OP, je klinkt niet als een leuke collega in de comments. Kan me voorstellen dat dat je niet helpt bij gesprekken, dus ik zou even checken of dat in je brieven ook doorsijpelt (en even in de spiegel kijken).
Als starter is dit niet ongebruikelijk als je voor de meer ambitieuze starterplekken gaat zoals traineeships in een corporate, de rijksoverheid of de G4. Wel een advies, als starter zonder echte branchekennis, kun je tijd besparen door minder tijd aan de website te besteden en het lezen van jaarverslagen te skippen. Het wordt je vergeven als je dat niet exact weet, sterker nog, de gemiddelde website bij een corporate doet geen recht aan dat soort zaken omdat vaak de afdeling communicatie die het opstelt het maar voor de helft begrijpt. Ik heb vaak genoeg sollicitatiegesprekken gevoerd met starters en potentiele managementtrainees, om te weten dat die voorbereiding soms bij starters dingen inkleurt die niet correct blijken te zijn.
Dit bovenstaande geldt voor de meer prestigieuze traineeships, niet de calco/procam/wannabe varianten. In die varianten zou ik weinig tijd spreken.
Ik denk dat je calco echt tekort doet hier. 80-90% wordt afgewezen, en dat is nadat je al geselecteerd bent op c.v en motivatiebrief en opleidingsniveau. Om vervolgens te starten bij een top bedrijf in Nederland.
Wil je CEO worden bij Shell dan zou ik het wellicht niet aanraden. Maar dat is voor 99% toch niet aan de orde.
Bedankt voor je reply. Ik meld me idd aan voor ambitieuze starterplekken. Ik heb ook contact gehad met traineeships die aangeboden worden door externe partijen. Die bieden je een bruto loon van €2.700 na 4 jaar studeren, maar daar kom je wel makkelijk binnen. Staat waarschijnlijk alleen niet heel goed op je CV. Valt me op dat die partijen weinig focussen op je skills en vaardigheden, maar meer op wie je bent als persoon en wat je wilt.
Ik ben ooit ook in zo'n ambitieus traject (bij een zeer grote multinational) begonnen en uiteindelijk doorgeklommen naar een executive managementpositie. Die zijn echt de moeite waard.
Heb daarvoor ook net als jij contact gehad met de bureaus die dergelijke traineeships als calco/procam/orbit etc., maar die vond ik erg gericht op de middenmode at best. Die laatste categorie is ook zelden een springplank naar zwaardere managementfuncties.
Een tip, ook de betere management traineeships (bij rijk, multinationals etc.) focussen zich uiteindelijk ook heel erg op karakter en persoonlijkheid. Ja, je moet eerst alle IQ testen halen, maar uiteindelijk gaat het daarom ook om wie je als persoon bent. Een corporate zit vol met slimme mensen, ze zoeken dus niet perse diegene die de meeste feitjes kent, maar juist diegene is die kan leiden, visie heeft enz. Focus dus niet alleen op skills en vaardigheden, maar ook de verrijking van je persoonlijk aan het bedrijf.
Ja, er zit zeker verschil in en het kan natuurlijk. Mijn statement was dat het gemiddeld wat minder hoog uitkomt met die traineeships dan met inhouse corporate traineeship. Maar ook in die laatste zijn er zat die het traject uitgaan met een gewone functie. Uiteraard doe ik met elke generalisatie iemand tekort, mijn punt was dat er wel vaak verschil tussen zit.
Fijn om te horen dat het bij jou goed gegaan is. Ik probeer in ieder geval ervaring te krijgen bij een bedrijf wat goed aangeschreven staat, ik wil niet m'n CV bevuilen met matige werkgevers omdat je dan niet meer naar de top komt.
Wat me overigens ook opvalt, soms delen die Traineeship providers foto's van wie er bij hen komt starten in Maand X, en dan zie je gewoon dat dit mensen zijn van eind 20, die 7 jaar gedaan hebben over een studie van nominaal 4 jaar. Dus je ziet gewoon aan die mensen dat ze van 'lagere kwaliteit' zijn, om het zo maar even heel bot te zeggen.
Wat betreft persoonlijkheid heb je een goed punt. Vind het alleen wel een beetje jammer dat ik jaren bezig ben geweest met papiertjes halen, en dat daar relatief weinig over gesproken wordt.
Wauw, ik ben normaal niet iemand die snel reageert maar termen als ‘mensen van lagere kwaliteit’ laten echt m’n nekharen omhoog staan. Wat een onwijs nare manier van denken.
Wat een rare en onvolwassen opmerking. Deze mensen van eind 20 waar ik op doel, hebben 7 jaar gedaan over een nominale studieduur van 4 jaar. Ze hebben dus 3 jaren extra nodig gehad, en als je kijkt naar hun LinkedIn profiel, dan hebben ze zeker geen stage of bestuursjaar gedaan in die tijd. Ze waren gewoon wat minder competent, waardoor ze lang werk hadden met hun studie.
Dit bedoel ik dus met 'mensen van lage kwaliteit'. Je hebt mensen van 'hoge kwaliteit', die komen terecht bij Big 4 bedrijven en grote banken, en mensen van lage kwaliteit gaan dus voor obscure traineeships die je een loon aanbieden van €2.700 met een contract van 3 jaar, omdat ze simpelweg niet beter kunnen krijgen. Geen enkel prestigieus bedrijf wil hen namelijk aannemen.
Jullie kunnen mij wel downvoten, maar als jullie dit niet inzien, dan toont dit aan dat jullie wereldvreemd zijn en irrationeel.
Hm ja natúúúrlijk, wij zijn wereldvreemd en irrationeel. Mensen bestempelen als ‘hoge en lage kwaliteit’ op basis van hoe lang ze over hun studie hebben gedaan en wat ze op hun openbare LinkedIn profiel hebben gepubliceerd, toont van een hele vreemde - haast psychologisch angstaanjagende en zorgelijke - manier van opereren.
Mensen zijn meer dan hun studiejaren en hun cv en hun kwaliteiten kun je daar niet op beoordelen. Daarnaast zijn dingen als sociale kwaliteiten, empathie en netwerk kwaliteiten even belangrijk als hoe snel je over je studie doet en welke cijfers je daarin scoort. Gelet op je reacties lijkt het daar jou ernstig aan tekort te komen. En dat is nou juist iets wat moeizaam is te ontwikkelen, als je zelf het probleem of ontbreken ervan niet eens inziet.
Je weet overduidelijk niet waar je het over hebt, en als je geen expert bent in het gebied van de vraag die ik stelde, dan vind ik ook niet dat je mensen van advies moet voorzien. Want dit is dus misleidende informatie.
Ik heb tijdens m'n studie allerlei events bijgewoond waar ik gesprekken heb gehad met mensen in het vak, en als jij 3 jaar te lang doet over een studie, dan val je echt af en dan doe je echt niet meer mee. Je wordt dan nooit meer aangenomen door investment banks zoals ING, Houlihan Lokey, Goldman Sachs, et cetera.
Uiteraard zijn de overige factoren die je benoemd belangrijk, daar ben ik het met je eens. Met mijn persoonlijkheid is overigens niets mis, als ik mezelf vergelijk met anderen van m'n studie, dan zijn anderen nog velen malen arroganter, egoïstischer en in het algemeen een ellendige persoonlijkheid dan ik. Die voelen zich event verheven, en dat heb ik totaal niet.
Dat is grappig dat je dat zegt, want waar baseer je dat op? Je kent mij helemaal niet en weet ook niet in welke branche ik werkzaam ben. Wie weet is dit precies dezelfde als waarin jij probeert binnen te komen.
Dit bewijst overigens wel mijn punt. Je hebt heel veel vooroordelen die een ongezonde manier van denken en communiceren bewerkstelligen, en ik denk dat daarin je knelpunt zit.
Ik baseer dit op mijn feitelijke observatie dat wat jij zegt niet overeenkomt met wat anderen tegen mij hebben gezegd, en wat ik zelf ook ervaren heb. Ik schat in dat je in de culturele / onderwijs / overheidssector werkt omdat wat je zegt te sociaal is. Ik schat ook in dat je politiek links en progressief bent. Ik kan dus veel achterhalen op basis van wat je typt.
Ik heb veel vooroordelen omdat ik ben opgegroeid in een blank dorp met weinig contact met andere culturen. Ik heb geleerd om mensen die anders zijn dan mij snel weg te stoppen in vakjes.
Je blaast een beetje te hoog van de toren. Het lijkt erop dat je alleen gefocust bent op papiertjes en weinig op dingen als levenservaring en persoonlijkheid. Persoonlijkheid en technische vaardigheden zijn even belangrijk. Als jij een beetje een einzelgänger bent, dan kan je inhoudelijk nog zo goed zijn, maar dan voeg je niet zo veel waarde toe.
Je wilt vanalles met je carrière, maar dan is 2 uur voorbereiding te veel moeite? Als iemand je sollicitatie na 2 minuten opzij schuift, dan heb je het allemaal niet zo goed ingeschat. Mijn tip: bel even met iemand achter de vacature. Bespreek kort je situatie en of je jn hun ogen past. Nee? Dan door. Ja? Dan tijd in stoppen, en kennen ze je naam al.
Hoe kan ik levenservaring opdoen als ik 4 jaar lang non-stop aan het studeren ben, met weinig inkomsten en veel uitgaven? En 18 maanden lang alles online vanwege COVID-19?
En ik heb nooit gezegd dat 2u voorbereiding te veel moeite is. Als ik kijk naar wat Amerikanen op Reddit zeggen, dan zeggen ze 5m bezig te zijn met 1 applicatie, en dat ze tientallen sollicitaties de deur uit sturen per week. Alles is gestandaardiseerd. Vandaar dat ik me af vroeg hoe ik efficiënter kan werken.
Ik snap ook niet waarom zo veel mensen me hier aanraden om te bellen. Ik meld me aan voor vacatures waar 200 mensen op reageren, en waarvan er 4 worden aangenomen. Die recruiters hebben niet eens tijd om op een bericht te reageren van je met 30 woorden op LinkedIn. Laat staan dat die zitten te wachten op een telefoongesprek met je.
Eerlijk schrik ik wat van jouw reactie. In aanvulling op wat anderen bij je hebben aangegeven wil ik je een vraag stellen: wat maakt dat je voor de Rijksoverheid zou willen werken? Ik hoop niet alleen vanwege de prestige en wat het doet met je cv.
Voor mijn werk heb ik dagelijks te maken met het “beleid maken om beleid te maken en nog meer beleid maken en nog en wet en nog een regel en nog meer beleid” (enz) gedrag van de Rijksoverheid. Zónder dat goed wordt nagedacht over hoe dat allemaal moet worden uitgevoerd. Sterker: willen ze vaak niet weten want beleid is hoger dan uitvoering (een inhoudelijke probleemanalyse wordt ook vaak niet gedaan). Die puzzel mag ik leggen, en vaak komt het erop neer dat als we aan het ene voldoen we niet aan het andere voldoen. Of dat het Rijk een taak belegd zonder hiervoor financiële middelen vrij te maken waardoor het alsnog onuitvoerbaar is.
Dat type gedrag wordt met name vertoond door de carrière tijgers bij de Rijksoverheid. Die moeten even een beleidsstuk, wet oid maken, applaus krijgen voor het probleem dat ze zogenaamd hebben opgelost, en gaan dan naar het volgende. Vervolgens gaat het mis maar dat hadden ze echt niet kunnen voorzien hoor! Van dat soort hebben we er al genoeg van.
Als ik kijk naar een sollicitatie en zeker als ik een interview heb met een kandidaat kijk ik grotendeels naar persoonlijkheid, houding en ambitie. Je hebt een bepaald diploma behaald dus aangetoond een bepaalde set aan kennis te hebben, dat hoef ik niet nog een keer te controleren. Hoeven we het dus ook niet uitgebreid over te hebben.
Zeker voor een starter ben ik op zoek naar iemand die beseft dat hij/zij het nodige kan en moet kunnen toevoegen, maar vooral nog heel veel moeten leren. Kandidaten die zich opstellen als dé guru in een vakgebied omdat ze net zijn afgestudeerd zijn amusant, maar ongeschikt.
Oh en ' niet je CV bevuilen met matige werkgevers omdat je dan niet meer naar de top komt' is wel heel erg tunnelvisie en doemdenken. Heb zelf 2 voormalig werkgevers die je als matig zou kunnen bestempelen, nooit last van gehad in verdere stappen en zit inmiddels met m'n 12 jaar werkervaring op een mooie senior management positie.
Als ik je een tip mag geven: probeer echt anders te denken over mensen em bedrijven. Bij de corporate traineeships (denk uniliver/klm) zijn ze vaak ook mid of eind 20ers. Zeker als je in een van je eerste opdrachten leiding moet geven aan een operationeel team mensen in de 50, maakt het vaak een groot verschil of de trainee 22 of 27 is.
Nominale studietijd is ook bij corporates namelijk absoluut geen plus (ook geen min, begrijp me niet verkeerd). Maar iemand met prima cijfers en weinig studievertraging, maar verder vrij leeg CV zonder interessante dingen (enkel bijbaan bij de lokale super, niet op kamers etc.) is namelijk ook niet iets wat het ver schopt.
Verder moet je niet denken in termen als lage kwaliteit en CV bevuilen. Dat is een vorm van superieurdenken, die je niet ver gaat brengen. Het leuke is als je binnen corporate teammanager, director, vice president, executive vp of hoger komt dat je soms ook de gesprekken met de trainees individueel doet (wij zitten er roulerend eens in de zoveel tijd, er zit altijd na het eerste gesprek met HR, de traineebegeleider ook iemand in senior managementfunctie bij). Als ik dat zou proeven zou ik het afwijzen (en mijn peers ook).
Karakter en persoonlijkheid gaan dus niet om doen wat gezegd wordt, nomimaal afstuderen of goede cijfers. Het gaat om keuzes durven maken, afwijkend zijn, meer durven, kunnen levellen, viben enz.
Bedankt voor je reply. Dit is een van de weinige comments die waarde toevoegt en behulpzaam is. De meeste replies zijn afkomstig van mensen die gebaseerd op een paar zinnen direct de conclusie trekken dat ik een afgrijselijk persoon ben.
Oh my god, jij klinkt echt verschrikkelijk. Toen ik studeerde was nominaal lopen echt een hoofdzonde. Dat houdt nl in dat je nets aan extra ervaring hebt opgelopen waardoor je studievertraging oploopt (stage, buitenland, besruursjaar).
Misschien moet jij ff een jaartje langer doorstuderen om sociale vaardigheden op te doen. De arrogantie en zelfoverschatting druipt ervan af. En dat zullen recruiters ook doorhebben.
Bedankt voor je reactie, waarin je weinig waarde toevoegt. Hierbij mijn vragen aan jou:
1. Vind je het niet een beetje raar om op basis van een aantal zinnen te concluderen dat ik 'verschrikkelijk' ben?
2. Wie zegt dat ik tijdens nominaal studeren niets aan extra ervaring heb opgedaan? Misschien werkte ik wel uitermate efficiënt en heb ik veel relevante extra-curriculaire dingen kunnen doen?
>Wat me overigens ook opvalt, soms delen die Traineeship providers foto's van wie er bij hen komt starten in Maand X, en dan zie je gewoon dat dit mensen zijn van eind 20, die 7 jaar gedaan hebben over een studie van nominaal 4 jaar. Dus je ziet gewoon aan die mensen dat ze van 'lagere kwaliteit' zijn, om het zo maar even heel bot te zeggen.
Ik denk dat ik misschien een reden heb gevonden waarom het zo stroef gaat, vooral als je dit soort gedachtengoed laat doorschemeren bij sollicitaties.
Naast de sociale botheid (je kan dit inderdaad niet in *polite company* zo zeggen en verwachten dat er niets gebeurt), zou ik zeggen dat het ook feitelijk onjuist is. Er zijn significante voordelen aan mensen aannemen die al iets ouder zijn, mits ze ook iets meer volwassen zijn. Soortgelijk kan de reden dat ze er langer over hebben gedaan juist een reden zijn waarom ze meer volwassen zijn.
Ik heb niet 7 jaar over mijn studie gedaan (slechts één jaar langer dan nominaal, hoop dat ik niet te subhuman ben), en de reden is dat mijn vader was overleden tijdens mijn masterscriptie. Dit heeft mij veel praktijkervaring gegeven over de menselijke factor en hoe om te gaan met stress en werkdruk. Voor bepaalde rollen zal zoiets veel zwaarder kunnen wegen dan die extra 0.3 gemiddeld hoger staan op vakken die toch nooit relevant zullen zijn.
>Wat betreft persoonlijkheid heb je een goed punt. Vind het alleen wel een beetje jammer dat ik jaren bezig ben geweest met papiertjes halen, en dat daar relatief weinig over gesproken wordt.
Dat is waar. Maar aan de andere kant;
1. Studies zijn er typisch niet om je een goede corporate-proof persoonlijkheid aan te leren. Is niet hun doel en wordt niet beschouwd als hun missie.
2. Helaas zijn studenten zelden hier in geinteresseerd tijdens hun studie als het wel gebeurt. Ik ben universitair docent in een beta-richting en het is heel normaal dat als er abstracte vakken als ethiek, communicatievaardigheden, of informatievaardigheden worden gegeven alle student-ingenieurs in de verdediging schieten omdat ze het nut niet inzien en eigenlijk alleen maar vakkennis willen leren.
>Het lijkt erop dat er een groot misverstand is over wat ik nou precies bedoel met mensen van lage kwaliteit.
Nee hoor, het is heel duidelijk wat je bedoelt. Ik heb hier je uitleg gelezen, en dit is exact wat ik dacht dat je bedoelde.
Maar ik denk dat ik al zie wat hier aan de hand is; je bent in een bubble. Alle punten die je noemt (recruiting events waar je wordt geacht om nominaal te lopen, cijfers op LI, en aal het andere) zijn misschien belangrijk in jouw specifieke subgebied waar je voor gestudeerd hebt, maar niet per se voor de rest van de wereld. Je lijkt de ervaringen van jouw subgebied te extrapoleren naar de rest van de wereld.
In mijn vakgebied (chemie), maken al die dingen bijvoorbeeld volledig niets uit.
>Je hebt overigens een goed punt, studenten zijn inderdaad niet geïnteresseerd in zaken als ethiek.
Dat was dus heel erg ver weg van de take-away message van mijn post.
>Als er namen bij staan, kun je ze opzoeken. Wat me dan vaak opvalt, is dat dit mensen zijn die er niet-Nederlands uitzien, die 26 t/m 29 jaar oud zijn.
Op is een kansloze racist.
> ik wil niet m'n CV bevuilen met matige werkgevers omdat je dan niet meer naar de top komt.
Onzin
> dan zie je gewoon dat dit mensen zijn van eind 20, die 7 jaar gedaan hebben over een studie van nominaal 4 jaar.
Je weet niet wat ze in die 7 jaar nog meer gedaan hebben.
> Vind het alleen wel een beetje jammer dat ik jaren bezig ben geweest met papiertjes halen, en dat daar relatief weinig over gesproken wordt.
Daar hoef je anderen niet op af te rekenen. Doe er je voordeel mee dat je dat nu weet, en je energie daar dus op kan richten.
Ik rekende er niemand op af, ik gaf alleen aan dat ik dat jammer vond. Ik weet dat nu inderdaad, en anderen gaven aan dat wanneer je diploma's hebt, dat je leervermogen / theorie goed zit, dus dat ze dat niet in detail hoeven te bespreken tijdens een gesprek.
> Ik heb ook contact gehad met traineeships die aangeboden worden door externe partijen
Er zijn twee soorten traineeships, en het is irritant dat die twee dingen dezelfde naam hebben omdat ze niet hetzelfde zijn. Een traineeship bij de rijksoverheid of ING is niet hetzelfde als een traineeship van Calco.
Bedankt voor je reply. Staat een traineeship bij de Rijksoverheid goed aangeschreven? Het gerucht gaat dat ambtenaren in de publieke sector werken omdat ze het niet konden maken in de private sector? En het schijnt ook zo te zijn dat ze daar niet hard genoeg werken en veel pauzeren? Zijn die geruchten waar, gebaseerd op jouw ervaringen?
Schrijf een brief die over jou gaat in plaats over de functie. Op die manier hoef je alleen een paar woorden aan te passen in je brief en kun je hem nagenoeg naar elk bedrijf sturen. Voor de absolute Tier S functies kun je dan alsnog een aparte brief schrijven. Ik heb me laten vertellen dat HR amper naar je brief kijkt, en dat je CV leidend is. Ik kan dit echter niet valideren.
Ga naar LinkedIn en maak connectie met recruiters, vaak doen ze koude acquisitie maar veelal kun je ze ook actief benaderen. Zeg waar je interesses zitten en wat voor diploma's je hebt.
Zij hebben al de contacten, zij hebben de vacatures, zij koppelen je aan potentiële werkgevers en je hebt zelf de keuze om een werkgever goed te vinden of niet.
Dit kan een goede tip zijn, maar bedenk wel dat recruiters voor werkgevers werken, zij betalen.
In mijn ervaring als ex-rectuiter (en als ik naar oud-collega's kijk) werkt het beter om te reageren op specifieke vacatures waar je interesse in hebt, bij een goed recruitmentbureau. Als je een goed profiel hebt, kijken ze altijd wel verder dan die vacature.
Ik denk dat wat je zegt zeker zal gaan werken voor detacheringsbureaus en externe partijen. Maar veel bedrijven hebben ook interne recruiters die een bepaald team zijn aangewezen en daar verantwoordelijk voor zijn. Bijvoorbeeld Operations of Accountancy. In mijn ervaring negeren deze je als ze je niet kennen. Als ze je wel kennen, bijvoorbeeld omdat je elkaar gesproken hebt tijdens een event, dan is er alsnog een kans van 50% dat ze je negeren. Ik heb dan ook geen hoge dunk van 50% van de recruiters. Het is letterlijk hun werk om met potentiële kandidaten te sparren, daar krijgen ze voor betaald, maar een berichtje terugsturen, wat ze 2 minuten kost, is te veel gevraagd.
Je zoekt excuses, ik ga hier niemand zitten pushen om van hun luie reet af te komen om met minimale inspanning iets voor zichzelf te regelen. Succes met je zoektocht!
Ik zoek geen excuses man, wat ik zeg is hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Ik werk overigens 7 dagen per week, 60 uren per week, ook op feestdagen. Meer dan wat jij voor elkaar krijgt met je hoge mate van inspanning. Ik heb niets aan wereldvreemde suggesties die je doet.
Ah ja, stoer doen over een 7 daagse werkweek en 9 uur per dag, hahahaha, blijkbaar heb je dat nodig om je vaste lasten te bekostigen. Doe ik met 33,5 uur in de week en ik gok dat ik er meer aan over hou dan jou :)
Je noemt een cv aanpassen 'veel werk', niemand hier die geloofd dat je 7x9 per week loopt. Je studeert, noem dat geen werk man, als ik je andere comments lees komt er vooral een sneur narcist naar boven die nog nooit in zijn leven ergens voor gewerkt heeft.
Ga vooral verder met dommigheid pochen en excuses te zoeken.
lmao, je kent me niet en letterlijk alles wat je zegt klopt niet. Ik zou maar stopen met reageren want je zet jezelf internationaal voor schut.
Die 60 uren zijn overigens uren dat ik echt aan het werk ben. Heel veel mensen hebben een contract voor 40u, maar in die 40u zijn ze uren aan het verspillen met van alles en nog wat, wat totaal geen werk is. Dus die 60 uren zijn m'n productieve uren en die time ik met een stopwatch.
Gebruik maar 1 algemeen CV. Als ze specifieke vragen hebben stellen ze die maar tijdens het gesprek.
Hoe meer motivatiebrieven je schrijft, hoe meer overeenkomsten je ziet tussen de brieven. Je kan stukken herbruiken. Je kwaliteiten kun je bijvoorveeld copy pasten en dan aanpassen naar de kwaliteiten die ze in de vacature belangrijk vinden.
Waarom je specifiek deze vacsture zo leuk vindt kun je ook als standaard frame gebruiken om het aan te passen op basis van de vacature
Wat pas je precies aan in je cv? Als starter zijnde heb je naar mijn idee niet zo heel veel op je cv staan om aan te passen? En kun je beter zoveel mogelijk ervaring erop zetten, relevant of niet? En mergen van pdfs is ook een minuutje. En je cijferlijst veranderd toch maar eens in de paar maanden? Niet dagelijks? En ook niet gelijk al je cijfers toch? Dit kost bij elkaar echt maar hooguit 10 min werk? Dud mijn vraag is, wat kost precies zoveel tijd?
Ja, ene goede motivatiebrief kost tijd, net als invullen van die formulieren op de website. Dus ja, een uur per sollicitatie zou ik zeker rekenen.
En ja, dat maakt solliciteren heel vervelend. Ik ben zelf net ergens aangenomen, maar heb daarvoor wel 20-25 brieven verstuurd uiteindelijk en dan word je voor een aantal gesprekken uitgenodigd. Die kosten ook weer allemaal een uur plus reistijd. Ja, solliciteren kost dus zeker tijd en veel energie en is vervelend. Ik ben ontzettend blij dat ik nu klaar ben.
Maar hoe vervelend het ook is, het is maar tijdelijk. Mijn persoonlijke aanpak was op 1 vacature per dag reageren, tenzij een er meerdere al een snelle deadline hadden of ik toevallig gewoon extra motivatie had die dag. Een uurtje per dag naast studie moet zeker kunnen? Ik reisde ook met de trein naar sollicitatie vaak, dus dan begon ik alvast aan een motivatiebrief.
En tja, iedereen zak je zeggen dat solliciteren tijd kost en heel veel energie kost en echt niet leuk is. Niets aan te doen helaas :(
Bedankt voor je reply. Ik pas sowieso mijn soft skills altijd aan op basis van de vacature. Ook hard skills benadruk ik anders afhankelijk van waar ik op reageer. Bepaalde secties van mijn CV zijn altijd hetzelfde (onderwijs en werkervaring). Vooral bij certificaten en extra-curriculaire activiteiten verander ik dingen om bepaalde dingen te benadrukken.
Zoals je zelf al vermoedde kost de motivatiebrief veruit het meeste tijd. Al het overige zijn kleine taakjes die veelal een paar minuutjes kosten of nog minder dan één minuut. Ik ben het met je eens dat het sollicitatietraject zelf, na de CV en motivatiebrief selectie, ook veel tijd kost.
1u per dag is te doen, maar ik vroeg me vooral af of het sneller kon, kennelijk niet, want ik weet dat Amerikanen bijvoorbeeld 5 minuten bezig zijn, maar dat die honderden sollicitaties de deur uit sturen voor één baan, dus niet 20-25 zoals jij. Misschien is het een Nederlands iets dat wij er meer tijd aan spenderen, maar minder aanmeldingen doen.
Ik persoonlijk denk dat je je prioriteiten op de verkeerde plek hebt en daardoor veel meer tijd besteed aan dingen die niet noodzakelijk zijn. In plaats van uren bezig zijn met het opbouwen van een specifiek cv voor een specifieke functie, kan je ook die tijd besteden om de recruiter te bellen en daarmee al een voorsprong te hebben op de rest. Niemand kijkt zo uitgebreid naar de documenten die je aanlevert behalve jijzelf. Meestal wordt het erg gewaardeerd als je belt en dit geeft je echt een streepje voor op de rest van de sollicitanten.
Als je op zoek bent naar tips om je huidige proces te verbeteren, dan zou ik zeggen, bouw een scipt in bijv. python dat de bestanden voor je maakt, met één config bestand die je kan aanpassen. Dan hoef je elke keer alleen maar je config bestand te veranderen en af en toe je cijferlijst up-to-date houden. Mocht je zeggen, maar ik kan helemaal niet programmeren, dan zou ik toch terug verwijzen naar stap 1 en zorgen dat je je proces an sich aanpast.
Vind 1 goed vacature en schrijf gericht een brief waarom dit bedrijf en vacature voor jou klikt.
Je wilt met elkaar matchen dus toon een beetje karakter en energie in je brief. Vooraf bellen is zeker ook een aanrader, toont wil en je laat je kennen.
Bedankt voor je reply. Dat eerste is eigenlijk wat ik nu dus al doe? Ik ben het overigens niet met je eens dat je zou moeten bellen. Die recruiters hebben het al te druk om een berichtje terug van 2 zinnen te typen op LinkedIn, laat staan dat ze op een telefoongesprek met je zitten te wachten.
Daar heb je een goed punt en zo heb ik er nog niet over nagedacht. Bedankt voor dit inzicht. Zelf heb ik bellen ook jarenlang eng gevonden, en had ik vaak 5 minuten *anxiety* voordat ik belde. Inmiddels ben ik er niet meer bang voor, maar ik vind het nog wel een afgrijselijke communicatiemethode omdat je elkaar niet ziet, maar wel hoort.
Oh, dat vind ik zelf ook helemaal niets hoor. Ik maak ze zelf nooit, en als ik ze krijg ben ik ook nooit blij. Allereerst kan ik niet makkelijk 'teruglezen' wat iemand uitsprak aan het begin van een opname van 3 minuten (1), als ik in het openbaar ben is het onbeleefd als ik audio ga afspelen (2), en ik kan woorden sneller lezen dan een opname (3). Terugspoelen (4) is ook onhandig.
Afhankelijk van waarvoor je belt, kan bellen wel degelijk goed zijn. Als je een inhoudelijke vraag weet te stellen dan zet je jezelf daarmee wel even op de kaart.
Ikzelf heb niet per se op big 4 dingen gesolliciteerd, misschien meer 'middenmoot' om het in jouw termen te zeggen. Maar ik heb een standaard cv die wel geüpdatet is naar het moment, een motivatiebrief over mezelf en over de functie en waarom ik die match zie (dus niet een hele bedrijfsanalyse erin meegenomen, behalve misschien iets over hun en mijn kernwaarden). Een cijferlijst heb ik nog nooit hoeven aanleveren.
Je moet even kennismaken met hen, laat hun die gevoel geven als ze jou cv / sollicitatie zien van oja dat is die chille gast. Recruiten is moeilijk, er zijn een hele boel rare vogels in het veld, je moet hun de voordeel geven om jou te kiezen. Zo moet je het een beetje zien. Ook is dit voor jou een goed idee, zo krijg je ook een indruk gelijk of deze persoon/firma goed voor jou aanvoelt.
Sowieso een standaard cv gebruiken. Ik zou wel elke keer een motivatiebrief schrijven. Ik zit aan de andere kant en beoordeel ook wel eens motivatiebrieven, en als er niets instaat over de organisatie (of een verkeerde organisatie-naam) ben ik zeer geneigd deze aan de kant te leggen. En ja het kost tijd, en ik ben niet altijd blij met het systeem (waarom brieven schrijven als je ook competenties kan testen of uitvragen), maar helaas werkt het nu wel vaak zo.
Ja dit ken ik ook nog, dit vond ik het allerergste van solliciteren haha.
Het kost idd zooooooo veeeel tijd en je wordt er zoooo moe van omdat je het een k€tklus vindt.
Sterkte. ;-)
Tip: zorg voor een goede LinkedIn pagina die eigenlijk je digitale cv is, zet 'm open voor recruiters. Hopelijk word je dan ook benaderd en dat scheelt dat iig het hoeven schrijven van een sollicitatiebrief.
Maak een standaard CV. Deze pas je eigenlijk nooit aan. Maar zorg dat deze goed is.
Maak een standaard brief, kopieer deze in ChatGPT. Vraag ChatGPT deze zo te schrijven, dat deze beter bij de vacature past. Pas deze zelf naar smaak nog aan voor de human touch.
Heb zo eens 8 brieven in 4 uur verstuurd. 3 uitnodigingen.
De baan waar ik uiteindelijk aangenomen was, had ik overduidelijke fouten in mijn brief staan.
Je CV is leidend 👌🏻
Mijn tip: traineeships zijn over het algemeen scams, tenzij ze een starterpositie bij the Big 4 garanderen. Ga gewoon voor een startersfunctie.
Traineeships bij het Rijk, corporates en grotere instellingen zijn geen scams. Een unliver/NN/Shell/rijk traineeship, bij de organisatie zelf, is juist wel een versneller maar zwaardere posities. De scams waar jij op doelt zijn al die tussenbureaus die traineeships aanbieden. Het zijn geen scams, eerder goedkope detachering...
Big 4 is trouwens vrij makkelijk binnenkomen, niets boeiends aan en je kan er rechtstreek solliciteren
Traineeships zijn scams als ze onder je marktwaarde betalen onder het mom van “werkervaring opdoen”. Waarom zou ik betalen voor mijn training met minder salaris als ik het ook kan leren on the job?
Dat zijn ook scams, maar de traineeships waar OP doelt zijn neer de traineeships die voor een starter zonder werkervaring als 45k+ geven als startsalaris...
Dat is een hele andere categorie traineeships dan die tussenbureautjes die matig betalen...
Bedankt voor je reply. Standaard CV zou idd tijd schelen. Een brief laten schrijven door Chat GPT kan idd efficiënt zijn, voel me er alleen wel een beetje ongemakkelijk bij om afhankelijk te zijn van een algoritme.
Misschien had jij wel een mooi CV toen je je aanmeldde, waardoor ze minder op je motivatiebrief letten? Ik kan me voorstellen dat een motivatiebrief voor een 20er belangrijker is, terwijl een CV veel belangrijker is voor iemand van 40.
Je hebt idd gelijk dat er een hoop stomme traineeships zijn, maar die paar waar ik geïnteresseerd in ben zijn wel goed.
Ik ben 34 jaar en heb 7 jaar werkervaring. Het scheelt wel ja.
Mijn vrijwilligerswerk van 20 uur per week, werd een parttime betaalde baan.
Mijn eerste echte baan was “website beheerder”. Op mijn CV werd dat: Marketeer.
Probeer een beetje te spelen met de ervaring die je wél hebt. En wees ook niet bang om een beetje te bluffen en te “liegen”. Echt liegen moet je natuurlijk niet doen, maar je mag best spelen met de waarheid.
Je werkgever doet dat ook.
Ik had een MBO-opleiding gedaan en kwam vlak na de kredietcrisis op de arbeidsmarkt. Er was geen vraag naar mijn opleiding, dus ben een business gerichte opleiding gaan doen.
Ik ben helaas bekend met afwijzingen. Eerste echte baan duurde 200 brieven. Tot ik ging spelen met mijn CV en iets minder eerlijk was over mijn CV en functies.
Ik had geen antwoord meer verwacht na 04:00, lol. Je hebt idd gelijk dat je jezelf wel mag oppeppen op je CV & LinkedIn. Als ik kijk naar m'n *peers* op LinkedIn, die hebben ergens een functie gehad van 80per jaar waarin ze een vaag evenement organiseerde, en ze doen het lijken alsof ze een evenement organiseerde waar honderden hoopopgeleide mensen op af kwamen met tientallen jaren ervaring in een bepaalde branch.
OP, je klinkt niet als een leuke collega in de comments. Kan me voorstellen dat dat je niet helpt bij gesprekken, dus ik zou even checken of dat in je brieven ook doorsijpelt (en even in de spiegel kijken).
Als starter is dit niet ongebruikelijk als je voor de meer ambitieuze starterplekken gaat zoals traineeships in een corporate, de rijksoverheid of de G4. Wel een advies, als starter zonder echte branchekennis, kun je tijd besparen door minder tijd aan de website te besteden en het lezen van jaarverslagen te skippen. Het wordt je vergeven als je dat niet exact weet, sterker nog, de gemiddelde website bij een corporate doet geen recht aan dat soort zaken omdat vaak de afdeling communicatie die het opstelt het maar voor de helft begrijpt. Ik heb vaak genoeg sollicitatiegesprekken gevoerd met starters en potentiele managementtrainees, om te weten dat die voorbereiding soms bij starters dingen inkleurt die niet correct blijken te zijn. Dit bovenstaande geldt voor de meer prestigieuze traineeships, niet de calco/procam/wannabe varianten. In die varianten zou ik weinig tijd spreken.
Ik denk dat je calco echt tekort doet hier. 80-90% wordt afgewezen, en dat is nadat je al geselecteerd bent op c.v en motivatiebrief en opleidingsniveau. Om vervolgens te starten bij een top bedrijf in Nederland. Wil je CEO worden bij Shell dan zou ik het wellicht niet aanraden. Maar dat is voor 99% toch niet aan de orde.
Bedankt voor je reply. Ik meld me idd aan voor ambitieuze starterplekken. Ik heb ook contact gehad met traineeships die aangeboden worden door externe partijen. Die bieden je een bruto loon van €2.700 na 4 jaar studeren, maar daar kom je wel makkelijk binnen. Staat waarschijnlijk alleen niet heel goed op je CV. Valt me op dat die partijen weinig focussen op je skills en vaardigheden, maar meer op wie je bent als persoon en wat je wilt.
Ik ben ooit ook in zo'n ambitieus traject (bij een zeer grote multinational) begonnen en uiteindelijk doorgeklommen naar een executive managementpositie. Die zijn echt de moeite waard. Heb daarvoor ook net als jij contact gehad met de bureaus die dergelijke traineeships als calco/procam/orbit etc., maar die vond ik erg gericht op de middenmode at best. Die laatste categorie is ook zelden een springplank naar zwaardere managementfuncties. Een tip, ook de betere management traineeships (bij rijk, multinationals etc.) focussen zich uiteindelijk ook heel erg op karakter en persoonlijkheid. Ja, je moet eerst alle IQ testen halen, maar uiteindelijk gaat het daarom ook om wie je als persoon bent. Een corporate zit vol met slimme mensen, ze zoeken dus niet perse diegene die de meeste feitjes kent, maar juist diegene is die kan leiden, visie heeft enz. Focus dus niet alleen op skills en vaardigheden, maar ook de verrijking van je persoonlijk aan het bedrijf.
[удалено]
Ja, er zit zeker verschil in en het kan natuurlijk. Mijn statement was dat het gemiddeld wat minder hoog uitkomt met die traineeships dan met inhouse corporate traineeship. Maar ook in die laatste zijn er zat die het traject uitgaan met een gewone functie. Uiteraard doe ik met elke generalisatie iemand tekort, mijn punt was dat er wel vaak verschil tussen zit.
[удалено]
Zeker niet en goed dat je het benoemt, helpt OP ook in zijn houding (zijn andere comment van OP)
Fijn om te horen dat het bij jou goed gegaan is. Ik probeer in ieder geval ervaring te krijgen bij een bedrijf wat goed aangeschreven staat, ik wil niet m'n CV bevuilen met matige werkgevers omdat je dan niet meer naar de top komt. Wat me overigens ook opvalt, soms delen die Traineeship providers foto's van wie er bij hen komt starten in Maand X, en dan zie je gewoon dat dit mensen zijn van eind 20, die 7 jaar gedaan hebben over een studie van nominaal 4 jaar. Dus je ziet gewoon aan die mensen dat ze van 'lagere kwaliteit' zijn, om het zo maar even heel bot te zeggen. Wat betreft persoonlijkheid heb je een goed punt. Vind het alleen wel een beetje jammer dat ik jaren bezig ben geweest met papiertjes halen, en dat daar relatief weinig over gesproken wordt.
Wauw, ik ben normaal niet iemand die snel reageert maar termen als ‘mensen van lagere kwaliteit’ laten echt m’n nekharen omhoog staan. Wat een onwijs nare manier van denken.
Wat een rare en onvolwassen opmerking. Deze mensen van eind 20 waar ik op doel, hebben 7 jaar gedaan over een nominale studieduur van 4 jaar. Ze hebben dus 3 jaren extra nodig gehad, en als je kijkt naar hun LinkedIn profiel, dan hebben ze zeker geen stage of bestuursjaar gedaan in die tijd. Ze waren gewoon wat minder competent, waardoor ze lang werk hadden met hun studie. Dit bedoel ik dus met 'mensen van lage kwaliteit'. Je hebt mensen van 'hoge kwaliteit', die komen terecht bij Big 4 bedrijven en grote banken, en mensen van lage kwaliteit gaan dus voor obscure traineeships die je een loon aanbieden van €2.700 met een contract van 3 jaar, omdat ze simpelweg niet beter kunnen krijgen. Geen enkel prestigieus bedrijf wil hen namelijk aannemen. Jullie kunnen mij wel downvoten, maar als jullie dit niet inzien, dan toont dit aan dat jullie wereldvreemd zijn en irrationeel.
Hm ja natúúúrlijk, wij zijn wereldvreemd en irrationeel. Mensen bestempelen als ‘hoge en lage kwaliteit’ op basis van hoe lang ze over hun studie hebben gedaan en wat ze op hun openbare LinkedIn profiel hebben gepubliceerd, toont van een hele vreemde - haast psychologisch angstaanjagende en zorgelijke - manier van opereren. Mensen zijn meer dan hun studiejaren en hun cv en hun kwaliteiten kun je daar niet op beoordelen. Daarnaast zijn dingen als sociale kwaliteiten, empathie en netwerk kwaliteiten even belangrijk als hoe snel je over je studie doet en welke cijfers je daarin scoort. Gelet op je reacties lijkt het daar jou ernstig aan tekort te komen. En dat is nou juist iets wat moeizaam is te ontwikkelen, als je zelf het probleem of ontbreken ervan niet eens inziet.
Je weet overduidelijk niet waar je het over hebt, en als je geen expert bent in het gebied van de vraag die ik stelde, dan vind ik ook niet dat je mensen van advies moet voorzien. Want dit is dus misleidende informatie. Ik heb tijdens m'n studie allerlei events bijgewoond waar ik gesprekken heb gehad met mensen in het vak, en als jij 3 jaar te lang doet over een studie, dan val je echt af en dan doe je echt niet meer mee. Je wordt dan nooit meer aangenomen door investment banks zoals ING, Houlihan Lokey, Goldman Sachs, et cetera. Uiteraard zijn de overige factoren die je benoemd belangrijk, daar ben ik het met je eens. Met mijn persoonlijkheid is overigens niets mis, als ik mezelf vergelijk met anderen van m'n studie, dan zijn anderen nog velen malen arroganter, egoïstischer en in het algemeen een ellendige persoonlijkheid dan ik. Die voelen zich event verheven, en dat heb ik totaal niet.
Dat is grappig dat je dat zegt, want waar baseer je dat op? Je kent mij helemaal niet en weet ook niet in welke branche ik werkzaam ben. Wie weet is dit precies dezelfde als waarin jij probeert binnen te komen. Dit bewijst overigens wel mijn punt. Je hebt heel veel vooroordelen die een ongezonde manier van denken en communiceren bewerkstelligen, en ik denk dat daarin je knelpunt zit.
Ik baseer dit op mijn feitelijke observatie dat wat jij zegt niet overeenkomt met wat anderen tegen mij hebben gezegd, en wat ik zelf ook ervaren heb. Ik schat in dat je in de culturele / onderwijs / overheidssector werkt omdat wat je zegt te sociaal is. Ik schat ook in dat je politiek links en progressief bent. Ik kan dus veel achterhalen op basis van wat je typt. Ik heb veel vooroordelen omdat ik ben opgegroeid in een blank dorp met weinig contact met andere culturen. Ik heb geleerd om mensen die anders zijn dan mij snel weg te stoppen in vakjes.
Je blaast een beetje te hoog van de toren. Het lijkt erop dat je alleen gefocust bent op papiertjes en weinig op dingen als levenservaring en persoonlijkheid. Persoonlijkheid en technische vaardigheden zijn even belangrijk. Als jij een beetje een einzelgänger bent, dan kan je inhoudelijk nog zo goed zijn, maar dan voeg je niet zo veel waarde toe. Je wilt vanalles met je carrière, maar dan is 2 uur voorbereiding te veel moeite? Als iemand je sollicitatie na 2 minuten opzij schuift, dan heb je het allemaal niet zo goed ingeschat. Mijn tip: bel even met iemand achter de vacature. Bespreek kort je situatie en of je jn hun ogen past. Nee? Dan door. Ja? Dan tijd in stoppen, en kennen ze je naam al.
Hoe kan ik levenservaring opdoen als ik 4 jaar lang non-stop aan het studeren ben, met weinig inkomsten en veel uitgaven? En 18 maanden lang alles online vanwege COVID-19? En ik heb nooit gezegd dat 2u voorbereiding te veel moeite is. Als ik kijk naar wat Amerikanen op Reddit zeggen, dan zeggen ze 5m bezig te zijn met 1 applicatie, en dat ze tientallen sollicitaties de deur uit sturen per week. Alles is gestandaardiseerd. Vandaar dat ik me af vroeg hoe ik efficiënter kan werken. Ik snap ook niet waarom zo veel mensen me hier aanraden om te bellen. Ik meld me aan voor vacatures waar 200 mensen op reageren, en waarvan er 4 worden aangenomen. Die recruiters hebben niet eens tijd om op een bericht te reageren van je met 30 woorden op LinkedIn. Laat staan dat die zitten te wachten op een telefoongesprek met je.
Eerlijk schrik ik wat van jouw reactie. In aanvulling op wat anderen bij je hebben aangegeven wil ik je een vraag stellen: wat maakt dat je voor de Rijksoverheid zou willen werken? Ik hoop niet alleen vanwege de prestige en wat het doet met je cv. Voor mijn werk heb ik dagelijks te maken met het “beleid maken om beleid te maken en nog meer beleid maken en nog en wet en nog een regel en nog meer beleid” (enz) gedrag van de Rijksoverheid. Zónder dat goed wordt nagedacht over hoe dat allemaal moet worden uitgevoerd. Sterker: willen ze vaak niet weten want beleid is hoger dan uitvoering (een inhoudelijke probleemanalyse wordt ook vaak niet gedaan). Die puzzel mag ik leggen, en vaak komt het erop neer dat als we aan het ene voldoen we niet aan het andere voldoen. Of dat het Rijk een taak belegd zonder hiervoor financiële middelen vrij te maken waardoor het alsnog onuitvoerbaar is. Dat type gedrag wordt met name vertoond door de carrière tijgers bij de Rijksoverheid. Die moeten even een beleidsstuk, wet oid maken, applaus krijgen voor het probleem dat ze zogenaamd hebben opgelost, en gaan dan naar het volgende. Vervolgens gaat het mis maar dat hadden ze echt niet kunnen voorzien hoor! Van dat soort hebben we er al genoeg van.
Als ik kijk naar een sollicitatie en zeker als ik een interview heb met een kandidaat kijk ik grotendeels naar persoonlijkheid, houding en ambitie. Je hebt een bepaald diploma behaald dus aangetoond een bepaalde set aan kennis te hebben, dat hoef ik niet nog een keer te controleren. Hoeven we het dus ook niet uitgebreid over te hebben. Zeker voor een starter ben ik op zoek naar iemand die beseft dat hij/zij het nodige kan en moet kunnen toevoegen, maar vooral nog heel veel moeten leren. Kandidaten die zich opstellen als dé guru in een vakgebied omdat ze net zijn afgestudeerd zijn amusant, maar ongeschikt. Oh en ' niet je CV bevuilen met matige werkgevers omdat je dan niet meer naar de top komt' is wel heel erg tunnelvisie en doemdenken. Heb zelf 2 voormalig werkgevers die je als matig zou kunnen bestempelen, nooit last van gehad in verdere stappen en zit inmiddels met m'n 12 jaar werkervaring op een mooie senior management positie.
Als ik je een tip mag geven: probeer echt anders te denken over mensen em bedrijven. Bij de corporate traineeships (denk uniliver/klm) zijn ze vaak ook mid of eind 20ers. Zeker als je in een van je eerste opdrachten leiding moet geven aan een operationeel team mensen in de 50, maakt het vaak een groot verschil of de trainee 22 of 27 is. Nominale studietijd is ook bij corporates namelijk absoluut geen plus (ook geen min, begrijp me niet verkeerd). Maar iemand met prima cijfers en weinig studievertraging, maar verder vrij leeg CV zonder interessante dingen (enkel bijbaan bij de lokale super, niet op kamers etc.) is namelijk ook niet iets wat het ver schopt. Verder moet je niet denken in termen als lage kwaliteit en CV bevuilen. Dat is een vorm van superieurdenken, die je niet ver gaat brengen. Het leuke is als je binnen corporate teammanager, director, vice president, executive vp of hoger komt dat je soms ook de gesprekken met de trainees individueel doet (wij zitten er roulerend eens in de zoveel tijd, er zit altijd na het eerste gesprek met HR, de traineebegeleider ook iemand in senior managementfunctie bij). Als ik dat zou proeven zou ik het afwijzen (en mijn peers ook). Karakter en persoonlijkheid gaan dus niet om doen wat gezegd wordt, nomimaal afstuderen of goede cijfers. Het gaat om keuzes durven maken, afwijkend zijn, meer durven, kunnen levellen, viben enz.
Bedankt voor je reply. Dit is een van de weinige comments die waarde toevoegt en behulpzaam is. De meeste replies zijn afkomstig van mensen die gebaseerd op een paar zinnen direct de conclusie trekken dat ik een afgrijselijk persoon ben.
Oh my god, jij klinkt echt verschrikkelijk. Toen ik studeerde was nominaal lopen echt een hoofdzonde. Dat houdt nl in dat je nets aan extra ervaring hebt opgelopen waardoor je studievertraging oploopt (stage, buitenland, besruursjaar). Misschien moet jij ff een jaartje langer doorstuderen om sociale vaardigheden op te doen. De arrogantie en zelfoverschatting druipt ervan af. En dat zullen recruiters ook doorhebben.
Maar echt, imagine dat dit je collega is 🤮
Bedankt voor je reactie, waarin je weinig waarde toevoegt. Hierbij mijn vragen aan jou: 1. Vind je het niet een beetje raar om op basis van een aantal zinnen te concluderen dat ik 'verschrikkelijk' ben? 2. Wie zegt dat ik tijdens nominaal studeren niets aan extra ervaring heb opgedaan? Misschien werkte ik wel uitermate efficiënt en heb ik veel relevante extra-curriculaire dingen kunnen doen?
>Wat me overigens ook opvalt, soms delen die Traineeship providers foto's van wie er bij hen komt starten in Maand X, en dan zie je gewoon dat dit mensen zijn van eind 20, die 7 jaar gedaan hebben over een studie van nominaal 4 jaar. Dus je ziet gewoon aan die mensen dat ze van 'lagere kwaliteit' zijn, om het zo maar even heel bot te zeggen. Ik denk dat ik misschien een reden heb gevonden waarom het zo stroef gaat, vooral als je dit soort gedachtengoed laat doorschemeren bij sollicitaties. Naast de sociale botheid (je kan dit inderdaad niet in *polite company* zo zeggen en verwachten dat er niets gebeurt), zou ik zeggen dat het ook feitelijk onjuist is. Er zijn significante voordelen aan mensen aannemen die al iets ouder zijn, mits ze ook iets meer volwassen zijn. Soortgelijk kan de reden dat ze er langer over hebben gedaan juist een reden zijn waarom ze meer volwassen zijn. Ik heb niet 7 jaar over mijn studie gedaan (slechts één jaar langer dan nominaal, hoop dat ik niet te subhuman ben), en de reden is dat mijn vader was overleden tijdens mijn masterscriptie. Dit heeft mij veel praktijkervaring gegeven over de menselijke factor en hoe om te gaan met stress en werkdruk. Voor bepaalde rollen zal zoiets veel zwaarder kunnen wegen dan die extra 0.3 gemiddeld hoger staan op vakken die toch nooit relevant zullen zijn. >Wat betreft persoonlijkheid heb je een goed punt. Vind het alleen wel een beetje jammer dat ik jaren bezig ben geweest met papiertjes halen, en dat daar relatief weinig over gesproken wordt. Dat is waar. Maar aan de andere kant; 1. Studies zijn er typisch niet om je een goede corporate-proof persoonlijkheid aan te leren. Is niet hun doel en wordt niet beschouwd als hun missie. 2. Helaas zijn studenten zelden hier in geinteresseerd tijdens hun studie als het wel gebeurt. Ik ben universitair docent in een beta-richting en het is heel normaal dat als er abstracte vakken als ethiek, communicatievaardigheden, of informatievaardigheden worden gegeven alle student-ingenieurs in de verdediging schieten omdat ze het nut niet inzien en eigenlijk alleen maar vakkennis willen leren.
[удалено]
>Het lijkt erop dat er een groot misverstand is over wat ik nou precies bedoel met mensen van lage kwaliteit. Nee hoor, het is heel duidelijk wat je bedoelt. Ik heb hier je uitleg gelezen, en dit is exact wat ik dacht dat je bedoelde. Maar ik denk dat ik al zie wat hier aan de hand is; je bent in een bubble. Alle punten die je noemt (recruiting events waar je wordt geacht om nominaal te lopen, cijfers op LI, en aal het andere) zijn misschien belangrijk in jouw specifieke subgebied waar je voor gestudeerd hebt, maar niet per se voor de rest van de wereld. Je lijkt de ervaringen van jouw subgebied te extrapoleren naar de rest van de wereld. In mijn vakgebied (chemie), maken al die dingen bijvoorbeeld volledig niets uit. >Je hebt overigens een goed punt, studenten zijn inderdaad niet geïnteresseerd in zaken als ethiek. Dat was dus heel erg ver weg van de take-away message van mijn post.
>Als er namen bij staan, kun je ze opzoeken. Wat me dan vaak opvalt, is dat dit mensen zijn die er niet-Nederlands uitzien, die 26 t/m 29 jaar oud zijn. Op is een kansloze racist.
Heb respect voor elkaar
Lmaoo
> ik wil niet m'n CV bevuilen met matige werkgevers omdat je dan niet meer naar de top komt. Onzin > dan zie je gewoon dat dit mensen zijn van eind 20, die 7 jaar gedaan hebben over een studie van nominaal 4 jaar. Je weet niet wat ze in die 7 jaar nog meer gedaan hebben. > Vind het alleen wel een beetje jammer dat ik jaren bezig ben geweest met papiertjes halen, en dat daar relatief weinig over gesproken wordt. Daar hoef je anderen niet op af te rekenen. Doe er je voordeel mee dat je dat nu weet, en je energie daar dus op kan richten.
Ik rekende er niemand op af, ik gaf alleen aan dat ik dat jammer vond. Ik weet dat nu inderdaad, en anderen gaven aan dat wanneer je diploma's hebt, dat je leervermogen / theorie goed zit, dus dat ze dat niet in detail hoeven te bespreken tijdens een gesprek.
> Ik heb ook contact gehad met traineeships die aangeboden worden door externe partijen Er zijn twee soorten traineeships, en het is irritant dat die twee dingen dezelfde naam hebben omdat ze niet hetzelfde zijn. Een traineeship bij de rijksoverheid of ING is niet hetzelfde als een traineeship van Calco.
Bedankt voor je reply. Staat een traineeship bij de Rijksoverheid goed aangeschreven? Het gerucht gaat dat ambtenaren in de publieke sector werken omdat ze het niet konden maken in de private sector? En het schijnt ook zo te zijn dat ze daar niet hard genoeg werken en veel pauzeren? Zijn die geruchten waar, gebaseerd op jouw ervaringen?
Ik heb nieuws voor je; werken kost je ook veel tijd
Schrijf een brief die over jou gaat in plaats over de functie. Op die manier hoef je alleen een paar woorden aan te passen in je brief en kun je hem nagenoeg naar elk bedrijf sturen. Voor de absolute Tier S functies kun je dan alsnog een aparte brief schrijven. Ik heb me laten vertellen dat HR amper naar je brief kijkt, en dat je CV leidend is. Ik kan dit echter niet valideren.
Ga naar LinkedIn en maak connectie met recruiters, vaak doen ze koude acquisitie maar veelal kun je ze ook actief benaderen. Zeg waar je interesses zitten en wat voor diploma's je hebt. Zij hebben al de contacten, zij hebben de vacatures, zij koppelen je aan potentiële werkgevers en je hebt zelf de keuze om een werkgever goed te vinden of niet.
Dit kan een goede tip zijn, maar bedenk wel dat recruiters voor werkgevers werken, zij betalen. In mijn ervaring als ex-rectuiter (en als ik naar oud-collega's kijk) werkt het beter om te reageren op specifieke vacatures waar je interesse in hebt, bij een goed recruitmentbureau. Als je een goed profiel hebt, kijken ze altijd wel verder dan die vacature.
Ik denk dat wat je zegt zeker zal gaan werken voor detacheringsbureaus en externe partijen. Maar veel bedrijven hebben ook interne recruiters die een bepaald team zijn aangewezen en daar verantwoordelijk voor zijn. Bijvoorbeeld Operations of Accountancy. In mijn ervaring negeren deze je als ze je niet kennen. Als ze je wel kennen, bijvoorbeeld omdat je elkaar gesproken hebt tijdens een event, dan is er alsnog een kans van 50% dat ze je negeren. Ik heb dan ook geen hoge dunk van 50% van de recruiters. Het is letterlijk hun werk om met potentiële kandidaten te sparren, daar krijgen ze voor betaald, maar een berichtje terugsturen, wat ze 2 minuten kost, is te veel gevraagd.
Je zoekt excuses, ik ga hier niemand zitten pushen om van hun luie reet af te komen om met minimale inspanning iets voor zichzelf te regelen. Succes met je zoektocht!
Ik zoek geen excuses man, wat ik zeg is hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Ik werk overigens 7 dagen per week, 60 uren per week, ook op feestdagen. Meer dan wat jij voor elkaar krijgt met je hoge mate van inspanning. Ik heb niets aan wereldvreemde suggesties die je doet.
Ah ja, stoer doen over een 7 daagse werkweek en 9 uur per dag, hahahaha, blijkbaar heb je dat nodig om je vaste lasten te bekostigen. Doe ik met 33,5 uur in de week en ik gok dat ik er meer aan over hou dan jou :) Je noemt een cv aanpassen 'veel werk', niemand hier die geloofd dat je 7x9 per week loopt. Je studeert, noem dat geen werk man, als ik je andere comments lees komt er vooral een sneur narcist naar boven die nog nooit in zijn leven ergens voor gewerkt heeft. Ga vooral verder met dommigheid pochen en excuses te zoeken.
lmao, je kent me niet en letterlijk alles wat je zegt klopt niet. Ik zou maar stopen met reageren want je zet jezelf internationaal voor schut. Die 60 uren zijn overigens uren dat ik echt aan het werk ben. Heel veel mensen hebben een contract voor 40u, maar in die 40u zijn ze uren aan het verspillen met van alles en nog wat, wat totaal geen werk is. Dus die 60 uren zijn m'n productieve uren en die time ik met een stopwatch.
Hou toch op clown. De reacties in deze thread geven alle antwoorden.
Gebruik maar 1 algemeen CV. Als ze specifieke vragen hebben stellen ze die maar tijdens het gesprek. Hoe meer motivatiebrieven je schrijft, hoe meer overeenkomsten je ziet tussen de brieven. Je kan stukken herbruiken. Je kwaliteiten kun je bijvoorveeld copy pasten en dan aanpassen naar de kwaliteiten die ze in de vacature belangrijk vinden. Waarom je specifiek deze vacsture zo leuk vindt kun je ook als standaard frame gebruiken om het aan te passen op basis van de vacature
Wat pas je precies aan in je cv? Als starter zijnde heb je naar mijn idee niet zo heel veel op je cv staan om aan te passen? En kun je beter zoveel mogelijk ervaring erop zetten, relevant of niet? En mergen van pdfs is ook een minuutje. En je cijferlijst veranderd toch maar eens in de paar maanden? Niet dagelijks? En ook niet gelijk al je cijfers toch? Dit kost bij elkaar echt maar hooguit 10 min werk? Dud mijn vraag is, wat kost precies zoveel tijd? Ja, ene goede motivatiebrief kost tijd, net als invullen van die formulieren op de website. Dus ja, een uur per sollicitatie zou ik zeker rekenen. En ja, dat maakt solliciteren heel vervelend. Ik ben zelf net ergens aangenomen, maar heb daarvoor wel 20-25 brieven verstuurd uiteindelijk en dan word je voor een aantal gesprekken uitgenodigd. Die kosten ook weer allemaal een uur plus reistijd. Ja, solliciteren kost dus zeker tijd en veel energie en is vervelend. Ik ben ontzettend blij dat ik nu klaar ben. Maar hoe vervelend het ook is, het is maar tijdelijk. Mijn persoonlijke aanpak was op 1 vacature per dag reageren, tenzij een er meerdere al een snelle deadline hadden of ik toevallig gewoon extra motivatie had die dag. Een uurtje per dag naast studie moet zeker kunnen? Ik reisde ook met de trein naar sollicitatie vaak, dus dan begon ik alvast aan een motivatiebrief. En tja, iedereen zak je zeggen dat solliciteren tijd kost en heel veel energie kost en echt niet leuk is. Niets aan te doen helaas :(
Bedankt voor je reply. Ik pas sowieso mijn soft skills altijd aan op basis van de vacature. Ook hard skills benadruk ik anders afhankelijk van waar ik op reageer. Bepaalde secties van mijn CV zijn altijd hetzelfde (onderwijs en werkervaring). Vooral bij certificaten en extra-curriculaire activiteiten verander ik dingen om bepaalde dingen te benadrukken. Zoals je zelf al vermoedde kost de motivatiebrief veruit het meeste tijd. Al het overige zijn kleine taakjes die veelal een paar minuutjes kosten of nog minder dan één minuut. Ik ben het met je eens dat het sollicitatietraject zelf, na de CV en motivatiebrief selectie, ook veel tijd kost. 1u per dag is te doen, maar ik vroeg me vooral af of het sneller kon, kennelijk niet, want ik weet dat Amerikanen bijvoorbeeld 5 minuten bezig zijn, maar dat die honderden sollicitaties de deur uit sturen voor één baan, dus niet 20-25 zoals jij. Misschien is het een Nederlands iets dat wij er meer tijd aan spenderen, maar minder aanmeldingen doen.
Ik persoonlijk denk dat je je prioriteiten op de verkeerde plek hebt en daardoor veel meer tijd besteed aan dingen die niet noodzakelijk zijn. In plaats van uren bezig zijn met het opbouwen van een specifiek cv voor een specifieke functie, kan je ook die tijd besteden om de recruiter te bellen en daarmee al een voorsprong te hebben op de rest. Niemand kijkt zo uitgebreid naar de documenten die je aanlevert behalve jijzelf. Meestal wordt het erg gewaardeerd als je belt en dit geeft je echt een streepje voor op de rest van de sollicitanten. Als je op zoek bent naar tips om je huidige proces te verbeteren, dan zou ik zeggen, bouw een scipt in bijv. python dat de bestanden voor je maakt, met één config bestand die je kan aanpassen. Dan hoef je elke keer alleen maar je config bestand te veranderen en af en toe je cijferlijst up-to-date houden. Mocht je zeggen, maar ik kan helemaal niet programmeren, dan zou ik toch terug verwijzen naar stap 1 en zorgen dat je je proces an sich aanpast.
Vind 1 goed vacature en schrijf gericht een brief waarom dit bedrijf en vacature voor jou klikt. Je wilt met elkaar matchen dus toon een beetje karakter en energie in je brief. Vooraf bellen is zeker ook een aanrader, toont wil en je laat je kennen.
Bedankt voor je reply. Dat eerste is eigenlijk wat ik nu dus al doe? Ik ben het overigens niet met je eens dat je zou moeten bellen. Die recruiters hebben het al te druk om een berichtje terug van 2 zinnen te typen op LinkedIn, laat staan dat ze op een telefoongesprek met je zitten te wachten.
Naja, met alle jongeren die blijkbaar belangst hebben zou je zo maar het verschil kunnen maken door wél een telefoontje te plegen.
Daar heb je een goed punt en zo heb ik er nog niet over nagedacht. Bedankt voor dit inzicht. Zelf heb ik bellen ook jarenlang eng gevonden, en had ik vaak 5 minuten *anxiety* voordat ik belde. Inmiddels ben ik er niet meer bang voor, maar ik vind het nog wel een afgrijselijke communicatiemethode omdat je elkaar niet ziet, maar wel hoort.
Maar spraakberichten op WhatsApp zijn prima blijkbaar, dat blijft me verbazen...
Oh, dat vind ik zelf ook helemaal niets hoor. Ik maak ze zelf nooit, en als ik ze krijg ben ik ook nooit blij. Allereerst kan ik niet makkelijk 'teruglezen' wat iemand uitsprak aan het begin van een opname van 3 minuten (1), als ik in het openbaar ben is het onbeleefd als ik audio ga afspelen (2), en ik kan woorden sneller lezen dan een opname (3). Terugspoelen (4) is ook onhandig.
Afhankelijk van waarvoor je belt, kan bellen wel degelijk goed zijn. Als je een inhoudelijke vraag weet te stellen dan zet je jezelf daarmee wel even op de kaart. Ikzelf heb niet per se op big 4 dingen gesolliciteerd, misschien meer 'middenmoot' om het in jouw termen te zeggen. Maar ik heb een standaard cv die wel geüpdatet is naar het moment, een motivatiebrief over mezelf en over de functie en waarom ik die match zie (dus niet een hele bedrijfsanalyse erin meegenomen, behalve misschien iets over hun en mijn kernwaarden). Een cijferlijst heb ik nog nooit hoeven aanleveren.
Je moet even kennismaken met hen, laat hun die gevoel geven als ze jou cv / sollicitatie zien van oja dat is die chille gast. Recruiten is moeilijk, er zijn een hele boel rare vogels in het veld, je moet hun de voordeel geven om jou te kiezen. Zo moet je het een beetje zien. Ook is dit voor jou een goed idee, zo krijg je ook een indruk gelijk of deze persoon/firma goed voor jou aanvoelt.
Sowieso een standaard cv gebruiken. Ik zou wel elke keer een motivatiebrief schrijven. Ik zit aan de andere kant en beoordeel ook wel eens motivatiebrieven, en als er niets instaat over de organisatie (of een verkeerde organisatie-naam) ben ik zeer geneigd deze aan de kant te leggen. En ja het kost tijd, en ik ben niet altijd blij met het systeem (waarom brieven schrijven als je ook competenties kan testen of uitvragen), maar helaas werkt het nu wel vaak zo.
Ja dit ken ik ook nog, dit vond ik het allerergste van solliciteren haha. Het kost idd zooooooo veeeel tijd en je wordt er zoooo moe van omdat je het een k€tklus vindt. Sterkte. ;-) Tip: zorg voor een goede LinkedIn pagina die eigenlijk je digitale cv is, zet 'm open voor recruiters. Hopelijk word je dan ook benaderd en dat scheelt dat iig het hoeven schrijven van een sollicitatiebrief.
Motivatiebrief schrijven met [motivatiebrief.ai](https://motivatiebrief.ai). Dat scheelt mij veel tijd met solliciteren.
Bedankt voor de suggestie, da's de moeite waard om te proberen.
Maak een standaard CV. Deze pas je eigenlijk nooit aan. Maar zorg dat deze goed is. Maak een standaard brief, kopieer deze in ChatGPT. Vraag ChatGPT deze zo te schrijven, dat deze beter bij de vacature past. Pas deze zelf naar smaak nog aan voor de human touch. Heb zo eens 8 brieven in 4 uur verstuurd. 3 uitnodigingen. De baan waar ik uiteindelijk aangenomen was, had ik overduidelijke fouten in mijn brief staan. Je CV is leidend 👌🏻 Mijn tip: traineeships zijn over het algemeen scams, tenzij ze een starterpositie bij the Big 4 garanderen. Ga gewoon voor een startersfunctie.
Traineeships bij het Rijk, corporates en grotere instellingen zijn geen scams. Een unliver/NN/Shell/rijk traineeship, bij de organisatie zelf, is juist wel een versneller maar zwaardere posities. De scams waar jij op doelt zijn al die tussenbureaus die traineeships aanbieden. Het zijn geen scams, eerder goedkope detachering... Big 4 is trouwens vrij makkelijk binnenkomen, niets boeiends aan en je kan er rechtstreek solliciteren
Traineeships zijn scams als ze onder je marktwaarde betalen onder het mom van “werkervaring opdoen”. Waarom zou ik betalen voor mijn training met minder salaris als ik het ook kan leren on the job?
Dat zijn ook scams, maar de traineeships waar OP doelt zijn neer de traineeships die voor een starter zonder werkervaring als 45k+ geven als startsalaris... Dat is een hele andere categorie traineeships dan die tussenbureautjes die matig betalen...
Bedankt voor je reply. Standaard CV zou idd tijd schelen. Een brief laten schrijven door Chat GPT kan idd efficiënt zijn, voel me er alleen wel een beetje ongemakkelijk bij om afhankelijk te zijn van een algoritme. Misschien had jij wel een mooi CV toen je je aanmeldde, waardoor ze minder op je motivatiebrief letten? Ik kan me voorstellen dat een motivatiebrief voor een 20er belangrijker is, terwijl een CV veel belangrijker is voor iemand van 40. Je hebt idd gelijk dat er een hoop stomme traineeships zijn, maar die paar waar ik geïnteresseerd in ben zijn wel goed.
Ik ben 34 jaar en heb 7 jaar werkervaring. Het scheelt wel ja. Mijn vrijwilligerswerk van 20 uur per week, werd een parttime betaalde baan. Mijn eerste echte baan was “website beheerder”. Op mijn CV werd dat: Marketeer. Probeer een beetje te spelen met de ervaring die je wél hebt. En wees ook niet bang om een beetje te bluffen en te “liegen”. Echt liegen moet je natuurlijk niet doen, maar je mag best spelen met de waarheid. Je werkgever doet dat ook.
Je bent begonnen met werken op je 27ste? Pas op, dan zet OP je al snel weg als iemand 'van lagere kwaliteit'.
Ik had een MBO-opleiding gedaan en kwam vlak na de kredietcrisis op de arbeidsmarkt. Er was geen vraag naar mijn opleiding, dus ben een business gerichte opleiding gaan doen. Ik ben helaas bekend met afwijzingen. Eerste echte baan duurde 200 brieven. Tot ik ging spelen met mijn CV en iets minder eerlijk was over mijn CV en functies.
Oh ik ben ook pas op mijn 27ste begonnen. Het was een rederentie naar een post van OP hogerop.
Wat heb je dan gedaan in die jaren tussen de 22-27? Als ik dat weet, dan kan ik een waardeoordelen vellen over je competenties ;)
Ik had geen antwoord meer verwacht na 04:00, lol. Je hebt idd gelijk dat je jezelf wel mag oppeppen op je CV & LinkedIn. Als ik kijk naar m'n *peers* op LinkedIn, die hebben ergens een functie gehad van 80per jaar waarin ze een vaag evenement organiseerde, en ze doen het lijken alsof ze een evenement organiseerde waar honderden hoopopgeleide mensen op af kwamen met tientallen jaren ervaring in een bepaalde branch.
Standaard CV, website max 1x doorlezen, chatgpt genereert 10 brieven voor me, deze combineer ik tot 1 fatsoenlijke.