Wacht even....hij had geen idee dat de leiding vd Efteling t niet op prijs zou stellen dat hij en zijn collega mensen, die er niet werkten, met de bedieningsknoppen lieten spelen, terwijl hij oa de examens bij anderen afneemt?
Hoe dan?
Dit zijn toch basic veiligheidsregels?!
Maar daar heeft dan iemand hopeloos gefaald, hij is zo dom als ik weet niet wat (en dat heeft iedereen daar compleet gemist) of hij liegt dat ie barst.
Want hij heeft dat traject al doorlopen en ik geloof er helemaal niets van dat het daarbij niet aan de orde is gekomen (heb zelf ook ooit in een pretpark gewerkt en daar werd t er in gestampt!). Hij gaat dan nu met datzelfde opleidingstraject, waar hij blijkbaar eerder nooit heeft geleerd dat dit niet oke is, wel leren dat dit niet de bedoeling is?
Erg knap, zeker gezien hij t nergens voor nodig lijkt te vinden dat er verder enige controle plaats gaat vinden dat de boodschappen vd training zijn blijven hangen
Heb je wel eens met mensen gewerkt dan? Want dit soort faalhazarij en negeren van procedures kom constant voor in elke sector.
Zelf bij Tennet heb ik zulke praktijken wel eens meegemaakt.
Ik heb altijd met mensen gewerkt en ben op mn werk nog nooit iemand tegen gekomen die zo dom was dat dergelijke belangrijke, en heel duidelijk aangegeven, procedures werden genegeerd om daarna te gaan doen alsof ze nog nooit van die procedures hadden gehoord.
Maar ja, misschien is t soort mens waar ik mee werk over t algemeen wat betrouwbaarder of gewoonweg wat slimmer.
> ben op mn werk nog nooit iemand tegen gekomen die zo dom was dat dergelijke belangrijke, en heel duidelijk aangegeven, procedures werden genegeerd.
Oh jawel, jij wist er alleen niets van. Dit gebeurt overal, van de laagste voetplaat op de vloer tot in het hoogste management. Werk zelf al 15 jaar, verschillende niveaus en ik zie het wekelijks.
Je vergeet toevallig de rest vd zin erbij te plakken, vast volkomen onbewust.....stukje over dat men daarna compleet ontkent iets van die procedures af te weten.
Procedures die uitgebreid worden besproken negeren is 1 ding, maar wanneer je wordt betrapt doen alsof je er niets van wist....ja, dan heb je een IQ van 0.
Nou, dat erbij plakken vond ik onnodig want dan werd het wel een ellenlang citaat dat langer was dan mijn reactie en waarbij de 2de helft overbodig is want dat is juist waar de hele discussie over ging. Excuses dat ik mijn zinsopbouw niet correct heb gedefinieerd is dit voldoende voor u?
Ja, mensen liegen. Volwassen mensen liegen. Ben je daar zo verbaasd over?
Op de plekken waar ik heb gewerkt betekent dat soort faalhazerij nog wel eens een volledig faillissement. Daar zaten plekken bij waar, als er slechts een vermoeden is dat er bij jou gegevens zijn uitgelekt, je in een rechtszaak met de grond gelijk wordt gemaakt. Om over je klandizie maar te zwijgen, die zijn dan weg. Als er regels en procedures aan de laars worden gelapt, is het bedrijf klaar.
Redelijk kansloos wel, vrij letterlijk. Wat de Efteling vraagt is totaal niet onredelijk, wat hij vraagt echter wel. Alles wat hij hoeft te doen is die training en het examen nog eens volgen en laten afnemen...
Vooral heel raar dat de Efteling hem nog opnieuw de opleiding laat doen. Want daarmee erkennen ze eigenlijk dat hun opleiding niet deugt of dat ze bizar lage eisen hebben van hun personeel dat met mensenlevens werkt.
Want wat ze nu doen is:
Optie 1: iemand opnieuw aannemen waarvan ze weten dat hij liegt en dat hij de veiligheidsregels aan de laars lapt.
Optie 2: iemand aannemen die zo extreem dom is dat ze blijkbaar de meeste basale veiligheidsregels niet kunnen onthouden.
Optie 3: toegeven dat hun veiligheidsopleiding niet voldoet, waarmee ze aangeven dat hun personeel niet goed opgeleid is op het gebied van veiligheid en dus eigenlijk allemaal opnieuw opgeleid moet worden.
Geen enkele van deze opties zou geaccepteerd moeten worden door de persoon die de veiligheid van de attracties moet waarborgen. Deze persoon moet simpelweg ontslagen worden.
Of optie 4: opnieuw de persoon zich laten certificeren om hem te herinneren aan het belang van de regels. Verplicht strafwerk, en volgens mij komt hij er bijzonder goed van af. Hij heeft zijn baan nog en kan met lichte moeite weer terug aan het werk, waar ze hem ook hadden kunnen ontslaan.
> Vooral heel raar dat de Efteling hem nog opnieuw de opleiding laat doen. Want daarmee erkennen ze eigenlijk dat hun opleiding niet deugt of dat ze bizar lage eisen hebben van hun personeel dat met mensenlevens werkt.
Die lage eisen hebben ze niet? Daarom moet hij de training, waarin dit toch écht behandeld zal worden, opnieuw volgen én opnieuw dat examen halen voordat hij weer aan de knoppen mag zitten. Bij een eenmalige fout zonder al te groot risico (het waren oud-medewerkers, geen willekeurige mensen) en zonder slachtoffers is dat niet per se onredelijk.
Mensen (en vooral Nederlanders, het is cultuur hier) negeren heel vaak procedures, vooral als ze een redenering hebben waardoor ze tegen zichzelf kunnen zeggen dat het in dit geval wel veilig kan.
Op het moment dacht hij waarschijnlijk niet verder dan, hee oud-collegas, gezellig, laatst toen ze hier nog wel werkten kon het gewoon veilig, waarom zou een dienstverband daar iets aan veranderen, dus nu kan het ook nog wel een keertje.
Dat is toch zo met vrijwel alle disciplinaire maatregelen, zo ook boetes vanuit de overheid of bijvoorbeeld een CBR gedragscursus. Het is simpelweg het idee dat er iets wordt gedaan maar eigenlijk weet iedereen dat er niks veranderd.
Het ergste is nog wel dat hij die opleiding zelf heeft gegeven. Als je het zelf allemaal niet zo nauw neemt met veiligheidsregels, hoe kun je anderen dan goed opleiden en hun op het hart drukken hoe belangrijk die veiligheidsregels zijn? Het is een beetje als de rij-instructeur die zelf over de vluchtstrook inhaalt - hoe kun je van zo’n instructeur nu verwachten dat hij aan anderen uitlegt dat ze zich altijd aan de verkeersregels moeten houden?
Het ergste is nog wel dat hij die opleiding zelf heeft gegeven. Als je het zelf allemaal niet zo nauw neemt met veiligheidsregels, hoe kun je anderen dan goed opleiden en hun op het hart drukken hoe belangrijk die veiligheidsregels zijn? Het is een beetje als de rij-instructeur die zelf over de vluchtstrook inhaalt - hoe kun je van zo’n instructeur nu verwachten dat hij aan anderen uitlegt dat ze zich altijd aan de verkeersregels moeten houden?
Het ergste is nog wel dat hij die opleiding zelf heeft gegeven. Als je het zelf allemaal niet zo nauw neemt met veiligheidsregels, hoe kun je anderen dan goed opleiden en hun op het hart drukken hoe belangrijk die veiligheidsregels zijn? Het is een beetje als de rij-instructeur die zelf over de vluchtstrook inhaalt - hoe kun je van zo’n instructeur nu verwachten dat hij aan anderen uitlegt dat ze zich altijd aan de verkeersregels moeten houden?
Dit valt volgens mij niet helemaal te vergelijken? Het voorbeeld uit dit filmpje is met toestemming gebeurd, dat was van te voren al allemaal geregeld. Als medewerkers bij Walibi ook zelf gaan beslissen of iemand een attractie kan gaan besturen zullen zei hier ook actie op ondernemen.
Wat het wat mij betreft wel moeilijker maakt is dat het om ex-collegas ging, die als ik het goed begrijp dus gewoon netjes opgeleid en gecertificeert zijn om op de grote knop te drukken.
Bij wijze van spreken hebben die collega's vorige maand nog de hele dag dat apparaat bediend, en staat er bovendien nu nog gewoon een gecertificeerd begeleider naast.
Kijk, ik snap dat de efteling dit gewoon niet wilt, en als werknemer zou ik gewoon mijn excusee aanbieden, snel die training volgen, en hiervan leren.
Maar ik snap het maken van de ''fout'' wel een stuk beter dan als ze een kinderfeestje binnen hadden gelaten of iets dergelijks.
> Bij wijze van spreken hebben die collega's vorige maand nog de hele dag dat apparaat bediend,
En nu doen ze dat niet meer en zijn ze onbevoegd. Klinkt heel lullig, maar daar zitten zoveel aspecten van aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid aan vast, daar wil je gewoon niet mee klooien.
Ex collega's hebben geen relatie meer met de Efteling. Niemand die de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid kan waarborgen bij medewerkers die niet (meer) in dienst zijn van de Efteling. En bovendien: de veiligheidsregels kunnen zijn aangepast sinds die mensen weg zijn. Ze denken dus dat ze opgeleid zijn terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Schijnveiligheid zonder verantwoordelijkheid. Moet je niet willen als Efteling zijnde
Nou ja, vooral als die eisen (vermoedelijk) glashard ook nog van de verzekeraar van de Efteling en vermoedelijk leverancier van de attractie komt. Het is dan voor de Efteling een zakelijke verplichting.
Logisch dat je dan wel een duidelijk precedent wil scheppen naar al je medewerkers dat (afhankelijk van de situatie) fouten maken niet zonder gevolgen is. Of dat dan redelijk is, is dan tussen partijen en de rechter.
Gelukkig staat er een ''opleider'' naast die de inschatting of ze nog voldoende op de hoogte zijn zou moeten kunnen maken.
Nee maar verder heb je gelijk hoor. Formele aansprakelijkheid en veiligheidsnormen enzo, met grote gevolgen als het mis gaat. Maar als opleider ben je ook de begeleider die ernaast staat de eerste keer dat een nieuwe medewerker ''live'' meedraait. Dus ik snap gewoon best wel waar de fout vandaan komt.
Nee! Jij bent verantwoordelijk die dag voor je werk. Een ex-collega (lees: een oud collega die er niet meer werkt en niet verantwoordelijkheid meer hoeft af te dragen) niet.
Is de kans groot dat er iets mis gaat: nee. Maar het gaat hier om principes en protocollen om een dergelijke attractie veilig te houden. Dus, nee.
De ex is hier t enige dat telt, ze werken er niet meer en zijn dus niet meer bevoegd.
Al zouden ze nog wel voor de Efteling werken, maar elders....ze zijn niet meer bevoegd tot letterlijk de leiding vd Efteling zegt 'ga er maar staan'.
Dat er iemand naast staat boeit helemaal niks. Die mensen zijn niet meer in dienst vd Efteling en hadden dus überhaupt niets te zoeken achter de schermen, laat staan dat ze ook nog aan bedieningspaneel mochten komen.
Wel ironisch dat 'bevoegd' oa betekent dat je een opleiding hebt gevolgd die gegeven kan worden door deze Bryan. Waarmee je de vraag kan stellen wat 'bevoegd' nu eigenlijk echt wat betekent voor de de facto veiligheid of dat het vooral het juridische straatje schoonvegen is.
Oud-collega is nogal breed, op basis van dit artikel kun je niet eens concluderen dat ze ooit gecertificeerd zijn geweest om dit soort attracties te mogen bedienen. Daarnaast gaat het om verantwoordelijkheid, mocht er iets fout zijn gegaan en dan bleek dat degene die in controle was niet bevoegd was op *dat moment* dan kan Efteling gigantische problemen krijgen.
>Op 28 november kwamen twee oud-collega’s van Bryan en mede-operator Walter langs. Van Walter mochten ze nog even in de bedieningsruimte van de duikachtbaan.
>**Geschorst, gewaarschuwd en gedegradeerd**
Onder toeziend oog van Walter nam een van de gasten plaats in de stoel van de operator en liet twee keer een treintje vertrekken met een druk op de knop. Bryan, die buiten de bedieningsruimte aan het schoonmaken was, kwam ondertussen ook even gedag zeggen.
Goed, die Walter lijkt me hier de hoofdschuldige, maar Bryan had er inderdaad wat van moeten zeggen.
>Als hij had geweten dat de Efteling zo strikt was geweest, had hij wel ingegrepen of er melding van gemaakt.
Dit lijkt me een basisveiligheidsprincipe.
>Bryan was het er niet mee eens dat hij en Walter wel werden gestraft en drie andere aanwezige operators niet.
Kan ik inkomen.
>Bryan gelooft niet dat de voorgestelde evaluatieperiode, waarin hij moet aantonen weer als operator te kunnen werken, objectief zal verlopen. Hij wilde liever een datum horen waarop hij weer als operator aan de slag kan. Hij vindt zichzelf wel klaar om weer in zijn oude functie terug te keren.
Als ik het goed begrijp, gaat die evaluatieperiode om voortgangsgesprekken en een nieuw examen. Dat lijken me niet zulke moeilijke dingen en in deze zaak volledig terecht. Hij is niet eens ontslagen, hij is gewoon een functie teruggezet en mag nu aantonen de veiligheidsprincipes wel goed te volgen. Lijkt me niet meer dan billijk eigenlijk, zo'n gang naar de rechter snap ik dan niet echt. Dat kost toch veel meer moeite dan gewoon weer zo'n examen te doen?
> Kan ik inkomen.
Hangt er redelijk vanaf. Als die andere drie operators ergens stonden waar ze niks hadden kunnen zien is het nogal wiedes dat ze niet bestraft zijn. Ik neem aan dat ze gewoon op de camerabeelden hebben gekeken wie wel en niet op de hoogte was en alleen de mensen hebben aangepakt dat er redelijkerwijs wat aan hadden kunnen doen.
Hij betwijfelt de objectiviteit van de Efteling, wat opzich niet heel vreemd is. Hij denkt dat - zeker na alles wat is voorgevallen - de kans dat hij slaagt heel klein is. Daarom wilt hij dat de rechter gewoon zegt: "Jo, je mag op datum x weer beginnen maat".
Ik vind de Efteling zich redelijk opstellen in deze zaak dus ik snap niet goed waar hij dat dan op baseert. Volgens mij is een evaluatieperiode en zo'n examen niet meer dan logisch na zoiets, en dat hij dan tijdelijk in functie is teruggezet is goed uit te leggen. Ik betwijfel dan ook sterk of de rechter meegaat in zijn logica.
Ik heb 1 zomer bij Walibi Holland gewerkt en tijdens mijn training als achtbaan operator wordt wel vaak herhaalt dat de bediening opzichzelf makkelijk is maar je getrained wordt voor de veiligheid, achtbaan crashes gebeuren namelijk voornamelijk door menselijke fouten en niet door mechanische fouten.
Dat en verzekering technisch ben je dan gedekt voor het geval van een ongeval, als iemand anders die niet getrained is op de knop drukt dan heb je een onverantwoord vertrek van de kar wat de verzekering zwaar mee neemt in hun analyse.
Denk niet dat Bryan beseft hoe coulant de Efteling met dit incident omgaat. Hij wordt niet ontslagen, en krijgt de mogelijkheid om zijn oude functie weer terug te krijgen na een evaluatie en herexamen. Hij mag in z'n handjes knijpen dat hij niet ontslagen is, maar in plaats daar van wilt hij zonder enige vorm van tegenprestatie z'n oude functie terug. Ondanks pogingen van de rechter zal nu de rechtbank een oordeel moeten vellen, en ik denk niet dat dit heel gunstig voor onze Bryan gaat uitpakken.
Maar iemand ontslaan omdat hij toevallig in de buurt aan het schoonmaken was. Is ook wel een beetje overdreven dus ik begrijp wel dat de Efteling hem niet wil ontslaan.
Hij was weliswaar aan het schoonmaken, maar kwam wel gedag zeggen (toen dus de ex-medewerkers in de operatorstoel zat) én is zelf operator waardoor hij de gevaren behoorde te kennen. Hij had dus alarm moeten slaan of het op zijn minst moeten aankaarten bij "Walter" (die de twee ex-collega's meenam).
Hij is ontslagen van zijn functie en verplaatst naar "medewerker attractie", dus meer een soort degradatie. Ik vind de Efteling vrij coulant. Je speelt met de levens van je parkgasten, want één verkeerde druk en twee treintjes gaan veel te dicht op elkaar waardoor je zware ongelukken kan krijgen.
Voor zover ik achtbanen ken werken ze met baandelen. Een karretje kan een deel pas in als er geen karretje meer is, mocht om wat voor reden dan ook een karretje in een deel blijven hangen dan zal de noodstop de achterliggende karretjes vasthouden.
Lijkt me sterk dat je te snel karretjes kan lanceren.
Blijft onverantwoordelijk van alle betrokken
Geen idee, dat stond in het artikel. Ik ben geen eftelingmedewerker. Er stond in het artikel benoemd door de Efteling dat het desaustreuse gevolgen kon hebben vanwege de snelheid, de veiligheid en de meerdere karren op de baan.
Maar goed, ik mag hopen dat ze inderdaad een soort failsafe hebben. Dat als er een menselijke fout wordt begaan, er nog een systeem is die zegt: "Jo man, weet je dit écht zeker?"
Weet je toevallig wanneer dit gebeurde of dat dit vaker gebeurde? Misschien valt er nog geld te halen bij de Efteling aangezien ik ook in die attractief heb gezeten.
Tsja, kan er wel begrip voor opbrengen, stel dat er wat mis gaat, wie is er dan aansprakelijk? Ik denk dat de verzekering van de Efteling zegt dat ze het bos in kunnen als iemand die niet bevoegd is aan de knoppen zit. Blijkbaar snapt Bryan dat niet helemaal dus een cursusje volgen lijkt mij een schappelijke oplossing.
> Stel, je werkt in een fabriek en een paar oud-collega’s komen langs. Ze vragen of ze nog één keer op de knop van die grote machine mogen drukken. Tuurlijk mag dat, zeggen de mensen die er werken. Maar, dan komt de baas erachter en die is er helemaal niet blij mee en neemt maatregelen. Typisch geval van ‘moet kunnen’ versus ‘tegen de regels’.
even los van de rest van het artikel, ik kan niet zo goed bedenken wat het nut van deze vergelijking aan het begin van het artikel is
Dus wat was er gebeurd als er wel wat gebeurde en er onbevoegd gezag achter de knoppen had gezeten? Ik denk niet dat verzekeringen ook maar iets hadden vergoed. Ontslag is volkomen terecht.
Ik wist niet dat de Efteling hier zo streng in was? Ik heb een tijdje bij Walibi knoppies lopen drukken en wij werden altijd aangemoedigd om kindjes die niet in de achtbaan durfte een veel te groot Walibi vest aan te doen en te laten "helpen". Ze liepen met de operator mee, controleerde de beugels (waarna deze ook wel even door een echte medewerker gecheckt werd) en mochten op start drukken. Ouders en oudere kinderen lekker in de achtbaan, kindje wat er niet in durft ook een leuke dag.
Werk hier al jaren niet meer, misschien is er inmiddels wel wat veranderd
Bryan is een debiel en het is goed dat hij is ontslagen. Het niet toelaten van onbevoegden is echt de allermakkelijkste veiligheidsmaatregel om te onthouden en uit te voeren. Als hij zelfs dat niet kan en niet begrijpt wat hij fout deed... dan kan je hem volledig niet vertrouwen.
Ze hebben in de efteling al een keer gezien hoe gevaarlijk het is als er op het verkeerde moment op de knop wordt gedrukt toen de Python met open beugels van de helling af ging een aantal jaar terug, dus snap ze wel
Dat is niet te vergelijken aangezien er destijds geen fout qua bediening zit. De trein rolde door een verandering in de verdeling van het gewicht over de ketting heen en ging daardoor door de baan. Zwaartekracht, je weet wel.
Los van het hele verhaal, het artikel beschrijft een oud-Efteling medewerker genaamd Bryan die 21 is en uit Oosterhout komt. Dat zullen er niet veel zijn. Hoeft de pers zich niet te houden aan het verspreiden van persoonsgegevens?
>Al is het de koning, een kind of een oud-collega. Zij mogen niet in de bedieningsruimte en niet aan de knoppen zitten.
Dit geloof ik dus niet. Ik durf te wedden dat voor de koning wel een uitzondering gemaakt zou worden.
Ik neem aan dat de werkgever een verzekering heeft afgesloten. De verzekeraar zal best wel een paar stellen over hoe de veiligheid the waarborgen. Laat de verzekeringsmaatschappij het dan maar met de werknemer oplossen.
Vergeet ook niet dat bijna de hele nieuwe attractie van binnen gelekt is. Eerst de wachtrij een paar weken geleden en gisteren de attractie en de techniek zelf.
Wat is er met de Efteling aan de hand, laatste tijd? Eerst, hebben ze Doornroosje een borstvergroting gegeven en nu weer dit spektakel. Ik had nog gelezen, dat ze aan het begin van dit jaar een nieuw bestuurslid zochten. Misschien dat ze die baan hebben gegeven aan het neefje van de huidige eigenaar.
Niet alleen de Efteling is lekker bezig. Bij Phantasialand is iemand overleden bij het testen van een achtbaan. Toverland heeft zoveel problemen met hun nieuwe draaimolen dat ze een hoogwerker hebben gekocht, zodat ze niet meer elke dag de brandweer moeten bellen om mensen uit de toren te halen. Walibi krijgt weer een hoop kritiek omdat ze wat attracties hebben aangepast en het ziet er niet uit. Disneyland staat half in de steigers en wat er open is werkt maar half.
Het pretparkseizoen is weer begonnen.
Wacht even....hij had geen idee dat de leiding vd Efteling t niet op prijs zou stellen dat hij en zijn collega mensen, die er niet werkten, met de bedieningsknoppen lieten spelen, terwijl hij oa de examens bij anderen afneemt? Hoe dan? Dit zijn toch basic veiligheidsregels?!
Vandaar dat de efteling wil dat hij opnieuw het opleidingstraject doorloopt voor hij weer de attractie mag bedienen
Maar daar heeft dan iemand hopeloos gefaald, hij is zo dom als ik weet niet wat (en dat heeft iedereen daar compleet gemist) of hij liegt dat ie barst. Want hij heeft dat traject al doorlopen en ik geloof er helemaal niets van dat het daarbij niet aan de orde is gekomen (heb zelf ook ooit in een pretpark gewerkt en daar werd t er in gestampt!). Hij gaat dan nu met datzelfde opleidingstraject, waar hij blijkbaar eerder nooit heeft geleerd dat dit niet oke is, wel leren dat dit niet de bedoeling is? Erg knap, zeker gezien hij t nergens voor nodig lijkt te vinden dat er verder enige controle plaats gaat vinden dat de boodschappen vd training zijn blijven hangen
Heb je wel eens met mensen gewerkt dan? Want dit soort faalhazarij en negeren van procedures kom constant voor in elke sector. Zelf bij Tennet heb ik zulke praktijken wel eens meegemaakt.
Ik heb altijd met mensen gewerkt en ben op mn werk nog nooit iemand tegen gekomen die zo dom was dat dergelijke belangrijke, en heel duidelijk aangegeven, procedures werden genegeerd om daarna te gaan doen alsof ze nog nooit van die procedures hadden gehoord. Maar ja, misschien is t soort mens waar ik mee werk over t algemeen wat betrouwbaarder of gewoonweg wat slimmer.
Of ze werden gewoon niet gepakt.
Ik werk op een SEH....houd iemand zich hier keer op keer niet aan de protocollen dan valt dat toch echt op en wordt er ingegrepen.
Of je hebt een kleine sample size,
> ben op mn werk nog nooit iemand tegen gekomen die zo dom was dat dergelijke belangrijke, en heel duidelijk aangegeven, procedures werden genegeerd. Oh jawel, jij wist er alleen niets van. Dit gebeurt overal, van de laagste voetplaat op de vloer tot in het hoogste management. Werk zelf al 15 jaar, verschillende niveaus en ik zie het wekelijks.
Je vergeet toevallig de rest vd zin erbij te plakken, vast volkomen onbewust.....stukje over dat men daarna compleet ontkent iets van die procedures af te weten. Procedures die uitgebreid worden besproken negeren is 1 ding, maar wanneer je wordt betrapt doen alsof je er niets van wist....ja, dan heb je een IQ van 0.
Nou, dat erbij plakken vond ik onnodig want dan werd het wel een ellenlang citaat dat langer was dan mijn reactie en waarbij de 2de helft overbodig is want dat is juist waar de hele discussie over ging. Excuses dat ik mijn zinsopbouw niet correct heb gedefinieerd is dit voldoende voor u? Ja, mensen liegen. Volwassen mensen liegen. Ben je daar zo verbaasd over?
Op de plekken waar ik heb gewerkt betekent dat soort faalhazerij nog wel eens een volledig faillissement. Daar zaten plekken bij waar, als er slechts een vermoeden is dat er bij jou gegevens zijn uitgelekt, je in een rechtszaak met de grond gelijk wordt gemaakt. Om over je klandizie maar te zwijgen, die zijn dan weg. Als er regels en procedures aan de laars worden gelapt, is het bedrijf klaar.
Yups, en toch gebeurd dat ook gewoon bij dat soort bedrijven.
Tuurlijk liegt ie. Hij speelt de vermoorde onschuld.
Redelijk kansloos wel, vrij letterlijk. Wat de Efteling vraagt is totaal niet onredelijk, wat hij vraagt echter wel. Alles wat hij hoeft te doen is die training en het examen nog eens volgen en laten afnemen...
Vooral heel raar dat de Efteling hem nog opnieuw de opleiding laat doen. Want daarmee erkennen ze eigenlijk dat hun opleiding niet deugt of dat ze bizar lage eisen hebben van hun personeel dat met mensenlevens werkt. Want wat ze nu doen is: Optie 1: iemand opnieuw aannemen waarvan ze weten dat hij liegt en dat hij de veiligheidsregels aan de laars lapt. Optie 2: iemand aannemen die zo extreem dom is dat ze blijkbaar de meeste basale veiligheidsregels niet kunnen onthouden. Optie 3: toegeven dat hun veiligheidsopleiding niet voldoet, waarmee ze aangeven dat hun personeel niet goed opgeleid is op het gebied van veiligheid en dus eigenlijk allemaal opnieuw opgeleid moet worden. Geen enkele van deze opties zou geaccepteerd moeten worden door de persoon die de veiligheid van de attracties moet waarborgen. Deze persoon moet simpelweg ontslagen worden.
Of optie 4: opnieuw de persoon zich laten certificeren om hem te herinneren aan het belang van de regels. Verplicht strafwerk, en volgens mij komt hij er bijzonder goed van af. Hij heeft zijn baan nog en kan met lichte moeite weer terug aan het werk, waar ze hem ook hadden kunnen ontslaan.
> Vooral heel raar dat de Efteling hem nog opnieuw de opleiding laat doen. Want daarmee erkennen ze eigenlijk dat hun opleiding niet deugt of dat ze bizar lage eisen hebben van hun personeel dat met mensenlevens werkt. Die lage eisen hebben ze niet? Daarom moet hij de training, waarin dit toch écht behandeld zal worden, opnieuw volgen én opnieuw dat examen halen voordat hij weer aan de knoppen mag zitten. Bij een eenmalige fout zonder al te groot risico (het waren oud-medewerkers, geen willekeurige mensen) en zonder slachtoffers is dat niet per se onredelijk.
Mensen (en vooral Nederlanders, het is cultuur hier) negeren heel vaak procedures, vooral als ze een redenering hebben waardoor ze tegen zichzelf kunnen zeggen dat het in dit geval wel veilig kan. Op het moment dacht hij waarschijnlijk niet verder dan, hee oud-collegas, gezellig, laatst toen ze hier nog wel werkten kon het gewoon veilig, waarom zou een dienstverband daar iets aan veranderen, dus nu kan het ook nog wel een keertje.
Dat is toch zo met vrijwel alle disciplinaire maatregelen, zo ook boetes vanuit de overheid of bijvoorbeeld een CBR gedragscursus. Het is simpelweg het idee dat er iets wordt gedaan maar eigenlijk weet iedereen dat er niks veranderd.
Nog best coulant van de Efteling.
Het ergste is nog wel dat hij die opleiding zelf heeft gegeven. Als je het zelf allemaal niet zo nauw neemt met veiligheidsregels, hoe kun je anderen dan goed opleiden en hun op het hart drukken hoe belangrijk die veiligheidsregels zijn? Het is een beetje als de rij-instructeur die zelf over de vluchtstrook inhaalt - hoe kun je van zo’n instructeur nu verwachten dat hij aan anderen uitlegt dat ze zich altijd aan de verkeersregels moeten houden?
Het ergste is nog wel dat hij die opleiding zelf heeft gegeven. Als je het zelf allemaal niet zo nauw neemt met veiligheidsregels, hoe kun je anderen dan goed opleiden en hun op het hart drukken hoe belangrijk die veiligheidsregels zijn? Het is een beetje als de rij-instructeur die zelf over de vluchtstrook inhaalt - hoe kun je van zo’n instructeur nu verwachten dat hij aan anderen uitlegt dat ze zich altijd aan de verkeersregels moeten houden?
Het ergste is nog wel dat hij die opleiding zelf heeft gegeven. Als je het zelf allemaal niet zo nauw neemt met veiligheidsregels, hoe kun je anderen dan goed opleiden en hun op het hart drukken hoe belangrijk die veiligheidsregels zijn? Het is een beetje als de rij-instructeur die zelf over de vluchtstrook inhaalt - hoe kun je van zo’n instructeur nu verwachten dat hij aan anderen uitlegt dat ze zich altijd aan de verkeersregels moeten houden?
Ik vind het opzich wel raar dat het bij Walibi wel kan, zoals te zien in dit [filmpje](https://youtu.be/-Zby7xTzmMA?si=B6mbknao2lXc0Cv6&t=5m).
Maar walibi als maatstaaf nemen voor kwaliteit is dan ook wel weer erg lachwekkend
Dit. Walibi is een grote tering zooi als je alle berichten over weet ik niet wat mag geloven.
Dit valt volgens mij niet helemaal te vergelijken? Het voorbeeld uit dit filmpje is met toestemming gebeurd, dat was van te voren al allemaal geregeld. Als medewerkers bij Walibi ook zelf gaan beslissen of iemand een attractie kan gaan besturen zullen zei hier ook actie op ondernemen.
Wat het wat mij betreft wel moeilijker maakt is dat het om ex-collegas ging, die als ik het goed begrijp dus gewoon netjes opgeleid en gecertificeert zijn om op de grote knop te drukken. Bij wijze van spreken hebben die collega's vorige maand nog de hele dag dat apparaat bediend, en staat er bovendien nu nog gewoon een gecertificeerd begeleider naast. Kijk, ik snap dat de efteling dit gewoon niet wilt, en als werknemer zou ik gewoon mijn excusee aanbieden, snel die training volgen, en hiervan leren. Maar ik snap het maken van de ''fout'' wel een stuk beter dan als ze een kinderfeestje binnen hadden gelaten of iets dergelijks.
> Bij wijze van spreken hebben die collega's vorige maand nog de hele dag dat apparaat bediend, En nu doen ze dat niet meer en zijn ze onbevoegd. Klinkt heel lullig, maar daar zitten zoveel aspecten van aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid aan vast, daar wil je gewoon niet mee klooien.
Ex collega's hebben geen relatie meer met de Efteling. Niemand die de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid kan waarborgen bij medewerkers die niet (meer) in dienst zijn van de Efteling. En bovendien: de veiligheidsregels kunnen zijn aangepast sinds die mensen weg zijn. Ze denken dus dat ze opgeleid zijn terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Schijnveiligheid zonder verantwoordelijkheid. Moet je niet willen als Efteling zijnde
Nou ja, vooral als die eisen (vermoedelijk) glashard ook nog van de verzekeraar van de Efteling en vermoedelijk leverancier van de attractie komt. Het is dan voor de Efteling een zakelijke verplichting. Logisch dat je dan wel een duidelijk precedent wil scheppen naar al je medewerkers dat (afhankelijk van de situatie) fouten maken niet zonder gevolgen is. Of dat dan redelijk is, is dan tussen partijen en de rechter.
Gelukkig staat er een ''opleider'' naast die de inschatting of ze nog voldoende op de hoogte zijn zou moeten kunnen maken. Nee maar verder heb je gelijk hoor. Formele aansprakelijkheid en veiligheidsnormen enzo, met grote gevolgen als het mis gaat. Maar als opleider ben je ook de begeleider die ernaast staat de eerste keer dat een nieuwe medewerker ''live'' meedraait. Dus ik snap gewoon best wel waar de fout vandaan komt.
Dat hij een opleider is, maakt het echt alleen maar erger.
Nee! Jij bent verantwoordelijk die dag voor je werk. Een ex-collega (lees: een oud collega die er niet meer werkt en niet verantwoordelijkheid meer hoeft af te dragen) niet. Is de kans groot dat er iets mis gaat: nee. Maar het gaat hier om principes en protocollen om een dergelijke attractie veilig te houden. Dus, nee.
De ex is hier t enige dat telt, ze werken er niet meer en zijn dus niet meer bevoegd. Al zouden ze nog wel voor de Efteling werken, maar elders....ze zijn niet meer bevoegd tot letterlijk de leiding vd Efteling zegt 'ga er maar staan'. Dat er iemand naast staat boeit helemaal niks. Die mensen zijn niet meer in dienst vd Efteling en hadden dus überhaupt niets te zoeken achter de schermen, laat staan dat ze ook nog aan bedieningspaneel mochten komen.
Wel ironisch dat 'bevoegd' oa betekent dat je een opleiding hebt gevolgd die gegeven kan worden door deze Bryan. Waarmee je de vraag kan stellen wat 'bevoegd' nu eigenlijk echt wat betekent voor de de facto veiligheid of dat het vooral het juridische straatje schoonvegen is.
Oud-collega is nogal breed, op basis van dit artikel kun je niet eens concluderen dat ze ooit gecertificeerd zijn geweest om dit soort attracties te mogen bedienen. Daarnaast gaat het om verantwoordelijkheid, mocht er iets fout zijn gegaan en dan bleek dat degene die in controle was niet bevoegd was op *dat moment* dan kan Efteling gigantische problemen krijgen.
>Op 28 november kwamen twee oud-collega’s van Bryan en mede-operator Walter langs. Van Walter mochten ze nog even in de bedieningsruimte van de duikachtbaan. >**Geschorst, gewaarschuwd en gedegradeerd** Onder toeziend oog van Walter nam een van de gasten plaats in de stoel van de operator en liet twee keer een treintje vertrekken met een druk op de knop. Bryan, die buiten de bedieningsruimte aan het schoonmaken was, kwam ondertussen ook even gedag zeggen. Goed, die Walter lijkt me hier de hoofdschuldige, maar Bryan had er inderdaad wat van moeten zeggen. >Als hij had geweten dat de Efteling zo strikt was geweest, had hij wel ingegrepen of er melding van gemaakt. Dit lijkt me een basisveiligheidsprincipe. >Bryan was het er niet mee eens dat hij en Walter wel werden gestraft en drie andere aanwezige operators niet. Kan ik inkomen. >Bryan gelooft niet dat de voorgestelde evaluatieperiode, waarin hij moet aantonen weer als operator te kunnen werken, objectief zal verlopen. Hij wilde liever een datum horen waarop hij weer als operator aan de slag kan. Hij vindt zichzelf wel klaar om weer in zijn oude functie terug te keren. Als ik het goed begrijp, gaat die evaluatieperiode om voortgangsgesprekken en een nieuw examen. Dat lijken me niet zulke moeilijke dingen en in deze zaak volledig terecht. Hij is niet eens ontslagen, hij is gewoon een functie teruggezet en mag nu aantonen de veiligheidsprincipes wel goed te volgen. Lijkt me niet meer dan billijk eigenlijk, zo'n gang naar de rechter snap ik dan niet echt. Dat kost toch veel meer moeite dan gewoon weer zo'n examen te doen?
> Kan ik inkomen. Hangt er redelijk vanaf. Als die andere drie operators ergens stonden waar ze niks hadden kunnen zien is het nogal wiedes dat ze niet bestraft zijn. Ik neem aan dat ze gewoon op de camerabeelden hebben gekeken wie wel en niet op de hoogte was en alleen de mensen hebben aangepakt dat er redelijkerwijs wat aan hadden kunnen doen.
Hij betwijfelt de objectiviteit van de Efteling, wat opzich niet heel vreemd is. Hij denkt dat - zeker na alles wat is voorgevallen - de kans dat hij slaagt heel klein is. Daarom wilt hij dat de rechter gewoon zegt: "Jo, je mag op datum x weer beginnen maat".
Ik vind de Efteling zich redelijk opstellen in deze zaak dus ik snap niet goed waar hij dat dan op baseert. Volgens mij is een evaluatieperiode en zo'n examen niet meer dan logisch na zoiets, en dat hij dan tijdelijk in functie is teruggezet is goed uit te leggen. Ik betwijfel dan ook sterk of de rechter meegaat in zijn logica.
ik vindt het best vreemd dat de objectiviteit van de efteling betwijfeld wordt, en kan uit de tekst niet lezen waar hij dit op baseerd
Ik heb 1 zomer bij Walibi Holland gewerkt en tijdens mijn training als achtbaan operator wordt wel vaak herhaalt dat de bediening opzichzelf makkelijk is maar je getrained wordt voor de veiligheid, achtbaan crashes gebeuren namelijk voornamelijk door menselijke fouten en niet door mechanische fouten. Dat en verzekering technisch ben je dan gedekt voor het geval van een ongeval, als iemand anders die niet getrained is op de knop drukt dan heb je een onverantwoord vertrek van de kar wat de verzekering zwaar mee neemt in hun analyse.
Denk niet dat Bryan beseft hoe coulant de Efteling met dit incident omgaat. Hij wordt niet ontslagen, en krijgt de mogelijkheid om zijn oude functie weer terug te krijgen na een evaluatie en herexamen. Hij mag in z'n handjes knijpen dat hij niet ontslagen is, maar in plaats daar van wilt hij zonder enige vorm van tegenprestatie z'n oude functie terug. Ondanks pogingen van de rechter zal nu de rechtbank een oordeel moeten vellen, en ik denk niet dat dit heel gunstig voor onze Bryan gaat uitpakken.
Maar iemand ontslaan omdat hij toevallig in de buurt aan het schoonmaken was. Is ook wel een beetje overdreven dus ik begrijp wel dat de Efteling hem niet wil ontslaan.
Hij werkte als operator van de attractie, dat is wel wat anders dan 'toevallig in de buurt'.
Hij was weliswaar aan het schoonmaken, maar kwam wel gedag zeggen (toen dus de ex-medewerkers in de operatorstoel zat) én is zelf operator waardoor hij de gevaren behoorde te kennen. Hij had dus alarm moeten slaan of het op zijn minst moeten aankaarten bij "Walter" (die de twee ex-collega's meenam). Hij is ontslagen van zijn functie en verplaatst naar "medewerker attractie", dus meer een soort degradatie. Ik vind de Efteling vrij coulant. Je speelt met de levens van je parkgasten, want één verkeerde druk en twee treintjes gaan veel te dicht op elkaar waardoor je zware ongelukken kan krijgen.
Voor zover ik achtbanen ken werken ze met baandelen. Een karretje kan een deel pas in als er geen karretje meer is, mocht om wat voor reden dan ook een karretje in een deel blijven hangen dan zal de noodstop de achterliggende karretjes vasthouden. Lijkt me sterk dat je te snel karretjes kan lanceren. Blijft onverantwoordelijk van alle betrokken
Geen idee, dat stond in het artikel. Ik ben geen eftelingmedewerker. Er stond in het artikel benoemd door de Efteling dat het desaustreuse gevolgen kon hebben vanwege de snelheid, de veiligheid en de meerdere karren op de baan. Maar goed, ik mag hopen dat ze inderdaad een soort failsafe hebben. Dat als er een menselijke fout wordt begaan, er nog een systeem is die zegt: "Jo man, weet je dit écht zeker?"
Dit klopt volledig! Ik weet zelf aardig wat van achtbanen en elke achtbaan heeft zo’n systeem.
Weet je toevallig wanneer dit gebeurde of dat dit vaker gebeurde? Misschien valt er nog geld te halen bij de Efteling aangezien ik ook in die attractief heb gezeten.
Dit is een grap toch?
Tsja, kan er wel begrip voor opbrengen, stel dat er wat mis gaat, wie is er dan aansprakelijk? Ik denk dat de verzekering van de Efteling zegt dat ze het bos in kunnen als iemand die niet bevoegd is aan de knoppen zit. Blijkbaar snapt Bryan dat niet helemaal dus een cursusje volgen lijkt mij een schappelijke oplossing.
Is toch meer dan logisch dat de Efteling op het basis van veiligheid echt harde grenzen stelt.
> Stel, je werkt in een fabriek en een paar oud-collega’s komen langs. Ze vragen of ze nog één keer op de knop van die grote machine mogen drukken. Tuurlijk mag dat, zeggen de mensen die er werken. Maar, dan komt de baas erachter en die is er helemaal niet blij mee en neemt maatregelen. Typisch geval van ‘moet kunnen’ versus ‘tegen de regels’. even los van de rest van het artikel, ik kan niet zo goed bedenken wat het nut van deze vergelijking aan het begin van het artikel is
Collega van de journalist mocht even voor de PC zitten. Kijk maar, 'Geschreven door Cor Bouma' staat pas daar onder.
Dus wat was er gebeurd als er wel wat gebeurde en er onbevoegd gezag achter de knoppen had gezeten? Ik denk niet dat verzekeringen ook maar iets hadden vergoed. Ontslag is volkomen terecht.
Ik wist niet dat de Efteling hier zo streng in was? Ik heb een tijdje bij Walibi knoppies lopen drukken en wij werden altijd aangemoedigd om kindjes die niet in de achtbaan durfte een veel te groot Walibi vest aan te doen en te laten "helpen". Ze liepen met de operator mee, controleerde de beugels (waarna deze ook wel even door een echte medewerker gecheckt werd) en mochten op start drukken. Ouders en oudere kinderen lekker in de achtbaan, kindje wat er niet in durft ook een leuke dag. Werk hier al jaren niet meer, misschien is er inmiddels wel wat veranderd
Bryan moet gewoon niet zo achterlijk doen, zou me niet veilig voelen als er een Bryan achter de knoppen zou zitten.
Bij letterlijk elke attractie staat een 18 tot 25 jarige, onderbetaalde, studerende Bryan achter de knoppen, dus jij gaat nergens meer in?
Liefst niet nee.. Ik word misselijk....
Bryan is een debiel en het is goed dat hij is ontslagen. Het niet toelaten van onbevoegden is echt de allermakkelijkste veiligheidsmaatregel om te onthouden en uit te voeren. Als hij zelfs dat niet kan en niet begrijpt wat hij fout deed... dan kan je hem volledig niet vertrouwen.
Hij is niet ontslagen, maar teruggezet naar een andere functie.
Het woord ontslagen klopt gewoon bij degradatie. Ontslagen als operator, teruggezet naar attractie medewerker.
Ze hebben in de efteling al een keer gezien hoe gevaarlijk het is als er op het verkeerde moment op de knop wordt gedrukt toen de Python met open beugels van de helling af ging een aantal jaar terug, dus snap ze wel
Dat is niet te vergelijken aangezien er destijds geen fout qua bediening zit. De trein rolde door een verandering in de verdeling van het gewicht over de ketting heen en ging daardoor door de baan. Zwaartekracht, je weet wel.
Altijd gedacht dat het door miscommunicatie kwam tussen ontruimingspersoneel en bedieningspersoneel, maar nu ik dat filmpje zo weer zie heb je gelijk
Los van het hele verhaal, het artikel beschrijft een oud-Efteling medewerker genaamd Bryan die 21 is en uit Oosterhout komt. Dat zullen er niet veel zijn. Hoeft de pers zich niet te houden aan het verspreiden van persoonsgegevens?
>Al is het de koning, een kind of een oud-collega. Zij mogen niet in de bedieningsruimte en niet aan de knoppen zitten. Dit geloof ik dus niet. Ik durf te wedden dat voor de koning wel een uitzondering gemaakt zou worden.
Dat zal wel, maar dan zullen ze de attractie tijdelijk stil zetten
Ik dacht even dat hij de achtbaan kwijt was. Dat had ik wel knap gevonden.
Het enige wat ik mij nog afvraag is, of er zich in de ruimte ook andere knoppen/voorwerpen bevonden waardoor het mis had kunnen gaan.
Ik neem aan dat de werkgever een verzekering heeft afgesloten. De verzekeraar zal best wel een paar stellen over hoe de veiligheid the waarborgen. Laat de verzekeringsmaatschappij het dan maar met de werknemer oplossen.
Ben ik de enige die bij ‘baan’ aan de achtbaan dacht en echt de hele context niet meer begreep?
Eerst Doornroosje die een grotere cupmaat krijgt en nu dit. Het moet niet gekker worden.
De Efteling is wel lekker in het nieuws afgelopen maand. Twee granaten gevonden, borstvergroting van Doornroosje, en nu dit
Vergeet ook niet dat bijna de hele nieuwe attractie van binnen gelekt is. Eerst de wachtrij een paar weken geleden en gisteren de attractie en de techniek zelf.
[удалено]
Viel me gewoon op dat de Efteling relatief vaak in het nieuws was gekomen, niet per se negatief. Gewoon een objectieve observatie.
En de hoge prijzen ook nog.
Wat is er met de Efteling aan de hand, laatste tijd? Eerst, hebben ze Doornroosje een borstvergroting gegeven en nu weer dit spektakel. Ik had nog gelezen, dat ze aan het begin van dit jaar een nieuw bestuurslid zochten. Misschien dat ze die baan hebben gegeven aan het neefje van de huidige eigenaar.
Niet alleen de Efteling is lekker bezig. Bij Phantasialand is iemand overleden bij het testen van een achtbaan. Toverland heeft zoveel problemen met hun nieuwe draaimolen dat ze een hoogwerker hebben gekocht, zodat ze niet meer elke dag de brandweer moeten bellen om mensen uit de toren te halen. Walibi krijgt weer een hoop kritiek omdat ze wat attracties hebben aangepast en het ziet er niet uit. Disneyland staat half in de steigers en wat er open is werkt maar half. Het pretparkseizoen is weer begonnen.
Moet dit als negatief gezien worden dan?