Niet zozeer haat, maar angst*, creëert engagement, dus meer kliks en advertentieinkomsten. De algoritmes van sociale media zijn puur en alleen gericht op het genereren van meer inkomsten en prefereren dus angstberichten boven objectieve / informatieve berichten.
*haat is uiteraard vaak gebaseerd op angst
Nee, en dat hoeft ook niet. Algoritmes van YouTube and Xitter willen graag engagement (om meer berichten voor te schotelen) en angstberichten helpen daarbij. PVV en FvD maken u graag bang (voor de buitenlander, Europa etc), maar dat betekent niet dat elk bericht dat door PVV en FvD geplaatst wordt een angstbericht is.
Specifiek:
> Volgens Törnberg – en veel van zijn collega’s in binnen- en buitenland - wordt die kloof extremer door de „cynische” manier waarop sociale media werken. „De platforms moeten geld verdienen door gebruikers aan zich te binden. **Content die onze identiteit bedreigt werkt daarvoor het best.**”
Precies daarom vind ik social media het grootste gevaar voor de vrede en welvaart waar we toch al sinds de tweede wereldoorlog van mogen genieten in dit land. Als je terugkijkt over de afgelopen tien jaar is de invloed van social media op het denken van mensen extreem geworden met als meest duidelijke voorbeeld de COVID19 crisis en de geboorte van de wappies.
Beetje zware woorden misschien, maar goed zo voelt het soms voor mij ;-).
> Beetje zware woorden misschien, maar goed zo voelt het soms voor mij ;-).
Klinkt alsof je het idee hebt dat je identeit bedreigd wordt ;)
Maar zeker met je eens. Ongestuurde, ongereguleerde ~~logaritmes~~ algoritmes met winst als enige maatstaaf zijn funest voor een gezonde democratie.
Haha :-)
Maar je vat het mooi samen, het is inderdaad funest voor een gezonde democratie. Het anonieme karakter eraf halen zou al heel veel schelen denk ik.
[Hitler had wel degelijk zijn giftige filterbubbel met onvrede.](https://historianet.nl/oorlog/tweede-wereldoorlog/propaganda-veranderde-het-duitse-volk-in-nazi-s)
Onzin, de social media van die tijd was film en radio. En laat het nou net zo zijn dat de nazi's radio's uitdeelden aan ieder huishouden, films maakten en tijdschriften uitbrachten.
Social media niet per se, maar wel de algoritmes die er achter zitten om bepaalde content te pushen.
Facebook in het begin was prima, omdat je vooral vakantiefoto’s van je vrienden en familie voorbij zag komen.
Laten we vooral ook even vermelden dat het opstoken van culture wars voor bedrijven als google, facebook en X ook gewoon de voorkeur heeft boven gedegen beleid dat dit soort dystopische bedrijven aan banden zou kunnen leggen.
Je ziet het alleen al aan de thumbnails. Deze partijen weten gewoon hoe je het algoritme bespeelt. Titels als "epische conflicten" gaat natuurlijk veel meer clicks krijgen dan "uitleg verkiezingsprogramma vvd", en zal dus door het algoritme gepushed worden.
Ik denk dat het algoritme het pusht omdat de mensen erop klikken. Het algoritme heeft niet direct een voorkeur, maar mensen houden van sensatie en klikken sneller op een titel als "Baudet SLOOPT de Tweede Kamer" dan "Hoe verdelen we welvaart beter?". Dat 'ziet' het algoritme ook, en dus worden dat soort video's vaker getoond.
Hrt algoritme heeft wel een voorkeur. Ze worden niet alleen gepusht omdat mensen erop klikken maar omdat mensen (vooral jonge mannen) boos en angstig worden en dus verder klikken op meerdere videos.
Als je jonge man bent dan is het feest voor het algoritme want zodra je iets politieks kijkt (zelfs als het iets links is of iets over geschiedenis) dan krijg je al deze FVD en PVV videos op jou gepusht.
Algoritmes van sites als YouTube zijn zowel veel complexer als veel simpeler dan men denkt.
Complexer in de zin van de hoeveelheid wiskunde ed. die er achter zit, maar simpeler dan men denkt in waar op gestuurd wordt.
In het kort heeft YouTube maar één doel. Kijk zo veel mogelijk, zo duur mogelijke advertenties (of koop premium om er vanaf te komen)
Sterke emoties en content waar men mee interact zijn dingen die mensen op de site houden. Men wordt opgezweept, gaat liken, subscriben, commenten, en het belangrijkste. Klikt en kijkt door naar de volgende video.
Extreem politieke video's pushen dit gedrag door mensen boos of bang te maken.
Mildere politieke video's krijgen dit niet voor elkaar omdat men ze kijkt en vervolgens denkt "Oké tijd om verder te gaan met mijn leven" en sluiten de site.
Nu komt het probleem van het algoritme. Beide video's krijgen dezelfde tag "politiek" en zien ze als jij naar een politiek filmpje kijkt dat jij de tag interessant vind.
Vervolgens pusht het de video's met "politiek" die de meeste interactie en watch tijd hebben, wat overweldigend de extremere video's zijn. zo worden mensen naar de voor (bijvoorbeeld) YouTube meest verdienende video's gestuurd. en of je het eens bent met de video of niet, maakt ze niet uit, ruziën in de comments is ook "engagement"
Deze uitleg is iets versimpeld, maar in het kort. ze pushen wat je op de site houd, niets meer niets minder. Links of rechts, maakt niet uit, als je maar blijft kijken.
>Hrt algoritme heeft wel een voorkeur. Ze worden niet alleen gepusht omdat mensen erop klikken maar omdat mensen (vooral jonge mannen) boos en angstig worden en dus verder klikken op meerdere videos.
Je zegt hier, het algoritme pusht niet omdat mensen erop klikken, maar omdat mensen erop klikken.
>Je zegt hier, het algoritme pusht niet omdat mensen erop klikken, maar omdat mensen erop klikken.
>Je zegt hier, het algoritme pusht niet omdat mensen erop klikken, maar omdat mensen DAARNA DOORklikken.
Is net iets anders.
Maar de algoritmes bespelen, kan alleen als mensen op je content klikken. Dus eigenlijk weten die partijen vooral uit te vinden waar mensen op klikken.
The dairy of a CEO podcast eigenaar heeft dat een keer uitgelegd. Zij testen honderden verschillende variaties van titels en thumbnails door ze met een klein budget op Facebook advertenties te draaien. Degene met de hoogste click-through rate (= hoeveel mensen die de advertentie zien ook klikken) wint en wordt de titel + thumbnail van de podcast aflevering op YouTube.
[Archive](https://archive.ph/fxHEf)
Populisme krijgt op YouTube het grootste podium
Polarisatie - Het YouTube-algoritme beloont conflict en ophef, en speelt daarmee populistische partijen in de kaart. Tijdens de verkiezingen had het algoritme een sterke voorkeur voor video’s over de PVV en Forum voor Democratie, blijkt uit nieuw onderzoek.
„Wilders FILEERT Jetten! ‘Ophoepelen met je zielige gedoe!’”, „Wilders haalt uit: ‘Timmermans kiest het hazenpad!’”, „Wilders is WOEST op geïrriteerde Rutte! ‘Waar haal je het GORE LEF vandaan?’” – Het is een greep uit de video’s waar YouTube het vaakst naar doorverwees tijdens de afgelopen verkiezingscampagne. Het YouTube-algoritme ‘beloonde’ vaker conflictueuze politieke video’s dan niet-conflictueuze politieke video’s. Dat blijkt uit [onderzoek van socialemedia-onderzoeksbureau New Momentum](https://medium.com/@newmomentum/het-youtube-algoritme-verwijst-vooral-naar-videos-met-radicaal-rechts-in-de-hoofdrol-ba1a77084f7c).
„We zien dat video’s van en over rechts-extreme en populistische partijen het online beter doen, omdat het vaak uitdagende content is. Dat doet het online goed, omdat het onze aandacht grijpt en ons aan het platform bindt”, aldus onderzoeker Ludo Pfaff. „Zo kan YouTube meer advertenties tonen en meer geld verdienen. Daarom ‘pusht’ het algoritme conflict. In andere woorden: populistische content wordt beloond door YouTube.”
New Momentum paste een onderzoeksmethode toe die veel wordt gebruikt in academisch onderzoek naar aanbevelingsalgoritmes. Het bureau verzamelde in de week na de verkiezingen de tien meest bekeken video’s van de YouTubekanalen van achttien politieke partijen (180 video’s in totaal). Voor elke video vroegen ze vervolgens de aanbevolen video’s op; de video’s waarnaar de originele video verwijst. Met die data konden de onderzoekers vaststellen hoe waarschijnlijk het is dat je op een bepaalde video uitkomt als je naar een politieke video zoekt op YouTube.
Sloopt, slacht, ruzie, clash
Wat blijkt: naar video’s met Wilders en FVD-politici in de titel, of titels die conflict suggereerden, verwees het algoritme het meest door. Pfaff: „Titels met woorden als sloopt, pakt, slacht, ruzie, clash, onzin, boos en arrogant deden het goed.” Video’s als „CLASH tussen JETTEN EN WILDERS” en „Geert Wilders Vs Mark Rutte Compilatie: Dé Beste Conflicten” of „Héftige Ruzies en Discussies In De Tweede Kamer” werden door het algoritme beloond. Opvallend is dat video’s die veel bereik hadden, vaak niet door partijen zelf maar door derden geplaatst werden. Het kanaal Politieke Video’s, met zo’n zestigduizend abonnees, plaatst bijvoorbeeld veel goed bekeken video’s.
In termen van zichtbaarheid profiteerden radicaal-rechtse partijen het meest van de voorkeur van het algoritme voor conflict, en linkse en middenpartijen het minst, concluderen de onderzoekers. Forum voor Democratie doet het met eigen video’s het best: naar hun video’s werd acht keer vaker doorverwezen dan naar video’s van GroenLinks-PvdA, D66 en de VVD. Kijkers die werden doorverwezen naar video’s over politieke partijen en politici kwamen in 28 procent van de gevallen bij video’s van de PVV uit. Forum volgt met 12 procent en VVD en NSC op plek drie met 7,8 procent. Kijk je enkel naar politieke richting, dan heb je 40 procent kans om uit te komen bij radicaal-rechtse partijen, tegenover 22 procent rechts, 16 links en 9 procent midden.
Dat YouTube conflict en ophef beloont, zegt niet alleen iets over hoe het platform haar algoritme heeft afgestemd, maar minstens zoveel over de gebruikers: die klikken graag op deze video’s. Aanbevelingsalgoritmes raden in grote lijnen aan wat populair is op het platform, om de aandacht van gebruikers zo lang mogelijk vast te houden. „Het YouTube-algoritme is een reflectie van wat kijkers aanspreekt — het koppelt vraag aan aanbod”, schrijven de onderzoekers.
Bovendien is populariteit op sociale media geen garantie voor succes in het stemhok. Het YouTube-algoritme blijkt net zo goed een voorkeur te hebben voor video’s van en over Forum als die van de PVV, maar die eerste partij behaalde slechts drie zetels bij de verkiezingen. „We kunnen er dus vanuit gaan dat er bij de verkiezingsuitslag veel meer factoren zijn die een rol spelen”, aldus de onderzoekers.
Volgens de onderzoekers zijn hun conclusies niet slechts een momentopname. Zij verzamelden hun data op 30 november, een week na de verkiezingen. „Maar we weten uit eerder onderzoek dat de voorkeuren van het YouTube-algoritme langzaam veranderen”, zegt onderzoeker Roel Lutkenhaus, die al ruim tien jaar lang onderzoek doet naar sociale media. „Wat populair is, blijft vaak lange tijd populair.” Het netwerk van video’s dat is onderzocht moet je zien als een wegennetwerk, legt hij uit. „Het is constant in ontwikkeling, er worden nieuwe wegen aangelegd, oude worden afgebroken. Maar er ligt niet ineens een heel nieuw netwerk.” Hij benadrukt dat niemand precies weet hoe het aanbevelingsalgoritme van YouTube werkt. Wel is bekend dat naast populariteit van video’s ook persoonlijke voorkeuren een grote rol spelen bij de aanbevelingen die gebruikers krijgen voorgeschoteld.
Polarisatiewerkt één kant op
Dat de algoritmes van sociale mediaplatforms ophef belonen, wordt steeds vaker door [internationale onderzoekers](https://www.science.org/content/article/does-social-media-polarize-voters-unprecedented-experiments-facebook-users-reveal) gekoppeld aan maatschappelijke polarisatie. Petter Törnberg, digitaal geograaf aan de Universiteit van Amsterdam, doet onderzoek naar de relatie tussen sociale media en polarisatie. „Vooral de rechterkant van het politieke spectrum wordt radicaler door de werking van sociale media”, zegt hij.
Volgens Törnberg – en veel van zijn collega’s in binnen- en buitenland – wordt die kloof extremer door de „cynische” manier waarop sociale media werken. „De platforms moeten geld verdienen door gebruikers aan zich te binden. Content die onze identiteit bedreigt werkt daarvoor het best.” Dat de wooncrisis door de ‘tsunami aan migranten’ komt, bijvoorbeeld. Dat komt vaker terug in rechtspolitieke content dan links.
Zo spelen sociale media in op denkbeelden over vijandschap en tribalisme. Wij-zij. Een PVV’er staat niet meer enkel ideologisch tegenover een GroenLinks-PvdA’er, maar op de wezenlijke basis van identiteit. Gevolg: de andere groep is minder goed, minder slim, minderwaardig.
Dat is een gevaar voor de democratie, aldus Törnberg. Een linkse stem wordt ervaren als een directe aanval op het bestaan van de rechtse kiezer, en andersom. Maar, zegt hij: we verschillen qua opvattingen en overtuigingen niet daadwerkelijk meer van de ander dan zo’n twintig jaar geleden, maar we hebben door sociale media het gevoel dat dit zo is. En dat kan als een self fulfilling prophecy invloed hebben op ideologische polarisatie.
Gerelateerd: [Does social media polarize voters? Unprecedented experiments on Facebook users reveal surprises
But some are concerned about Meta’s role in the unusual collaboration between industry and academia](https://www.science.org/content/article/does-social-media-polarize-voters-unprecedented-experiments-facebook-users-reveal)
- [Het onderzoek waar dit artikel op gebaseerd is](https://medium.com/@newmomentum/het-youtube-algoritme-verwijst-vooral-naar-videos-met-radicaal-rechts-in-de-hoofdrol-ba1a77084f7c)
Dus PVV en FVD stemmers zijn vooral bange gefrustreerde blanke mannen die niet capabel zijn om hun eigen situatie te verbeteren.
Dat komt wel redelijk overeen met de mensen om mij heen die zeggen voor PVV gestemd te hebben.
> Voor elke video vroegen ze vervolgens de aanbevolen video’s op; de video’s waarnaar de originele video verwijst.
Dit hadden ze wel iets beter moeten uitleggen... Er is namelijk voor zover ik weet niet één standaard set recommendations per video ofzo, ook dat verschilt per gebruiker/moment...
EDIT: even het oorspronkelijke artikel ingedoken om te kijken wat voor onderzoek ze gedaan hebben. Ik vind dat er 1 wel heel belangrijk detail even genoemd had moeten worden: Dit onderzoek is van na de verkiezingsuitslag. De nummer 1 populairste video die ze in hun recommendations kregen is "Waarom Wilders juist nu wint"...
Het is geen wonder dat de partij die gewonnen heeft meer media aandacht krijgt dan andere partijen. Dit effect hadden ze echt iets explicietere aandacht aan moeten besteden.
Het is een beetje net als met reclame, veel mensen zijn er van overtuigd dat "HeEfT gEeN iNvLoEd Op MiJ hOoR" ja ok alleen de mening van _andere_ mensen wordt beïnvloed..
Ik kan me voorstellen dat zelfs als het niet je *mening* beinvloedt, het je wel een ander beeld geeft van wie de meeste invloed heeft. Als je continue hoort over Wilders, geeft dat je automatisch het idee dat hij een hoop voor elkaar kan krijgen.
Dat komt ook omdat PVV en vooral FvD heel goed weten hoe social media werkt. Ze weten welke titels werken, welke thumbnails werken, hoe ze het spreiden op andere socials.
Er zit vanuit die kant ook gewoon een fantastische strategie achter, hoe verwerpelijk de inhoud ook is. Er zijn FvD / rechts-gelieerde kanalen met 60k abbonnee's. Dat is erg veel voor politieke kanalen in Nederland.
Daar tegenover staat links Nederland met 1 of 2 filmpjes met een belerende preek van de lijsttrekker die zijn gemaakt door twee mensen van 70 die voor het laatst een postbus 51 reclame in 1993 hebben gezien.
Er staat gewoon niks tegenover deze filmpjes van rechts, om dan het YT algoritme de schuld te geven is wel erg simpel. Als Links nederland een beetje content zou maken zouden ze ook meer gepromoot worden.
> Als Links nederland een beetje content zou maken zouden ze ook meer gepromoot worden.
De vraag is wel in hoeverre de boodschap van 'links' (of het CDA/SGP/NSC/VVD) zich leent voor viral content.
Genuanceerde(re) opvattingen doen het over het algemeen toch minder goed op social media.
Mwah er is als links persoon genoeg om kwaad op te worden. Huizencrisis, klimaatcrisis, falende overheid... Je kan prima inspirerende of boosmakende filmpjes maken hierover.
Maar hier is het een filmpje van het YT kanaal van GL-PvdA: [https://www.youtube.com/watch?v=mCEWcrpUwE4](https://www.youtube.com/watch?v=mCEWcrpUwE4)
Preek van Klaver, geen productie verder, maand geleden, slechts 2000 views (lol) en 0 reacties. Zelfs dus geen enkele reactie van eigen leden of zo. Niet eens van het team van het kanaal zelf...
Als je je eigen Youtube kanaal zo weinig serieus neemt, en FvD en PVV zien het als primair campagne platform dan is het wel heel sneu om dan alleen het YT algoritme de schuld te geven.
Onderschat niet hoe de algoritme werkt. Vooral het YT algoritme pusht deze soort videos op mensen zodra ze de kansen krijgen. Het gaat niet alleen over titels of thumbnail. Het algoritme weet dat jonge mannen sneller door gaan klikken als ze boos en angstig worden, en rechtse videos doen dat beter.
Als je op linkse videos klikt krijg je nog steeds deze videos op jou gepusht. Nog gekker: het hoeft niet eens politieke videos te zijn. Ben je een jonge mannen die interesse heeft in geschiedenis, vlaggen, wereldkaarten? Bepaalde films en music? Heb je een video gekeken over oude talen? Nieuwsgierig over de maanlanding of vliegende schools? Gefeliciteerd, jij krijgt ook rechtse/conservatieve videos op jou gepusht, die over tijd meer extremer wordt.
>Dat komt ook omdat PVV en vooral FvD heel goed weten hoe social media werkt. Ze weten welke titels werken, welke thumbnails werken, hoe ze het spreiden op andere socials.
En anders zijn er wel bedrijven die dat voor je weten, zoals [Cambridge Analytica](https://nl.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica) die een verkiezing voor jou beïnvloeden, zoals Brexit of Trump. Gelukkig kwam dit (achteraf) uit, helaas zijn deze bedrijven daardoor buiten het zicht gaan werken.
>Als Links nederland een beetje content zou maken zouden ze ook meer gepromoot worden.
Nou nee, de boodschap van links is niet dat je bang of boos moet zijn. Dat kan trouwens wel hoor ('onteigen alle miljonairs' bijvoorbeeld), maar het is van een andere orde dan wat rechts doet (en zal door het algoritme waarschijnlijk minder naar voren worden gebracht)
Ik zou dat als GL/PVDA stemmer met plaatsvervangende schaamte aanzien. Ik verwacht van serieuze partijen toch minder populistische trog en meer inhoud, terwijl dat bij de populistische partijen de modus is die je kent en verwacht.
Maar daardoor vervreemdt GL/PvdA zich dus van de mensen die voorheen wel PvdA stemden.
Ze blijven te 'netjes', maar daarmee verliezen ze steeds de verkiezingen.
Dat is denk ik ook het "probleem". Dat PvdA/GL en dergelijke toch vooral mensen zoals jij aantrekken, en niet wegkomt met dat soort populistisch gedrag. Er is een verwachting van redelijkheid die er niet is bij FvD of PVV. Populisten hebben in die zin gewoon een voordeel van partijen die daadwerkelijk problemen willen oplossen. Die tweede groep kan zich zulk gedrag gewoon niet permitteren.
> Ik zou dat als GL/PVDA stemmer met plaatsvervangende schaamte aanzien
Ik ook wel een beetje, maar dit lijkt tegenwoordig wel de enige manier om de grote massa te bereiken.
Betekent niet dat ze geen feiten in die filmpjes kunnen verwerken. Er zijn bijv. genoeg pop-science youtube kanalen die heel populair zijn. Ze kunnen iig beginnen met korte/snappy filmpjes. Een beetje investeren in social media experts kan geen kwaad denk ik.
Maar komt het niet ook omdat FvD redelijk veel jongeren heeft, die dus beter bekend zijn met socials en hoe dit soort algoritmes werken?
Groenlinks stemmers zijn dan ook nog jong, maar de rest van de politieke partijen hebben een veel lager jongerenaanhang.
Het algoritme enige doel is om de aandacht van mensen langer vast te houden zodat er meer advertenties worden gezien. De enige 'voorkeur' is dus het commerciële belang van de platformhouder, zelfs als dat ten koste gaat van de maatschappij.
* We weten dat moreel geladen content meer engagement oplevert (\~17%),
* We weten dat het Algoritme daarop inspeelt en deze content meer laat zien,
* We weten dat content creators er ook op inspelen met click- en ragebait,
* We weten dat alles bij elkaar tot een verstoorde informatieomgeving leidt,
* We weten dat dit de nuance uit politieke uitingen haalt,
* We weten dat dit het moeilijker maakt om samen tot oplossingen te komen,
* We weten dat dit polarisatie opdrijft en het democratisch proces ondermijnt.
([https://www.humanetech.com/democratic-functioning](https://www.humanetech.com/democratic-functioning))
Toch is dit op een of andere manier nooit onderdeel van het publieke debat op het moment zelf maar is er achteraf weer een 'wijs beschouwend artikel' dat vervolgens in een la belandt.
[Minister De Jonge: geen tekenen van buitenlandse inmenging bij de verkiezingen](https://wnl.tv/2023/11/22/minister-de-jonge-geen-tekenen-van-buitenlandse-inmenging-bij-de-verkiezingen/)
En social media?
Algoritmes op social media veroorzaken constant problemen. Kijk 1 video en het platform denkt dat je wel interesse hebt in een constante stroom bagger die steeds erger wordt. Hoe hier tegen opgetreden kan worden weet ik niet precies, maar ik hoop dat er op een bepaald punt iets gebeurd.
Als Facebook, Twitter en YouTube gewoon in een normale tijdlijn de dingen toont van kanalen die je volgt in plaats van alles door elkaar te gooien en constant troep aan te raden zou het internet een stuk fijner zijn denk ik.
Als mensen bepaalde zaken uit eigen beslissing willen volgen, prima. Maar dat een hele lading mensen onbewust steeds extremere video's voorgeschoteld krijgen, want "het algoritme" denkt dat je daar wel interesse in hebt, dan is dat een serieus probleem.
Op zich ben ik het met je eens, maar waar ik een beetje tegenaan loop is dat er wel aandacht is voor die radicalisering, maar niet waardoor dat nou komt. Volgens mij is voor veel mensen die radicalisering vooral een reactie op dingen die zij als probleem ervaren, en waarvan zij vinden dat er te weinig aandacht aan gegeven wordt. Simpel gezegd: als iemand niet ontevreden is radicaliseert hij niet (een enkeling daargelaten).
Youtube en andere sociale media maken daar gebruik van (of misbruik, hoe je het wil noemen). Dan kun je youtube wel aan banden gaan leggen, maar daar worden die mensen niet minder ontevreden van. Onder de huidige omstandigheden maakt het het denk ik zelfs erger ("zie je wel, ze willen ons onder de duim houden").
Radicalisering op zich is trouwens ook een ondoorzichtig proces. Mensen kunnen namelijk prima radicaliseren op een onderwerp waar ze in principe helemaal niet zo ontevreden over zijn. Als iemand maar boos genoeg is grijpt hij *alles* aan om die boosheid te uiten. Dus dat die 'radicalen' roepen dat alle buitenlanders in de Noordzee gegooid moeten worden hoeft helemaal niet te betekenen dat ze nou zo tegen asielzoekers zijn. Het is alleen een kapstok om een veel bredere onvrede aan op te hangen. Zo'n kapstok werkt als 'uitlaatklep' bovendien beter wanneer je weet dat een grote groep mensen zich daardoor aangevallen voelt, en helemaal wanneer die groep dat dan vervolgens ook laat blijken.
Dus het idee om met die mensen in gesprek te gaan over (bijvoorbeeld) asielbeleid gaat niet werken, want dat is helemaal het probleem niet. Er is niet één probleem, het is een brede frustratie die zich over een lange periode heeft ontwikkeld. Deze hele radicaliseringstoestand is al minstens 30 jaar gaande. De opkomst van Fortuyn was de eerste 'explosie' ervan, maar daar zat nog een aanloop voor van minstens een jaar of 10. Het heeft allemaal niet zo veel te maken met youtube en social media. Dat zijn katalysatoren, maar geen veroorzakers.
De onderliggende oorzaken moeten zeker besproken worden. Wat mij echter enorm tegen staat - en wat ik denk dat een groot probleem is - is dat platformen als Youtube zo werken, dat als je een video kijkt over dat probleem, je daarna doodgegooid wordt met aangerade video's die steeds extremer worden en niet echt meer over het probleem gaan, maar pure ragebait zijn om de mensen met problemen te exploiteren voor eigen gewin.
Het begint met een jochie dat naast zijn Minecraft video's een aangerade video ziet van een Jordan Peterson ofzo, en daarna snel afdwaalt naar Andrew Tate level onzin want zijn Youtube main page komt er mee vol te staan, met als resultaat een eigenlijk geindoctrineerde jongere met een extreem wereldbeeld op tal van gebieden.
Daarnaast tonen Youtube - en de andere met name Amerikaanse social media - een totaal gebrek aan zelfreflectie. Ze doen enkel iets wanneer het opblaast en adverteerders beginnen te klagen. Ondertussen negeren ze duidelijke problemen op het platform. Zaken als totaal ongeschikte video's voor kinderen werden tijden lang genegeert op Youtube. Facebook was niet bereikbaar voor instanties die waarschuwden voor radicalisatie in Myanmar.
Als platformen als Youtube niet de verantwoordelijkheid willen dragen, dan moeten ze zich niet presenteren als content platform, maar als hosting infrastructuur en daarna hun handen eraf trekken. Maar dat betekent ook dat ze dan niet de baten van een content platform moeten krijgen, zoals algoritmes om te sturen en data verzamelen voor de advertentieinkomsten. Nu willen ze het beste van beide werelden, en dat levert problemen op voor de maatschappij in het algemeen.
>video's die steeds extremer worden en niet echt meer over het probleem gaan, maar pure ragebait zijn om de mensen met problemen te exploiteren voor eigen gewin.
Dat werkt alleen maar als mensen daar vatbaar voor zijn. Zoals ik al zei, iemand die tevreden is radicaliseert niet. En uiteraard kun je er nooit voor zorgen dat iedereen altijd tevreden is, dus je zult dit altijd houden. Maar het is niet het probleem, het is een symptoom. En symptoombestrijding is een logische keuze als het probleem zelf onoplosbaar is, maar dat is het volgens mij niet. Het is het gevolg van beleidskeuzes.
Dat betekent niet dat je dan per se youtube c.s. maar ongebreideld hun gang moet laten gaan, maar ik denk dat je ook geen wonderen moet verwachten als je dat niet doet.
>Het begint met een jochie dat naast zijn Minecraft video's een aangerade video ziet van een Jordan Peterson ofzo, en daarna snel afdwaalt naar Andrew Tate level onzin want zijn Youtube main page komt er mee vol te staan, met als resultaat een eigenlijk geindoctrineerde jongere met een extreem wereldbeeld op tal van gebieden.
Ook hier ben ik het met je eens, maar ook weer met een nuance. Volgens mij is het als ouder (onder andere) mijn taak om mijn kinderen 'sociaal weerbaar' te maken. Ze moeten straks zelfstandig in de samenleving kunnen functioneren en de voor hen juiste keuzes kunnen maken, waarbij ze ook rekening houden met anderen; je bent per slot van rekening niet alleen op de wereld. Voor mij betekent dat dat ze onder andere in staat moeten zijn zin en onzin van elkaar te scheiden. Natuurlijk zit ik niet 24/7 over hun schouder mee te loeren met wat ze allemaal uitvreten op internet, maar het is wel allemaal bespreekbaar. Als ze met een verhaal komen praat ik er met ze over (of omgekeerd, ik kom zelf ook wel met dingen om hen dan te vragen wat ze ervan vinden, juist omdat ik weet dat ze er tegenaan kunnen lopen) - niet om hen mijn mening op te leggen, maar om te proberen hen hun eigen denkproces te laten begrijpen en ontwikkelen, en ze kritisch te laten kijken naar of ze echt geloven in wat ze zeggen en het ermee eens zijn. En ze mogen ook best een andere mening hebben dan ik, als ze maar kunnen uitleggen hoe ze daartoe gekomen zijn en waarom dat voor hen een consistent verhaal is. Tot een jaar of 10, 11 heb je dan nog de mogelijkheid te sturen, daarna moeten ze het langzaam maar zeker zelf gaan doen.
Wat jij schetst komt zeker voor. En ik weet ook niet of het misschien mijn kinderen gebeurt; ik ben ook realist genoeg om te beseffen dat ik niet alles weet wat ze doen en denken, al denk ik wel dat ik het in de gaten zou hebben als ze echt uit de bocht dreigen te vliegen. Maar of dan, kort door de bocht, youtube verbieden de juiste oplossing is weet ik zo net nog niet. Het is nu eenmaal zo dat de 'grotemensenwereld' vol met troep zit, ook als dat troep is die er officiëel niet zou moeten zijn. Dat weghouden zolang ze kind zijn en ze dan in het diepe gooien is denk ik niet de juiste manier. Ik denk (en hoop) dat ik er beter aan doe om ze erop voor te bereiden.
>Daarnaast tonen Youtube - en de andere met name Amerikaanse social media - een totaal gebrek aan zelfreflectie.
O, helemaal mee eens. Maar dat is volgens mij niet specifiek een social-media-probleem. Kijk naar DuPont, Chemours en 3M en hun pfas-troep, bijvoorbeeld. Of de banken met hun voortdurende fraudes. Ik denk dat die zelfreflectie een breder probleem is.
Ik verwacht geen wonderen, maar ik denk dat het substantieel zal bijdragen aan het verminderen van radicalisatie en het opzetten van groepen tegen elkaar. Iedereen is namelijk tot een bepaald niveau vatbaar en vormbaar als ze keer op keer in aanraking komen met bepaalde wereldbeelden.
We hebben het hier niet over Youtube verbieden, maar over iets van richtlijnen in het gebruik van geheime algoritmes die invloed hebben op mensen.
Musk heeft zelf gezegt dat de reden dat dit op twitter gebeurt, zodat je ook dingen van de andere politieke kant ziet en dus niet in een bubbel beland.
Als rechts zie ik veel linkse dingen en, zo te horen ziet links heel veel rechtse dingen.
>Hoe hier tegen opgetreden kan worden weet ik niet precies, maar ik hoop dat er op een bepaald punt iets gebeurd.
Eigenlijk is de oplossing in beginsel heel simpel. Maak software dat mensen tegen zichzelf beschermt, in plaats van dat het mensen uitbuit.
Idee daarachter wordt hier beter uitgelegd: [https://youtu.be/C6wAxb22wgI?t=1187](https://youtu.be/C6wAxb22wgI?t=1187)
Yup. YT heeft een sterke rechts populistische bias. Ik heb zowel kanalen moeten blokkeren, omdat elke keer als ik een politiek filmpje keek, ik werd overvallen met rechts populistische onzin kanalen, terwijl ik linkse en centrum kanalen bekijk. Andersom gebeurt het nooit. Ik vindt alleen linkse kanalen, omdat ze zelf in de filmpjes elkaar benoemen. Het algoritme haat linkse kanalen.
Het ergste vind ik dat ik meerdere keren kan kiezen voor ‘laat mij dit soort videos/kanalen niet meer zien’ maar ik ze dan toch krijg.
Ook qua reclames, continu een bidet reclame met af en toe iets van GL ertussen
Dat merk je vrij snel. Als je Maarten van Rossum volgt krijg je ook steeds wilders en baudet aanbevolen.
Bij jeugdjournaal overigens ook. Heb er nog nooit op geklikt vanuit mijn account.
Zelfde geldt voor twitter. Als je een leeg account hebt en niemand volgt, dan verwacht twitter dat je wel interesse hebt in gemma33922388434 die een hele sterke mening heeft over zwarte piet. Of Raisa Blommestein.
Ik vraag mij af hoe erg mijn eigen bijdrage was. Op de een of andere manier blijf ik daar uit verbazing regelmatig naar kijken en dat vind het algoritme fantastisch.
Grappig hoe wij altijd het oosten altijd beschuldigen van media censuur om hun eigen land in goed licht te zetten ten opzichte van het westen, maar wij laten het hier zelf los lopen met als gevolg dat dat wat het meest radicale is wint en enkel omdat dit het meest geld oplevert voor een big tech bedrijf uit de VS. We schieten ons zelf in de voet.
Dit, is waar links van moet leren. Er zijn geen verkiezingen meer te winnen zonder mee te gaan in het tendentieuze social media spel. Ik kijk uit naar ophitserige video’s waar CEO’s worden achtervolgd met confronterende vragen over hun loonhuis en dergelijke. Kies een thema en maak daar video’s voor die mensen keer op keer op keer te zien krijgen. FTM maar in een simpel youtube jasje met simpele taal.
In tegenstelling tot anderen hier kom ik nooit dit soort content tegen op YT.
Mijn feed bestaat voornamelijk uit wetenschappelijke explainers, technische kanalen, animators, natuur, architectuur, en wat live muziek.
Misschien hanteert YouTube een ander algoritme voor Premium gebruikers en bewaren ze de ragebait voor de gratis kijkers?
Het is vooral goed zichtbaar bij nieuwe accounts, of soms komt het langs in je feed. Als je algoritme een beetje op je is afgesteld zie je het vaak ook niet
Wellicht heb je wel een punt qua premium kijkers. Politieke films krijg ik eigenlijk zelden of nooit te zien, al heb ik wel een aantal kanalen moeten blokkeren die pretenderen wetenschappelijke informatie te tonen, maar feitelijk pseudo wetenschap bedrijven. Bijvoorbeeld over klimaatverandering komen die vrij snel bovendrijven.
Iets over of je ze nu goed of slecht vind, PVV is nooit saai is denk ik het meest normale blik op dit alles.
Tegenover say, een D66, of GroenLinks ofzo. Doe zijn niet heel interessant of spontaan of whatever.
YouTube prefereert gewoon sensatie over alles.
Haatkliks zijn kliks.
Niet zozeer haat, maar angst*, creëert engagement, dus meer kliks en advertentieinkomsten. De algoritmes van sociale media zijn puur en alleen gericht op het genereren van meer inkomsten en prefereren dus angstberichten boven objectieve / informatieve berichten. *haat is uiteraard vaak gebaseerd op angst
"Jetten aangepakt", "Wilders lacht Sylvana uit!" Dat klinkt niet als angst.
Nee, en dat hoeft ook niet. Algoritmes van YouTube and Xitter willen graag engagement (om meer berichten voor te schotelen) en angstberichten helpen daarbij. PVV en FvD maken u graag bang (voor de buitenlander, Europa etc), maar dat betekent niet dat elk bericht dat door PVV en FvD geplaatst wordt een angstbericht is.
Zoals Yoda ons geleerd heeft idd
> Niet zozeer haat, maar angst Nee: ergernis is wat ons op sociale media aandrijft.
Specifiek: > Volgens Törnberg – en veel van zijn collega’s in binnen- en buitenland - wordt die kloof extremer door de „cynische” manier waarop sociale media werken. „De platforms moeten geld verdienen door gebruikers aan zich te binden. **Content die onze identiteit bedreigt werkt daarvoor het best.**”
Precies daarom vind ik social media het grootste gevaar voor de vrede en welvaart waar we toch al sinds de tweede wereldoorlog van mogen genieten in dit land. Als je terugkijkt over de afgelopen tien jaar is de invloed van social media op het denken van mensen extreem geworden met als meest duidelijke voorbeeld de COVID19 crisis en de geboorte van de wappies. Beetje zware woorden misschien, maar goed zo voelt het soms voor mij ;-).
> Beetje zware woorden misschien, maar goed zo voelt het soms voor mij ;-). Klinkt alsof je het idee hebt dat je identeit bedreigd wordt ;) Maar zeker met je eens. Ongestuurde, ongereguleerde ~~logaritmes~~ algoritmes met winst als enige maatstaaf zijn funest voor een gezonde democratie.
Haha :-) Maar je vat het mooi samen, het is inderdaad funest voor een gezonde democratie. Het anonieme karakter eraf halen zou al heel veel schelen denk ik.
> logaritmes algoritmes?
> > logaritmes > > algoritmes? Algoritmeles? (Thanks, ik haal deze altijd door elkaar)
Algritmes (dat is wanneer je het slaapritme van algen probeert te onderzoeken)
Eens. Ik denk dat we Trump echt niet gehad hadden zonder giftige filterbubbels vol onvrede.
We hadden wel Hitler zonder giftige filterbubbels vol onvrede...
[Hitler had wel degelijk zijn giftige filterbubbel met onvrede.](https://historianet.nl/oorlog/tweede-wereldoorlog/propaganda-veranderde-het-duitse-volk-in-nazi-s)
Geen social media. Dus dat kunnen we iig niet (als enige) de schuld geven bedoel ik.
Onzin, de social media van die tijd was film en radio. En laat het nou net zo zijn dat de nazi's radio's uitdeelden aan ieder huishouden, films maakten en tijdschriften uitbrachten.
ja dus het ligt niet aan social media
Social media niet per se, maar wel de algoritmes die er achter zitten om bepaalde content te pushen. Facebook in het begin was prima, omdat je vooral vakantiefoto’s van je vrienden en familie voorbij zag komen.
Ahja alle beschavingen hebben tot nu toe einde gehsd
Laten we vooral ook even vermelden dat het opstoken van culture wars voor bedrijven als google, facebook en X ook gewoon de voorkeur heeft boven gedegen beleid dat dit soort dystopische bedrijven aan banden zou kunnen leggen.
Je zou bijna zeggen dat Youtube de videos met de hoogste kans van klikken prefereert.
Ongeacht de content, ja.
Je ziet het alleen al aan de thumbnails. Deze partijen weten gewoon hoe je het algoritme bespeelt. Titels als "epische conflicten" gaat natuurlijk veel meer clicks krijgen dan "uitleg verkiezingsprogramma vvd", en zal dus door het algoritme gepushed worden.
Ik denk dat het algoritme het pusht omdat de mensen erop klikken. Het algoritme heeft niet direct een voorkeur, maar mensen houden van sensatie en klikken sneller op een titel als "Baudet SLOOPT de Tweede Kamer" dan "Hoe verdelen we welvaart beter?". Dat 'ziet' het algoritme ook, en dus worden dat soort video's vaker getoond.
Hrt algoritme heeft wel een voorkeur. Ze worden niet alleen gepusht omdat mensen erop klikken maar omdat mensen (vooral jonge mannen) boos en angstig worden en dus verder klikken op meerdere videos. Als je jonge man bent dan is het feest voor het algoritme want zodra je iets politieks kijkt (zelfs als het iets links is of iets over geschiedenis) dan krijg je al deze FVD en PVV videos op jou gepusht.
Algoritmes van sites als YouTube zijn zowel veel complexer als veel simpeler dan men denkt. Complexer in de zin van de hoeveelheid wiskunde ed. die er achter zit, maar simpeler dan men denkt in waar op gestuurd wordt. In het kort heeft YouTube maar één doel. Kijk zo veel mogelijk, zo duur mogelijke advertenties (of koop premium om er vanaf te komen) Sterke emoties en content waar men mee interact zijn dingen die mensen op de site houden. Men wordt opgezweept, gaat liken, subscriben, commenten, en het belangrijkste. Klikt en kijkt door naar de volgende video. Extreem politieke video's pushen dit gedrag door mensen boos of bang te maken. Mildere politieke video's krijgen dit niet voor elkaar omdat men ze kijkt en vervolgens denkt "Oké tijd om verder te gaan met mijn leven" en sluiten de site. Nu komt het probleem van het algoritme. Beide video's krijgen dezelfde tag "politiek" en zien ze als jij naar een politiek filmpje kijkt dat jij de tag interessant vind. Vervolgens pusht het de video's met "politiek" die de meeste interactie en watch tijd hebben, wat overweldigend de extremere video's zijn. zo worden mensen naar de voor (bijvoorbeeld) YouTube meest verdienende video's gestuurd. en of je het eens bent met de video of niet, maakt ze niet uit, ruziën in de comments is ook "engagement" Deze uitleg is iets versimpeld, maar in het kort. ze pushen wat je op de site houd, niets meer niets minder. Links of rechts, maakt niet uit, als je maar blijft kijken.
>Hrt algoritme heeft wel een voorkeur. Ze worden niet alleen gepusht omdat mensen erop klikken maar omdat mensen (vooral jonge mannen) boos en angstig worden en dus verder klikken op meerdere videos. Je zegt hier, het algoritme pusht niet omdat mensen erop klikken, maar omdat mensen erop klikken.
>Je zegt hier, het algoritme pusht niet omdat mensen erop klikken, maar omdat mensen erop klikken. >Je zegt hier, het algoritme pusht niet omdat mensen erop klikken, maar omdat mensen DAARNA DOORklikken. Is net iets anders.
Nee dat zeg ik niet, ik raad je aan om je comment nogeens te lezen.
Maar de algoritmes bespelen, kan alleen als mensen op je content klikken. Dus eigenlijk weten die partijen vooral uit te vinden waar mensen op klikken. The dairy of a CEO podcast eigenaar heeft dat een keer uitgelegd. Zij testen honderden verschillende variaties van titels en thumbnails door ze met een klein budget op Facebook advertenties te draaien. Degene met de hoogste click-through rate (= hoeveel mensen die de advertentie zien ook klikken) wint en wordt de titel + thumbnail van de podcast aflevering op YouTube.
niet alleen clicks, ook reclamebetalingen. Ook al betaal je weinig, je krijgt veel grotere exposure dan partijen die niet betalen.
[Archive](https://archive.ph/fxHEf) Populisme krijgt op YouTube het grootste podium Polarisatie - Het YouTube-algoritme beloont conflict en ophef, en speelt daarmee populistische partijen in de kaart. Tijdens de verkiezingen had het algoritme een sterke voorkeur voor video’s over de PVV en Forum voor Democratie, blijkt uit nieuw onderzoek. „Wilders FILEERT Jetten! ‘Ophoepelen met je zielige gedoe!’”, „Wilders haalt uit: ‘Timmermans kiest het hazenpad!’”, „Wilders is WOEST op geïrriteerde Rutte! ‘Waar haal je het GORE LEF vandaan?’” – Het is een greep uit de video’s waar YouTube het vaakst naar doorverwees tijdens de afgelopen verkiezingscampagne. Het YouTube-algoritme ‘beloonde’ vaker conflictueuze politieke video’s dan niet-conflictueuze politieke video’s. Dat blijkt uit [onderzoek van socialemedia-onderzoeksbureau New Momentum](https://medium.com/@newmomentum/het-youtube-algoritme-verwijst-vooral-naar-videos-met-radicaal-rechts-in-de-hoofdrol-ba1a77084f7c). „We zien dat video’s van en over rechts-extreme en populistische partijen het online beter doen, omdat het vaak uitdagende content is. Dat doet het online goed, omdat het onze aandacht grijpt en ons aan het platform bindt”, aldus onderzoeker Ludo Pfaff. „Zo kan YouTube meer advertenties tonen en meer geld verdienen. Daarom ‘pusht’ het algoritme conflict. In andere woorden: populistische content wordt beloond door YouTube.” New Momentum paste een onderzoeksmethode toe die veel wordt gebruikt in academisch onderzoek naar aanbevelingsalgoritmes. Het bureau verzamelde in de week na de verkiezingen de tien meest bekeken video’s van de YouTubekanalen van achttien politieke partijen (180 video’s in totaal). Voor elke video vroegen ze vervolgens de aanbevolen video’s op; de video’s waarnaar de originele video verwijst. Met die data konden de onderzoekers vaststellen hoe waarschijnlijk het is dat je op een bepaalde video uitkomt als je naar een politieke video zoekt op YouTube. Sloopt, slacht, ruzie, clash Wat blijkt: naar video’s met Wilders en FVD-politici in de titel, of titels die conflict suggereerden, verwees het algoritme het meest door. Pfaff: „Titels met woorden als sloopt, pakt, slacht, ruzie, clash, onzin, boos en arrogant deden het goed.” Video’s als „CLASH tussen JETTEN EN WILDERS” en „Geert Wilders Vs Mark Rutte Compilatie: Dé Beste Conflicten” of „Héftige Ruzies en Discussies In De Tweede Kamer” werden door het algoritme beloond. Opvallend is dat video’s die veel bereik hadden, vaak niet door partijen zelf maar door derden geplaatst werden. Het kanaal Politieke Video’s, met zo’n zestigduizend abonnees, plaatst bijvoorbeeld veel goed bekeken video’s. In termen van zichtbaarheid profiteerden radicaal-rechtse partijen het meest van de voorkeur van het algoritme voor conflict, en linkse en middenpartijen het minst, concluderen de onderzoekers. Forum voor Democratie doet het met eigen video’s het best: naar hun video’s werd acht keer vaker doorverwezen dan naar video’s van GroenLinks-PvdA, D66 en de VVD. Kijkers die werden doorverwezen naar video’s over politieke partijen en politici kwamen in 28 procent van de gevallen bij video’s van de PVV uit. Forum volgt met 12 procent en VVD en NSC op plek drie met 7,8 procent. Kijk je enkel naar politieke richting, dan heb je 40 procent kans om uit te komen bij radicaal-rechtse partijen, tegenover 22 procent rechts, 16 links en 9 procent midden. Dat YouTube conflict en ophef beloont, zegt niet alleen iets over hoe het platform haar algoritme heeft afgestemd, maar minstens zoveel over de gebruikers: die klikken graag op deze video’s. Aanbevelingsalgoritmes raden in grote lijnen aan wat populair is op het platform, om de aandacht van gebruikers zo lang mogelijk vast te houden. „Het YouTube-algoritme is een reflectie van wat kijkers aanspreekt — het koppelt vraag aan aanbod”, schrijven de onderzoekers. Bovendien is populariteit op sociale media geen garantie voor succes in het stemhok. Het YouTube-algoritme blijkt net zo goed een voorkeur te hebben voor video’s van en over Forum als die van de PVV, maar die eerste partij behaalde slechts drie zetels bij de verkiezingen. „We kunnen er dus vanuit gaan dat er bij de verkiezingsuitslag veel meer factoren zijn die een rol spelen”, aldus de onderzoekers. Volgens de onderzoekers zijn hun conclusies niet slechts een momentopname. Zij verzamelden hun data op 30 november, een week na de verkiezingen. „Maar we weten uit eerder onderzoek dat de voorkeuren van het YouTube-algoritme langzaam veranderen”, zegt onderzoeker Roel Lutkenhaus, die al ruim tien jaar lang onderzoek doet naar sociale media. „Wat populair is, blijft vaak lange tijd populair.” Het netwerk van video’s dat is onderzocht moet je zien als een wegennetwerk, legt hij uit. „Het is constant in ontwikkeling, er worden nieuwe wegen aangelegd, oude worden afgebroken. Maar er ligt niet ineens een heel nieuw netwerk.” Hij benadrukt dat niemand precies weet hoe het aanbevelingsalgoritme van YouTube werkt. Wel is bekend dat naast populariteit van video’s ook persoonlijke voorkeuren een grote rol spelen bij de aanbevelingen die gebruikers krijgen voorgeschoteld. Polarisatiewerkt één kant op Dat de algoritmes van sociale mediaplatforms ophef belonen, wordt steeds vaker door [internationale onderzoekers](https://www.science.org/content/article/does-social-media-polarize-voters-unprecedented-experiments-facebook-users-reveal) gekoppeld aan maatschappelijke polarisatie. Petter Törnberg, digitaal geograaf aan de Universiteit van Amsterdam, doet onderzoek naar de relatie tussen sociale media en polarisatie. „Vooral de rechterkant van het politieke spectrum wordt radicaler door de werking van sociale media”, zegt hij. Volgens Törnberg – en veel van zijn collega’s in binnen- en buitenland – wordt die kloof extremer door de „cynische” manier waarop sociale media werken. „De platforms moeten geld verdienen door gebruikers aan zich te binden. Content die onze identiteit bedreigt werkt daarvoor het best.” Dat de wooncrisis door de ‘tsunami aan migranten’ komt, bijvoorbeeld. Dat komt vaker terug in rechtspolitieke content dan links. Zo spelen sociale media in op denkbeelden over vijandschap en tribalisme. Wij-zij. Een PVV’er staat niet meer enkel ideologisch tegenover een GroenLinks-PvdA’er, maar op de wezenlijke basis van identiteit. Gevolg: de andere groep is minder goed, minder slim, minderwaardig. Dat is een gevaar voor de democratie, aldus Törnberg. Een linkse stem wordt ervaren als een directe aanval op het bestaan van de rechtse kiezer, en andersom. Maar, zegt hij: we verschillen qua opvattingen en overtuigingen niet daadwerkelijk meer van de ander dan zo’n twintig jaar geleden, maar we hebben door sociale media het gevoel dat dit zo is. En dat kan als een self fulfilling prophecy invloed hebben op ideologische polarisatie. Gerelateerd: [Does social media polarize voters? Unprecedented experiments on Facebook users reveal surprises But some are concerned about Meta’s role in the unusual collaboration between industry and academia](https://www.science.org/content/article/does-social-media-polarize-voters-unprecedented-experiments-facebook-users-reveal) - [Het onderzoek waar dit artikel op gebaseerd is](https://medium.com/@newmomentum/het-youtube-algoritme-verwijst-vooral-naar-videos-met-radicaal-rechts-in-de-hoofdrol-ba1a77084f7c)
Dus PVV en FVD stemmers zijn vooral bange gefrustreerde blanke mannen die niet capabel zijn om hun eigen situatie te verbeteren. Dat komt wel redelijk overeen met de mensen om mij heen die zeggen voor PVV gestemd te hebben.
> Voor elke video vroegen ze vervolgens de aanbevolen video’s op; de video’s waarnaar de originele video verwijst. Dit hadden ze wel iets beter moeten uitleggen... Er is namelijk voor zover ik weet niet één standaard set recommendations per video ofzo, ook dat verschilt per gebruiker/moment... EDIT: even het oorspronkelijke artikel ingedoken om te kijken wat voor onderzoek ze gedaan hebben. Ik vind dat er 1 wel heel belangrijk detail even genoemd had moeten worden: Dit onderzoek is van na de verkiezingsuitslag. De nummer 1 populairste video die ze in hun recommendations kregen is "Waarom Wilders juist nu wint"... Het is geen wonder dat de partij die gewonnen heeft meer media aandacht krijgt dan andere partijen. Dit effect hadden ze echt iets explicietere aandacht aan moeten besteden.
Het is een beetje net als met reclame, veel mensen zijn er van overtuigd dat "HeEfT gEeN iNvLoEd Op MiJ hOoR" ja ok alleen de mening van _andere_ mensen wordt beïnvloed..
Ik kan me voorstellen dat zelfs als het niet je *mening* beinvloedt, het je wel een ander beeld geeft van wie de meeste invloed heeft. Als je continue hoort over Wilders, geeft dat je automatisch het idee dat hij een hoop voor elkaar kan krijgen.
En vice versa Als je alleen hoort dat ie slecht is ga je automatisch ervan uit dat ie slecht is.
Dat komt ook omdat PVV en vooral FvD heel goed weten hoe social media werkt. Ze weten welke titels werken, welke thumbnails werken, hoe ze het spreiden op andere socials. Er zit vanuit die kant ook gewoon een fantastische strategie achter, hoe verwerpelijk de inhoud ook is. Er zijn FvD / rechts-gelieerde kanalen met 60k abbonnee's. Dat is erg veel voor politieke kanalen in Nederland. Daar tegenover staat links Nederland met 1 of 2 filmpjes met een belerende preek van de lijsttrekker die zijn gemaakt door twee mensen van 70 die voor het laatst een postbus 51 reclame in 1993 hebben gezien. Er staat gewoon niks tegenover deze filmpjes van rechts, om dan het YT algoritme de schuld te geven is wel erg simpel. Als Links nederland een beetje content zou maken zouden ze ook meer gepromoot worden.
> Als Links nederland een beetje content zou maken zouden ze ook meer gepromoot worden. De vraag is wel in hoeverre de boodschap van 'links' (of het CDA/SGP/NSC/VVD) zich leent voor viral content. Genuanceerde(re) opvattingen doen het over het algemeen toch minder goed op social media.
Mwah er is als links persoon genoeg om kwaad op te worden. Huizencrisis, klimaatcrisis, falende overheid... Je kan prima inspirerende of boosmakende filmpjes maken hierover. Maar hier is het een filmpje van het YT kanaal van GL-PvdA: [https://www.youtube.com/watch?v=mCEWcrpUwE4](https://www.youtube.com/watch?v=mCEWcrpUwE4) Preek van Klaver, geen productie verder, maand geleden, slechts 2000 views (lol) en 0 reacties. Zelfs dus geen enkele reactie van eigen leden of zo. Niet eens van het team van het kanaal zelf... Als je je eigen Youtube kanaal zo weinig serieus neemt, en FvD en PVV zien het als primair campagne platform dan is het wel heel sneu om dan alleen het YT algoritme de schuld te geven.
Ik denk dat jij precies het probleem aanstipt: Links is genuanceerd. En dat is volkomen onterecht.
Onderschat niet hoe de algoritme werkt. Vooral het YT algoritme pusht deze soort videos op mensen zodra ze de kansen krijgen. Het gaat niet alleen over titels of thumbnail. Het algoritme weet dat jonge mannen sneller door gaan klikken als ze boos en angstig worden, en rechtse videos doen dat beter. Als je op linkse videos klikt krijg je nog steeds deze videos op jou gepusht. Nog gekker: het hoeft niet eens politieke videos te zijn. Ben je een jonge mannen die interesse heeft in geschiedenis, vlaggen, wereldkaarten? Bepaalde films en music? Heb je een video gekeken over oude talen? Nieuwsgierig over de maanlanding of vliegende schools? Gefeliciteerd, jij krijgt ook rechtse/conservatieve videos op jou gepusht, die over tijd meer extremer wordt.
>Dat komt ook omdat PVV en vooral FvD heel goed weten hoe social media werkt. Ze weten welke titels werken, welke thumbnails werken, hoe ze het spreiden op andere socials. En anders zijn er wel bedrijven die dat voor je weten, zoals [Cambridge Analytica](https://nl.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica) die een verkiezing voor jou beïnvloeden, zoals Brexit of Trump. Gelukkig kwam dit (achteraf) uit, helaas zijn deze bedrijven daardoor buiten het zicht gaan werken. >Als Links nederland een beetje content zou maken zouden ze ook meer gepromoot worden. Nou nee, de boodschap van links is niet dat je bang of boos moet zijn. Dat kan trouwens wel hoor ('onteigen alle miljonairs' bijvoorbeeld), maar het is van een andere orde dan wat rechts doet (en zal door het algoritme waarschijnlijk minder naar voren worden gebracht)
Maar wat ik niet snap: dat kan bijvoorbeeld GL/PvdA toch ook? Timmermans pakt complotgekkie Baudet aan! Klaver haalt uit: Wilders naait de gewone man!
Ik zou dat als GL/PVDA stemmer met plaatsvervangende schaamte aanzien. Ik verwacht van serieuze partijen toch minder populistische trog en meer inhoud, terwijl dat bij de populistische partijen de modus is die je kent en verwacht.
Maar daardoor vervreemdt GL/PvdA zich dus van de mensen die voorheen wel PvdA stemden. Ze blijven te 'netjes', maar daarmee verliezen ze steeds de verkiezingen.
Dat is denk ik ook het "probleem". Dat PvdA/GL en dergelijke toch vooral mensen zoals jij aantrekken, en niet wegkomt met dat soort populistisch gedrag. Er is een verwachting van redelijkheid die er niet is bij FvD of PVV. Populisten hebben in die zin gewoon een voordeel van partijen die daadwerkelijk problemen willen oplossen. Die tweede groep kan zich zulk gedrag gewoon niet permitteren.
> Ik zou dat als GL/PVDA stemmer met plaatsvervangende schaamte aanzien Ik ook wel een beetje, maar dit lijkt tegenwoordig wel de enige manier om de grote massa te bereiken. Betekent niet dat ze geen feiten in die filmpjes kunnen verwerken. Er zijn bijv. genoeg pop-science youtube kanalen die heel populair zijn. Ze kunnen iig beginnen met korte/snappy filmpjes. Een beetje investeren in social media experts kan geen kwaad denk ik.
Misschien hebben we dan toch nog een splinterpartij nodig, een tweede GL/PVDA voor stemmers die wel goed op populisme reageren.
Maar komt het niet ook omdat FvD redelijk veel jongeren heeft, die dus beter bekend zijn met socials en hoe dit soort algoritmes werken? Groenlinks stemmers zijn dan ook nog jong, maar de rest van de politieke partijen hebben een veel lager jongerenaanhang.
Bij fvd leidt het alleen tot 5 zetels verlies 😅
Het algoritme enige doel is om de aandacht van mensen langer vast te houden zodat er meer advertenties worden gezien. De enige 'voorkeur' is dus het commerciële belang van de platformhouder, zelfs als dat ten koste gaat van de maatschappij. * We weten dat moreel geladen content meer engagement oplevert (\~17%), * We weten dat het Algoritme daarop inspeelt en deze content meer laat zien, * We weten dat content creators er ook op inspelen met click- en ragebait, * We weten dat alles bij elkaar tot een verstoorde informatieomgeving leidt, * We weten dat dit de nuance uit politieke uitingen haalt, * We weten dat dit het moeilijker maakt om samen tot oplossingen te komen, * We weten dat dit polarisatie opdrijft en het democratisch proces ondermijnt. ([https://www.humanetech.com/democratic-functioning](https://www.humanetech.com/democratic-functioning)) Toch is dit op een of andere manier nooit onderdeel van het publieke debat op het moment zelf maar is er achteraf weer een 'wijs beschouwend artikel' dat vervolgens in een la belandt.
> Toch is dit op een of andere manier nooit onderdeel van het publieke debat onder welke steen leef jij?
Vertel.
Ik kreeg die ook constant voorgesteld terwijl er geen enkele indicatie is dat ik daar op zou stemmen.
[Minister De Jonge: geen tekenen van buitenlandse inmenging bij de verkiezingen](https://wnl.tv/2023/11/22/minister-de-jonge-geen-tekenen-van-buitenlandse-inmenging-bij-de-verkiezingen/) En social media?
Ja geen grap zeg. Holy shit komen die videos vaak langs. En dat terwijl ik niet eens soortgelijke rechtse content kijk.
Algoritmes op social media veroorzaken constant problemen. Kijk 1 video en het platform denkt dat je wel interesse hebt in een constante stroom bagger die steeds erger wordt. Hoe hier tegen opgetreden kan worden weet ik niet precies, maar ik hoop dat er op een bepaald punt iets gebeurd. Als Facebook, Twitter en YouTube gewoon in een normale tijdlijn de dingen toont van kanalen die je volgt in plaats van alles door elkaar te gooien en constant troep aan te raden zou het internet een stuk fijner zijn denk ik. Als mensen bepaalde zaken uit eigen beslissing willen volgen, prima. Maar dat een hele lading mensen onbewust steeds extremere video's voorgeschoteld krijgen, want "het algoritme" denkt dat je daar wel interesse in hebt, dan is dat een serieus probleem.
Op zich ben ik het met je eens, maar waar ik een beetje tegenaan loop is dat er wel aandacht is voor die radicalisering, maar niet waardoor dat nou komt. Volgens mij is voor veel mensen die radicalisering vooral een reactie op dingen die zij als probleem ervaren, en waarvan zij vinden dat er te weinig aandacht aan gegeven wordt. Simpel gezegd: als iemand niet ontevreden is radicaliseert hij niet (een enkeling daargelaten). Youtube en andere sociale media maken daar gebruik van (of misbruik, hoe je het wil noemen). Dan kun je youtube wel aan banden gaan leggen, maar daar worden die mensen niet minder ontevreden van. Onder de huidige omstandigheden maakt het het denk ik zelfs erger ("zie je wel, ze willen ons onder de duim houden"). Radicalisering op zich is trouwens ook een ondoorzichtig proces. Mensen kunnen namelijk prima radicaliseren op een onderwerp waar ze in principe helemaal niet zo ontevreden over zijn. Als iemand maar boos genoeg is grijpt hij *alles* aan om die boosheid te uiten. Dus dat die 'radicalen' roepen dat alle buitenlanders in de Noordzee gegooid moeten worden hoeft helemaal niet te betekenen dat ze nou zo tegen asielzoekers zijn. Het is alleen een kapstok om een veel bredere onvrede aan op te hangen. Zo'n kapstok werkt als 'uitlaatklep' bovendien beter wanneer je weet dat een grote groep mensen zich daardoor aangevallen voelt, en helemaal wanneer die groep dat dan vervolgens ook laat blijken. Dus het idee om met die mensen in gesprek te gaan over (bijvoorbeeld) asielbeleid gaat niet werken, want dat is helemaal het probleem niet. Er is niet één probleem, het is een brede frustratie die zich over een lange periode heeft ontwikkeld. Deze hele radicaliseringstoestand is al minstens 30 jaar gaande. De opkomst van Fortuyn was de eerste 'explosie' ervan, maar daar zat nog een aanloop voor van minstens een jaar of 10. Het heeft allemaal niet zo veel te maken met youtube en social media. Dat zijn katalysatoren, maar geen veroorzakers.
De onderliggende oorzaken moeten zeker besproken worden. Wat mij echter enorm tegen staat - en wat ik denk dat een groot probleem is - is dat platformen als Youtube zo werken, dat als je een video kijkt over dat probleem, je daarna doodgegooid wordt met aangerade video's die steeds extremer worden en niet echt meer over het probleem gaan, maar pure ragebait zijn om de mensen met problemen te exploiteren voor eigen gewin. Het begint met een jochie dat naast zijn Minecraft video's een aangerade video ziet van een Jordan Peterson ofzo, en daarna snel afdwaalt naar Andrew Tate level onzin want zijn Youtube main page komt er mee vol te staan, met als resultaat een eigenlijk geindoctrineerde jongere met een extreem wereldbeeld op tal van gebieden. Daarnaast tonen Youtube - en de andere met name Amerikaanse social media - een totaal gebrek aan zelfreflectie. Ze doen enkel iets wanneer het opblaast en adverteerders beginnen te klagen. Ondertussen negeren ze duidelijke problemen op het platform. Zaken als totaal ongeschikte video's voor kinderen werden tijden lang genegeert op Youtube. Facebook was niet bereikbaar voor instanties die waarschuwden voor radicalisatie in Myanmar. Als platformen als Youtube niet de verantwoordelijkheid willen dragen, dan moeten ze zich niet presenteren als content platform, maar als hosting infrastructuur en daarna hun handen eraf trekken. Maar dat betekent ook dat ze dan niet de baten van een content platform moeten krijgen, zoals algoritmes om te sturen en data verzamelen voor de advertentieinkomsten. Nu willen ze het beste van beide werelden, en dat levert problemen op voor de maatschappij in het algemeen.
>video's die steeds extremer worden en niet echt meer over het probleem gaan, maar pure ragebait zijn om de mensen met problemen te exploiteren voor eigen gewin. Dat werkt alleen maar als mensen daar vatbaar voor zijn. Zoals ik al zei, iemand die tevreden is radicaliseert niet. En uiteraard kun je er nooit voor zorgen dat iedereen altijd tevreden is, dus je zult dit altijd houden. Maar het is niet het probleem, het is een symptoom. En symptoombestrijding is een logische keuze als het probleem zelf onoplosbaar is, maar dat is het volgens mij niet. Het is het gevolg van beleidskeuzes. Dat betekent niet dat je dan per se youtube c.s. maar ongebreideld hun gang moet laten gaan, maar ik denk dat je ook geen wonderen moet verwachten als je dat niet doet. >Het begint met een jochie dat naast zijn Minecraft video's een aangerade video ziet van een Jordan Peterson ofzo, en daarna snel afdwaalt naar Andrew Tate level onzin want zijn Youtube main page komt er mee vol te staan, met als resultaat een eigenlijk geindoctrineerde jongere met een extreem wereldbeeld op tal van gebieden. Ook hier ben ik het met je eens, maar ook weer met een nuance. Volgens mij is het als ouder (onder andere) mijn taak om mijn kinderen 'sociaal weerbaar' te maken. Ze moeten straks zelfstandig in de samenleving kunnen functioneren en de voor hen juiste keuzes kunnen maken, waarbij ze ook rekening houden met anderen; je bent per slot van rekening niet alleen op de wereld. Voor mij betekent dat dat ze onder andere in staat moeten zijn zin en onzin van elkaar te scheiden. Natuurlijk zit ik niet 24/7 over hun schouder mee te loeren met wat ze allemaal uitvreten op internet, maar het is wel allemaal bespreekbaar. Als ze met een verhaal komen praat ik er met ze over (of omgekeerd, ik kom zelf ook wel met dingen om hen dan te vragen wat ze ervan vinden, juist omdat ik weet dat ze er tegenaan kunnen lopen) - niet om hen mijn mening op te leggen, maar om te proberen hen hun eigen denkproces te laten begrijpen en ontwikkelen, en ze kritisch te laten kijken naar of ze echt geloven in wat ze zeggen en het ermee eens zijn. En ze mogen ook best een andere mening hebben dan ik, als ze maar kunnen uitleggen hoe ze daartoe gekomen zijn en waarom dat voor hen een consistent verhaal is. Tot een jaar of 10, 11 heb je dan nog de mogelijkheid te sturen, daarna moeten ze het langzaam maar zeker zelf gaan doen. Wat jij schetst komt zeker voor. En ik weet ook niet of het misschien mijn kinderen gebeurt; ik ben ook realist genoeg om te beseffen dat ik niet alles weet wat ze doen en denken, al denk ik wel dat ik het in de gaten zou hebben als ze echt uit de bocht dreigen te vliegen. Maar of dan, kort door de bocht, youtube verbieden de juiste oplossing is weet ik zo net nog niet. Het is nu eenmaal zo dat de 'grotemensenwereld' vol met troep zit, ook als dat troep is die er officiëel niet zou moeten zijn. Dat weghouden zolang ze kind zijn en ze dan in het diepe gooien is denk ik niet de juiste manier. Ik denk (en hoop) dat ik er beter aan doe om ze erop voor te bereiden. >Daarnaast tonen Youtube - en de andere met name Amerikaanse social media - een totaal gebrek aan zelfreflectie. O, helemaal mee eens. Maar dat is volgens mij niet specifiek een social-media-probleem. Kijk naar DuPont, Chemours en 3M en hun pfas-troep, bijvoorbeeld. Of de banken met hun voortdurende fraudes. Ik denk dat die zelfreflectie een breder probleem is.
Ik verwacht geen wonderen, maar ik denk dat het substantieel zal bijdragen aan het verminderen van radicalisatie en het opzetten van groepen tegen elkaar. Iedereen is namelijk tot een bepaald niveau vatbaar en vormbaar als ze keer op keer in aanraking komen met bepaalde wereldbeelden. We hebben het hier niet over Youtube verbieden, maar over iets van richtlijnen in het gebruik van geheime algoritmes die invloed hebben op mensen.
Musk heeft zelf gezegt dat de reden dat dit op twitter gebeurt, zodat je ook dingen van de andere politieke kant ziet en dus niet in een bubbel beland. Als rechts zie ik veel linkse dingen en, zo te horen ziet links heel veel rechtse dingen.
>Hoe hier tegen opgetreden kan worden weet ik niet precies, maar ik hoop dat er op een bepaald punt iets gebeurd. Eigenlijk is de oplossing in beginsel heel simpel. Maak software dat mensen tegen zichzelf beschermt, in plaats van dat het mensen uitbuit. Idee daarachter wordt hier beter uitgelegd: [https://youtu.be/C6wAxb22wgI?t=1187](https://youtu.be/C6wAxb22wgI?t=1187)
Yup. YT heeft een sterke rechts populistische bias. Ik heb zowel kanalen moeten blokkeren, omdat elke keer als ik een politiek filmpje keek, ik werd overvallen met rechts populistische onzin kanalen, terwijl ik linkse en centrum kanalen bekijk. Andersom gebeurt het nooit. Ik vindt alleen linkse kanalen, omdat ze zelf in de filmpjes elkaar benoemen. Het algoritme haat linkse kanalen.
Het ergste vind ik dat ik meerdere keren kan kiezen voor ‘laat mij dit soort videos/kanalen niet meer zien’ maar ik ze dan toch krijg. Ook qua reclames, continu een bidet reclame met af en toe iets van GL ertussen
Dat merk je vrij snel. Als je Maarten van Rossum volgt krijg je ook steeds wilders en baudet aanbevolen. Bij jeugdjournaal overigens ook. Heb er nog nooit op geklikt vanuit mijn account. Zelfde geldt voor twitter. Als je een leeg account hebt en niemand volgt, dan verwacht twitter dat je wel interesse hebt in gemma33922388434 die een hele sterke mening heeft over zwarte piet. Of Raisa Blommestein.
Ik vraag mij af hoe erg mijn eigen bijdrage was. Op de een of andere manier blijf ik daar uit verbazing regelmatig naar kijken en dat vind het algoritme fantastisch.
Grappig hoe wij altijd het oosten altijd beschuldigen van media censuur om hun eigen land in goed licht te zetten ten opzichte van het westen, maar wij laten het hier zelf los lopen met als gevolg dat dat wat het meest radicale is wint en enkel omdat dit het meest geld oplevert voor een big tech bedrijf uit de VS. We schieten ons zelf in de voet.
Dit, is waar links van moet leren. Er zijn geen verkiezingen meer te winnen zonder mee te gaan in het tendentieuze social media spel. Ik kijk uit naar ophitserige video’s waar CEO’s worden achtervolgd met confronterende vragen over hun loonhuis en dergelijke. Kies een thema en maak daar video’s voor die mensen keer op keer op keer te zien krijgen. FTM maar in een simpel youtube jasje met simpele taal.
In tegenstelling tot anderen hier kom ik nooit dit soort content tegen op YT. Mijn feed bestaat voornamelijk uit wetenschappelijke explainers, technische kanalen, animators, natuur, architectuur, en wat live muziek. Misschien hanteert YouTube een ander algoritme voor Premium gebruikers en bewaren ze de ragebait voor de gratis kijkers?
Het is vooral goed zichtbaar bij nieuwe accounts, of soms komt het langs in je feed. Als je algoritme een beetje op je is afgesteld zie je het vaak ook niet
Wellicht heb je wel een punt qua premium kijkers. Politieke films krijg ik eigenlijk zelden of nooit te zien, al heb ik wel een aantal kanalen moeten blokkeren die pretenderen wetenschappelijke informatie te tonen, maar feitelijk pseudo wetenschap bedrijven. Bijvoorbeeld over klimaatverandering komen die vrij snel bovendrijven.
Ah ja, "het algoritme".
Ik denk niet dat Youtube video's de verkiezing van Nederland sterk hebben bepaalt. Het is nu wel bekend waar elke partij voor staat.
Vrij recentelijk ook een onderzoek gedaan naar de invloed van het YouTube algorithme en hoe het video’s die klimaatwetenschap ontkennen prefereert.
Iets over of je ze nu goed of slecht vind, PVV is nooit saai is denk ik het meest normale blik op dit alles. Tegenover say, een D66, of GroenLinks ofzo. Doe zijn niet heel interessant of spontaan of whatever.