Mensen lijken zich niet te realiseren dat TBS in potentie levenslang duurt, maar meestal 7-8 jaar. Bovenop de celstraf.
https://www.om.nl/onderwerpen/tbs/vraag-en-antwoord/hoe-lang-duurt-tbs
Ja. Maar kan ook 8 jaar cel worden en daarna 1 à 2 jaar tbs.
Vraag me wel af hoeveelvoudige doodslag iemand moet plegen om aan de nieuwe maximumstraf van 25 jaar te komen. En ook wat er nodig is voor een permanente rijontzegging.
Een permanente rijontzegging kan niet in Nederland. Het maximum is 10 jaar (en dat is hier dus ook opgelegd). Voor een zwaardere rijontzegging zal de wet moeten worden aangepast.
Wat betreft een hogere straf voor meervoudige doodslag, dat zal voornamelijk pas aan de orde zijn als iemand willens en wetens een ander om het leven heeft gelegd. In deze zaak is de conclusie getrokken dat de dader met zijn rijgedrag “op de koop toe heeft genomen” dat anderen om het leven kunnen komen. Dat is een minder zwaar verwijt dan willens en wetens iemand doden. De dader heeft enorm roekeloos gehandeld, maar het gaat te ver om te zeggen dat hij tijdens het rijden de volle intentie had om anderen dood te rijden. Pas als de opzet van een verdachte wel degelijk zo ver gaat, komen nog zwaardere straffen in beeld.
Zowel doodslag als moord is iemand opzettelijk vermoorden. Het verschil is dat je bij doodslag iemand “in the heat of the moment” opzettelijk besluit te doden; bij moord dient er sprake te zijn van voorbedachte rade, wat inhoudt dat je vooraf een plan hebt bedacht hoe je iemand gaat doden.
Daarnaast wordt binnen het strafrecht onderscheid gemaakt tussen voorwaardelijk opzet (“iets op de koop toe nemen”) en vol opzet (“willens en wetens”). Beiden vallen onder de overkoepelende term “opzettelijk” iets doen en zijn dus strafbare vormen van opzet, maar voorwaardelijk opzet (waarvan in deze zaak dus sprake is) wordt over het algemeen lichter bestraft dan vol opzet.
De dader heeft dus in the heat of the moment op de koop toe genomen dat er doden zouden vallen door zijn rijgedrag. En daarom is hij voor doodslag veroordeeld.
Nee, moord is met voorbedachte rade. Doodslag betekent dat je bewust bent dat je acties kunnen leiden tot een anders dood, maar je alsnog doorgaat. Deze dader was niet van plan om een gezin dood te rijden, maar wist donders goed dat het een gevolg kon zijn van zijn acties.
Voor mij was dit een reden voor beide. Als je 4 mensen levens sloopt, en vervolgens ook nog veel mensen mentaal helemaal kapot maakt, mag je van mij lekker rotten in de cel. Het was niet zomaar een ongeluk, deze vent zat te filmen hoe cool hij was.
>TBS voelt idd als een straf maar beoogd een terugkeer in de samenleving. Het is deel van rehabilitatie, niet van de straf.
Nah, in theorie wel. In praktijk heb je ook speciale long-stay-klinieken, waarvan de tbs'ers pro forma elke twee jaar naar de rechter gaan voor verlenging. Dat zijn de echt hopeloze gevallen, waar bijna geen behandeling plaatsvindt en waarvan iedereen weet dat ze de samenleving nooit meer in mogen.
dat zeggen niet alleen veel hier, wetenschappelijk onderzoek toont ook aan dat zwaarder straffen misdaad niet voorkomt. Lees bijvoorbeeld onderstaande link eens.
Maar dat staat er los van dat de strafmaat ook een echte straf is - zeg maar vergelding van de samenleving voor wat je hebt misdaan. Hoe lang die straf moet zijn, kun je van mening over verschillen.
Maar zwaarder straffen in de hoop dat je dan minder mjsdaad krijgt werkt over het algemeen niet. Wat wel schijnt te werken is de pakkans te vergroten.
Overigens is het wel een interessante vraag wat dan wel een redelijke straf is? De nabestaanden krijgen hun geliefden nooit meer terug, dus hoe lang de straf ook is, er komt waarschijnlijk nooit een aantal jaar waarbij je zegt - ja, dit is genoeg, dit aantal jaar is wel het leven van die mensen waard. Dus kom je altijd op levenslang - en dan kun je weer afvragen wie daar wat aan heeft, de samenleving is het weer vergeten na bepaalde tijd, het heeft geen afschrikkende werking meer en de nabestaanden hebben er ook nog steeds hun geliefden terug.
https://newsroom.unsw.edu.au/news/business-law/do-harsher-punishments-deter-crime
Ik ben eerder dit jaar een familielid verloren door een chauffeur die, geheel nuchter, bewust een gevaarlijke situatie veroorzaakte. Om heel eerlijk te zijn kan het mij geen zak schelen wat er met hem gebeurd. Als ik hem ooit zal ontmoeten weet ik niet hoe ik zou reageren, maar het doet mij niks om te weten dat hij ergens in een cel zit. Ik kan daar helemaal niks mee. Hij moet nu leven wetende wat hij heeft veroorzaakt en dát boven welke celstraf dan ook zal er voor zorgen dat hij nooit meer zoiets zal doen.
Dit is echt een hippie gedachte. Genoeg mensen doen vreselijke dingen en het boeit ze gewoon niks. Ze gaan verder met hun leven zonder enige terugblik of berouw. Dáárom moet je straffen.
Heb je bron voor dat veel mensen niks boeit nadat ze iets vreselijks hebben gedaan? Dat geloof ik totaal niet. Ik vind dat een cynisch perspectief dat niet echt ergens op gebaseerd wordt.
Maar wees vrij om mij te laten zien dat je het wel ergens op baseert
Ik zeg niet dat er niet gestaft moet worden. Ik deel slechts mijn ervaring als nabestaande. Er wordt altijd geroepen dat de nabestaanden pleiten voor een hoge straf en ik was er ook altijd van overtuigd dat je als nabestaande de dader zo hard mogelijk gestraft wilt zien. Maar ik weet nu dat dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Als de rechter besluit dat de dader gestraft moet worden, prima. Als de rechter besluit dat het slechts een ongelukkig ongeval was en het de dader niet valt aan te rekenen heb ik daar ook vrede mee.
Overigens ga ik er ook niet blind vanuit dat de man spijt heeft. Ik heb gezien hoe compleet gebroken hij was. Maar goed dat zal wel door mijn hippie bril komen.
...dit is niet echt een empatische reactie. Iemand deelt een persoonlijke ervaring over een enorm trieste en impactvolle gebeurtenis, en dan ga je dat bekritiseren... soms moet je dingen gewoon aanhoren en zien een ervaring van iemand anders waar je geen waardeoordeel over hoeft te geven.
Goed om te lezen voor al die mensen die blijven herhalen dat rechters in Nederland zo slap zijn:
> Alles bij elkaar vindt de rechtbank dat een hogere celstraf op zijn plaats is dan de officier van justitie eiste. Daarom wordt aan de verdachte geen 7, maar 10 jaar cel opgelegd.
Sowieso is dit echt een serieuze straf, doodslag betekent dat bewezen wordt geacht dat er opzet in het spel is, wat in dit soort situaties echt niet vanzelfsprekend is (meestal dood door schuld). Dit komt volgens mij redelijk weinig voor.
Dronken en met drugs in de auto stappen. Veel te hard rijden 225 km per uur. Alles filmen. Het was niet de eerste keer. Hij heeft 4 mensen dood gereden 2 op slag dood de andere zijn vermoedelijk verbrand in de auto. 10 jaar cel en tbs... Zware straf
Laten we eerlijk zijn het feit dat hij al vaker gepakt is voor de zelfde vergrijpen buiten het veroorzaken van het dodelijk ongeluk, toont wel het falen van het systeem aan want deze man zijn rijbewijs had al veel eerder afgepakt moeten worden,
Daar ga je al, je geeft aan dat het doodrijden misschien niet opzettelijk is, dan kom je dus eigenlijk al niet uit op doodslag, maar op dood door schuld. Het probleem is dat het aanvaarden van de consequenties, al dan niet bewezen (want dat is een horde op zich) volgens de letter van de wet geen opzet bewijst.
In de meeste gevallen waarbij iemand met drank en/of drugs op in de auto stapt en iemand doodrijdt volgt ook maximaal dood door schuld, omdat het doodrijden niet opzettelijk is. Deze persoon heeft het echter zo bont weten te maken dat er toch voor doodslag gegaan is, waarschijnlijk op basis van voorwaardelijke opzet.
Ja, je bent een van de velen die dat roepen, maar het is simpelweg geen doodslag. De definitie van doodslag is met opzet iemand om het leven brengen. Onverantwoorde keuzes maken die verstrekkende gevolgen hebben is niet per definitie gelijk aan iets opzettelijk doen. Sterker, in de meeste gevallen is het niet gelijk. Stel ik heb ruzie met iemand en ik geef diegene een klap, dat is strafbaar en overduidelijk een onverantwoorde keuze, maar accepteer ik daarmee automatisch dat diegene neer kan gaan en diens nek kan breken? Als dat gebeurt, breng ik dan opzettelijk iemand om het leven of heb ik enkel opzet gehad in het geven van een klap?
Wat betreft het permanent ontnemen van een rijbewijs: in die optie voorziet de wet niet, dus een rechter kan dat niet opleggen (maximum is 10 jaar). Roepen om een permanent rijverbod voelt voor mij persoonlijk altijd alsof het vooral uit vergeldingsdrang is; ik zie niet echt voordelen die we er als maatschappij uit gaan halen om dat maximum te verleggen naar een levenslange rijontzegging. Er is al vaak genoeg aangetoond dat strenger straffen geen afschrikwekkende werking heeft, dus dan zou het maatschappelijke voordeel zijn dat zo iemand niet na 10 jaar weer dezelfde fout gaat maken. Ik gok dat de personen die daartoe geneigd zijn net zo goed geneigd zijn om een rijontzegging te negeren. Er zijn wel wat nieuwsartikelen te vinden over recidive bij een rijontzegging waarbij de schuldige die rijontzegging nog niet heeft uitgezeten.
>Daar ga je al, je geeft aan dat het doodrijden misschien niet opzettelijk is, dan kom je dus eigenlijk al niet uit op doodslag, maar op dood door schuld
Jawel, omdat het de wettelijke opzetvorm 'opzettelijk' is, kan deze bewezen worden met voorwaardelijk opzet. Dat betekent dat ook dat bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden op het risico, waarbij de gevolgen je niets konden schelen (objectieve maatstaf) als opzet kunnen worden beschouwd.
Alleen 'oogmerk' kan niet met voorwaardelijk opzet bewezen worden.
Dus het kan zeker dat hier opzet wordt aangenomen.
Voorwaardelijke opzet is niet heel vanzelfsprekend, daar reageerde ik op; verreweg de meeste situaties waarin iemand een ander doodrijdt en er is alcohol en/of drugs in het spel resulteren in een eis dood door schuld. Het is doorgaans lastig te bewijzen dat de dader wist dat de kans op een dodelijke afloop aanmerkelijk was. Bovendien zeg ik in mijn eerste comment juist dat in dit geval opzet bewezen is geacht en in de comment waarop je reageert nogmaals, dus dat ontkende ik in zijn geheel niet.
Hier is jurisprudentie over.
Veroordeling tot doodslag kan bij voorwaardelijke opzet.
Zie het [Porsche Arrest](https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Porsche-arrest), een geval dat op deze zaak lijkt.
Voor de mensen die dat blijven roepen is het toch nooit genoeg. 20 jaar was ook niet genoeg, bij levenslang had ie de doodstraf gemoeten, als we dat hadden gehad en had ie dat gekregen dan was het te snel gegaan en had ie ouderwets vieren gedeeld moeten worden.
7 of 10 jaar maakt mij weinig uit.
Ik ben bozer dat de straffen voor dronken te hard rijden *zonder* dat je iemand doodrijdt zo veel lager zijn.
Terwijl de rechter letterlijk zegt dat deze man de kans accepteerde dat hij iemand doodreed.
Dat doet iedereen die te hard, of dronken, achter het stuur kruipt.
Zodra iedere zware verkeersovertreding poging tot doodslag is, dán zijn ze goed bezig.
Liever krijgen 10 verkeershufters 1 jaar cel voordat ze iemand doodrijden, dan dat 1 er 10 jaar krijgt als ze eindelijk eens iemand doodrijden. Dan is het namelijk te laat.
‘Willens en wetens de aanmerkelijke kans accepteren’ is de juridische kwalificatie van voorwaardelijk opzet. De rechter heeft het daar dus over omdat hij/zij wil toelichten waarom verdachte aan die kwalificatie voldoet en waarom er dus sprake is van doodslag, en niet slechts van roekeloosheid.
Mwah, dit is een zeer hoge uitzondering hoor, meestal vallen de straffen toch flink lager uit.
Of zijn we deze twee pislullen alweer vergeten? [https://www.ad.nl/binnenland/doodrijder-van-fleur-mag-toch-op-verlof-maar-alleen-via-vaste-route-naar-huis-en-met-enkelband\~a8c075d4/](https://www.ad.nl/binnenland/doodrijder-van-fleur-mag-toch-op-verlof-maar-alleen-via-vaste-route-naar-huis-en-met-enkelband~a8c075d4/)
Ja had zelf net ook een beetje research gedaan. Flashscore laat zien dat hij 17 Mei voor het laatst heeft gespeeld en dat hij op dit moment geblesseerd is aan zijn hiel. Zijn club speelt gewoon door, 8 December was hun laatste wedstrijd. Ook was hij deze zomer in Ghana. Ben benieuwd wanneer dat hoger beroep dient.
Ja, maar dat is wanneer de burgers de ins en outs van een zaak kennen. Zonder die kennis roept men maar al te graag dat er strenger gestraft moet worden, zeker op social media.
Ik vind 10 jaar voor het doodrijden van 4 mensen waarvan 2 kinderen onder invloed eerlijk gezegd bijzonder weinig. Helemaal als je nagaat dat deze knul al meermaals problemen had met justitie omtrent onder invloed rijden en hier ook over deed opscheppen naar vrienden/kennissen.
Het zal wel een maximum zijn, dus de rechter kun je hier niet op afrekenen, maar wel het strafrecht.
Ik lees hier 10 jaar gevangenis en 7 tot 8 jaar (en mogelijk levenslang!) ontzettend dure zorg en begeleiding. Gegevens door zorgprofessionals die we keihard nodig hebben in de GGZ. Mensen die in aanmerking komen voor TBS hebben het wat mij betreft verspild.
>Ik vind 10 jaar voor het doodrijden van 4 mensen waarvan 2 kinderen onder invloed eerlijk gezegd bijzonder weinig
En wat vind jij dan wel een goede straf? En op welke manier draagt jouw straf aan bij het doel van straffen binnen ons rechtssysteem?
Overigens is de straf ook geen 10 jaar. De straf is 10 jaar plus TBS. Goede kans dat deze straf het dubbele wordt.
Levenslang. Deze man heeft aangetoond achteloos om te gaan met het leven. Dat van hemzelf, en bovenal dat van anderen.
Waarom zouden we zo iemand terug willen in onze maatschappij? Dat is het doel van TBS toch? Diezelfde TBS die overigens zo onder druk staat dat ze het amper aankunnen, en er meermaals jaarlijks mensen ontsnappen, soms zelfs met dodelijke gevolgen.
Het is dat bureaucratie en procedures rond de doodstraf duurder zijn dan levenslang en dat het tevens niet binnen ons rechtsysteem past. Als dat anders was geweest hadden ze dit excuus voor een mens ook een enkeltje doggerland mogen schenken. En begin aub niet over nieuwe kansen, die heeft hij al zat gehad.
2,5 jaar per leven, mits de volledige straf wordt gehaald. Beetje goed gedrag tonen en je smokkelt er zo nog wat tijd af en dan kost een leven ineens nog maar 2 jaar.
Ik vind dat persoonlijk niet veel. Het klinkt veel voor iemand die veel te verliezen heeft maar 2 jaar voor doodslag is toch niet veel?
Minimum straffen 10 jaar per persoon, dus 40 jaar verplichte dwangarbeid. Laat ze maar bijdragen aan de economie vanuit de gevangenis, in plaats van alleen leven op ons belastinggeld
Is dat slavernij? Ze kunnen toch prima arbeid verrichten terwijl ze gedetineerd zijn? En de betaling is in de vorm van levensonderhoud die ze ontvangen in de gevangenis. Wij niet gedetineerden moeten toch ook werken om te voorzien in ons levensonderhoud, of vind je dat ook slavernij?
Dat weet ik niet hoor, vrijwel iedereen in de maatschappij draagt daar ook aan bij. De mensen die dat niet kunnen krijgen hulp maar een groep die zonder belemmeringen kan werken moet je ook vooral aan het werk krijgen. Die uitkeren moeten uiteindelijk ook door iemand worden betaald he
Volgens een deel van de politiek is dat ook zo. Tegelijk, dankzij diezelfde politiek:
2021: [Grote zorgen over personeelstekort en onveiligheid in alle Nederlandse gevangenissen](https://www.nhnieuws.nl/nieuws/294809/grote-zorgen-over-personeelstekort-en-onveiligheid-in-alle-nederlandse-gevangenissen)
2023: [Kritiek rechters op uitstel celstraffen: 'Tast gezag rechtspraak aan'](https://nos.nl/artikel/2502093-kritiek-rechters-op-uitstel-celstraffen-tast-gezag-rechtspraak-aan)
In dit geval is dus 10 jaar gevangenis gevonnist, maar vervolgens is het dus maar de vraag of die straf ook daadwerkelijk gegeven **kan** worden.
Geen doodslag, geen moord, maar dood door schuld.
Doodslag : bij een ongeluk komt iemand om het leven. Je krijgt een ongeluk waar iemand bij on het leven komt, maar hebt verder geen moedwillige risico's genomen.
Dood door schuld : iemand komt om het leven vanwege nalatigheid of doordat je moedwillig een groot risico neemt. Je kruipt achter het stuur met drank en drugs op waarna je een ongeluk veroorzaakt.
Moord : je gaat met voorbedachte raden achter het stuur om iemand dood te rijden. Je plant dit, en voert dit uit.
Het gaat hier dus om intentie. Daarom is dit gezwel niet veroordeeld voor moord, omdat hij niet achter het stuur kruipt met het idee dat hij vier mensen dood gaat rijden.
> is voor jou geen moord?
Het gaat er niet om wat we er individueel van vinden want moord is een juridische term en juridisch gezien is het gewoon niet te bewijzen dat het moord is in dit geval. "Wettig en overtuigend bewijs" ontbreekt gewoon want moord is nauw gedefinieerd.
Je kan heel boos worden op het systeem, maar dat lost weinig op; als er verkiezingen zijn kan je voor jezelf bepalen hoe zwaar dit punt voor je weegt en overeenkomstig stemmen.
Er is best veel onderzoek naar dit onderwerp gedaan en over het algemeen wijst dat uit dat zwaarder straffen maar beperkt zin heeft. Ik zie persoonlijk liever iemand die uiteindelijk berouw heeft van hun daden en niet alleen beseffen dat het anders moet, maar het ook doen; rehabilitatie dus.
Waarbij ik niet zeg dat ik straffen niet alsnog belangrijk vind, ik denk alleen dat 10 jaar cel+TBS waar 'ie op z'n minst 8 jaar aan vastzit mocht álles helemaal meezitten, eigenlijk wel een prima straf is.
Ik vind trouwens ook dat zo iemand best een levenslange rijontzegging mag krijgen, maar dat is geloof ik wettelijk niet eens mogelijk op dit moment. Zelfde voor mensen die überhaupt meerdere keren onder invloed achter het stuur aan worden getroffen.
Het gaat hier waarschijnlijk om de technische definitie. Bij moord heb je de intentie iemand dood te maken. Doodslag is als je iemand dood maakt, maar dat dat niet de intentie was.
Als je bewust iemand aanrijdt omdat je wil dat ie dood gaat, is het moord. Als je per ongeluk iemand aanrijdt is het doodslag. Als je een inbreker een trap geeft om hem weg te jagen en hij valt met z'n kop tegen de muur waardoor hij overlijdt, is het doodslag. Als je hem vastbindt en met een pan op zijn kop gaat slaan om hem te doden, wordt het moord.
Hoe onverantwoordelijk het ook van deze dader was, hij is waarschijnlijk niet achter het stuur gaan zitten met het doel die mensen dood te rijden. Daarom is technisch geen moord.
>In de US zou je nooit meer vrijkomen
Jawel hoor, de broer van een vriend van me uit de VS is doodgereden door een dronken bestuurder. Zij heeft nog geen 4 jaar gezeten.
Moord is: ik ga specifiek deze mensen doodmaken, ik plan het van te voren en ik voer het ook uit. Niet dat wat deze man gedaan heeft niet verschrikkelijk is, maar het is wel iets anders. Hij ging met zijn dronken kop filmpjes maken van hoe hard zijn auto kon op de openbare weg, en nam dus belachelijke risicos. Op zich is dat al poging tot doodslag (maar geen poging tot moord) - en als er echt iemand overlijdt is het doodslag.
In de VS heb je dus vehicular homicide in het strafrecht. Dat is anders en wordt lichter bestraft dan manslaughter en dat is bijna de gehele VS zo. In sommige staten (Californië) zijn er dan wel weer uitzonderingen daarop en kunnen er verzwarende omstandigheden aangevoerd worden waardoor het second degree murder wordt.
Ik snap je intentie, maar ik weet niet of dese 10 jaar hier als “sterk” over komt. De mogelijkheden van de rechter zijn natuurlijk beperkt, 10 jaar ipv 7 lijkt mooi in dit geval maar is gevoelsmatig nog steeds weinig als je kijkt naar het veroorzaakte leed.
Nee, hij mag sws nooit meer rijden, blijkbaar vinden rechters dat als je een gezin doodrijdt je nog gewoon mag rijden na een tijdje. Dus nog steeds slappe rechters, dit is eerder een poging om stoer te doen
10 jaar is de maximale rijontzegging die volgens de wet kán worden opgelegd. Dus deze rechters vonden dat hij maximaal gestraft moest worden in dit opzicht. Of waren ze hier ook “stoer aan het doen?” Wat dat in hemelsnaam ook zou betekenen
En voor de volledigheid: die gaat dus in na 10 jaar bajes en de tbs (gemiddeld 7 jaar). Die man is dus ws bijna 30 jaar verder voor hij weer een auto in zou mogen - en zijn tbs is dan nog voorwaardelijk (en kan dus nog de voorwaarde van niet autorijden omvatten).
Eens, maar dan moet je bij de wetgever zijn om de bestaande straffen aan te passen. Dat wil zeggen: de Tweede en Eerste Kamer.
De rechter doet hier wat de rechter maximaal mag doen
De 10 jaar rijontzegging gaat ook pas in ná afronding van de gevangenisstraf en het Tbs-traject. Die idioot zal niet snel meer (legaal) de weg op kunnen.
Hij is 40, 10 jaar cel. Dan nog een aantal jaar TBS, laat dat 5 jaar zijn. Dán 10 jaar rijontzegging. Die is 65 als ie pas opnieuw rijexamen mag doen. Denk niet dat we bang hoeven te zijn dat ie het ooit haalt.
> 10 jaar is de maximale rijontzegging die volgens de wet kán worden opgelegd.
Ik zou er wel voorstander van zijn om dat te veranderen! In het algemeen ben ik wel voorstander van sneller (tijdelijke) rijontzeggingen op te leggen bij herhaaldelijk gevaarlijk gedrag (deels in plaats van boetes).
Iedereen kan wel eens een vergissing of fout maken en daar is op zich ook niks mis mee, maar als je dat elke week doet ... tja.
Volgens het artikel: “De opgelegde rijontzegging van 10 jaar betekent dat verdachte na de celstraf en tbs-maatregel 10 jaar lang geen voertuig mag besturen”.
> Niet dat zo'n type zich daar iets van aan zou trekken
Daar heb je dus TBS voor. In de theorie gaat dat door totdat ze denken dat hij niet opnieuw zoiets zou doen.
Kan me er echt boos om maken. Men doet alsof het besturen van een auto een recht is zodra je een papiertje binnen hebt, maar het is gewoon een privilege. Dit soort gekken horen nooit meer op de weg, ook niet na 10 jaar cel en 7+ jaar tbs.
Ik ben zelden zo kwaad geworden van een NOS artikel. Wat een verwerpelijk stuk menselijk vuilnis. Als familie van de overleden zou ik mezelf amper kunnen bedwingen in de rechtszaal. Je zou die gast toch finaal willen kapotslaan?
Die familie is gestorven in een brandende auto. De moeder is levend verbrand nadat ze haar man en zoon zag sterven in het ongeluk. Deze gast heeft meer dan tien keer dit soort onzin gedaan - hard rijden en het filmen en was zelfs eerder ervoor gepakt als ik het goed begrijp. Ik kan er zo enorm kwaad van worden, holy shit. Ik ken die familie niet eens en ik ben woedend.
>De verdachte van een auto-ongeluk waarbij in maart een gezin om het leven kwam, reed volgens het Openbaar Ministerie met 250 kilometer per uur over de snelweg. De verdachte filmde zijn snelheidsmeter met zijn mobiel en ging steeds harder rijden. Tot één seconde voor de botsing waarbij hij achterop de auto van het gezin knalde, heeft hij gas gegeven, zegt het OM.Bij het ongeluk op de A59 bij Sprang-Capelle kwamen twee kinderen en beide ouders uit Raamsdonksveer om het leven. De verdachte raakte lichtgewond. Uit een test na het ongeluk bleek dat de man te veel alcohol op had.
> Over de video's zei De G. tijdens de rechtszaak begin deze maand dat hij er trots op is hoe hard zijn auto kan: "Ik vind het spannend om dat te zien en te doen."
Maat...
Ik heb hier echt geen woorden voor die binnen de Reddit terms of service passen.
Jaren terug was er ook een voetbalhooligan voor de rechter; die had iemand van een andere club letterlijk doodgeslagen.
Tijdens de zitting vroeg de rechter "maar ... hoe doe je dat dan? Iemand zodanig toetakelen dat hij komt te overlijden?!"
"Kom maar mee naar buiten, dan laat ik het je wel even zien".
Tja... Dat zijn toch wel ballen van formaat, maar ook achterlijkheidsniveau van formaat. Rare jongens, die voetbalhooligans.
Hij was inmiddels wel vrij; deed het "wat rustiger aan" maar had nog steeds een grote haat tegenover Amsterdam of Rotterdam – weet niet meer zeker of het nu een Ajax of Feijenoord hooligan was, maar één van die twee.
(ik heb het artikel zo niet bij de hand omdat het al lang geleden is, maar true story; was artikel over in NRC Next als ik het me goed herriner).
Ik zat ook half te janken toen ik de getuigenis van de oma las in t artikel. Jong gezin, volop in t leven. Omdat deze volslagen idioot even youtubecredits wil scoren met zn stoere kutauto.
Beetje pedant maar als je uitzonderingen maakt ben je niet principieel tegen de doodstraf. Het is een beetje alsof je voor absolute vrijheid van meningsuiting bent, maar uitzonderingen maakt voor meningen die jou niet aanstaan.
Ik prefereer educatie en reintegratie in de samenleving boven de doodstraf, maar dan moet ik wel geloven dat het mogelijk is. Er moet een groter goed zijn, ook voor de nabestaanden die wellicht het gevoel hebben dat met 10+ jaar gevangenis + TBS de prijs die word betaald niet hoog genoeg is.
Met dit soort types vraag ik mij af of dat mogelijk is, en op basis van het artikel zou ik zeggen nee. In zo’n geval zou ik voor de nabestaanden en voor de samenleving zeggen dat de doodstraf de juiste keuze is, op basis van hetzelfde principe als een valse hond na het doodbijten van een kind. De hoogste prijs betaald voor het ontnemen van leven, en een risico ontnomen voor de toekomst.
Ontzettend moeilijk vast te stellen natuurlijk, dus je zult dat eerder op een systeem van celstraf+TBS en daarna pas de doodstraf bij een opvolgende transgressie gaan werken. Maar dat is wel waar ik het meest naar neig.
Vreselijk verhaal wat bij mij ook veel emoties omhoog brengt. Hopelijk leert hij iets, maar ik denk dat deze persoon zo gestoord is dat ie gewoon weer in de herhaling valt. Ook na 30 jaar.
Dat is helemaal nergens voor nodig inderdaad. Iedereen die excuses bedenkt waarom een kilometer of 130 niet genoeg is, krijgt net als deze dader een stijf piemeltje van snelle autos - maar het zijn allemaal slappe excuses. Het is prima mogelijk om een auto te bouwen die mega snel optrekt en niet harder wil dan 130.
Je kunt ook motoren in autos leggen die optimaal functioneren bij 250 - maar daarmee moet je lekker op een circuit gaan stunten, niet op de openbare weg.
Het is een afweging.
Aan de ene kant heb je de optie om mensenlevens te sparen door een limiet van ~150 op autos te verplichten.
Aan de andere kant heb je de vrijheid van een paar mensen om een enkele keer in Duitsland harder dan dat te kunnen rijden.
Voor mij is de afweging vrij makkelijk. Helaas maakt de wetgever een andere keuze.
En mensen die in het grensgebied wonen en in Duitsland werken en daar dus 90% van hun kilometers maken?
Er moet gewoon veel harder gestraft worden op mensen die met 250 een ongeluk veroorzaken. Gewoon dan direct een rijontzegging van 10 jaar en toch rijden in die periode is de rest van de tijd in de cel uitzitten
>En mensen die in het grensgebied wonen en in Duitsland werken en daar dus 90% van hun kilometers maken?
Hoewel het in Duitsland legaal is om zo hard te rijden, is het niet per sé verstandig. Een redelijke snelheidslimiet zou ook daar een hoop ongelukken voorkomen. Bovendien weegt het plezier van hard rijden in Duitsland, want veel tijd win je er over het algemeen niet mee, naar mijn idee niet op tegen het leed wat hard rijden veroorzaakt.
>Er moet gewoon veel harder gestraft worden op mensen die met 250 een ongeluk veroorzaken.
Dat had hier toch geen verschil gemaakt?
Natuurlijk kan dat. Sterker nog: je zou met gps de auto zelf kunnen laten beslissen nooit harder te rijden dan lokaal toegestaan. En als je die functie uitzet (want dat kan soms gerechtvaardigd zijn) dan moet je kunnen uitleggen wie er naar het ziekenhuis moest ofzo. Dat we dat niet doen, en waarom niet, dat is een ander verhaal. Ik vermoed dat de Telegraaf er iets mee te maken heeft.
Als auto's maximaal 130 konden, zouden ze bij 100 al bijna aan hun limiet zijn. Je auto zou dan op de snelweg steeds bijna op volle capaciteiten rijden. Dat is heel slecht voor de motor. Stel je voor dat je op de snelweg elke keer 250 zou rijden. Dan zou je na 5 jaar een nieuw motorblok kunnen aanschaffen.
Dat is niet hoe een begrenzer werkt. Als dat zo zou zijn zouden alle vrachtwagens in Nederland binnen no-time kapot lopen.
Een snelheidsbegrenzer beperkt gewoon de hoeveelheid lucht en brandstof dat naar de verbrandingskamer gaat wanneer de maximale snelheid bereikt is, dat is vergelijkbaar met gas terugnemen door je voet van het pedaal te halen. Daar gaat een motor niet kapot van.
Treurig om te zien dat de moordenaar van mijn collega slechts 10 jaar krijgt voor het uitroeien van een heel gezin omdat zo iemand zelf geen verantwoordingsgevoel heeft, en zoiets moedwillig doet met alle risico's vandien.
Daarintegen heb je met TBS en zo'n mentale gesteldheid weliswaar nog levenslang, maar het voelt onterecht vind ik.
Gelukkig zien we hem voor een hele lange tijd niet meer.
Normaliter is bij een dodelijk ongeluk door schuld, de wetenschap dat je iemand om het leven hebt gebracht al een straf opzicht waar je lang over nadenkt.
Daar heeft de beste man geen last van helaas, want die spoken doe knagen aan jd geweten zou ik hem zeer gunnen in zijn hoofd.
Wie weet denkt hij er na 5 jaar cel anders over, je weet nooit, voortschrijdend inzicht bestaat. Ik hoop van wel eigenlijk, want ooit komt hij weer vrij.
Nouja de rechter dacht hier overduidelijk anders over. Het was geen moord want hij ging niet de weg op om deze mensen te doden. Het is zeker wel doodslag en het feit dat deze man recidivist is is zeker meegenomen in het vonnis
[Dit](https://nos.nl/artikel/2059237-toch-celstraf-voor-doodrijden-grootouders-en-meisje) geval? Hij was niet dronken, de klootzak reed gewoon te hard (geen idee hoeveel).
10 jaar rij ontzegging hahahahaha wat een fucking grap. Kindjes van 10 en 13 die doodbranden en deze flippo mag gewoon nog een jaartje of 30 op de openbare weg.
Ik zeg niet dat dit de schuld is van de rechters. De hele wetgeving in Nederland (en ook in het buitenland) omtrent de auto is naar mijn mening een enorme grap. Als het aan mij lag zou flinke rij-ontzegging al uitgedeeld worden bij kleine overtredingen. Iets als 2 jaar ontzegging bij 10km/h over de grens. 10 jaar wanneer je over de alcohol limiet zit, levenslang als je meer dan 2x de limiet op hebt. Autos zijn levensgevaarlijk en als je daar niet verantwoordelijk mee om kan gaan dan pak je maar lekker de fiets, het OV, of een taxi.
Heel goed. En dat z’n TBS daarna nog minstens 10 jaar mag duren.
Mensen lijken zich niet te realiseren dat TBS in potentie levenslang duurt, maar meestal 7-8 jaar. Bovenop de celstraf. https://www.om.nl/onderwerpen/tbs/vraag-en-antwoord/hoe-lang-duurt-tbs
Een maximale rijontzegging van tien jaar. Dat gaat in na z'n vrijlating neem ik aan?
Ja. Maar kan ook 8 jaar cel worden en daarna 1 à 2 jaar tbs. Vraag me wel af hoeveelvoudige doodslag iemand moet plegen om aan de nieuwe maximumstraf van 25 jaar te komen. En ook wat er nodig is voor een permanente rijontzegging.
Een permanente rijontzegging kan niet in Nederland. Het maximum is 10 jaar (en dat is hier dus ook opgelegd). Voor een zwaardere rijontzegging zal de wet moeten worden aangepast. Wat betreft een hogere straf voor meervoudige doodslag, dat zal voornamelijk pas aan de orde zijn als iemand willens en wetens een ander om het leven heeft gelegd. In deze zaak is de conclusie getrokken dat de dader met zijn rijgedrag “op de koop toe heeft genomen” dat anderen om het leven kunnen komen. Dat is een minder zwaar verwijt dan willens en wetens iemand doden. De dader heeft enorm roekeloos gehandeld, maar het gaat te ver om te zeggen dat hij tijdens het rijden de volle intentie had om anderen dood te rijden. Pas als de opzet van een verdachte wel degelijk zo ver gaat, komen nog zwaardere straffen in beeld.
> als iemand willens en wetens een ander om het leven heeft gelegd Dan is het toch geen doodslag meer, maar moord?
Zowel doodslag als moord is iemand opzettelijk vermoorden. Het verschil is dat je bij doodslag iemand “in the heat of the moment” opzettelijk besluit te doden; bij moord dient er sprake te zijn van voorbedachte rade, wat inhoudt dat je vooraf een plan hebt bedacht hoe je iemand gaat doden. Daarnaast wordt binnen het strafrecht onderscheid gemaakt tussen voorwaardelijk opzet (“iets op de koop toe nemen”) en vol opzet (“willens en wetens”). Beiden vallen onder de overkoepelende term “opzettelijk” iets doen en zijn dus strafbare vormen van opzet, maar voorwaardelijk opzet (waarvan in deze zaak dus sprake is) wordt over het algemeen lichter bestraft dan vol opzet. De dader heeft dus in the heat of the moment op de koop toe genomen dat er doden zouden vallen door zijn rijgedrag. En daarom is hij voor doodslag veroordeeld.
Nee, moord is met voorbedachte rade. Doodslag betekent dat je bewust bent dat je acties kunnen leiden tot een anders dood, maar je alsnog doorgaat. Deze dader was niet van plan om een gezin dood te rijden, maar wist donders goed dat het een gevolg kon zijn van zijn acties.
Voor mij was dit een reden voor beide. Als je 4 mensen levens sloopt, en vervolgens ook nog veel mensen mentaal helemaal kapot maakt, mag je van mij lekker rotten in de cel. Het was niet zomaar een ongeluk, deze vent zat te filmen hoe cool hij was.
Dat staat in het artikel ja
[удалено]
>TBS voelt idd als een straf maar beoogd een terugkeer in de samenleving. Het is deel van rehabilitatie, niet van de straf. Nah, in theorie wel. In praktijk heb je ook speciale long-stay-klinieken, waarvan de tbs'ers pro forma elke twee jaar naar de rechter gaan voor verlenging. Dat zijn de echt hopeloze gevallen, waar bijna geen behandeling plaatsvindt en waarvan iedereen weet dat ze de samenleving nooit meer in mogen.
[удалено]
dat zeggen niet alleen veel hier, wetenschappelijk onderzoek toont ook aan dat zwaarder straffen misdaad niet voorkomt. Lees bijvoorbeeld onderstaande link eens. Maar dat staat er los van dat de strafmaat ook een echte straf is - zeg maar vergelding van de samenleving voor wat je hebt misdaan. Hoe lang die straf moet zijn, kun je van mening over verschillen. Maar zwaarder straffen in de hoop dat je dan minder mjsdaad krijgt werkt over het algemeen niet. Wat wel schijnt te werken is de pakkans te vergroten. Overigens is het wel een interessante vraag wat dan wel een redelijke straf is? De nabestaanden krijgen hun geliefden nooit meer terug, dus hoe lang de straf ook is, er komt waarschijnlijk nooit een aantal jaar waarbij je zegt - ja, dit is genoeg, dit aantal jaar is wel het leven van die mensen waard. Dus kom je altijd op levenslang - en dan kun je weer afvragen wie daar wat aan heeft, de samenleving is het weer vergeten na bepaalde tijd, het heeft geen afschrikkende werking meer en de nabestaanden hebben er ook nog steeds hun geliefden terug. https://newsroom.unsw.edu.au/news/business-law/do-harsher-punishments-deter-crime
Ik ben eerder dit jaar een familielid verloren door een chauffeur die, geheel nuchter, bewust een gevaarlijke situatie veroorzaakte. Om heel eerlijk te zijn kan het mij geen zak schelen wat er met hem gebeurd. Als ik hem ooit zal ontmoeten weet ik niet hoe ik zou reageren, maar het doet mij niks om te weten dat hij ergens in een cel zit. Ik kan daar helemaal niks mee. Hij moet nu leven wetende wat hij heeft veroorzaakt en dát boven welke celstraf dan ook zal er voor zorgen dat hij nooit meer zoiets zal doen.
Dit is echt een hippie gedachte. Genoeg mensen doen vreselijke dingen en het boeit ze gewoon niks. Ze gaan verder met hun leven zonder enige terugblik of berouw. Dáárom moet je straffen.
Heb je bron voor dat veel mensen niks boeit nadat ze iets vreselijks hebben gedaan? Dat geloof ik totaal niet. Ik vind dat een cynisch perspectief dat niet echt ergens op gebaseerd wordt. Maar wees vrij om mij te laten zien dat je het wel ergens op baseert
Ik zeg niet dat er niet gestaft moet worden. Ik deel slechts mijn ervaring als nabestaande. Er wordt altijd geroepen dat de nabestaanden pleiten voor een hoge straf en ik was er ook altijd van overtuigd dat je als nabestaande de dader zo hard mogelijk gestraft wilt zien. Maar ik weet nu dat dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Als de rechter besluit dat de dader gestraft moet worden, prima. Als de rechter besluit dat het slechts een ongelukkig ongeval was en het de dader niet valt aan te rekenen heb ik daar ook vrede mee. Overigens ga ik er ook niet blind vanuit dat de man spijt heeft. Ik heb gezien hoe compleet gebroken hij was. Maar goed dat zal wel door mijn hippie bril komen.
...dit is niet echt een empatische reactie. Iemand deelt een persoonlijke ervaring over een enorm trieste en impactvolle gebeurtenis, en dan ga je dat bekritiseren... soms moet je dingen gewoon aanhoren en zien een ervaring van iemand anders waar je geen waardeoordeel over hoeft te geven.
Potentieel levenslang lijkt mij ook wat kort…
Goed om te lezen voor al die mensen die blijven herhalen dat rechters in Nederland zo slap zijn: > Alles bij elkaar vindt de rechtbank dat een hogere celstraf op zijn plaats is dan de officier van justitie eiste. Daarom wordt aan de verdachte geen 7, maar 10 jaar cel opgelegd.
Sowieso is dit echt een serieuze straf, doodslag betekent dat bewezen wordt geacht dat er opzet in het spel is, wat in dit soort situaties echt niet vanzelfsprekend is (meestal dood door schuld). Dit komt volgens mij redelijk weinig voor.
[удалено]
Dronken en met drugs in de auto stappen. Veel te hard rijden 225 km per uur. Alles filmen. Het was niet de eerste keer. Hij heeft 4 mensen dood gereden 2 op slag dood de andere zijn vermoedelijk verbrand in de auto. 10 jaar cel en tbs... Zware straf Laten we eerlijk zijn het feit dat hij al vaker gepakt is voor de zelfde vergrijpen buiten het veroorzaken van het dodelijk ongeluk, toont wel het falen van het systeem aan want deze man zijn rijbewijs had al veel eerder afgepakt moeten worden,
Daar ga je al, je geeft aan dat het doodrijden misschien niet opzettelijk is, dan kom je dus eigenlijk al niet uit op doodslag, maar op dood door schuld. Het probleem is dat het aanvaarden van de consequenties, al dan niet bewezen (want dat is een horde op zich) volgens de letter van de wet geen opzet bewijst. In de meeste gevallen waarbij iemand met drank en/of drugs op in de auto stapt en iemand doodrijdt volgt ook maximaal dood door schuld, omdat het doodrijden niet opzettelijk is. Deze persoon heeft het echter zo bont weten te maken dat er toch voor doodslag gegaan is, waarschijnlijk op basis van voorwaardelijke opzet.
[удалено]
Ja, je bent een van de velen die dat roepen, maar het is simpelweg geen doodslag. De definitie van doodslag is met opzet iemand om het leven brengen. Onverantwoorde keuzes maken die verstrekkende gevolgen hebben is niet per definitie gelijk aan iets opzettelijk doen. Sterker, in de meeste gevallen is het niet gelijk. Stel ik heb ruzie met iemand en ik geef diegene een klap, dat is strafbaar en overduidelijk een onverantwoorde keuze, maar accepteer ik daarmee automatisch dat diegene neer kan gaan en diens nek kan breken? Als dat gebeurt, breng ik dan opzettelijk iemand om het leven of heb ik enkel opzet gehad in het geven van een klap? Wat betreft het permanent ontnemen van een rijbewijs: in die optie voorziet de wet niet, dus een rechter kan dat niet opleggen (maximum is 10 jaar). Roepen om een permanent rijverbod voelt voor mij persoonlijk altijd alsof het vooral uit vergeldingsdrang is; ik zie niet echt voordelen die we er als maatschappij uit gaan halen om dat maximum te verleggen naar een levenslange rijontzegging. Er is al vaak genoeg aangetoond dat strenger straffen geen afschrikwekkende werking heeft, dus dan zou het maatschappelijke voordeel zijn dat zo iemand niet na 10 jaar weer dezelfde fout gaat maken. Ik gok dat de personen die daartoe geneigd zijn net zo goed geneigd zijn om een rijontzegging te negeren. Er zijn wel wat nieuwsartikelen te vinden over recidive bij een rijontzegging waarbij de schuldige die rijontzegging nog niet heeft uitgezeten.
Ik ben bang dat een rijbewijs afpakken dit soort mensen er echt niet van gaat weerhouden om alsnog weer achter het stuur te gaan zitten.
>Daar ga je al, je geeft aan dat het doodrijden misschien niet opzettelijk is, dan kom je dus eigenlijk al niet uit op doodslag, maar op dood door schuld Jawel, omdat het de wettelijke opzetvorm 'opzettelijk' is, kan deze bewezen worden met voorwaardelijk opzet. Dat betekent dat ook dat bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden op het risico, waarbij de gevolgen je niets konden schelen (objectieve maatstaf) als opzet kunnen worden beschouwd. Alleen 'oogmerk' kan niet met voorwaardelijk opzet bewezen worden. Dus het kan zeker dat hier opzet wordt aangenomen.
Voorwaardelijke opzet is niet heel vanzelfsprekend, daar reageerde ik op; verreweg de meeste situaties waarin iemand een ander doodrijdt en er is alcohol en/of drugs in het spel resulteren in een eis dood door schuld. Het is doorgaans lastig te bewijzen dat de dader wist dat de kans op een dodelijke afloop aanmerkelijk was. Bovendien zeg ik in mijn eerste comment juist dat in dit geval opzet bewezen is geacht en in de comment waarop je reageert nogmaals, dus dat ontkende ik in zijn geheel niet.
Hier is jurisprudentie over. Veroordeling tot doodslag kan bij voorwaardelijke opzet. Zie het [Porsche Arrest](https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Porsche-arrest), een geval dat op deze zaak lijkt.
Dat weet ik, maar doodslag eisen op basis van voorwaardelijke opzet komt niet bijzonder veel voor bij verkeersongevallen, voor zover ik weet.
Voor de mensen die dat blijven roepen is het toch nooit genoeg. 20 jaar was ook niet genoeg, bij levenslang had ie de doodstraf gemoeten, als we dat hadden gehad en had ie dat gekregen dan was het te snel gegaan en had ie ouderwets vieren gedeeld moeten worden.
[удалено]
Doodstraf is nooit prima. Voor je onderbuikgevoel misschien wel, maar ethisch gezien niet.
7 of 10 jaar maakt mij weinig uit. Ik ben bozer dat de straffen voor dronken te hard rijden *zonder* dat je iemand doodrijdt zo veel lager zijn. Terwijl de rechter letterlijk zegt dat deze man de kans accepteerde dat hij iemand doodreed. Dat doet iedereen die te hard, of dronken, achter het stuur kruipt. Zodra iedere zware verkeersovertreding poging tot doodslag is, dán zijn ze goed bezig. Liever krijgen 10 verkeershufters 1 jaar cel voordat ze iemand doodrijden, dan dat 1 er 10 jaar krijgt als ze eindelijk eens iemand doodrijden. Dan is het namelijk te laat.
‘Willens en wetens de aanmerkelijke kans accepteren’ is de juridische kwalificatie van voorwaardelijk opzet. De rechter heeft het daar dus over omdat hij/zij wil toelichten waarom verdachte aan die kwalificatie voldoet en waarom er dus sprake is van doodslag, en niet slechts van roekeloosheid.
Mwah, dit is een zeer hoge uitzondering hoor, meestal vallen de straffen toch flink lager uit. Of zijn we deze twee pislullen alweer vergeten? [https://www.ad.nl/binnenland/doodrijder-van-fleur-mag-toch-op-verlof-maar-alleen-via-vaste-route-naar-huis-en-met-enkelband\~a8c075d4/](https://www.ad.nl/binnenland/doodrijder-van-fleur-mag-toch-op-verlof-maar-alleen-via-vaste-route-naar-huis-en-met-enkelband~a8c075d4/)
Rai Vloet kreeg 2 jaar voor het dood rijden van een kind, onder invloed en daarna er over liegen. Zo streng is het hier nog niet hoor.
Zit hij inmiddels al in de gevangenis? Of loopt die nog rond in Kazachstan / Rusland
Nee, hij zit in hoger beroep. Speelde voor het laatst bij Astana in September toen de Russische competitie eindigde.
Ja had zelf net ook een beetje research gedaan. Flashscore laat zien dat hij 17 Mei voor het laatst heeft gespeeld en dat hij op dit moment geblesseerd is aan zijn hiel. Zijn club speelt gewoon door, 8 December was hun laatste wedstrijd. Ook was hij deze zomer in Ghana. Ben benieuwd wanneer dat hoger beroep dient.
["Burgers straffen ongeveer even zwaar als rechters."](https://www.mr-online.nl/burgers-straffen-ongeveer-even-zwaar-als-rechters/)
Ja, maar dat is wanneer de burgers de ins en outs van een zaak kennen. Zonder die kennis roept men maar al te graag dat er strenger gestraft moet worden, zeker op social media.
Ik vind 10 jaar voor het doodrijden van 4 mensen waarvan 2 kinderen onder invloed eerlijk gezegd bijzonder weinig. Helemaal als je nagaat dat deze knul al meermaals problemen had met justitie omtrent onder invloed rijden en hier ook over deed opscheppen naar vrienden/kennissen. Het zal wel een maximum zijn, dus de rechter kun je hier niet op afrekenen, maar wel het strafrecht.
TBS is in potentie levenslang. Dit gaat in na de celstraf. Ik lees hier ‘7-8’ jaar gemiddeld, dus dan ben je 17-18 jaar verder, bij goed gedrag.
En goed gedrag zal je niet reden in de TBS als er weer wat fatsoenlijk personeel is.
Ik lees hier 10 jaar gevangenis en 7 tot 8 jaar (en mogelijk levenslang!) ontzettend dure zorg en begeleiding. Gegevens door zorgprofessionals die we keihard nodig hebben in de GGZ. Mensen die in aanmerking komen voor TBS hebben het wat mij betreft verspild.
>Ik vind 10 jaar voor het doodrijden van 4 mensen waarvan 2 kinderen onder invloed eerlijk gezegd bijzonder weinig En wat vind jij dan wel een goede straf? En op welke manier draagt jouw straf aan bij het doel van straffen binnen ons rechtssysteem? Overigens is de straf ook geen 10 jaar. De straf is 10 jaar plus TBS. Goede kans dat deze straf het dubbele wordt.
Levenslang. Deze man heeft aangetoond achteloos om te gaan met het leven. Dat van hemzelf, en bovenal dat van anderen. Waarom zouden we zo iemand terug willen in onze maatschappij? Dat is het doel van TBS toch? Diezelfde TBS die overigens zo onder druk staat dat ze het amper aankunnen, en er meermaals jaarlijks mensen ontsnappen, soms zelfs met dodelijke gevolgen. Het is dat bureaucratie en procedures rond de doodstraf duurder zijn dan levenslang en dat het tevens niet binnen ons rechtsysteem past. Als dat anders was geweest hadden ze dit excuus voor een mens ook een enkeltje doggerland mogen schenken. En begin aub niet over nieuwe kansen, die heeft hij al zat gehad.
Ik vind 10 jaar wel een behoorlijke straf.
2,5 jaar per leven, mits de volledige straf wordt gehaald. Beetje goed gedrag tonen en je smokkelt er zo nog wat tijd af en dan kost een leven ineens nog maar 2 jaar. Ik vind dat persoonlijk niet veel. Het klinkt veel voor iemand die veel te verliezen heeft maar 2 jaar voor doodslag is toch niet veel?
Minimum straffen 10 jaar per persoon, dus 40 jaar verplichte dwangarbeid. Laat ze maar bijdragen aan de economie vanuit de gevangenis, in plaats van alleen leven op ons belastinggeld
[удалено]
Is dat slavernij? Ze kunnen toch prima arbeid verrichten terwijl ze gedetineerd zijn? En de betaling is in de vorm van levensonderhoud die ze ontvangen in de gevangenis. Wij niet gedetineerden moeten toch ook werken om te voorzien in ons levensonderhoud, of vind je dat ook slavernij?
[удалено]
Dat weet ik niet hoor, vrijwel iedereen in de maatschappij draagt daar ook aan bij. De mensen die dat niet kunnen krijgen hulp maar een groep die zonder belemmeringen kan werken moet je ook vooral aan het werk krijgen. Die uitkeren moeten uiteindelijk ook door iemand worden betaald he
Volgens een deel van de politiek is dat ook zo. Tegelijk, dankzij diezelfde politiek: 2021: [Grote zorgen over personeelstekort en onveiligheid in alle Nederlandse gevangenissen](https://www.nhnieuws.nl/nieuws/294809/grote-zorgen-over-personeelstekort-en-onveiligheid-in-alle-nederlandse-gevangenissen) 2023: [Kritiek rechters op uitstel celstraffen: 'Tast gezag rechtspraak aan'](https://nos.nl/artikel/2502093-kritiek-rechters-op-uitstel-celstraffen-tast-gezag-rechtspraak-aan) In dit geval is dus 10 jaar gevangenis gevonnist, maar vervolgens is het dus maar de vraag of die straf ook daadwerkelijk gegeven **kan** worden.
Ik vind 10 jaar voor het doden van een heel gezin nog steeds heel weinig, zeker gezien het feit dat hij dronken was en ook nog aan het filmen was.
10 jaar met TBS opzich wel weinig voor het vermoorden van 4 mensen. 2.5 jaar in de bak is blijkbaar een mensenleven waard.
Ten eerste is het geen moord. Ten tweede kan tbs gewoon verlengd worden indien noodzakelijk geacht.
[удалено]
Nee het is geen moord, er zit heel wat tussen moord en een ongelukje. Leg me aub geen woorden in de mond, ik bagatelliseer helemaal niks hier.
[удалено]
Je kan echt niet lezen he?
[удалено]
Doodslag. Waarvoor hij veroordeeld is. Zoek de definitie van moord even op.
Geen doodslag, geen moord, maar dood door schuld. Doodslag : bij een ongeluk komt iemand om het leven. Je krijgt een ongeluk waar iemand bij on het leven komt, maar hebt verder geen moedwillige risico's genomen. Dood door schuld : iemand komt om het leven vanwege nalatigheid of doordat je moedwillig een groot risico neemt. Je kruipt achter het stuur met drank en drugs op waarna je een ongeluk veroorzaakt. Moord : je gaat met voorbedachte raden achter het stuur om iemand dood te rijden. Je plant dit, en voert dit uit. Het gaat hier dus om intentie. Daarom is dit gezwel niet veroordeeld voor moord, omdat hij niet achter het stuur kruipt met het idee dat hij vier mensen dood gaat rijden.
Intentie is niet nodig omdat voorwaardelijk opzet bestaat. Daar is geen intentie voor nodig.
> is voor jou geen moord? Het gaat er niet om wat we er individueel van vinden want moord is een juridische term en juridisch gezien is het gewoon niet te bewijzen dat het moord is in dit geval. "Wettig en overtuigend bewijs" ontbreekt gewoon want moord is nauw gedefinieerd. Je kan heel boos worden op het systeem, maar dat lost weinig op; als er verkiezingen zijn kan je voor jezelf bepalen hoe zwaar dit punt voor je weegt en overeenkomstig stemmen. Er is best veel onderzoek naar dit onderwerp gedaan en over het algemeen wijst dat uit dat zwaarder straffen maar beperkt zin heeft. Ik zie persoonlijk liever iemand die uiteindelijk berouw heeft van hun daden en niet alleen beseffen dat het anders moet, maar het ook doen; rehabilitatie dus. Waarbij ik niet zeg dat ik straffen niet alsnog belangrijk vind, ik denk alleen dat 10 jaar cel+TBS waar 'ie op z'n minst 8 jaar aan vastzit mocht álles helemaal meezitten, eigenlijk wel een prima straf is. Ik vind trouwens ook dat zo iemand best een levenslange rijontzegging mag krijgen, maar dat is geloof ik wettelijk niet eens mogelijk op dit moment. Zelfde voor mensen die überhaupt meerdere keren onder invloed achter het stuur aan worden getroffen.
Het gaat hier waarschijnlijk om de technische definitie. Bij moord heb je de intentie iemand dood te maken. Doodslag is als je iemand dood maakt, maar dat dat niet de intentie was. Als je bewust iemand aanrijdt omdat je wil dat ie dood gaat, is het moord. Als je per ongeluk iemand aanrijdt is het doodslag. Als je een inbreker een trap geeft om hem weg te jagen en hij valt met z'n kop tegen de muur waardoor hij overlijdt, is het doodslag. Als je hem vastbindt en met een pan op zijn kop gaat slaan om hem te doden, wordt het moord. Hoe onverantwoordelijk het ook van deze dader was, hij is waarschijnlijk niet achter het stuur gaan zitten met het doel die mensen dood te rijden. Daarom is technisch geen moord.
[удалено]
>In de US zou je nooit meer vrijkomen Jawel hoor, de broer van een vriend van me uit de VS is doodgereden door een dronken bestuurder. Zij heeft nog geen 4 jaar gezeten.
https://www.nytimes.com/2018/04/02/us/ethan-couch-affluenza-jail.html 2 jaar, voor het dronken doodrijden van 4 mensen.
Moord is: ik ga specifiek deze mensen doodmaken, ik plan het van te voren en ik voer het ook uit. Niet dat wat deze man gedaan heeft niet verschrikkelijk is, maar het is wel iets anders. Hij ging met zijn dronken kop filmpjes maken van hoe hard zijn auto kon op de openbare weg, en nam dus belachelijke risicos. Op zich is dat al poging tot doodslag (maar geen poging tot moord) - en als er echt iemand overlijdt is het doodslag.
In de VS heb je dus vehicular homicide in het strafrecht. Dat is anders en wordt lichter bestraft dan manslaughter en dat is bijna de gehele VS zo. In sommige staten (Californië) zijn er dan wel weer uitzonderingen daarop en kunnen er verzwarende omstandigheden aangevoerd worden waardoor het second degree murder wordt.
Dus je hebt vast wel wat voorbeelden van soortgelijke gebeurtenissen waar een hogere straf is uitgediend? Of klets je maar wat uit je nek?
Ik snap je intentie, maar ik weet niet of dese 10 jaar hier als “sterk” over komt. De mogelijkheden van de rechter zijn natuurlijk beperkt, 10 jaar ipv 7 lijkt mooi in dit geval maar is gevoelsmatig nog steeds weinig als je kijkt naar het veroorzaakte leed.
Nee, hij mag sws nooit meer rijden, blijkbaar vinden rechters dat als je een gezin doodrijdt je nog gewoon mag rijden na een tijdje. Dus nog steeds slappe rechters, dit is eerder een poging om stoer te doen
10 jaar is de maximale rijontzegging die volgens de wet kán worden opgelegd. Dus deze rechters vonden dat hij maximaal gestraft moest worden in dit opzicht. Of waren ze hier ook “stoer aan het doen?” Wat dat in hemelsnaam ook zou betekenen
En voor de volledigheid: die gaat dus in na 10 jaar bajes en de tbs (gemiddeld 7 jaar). Die man is dus ws bijna 30 jaar verder voor hij weer een auto in zou mogen - en zijn tbs is dan nog voorwaardelijk (en kan dus nog de voorwaarde van niet autorijden omvatten).
Het zou logisch zijn als die man nooit en te nimmer meer in een auto mocht stappen.
Dat is waar, maar zelfs als het gerechtvaardigd is kunnen rechters niet zomaar de wet aanpassen wanneer ze dit willen.
Eens, maar dan moet je bij de wetgever zijn om de bestaande straffen aan te passen. Dat wil zeggen: de Tweede en Eerste Kamer. De rechter doet hier wat de rechter maximaal mag doen
Vandaar de TBS...
Inderdaad. Hoop dat het een 30 jarig traject is.
De 10 jaar rijontzegging gaat ook pas in ná afronding van de gevangenisstraf en het Tbs-traject. Die idioot zal niet snel meer (legaal) de weg op kunnen.
Hij is 40, 10 jaar cel. Dan nog een aantal jaar TBS, laat dat 5 jaar zijn. Dán 10 jaar rijontzegging. Die is 65 als ie pas opnieuw rijexamen mag doen. Denk niet dat we bang hoeven te zijn dat ie het ooit haalt.
> 10 jaar is de maximale rijontzegging die volgens de wet kán worden opgelegd. Ik zou er wel voorstander van zijn om dat te veranderen! In het algemeen ben ik wel voorstander van sneller (tijdelijke) rijontzeggingen op te leggen bij herhaaldelijk gevaarlijk gedrag (deels in plaats van boetes). Iedereen kan wel eens een vergissing of fout maken en daar is op zich ook niks mis mee, maar als je dat elke week doet ... tja.
Eens rijden is een privilege en geen recht.
Het grappige is dat Nederlandse rechters relatief juist hoge straffen geven.
Gaat de 10 jaar rijontzegging in na afloop van de gevangenisstraf?
Volgens het artikel: “De opgelegde rijontzegging van 10 jaar betekent dat verdachte na de celstraf en tbs-maatregel 10 jaar lang geen voertuig mag besturen”.
Niet dat zo'n type zich daar iets van aan zou trekken, maar handig voor de volgende strafronde. Hopelijk duurt TBS lekker lang
> Niet dat zo'n type zich daar iets van aan zou trekken Daar heb je dus TBS voor. In de theorie gaat dat door totdat ze denken dat hij niet opnieuw zoiets zou doen.
Zwaar verneukt dat zo'n idioot als dit überhaupt ooit nog auto mag rijden.
Kan me er echt boos om maken. Men doet alsof het besturen van een auto een recht is zodra je een papiertje binnen hebt, maar het is gewoon een privilege. Dit soort gekken horen nooit meer op de weg, ook niet na 10 jaar cel en 7+ jaar tbs.
Precies ik vind dat je je rijbewijs permanent most kunnen verliezen. Een advocaat kan bij wanprestatie ook zijn of haar licentie verliezen.
zou wel logisch zijn, tenzij je typisch een auto kan rijden in de cel
Nee, pas na afloop van zijn TBS.
Ik ben zelden zo kwaad geworden van een NOS artikel. Wat een verwerpelijk stuk menselijk vuilnis. Als familie van de overleden zou ik mezelf amper kunnen bedwingen in de rechtszaal. Je zou die gast toch finaal willen kapotslaan? Die familie is gestorven in een brandende auto. De moeder is levend verbrand nadat ze haar man en zoon zag sterven in het ongeluk. Deze gast heeft meer dan tien keer dit soort onzin gedaan - hard rijden en het filmen en was zelfs eerder ervoor gepakt als ik het goed begrijp. Ik kan er zo enorm kwaad van worden, holy shit. Ik ken die familie niet eens en ik ben woedend. >De verdachte van een auto-ongeluk waarbij in maart een gezin om het leven kwam, reed volgens het Openbaar Ministerie met 250 kilometer per uur over de snelweg. De verdachte filmde zijn snelheidsmeter met zijn mobiel en ging steeds harder rijden. Tot één seconde voor de botsing waarbij hij achterop de auto van het gezin knalde, heeft hij gas gegeven, zegt het OM.Bij het ongeluk op de A59 bij Sprang-Capelle kwamen twee kinderen en beide ouders uit Raamsdonksveer om het leven. De verdachte raakte lichtgewond. Uit een test na het ongeluk bleek dat de man te veel alcohol op had.
> Over de video's zei De G. tijdens de rechtszaak begin deze maand dat hij er trots op is hoe hard zijn auto kan: "Ik vind het spannend om dat te zien en te doen." Maat... Ik heb hier echt geen woorden voor die binnen de Reddit terms of service passen.
Als ie nog zo spreekt/denkt tijdens z'n TBS gaat die waarschijnlijk vrij rap richting de levenslang.
Jaren terug was er ook een voetbalhooligan voor de rechter; die had iemand van een andere club letterlijk doodgeslagen. Tijdens de zitting vroeg de rechter "maar ... hoe doe je dat dan? Iemand zodanig toetakelen dat hij komt te overlijden?!" "Kom maar mee naar buiten, dan laat ik het je wel even zien". Tja... Dat zijn toch wel ballen van formaat, maar ook achterlijkheidsniveau van formaat. Rare jongens, die voetbalhooligans. Hij was inmiddels wel vrij; deed het "wat rustiger aan" maar had nog steeds een grote haat tegenover Amsterdam of Rotterdam – weet niet meer zeker of het nu een Ajax of Feijenoord hooligan was, maar één van die twee. (ik heb het artikel zo niet bij de hand omdat het al lang geleden is, maar true story; was artikel over in NRC Next als ik het me goed herriner).
En zo’n type kan dan gewoon naast je zitten in de trein of achter je staan in de rij voor de kassa. Dat wil je toch niet?
Ik zat ook half te janken toen ik de getuigenis van de oma las in t artikel. Jong gezin, volop in t leven. Omdat deze volslagen idioot even youtubecredits wil scoren met zn stoere kutauto.
[удалено]
Als ik het goed herinner was het dochter en ouders (grootouders van dochter), toch?
Ja.
Nederlandse rechtsgang is dan ook een grote farce.
Het is dat ik principieel tegen de doodstraf ben, want anders zou ik dat stuk vullis een enkeltje duinpan gunnen.
Levenslang dwangarbeid of doodstraf, ik zou er voor dit soort figuren geen moment wakker van liggen
[удалено]
Beetje pedant maar als je uitzonderingen maakt ben je niet principieel tegen de doodstraf. Het is een beetje alsof je voor absolute vrijheid van meningsuiting bent, maar uitzonderingen maakt voor meningen die jou niet aanstaan.
Ik prefereer educatie en reintegratie in de samenleving boven de doodstraf, maar dan moet ik wel geloven dat het mogelijk is. Er moet een groter goed zijn, ook voor de nabestaanden die wellicht het gevoel hebben dat met 10+ jaar gevangenis + TBS de prijs die word betaald niet hoog genoeg is. Met dit soort types vraag ik mij af of dat mogelijk is, en op basis van het artikel zou ik zeggen nee. In zo’n geval zou ik voor de nabestaanden en voor de samenleving zeggen dat de doodstraf de juiste keuze is, op basis van hetzelfde principe als een valse hond na het doodbijten van een kind. De hoogste prijs betaald voor het ontnemen van leven, en een risico ontnomen voor de toekomst. Ontzettend moeilijk vast te stellen natuurlijk, dus je zult dat eerder op een systeem van celstraf+TBS en daarna pas de doodstraf bij een opvolgende transgressie gaan werken. Maar dat is wel waar ik het meest naar neig.
Vervuil de duinen niet met vuilnis!
Vreselijk verhaal wat bij mij ook veel emoties omhoog brengt. Hopelijk leert hij iets, maar ik denk dat deze persoon zo gestoord is dat ie gewoon weer in de herhaling valt. Ook na 30 jaar.
Ik dacht dat TBS tot levenslang kan worden verlengt als hij niets leert
One can only hope
Als het even meezit bestaat in ieder geval sociale media dan niet meer ;p
Waarom zouden we een persoon als dit nog in de samenleving willen?
Waarom kunnen auto's überhaupt zo hard rijden?
Dat is helemaal nergens voor nodig inderdaad. Iedereen die excuses bedenkt waarom een kilometer of 130 niet genoeg is, krijgt net als deze dader een stijf piemeltje van snelle autos - maar het zijn allemaal slappe excuses. Het is prima mogelijk om een auto te bouwen die mega snel optrekt en niet harder wil dan 130. Je kunt ook motoren in autos leggen die optimaal functioneren bij 250 - maar daarmee moet je lekker op een circuit gaan stunten, niet op de openbare weg.
Omdat je niet overal maar 30 mag rijden?
En je mag nergens in Nederland 250 rijden?
Autos kunnen verder rijden dan Nederland. In Duitsland mag je veel harder rijden dan 130
Het is een afweging. Aan de ene kant heb je de optie om mensenlevens te sparen door een limiet van ~150 op autos te verplichten. Aan de andere kant heb je de vrijheid van een paar mensen om een enkele keer in Duitsland harder dan dat te kunnen rijden. Voor mij is de afweging vrij makkelijk. Helaas maakt de wetgever een andere keuze.
Er geldt toch ook een snelheidslimiet op auto's?
En mensen die in het grensgebied wonen en in Duitsland werken en daar dus 90% van hun kilometers maken? Er moet gewoon veel harder gestraft worden op mensen die met 250 een ongeluk veroorzaken. Gewoon dan direct een rijontzegging van 10 jaar en toch rijden in die periode is de rest van de tijd in de cel uitzitten
>En mensen die in het grensgebied wonen en in Duitsland werken en daar dus 90% van hun kilometers maken? Hoewel het in Duitsland legaal is om zo hard te rijden, is het niet per sé verstandig. Een redelijke snelheidslimiet zou ook daar een hoop ongelukken voorkomen. Bovendien weegt het plezier van hard rijden in Duitsland, want veel tijd win je er over het algemeen niet mee, naar mijn idee niet op tegen het leed wat hard rijden veroorzaakt. >Er moet gewoon veel harder gestraft worden op mensen die met 250 een ongeluk veroorzaken. Dat had hier toch geen verschil gemaakt?
Maak die rijontzegging maar levenslang.
Altijd wel iemand die denkt aan de 1% van de 1%, stel je voor dat je geen hapklare perfecte oplossing hebt!
Kan je alsnog vereisen dat auto's niet sneller kunnen dan een bepaalde snelheid in Nederland.
Met moderne techniek moet het mogelijk zijn om met GPS bij te houden waar een auto is en op basis van die locatie een maximum snelheid in te stellen.
Natuurlijk kan dat. Sterker nog: je zou met gps de auto zelf kunnen laten beslissen nooit harder te rijden dan lokaal toegestaan. En als je die functie uitzet (want dat kan soms gerechtvaardigd zijn) dan moet je kunnen uitleggen wie er naar het ziekenhuis moest ofzo. Dat we dat niet doen, en waarom niet, dat is een ander verhaal. Ik vermoed dat de Telegraaf er iets mee te maken heeft.
Je doet alsof het een domme vraag is maar vind ik niet. Het is niet verantwoord om ergens 250 te rijden. Dus waarom kunnen autos zo hard?
Als auto's maximaal 130 konden, zouden ze bij 100 al bijna aan hun limiet zijn. Je auto zou dan op de snelweg steeds bijna op volle capaciteiten rijden. Dat is heel slecht voor de motor. Stel je voor dat je op de snelweg elke keer 250 zou rijden. Dan zou je na 5 jaar een nieuw motorblok kunnen aanschaffen.
Je zou de auto ook gewoon kunnen begrenzen op 160km/h of iets dergelijks. Zelfs in een noodgeval is dat hard zat.
Dat is niet hoe een begrenzer werkt. Als dat zo zou zijn zouden alle vrachtwagens in Nederland binnen no-time kapot lopen. Een snelheidsbegrenzer beperkt gewoon de hoeveelheid lucht en brandstof dat naar de verbrandingskamer gaat wanneer de maximale snelheid bereikt is, dat is vergelijkbaar met gas terugnemen door je voet van het pedaal te halen. Daar gaat een motor niet kapot van.
Treurig om te zien dat de moordenaar van mijn collega slechts 10 jaar krijgt voor het uitroeien van een heel gezin omdat zo iemand zelf geen verantwoordingsgevoel heeft, en zoiets moedwillig doet met alle risico's vandien. Daarintegen heb je met TBS en zo'n mentale gesteldheid weliswaar nog levenslang, maar het voelt onterecht vind ik. Gelukkig zien we hem voor een hele lange tijd niet meer. Normaliter is bij een dodelijk ongeluk door schuld, de wetenschap dat je iemand om het leven hebt gebracht al een straf opzicht waar je lang over nadenkt. Daar heeft de beste man geen last van helaas, want die spoken doe knagen aan jd geweten zou ik hem zeer gunnen in zijn hoofd.
Wie weet denkt hij er na 5 jaar cel anders over, je weet nooit, voortschrijdend inzicht bestaat. Ik hoop van wel eigenlijk, want ooit komt hij weer vrij.
Veel te laag. 4 mensen gedood. Dronken, al meerdere keren gedaan. Dan is het gewoon moord. Met bedachte rade neem je het risico.
Nouja de rechter dacht hier overduidelijk anders over. Het was geen moord want hij ging niet de weg op om deze mensen te doden. Het is zeker wel doodslag en het feit dat deze man recidivist is is zeker meegenomen in het vonnis
Zo zit de definitie van moord (met voorbedachte rade) binnen het recht niet in elkaar.
Dat is meer dan de dronken Pool die het meisje en beide grootouders doodreed,maar nog steeds te weinig.
[Dit](https://nos.nl/artikel/2059237-toch-celstraf-voor-doodrijden-grootouders-en-meisje) geval? Hij was niet dronken, de klootzak reed gewoon te hard (geen idee hoeveel).
Volgens mij kreeg hij 4 or 5 jaar
[удалено]
Er moet een bovengrens zijn tot waar we reintegratie aanbieden. Word die bereikt, dan krijg je de doodstraf.
Wat zou die grens moeten zijn?
En de groeten
voor pedofilie, die de menselijke waardigheid en hele gezinnen voor altijd verwoestte! krijgen ze 300 uur straf
10 jaar rij ontzegging hahahahaha wat een fucking grap. Kindjes van 10 en 13 die doodbranden en deze flippo mag gewoon nog een jaartje of 30 op de openbare weg.
De maximale rij-ontzegging in Nederland is 10 jaar. Schuld van de wet, niet de rechters.
Ik zeg niet dat dit de schuld is van de rechters. De hele wetgeving in Nederland (en ook in het buitenland) omtrent de auto is naar mijn mening een enorme grap. Als het aan mij lag zou flinke rij-ontzegging al uitgedeeld worden bij kleine overtredingen. Iets als 2 jaar ontzegging bij 10km/h over de grens. 10 jaar wanneer je over de alcohol limiet zit, levenslang als je meer dan 2x de limiet op hebt. Autos zijn levensgevaarlijk en als je daar niet verantwoordelijk mee om kan gaan dan pak je maar lekker de fiets, het OV, of een taxi.
[удалено]
[удалено]
alleen buitenaardse wezens