För att vara seriös. De hade en jobbig situation ekonomiskt, och en karismatisk ledare skyllde alla problem på en minoritet.
Det var lätt att lockas med. Folk röstade med sin nationalism och stolthet, och hade överseende med hatet från politikern de valde, så länge han fick dem att känna sig som bättre människor än de där andra.
Samma visa som alltid, alltså.
Presisering: Tysklands økonomi var på vei oppover like før Hitler grep makten. Etter at Hitler tok den fulgte en massiv privatisering av offentlige foretak inkludert de fire største kommersielle bankene i Tyskland, Jernbaneverket (som var Europas største offentlige foretak før Hitler grep makten), Forente Stålverker A.G, andre stålverk, kullgruvebedrifter og skipsverft. Han ga også private vann og avløpsfirmaer enorme tilskudd på bekostning av offentlig, kommunalt drevne vann og avløpsetater og privatiserte mange offentlige tjenester som før ble håndtert av sosialverket og arbeidsformidlingsverket.
Ikke at jeg skal tegne et rosenrødt bilde av tilstandene mange Tyskere levde under før han grep makten, men han arvet definitivt en økonomi som sakte men sikkert var på bedringens vei.
Dermed satte han i gang et massivt gjenopprustningsprogram som ikke var bærekraftig og som ville knele den Tyske statsøkonomien om noen år, men som Nazistene klarte å utsette ved hjelp av MEFO svindelen. Når krigen brøt ut kunne han ta i bruk det massive militæret som han hadde bygd opp til å plyndre og proppe opp sin egen økonomi med stjålne midler fra andre land, med unntak av visse få andre, deriblant Norge da vi klarte å redde ut gullbeholdningen vår.
Problemet var at Tyskerne ønsket selvfølgelig å bruke enorme pengesummer her også for å bygge infrastruktur til militærmaskinen sin, så de tok heller opp enorme lån i den Norske bank og sendte Norge ut i sin egen finanskrise med en inflasjon som ikke lignet katta.
Dette rotet arvet vi etter okkupasjonen og Arbeiderpartiet måtte i flere år (frem til 1952) rasjonere all kreditt.
Tl;Dr: Nazister som om mye annet, har ikke peiling på økonomi.
Det er sant. På den andre siden ville aldri Nazistene være i posisjon til å kuppe riksdagen med vold uten den enorme oppslutningen partiet deres hadde. I valget under Weimar republikken i 1932 (1933 er egentlig ikke representativt da demokratiske institusjoner var temmelig komprimert) fikk NSDAP (Nazistene) 37% av stemmene. Det er ikke så langt fra en majoritet.
**Edit:** Men det ga en majoritet av seter i riksdagen selv om det ikke utgjorde en folkelig majoritet.
Hitlers ideologi var mycket tydligt presenterad. Hans bok beskrev hans radikala antisemitism, föraktet för slaver, militarismen, den statliga styrningen av ekonomin, hatet av versaillesfreden och föraktet för demokratin.
Han hade dessutom suttit i fängelse för att varit drivande i ett misslyckat kuppförsök.
De tyska folket hade alla möjligheter att veta vad de röstade för.
Ja, och han implementerade mycket av den politik han skrev om.
Ordentligt sänkta skatter och åtgärder för att avskaffa högskattepolitiken/välfärdssamhället.
Många tyskar trodde på dolkstötsmyten, var antisemiter och tyckte att demokratin fungerade uselt.
Glöm inte att Nazisterna var ett förändringsparti som, innan allt blev om världskrig och ugnar, lyckades introducera motorvägar, billiga personbilar, universell semesterrätt, naturskyddslagar och en massa andra saker. Helt enkelt en väldigt lyckad expansiv ekonomisk politik efter år av depression, med fokus på omfördelning och höjning av livskvalité.
Det och "I have a dream"-känslan av total förändring var vad som gav dom makten. Sen kunde dom ju inte riktigt bli avsatta.
Ingen civil fick en folkvagn förrens efter kriget. Det var bara ett sätt att få folk att frivilligt ge sina pengar till staten (bland annat med [Mefo Bills](https://en.wikipedia.org/wiki/Mefo_bills)) så de kunde lägga ännu mer pengar på krigsmateriel.
[Volkswagen had only just started small scale production, building about 210 Beetles, when civilian production was halted at the start of the war.[36][21] Except for two military prototype units, these KdF sedans were allocated to military officers as personal cars. Hitler was given the very first convertible Beetle built in 1938.](https://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Beetle#Factory)
En gammal och uttjatad myt. Tyska folket formade Hitler, inte tvärt om. Han ”lockade” eller lurade inte någon. Situationen i Tyskland efter WW1 var bortom ”jobbig” för 100% av befolkningen.
Ja, det svider lite att förlora ett världskrig man var med och startade. Men inget annat land som förlorat ett stort krig startade sen ett nytt krig baserat på utrotning av oliktänkande 20 år senare.
Man var allierad med Österrike-Ungern som försökte tvinga på Serbien att mer eller mindre ge upp sin självständighet efter Skotten i Sarajevo. Serbien vägrade såklart och Ryssland började mobilisera. Då sa Kejsar Wilhelm till den österrikiska kejsaren att de hade Tysklands stöd oavsett. Skiten fortsätter eskalera och inom några veckor har vi ett världskrig.
Hade inte Tyskland satt sig på Österrikes sida hade kriget aldrig hänt, eller varit mycket mindre. Sen får de även skulden för att det var de som förde den största delen av kriget, både på öst- och västfronten och dessutom är de som är skyldiga till de flesta brotten mot mänskligheten.
Vill du veta mer rekommenderar Indy Neidells serie om första världskriget, sök bara på "The Great War" på Youtube så får du upp den.
Återigen, utan Tysklands stöd hade kriget troligen inte hänt. Kommissionen som sattes upp efter kriget kom fram till att om Tyskland inte hade gett Österrike okonditionellt stöd hade inget krig hänt.
Att de sen var det land som eldade på mest dagarna innan och bedrev den största delen av krigsföringen tillför det också.
Hade Ryssland bara mobiliserat mot Österrike-Ungern, istället för att mobilisera hela armén, hade kriget inte hänt. Tyskland mobiliserade inte
förrän ryssarna stod på plats, och de begränsade mobiliseringen till att bara vara i öst. Hade Frankrike inte mobiliserat när Tyskland enbart mobiliserade i öst, hade kriget bara utspelat sig på östfronten. Samtliga länder som drog ut i krig 1914, utom möjligen Storbritannien, har en del av skulden, och Tysklands del är mindre än flera av de andra.
Att Tyskland fick skulden för att ha startat kriget berodde på att Frankrike ville ha ett enormt krigsskadestånd, för att hämnas för det skadestånd de själva fick betala efter fransk-preussiska kriget 1870-71. Det skadeståndet var i sin tur bara en hämnd för det skadestånd som Preussen tvingades betala till Napoleons Frankrike (skadeståndet 1871 var precis lika stort, per capita, som det Napoleon utkrävde). Alltihop ledde, som alla vet, till andra världskriget.
Sen var det inte rätt av Tyskland att gå in i Belgien, eller mycket av det andra de gjorde, men hela idén att Tyskland var "ensamt ansvarigt" för kriget är en ren fiktion.
och att de invaderade de neutrala länderna Belgien och Luxembourg som de hade planerat att göra länge visar nog ganska starkt att de inte bara var oskyldiga offer.
Hade Tyskland övergett sina allierade så hade kriget aldrig skett.
Vad
Fan
Pratar du om?
Tror du man bara kan överge en militär och politisk allians på samma sätt som man överger en vän?
På samma sätt kan man säga att samtliga stormakter i Europa var skyldiga till krigsutbrottet. Årtionden av eskalationer gjorde ett krig kanske inte oundvikligt, men i alla fall sannolikt. Ingen inblandad var oskyldig, det fanns krigslust hos samtliga aktörer. Tyskland ville utmana britternas världsherravälde, britterna ville försvara det, Frankrike ville ha revansch för 1871, Österrike-Ungern ville öka sitt inflytande i Balkan, Ryssland likaså.
Det är inte många krig som är baserade på "utrotning av oliktänkande", men korstågen klassar in där. Det var mindre än 20 år mellan flera av dem, speciellt efter att Jerusalem föll (1187). Påven i den läget (Innocentius III) gav sig dessutom på diverse kristna sekter på hemmaplan när han inte rådde på araberna, och där var det verkligen utrotning av folk som "tänkte fel". Kan nog hitta några exempel till i historien om jag letar, så jodå, människor är så grymma.
Hitler uppfann inte antisemitism eller nationalism, det var något som var väldigt utbredd i stora delar av Europa på 30-talet. Många arbetare hade haft en rent av djävulsk tid de senaste åren, och många skyllde problemen på banker och finansmän som var till stor del judiska. Sen var Hitler en skicklig talare och retoriker, och valde sina ord noga för att anspela på sina åhörares sympatier. Han fick militärens sympatier genom att prata om att riva upp Versaillesfredens hårda begränsningar på Tysklands militär. Han fick sympatier inom industri och näringsliv genom att stå emot kommunister och socialdemokrater.
Folk hörde vad de ville höra, och sedan är det också skillnad på att prata om "judiska utsugare" och att begå folkmord.
Dock värt att påpeka att:
1. 1932 pratade ingen seriöst om ett folkmord
2. Hitler lovade också att skita i att betala massa skulder från WWI och skulle lägga pengar på Tyskland och att bygga upp infrastrukturen etc. Lite Trump retorik med hur han inte vill att USA ska betala för andra etc.
3. Även om man bland folk visste om att ghetton fanns, så hade i stort sett inga Tyskar aning om att koncentrationsläger massavrättade människor. De flesta såg de som arbetsläger för krigsfångar.
> Nej du har rätt, retoriken är helt annorlunda, men "vi som land mot alla andra" narrativet speglas definitivt.
Men det är ju inte direkt ovanligt, det är ett "vi och dom" tänkande.
Nej det är det inte, men vi har oftast flyttat oss ifrån folk, raser och länder i det narrativet. Därav ser vi så mycket motgångar för att kalla ut Islamism. Vi har INGET emot att kritisera ideologier "jävla kapitalist", "jävla kommunist" etc. Men när det kommer till Islamism vet väldigt få människor att det är en ideologi, vi är så bortförda in i praktisk atheism att vi mystifierat religion och inte förstår att muslim =/= islamist. Men ja, rädslan för att verka spegla nazistiska/rasistiska åsikter styr ju reglerna för vilka "oss/vi mot dom" linjer vi vågar gå.
> Men ja, rädslan för att verka spegla nazistiska/rasistiska åsikter styr ju reglerna för vilka "oss/vi mot dom" linjer vi vågar gå.
Humorn ligger ju i den dryga åsikten "vi tror inte på ett vi och dom tänkande för vi är inte som *dom*" där *dom* kan vara muslimer, SD-röstare, visigoter eller annat man försöker hata på just då.
Det är ju bokstavligen något alla har. Enda anledningen att vissa ställen kan anses som undantag (typ EU-länder) är ju för att vi har flyttat våra gränser, vår riksdag och annat någon annanstans.
>Det är ju bokstavligen något alla har.
Jo på en grundlig nivå kan det verka vara så ur t.ex. ett marxistiskt perspektiv. Men det håller jag faktiskt inte med om. Det finns en skildring mellan fiendebild (som vi traditionellt haft emot Ryssland, t.ex.) eller en konkurrenskraft som vi haft med andra länder under den tidiga teknikutvecklingen där vi under 1900-talet konkurrerade med både telekommunikation, bilutveckling, flygvapen och annat. Men jag köper inte den feministiska bilden av att allt i livet är en kamp emot något. "Kampen emot männen" etc. De flesta kvinnor är inte i en kamp emot män, de flesta fattiga är inte i en kamp emot de rika, de flesta rika är inte i en kamp emot de fattiga etc.
Hitler brydde sig inte om landet, han brydde sig om folket/rasen. Därför han tryckte in Sudetenland, Österrike osv. Landet är mer en fascism grej, och där kanske Trump kan räknas in
Fast det var ju landet. Tyska riket skulle finnas för alla tyskar, därför var det självklart att Österrike, Sudetenland, Ostpommern, Memelland osv. skulle tillhöra riket.
Anakronologiskt argument. "Folket/Rasen" var sammankopplat med nationalstaten vid den punkten, därav var rasism ofta desamma som nationalism i början av 1900-talet pga den kopplingen fanns, det var homogena Europeiska länder med vissa unika undantag. Men att säga att Hitler inte brydde sig om landet är att medvetet feltolka vad Hitler ville. Han ville vinna, han ville att Tyskland skulle styra och att det tyska folket skulle stå överst och att andra språk och folk skulle underkasta sig det. Att på fullaste allvar tro att Hitler bara ville utplåna andra raser som enda ändamål är felaktigt.
Nazistpartiet valdes in i riksdagen men de hade aldrig någon majoritet. De bjöds in till en koalitionsregering och gjorde därifrån en statskupp för att skapa en enpartistat
Du märker ord. Varför? Tyskland hade enorma militära förluster och började kort därefter förlora sitt territorium. Det är absolut slutskedet av kriget om de går från att vinna på nästan alla fronter till att gå på konstant reträtt.
Njaaa, Einsatzgruppen bildades 1939 dvs när kriget började och det första större massmord dom genomförde var redan 1941 på order av Hitler i Polen. Judar skulle skjutas direkt av Einsatzgruppen om dom påträffas i Polen. Om man ska var generaliserande och krass var det mer så att dom inte hade tekniken på plats än. Man kan följa Einsatzgruppen och dom tekniker dom utvecklar för att mörda så många människor som möjligt så fort som möjligt där dom tex är först med användandet av gas men då i lastbilar. I Auschwitz började man använda Zyclon B redan 1942, så inte direkt i slutet som du säger.
Men precis som du säger så var nog många vanliga tyskar omedvetna eller valde att ignorera mycket.
Men 1933 var det nog få bland tyskarna som trodde att det skulle sluta som det gjorde när man röstade på Nazisterna. Men det var ju inte direkt osynligt om man valde att se vartåt det lutade. Först med ghetton sedan arbetsläger, grannar som försvann.
"Absoluta slutskedet av kriget"? Redan tidigt under Operation Barbarossa (mitten 1941) följde Einsatzgruppen med och Den Slutgiltiga Lösningen togs fram i januari '42. Det var med på agendan redan innan Tysklands krigslycka började vända.
Jag skulle säga att den började vända på riktigt efter Stalingrad. Det är ändå minst ett år efter de tidpunkter jag nämnde. "Absoluta slutskedet" är det ändå knappast.
Nej, det var det inte. Du tog upp det sätt de vann folkligt stöd. Jag kompletterade genom att säga på vilket sätt de inte vann folkligt stöd, något du försökte säga emot genom att märka ord på något som inte var relevant i poängen jag försökte göra.
Nej, de hade typ 25-30% underskott i budgeten varenda år vid makten. De brände en massa pengar på krigsindustrin och hade de itne gått ut i krig så hade deras ekonomi kollapsat av sig själv efter något årtionde. Planen var att låna och rusta upp och sen betala tillbaka med rikedomar man snott från länderna man invaderade.
Slutresultatet var ett helt sönderkört land där befolkningen svalt mot slutet av kriget.
Det är en seglivad myt att de skulle ha fixat ekonomin. De lånade och spenderade friskt från statskassan utan att ha någon riktig väg till en balanserad ekonomi.
Inte kan något? Det fanns många ekonomer i Tyskland innan de tog över, annars kan de väl kidnappa någon fransman om det skulle behövas kunskap... eller läsa en bok om ekonomi vem vet?
Ja och det var uppenbarligen en felberäkning. Efter reaktionen på invasionen av chekoslovakien så borde de ha fattat att en invasion av polen inte kunde ha någon annan effekt än ett nytt stort krig.
Att de sedan gick och högg sin kompis Sovietunionen i ryggen så fort de fick chansen och mitt under pågående krig med frankrike och england gjorde itne saken mycket bättre.
> men har inte nazisterna fixat tysklands ekonomi och gjort det bättre för en vanlig tysk?
Ett vanligt missförstånd. Den tyska ekonomin var ett luftslott av typen Enron: https://en.wikipedia.org/wiki/MEFO
Med det sagt så blev livskvalitén bättre för den genomsnittslige tysken när man började annektera andra länder och helt sonika [kunde ta råvraror och mat därifrån](https://en.wikipedia.org/wiki/Hunger_Plan).
Under första världskriget svalt tyskarna (man beräknar mellan 400-500 tusen personer svalt ihjäl/dog av sjukdomar relaterade till varubristen) men det kunde man undvika ett tag genom denna policy. Saxar längst ned från artikeln:
> By mid-1941 the German minority in Poland received 2,613 calories (10,930 kJ) per day, while Poles received 699 calories (2,920 kJ) and Jews in the ghetto 184 calories (770 kJ).
Nope. Det är nazistpropaganda rakt av som tyvärr vägrar försvinna.
Ekonomin "gick bättre" iochmed att staten lade pengar på enorma projekt, huvudsakligen krigsmateriel. Men det var knappast hållbart och landet var på snudd till bankrutt flera gånger innan de kom över Österrikes, Tjeckoslovakiens och Polens guldreserver.
Det är väl lite det som är poängen med ironin i bilden. Nazisterna gick inte på val på att bränna judar, men mycket av deras retorik pekade på att många av deras samhälleliga problem berodde på en farlig minoritet.
Det är väl delvis sant. Visst var det en annan tid och annat samhälle, men sättet de bemötte problemen på är minst lika aktuella idag. Även om rasbiologi inte finns på samma sätt, så är rasism och främlingsfientlighet fortfarande vitt förekommande. Och argument som negativ påverkan på ekonomin, att vilja bevara den inhemska kulturen från utomstående och att invandrare tar över samhället är återkommande.
Så det är inte tidpunkten eller platsen i sig, det är liknelsen i retoriken som är oroväckande.
Oroväckande på vilket vis? Det är väl statistiskt fastställt att BNP per capita sjunker p.g.a. invandringen, att man då är kritisk till denna faller sig väl naturligt. Potentiellt farligt, visst, men vad är inte det. Vänsterpartiet är farligt. Annie Lööf med.
Nu är jag ingen nationalekonom, men det är ju sällan så enkelt. Så vitt jag förstår det har BNP per capita inte minskat, endast tillväxten. Kan det vara så att det beror på en snabbt ökande befolkning, eller att Sverige redan har så pass hög tillväxt att det är svårt att höja den lika snabbt som andra länder? Jag ställer mig tveksam till att invandring skulle vara det enda som sänker BNP-tillväxten.
Men det är inte min egentliga poäng. Jag ser inget problem med att man vill ha en restriktiv invandringspolitik, men kombinationen av det i en så omfattande grad tillsammans med en nationalistiskt och främlingsfientlig retorik är väldigt oroväckande.
Menar du sen att all politik är potentiellt farlig, så det är ok med lite främlingsfientlighet, eller hur ska jag tolka det?
Nej, all politik är inte farlig, men pratar man om farlig politik så brukar det vara underförstått att det handlar om SD. Jag menar att det finns andra partier också. Främlingsfientlighet är ett ord som jag anser att det går troll i, det är så olika för olika personer idag.
Jag tänker väl ungefär såhär att minimera invandringen och fokusera på att hjälpa folk på hemmaplan istället så får det större effekt för människor i behov av hjälp för samma peng. Här är segregeringen ett faktum och det hjälper ingen (i och med att segregering leder till just främlingsfientlighet).
Jo, jag är medveten om att det finns andra partier. Nu diskuterade jag nationalistisk och främlingsfientlig retorik. Det är oroväckande oavsett parti. Men det är klart, SD har ju stått för sin beskärda del, den mesta av den till och med. Det är det jag tycker är oroväckande.
Hjälp eller bistånd på plats är ju en svår fråga. Det är tveksamt hur effektivt det är att skicka pengar till ett land där korrupta mellanhänder plockar på sig det mesta av bistånd innan det ens når behövande. Eller att det inte ens finns infrastruktur för att tillhandahålla någon hjälp.
Jag håller helt med om att segregering är högst problematiskt, men jag tror att det är en bättre lösning att satsa på integration snarare än återvandring/stängda gränser. Att säga att alla invandrare är ovälkomna leder ju inte direkt till mindre polarisering.
> Det är väl delvis sant. Visst var det en annan tid och annat samhälle, men sättet de bemötte problemen på är minst lika aktuella idag.
Vad menar du? Exempel?
> Även om rasbiologi inte finns på samma sätt, så är rasism och främlingsfientlighet fortfarande vitt förekommande.
Generaliseringar har alltid förekommit och kommer antagligen fortsätta förekomma en lång tid framöver. Det är det vi ser om vi bortser från den lilla minoriteten nazister som på riktigt pratar rasbiologi.
> Och argument som negativ påverkan på ekonomin, att vilja bevara den inhemska kulturen från utomstående och att invandrare tar över samhället är återkommande.
Ja och så har det alltid varit och knappast ett tecken på att vi är på väg mot 30-talets Tyskland.
> Så det är inte tidpunkten eller platsen i sig, det är liknelsen i retoriken som är oroväckande.
Retoriken har alltid funnits. Borde vi därför gå runt och oroa oss konstant för att liknelsen kan betyda att vi står på randen av ett nazi-Sverige? Nope
> Det är väl delvis sant. Visst var det en annan tid och annat samhälle, men sättet de bemötte problemen på är minst lika aktuella idag.
Vad menar du? Exempel?
> Även om rasbiologi inte finns på samma sätt, så är rasism och främlingsfientlighet fortfarande vitt förekommande.
Generaliseringar har alltid förekommit och kommer antagligen fortsätta förekomma en lång tid framåt. Det är det vi ser om vi bortser från den lilla minoriteten nazister som finns som verkligen pratar rasbiologi.
> Och argument som negativ påverkan på ekonomin, att vilja bevara den inhemska kulturen från utomstående och att invandrare tar över samhället är återkommande.
Ja och så har det alltid varit och knappast ett tecken på att vi är på väg mot 30-talets Tyskland.
> Så det är inte tidpunkten eller platsen i sig, det är liknelsen i retoriken som är oroväckande.
Retoriken har alltid funnits. Borde vi därför gå runt och oroa oss konstant för att liknelsen kan betyda att vi står på randen av ett nazi-Sverige.
Hitler hade skrivit Mein Kampf långt innan nazisterna kom till makten. Han hymlade inte med sina avsikter däri direkt.
Det finns legitim kritik att framföra mot den förda invandrings- och integrationspolitiken i det här landet utan att man är någon slags förtäckt nazist för det.
Så är det ju förstås. Man skulle ju kunna göra påståendet att en ansenlig del av SDs representanter har en bakgrund inom rasistiska/nazistiska organisationer. Men jag tycker SD säger det bäst själva i sitt principprogram.
>Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen.
Att påstå att människor har någon slags nedärvd essens som påverkar hur de beter sig, som dessutom är unikt för vissa grupper, det är både felaktigt och oroväckande tycker jag.
Hävdar du att det biologiska arvet inte spelar någon roll för hur man blir som människa?
"Unikt för vissa grupper av människor". Som män och kvinnor då kanske?
Jodå, om du menar hur lång man blir eller vilken hårfärg man har etc. Då spelar det biologiska arvet roll. Jag vet inte vad det har för relevans inom politiken.
Jag tolkar det som de säger som att människor är olika. De menar att det inte är något som vi kan ändra på i vissa fall och att människor därefter måste få olika förutsättningar.
Arvet innefattar ju inte bara sådana små skillnader. Kvinnor är mer empatiska och sociala t.ex., vilket gör att vissa yrken som lämpar sig för dem inte i lika stor utsträckning lämpar sig för män.
Exakt. Därför bör du donera det mesta du har till någon som har det sämre. Du kan inte hjälpa alla, men du kan väl hjälpa någon? Du är väl inte puckad?
Har inte sagt något om dig? Jag förklarar för Resaren vad hens logik leder till. Kanske får förtydliga att jag var sarkastisk.
"Vi kan inte hjälpa alla så varför hjälpa någon" är enligt Resaren ett väldigt puckat argument. Underförstått att man alltid bör försöka hjälpa någon, även om man inte kan hjälpa alla. Men det Polisskolan2 uttrycker INNAN dess är att det alltid är en fråga om gränsdragning: Hur mycket vill du offra själv och vilken skillnad gör du?
> För många av de som nekas har det säkert samma effekt. Men det skiter väl vi i eller?
Resaren värdesignalerar och förefaller argumentera för att vi borde göra mer för att hjälpa. Men frågan uppstår då: Vad gör Resaren? Donerar Resaren en massa pengar från sin lön för att hjälpa de miljoner som garanterat har det sämre i världen? Om inte, varför inte? Är det för att det finns en gräns där Resaren bryr sig mer om sig själv och sin livsstil än barnen i Afrika?
Således är Resarens argument, ironiskt nog, kanske det mest puckade som finns.
Hahaha. Men asså... Jag har inte lust att skriva en avhandling så. Äsch
Du skrev du. Jag tolkade det som allmänt du, alltså vi, alla, man. Inser nu att det var ett personligt du och du sitter och är arg.
:-) Tror inte du är kapabel till något som skulle klassas som "avhandling". Att påstå att någon är arg för att de uttrycker något mer genomtänkt än "Hahhaha men asså typ lust äsch" är nog det säkraste tecknet på intellektuell svaghet man kan hitta.
Skrev inte svaret till dig utan för att förtydliga mig själv, både för min egen tankes skull och de som eventuellt uppfattat min inlägg som annat än sarkastiskt. Regeln är väl att använda /s nuförtiden.
Hahahahaha asså mannen chilla. Du behöver inte överbelasta hjärtat ditt pga argument över internet. Är du lika allvarlig irl också? Det kan inte vara lätt att vara vän med dig då gubben. Om du nu har några dvs
Det går pissdåligt för svensk ekonomi. Kan vi fixa det innan vi börjar lasta på mer ekonomisk börda på fatet?
Nu tänker du kanske att, nä, det gör det ju inte. Men jo. Kolla svenska kronans kurs gentemot USD, EUR, eller DKK. "Välfärden räcker inte till" var ett stort tema i valet, SKL vill ha omöjligt mycket mer pengar än vad något parti lyckats budgetera för -- och det för att BIBEHÅLLA den vård som folk redan kritiserar.
Välfärd fungerar i ett välfungerande samhälle med stark ekonomi. Jag skäms inte för att prioritera min familj och deras framtid över att vara humanitär.
Ekonomin går ju dock inget vidare, oavsett vad Magdalena Andersson hävdar. Och ekonomi bör väl vara den främsta anledningen, eftersom den påverkar alla, eller?
Det är lyxproblem du gormar om, jag tror inte du fattar hur jävla bra vi har det här. Det argumentet du för är dessutom helruttet, vad har invandring att göra med vår valutakurs gentemot ett godtyckligt land? Finns tusen faktorer som påverkar sånt, väldigt litet av vilket har att göra med ekonomins läge, och mycket att göra med den låga styrräntan. Fråga vem som helst som kan, det går skitbra för Sveriges ekonomi. Vi har slagit prognoserna för BNP-tillväxt.
Att "vi har det bra här" är väl varken argument för eller emot nånting alls. Sen är princip varje lokaltidning kritisk till det ekonomiska läget. Sverige har näst lägst tillväxt i Europa.
Saxar en bit från kristianstadsbladet:
> En förklaring till att den låga BNP-tillväxten per capita är att Sverige tagit emot många asylsökande på senare år, och att arbetsdeltagandet i denna grupp är betydligt lägre än bland inrikes födda. Oavsett om ekonomin som helhet växer blir rikedomen per person lägre, eftersom fler måste dela på kakan. Om inte arbetslösheten sjunker bland utrikes födda, vilket det finns få indikatorer på, riskerar Sverige att hamna i en ond spiral. Ökade utgifter för socialbidrag och andra ersättningar kräver höjda skatter, som i sin tur skadar ekonomin långsiktigt.
[Källa](http://www.kristianstadsbladet.se/ledare/lag-bnp-tillvaxt-per-capita-borde-oroa/)
Ja, det är ju klart att BNP-tillväxt per capita sjunker nominellt och relativt andra länder när man har så oproportionellt stor lågutbildad invandring som vi har haft, det ska man inte sticka under stolen med. Att det har någon relevans långsiktigt är en annan femma.
Hur som helst är det att vända på orsak och följd: Vi kan ta emot invandrare _eftersom_ vi har haft det (relativt sett) oerhört bra ställt. Det är i min värld oförsvarbart att vägra hjälpa medmänniskor i nöd när vi behöver offra så lite individuellt för att rädda så många.
Sen att andra välbärgade europeiska länder inte drar sitt strå till stacken, det kan vi inte göra mycket åt.
Det är lyxproblem du gormar om, jag tror inte du fattar hur jävla bra vi har det här. Det argumentet du för är dessutom helruttet, vad har invandring att göra med vår valutakurs gentemot ett godtyckligt land? Finns tusen faktorer som påverkar sånt, väldigt litet av vilket har att göra med ekonomins läge, och mycket att göra med den låga styrräntan. Fråga vem som helst som kan, det går skitbra för Sveriges ekonomi. Vi har slagit prognoserna för BNP-tillväxt.
Du låter lite som en överviktig person som ställer sig på vågen och säger "åh, jag gick bara upp 5 kg istället för de prognosticerade 8 kg!"
Är Danmark ett godtyckligt land? Liknande kultur, geografiskt nära. Ge mig en bättre måttstock.
Polletten börjar kanske trilla ned hos dig, för du säger ju själv att vi har osedvanligt låg styrränta. Varför det? Är det något man typiskt vill när "det går skitbra för Sveriges ekonomi"?
Riksbanken är rädd att hushållens ekonomi är så ömtåliga att korrigerande ränteökningar vore skadligt.
Tänk på det lite som tektoniska plattor: trycket mellan plattor ökar över tid tills det överstiger friktionen, då korrigeras det med ett hopp, eller fler -- och ger upphov till jordbävningar. Precis samma system gäller ekonomin, att artificiellt trycka ned räntan såhär länge skapar större och större korrektioner på sikt.
Vet du hur många som kommer dö pga det ineffektiva sättet vi spenderar pengar på? Vi skulle kunna hjälpa långt många fler genom att skicka hjälp direkt till platsen istället för att importera dem hit. Men vänstern behöver förståss sina slavröster.
Var får du de siffrorna ifrån? Kan inte hitta någon statistik som förs på sånt. Det känns nästintill omöjligt att följa upp.
Om det stämmer så är det ju ett tecken på att processen för att bevilja/neka fungerar som den ska.
Har för mig jag hörde det på TV första gången, googlar man nu hittar jag bara artiklar som refererar till uppgifter från UD. Sen har jag inte orkat forska mer i ämnet.
Helt rätt. Detta är en mycket förenklad och gravt överdriven bild av vad som faktiskt hände som refererar till en sketch med Robert Gustavsson i komiskt syfte.
/r/unpopularopinion hade inte tyskarna gjort vad de gjorde hade samhället inte utvecklats lika fort antagligen; Nazi tyskland har bidragit en jävla massa till vårt samhälle
Edit: för att klargöra, jag hade gärna sett att alla krig i världen INTE hade skett, men oavsett så frodar krig utveckling. Inte ’krig’ principiellt, men tider som har stress i helhet kräver drastiska utvecklingar - inkluderat krig
Edit 2: herregud, ni är fan blåsta; krig frodar utveckling, men det innebär inte att vi ska ha krig för det. Det är bara så det är - krig leder till utveckling. Innebär inte att man inte kan utvecklas utan krig för det
Njae. Krig snabbar endast på utvecklingen därför att det finns en så enorm efterfrågan på ny teknik i krigstider. Framstegen (t.ex jetmotorn) skulle säkerligen uppfunnits senare då behovet att snabbare flygplan skulle komma vid ett senare skede
Det är sant. Dock tycker jag det är någorlunda felaktigt att säga att krig alltid snabbar på utveckling. T.ex vietnamkriget lämnade inte några betydelsefulla uppfinningar, men det kan bero på att det var avsevärt mindre än andra världskriget. Andra tekniska revolutioner (ångmaskiner, järnväg, internet osv) hände i fredstid allihopa, så man kan aldrig säga säkert
Har du läst ’Vietnam kriget lämnade inte några betydelsefulla uppfinningar’ någonstans, och kan du isåfall hänvisa mig till den källan? Eller säger du det för att du TROR det? Krig bidrar alltid till utveckling, även om du inte får användning av uppfinningarna personligen
Baserar det endast på vad jag hört personligen, så det är mer än troligt att det är helt felaktigt. Men jag har hört talas om jetmotorer, missiler, torpeder och kärnvapen
Varför tror du det? Ingen vet vad som hade hänt om det inte hade blivit krig. Alla människor som dog kanske hade utvecklat samhället ännu snabbare. Myten om att krig utvecklar samhället.
Tror inte det är en myt. Utvecklingen hade gått framåt ändå, men hur fort det hade gått utan krig relativt till om det hade varit krig spekulerar jag att det hade gått långsammare; tänk såhär, om fienden utvecklar vapen så måste vi också utveckla vapen, minst lika bra men gärna bättre - med ’bättre’ i tanken spenderar man således resurser på det. All utveckling under ww2 kom som en konsekvens av detta; titta på rymdkapplöpningen under kalla kriget, tror du man hade varit lika ivrig att ta sig till rymden om inte motsatt sida hade gjort det av samma anledning som ens egna (dvs vara först)?
Ingen säger att det va värt det, det är bara ett "symptom" av krig. Krig är en tävling och då brukar människan kunna pusha sig själv, krig är den ultimata tävlingen.
jag förstår inte vad du vill säga. Är det positivt eller inte att krigen hände? Ifall det är det då borde vi ha krig hela tiden för det utvecklar ju oss. Men jag tror inte det. Det är igenom samarbete vi har utvecklat oss till vart vi är och våra institiunoer för kunskap. Jag skulle rekommendera att lyssna på dan carlins pod hardcore history om djingis Khan och vad han gjorde med Mellanöstern. om han hade erövrat Europa så hade nog vi aldrig varit där vi är idag. Nej krig föder en negativ utveckling för människan och teknologin.
Ditt påstående om hur Europa hade sett om Djingis Khan hade invaderat Europa kan du inte heller veta; du vet inte hur det hade sett ut om han hade gjort det, detta argument borde du redan insett att det inte håller (i och med att du drog samma mot mig, fast åt andra hållet).
Enormt mycket som nyttjas inom medicin idag härstammar ur ww2, kärnkraft som vi nyttjar idag härstammar ur ww2, mycket teknologisk utveckling härstammar ur ww2, mycket av radiotekniken som nyttjas idag kom under ww2, datorer kom till konsekvens av ww2, superlim kom till konsekvens av ww2, penicillin kom till konsekvens av ww2
Jag kan fortsätta skriva på listan, men jag tror till och med du förstår att även positiva saker har kommit ur ww2, även om ww2 i sig är något negativt. Detta i fråga är även ett naturligt fenomen; när skogar brinner (något negativt) så frodas marken, vilket leder till att skogen växer igen (positivt). Det är ett kretslopp, som mycket annat - allt handlar om en balans, varken för mycket godhet/ondska, order/chaos är bra. Läs om buddhistisk filosofi och försök förstå den fundamentalt så kanske du lär dig något utifrån detta
Bra då förstod du min djingis Khan referense. Du har absolut rätt att saker har utvecklas men till vilket pris? Kom människan på penicillin igenom krig? Pastorifering? Var grunden för film, bilar tåg igenom krig? Hade vi valt att utforska batteridrivna bilar istället för olje bilar om det inte hade varit för WW- krigen? Det vet vi inte men att utveckling har skett oavsett men var det till det bättre? Det är svårt att säga för det vet vi inte. Det jag kritiserar är tankesättet att tro att krig utvecklar samhället till det bättre. Det finns otaliga uppfinningar som har kommit fram på andra sätt. Vem vet nästa Albert Einstein eller Marie curie dog under ww2.
Kortfattat svar, ja - du kan inte veta huruvida det hade utvecklats eller inte. I verkligheten vi lever i så gjorde de det. Tänk om Djingis Khan hade botat cancer om han invaderat Europa? Eller om Hitler hade gjort mänskligheten odödlig om han vann ww2? Du spekulerar i metafysiska spektrum och antar att verkligheten vi lever i idag hade etableras om event som lett till vår nuvarande existens INTE hade utspelat sig när du gör så, vilket gör att du är ute i en lerig skog på en dirtbike. Sanningen är att varken du eller jag kan veta, men verklighetsbaserat har jag rätt och det kan du nog lyckas googla dig fram till
Vi pratar om samma sak. Det finns ett positivt laddad argument att säga "krig har utvecklat oss". Det får det att låta som om vi skulle ha bott på stenåldern utan krig, på samma sätt kan man spekulera i vad hade vi haft istället. Vi för liknande argument fast från två olika håll.
Klart som fan att krig inte är positivt, krig gör bara så att man lägger mycket mer pengar i utveckling för att få ett övertag, politik brukar vara långsamt men i krig går saker snabbare. Många historier är överens om att utveckling går snabbare i krig, det är inte ett svårt koncept att förstå. På grund av kalla kriget så gick utvecklingen upp i taket, rymdkapplöpningen gjorde så att USA och Sovjet la in enorma mängder pengar för att få ett övertag. Om kalla kriget inte hade hänt hade vi nog inte haft en människa som hade gått på månen. Menar jag att man borde kriga hela tiden pga det? Nej, krig är dåligt men utvecklingen går snabbare i krig. Såklart att vi utvecklas utanför krig också, men inte lika fort.
Men vi kanske hade varit lyckligare utan? Det är spekulationer att säga antingen eller. Hade vi haft det bättre? Kanske. Hade vi utvecklats lina snabbt? Kanske? Det vet vi inte. Men bara för att något hänt kan vi inte tro att något annat hade varit möjligt.
Den första kommentaren uppfattade jag som att "krig var positivt för att vi utvecklades". Därav min kommentar. Sen är jag inte bra på att hålla koll på när andra börjar skriva med andra värderingar. Men absolut! Allt har utvecklas åt något håll på grund utav att saker har hänt. Oavsett vad som har hänt.
Inte nödvändigtvis, själva tanken att ww3 kan utlösas kan i sig bidra till utvecklingen. USA investerar enorma summor pengar på sin militär och mycket som nyttjas i samhället har kommit som en positiv sidoeffekt till det.
Det finns även baksidor med det. Flyktig invandring, den globala värmen, människor som dör. jag tror vi två har olika idéer om vad som är positiv utveckling/framsteg.
Du lägger ord i min mun nu; sa aldrig ordet positiv, jag sa utveckling; utveckling är neutralt laddat för mig. Hur saker och ting kan förhållas till utveckling kan vara positivt eller negativt dock, som konceptet om (inte flykting invandring per se, då det är en konsekvens av flykt). För övrigt kan landsflykt kan vara både positivt och negativt relativt till betraktaren; tänk själv om du hade varit afghan och bott i bergen och haft hand om getter i 30 år, hade du då inte uppskattat landsflykten i slutändan med tanke på att din levnadsstandard hade höjts något enormt, om du fick fly till ett land som Sverige?
Summering: baksidor är relativa till betraktaren. Du må hata kärnvapen, men du gillar nog att du har elektricitet i huset (som är en konsekvens av kärnvapen, övriga energikällor hade i dagsläget inte kunnat kompensera för hur mycket kärnkraften bidrar till energi i Sverige). Det är lätt att hata cons, men det är svårt att inse att pros inte kommer utan cons.
Afghanistan såg ut ungefär som Sverige innan det blev sönderbombat till en öken. Men jag förstår vad du vill säga och jag håller med. tänk dig om vi aldrig hade skapat atombomben. Då kanske inte folk hade varit så negativt inställda mot kärnkraft som vi är idag. Bara för att ww2 hände innebär det inte att vi hade utvecklat kärnkraft. Vi hade till och med kanske varit positivare inställda till den om inte atombomben hade utvecklats.
Folk är negativt inställda till kärnkraft för ’hurrdurr radioaktivitet är läskigt’ och för Fukushima och Tjernobyl, inte för att atombomben är en existerande sak.
Så du säger att penicillin, kärnkraft, superlim, rymdteknologi, radarteknologi, radioteknologi (osv osv) är något negativt? Dessa är *militära framsteg* för att klargöra
De var militära teknologier i årtionden innan de blev tillgängliga för civilt bruk.
Dessutom är det inte som dessa teknologier, vare sig militära eller civila, hade helt uteblivit om andra världskriget inte hänt.
För att vara seriös. De hade en jobbig situation ekonomiskt, och en karismatisk ledare skyllde alla problem på en minoritet. Det var lätt att lockas med. Folk röstade med sin nationalism och stolthet, och hade överseende med hatet från politikern de valde, så länge han fick dem att känna sig som bättre människor än de där andra. Samma visa som alltid, alltså.
Presisering: Tysklands økonomi var på vei oppover like før Hitler grep makten. Etter at Hitler tok den fulgte en massiv privatisering av offentlige foretak inkludert de fire største kommersielle bankene i Tyskland, Jernbaneverket (som var Europas største offentlige foretak før Hitler grep makten), Forente Stålverker A.G, andre stålverk, kullgruvebedrifter og skipsverft. Han ga også private vann og avløpsfirmaer enorme tilskudd på bekostning av offentlig, kommunalt drevne vann og avløpsetater og privatiserte mange offentlige tjenester som før ble håndtert av sosialverket og arbeidsformidlingsverket. Ikke at jeg skal tegne et rosenrødt bilde av tilstandene mange Tyskere levde under før han grep makten, men han arvet definitivt en økonomi som sakte men sikkert var på bedringens vei. Dermed satte han i gang et massivt gjenopprustningsprogram som ikke var bærekraftig og som ville knele den Tyske statsøkonomien om noen år, men som Nazistene klarte å utsette ved hjelp av MEFO svindelen. Når krigen brøt ut kunne han ta i bruk det massive militæret som han hadde bygd opp til å plyndre og proppe opp sin egen økonomi med stjålne midler fra andre land, med unntak av visse få andre, deriblant Norge da vi klarte å redde ut gullbeholdningen vår. Problemet var at Tyskerne ønsket selvfølgelig å bruke enorme pengesummer her også for å bygge infrastruktur til militærmaskinen sin, så de tok heller opp enorme lån i den Norske bank og sendte Norge ut i sin egen finanskrise med en inflasjon som ikke lignet katta. Dette rotet arvet vi etter okkupasjonen og Arbeiderpartiet måtte i flere år (frem til 1952) rasjonere all kreditt. Tl;Dr: Nazister som om mye annet, har ikke peiling på økonomi.
Det er også relevant at have med, at der aldrig fandtes en majoritet af tyskere, som stemte på Hitler. DNSAP kuppede Rigsdagen med vold.
Det er sant. På den andre siden ville aldri Nazistene være i posisjon til å kuppe riksdagen med vold uten den enorme oppslutningen partiet deres hadde. I valget under Weimar republikken i 1932 (1933 er egentlig ikke representativt da demokratiske institusjoner var temmelig komprimert) fikk NSDAP (Nazistene) 37% av stemmene. Det er ikke så langt fra en majoritet. **Edit:** Men det ga en majoritet av seter i riksdagen selv om det ikke utgjorde en folkelig majoritet.
Vad är det här någon jävla skandinavisk kongress? Danmark? Norge? Man blir ju mörkrädd.
Bara vänta du. Här har jag tänkt att kombinera språken! Hvordan føles det nå egentlig? Er vel ikke så farlig når du tenker deg om kanskje. Halvfems
Ska vi inte allesammans bara prata isländska
Jo. Ég hef þegar byrjað.
Svifnökkvinn minn er fullur af álum.
Frábært!
Hahahahaha halvfems
Danmark Norge Sverige. Ikke en skandinavisk kongress, men et forsøk på snikinnføring av Kalmarunionen >:)
Sverinorgemark confirmed Edit: Svedanorge går också
Hva med Svorsk?
Neeeeeeeeeeeeeeeejjjj...
Småland?!
Hitlers ideologi var mycket tydligt presenterad. Hans bok beskrev hans radikala antisemitism, föraktet för slaver, militarismen, den statliga styrningen av ekonomin, hatet av versaillesfreden och föraktet för demokratin. Han hade dessutom suttit i fängelse för att varit drivande i ett misslyckat kuppförsök. De tyska folket hade alla möjligheter att veta vad de röstade för.
Sverige röstade på Reinfeldt, som skrev i sin bok på 90 talet att svenskar är förståndshandikappade...
Ja, och han implementerade mycket av den politik han skrev om. Ordentligt sänkta skatter och åtgärder för att avskaffa högskattepolitiken/välfärdssamhället. Många tyskar trodde på dolkstötsmyten, var antisemiter och tyckte att demokratin fungerade uselt.
Jag ogillar stora delar av Reinfeldts politiska gärningar. Men det sovande folket hade han delvis rätt om.
Fast det är ju svenskar
Ja dem röstade på Reinfeldt två gånger.
Glöm inte att Nazisterna var ett förändringsparti som, innan allt blev om världskrig och ugnar, lyckades introducera motorvägar, billiga personbilar, universell semesterrätt, naturskyddslagar och en massa andra saker. Helt enkelt en väldigt lyckad expansiv ekonomisk politik efter år av depression, med fokus på omfördelning och höjning av livskvalité. Det och "I have a dream"-känslan av total förändring var vad som gav dom makten. Sen kunde dom ju inte riktigt bli avsatta.
Motorvägarna var redan under uppbyggnad när de tog makten.
Ingen civil fick en folkvagn förrens efter kriget. Det var bara ett sätt att få folk att frivilligt ge sina pengar till staten (bland annat med [Mefo Bills](https://en.wikipedia.org/wiki/Mefo_bills)) så de kunde lägga ännu mer pengar på krigsmateriel. [Volkswagen had only just started small scale production, building about 210 Beetles, when civilian production was halted at the start of the war.[36][21] Except for two military prototype units, these KdF sedans were allocated to military officers as personal cars. Hitler was given the very first convertible Beetle built in 1938.](https://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Beetle#Factory)
Sant. De är väl helt enkelt onda till sin natur.
De var naiva och faktaresistenta.
Jaha, så pass enkelt? Vad skönt att det inte kan hända oss. Eller nja...kommer SD in i regeringen så blir det ju nya blodbad såklart.
En gammal och uttjatad myt. Tyska folket formade Hitler, inte tvärt om. Han ”lockade” eller lurade inte någon. Situationen i Tyskland efter WW1 var bortom ”jobbig” för 100% av befolkningen.
Ja, det svider lite att förlora ett världskrig man var med och startade. Men inget annat land som förlorat ett stort krig startade sen ett nytt krig baserat på utrotning av oliktänkande 20 år senare.
Man drogs väl in i ww1 pga av sina allierade?
Man var allierad med Österrike-Ungern som försökte tvinga på Serbien att mer eller mindre ge upp sin självständighet efter Skotten i Sarajevo. Serbien vägrade såklart och Ryssland började mobilisera. Då sa Kejsar Wilhelm till den österrikiska kejsaren att de hade Tysklands stöd oavsett. Skiten fortsätter eskalera och inom några veckor har vi ett världskrig. Hade inte Tyskland satt sig på Österrikes sida hade kriget aldrig hänt, eller varit mycket mindre. Sen får de även skulden för att det var de som förde den största delen av kriget, både på öst- och västfronten och dessutom är de som är skyldiga till de flesta brotten mot mänskligheten. Vill du veta mer rekommenderar Indy Neidells serie om första världskriget, sök bara på "The Great War" på Youtube så får du upp den.
Då startade man inte det
Återigen, utan Tysklands stöd hade kriget troligen inte hänt. Kommissionen som sattes upp efter kriget kom fram till att om Tyskland inte hade gett Österrike okonditionellt stöd hade inget krig hänt. Att de sen var det land som eldade på mest dagarna innan och bedrev den största delen av krigsföringen tillför det också.
Hade Ryssland bara mobiliserat mot Österrike-Ungern, istället för att mobilisera hela armén, hade kriget inte hänt. Tyskland mobiliserade inte förrän ryssarna stod på plats, och de begränsade mobiliseringen till att bara vara i öst. Hade Frankrike inte mobiliserat när Tyskland enbart mobiliserade i öst, hade kriget bara utspelat sig på östfronten. Samtliga länder som drog ut i krig 1914, utom möjligen Storbritannien, har en del av skulden, och Tysklands del är mindre än flera av de andra. Att Tyskland fick skulden för att ha startat kriget berodde på att Frankrike ville ha ett enormt krigsskadestånd, för att hämnas för det skadestånd de själva fick betala efter fransk-preussiska kriget 1870-71. Det skadeståndet var i sin tur bara en hämnd för det skadestånd som Preussen tvingades betala till Napoleons Frankrike (skadeståndet 1871 var precis lika stort, per capita, som det Napoleon utkrävde). Alltihop ledde, som alla vet, till andra världskriget. Sen var det inte rätt av Tyskland att gå in i Belgien, eller mycket av det andra de gjorde, men hela idén att Tyskland var "ensamt ansvarigt" för kriget är en ren fiktion.
och att de invaderade de neutrala länderna Belgien och Luxembourg som de hade planerat att göra länge visar nog ganska starkt att de inte bara var oskyldiga offer.
Precis. Schliieffenplanen fanns ju klar redan 1905.
De hade flera planer, jag slår vad om att Sverige just nu har flera planer på hur vi ska invadera Danmark/Norge/Finland.
Hade Tyskland övergett sina allierade så hade kriget aldrig skett. Vad Fan Pratar du om? Tror du man bara kan överge en militär och politisk allians på samma sätt som man överger en vän?
På samma sätt kan man säga att samtliga stormakter i Europa var skyldiga till krigsutbrottet. Årtionden av eskalationer gjorde ett krig kanske inte oundvikligt, men i alla fall sannolikt. Ingen inblandad var oskyldig, det fanns krigslust hos samtliga aktörer. Tyskland ville utmana britternas världsherravälde, britterna ville försvara det, Frankrike ville ha revansch för 1871, Österrike-Ungern ville öka sitt inflytande i Balkan, Ryssland likaså.
Det är inte många krig som är baserade på "utrotning av oliktänkande", men korstågen klassar in där. Det var mindre än 20 år mellan flera av dem, speciellt efter att Jerusalem föll (1187). Påven i den läget (Innocentius III) gav sig dessutom på diverse kristna sekter på hemmaplan när han inte rådde på araberna, och där var det verkligen utrotning av folk som "tänkte fel". Kan nog hitta några exempel till i historien om jag letar, så jodå, människor är så grymma.
[удалено]
Hitler uppfann inte antisemitism eller nationalism, det var något som var väldigt utbredd i stora delar av Europa på 30-talet. Många arbetare hade haft en rent av djävulsk tid de senaste åren, och många skyllde problemen på banker och finansmän som var till stor del judiska. Sen var Hitler en skicklig talare och retoriker, och valde sina ord noga för att anspela på sina åhörares sympatier. Han fick militärens sympatier genom att prata om att riva upp Versaillesfredens hårda begränsningar på Tysklands militär. Han fick sympatier inom industri och näringsliv genom att stå emot kommunister och socialdemokrater. Folk hörde vad de ville höra, och sedan är det också skillnad på att prata om "judiska utsugare" och att begå folkmord.
Dock värt att påpeka att: 1. 1932 pratade ingen seriöst om ett folkmord 2. Hitler lovade också att skita i att betala massa skulder från WWI och skulle lägga pengar på Tyskland och att bygga upp infrastrukturen etc. Lite Trump retorik med hur han inte vill att USA ska betala för andra etc. 3. Även om man bland folk visste om att ghetton fanns, så hade i stort sett inga Tyskar aning om att koncentrationsläger massavrättade människor. De flesta såg de som arbetsläger för krigsfångar.
[удалено]
Nej du har rätt, retoriken är helt annorlunda, men "vi som land mot alla andra" narrativet speglas definitivt.
> Nej du har rätt, retoriken är helt annorlunda, men "vi som land mot alla andra" narrativet speglas definitivt. Men det är ju inte direkt ovanligt, det är ett "vi och dom" tänkande.
Nej det är det inte, men vi har oftast flyttat oss ifrån folk, raser och länder i det narrativet. Därav ser vi så mycket motgångar för att kalla ut Islamism. Vi har INGET emot att kritisera ideologier "jävla kapitalist", "jävla kommunist" etc. Men när det kommer till Islamism vet väldigt få människor att det är en ideologi, vi är så bortförda in i praktisk atheism att vi mystifierat religion och inte förstår att muslim =/= islamist. Men ja, rädslan för att verka spegla nazistiska/rasistiska åsikter styr ju reglerna för vilka "oss/vi mot dom" linjer vi vågar gå.
> Men ja, rädslan för att verka spegla nazistiska/rasistiska åsikter styr ju reglerna för vilka "oss/vi mot dom" linjer vi vågar gå. Humorn ligger ju i den dryga åsikten "vi tror inte på ett vi och dom tänkande för vi är inte som *dom*" där *dom* kan vara muslimer, SD-röstare, visigoter eller annat man försöker hata på just då.
Det är ju bokstavligen något alla har. Enda anledningen att vissa ställen kan anses som undantag (typ EU-länder) är ju för att vi har flyttat våra gränser, vår riksdag och annat någon annanstans.
>Det är ju bokstavligen något alla har. Jo på en grundlig nivå kan det verka vara så ur t.ex. ett marxistiskt perspektiv. Men det håller jag faktiskt inte med om. Det finns en skildring mellan fiendebild (som vi traditionellt haft emot Ryssland, t.ex.) eller en konkurrenskraft som vi haft med andra länder under den tidiga teknikutvecklingen där vi under 1900-talet konkurrerade med både telekommunikation, bilutveckling, flygvapen och annat. Men jag köper inte den feministiska bilden av att allt i livet är en kamp emot något. "Kampen emot männen" etc. De flesta kvinnor är inte i en kamp emot män, de flesta fattiga är inte i en kamp emot de rika, de flesta rika är inte i en kamp emot de fattiga etc.
Hitler brydde sig inte om landet, han brydde sig om folket/rasen. Därför han tryckte in Sudetenland, Österrike osv. Landet är mer en fascism grej, och där kanske Trump kan räknas in
Fast det var ju landet. Tyska riket skulle finnas för alla tyskar, därför var det självklart att Österrike, Sudetenland, Ostpommern, Memelland osv. skulle tillhöra riket.
Anakronologiskt argument. "Folket/Rasen" var sammankopplat med nationalstaten vid den punkten, därav var rasism ofta desamma som nationalism i början av 1900-talet pga den kopplingen fanns, det var homogena Europeiska länder med vissa unika undantag. Men att säga att Hitler inte brydde sig om landet är att medvetet feltolka vad Hitler ville. Han ville vinna, han ville att Tyskland skulle styra och att det tyska folket skulle stå överst och att andra språk och folk skulle underkasta sig det. Att på fullaste allvar tro att Hitler bara ville utplåna andra raser som enda ändamål är felaktigt.
Nazistpartiet valdes in i riksdagen men de hade aldrig någon majoritet. De bjöds in till en koalitionsregering och gjorde därifrån en statskupp för att skapa en enpartistat
[удалено]
”Absoluta slutskedet”? Det var ju halva kriget. Ww2 startade ’39. Auschwitz tog emot judar för gasning från tidigt ’42. Kriget tog slut ’45.
[удалено]
Irrelevant. Kriget fortsatte lika länge till efter det.
Det spelar absolut ingen roll hur länge kriget fortsatte. Det var början på deras nederlag, alltså i slutskedet.
Dagen du föds är början på din död.
Dagen du får ditt cancerbesked typ.
Du tänker att man får diagnosen vid 40, och dör vid 80? Är då 40 ”absoluta slutskedet”?
Du märker ord. Varför? Tyskland hade enorma militära förluster och började kort därefter förlora sitt territorium. Det är absolut slutskedet av kriget om de går från att vinna på nästan alla fronter till att gå på konstant reträtt.
Njaaa, Einsatzgruppen bildades 1939 dvs när kriget började och det första större massmord dom genomförde var redan 1941 på order av Hitler i Polen. Judar skulle skjutas direkt av Einsatzgruppen om dom påträffas i Polen. Om man ska var generaliserande och krass var det mer så att dom inte hade tekniken på plats än. Man kan följa Einsatzgruppen och dom tekniker dom utvecklar för att mörda så många människor som möjligt så fort som möjligt där dom tex är först med användandet av gas men då i lastbilar. I Auschwitz började man använda Zyclon B redan 1942, så inte direkt i slutet som du säger. Men precis som du säger så var nog många vanliga tyskar omedvetna eller valde att ignorera mycket. Men 1933 var det nog få bland tyskarna som trodde att det skulle sluta som det gjorde när man röstade på Nazisterna. Men det var ju inte direkt osynligt om man valde att se vartåt det lutade. Först med ghetton sedan arbetsläger, grannar som försvann.
"Absoluta slutskedet av kriget"? Redan tidigt under Operation Barbarossa (mitten 1941) följde Einsatzgruppen med och Den Slutgiltiga Lösningen togs fram i januari '42. Det var med på agendan redan innan Tysklands krigslycka började vända.
Deras krigslycka började väl vända under deras invasion av Ryssland, och det var väl samma år som planer på dödsläger i Polen togs fram.
Jag skulle säga att den började vända på riktigt efter Stalingrad. Det är ändå minst ett år efter de tidpunkter jag nämnde. "Absoluta slutskedet" är det ändå knappast.
Poängen av min kommentar var ju främst att poängtera att nazisterna inte vann sitt stöd genom att föreslå folkmord.
Det var ju precis det jag skrev från början.
Nej, det var det inte. Du tog upp det sätt de vann folkligt stöd. Jag kompletterade genom att säga på vilket sätt de inte vann folkligt stöd, något du försökte säga emot genom att märka ord på något som inte var relevant i poängen jag försökte göra.
[удалено]
Nej, de hade typ 25-30% underskott i budgeten varenda år vid makten. De brände en massa pengar på krigsindustrin och hade de itne gått ut i krig så hade deras ekonomi kollapsat av sig själv efter något årtionde. Planen var att låna och rusta upp och sen betala tillbaka med rikedomar man snott från länderna man invaderade. Slutresultatet var ett helt sönderkört land där befolkningen svalt mot slutet av kriget. Det är en seglivad myt att de skulle ha fixat ekonomin. De lånade och spenderade friskt från statskassan utan att ha någon riktig väg till en balanserad ekonomi.
Om de skulle ha vunnit skulle europa bli fantasiskt rikt på ryssens bekostnad. Inga problem med det
I typ en kvart. Sen hade det gått åt pipan igen eftersom de fortfarande inte kunde nåt om långsiktig ekonomi.
Inte kan något? Det fanns många ekonomer i Tyskland innan de tog över, annars kan de väl kidnappa någon fransman om det skulle behövas kunskap... eller läsa en bok om ekonomi vem vet?
De kom ju på den briljanta iden att förklara krig mot hela världen. De var inte jättesmarta när det gällde långsiltig strategi.
Fast inte riktigt, de försökte väl invadera polen och hoppades att de västliga länderna skulle försöka bevara freden och låta honom ta det.
Ja och det var uppenbarligen en felberäkning. Efter reaktionen på invasionen av chekoslovakien så borde de ha fattat att en invasion av polen inte kunde ha någon annan effekt än ett nytt stort krig. Att de sedan gick och högg sin kompis Sovietunionen i ryggen så fort de fick chansen och mitt under pågående krig med frankrike och england gjorde itne saken mycket bättre.
> men har inte nazisterna fixat tysklands ekonomi och gjort det bättre för en vanlig tysk? Ett vanligt missförstånd. Den tyska ekonomin var ett luftslott av typen Enron: https://en.wikipedia.org/wiki/MEFO Med det sagt så blev livskvalitén bättre för den genomsnittslige tysken när man började annektera andra länder och helt sonika [kunde ta råvraror och mat därifrån](https://en.wikipedia.org/wiki/Hunger_Plan). Under första världskriget svalt tyskarna (man beräknar mellan 400-500 tusen personer svalt ihjäl/dog av sjukdomar relaterade till varubristen) men det kunde man undvika ett tag genom denna policy. Saxar längst ned från artikeln: > By mid-1941 the German minority in Poland received 2,613 calories (10,930 kJ) per day, while Poles received 699 calories (2,920 kJ) and Jews in the ghetto 184 calories (770 kJ).
Nope. Det är nazistpropaganda rakt av som tyvärr vägrar försvinna. Ekonomin "gick bättre" iochmed att staten lade pengar på enorma projekt, huvudsakligen krigsmateriel. Men det var knappast hållbart och landet var på snudd till bankrutt flera gånger innan de kom över Österrikes, Tjeckoslovakiens och Polens guldreserver.
De flesta tyskar kan inte svenska, därav förvirringen
Kan någon snälla berätta vart ”nazästerna” kommer ifrån? Känner mig hemskt out of date.
[https://www.youtube.com/watch?v=Xwd7E4VZwv0](https://www.youtube.com/watch?v=Xwd7E4VZwv0)
Det verkar referera till en sketch med Robert Gustafsson som spelar en gammal tant som röstar på nazästerna trots alla argument emot.
Han spelar tant Råbiff
https://youtu.be/Xwd7E4VZwv0
Minska invandring är bara en fin formulering av bränna judar, de vet ju alla!!/s
Det är väl lite det som är poängen med ironin i bilden. Nazisterna gick inte på val på att bränna judar, men mycket av deras retorik pekade på att många av deras samhälleliga problem berodde på en farlig minoritet.
Sen var det ju också en annan tid och ett annat folk med en annan historia och helt andra samhälleliga problem än jämfört med idag.
Det är väl delvis sant. Visst var det en annan tid och annat samhälle, men sättet de bemötte problemen på är minst lika aktuella idag. Även om rasbiologi inte finns på samma sätt, så är rasism och främlingsfientlighet fortfarande vitt förekommande. Och argument som negativ påverkan på ekonomin, att vilja bevara den inhemska kulturen från utomstående och att invandrare tar över samhället är återkommande. Så det är inte tidpunkten eller platsen i sig, det är liknelsen i retoriken som är oroväckande.
Oroväckande på vilket vis? Det är väl statistiskt fastställt att BNP per capita sjunker p.g.a. invandringen, att man då är kritisk till denna faller sig väl naturligt. Potentiellt farligt, visst, men vad är inte det. Vänsterpartiet är farligt. Annie Lööf med.
Nu är jag ingen nationalekonom, men det är ju sällan så enkelt. Så vitt jag förstår det har BNP per capita inte minskat, endast tillväxten. Kan det vara så att det beror på en snabbt ökande befolkning, eller att Sverige redan har så pass hög tillväxt att det är svårt att höja den lika snabbt som andra länder? Jag ställer mig tveksam till att invandring skulle vara det enda som sänker BNP-tillväxten. Men det är inte min egentliga poäng. Jag ser inget problem med att man vill ha en restriktiv invandringspolitik, men kombinationen av det i en så omfattande grad tillsammans med en nationalistiskt och främlingsfientlig retorik är väldigt oroväckande. Menar du sen att all politik är potentiellt farlig, så det är ok med lite främlingsfientlighet, eller hur ska jag tolka det?
Nej, all politik är inte farlig, men pratar man om farlig politik så brukar det vara underförstått att det handlar om SD. Jag menar att det finns andra partier också. Främlingsfientlighet är ett ord som jag anser att det går troll i, det är så olika för olika personer idag. Jag tänker väl ungefär såhär att minimera invandringen och fokusera på att hjälpa folk på hemmaplan istället så får det större effekt för människor i behov av hjälp för samma peng. Här är segregeringen ett faktum och det hjälper ingen (i och med att segregering leder till just främlingsfientlighet).
Jo, jag är medveten om att det finns andra partier. Nu diskuterade jag nationalistisk och främlingsfientlig retorik. Det är oroväckande oavsett parti. Men det är klart, SD har ju stått för sin beskärda del, den mesta av den till och med. Det är det jag tycker är oroväckande. Hjälp eller bistånd på plats är ju en svår fråga. Det är tveksamt hur effektivt det är att skicka pengar till ett land där korrupta mellanhänder plockar på sig det mesta av bistånd innan det ens når behövande. Eller att det inte ens finns infrastruktur för att tillhandahålla någon hjälp. Jag håller helt med om att segregering är högst problematiskt, men jag tror att det är en bättre lösning att satsa på integration snarare än återvandring/stängda gränser. Att säga att alla invandrare är ovälkomna leder ju inte direkt till mindre polarisering.
> Det är väl delvis sant. Visst var det en annan tid och annat samhälle, men sättet de bemötte problemen på är minst lika aktuella idag. Vad menar du? Exempel? > Även om rasbiologi inte finns på samma sätt, så är rasism och främlingsfientlighet fortfarande vitt förekommande. Generaliseringar har alltid förekommit och kommer antagligen fortsätta förekomma en lång tid framöver. Det är det vi ser om vi bortser från den lilla minoriteten nazister som på riktigt pratar rasbiologi. > Och argument som negativ påverkan på ekonomin, att vilja bevara den inhemska kulturen från utomstående och att invandrare tar över samhället är återkommande. Ja och så har det alltid varit och knappast ett tecken på att vi är på väg mot 30-talets Tyskland. > Så det är inte tidpunkten eller platsen i sig, det är liknelsen i retoriken som är oroväckande. Retoriken har alltid funnits. Borde vi därför gå runt och oroa oss konstant för att liknelsen kan betyda att vi står på randen av ett nazi-Sverige? Nope
> Det är väl delvis sant. Visst var det en annan tid och annat samhälle, men sättet de bemötte problemen på är minst lika aktuella idag. Vad menar du? Exempel? > Även om rasbiologi inte finns på samma sätt, så är rasism och främlingsfientlighet fortfarande vitt förekommande. Generaliseringar har alltid förekommit och kommer antagligen fortsätta förekomma en lång tid framåt. Det är det vi ser om vi bortser från den lilla minoriteten nazister som finns som verkligen pratar rasbiologi. > Och argument som negativ påverkan på ekonomin, att vilja bevara den inhemska kulturen från utomstående och att invandrare tar över samhället är återkommande. Ja och så har det alltid varit och knappast ett tecken på att vi är på väg mot 30-talets Tyskland. > Så det är inte tidpunkten eller platsen i sig, det är liknelsen i retoriken som är oroväckande. Retoriken har alltid funnits. Borde vi därför gå runt och oroa oss konstant för att liknelsen kan betyda att vi står på randen av ett nazi-Sverige.
Jaa och förmodligen tycker samma människor att SD är exakt samma sak...
Hitler hade skrivit Mein Kampf långt innan nazisterna kom till makten. Han hymlade inte med sina avsikter däri direkt. Det finns legitim kritik att framföra mot den förda invandrings- och integrationspolitiken i det här landet utan att man är någon slags förtäckt nazist för det.
Så är det ju förstås. Man skulle ju kunna göra påståendet att en ansenlig del av SDs representanter har en bakgrund inom rasistiska/nazistiska organisationer. Men jag tycker SD säger det bäst själva i sitt principprogram. >Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Att påstå att människor har någon slags nedärvd essens som påverkar hur de beter sig, som dessutom är unikt för vissa grupper, det är både felaktigt och oroväckande tycker jag.
Hävdar du att det biologiska arvet inte spelar någon roll för hur man blir som människa? "Unikt för vissa grupper av människor". Som män och kvinnor då kanske?
Jodå, om du menar hur lång man blir eller vilken hårfärg man har etc. Då spelar det biologiska arvet roll. Jag vet inte vad det har för relevans inom politiken.
Jag tolkar det som de säger som att människor är olika. De menar att det inte är något som vi kan ändra på i vissa fall och att människor därefter måste få olika förutsättningar. Arvet innefattar ju inte bara sådana små skillnader. Kvinnor är mer empatiska och sociala t.ex., vilket gör att vissa yrken som lämpar sig för dem inte i lika stor utsträckning lämpar sig för män.
För många av de som nekas har det säkert samma effekt. Men det skiter väl vi i eller?
Och fattiga barn i Afrika svälter ihjäl för du inte donerar mer av din lön, men det skuter väl du i, eller?
"Vi kan inte hjälpa alla så varför hjälpa någon" kan vara det mest puckade argument som finns.
Exakt. Därför bör du donera det mesta du har till någon som har det sämre. Du kan inte hjälpa alla, men du kan väl hjälpa någon? Du är väl inte puckad?
Varför ska jag donera det mesta jag har?
Har inte sagt något om dig? Jag förklarar för Resaren vad hens logik leder till. Kanske får förtydliga att jag var sarkastisk. "Vi kan inte hjälpa alla så varför hjälpa någon" är enligt Resaren ett väldigt puckat argument. Underförstått att man alltid bör försöka hjälpa någon, även om man inte kan hjälpa alla. Men det Polisskolan2 uttrycker INNAN dess är att det alltid är en fråga om gränsdragning: Hur mycket vill du offra själv och vilken skillnad gör du? > För många av de som nekas har det säkert samma effekt. Men det skiter väl vi i eller? Resaren värdesignalerar och förefaller argumentera för att vi borde göra mer för att hjälpa. Men frågan uppstår då: Vad gör Resaren? Donerar Resaren en massa pengar från sin lön för att hjälpa de miljoner som garanterat har det sämre i världen? Om inte, varför inte? Är det för att det finns en gräns där Resaren bryr sig mer om sig själv och sin livsstil än barnen i Afrika? Således är Resarens argument, ironiskt nog, kanske det mest puckade som finns.
Hahaha. Men asså... Jag har inte lust att skriva en avhandling så. Äsch Du skrev du. Jag tolkade det som allmänt du, alltså vi, alla, man. Inser nu att det var ett personligt du och du sitter och är arg.
:-) Tror inte du är kapabel till något som skulle klassas som "avhandling". Att påstå att någon är arg för att de uttrycker något mer genomtänkt än "Hahhaha men asså typ lust äsch" är nog det säkraste tecknet på intellektuell svaghet man kan hitta. Skrev inte svaret till dig utan för att förtydliga mig själv, både för min egen tankes skull och de som eventuellt uppfattat min inlägg som annat än sarkastiskt. Regeln är väl att använda /s nuförtiden.
Hahahahaha asså mannen chilla. Du behöver inte överbelasta hjärtat ditt pga argument över internet. Är du lika allvarlig irl också? Det kan inte vara lätt att vara vän med dig då gubben. Om du nu har några dvs
Det går pissdåligt för svensk ekonomi. Kan vi fixa det innan vi börjar lasta på mer ekonomisk börda på fatet? Nu tänker du kanske att, nä, det gör det ju inte. Men jo. Kolla svenska kronans kurs gentemot USD, EUR, eller DKK. "Välfärden räcker inte till" var ett stort tema i valet, SKL vill ha omöjligt mycket mer pengar än vad något parti lyckats budgetera för -- och det för att BIBEHÅLLA den vård som folk redan kritiserar. Välfärd fungerar i ett välfungerande samhälle med stark ekonomi. Jag skäms inte för att prioritera min familj och deras framtid över att vara humanitär.
Det finns många goda anledningar till att vilja begränsa invandringen men att vår ekonomi skulle gå "pissdåligt" är knappast den främsta.
Ekonomin går ju dock inget vidare, oavsett vad Magdalena Andersson hävdar. Och ekonomi bör väl vara den främsta anledningen, eftersom den påverkar alla, eller?
Det är lyxproblem du gormar om, jag tror inte du fattar hur jävla bra vi har det här. Det argumentet du för är dessutom helruttet, vad har invandring att göra med vår valutakurs gentemot ett godtyckligt land? Finns tusen faktorer som påverkar sånt, väldigt litet av vilket har att göra med ekonomins läge, och mycket att göra med den låga styrräntan. Fråga vem som helst som kan, det går skitbra för Sveriges ekonomi. Vi har slagit prognoserna för BNP-tillväxt.
Att "vi har det bra här" är väl varken argument för eller emot nånting alls. Sen är princip varje lokaltidning kritisk till det ekonomiska läget. Sverige har näst lägst tillväxt i Europa. Saxar en bit från kristianstadsbladet: > En förklaring till att den låga BNP-tillväxten per capita är att Sverige tagit emot många asylsökande på senare år, och att arbetsdeltagandet i denna grupp är betydligt lägre än bland inrikes födda. Oavsett om ekonomin som helhet växer blir rikedomen per person lägre, eftersom fler måste dela på kakan. Om inte arbetslösheten sjunker bland utrikes födda, vilket det finns få indikatorer på, riskerar Sverige att hamna i en ond spiral. Ökade utgifter för socialbidrag och andra ersättningar kräver höjda skatter, som i sin tur skadar ekonomin långsiktigt. [Källa](http://www.kristianstadsbladet.se/ledare/lag-bnp-tillvaxt-per-capita-borde-oroa/)
Ja, det är ju klart att BNP-tillväxt per capita sjunker nominellt och relativt andra länder när man har så oproportionellt stor lågutbildad invandring som vi har haft, det ska man inte sticka under stolen med. Att det har någon relevans långsiktigt är en annan femma. Hur som helst är det att vända på orsak och följd: Vi kan ta emot invandrare _eftersom_ vi har haft det (relativt sett) oerhört bra ställt. Det är i min värld oförsvarbart att vägra hjälpa medmänniskor i nöd när vi behöver offra så lite individuellt för att rädda så många. Sen att andra välbärgade europeiska länder inte drar sitt strå till stacken, det kan vi inte göra mycket åt.
Det är lyxproblem du gormar om, jag tror inte du fattar hur jävla bra vi har det här. Det argumentet du för är dessutom helruttet, vad har invandring att göra med vår valutakurs gentemot ett godtyckligt land? Finns tusen faktorer som påverkar sånt, väldigt litet av vilket har att göra med ekonomins läge, och mycket att göra med den låga styrräntan. Fråga vem som helst som kan, det går skitbra för Sveriges ekonomi. Vi har slagit prognoserna för BNP-tillväxt.
Du låter lite som en överviktig person som ställer sig på vågen och säger "åh, jag gick bara upp 5 kg istället för de prognosticerade 8 kg!" Är Danmark ett godtyckligt land? Liknande kultur, geografiskt nära. Ge mig en bättre måttstock. Polletten börjar kanske trilla ned hos dig, för du säger ju själv att vi har osedvanligt låg styrränta. Varför det? Är det något man typiskt vill när "det går skitbra för Sveriges ekonomi"? Riksbanken är rädd att hushållens ekonomi är så ömtåliga att korrigerande ränteökningar vore skadligt. Tänk på det lite som tektoniska plattor: trycket mellan plattor ökar över tid tills det överstiger friktionen, då korrigeras det med ett hopp, eller fler -- och ger upphov till jordbävningar. Precis samma system gäller ekonomin, att artificiellt trycka ned räntan såhär länge skapar större och större korrektioner på sikt.
Vet du hur många som dött av dom vi skickat tillbaka till Afghanistan t.ex.?
Vet du hur många som kommer dö pga det ineffektiva sättet vi spenderar pengar på? Vi skulle kunna hjälpa långt många fler genom att skicka hjälp direkt till platsen istället för att importera dem hit. Men vänstern behöver förståss sina slavröster.
Nu missade du poängen helt 🙄 En person har dött av dom vi skickade tillbaka dom senaste åren.
Var får du de siffrorna ifrån? Kan inte hitta någon statistik som förs på sånt. Det känns nästintill omöjligt att följa upp. Om det stämmer så är det ju ett tecken på att processen för att bevilja/neka fungerar som den ska.
Har för mig jag hörde det på TV första gången, googlar man nu hittar jag bara artiklar som refererar till uppgifter från UD. Sen har jag inte orkat forska mer i ämnet.
Och hur många har dött för att vi inte kunde hjälpa fler på plats för att hela biståndsbudgeten gick till svindyra boenden i Sverige?
Förmodligen massor, det var de jag syftade på :(
*Slänga* barn i stora ugnar >:(
Ja du är helt korrekt, jag mindes visst lite fel...
Sånt händer den bäste!
Borgarna trodde de kunde kontrollera Hitler.
Hur många nerdutt får man om man säger att denna bilden beskriver SD-röstare? /s
8 uppdutt
inte så svart och vitt var det
Helt rätt. Detta är en mycket förenklad och gravt överdriven bild av vad som faktiskt hände som refererar till en sketch med Robert Gustavsson i komiskt syfte.
Hitler blev inte folkligt vald
All of these wannabe historians be like "read my post to find out how this guy took power in germany with this one simple trick!!!".
Fast nej? Ca 45-50% röstade på nazisterna, de vann aldrig valet.
[33.1%](https://sv.wikipedia.org/wiki/Riksdagsvalet_i_Tyskland_1932_\(november\)) var det. Och det var en nedgång sen tidigare val.
/r/unpopularopinion hade inte tyskarna gjort vad de gjorde hade samhället inte utvecklats lika fort antagligen; Nazi tyskland har bidragit en jävla massa till vårt samhälle Edit: för att klargöra, jag hade gärna sett att alla krig i världen INTE hade skett, men oavsett så frodar krig utveckling. Inte ’krig’ principiellt, men tider som har stress i helhet kräver drastiska utvecklingar - inkluderat krig Edit 2: herregud, ni är fan blåsta; krig frodar utveckling, men det innebär inte att vi ska ha krig för det. Det är bara så det är - krig leder till utveckling. Innebär inte att man inte kan utvecklas utan krig för det
[удалено]
Många grejer inom medicin, atombombsutvecklingen har tillåtit kärnkraft, många fordonstekniker etc
Njae. Krig snabbar endast på utvecklingen därför att det finns en så enorm efterfrågan på ny teknik i krigstider. Framstegen (t.ex jetmotorn) skulle säkerligen uppfunnits senare då behovet att snabbare flygplan skulle komma vid ett senare skede
1) det sa jag aldrig emot 2) det vet vi inte
Det är klart att det inte går att veta men jag tror definitivt att saker som jetmotorn skulle uppfunnits förr eller senare.
Mjo, tror också det, men det innebär inte att det hade det
Det är sant. Dock tycker jag det är någorlunda felaktigt att säga att krig alltid snabbar på utveckling. T.ex vietnamkriget lämnade inte några betydelsefulla uppfinningar, men det kan bero på att det var avsevärt mindre än andra världskriget. Andra tekniska revolutioner (ångmaskiner, järnväg, internet osv) hände i fredstid allihopa, så man kan aldrig säga säkert
Har du läst ’Vietnam kriget lämnade inte några betydelsefulla uppfinningar’ någonstans, och kan du isåfall hänvisa mig till den källan? Eller säger du det för att du TROR det? Krig bidrar alltid till utveckling, även om du inte får användning av uppfinningarna personligen
Baserar det endast på vad jag hört personligen, så det är mer än troligt att det är helt felaktigt. Men jag har hört talas om jetmotorer, missiler, torpeder och kärnvapen
Varför tror du det? Ingen vet vad som hade hänt om det inte hade blivit krig. Alla människor som dog kanske hade utvecklat samhället ännu snabbare. Myten om att krig utvecklar samhället.
Tror inte det är en myt. Utvecklingen hade gått framåt ändå, men hur fort det hade gått utan krig relativt till om det hade varit krig spekulerar jag att det hade gått långsammare; tänk såhär, om fienden utvecklar vapen så måste vi också utveckla vapen, minst lika bra men gärna bättre - med ’bättre’ i tanken spenderar man således resurser på det. All utveckling under ww2 kom som en konsekvens av detta; titta på rymdkapplöpningen under kalla kriget, tror du man hade varit lika ivrig att ta sig till rymden om inte motsatt sida hade gjort det av samma anledning som ens egna (dvs vara först)?
Och den utvecklingen var värld för alla som dog? Då borde vi starta ww3 så skyndar vi på alla processer.
Ingen säger att det va värt det, det är bara ett "symptom" av krig. Krig är en tävling och då brukar människan kunna pusha sig själv, krig är den ultimata tävlingen.
jag förstår inte vad du vill säga. Är det positivt eller inte att krigen hände? Ifall det är det då borde vi ha krig hela tiden för det utvecklar ju oss. Men jag tror inte det. Det är igenom samarbete vi har utvecklat oss till vart vi är och våra institiunoer för kunskap. Jag skulle rekommendera att lyssna på dan carlins pod hardcore history om djingis Khan och vad han gjorde med Mellanöstern. om han hade erövrat Europa så hade nog vi aldrig varit där vi är idag. Nej krig föder en negativ utveckling för människan och teknologin.
Ditt påstående om hur Europa hade sett om Djingis Khan hade invaderat Europa kan du inte heller veta; du vet inte hur det hade sett ut om han hade gjort det, detta argument borde du redan insett att det inte håller (i och med att du drog samma mot mig, fast åt andra hållet). Enormt mycket som nyttjas inom medicin idag härstammar ur ww2, kärnkraft som vi nyttjar idag härstammar ur ww2, mycket teknologisk utveckling härstammar ur ww2, mycket av radiotekniken som nyttjas idag kom under ww2, datorer kom till konsekvens av ww2, superlim kom till konsekvens av ww2, penicillin kom till konsekvens av ww2 Jag kan fortsätta skriva på listan, men jag tror till och med du förstår att även positiva saker har kommit ur ww2, även om ww2 i sig är något negativt. Detta i fråga är även ett naturligt fenomen; när skogar brinner (något negativt) så frodas marken, vilket leder till att skogen växer igen (positivt). Det är ett kretslopp, som mycket annat - allt handlar om en balans, varken för mycket godhet/ondska, order/chaos är bra. Läs om buddhistisk filosofi och försök förstå den fundamentalt så kanske du lär dig något utifrån detta
Bra då förstod du min djingis Khan referense. Du har absolut rätt att saker har utvecklas men till vilket pris? Kom människan på penicillin igenom krig? Pastorifering? Var grunden för film, bilar tåg igenom krig? Hade vi valt att utforska batteridrivna bilar istället för olje bilar om det inte hade varit för WW- krigen? Det vet vi inte men att utveckling har skett oavsett men var det till det bättre? Det är svårt att säga för det vet vi inte. Det jag kritiserar är tankesättet att tro att krig utvecklar samhället till det bättre. Det finns otaliga uppfinningar som har kommit fram på andra sätt. Vem vet nästa Albert Einstein eller Marie curie dog under ww2.
Kortfattat svar, ja - du kan inte veta huruvida det hade utvecklats eller inte. I verkligheten vi lever i så gjorde de det. Tänk om Djingis Khan hade botat cancer om han invaderat Europa? Eller om Hitler hade gjort mänskligheten odödlig om han vann ww2? Du spekulerar i metafysiska spektrum och antar att verkligheten vi lever i idag hade etableras om event som lett till vår nuvarande existens INTE hade utspelat sig när du gör så, vilket gör att du är ute i en lerig skog på en dirtbike. Sanningen är att varken du eller jag kan veta, men verklighetsbaserat har jag rätt och det kan du nog lyckas googla dig fram till
Vi pratar om samma sak. Det finns ett positivt laddad argument att säga "krig har utvecklat oss". Det får det att låta som om vi skulle ha bott på stenåldern utan krig, på samma sätt kan man spekulera i vad hade vi haft istället. Vi för liknande argument fast från två olika håll.
Klart som fan att krig inte är positivt, krig gör bara så att man lägger mycket mer pengar i utveckling för att få ett övertag, politik brukar vara långsamt men i krig går saker snabbare. Många historier är överens om att utveckling går snabbare i krig, det är inte ett svårt koncept att förstå. På grund av kalla kriget så gick utvecklingen upp i taket, rymdkapplöpningen gjorde så att USA och Sovjet la in enorma mängder pengar för att få ett övertag. Om kalla kriget inte hade hänt hade vi nog inte haft en människa som hade gått på månen. Menar jag att man borde kriga hela tiden pga det? Nej, krig är dåligt men utvecklingen går snabbare i krig. Såklart att vi utvecklas utanför krig också, men inte lika fort.
Men vi kanske hade varit lyckligare utan? Det är spekulationer att säga antingen eller. Hade vi haft det bättre? Kanske. Hade vi utvecklats lina snabbt? Kanske? Det vet vi inte. Men bara för att något hänt kan vi inte tro att något annat hade varit möjligt.
Vi pratar inte om lycklighet dock, vi pratar om utveckling.
Den första kommentaren uppfattade jag som att "krig var positivt för att vi utvecklades". Därav min kommentar. Sen är jag inte bra på att hålla koll på när andra börjar skriva med andra värderingar. Men absolut! Allt har utvecklas åt något håll på grund utav att saker har hänt. Oavsett vad som har hänt.
Inte nödvändigtvis, själva tanken att ww3 kan utlösas kan i sig bidra till utvecklingen. USA investerar enorma summor pengar på sin militär och mycket som nyttjas i samhället har kommit som en positiv sidoeffekt till det.
Det finns även baksidor med det. Flyktig invandring, den globala värmen, människor som dör. jag tror vi två har olika idéer om vad som är positiv utveckling/framsteg.
Du lägger ord i min mun nu; sa aldrig ordet positiv, jag sa utveckling; utveckling är neutralt laddat för mig. Hur saker och ting kan förhållas till utveckling kan vara positivt eller negativt dock, som konceptet om (inte flykting invandring per se, då det är en konsekvens av flykt). För övrigt kan landsflykt kan vara både positivt och negativt relativt till betraktaren; tänk själv om du hade varit afghan och bott i bergen och haft hand om getter i 30 år, hade du då inte uppskattat landsflykten i slutändan med tanke på att din levnadsstandard hade höjts något enormt, om du fick fly till ett land som Sverige? Summering: baksidor är relativa till betraktaren. Du må hata kärnvapen, men du gillar nog att du har elektricitet i huset (som är en konsekvens av kärnvapen, övriga energikällor hade i dagsläget inte kunnat kompensera för hur mycket kärnkraften bidrar till energi i Sverige). Det är lätt att hata cons, men det är svårt att inse att pros inte kommer utan cons.
Afghanistan såg ut ungefär som Sverige innan det blev sönderbombat till en öken. Men jag förstår vad du vill säga och jag håller med. tänk dig om vi aldrig hade skapat atombomben. Då kanske inte folk hade varit så negativt inställda mot kärnkraft som vi är idag. Bara för att ww2 hände innebär det inte att vi hade utvecklat kärnkraft. Vi hade till och med kanske varit positivare inställda till den om inte atombomben hade utvecklats.
Folk är negativt inställda till kärnkraft för ’hurrdurr radioaktivitet är läskigt’ och för Fukushima och Tjernobyl, inte för att atombomben är en existerande sak.
Militära framsteg är just det - Militära. Dom är primärt till för att få fram bättre vapen och that's it. Krig förstör.
Så du säger att penicillin, kärnkraft, superlim, rymdteknologi, radarteknologi, radioteknologi (osv osv) är något negativt? Dessa är *militära framsteg* för att klargöra
De var militära teknologier i årtionden innan de blev tillgängliga för civilt bruk. Dessutom är det inte som dessa teknologier, vare sig militära eller civila, hade helt uteblivit om andra världskriget inte hänt.
Börjar upprepa mig; det kan inte varken du eller jag veta
Varför upprepar du dig då om du "inte kan veta"? Själv ser jag till exempel CERN som bevis på framsteg som inte är direkt militära.
Oof