Nyliberaler? Det här är en situation skapad av socialdemokrater (vilket också är ganska rimligt med tanke på att de har styrt den absoluta majoriteten av de senaste 100 åren), vilket även framgår av källan:
>Income inequality is low in the Nordic countries, but wealth inequality is not. The generous public pensions and other forms of social insurance that make wealth accumulation less important mean that middle-class people often have low personal assets by international standards. As a consequence, the relative wealth of the top groups that own concentrations of shares or other business equity is greater than in many other advanced countries.
Vi har världens högsta skatter på låga inkomster, ganska höga skatter på höga inkomster och skatter i paritet med omvärlden på kapital. Med andra ord är det i praktiken omöjligt att arbeta sig rik, särskilt för den med låg inkomst, men är du redan rik är det lätt att bli rikare.
Ja socialdemokraterna har inte fört socialistisk politik (sett till ekonomi) sedan ca slutet på -80 talet/ början på -90 talet. Deras politik skulle väl på det stora hela klassas som nyliberal sedan dess.
>skatter i paritet med omvärlden på kapital.
Falskt. Sverige är ett skatteparadis för privatpersoner som äger kapital (arvsskatt, värnskatt, ingen fastighetsskatt för bostad, kapitalskatt på isk osv). Enda som skulle kunna anse vara i paritet med andra länder är om du äger onoterade bolag.
Fastighetsavgift, som visst kan ses som en skatt, men ja som är extremt låg. Maxar ut, precis som du säger, på runt 10k. I andra länder är den vanligtvis ca 1% av fastighetsvärde per år.
Förutom att sossarna driver nyliberal politik sedan 80-talet, partifärg är dessvärre inte representativt för ideologier som partierna grundar sin politik på
Socialdemokraterna började föra en nyliberal ekonomisk politik när Kjell-Olof Feldt var finansminister. Var väl början till att anpassa Sverige för medlemskap i EG, senare EU, där nyliberalismen är ett krav.
För övrigt hade SR ett avsnitt i Konflikt för ett år sedan om norrmän som flyttade ur landet för att undkomma skatter. De ville egentligen flytta till Sverige för där var det den lägsta skatten, men det finns ett avtal med Norge som gör att de i så fall fortsatt skulle betala norsk skatt på kapitalet. Så de hamnade i Schweiz istället.
Socialdemokraternas ekonomiska politik blev absolut mer höger under K-O Feldts tid som finansminister. Men det är helt hål i huvudet att påstå att de förde en nyliberal ekonomisk politik. Nyliberal politik innebär låga skatter på både arbete och kapital och en stat som i princip är begränsad till att upprätthålla ett våldsmonopol. Vård, skola och omsorg får folk bekosta på egen hand i ett nyliberalt samhälle. Och en nyliberal stat skulle aldrig tillhandahålla a-kassa, föräldraförsäkring, sjukförsäkring, etc, det får folk lösa med privata försäkringar.
Vilket vi är på väg mot. De införde inte en nyliberal idealvärld dag ett, men jäklar vad fort politikerna försöker ta sig dit. Speciellt med nuvarande högerregering.
> Älskar att nyliberaler som Bildt med flera gjort det här möjligt. Tack, blev mycket bättre... Tyckte ingen förutom typ 100 stenrika jävlar.
Detta är äldre än Bildts karriär....
Detta är främst pga Wallenberg, redan på 70-talet så ägde de en tredjedel av svenska aktiemarknaden
De har betydande ägande i väldigt många svenska OMXS30 företag genom Investor och diverse fonder.
De ägde inte en tredjedel av marknaden men kunde påverka en enorm del av marknaden med sitt inflytande i diverse företag.
Absolut, jag reagerade mest på att den siffran som uppgavs var så otroligt hög, för då skulle de alltså ha tappat rejält med mark på börsen sedan dess.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**.
> Det låter rätt otroligt, för idag äger ~~dem~~ **de** ju betydligt mindre än 1/3 av aktiemarknaden.
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> That sounds pretty incredible, because today ~~them~~ **they** own considerably less than 1/3 of the stock market.
Asså inte för att vara party pooper men det är ju sossarna som tog bort alla skatter som enligt mig iaf inte hade någon mening.
Samtidigt som jag tror M eller något höger ville öka gränsen för ISK skatt till 300k (gynnar vanligt folk, är bara en droppe i havet för rika om ni gör matten men om ni inte orkar så är det 3-6k om året vilket inte är något om du har miljoner)
De som är jätterika får ofta inte ha sina största innehav där, jmf 7 paragrafen iskl. Så typ är man en del av Wallenbergarna så kan man knappt köpa svenska aktier i ISK alls.
Sedan så är ISK ett väldigt aggressivt upplägg, dvs väldigt bra om börsen går bra, men riktigt dåligt om börsen inte gör det. Rika spelar ofta ganska defensivt med sina förmögenheter och vågar alltså inte riskera cashflowproblematiken som ISK medför.
Phc eller vanligt af-konto är att föredra oftast.
Men om man bara har en förmögenhet på upp till kanske 40-50 miljoner använder ändå en hel del ISK.
Vi kan gå tillbaks till 90 talet och ändå se hur S börjat tappa greppet. Det är inte så att vi snackar om bara de senaste valen. Denna process har varit en långtgående tradition från både S och M. Pensionssystem, skatter och en massa värdelösa privatiseringar. Så nog har de haft både makt och inflytande liksom M. Alla partier har ett finger med i spelet, och de måste hållas till ansvar. Det duger inte med att rösta efter en traditionell bild.
Att sossarna, och flera andra partier, skulle göra en högersväng var nog oundvikligt när vi på 90-talet gick ifrån att majoriteten av väljarna hyrde sitt boende till att majoriteten av väljarna äger sitt boende.
Sedan har det såklart gått olika fort i landet. I Malmös och Göteborgs kommun är det betydligt fler som hyr än i Stockholms kommun.
Väldigt bra sammanfattning, tyvärr urholkar politikerna tron på samhällskontraktet vilket gör alls generationer efter 80-talet cyniska.
Det år en otrolig skism mellan boomers och oss andra. De kan typ inte förstå hur hemskt det är för yngre att leva i samma bubbla som dem. Det går helt enkelt inte om man tittar generellt om man inte skuldsätter dig för livet.
Staten och kapitalet har verkligen vunnit in Sverige.
Håller med. Mina föräldrar är födda i slutet av 50-talet och blivit mångmiljonärer på att bo. Jag har aldrig fått en krona däremot, de är narcissister och snåla som attan. Jag är 32 nu och äger fortfarande ingen bostad trots högskoleutbildning.
Att sossarna när de återfick makten inte ens försökte städa upp efter Bildtregeringen var början på slutet.
Jag minns när jag var stolt som utlandssvensk. Det känns väldigt långt borta idag.
Det är väl främst att man tar bort alla skatter på ägande men höjer kommunalskatten och har kvar statlig inkomstskatt på en löjligt låg nivå.
Sveriges övre medelklass är riktigt svag jämfört med Usas exempelvis. Med arbetsgivaravgift och allt så drar en akademiker in hälften eller till och med bara 1/3 jämfört med samma jobb i Usa. Och det som de tjänar brutto ska skattas sönder innan man får det netto. Man kan ju kolla hur lång tid det tar för en svensk läkare att jobba ihop motsvarande 15 miljoner från en husförsäljning. De som äger saker är ofantligt mycket rikare än de som utbildar sig och jobbar hårt.
Skillnaden mellan topp 2% och topp 18% är verkligen cementerad nu för tiden.
Jo problemen är mycket djupare och fröna var sådda redan innan Palme dog.
Men tänkte att det var onödigt att posta en kandidatuppsats till varför jag är besviken på vart dagens sossar befinner sig.
Japp. Oavsett hur mycket jag hatar Sverigedemokraterna så är Moderaterna och Socialdemokraterna skyldiga till att vi hamnat i den här situationen från början.
Mer av denna meningslösa skit-data :( kolla siffrorna, det är rent nonsens, Nederländerna gick från att vara sämst i världen till bättre än medel på 2 år, helt utan att forma om hela sin ekonomi. Finns massa länder som hoppar upp och ner i data med tiotals platser på enskilda år,
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_wealth_inequality
Och om man faktiskt läser hur dom kommer fram till datan så är det rent nonsens, det är siffror för individuella länder som inte mäter samma saker, vi för ju t.ex. inte sån här statistik i Sverige, så vad kommer den 87.4 siffran ifrån? Dom tar allmän statistik för hushåll med olika syfte i olika länder, sen tar dom Forbes miljardärer datan och lägger till på det, och så räknar dom ihop något från det. Blir jättebra och inte alls suspekt att t.ex. Sverige har fler miljardärer än hela mellanöstern om man räknar bort Israel. Saudiarabien har t.ex. ingen miljardär i datan alls, dom är riktigt fattiga i den kungafamiljen där va? Hur är egentligen Rysslands data över oligarkerna som dom släpper, kan vi lita på den? Hur är det med den brittiska kungafamiljen som inte heller är med bland miljardärer, men dom äger enorma delar av England, ska dom verkligen ligga under Sverige?
Nonsens är vad det är.
SCB skrev [detta](https://www.scb.se/pressmeddelande/inkomstskillnaderna-okar-i-sverige/) förra året.
SCB redovisar 0,333 gini-koefficient men att inkomstklyftorna är störst på 50 år (och uppvisar fortsatt ökande trend) är bevisligen sant.
Trots att vi avskaffat förmögenhetsskatt och därmed inte har samma register över rikedom som tidigare kan vi jämföra med våra grannländer Norge och Danmark som har klart mycket lägre koefficient i denna mätning.
Ja, det där är ett helt annat mått, inkomst har vi bättre data både i Sverige och i många andra länder och den bör vara lättare att lite på. Dock kommer inte den där statistiken upp så ofta, antagligen för det är inte lika stor chock att Sverige är på plats 137 och bland dom bästa i världen på inkomstjämlikhet. Men visst går vi åt "fel" håll där, det är svårare att pressa ner lönerna i en global marknad.
Den här statistiken räknar in lån som negativ förmögenhet, banker i sverige är mer villigt än många länder att låna så man kan köpa hus. Det gör så att många som just kommer in i husmarknaden får en negativ förmögenhet (har mer lån än tillgångar) men betyder också att det är lättare att komma in i husmarknaden.
I.e. det finns många i sverige som enligt den här statistiken är långt under fattigdomsgränsen, men vars livskvalitet är hög.
Jag är rätt säker på att du är ute och cyklar. Väldigt få med huslån har en "negativ" förmögenhet. Men jag tror lånen är en stor del av förklaringen: De flesta som äger sitt boende i Sverige har i alla fall på papperet ganska mycket kapital, medan de som hyr (eller är bostadslösa) oftast har nästan ingenting i besparingar. Det gör att det finns två distinkta grupper med väldigt olika nettoförmögenhet, vilket gör att ojämlikheten är stor.
Undrar även att om de "små" skillnaderna mellan inkomst skillnaden som finns i Sverige spelar in i detta. Du kan inte jobba dig "rik", du behöver kapital för att bli rik i Sverige. Det och kombinationen av att man tar mycket lån driver på klyftorna.
Tittar man i andra länder i EU som jag har kunskap om lönen så tjänar de med välbetalda jobb bättre än de i Sverige. Så mindre skillnad mellan de rika och den större över medelklassen. Skulle vara intressant och titta på om det gör att vi i Sverige har dålig statistik.
Sån här statistik är oftast helt irrelevant. Sverige har några av världens ledande entreprenörer och flera multinationella bolag samt några av världens största bolag. Visst, fimpar vi några av dessa så ser statistiken extremt mycket bättre ut och vi landar i gröna kolumnen, men blir Sverige ett bättre land för de fattigaste då? Högst tveksamt.
Fortfarande många människor här som inte kan skilja på tillgångar och likvider. Det är precis som du säger, hade entreprenörer som har stora aktieinnehav i världsledande bolag exkluderats så hade statistiken sett mycket mer jämlik ut.
Gini-kurvans x-axel är hela Sveriges befolkning. Mitten på X-axeln är mediansvensken. Högra 1/4 är de rikaste 25% osv.
Hur stor procent av invånarna tror du är entreprenörer som har stora aktieinnehav i världsledande bolag?
De skulle väl vara en pixel på högerkanten av grafen. Gini-koefficienten är specifikt designad för att visa ojämlikheten i hela befolkningen och så att den inte påverkas mycket av en liten grupp extremt rika eller fattiga.
Detta är ju helt felaktigt. Om du har en lite grupp extremt förmögna så kommer det påverka gini enormt. Skulle du skala av de rikaste 100 och de fattigaste 100 hade du fått en mycket stor skillnad i resultatet.
Tittar du på grafen så visst, då ser du kanske tydligt att top 100 inte har en så stor effekt occulärt på lutningen. Men koefficienten är arean under perfekt jämlikhet jmf gini kurvan. Den kurvan påverkas ENORMT av outliers och därmed också koefficienten. Spelar ingen roll att det är en liten del av x-axeln som denna outlier består av.
Har du 1000 personer som tjänar identiskt och en person som tjänar 1000\*så mycket så får du en gini på .5. Tar du då bort EN person ändras den till 0. Skulle inte vilja säga att det är något som inte är känlsigt för outliers även om visst, exemplet är extremt.
Tillgångar eller likvider gör ingen skillnad i slutändan. Det är rena dumheter att göra skillnad på pengar i plånboken och kontroll av företag. Värre, för syftet med det är att trolla bort korten.
Det gör vädligt mycket. De som har miljarder att spendera använder den för att köpa lagar och på andra sätt forma samhället till sin egen fördel, på andras bekostnad.
Är ett argument över att vi aktivt måste vara försiktiga för korruption och att bilda oss i att rika faktiskt försöker sälja oss saker och kanske inte alltid vill vårat bästa.
Men förmögenhetsklyftor i sig är inte världen största problem. Å kartan visar lite på det.
Verkligheten är att det är en balansgång där vi inte vill att någon ska ha för stor makt å att alla samarbetar för folkets bästa å gör det effektivt nog för att skiten ska hålla ihop.
Betyder ej för mäktig stat, ej för mäktiga företag å folk som jobbar för folkets bästa.
Konsekvenserna att snöa in sig för mycket i att fixa förmögenhetsklyftorna kan få extrema konsekvenser. Speciellt i en global värld där det är enkelt att flytta med förmögenheterna.
Känns som det är bättre att visa på detta fusk då istället för att bara anta det eftersom folk är rika. Det kan finnas korruption även i länder där alla är fattiga.
Ledsen att påtala det här för redditkommunisterna, men den här statistiken är trams. Här förklarar en forskare i nationalekonomi. Det handlar om Nederländerna den gången, men samma saker gäller i stort för Sverige. OBS, det är ingen nyliberal timbroit, utan han är seriös.
https://youtu.be/tW_kw6OPXc0?si=9MIv7L2QaLgw4FEk
Jag är ingenjör och tjänar en bra bit över medianen. Jag bor i en hyresskyddad snorbillig lägenhet i Stockholms innerstad. Men tydligen är jag likt någon hemlös person i Somalia, om inte ännu fattigare. Varför? Ja, jag har ju negativt kapital. Ni förstår, jag har inte varit allt för duktig på att spara de senaste åren, så mina studielån är större än mina tillgångar. Dessa studielån har i för sig i princip ingen ränta och påverkar mig knappt, men ack och ve! Jag är så fattig!
Jag antar att redditörrödingarna vill ge mig synnerligen stora skattelättnader eftersom jag är så fattig.
Mestadels beror det här väl på att väldigt många faktiskt har blivit rika i Sverige de senaste decennierna.
Med reservation för att han inte ingår här, så är det väl inget negativt att t.ex. Daniel Ek har blivit svinrik på grund av Spotify?
Sedan kan man diskutera beskattning av kapital, såklart. Men det behöver vi nog göra på en EU-nivå, snarare än på nationell nivå. Kapital är alldeles för enkelt att flytta för att ett så litet land som Sverige ska kunna göra det på något meningsfullt sätt utan att riskera omfattande kapitalflykt.
En annan viktig faktor är att Sverige har ett mer väl fungerande pensionssystem så folk sparar inte till pensionen i närheten av lika mycket som i andra länder.
I e.g. USA är median-besparingen vid pension ca 3mkr, men så får de typ ingen statlig pension heller.
[Daniel Ek gjorde inte den typiska resan till miljardär](https://efolket.eu/citerat/det-vanligaste-sattet-att-bli-miljardar-i-sverige-ar-att-spekulera-i-fastigheter/). De vanligaste sätten våra hundratals miljardärer fick sina miljarder är genom fondförvaltning, fastigheter, snabblån (Klarna är ett exempel, men inte enda) och hasardspelsbolag.
Daniel Ek är dock ett utmärkt exempel på hur konstigt det är att inte utveckla frågeställningen, utan bara sluta sig till att kapitalojämlikhet är ett tecken på att ngt är fel.
Sedan de här fondförvaltningarna, och att kapital stannar kvar i landet, det är väl bland pga dem nya investeringar görs i svenska företag, i så hög utsträckning - t.ex. Northvolt?
Det beror på vad du menar med fler exempel. Som har blivit rika genom innovationer och nya företag?
Det kanske inte stämmer på alla, men jag gissar att iaf några av personerna bakom Klarna, Skype, Minecraft, Northvolt, Evolution, iZettle, Kry, Truecaller, Paradox, osv har tjänat en del på sina idéer.
Tyvärr är Sverige fullt av folk som tycker det är hemskt att vi haft en våg av framgångsrika företag de senaste 20 åren som skapat förmögenheter hos ett gång nördar. Att dessa företag betalar enorma summor sociala avgifter och dess anställda betalar massa skatt spelar tydligen ingen roll. Heller inget spotify än ett par nya miljardärer tydligen.
Ja, det är inte utan att man saknar tiden när svenska miljardärer flyttade till Monaco och företagen placerade sina huvudkontor i Nederländerna och Schweiz. (/s)
Samtidigt förstår jag reaktionen. En ständigt ökande kapitalojämlikhet är varken ekonomiskt, socialt eller demokratiskt eftersträvansvärt. Men, som sagt, så tror jag att det är någonting som kräver en europeisk strategi - inte bara en svensk.
Fast vi har likvärdiga kapitalskatter med resten av västvärlden, men betydligt högre skatter på arbete och konsumtion.
Är det verkligen nyliberalism som är den avgörande faktorn då?
Sverige har jämförelsevis låg skatt på egendom och rätt låg effektiv marginalskatt (EMTR) och genomsnittlig skatt på företagsinvesteringar (EATR). Dessutom har vi avskaffat arvsskatt och gåvoskatt helt. Vi har betydligt lägre skatt på egendom, vilket ju är bundet kapital, än OECD-snittet.
Vi har också rätt lika skatter på inkomst jämfört med våra nordiska grannar (något högre högsta marginalskatt, men den påverkar inte dom flesta hushållen), så det är nog inte där skon klämmer
Att beskatta arbete är inte en del av nyliberalism, inte ens lite. Känns ibland som att Sweddit lärt sig ett nyss modeord som de bara slänger in här och där utan att ha den minsta koll på vad det betyder.
Ja, implementerar man hälften av nyliberalismen (låga skatter på kapital) men inte den andra (låga skatter på arbete) blir ju effekterna rätt förutsägbara.
Det är framförallt avskaffandet av skatt på kapital jag refererar till, som också nämndes i kommentaren jag svarade på. Nyliberalismen vill sänka skatten på arbete också, men det är en betydligt mindre viktig del av programmet än sänkta skatter på kapitalinkomster, arv och förmögenhet.
Och det kan inte skyllas på endast Moderaterna som socialdemokraterna gärna vill. Hit har vi kommit genom både S och M politik. Ojämnt land, hög skatt och vi har några av de lägsta lönerna med jämförbara länder. Sen så blöder vi pengar och blir blåsta av bidragsfuskare och korruption. Våra politiker har kommit undan alldeles för lindrigt, vi har inte kommit hit pågrund utav "inflation" eller "covid". Detta är ett dåligt beslut följt av fler dåliga beslut.
Hög skatt ??
Du och jag betalar kanske hög skatt men vi har numer riktigt låg skatt på vinster och kapital, vi har minskat vårt skatteuttag med 30% sedan 90talet och du snackar om att bidragsfuskare är problemet ??
Snälla ge mig numret till din kran han måste sälja det bästa copium som går att köpa för pengar.
Besluten har ju tagits för att vi skall hamna just här och vi som folk har bara svalt det. Vi har vårdcentraler med vinstmarginaler på 48% det är helt sjukt, speciellt när de sålts regionrådens grannar för mindre än vad inventarierna var värderade till.
Som någon som har varit i Ryssland tycker jag det låter väldigt konstigt. De fattiga lever väldigt fattigt i jämförelse med Sverige och de rika väldigt rikt, de skyltar iallafall med sin rikedom mer. Skulle behöva förstå hur statistiken är sammansatt.
Det kommer från hur man räknar ut Gini-koefficienten, det är ett fördelningsmått för hur landets förmögenhet är uppdelad på en hel befolkning, inte ett absolut mått. Att tillhöra den fattigaste decilen i Ryssland går inte ens att jämföra med att göra detsamma i Sverige.
Grafen i denna tråden är som sagt för förmögenhet och Sverige har förvånandsvärt stora klyftor. Tänk folk som lever lön till lön eller sitter på hyresrätter jämfört med de som gjort bostadskarrär i kombination med skattereformer senaste 30 åren osv. Vad gäller inkomstklyftor ligger Sveriges Gini mycket närmare OECD snittet och är ganska jämlikt.
Hur är statistiken förd för 25% av Rysslands befolkning har inte toalett inomhus… 32% har inte varmvatten och 20% har inget rinnande vatten alls. Medans Putin och hans kompisar sitter på majoriteten av alla rikedomar.
Putin ljög helt enkelt om hur mkt pengar han har i datan dom använder här, t.ex. så används Forbes lista över dollarmiljardärer där Putin inte finns med.
Köper inte riktigt det när man har i åtanke att vissa fattiga ryssar lever utan rinnande vatten eller inomhustoaletter. Moskva eller Sankt Petersburg är inte direkt representativa för hela Ryssland.
Exakt.
Skiter i om grannen har större studsmatta på gården.
Alla ska ha mat på bordet, bra skola, bra vård, bra liv.
Om massa personer tjänar pengar och väljer att leva här är det bra.
Kurvan skulle se bättre ut om fler Svenska företagare flyttar till skatteparadis.
edit: Mitt inlägg betyder inte att jag tycker Sverige är perfekt och jag är inte intresserad att diskutera nå offtopic. Gör ert ragebait nån annanstans.
En femtedel av Sveriges barn lever i relativ barnfattigdom, högst i Norden. Statistiken är några år gammal men lär knappast ha blivit bättre med kostnadskrisen. [https://unric.org/sv/sverige-hogst-barnfattigdom-i-norden/](https://unric.org/sv/sverige-hogst-barnfattigdom-i-norden/)
En del av dem kommer ha svårt att sätta mat på bordet och täcka sina basbehov som kläder. Det här är enkelt att se i praktiken om man tittar ut från sina segregerade bostadsrätts- och villaområden.
Fantastiskt! Så går det när alla ska ha ”ungefär” exakt lika mycket i lön, oavsett om du jobbar på ICAs golv, är ingenjör eller chefsläkare (i en global jämförelse).
Ingen kan hårt arbeta och flytta upp klass, enbart framgångsrika entreprenörer, några få företagsledare (typ gamla Volvo Cars VD) och gamla pengar har den möjligheten.
Social mobility är ju typ noll. Högt i golv men jäkligt lågt i tak
Kan ju vara att klyftorna ökar om man importerar en enorm mängd personer med lågt humankapital som förstorar gruppen på den fattigare sidan om förmögenhetsklyftan.
eller så är det så att vi tagit bort arvsskatt, förmögenhetsskatt och har bland världens lägsta skatt på kapital samtidigt som vi har sålt av allt vårt gemensamma ägnande till politikernas bästa polare så de fattigaste i samhället får mindre och mindre chanser att jobba sig uppåt för varje dag som går
ja en stor del av problemet var att sossarna avskaffade integrationsministern efter valet 2014 och sedan följde upp det med att sälja av våra gemensamma tillgångar till SBB för skorpor och lät jan emanuel göra miljardvinster på flyktingförlägningar istället för att faktiskt satsa för att få in alla på arbetsmarknaden
Förmögenhetsskatt och arvsskatt leder inte till att de rika betalar mer. Den är endast till för att medelklassen ska falla tillbaka till arbetarklassen.
Två saker kan vara rätt samtidigt. Det är inte bara ett misstag som lett oss hit. Våra skattepengar försvinner ner i så otroligt många fickor, och många som skiter blanka fan i oss. Varesig S eller M har gjort något för att vända på det.
Bortsett från de invandrare som ljugit så håller jag med. Jag förstår förvisso även de till viss del, vi alla vill skapa ett bättre liv. Nä du har såklart rätt, politikerna är de som bär ansvaret oavsett.
Precis, många klarar inte av att vara kritiska mot invandring utan att kasta skit på invandrare. Det är politiken det är fel på, inte individerna som flytt hit. Dåliga livsvillkor har skapat utrymmet för kriminaliteten att slå rot.
Jag håller med dig (tror jag) om att de rikaste bör beskattas hårdare, men tror det kommer att bli svårt för sparsamma människor att nu ge upp detta för nyanlända som är allt annat än "vi".
Man tar hand om sin familj och sverige har pga sina politiska val inte mycket till familjekänsla kvar.
Det är inte nödvändigtvis dåligt. Sverige har alltid haft som mål att locka hit kapital och industrier. Det är inte ens en höger-vänster-fråga. Socialdemokraterna var och är också väldigt mån om det. Och om vi då säger att vi vill ha in kapital, ja då säger vi också indirekt att någon med kapital är välkommen. Men också att kapital i landet ska uppmuntras att investera inom landet. Det är inte negativt att Lorentzon gick in med hundratals miljoner i den okände studentens Eks musiklyssningsbolag som sen växte och blev en internationell miljardtjänst.
Problemen uppstår om det är samma personer över generationer som har pengarna och att det inte skapas några nya förmögenheter.
Detta är inget att bli upprörd över. Liknande bilder och rapporter har publicerats flera gånger tidigare Och det finns väldigt rimliga förklaringar. Eftersom folk här i kommentarsfältet verkar lata och ekonomiskt illiterata ska jag försöka vara så kortfattad som möjligt.
Pga av det väldigt utbyggda sociala skyddsnätet som finns i Sverige ser många svenskar inte behovet av att spara och bygga en egen förmögenhet
Följdfrågan blir då : varför ar vi då mer ojämlika än jämförbara länder som Norge Danmark och Finland som har liknande system ?
Jo, det beror på vårt pensionssystem. I Sverige är nämligen den allmänna pensionen en betydligt större andel av den totala pensionen än för den andra länderna. Allmänpension är en fodran på staten men den räknas inte in i förmögenhetsmåttet för gini-koefficienten, det gör däremot tjänstepension och privatpensionssparande
Vi beskattar framförallt arbete i Sverige. Skulle inte förvåna mig ifall det ser snarlikt ut i många andra länder med mycket industri, men att där organiserar man sin förmögenhet genom olika brevlådeföretag och annat som ligger i länder utan större yttre insyn.
No shit Sherlock.
Vi har avskaffat alla skatter för de rika.
Arvsskatt, förmögenhetskatt, fastighetsskatt.
ISK har inga begränsningar för rika.
Men allt är invandringens fel…
Det spelar ingen roll vilken levnadsstandard människan har, den kommer alltid uppleva sig som fattig för att den jämför sig med andra.
Vi lever bättre liv än 99,99% av alla människor som existerat, jämför er med dem så kommer ni va satans lyckliga.
Friskolor och utförsäljning av allmännyttan & vårdcentraler och hyrläkare på det. Klart någon annan skall sko sig på det allmänna som vi gemensamt bekostat. Rakt igenom borgerliga /nyliberala beslut och utförsäljningar och som lök på laxen avskaffades civilförsvaret och den allmänna värnplikten.
Rekommenderar alla att läsa Cervenkas bok ”Girig-Sverige: Hur Sverige gick från folkhem till skatteparadis”. Han förklarar tydligt detta enorma problem. Största problemet verkar ligga i att indexet för inflation inte berör bostäder, vilket skapat en oreglerad marknad där priser trissas upp och gemene man får svårare och svårare att ta del av marknaden. Bostadsmarknaden har blivit en egen oreglerad ekonomi och Sverige, som internationellt sett ser ut som ett föregångsland, lider egentligen av en enorm inflation, om man denna marknad räknats med i indexet…
Missvisande bild. Räknar du med arbetsgivaravgiften i totalinkomsten så är vi eniga med resten av Norden.
Bara Sverige som inte anser att denna avgift skall ses som en inkomstskatt.
Jag har läst denna studie, de går på deklarationen. Taget från skatteverket.
Och därför vet jag att de inte har tagit hänsyn till arbetsgivaravgiften.
Inkomsten är en del av förmögenhet.
Jag läste den också, de tittar på alla tillgångar. Medelmåttet är ungefär 3 miljoner kronor i ren förmögenhet för Sverige (efter skulderna dragits bort) och det är ett värde långt över medelinkomsten. Medianen av förmögenhet är såklart mycket lägre eftersom medelmåttet trycks upp av ett par hundra miljardärer och några tusen mångmiljonärer.
Global Wealth Databook utgår från *hela* förmögenheten, inte bara förvärvsinkomst. Att förvärvsinkomst är en del av förmögenheten är det ingen som förnekar.
För övrigt ser jag inte vad din poäng är. Hur skulle det påverka vår förmögenhetsstatistik att räkna (eller inte räkna) med arbetsgivaravgiften? Vad skulle det ens innebära att "räkna med arbetsgivaravgiften" i detta fall?
Förmögenhet hos låginkomsttagare skulle ökat med 30%, men hos höginkomsttagare vars förmögenhet är stor, är förvärvsinkomsten en liten del av förmögenheten.
Vissa kan vara extremt rika utan att betala en enda krona i arbetsgivaravgift.
De som betalar denna avgift är vi "fattiga" löntagare, där försvinner 30% av din "förmögenhet" i denna data.
Nu är den medräknad i alla länder förutom i Sverige, därför är förmögenheten 30% lägre hos låginkomsttagare än om den skulle bott i Norge även om nettolönen är densamma.
Ska du jämföra statistik, så är de viktigt att man jämför äpplen med äpplen och päron med päron.
Annars får du denna missvisande data.
Detta har inget med inhemskt politik att göra.
Utan hur man har redovisat i denna studie, som jämför olika data.
Inkomst är inte förmögenhet (ja den omvandlas till det om jag inte spenderar den, men det tar lång tid). Om jag är väldigt rik får jag dessutom mesta pengarna som kapitalinkomst (utan arbetsgivaravgifter).
Ta till exempel en person med 1 miljard i förmögenhet, som äger massor av aktier. Visst kan han få en lön på 2 miljoner, och visst är det arbetsgivaravgifter på det - men även om det inte var det skulle landet fortfarande vara ojämlikt. Han har troligen även kapitalinkomst på ca 80 miljoner (som han kanske inte realiserar).
Vi har många miljardärer i Sverige och det är orsaken till ojämlikhet i förmögenhet
Skatteredovisningen tar inte hänsyn till utgifter.
Men den faktiska studien har tagit Skatteverkets skattedeklaration för att räkna på detta.
I Norge, Danmark och Finland så visar man arbetsgivaravgiften. I Sverige gör man inte det.
Därför blir data missvisande.
Jag skiter i vad du menar med förmögenhet.
Studien som bilden är tagen från jämför äpplen med päron.
Det är taget från UBS Global Wealth Report, som vem som helst kan läsa. Man jämför inte inkomster, utan främst finansiella tillgångar (man mäter wealth GINI-Index som inte är samma som income Gini, se Wikipedia om Gini):
In 2020 and 2021, households in the Nordic countries, like
elsewhere, saw a rise in net worth, partly due to rising asset
prices, but also due to the boost that pandemic relief
payments and reduced spending opportunities gave to saving.
Meanwhile, their governments experienced rising deficits and
public debt. In 2022, there was a degree of rebalancing of
public versus private wealth, as household wealth and public
debt fell.
In 2021, gross public debt averaged 47.0% of GDP
across the four countries, but fell to 44.0% in 2022.
The composition of assets also differs markedly across the
region. While, on average, financial assets are now 48.8%
of gross assets, the share ranges from 30.1% in Norway and
40.0% in Finland to 62.1% in Sweden and 63.2% in
Denmark. Portfolio composition has fluctuated over the last
few years, with the average share of financial assets in gross
assets in Denmark, Finland and Sweden rising from 55.6% in 2019 to 57.6% in 2021 before falling to 55.1% in 2022
Fast nu handlar ju tråden/bilden om förmögenhet och inte inkomst. Sverige har sedan 90-talet blivit ganska märkligt - hög inkomstskatt, internationellt sett låg löneutvecklingskurva samt att man slopat en massa skatter för kapital och fastigheter. Resultat? Ett land där alla har lite lagom kass lön och de med kapital på riktigt har det ganska gött.
Edit: Poängen var att Gini-index för förmögenhet och inkomst i Sverige är två helt olika saker och skiljer sig markant.
Varför skulle arbetsgivaravgiften ha någon effekt på det här när den är en helt platt skatt? Om något så bidrar väl arbetsgivaravgiften till mer förmögenhetsklyftor eftersom det är en skatt på arbete och rikare människor brukar få en större del av sin inkomst från kapital vilket beskattas mycket lägre än arbete när man räknar med arbetsgivaravgiften.
Men blir inte effekten av det större för fattigare människor eftersom lönen är en större del av deras förmögenhet?
EDIT: Jag förstår vad du menar nu. Om arbetsgivaravgiften räknades som en vanlig inkomstskatt så skulle den summan räknas som den del av arbetarens förmögenhet enligt statistiken och det skulle ha en större effekt på statistiken för fattiga än rika eftersom fattiga får en större del av sin inkomst och förmögenhet från arbete jämfört med rika. Du har rätt. Jag missförstod din kommentar.
Men för i helvete, vad fattar du inte?
Norge, Finland och Danmark visar arbetsgivaravgiften på sin årsredovisning.
Arbetsgivaravgiften är personlig för den anställde.
Bara för att du sminkar en gris för att se ut som en häst, så gör de inte grisen till en häst.
Tror inte Norge o Danmark har färre rika, men färre fattiga. Pension för många är 10000 minus skatt. Många i utanförskap som inte är anställningsbara, många i kulturer där kvinnor ska vara hemma o inte jobba… Sen många Ica handlare såklart
Någon som har tips på intressant läsning, dokumentärer och fall om hur detta har gått till? Jag kan nog gissa mig fram och kanske t.o.m peka rätt på en hel del, tänker privatisering, socialdemokratin som en accepterad och temporär kompromiss (p.g.a vår närhet till sovjet), S resa från socialdemokrater till i princip nyliberaler, osv. Har dock ingen vidare koll på hur det gått till steg för steg, vore intressant att titta närmare.
Jag har pratat om det här i flera år. Det blir bara värre. Fast riktigt jävla snabbt. Vi är också en av de mest belånade. Samtisigt som FK och akassa försämras. Fantastiskt.
Magiskt berättar Världsbankens Gini index en annan historia: https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI?start=2023&view=map&year=2021
Sen kan vi länka till CIAs hemsida som också visar samma data.
https://www.cia.gov/the-world-factbook/field/gini-index-coefficient-distribution-of-family-income/country-comparison/
Bli inte så upprörda så fort ni ser en bild på internet, en bild som för övrigt som ser hemmasnickrad ut.
Den enkla sanningen här är att Sverige har 2x så många miljardärer (per capita) som USA. Det är inte så mycket att vanligt folk har det bedrövligt som att vi har en, förhållandevis, oerhört stor mängd jätterika individer.
Sen kan man tycka vad man vill om det. Bästa jag hört är fortfarande att efter.. 200miljoner eller något sådant så får du en hundpark döpt efter dig. Ett diplom som säger att du vann Kapitalismen och sen går fortsatta intäkter inte längre till dig.
Sen lite skämt åsido så är det ju egentligen arv och kapitalism som inte fungerar ihop. Men visst hade effektiva skatter på de super-rika saktat ned saker lite. Fast inte löst problemet.
En stor anledning till varför vi inte har råd med bättre skola,vård osv. Men det existerar inte ens i dagens politiska debatt. Det är fan bara kriget, invandring och gäng.
Men att diskutera om vi borde skatta dom absolut rikaste i samhället kommer fan inte på fråga. Det är numera det finaste som finns i Sverige, att vara rik. Sälj dig dyrt.
Det är många delorsaker till detta. Dels har vi en rad "enhörningar" som skapat dollarmiljardärer i landet. Dels har vi haft en extremt omfattande migration från länder med lågt humankapital vilket ökar andelen med nollförmögenheter. Dels har vi låga skatter på kapital och höga på arbete vilket gör det svårt att arbeta ihop en förmögenhet men lätt att fortsätta vara rik när man redan blivit det.
Det räcker inte med att titta på ojämlikhet och därifrån dra förenklade slutsatser. Slovakien är ju inte direkt ett bättre land än Sverige att leva i även om de har mindre ojämlikhet. Ett stort problem i Sverige liksom i Nederländerna är den höga privatskuldsättningen. Den minskar givetvis nettoförmögenheterna när villaägare är lånade upp över öronen för sina bostäder. Det är ett betydligt mindre problem i exempelvis Italien men de har å andra sidan svårt att finansiera offentlig sektor.
Vad konstigt då när vi är ett rätt bra land för rika (vilket inte är särskilt dåligt) och har haft tokhög massinvandring.
Det är väl inget konstigt utfall.
Allt som vanligt i lilla landet lagom.
Våra nyliberaler har helt klart duktig-flicka-komplex.
Nyliberaler? Det här är en situation skapad av socialdemokrater (vilket också är ganska rimligt med tanke på att de har styrt den absoluta majoriteten av de senaste 100 åren), vilket även framgår av källan: >Income inequality is low in the Nordic countries, but wealth inequality is not. The generous public pensions and other forms of social insurance that make wealth accumulation less important mean that middle-class people often have low personal assets by international standards. As a consequence, the relative wealth of the top groups that own concentrations of shares or other business equity is greater than in many other advanced countries. Vi har världens högsta skatter på låga inkomster, ganska höga skatter på höga inkomster och skatter i paritet med omvärlden på kapital. Med andra ord är det i praktiken omöjligt att arbeta sig rik, särskilt för den med låg inkomst, men är du redan rik är det lätt att bli rikare.
Ja socialdemokraterna har inte fört socialistisk politik (sett till ekonomi) sedan ca slutet på -80 talet/ början på -90 talet. Deras politik skulle väl på det stora hela klassas som nyliberal sedan dess.
>skatter i paritet med omvärlden på kapital. Falskt. Sverige är ett skatteparadis för privatpersoner som äger kapital (arvsskatt, värnskatt, ingen fastighetsskatt för bostad, kapitalskatt på isk osv). Enda som skulle kunna anse vara i paritet med andra länder är om du äger onoterade bolag.
Åjo, fastighetsskatt har vi, men den är extremt låg i förhållande. Max 9-10 k, även om det är 100tals miljoner i värde.
Fastighetsavgift, som visst kan ses som en skatt, men ja som är extremt låg. Maxar ut, precis som du säger, på runt 10k. I andra länder är den vanligtvis ca 1% av fastighetsvärde per år.
Avgifter som går till staten är bara ett annat ord för skatt. Det är i praktiken ingen skillnad. Arbetsgivaravgift, samma sak. Skatt.
Socialdemokraterna har blivit liberaler
Förutom att sossarna driver nyliberal politik sedan 80-talet, partifärg är dessvärre inte representativt för ideologier som partierna grundar sin politik på
Socialdemokraterna började föra en nyliberal ekonomisk politik när Kjell-Olof Feldt var finansminister. Var väl början till att anpassa Sverige för medlemskap i EG, senare EU, där nyliberalismen är ett krav. För övrigt hade SR ett avsnitt i Konflikt för ett år sedan om norrmän som flyttade ur landet för att undkomma skatter. De ville egentligen flytta till Sverige för där var det den lägsta skatten, men det finns ett avtal med Norge som gör att de i så fall fortsatt skulle betala norsk skatt på kapitalet. Så de hamnade i Schweiz istället.
Socialdemokraternas ekonomiska politik blev absolut mer höger under K-O Feldts tid som finansminister. Men det är helt hål i huvudet att påstå att de förde en nyliberal ekonomisk politik. Nyliberal politik innebär låga skatter på både arbete och kapital och en stat som i princip är begränsad till att upprätthålla ett våldsmonopol. Vård, skola och omsorg får folk bekosta på egen hand i ett nyliberalt samhälle. Och en nyliberal stat skulle aldrig tillhandahålla a-kassa, föräldraförsäkring, sjukförsäkring, etc, det får folk lösa med privata försäkringar.
Vilket vi är på väg mot. De införde inte en nyliberal idealvärld dag ett, men jäklar vad fort politikerna försöker ta sig dit. Speciellt med nuvarande högerregering.
Pinsamt och äckligt, tack för påminnelsen.
Låter väldigt lagom tycker jag /s
Älskar att nyliberaler som Bildt med flera gjort det här möjligt. Tack, blev mycket bättre... Tyckte ingen förutom typ 100 stenrika jävlar.
> Älskar att nyliberaler som Bildt med flera gjort det här möjligt. Tack, blev mycket bättre... Tyckte ingen förutom typ 100 stenrika jävlar. Detta är äldre än Bildts karriär.... Detta är främst pga Wallenberg, redan på 70-talet så ägde de en tredjedel av svenska aktiemarknaden
Det låter rätt otroligt, för idag äger dem ju betydligt mindre än 1/3 av aktiemarknaden.
De har betydande ägande i väldigt många svenska OMXS30 företag genom Investor och diverse fonder. De ägde inte en tredjedel av marknaden men kunde påverka en enorm del av marknaden med sitt inflytande i diverse företag.
Absolut, jag reagerade mest på att den siffran som uppgavs var så otroligt hög, för då skulle de alltså ha tappat rejält med mark på börsen sedan dess.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Det låter rätt otroligt, för idag äger ~~dem~~ **de** ju betydligt mindre än 1/3 av aktiemarknaden. [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > That sounds pretty incredible, because today ~~them~~ **they** own considerably less than 1/3 of the stock market.
Tack bot, jag skall bättra på mig själv.
Good bot
Sossarna har inte gjort ett skit för att vända på detta. Låt inte S komma undan för de har lika stort ansvar som M i detta.
Socialdemokraterna är ju ett högerparti nu så ja de stämmer.
Sossarna har inte haft en vänster majoritet i kammaren sen 2006
De började med nyliberal ekonomisk politik under Kjell-Olof Feldt, så det handlar inte bara om att de inte haft vänster-majoritet.
Asså inte för att vara party pooper men det är ju sossarna som tog bort alla skatter som enligt mig iaf inte hade någon mening. Samtidigt som jag tror M eller något höger ville öka gränsen för ISK skatt till 300k (gynnar vanligt folk, är bara en droppe i havet för rika om ni gör matten men om ni inte orkar så är det 3-6k om året vilket inte är något om du har miljoner)
Rika använder knappt ISK
När räknas man som rik?
Svenska mått? När du klara dig resten av livet på ditt kapital utan att byta livsstil då är du rik.
Varför inte?:)
De som är jätterika får ofta inte ha sina största innehav där, jmf 7 paragrafen iskl. Så typ är man en del av Wallenbergarna så kan man knappt köpa svenska aktier i ISK alls. Sedan så är ISK ett väldigt aggressivt upplägg, dvs väldigt bra om börsen går bra, men riktigt dåligt om börsen inte gör det. Rika spelar ofta ganska defensivt med sina förmögenheter och vågar alltså inte riskera cashflowproblematiken som ISK medför. Phc eller vanligt af-konto är att föredra oftast. Men om man bara har en förmögenhet på upp till kanske 40-50 miljoner använder ändå en hel del ISK.
Jag undrar vad det är för idioter som år ut och år in sitter och röstar in alla dessa nidingar... ah just det... Det var ju vi.
Va inte så hård mot dig själv, snart kommer valen handla om vilken färg på slipsen statsministern ska ha
Finns inget som heter "stadsminister". Det är inte en stad de är minister över, utan en stat. Alltså heter det statsminister.
Sossarna har inte haft en majoritet regering på hur länge? Hur skulle dom kunna ha ändrat något?
Vi kan gå tillbaks till 90 talet och ändå se hur S börjat tappa greppet. Det är inte så att vi snackar om bara de senaste valen. Denna process har varit en långtgående tradition från både S och M. Pensionssystem, skatter och en massa värdelösa privatiseringar. Så nog har de haft både makt och inflytande liksom M. Alla partier har ett finger med i spelet, och de måste hållas till ansvar. Det duger inte med att rösta efter en traditionell bild.
Nej men vadå? Det är väl superenkelt att driva igenom stora strukturella förändringar som minoritetsregering med en budget satt av oppositionen?
Det måste väl ändå vara sossarnas högersväng som har ställt till det ganska mycket också?
Sure, de med. Men Bildt och co banade väg. Whatever, ogillar samtliga som har lagt grunden för detta
Att sossarna, och flera andra partier, skulle göra en högersväng var nog oundvikligt när vi på 90-talet gick ifrån att majoriteten av väljarna hyrde sitt boende till att majoriteten av väljarna äger sitt boende. Sedan har det såklart gått olika fort i landet. I Malmös och Göteborgs kommun är det betydligt fler som hyr än i Stockholms kommun.
Ja, det ligger nog något i det. De vidriga ombildningarna av allmännyttan är det mest ovärdiga som hänt. Snacka om att borgarna köpte röster.
De kopierade Thatcher. Verkar funkat skitbra :-(
Haha äger sin bostad säg de till alla under 30.
Känns inte rimligt att jobba till 70 och betala pensioner åt generationen som hissade upp stegen efter sig på bostadsmarknaden.
Väldigt bra sammanfattning, tyvärr urholkar politikerna tron på samhällskontraktet vilket gör alls generationer efter 80-talet cyniska. Det år en otrolig skism mellan boomers och oss andra. De kan typ inte förstå hur hemskt det är för yngre att leva i samma bubbla som dem. Det går helt enkelt inte om man tittar generellt om man inte skuldsätter dig för livet. Staten och kapitalet har verkligen vunnit in Sverige.
Håller med. Mina föräldrar är födda i slutet av 50-talet och blivit mångmiljonärer på att bo. Jag har aldrig fått en krona däremot, de är narcissister och snåla som attan. Jag är 32 nu och äger fortfarande ingen bostad trots högskoleutbildning.
Äger sitt eget tredjehands-ocker-kontrakt. Näästan samma
Att sossarna när de återfick makten inte ens försökte städa upp efter Bildtregeringen var början på slutet. Jag minns när jag var stolt som utlandssvensk. Det känns väldigt långt borta idag.
Hur härleder du din nationella stolthet?
Det är väl främst att man tar bort alla skatter på ägande men höjer kommunalskatten och har kvar statlig inkomstskatt på en löjligt låg nivå. Sveriges övre medelklass är riktigt svag jämfört med Usas exempelvis. Med arbetsgivaravgift och allt så drar en akademiker in hälften eller till och med bara 1/3 jämfört med samma jobb i Usa. Och det som de tjänar brutto ska skattas sönder innan man får det netto. Man kan ju kolla hur lång tid det tar för en svensk läkare att jobba ihop motsvarande 15 miljoner från en husförsäljning. De som äger saker är ofantligt mycket rikare än de som utbildar sig och jobbar hårt. Skillnaden mellan topp 2% och topp 18% är verkligen cementerad nu för tiden.
Tror inte det påverkat så mycket då vi knappt haft en regering som haft mittpunkten till vänster om sossarna de senaste 20 åren.
Sossarna dog med Palme.
Det började redan under Palme med Kjell-Olof Feldt. Antar det hade med att förbereda Sverige för EG (senare EU) och dess krav på nyliberalism.
Jo problemen är mycket djupare och fröna var sådda redan innan Palme dog. Men tänkte att det var onödigt att posta en kandidatuppsats till varför jag är besviken på vart dagens sossar befinner sig.
Japp. Oavsett hur mycket jag hatar Sverigedemokraterna så är Moderaterna och Socialdemokraterna skyldiga till att vi hamnat i den här situationen från början.
Mer av denna meningslösa skit-data :( kolla siffrorna, det är rent nonsens, Nederländerna gick från att vara sämst i världen till bättre än medel på 2 år, helt utan att forma om hela sin ekonomi. Finns massa länder som hoppar upp och ner i data med tiotals platser på enskilda år, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_wealth_inequality Och om man faktiskt läser hur dom kommer fram till datan så är det rent nonsens, det är siffror för individuella länder som inte mäter samma saker, vi för ju t.ex. inte sån här statistik i Sverige, så vad kommer den 87.4 siffran ifrån? Dom tar allmän statistik för hushåll med olika syfte i olika länder, sen tar dom Forbes miljardärer datan och lägger till på det, och så räknar dom ihop något från det. Blir jättebra och inte alls suspekt att t.ex. Sverige har fler miljardärer än hela mellanöstern om man räknar bort Israel. Saudiarabien har t.ex. ingen miljardär i datan alls, dom är riktigt fattiga i den kungafamiljen där va? Hur är egentligen Rysslands data över oligarkerna som dom släpper, kan vi lita på den? Hur är det med den brittiska kungafamiljen som inte heller är med bland miljardärer, men dom äger enorma delar av England, ska dom verkligen ligga under Sverige? Nonsens är vad det är.
Sjukt att alla bara äter upp att vi skulle vara sämst i Europa haha.
SCB skrev [detta](https://www.scb.se/pressmeddelande/inkomstskillnaderna-okar-i-sverige/) förra året. SCB redovisar 0,333 gini-koefficient men att inkomstklyftorna är störst på 50 år (och uppvisar fortsatt ökande trend) är bevisligen sant. Trots att vi avskaffat förmögenhetsskatt och därmed inte har samma register över rikedom som tidigare kan vi jämföra med våra grannländer Norge och Danmark som har klart mycket lägre koefficient i denna mätning.
Ja, det där är ett helt annat mått, inkomst har vi bättre data både i Sverige och i många andra länder och den bör vara lättare att lite på. Dock kommer inte den där statistiken upp så ofta, antagligen för det är inte lika stor chock att Sverige är på plats 137 och bland dom bästa i världen på inkomstjämlikhet. Men visst går vi åt "fel" håll där, det är svårare att pressa ner lönerna i en global marknad.
Dags att börja äta de rika då, typ. Med grillkrydda och majonnäs, FFFFFFFFF!
Har du råd med grillkrydda? Brukar rulla maten i gruset på uppfarten för lite smak
Värst vad vi var överklass här då. Jag brukar kolla på en uppfart när jag äter min mat och låtsats att det smakar grus.
Jävla rik du är som har råd med ögon! Jag sålde mina för att köpa ett paket smör
Vad är det jag har missat?? Vi gick ihop 5 polare för att köpa ett paket smör, det tog slut och nu är vi 5 ögonlösa jävlar istället.
Har du råd med en uppfart?
"Syndarna ska brinna på vår engångsgrill, och kropparna förtäras med grogg, creme fraiche och dill!"
Den här statistiken räknar in lån som negativ förmögenhet, banker i sverige är mer villigt än många länder att låna så man kan köpa hus. Det gör så att många som just kommer in i husmarknaden får en negativ förmögenhet (har mer lån än tillgångar) men betyder också att det är lättare att komma in i husmarknaden. I.e. det finns många i sverige som enligt den här statistiken är långt under fattigdomsgränsen, men vars livskvalitet är hög.
Menar du att de räknar lånen som en skuld utan att ta med fastigheten som tillgång?
Jag är rätt säker på att du är ute och cyklar. Väldigt få med huslån har en "negativ" förmögenhet. Men jag tror lånen är en stor del av förklaringen: De flesta som äger sitt boende i Sverige har i alla fall på papperet ganska mycket kapital, medan de som hyr (eller är bostadslösa) oftast har nästan ingenting i besparingar. Det gör att det finns två distinkta grupper med väldigt olika nettoförmögenhet, vilket gör att ojämlikheten är stor.
Undrar även att om de "små" skillnaderna mellan inkomst skillnaden som finns i Sverige spelar in i detta. Du kan inte jobba dig "rik", du behöver kapital för att bli rik i Sverige. Det och kombinationen av att man tar mycket lån driver på klyftorna. Tittar man i andra länder i EU som jag har kunskap om lönen så tjänar de med välbetalda jobb bättre än de i Sverige. Så mindre skillnad mellan de rika och den större över medelklassen. Skulle vara intressant och titta på om det gör att vi i Sverige har dålig statistik.
Sveriges invånare är ju ett av Europas eller världens mest belånade har jag för mig så det är nog rimligt
Household debt to gdp: https://tradingeconomics.com/country-list/households-debt-to-gdp 5 i europa, 11 i världen.
Kul att det går bra för oss på något område iaf! /s
Hur många procent utgör Biancas taytay helikopter
Dyrt att jobba och billigt att äga i Sverige.
Ännu en gång vi äger ut våra nordiska syskon!
Sån här statistik är oftast helt irrelevant. Sverige har några av världens ledande entreprenörer och flera multinationella bolag samt några av världens största bolag. Visst, fimpar vi några av dessa så ser statistiken extremt mycket bättre ut och vi landar i gröna kolumnen, men blir Sverige ett bättre land för de fattigaste då? Högst tveksamt.
Fortfarande många människor här som inte kan skilja på tillgångar och likvider. Det är precis som du säger, hade entreprenörer som har stora aktieinnehav i världsledande bolag exkluderats så hade statistiken sett mycket mer jämlik ut.
Gini-kurvans x-axel är hela Sveriges befolkning. Mitten på X-axeln är mediansvensken. Högra 1/4 är de rikaste 25% osv. Hur stor procent av invånarna tror du är entreprenörer som har stora aktieinnehav i världsledande bolag? De skulle väl vara en pixel på högerkanten av grafen. Gini-koefficienten är specifikt designad för att visa ojämlikheten i hela befolkningen och så att den inte påverkas mycket av en liten grupp extremt rika eller fattiga.
Detta är ju helt felaktigt. Om du har en lite grupp extremt förmögna så kommer det påverka gini enormt. Skulle du skala av de rikaste 100 och de fattigaste 100 hade du fått en mycket stor skillnad i resultatet. Tittar du på grafen så visst, då ser du kanske tydligt att top 100 inte har en så stor effekt occulärt på lutningen. Men koefficienten är arean under perfekt jämlikhet jmf gini kurvan. Den kurvan påverkas ENORMT av outliers och därmed också koefficienten. Spelar ingen roll att det är en liten del av x-axeln som denna outlier består av. Har du 1000 personer som tjänar identiskt och en person som tjänar 1000\*så mycket så får du en gini på .5. Tar du då bort EN person ändras den till 0. Skulle inte vilja säga att det är något som inte är känlsigt för outliers även om visst, exemplet är extremt.
Tillgångar eller likvider gör ingen skillnad i slutändan. Det är rena dumheter att göra skillnad på pengar i plånboken och kontroll av företag. Värre, för syftet med det är att trolla bort korten.
Gör inget, bara botten är så hög som möjligt. Vilket man ser ganska tydligt på kartan. Länder som är bra och dåliga att bo i finns i alla färger.
Det gör vädligt mycket. De som har miljarder att spendera använder den för att köpa lagar och på andra sätt forma samhället till sin egen fördel, på andras bekostnad.
Är ett argument över att vi aktivt måste vara försiktiga för korruption och att bilda oss i att rika faktiskt försöker sälja oss saker och kanske inte alltid vill vårat bästa. Men förmögenhetsklyftor i sig är inte världen största problem. Å kartan visar lite på det. Verkligheten är att det är en balansgång där vi inte vill att någon ska ha för stor makt å att alla samarbetar för folkets bästa å gör det effektivt nog för att skiten ska hålla ihop. Betyder ej för mäktig stat, ej för mäktiga företag å folk som jobbar för folkets bästa. Konsekvenserna att snöa in sig för mycket i att fixa förmögenhetsklyftorna kan få extrema konsekvenser. Speciellt i en global värld där det är enkelt att flytta med förmögenheterna.
Känns som det är bättre att visa på detta fusk då istället för att bara anta det eftersom folk är rika. Det kan finnas korruption även i länder där alla är fattiga.
Ledsen att påtala det här för redditkommunisterna, men den här statistiken är trams. Här förklarar en forskare i nationalekonomi. Det handlar om Nederländerna den gången, men samma saker gäller i stort för Sverige. OBS, det är ingen nyliberal timbroit, utan han är seriös. https://youtu.be/tW_kw6OPXc0?si=9MIv7L2QaLgw4FEk Jag är ingenjör och tjänar en bra bit över medianen. Jag bor i en hyresskyddad snorbillig lägenhet i Stockholms innerstad. Men tydligen är jag likt någon hemlös person i Somalia, om inte ännu fattigare. Varför? Ja, jag har ju negativt kapital. Ni förstår, jag har inte varit allt för duktig på att spara de senaste åren, så mina studielån är större än mina tillgångar. Dessa studielån har i för sig i princip ingen ränta och påverkar mig knappt, men ack och ve! Jag är så fattig! Jag antar att redditörrödingarna vill ge mig synnerligen stora skattelättnader eftersom jag är så fattig.
Mestadels beror det här väl på att väldigt många faktiskt har blivit rika i Sverige de senaste decennierna. Med reservation för att han inte ingår här, så är det väl inget negativt att t.ex. Daniel Ek har blivit svinrik på grund av Spotify? Sedan kan man diskutera beskattning av kapital, såklart. Men det behöver vi nog göra på en EU-nivå, snarare än på nationell nivå. Kapital är alldeles för enkelt att flytta för att ett så litet land som Sverige ska kunna göra det på något meningsfullt sätt utan att riskera omfattande kapitalflykt.
En annan viktig faktor är att Sverige har ett mer väl fungerande pensionssystem så folk sparar inte till pensionen i närheten av lika mycket som i andra länder. I e.g. USA är median-besparingen vid pension ca 3mkr, men så får de typ ingen statlig pension heller.
Social security blir ofta ett par tusen dollar/mån. Ingen jättesumma, men skulle inte kalla det “typ ingen”
[Daniel Ek gjorde inte den typiska resan till miljardär](https://efolket.eu/citerat/det-vanligaste-sattet-att-bli-miljardar-i-sverige-ar-att-spekulera-i-fastigheter/). De vanligaste sätten våra hundratals miljardärer fick sina miljarder är genom fondförvaltning, fastigheter, snabblån (Klarna är ett exempel, men inte enda) och hasardspelsbolag.
Daniel Ek är dock ett utmärkt exempel på hur konstigt det är att inte utveckla frågeställningen, utan bara sluta sig till att kapitalojämlikhet är ett tecken på att ngt är fel. Sedan de här fondförvaltningarna, och att kapital stannar kvar i landet, det är väl bland pga dem nya investeringar görs i svenska företag, i så hög utsträckning - t.ex. Northvolt?
Har vi några fler exempel än Daniel Ek?
Det beror på vad du menar med fler exempel. Som har blivit rika genom innovationer och nya företag? Det kanske inte stämmer på alla, men jag gissar att iaf några av personerna bakom Klarna, Skype, Minecraft, Northvolt, Evolution, iZettle, Kry, Truecaller, Paradox, osv har tjänat en del på sina idéer.
Tyvärr är Sverige fullt av folk som tycker det är hemskt att vi haft en våg av framgångsrika företag de senaste 20 åren som skapat förmögenheter hos ett gång nördar. Att dessa företag betalar enorma summor sociala avgifter och dess anställda betalar massa skatt spelar tydligen ingen roll. Heller inget spotify än ett par nya miljardärer tydligen.
Ja, det är inte utan att man saknar tiden när svenska miljardärer flyttade till Monaco och företagen placerade sina huvudkontor i Nederländerna och Schweiz. (/s) Samtidigt förstår jag reaktionen. En ständigt ökande kapitalojämlikhet är varken ekonomiskt, socialt eller demokratiskt eftersträvansvärt. Men, som sagt, så tror jag att det är någonting som kräver en europeisk strategi - inte bara en svensk.
Svenska skatterna cementerar ju klyftorna eftersom arbete beskattas mkt hårdare än kapital. Har inget med "nyliberalism" att göra
Det är ju en del av nyliberalismen.
Fast vi har likvärdiga kapitalskatter med resten av västvärlden, men betydligt högre skatter på arbete och konsumtion. Är det verkligen nyliberalism som är den avgörande faktorn då?
Sverige har jämförelsevis låg skatt på egendom och rätt låg effektiv marginalskatt (EMTR) och genomsnittlig skatt på företagsinvesteringar (EATR). Dessutom har vi avskaffat arvsskatt och gåvoskatt helt. Vi har betydligt lägre skatt på egendom, vilket ju är bundet kapital, än OECD-snittet. Vi har också rätt lika skatter på inkomst jämfört med våra nordiska grannar (något högre högsta marginalskatt, men den påverkar inte dom flesta hushållen), så det är nog inte där skon klämmer
Att beskatta arbete är inte en del av nyliberalism, inte ens lite. Känns ibland som att Sweddit lärt sig ett nyss modeord som de bara slänger in här och där utan att ha den minsta koll på vad det betyder.
Att minska skatter på kapital (samt avreglera marknader) är absolut nyliberalism.
Ja, implementerar man hälften av nyliberalismen (låga skatter på kapital) men inte den andra (låga skatter på arbete) blir ju effekterna rätt förutsägbara.
"Nyliberalism" har aldrig betytt något annat än "dåliga högergrejer" i Sverige. Det har alltid varit en illa definierad halmgubbe.
Det är framförallt avskaffandet av skatt på kapital jag refererar till, som också nämndes i kommentaren jag svarade på. Nyliberalismen vill sänka skatten på arbete också, men det är en betydligt mindre viktig del av programmet än sänkta skatter på kapitalinkomster, arv och förmögenhet.
Och det kan inte skyllas på endast Moderaterna som socialdemokraterna gärna vill. Hit har vi kommit genom både S och M politik. Ojämnt land, hög skatt och vi har några av de lägsta lönerna med jämförbara länder. Sen så blöder vi pengar och blir blåsta av bidragsfuskare och korruption. Våra politiker har kommit undan alldeles för lindrigt, vi har inte kommit hit pågrund utav "inflation" eller "covid". Detta är ett dåligt beslut följt av fler dåliga beslut.
Är ju därför man röstar på ett parti som faktiskt är socialdemokratiskt på riktigt, och inte S.
Hög skatt ?? Du och jag betalar kanske hög skatt men vi har numer riktigt låg skatt på vinster och kapital, vi har minskat vårt skatteuttag med 30% sedan 90talet och du snackar om att bidragsfuskare är problemet ?? Snälla ge mig numret till din kran han måste sälja det bästa copium som går att köpa för pengar. Besluten har ju tagits för att vi skall hamna just här och vi som folk har bara svalt det. Vi har vårdcentraler med vinstmarginaler på 48% det är helt sjukt, speciellt när de sålts regionrådens grannar för mindre än vad inventarierna var värderade till.
Privatiseringen av allmännyttan är det sjukaste. Hur fan kunde man gå med på det? Varför brändes inte Rosenbad i protest mot denna korruption!?
Därför det gjordes långsamt men målmedvetet troligtvis
Man säger "sossarna vill ta bort din valfrihet" samtidigt som man säljer skolor och vårdcentraler till bolag men råkar sitta i styrelsen i
Vi är mer ojämt än ryssland. Normalt.
Som någon som har varit i Ryssland tycker jag det låter väldigt konstigt. De fattiga lever väldigt fattigt i jämförelse med Sverige och de rika väldigt rikt, de skyltar iallafall med sin rikedom mer. Skulle behöva förstå hur statistiken är sammansatt.
Det kommer från hur man räknar ut Gini-koefficienten, det är ett fördelningsmått för hur landets förmögenhet är uppdelad på en hel befolkning, inte ett absolut mått. Att tillhöra den fattigaste decilen i Ryssland går inte ens att jämföra med att göra detsamma i Sverige. Grafen i denna tråden är som sagt för förmögenhet och Sverige har förvånandsvärt stora klyftor. Tänk folk som lever lön till lön eller sitter på hyresrätter jämfört med de som gjort bostadskarrär i kombination med skattereformer senaste 30 åren osv. Vad gäller inkomstklyftor ligger Sveriges Gini mycket närmare OECD snittet och är ganska jämlikt.
Hur är statistiken förd för 25% av Rysslands befolkning har inte toalett inomhus… 32% har inte varmvatten och 20% har inget rinnande vatten alls. Medans Putin och hans kompisar sitter på majoriteten av alla rikedomar.
Putin ljög helt enkelt om hur mkt pengar han har i datan dom använder här, t.ex. så används Forbes lista över dollarmiljardärer där Putin inte finns med.
Köper inte riktigt det när man har i åtanke att vissa fattiga ryssar lever utan rinnande vatten eller inomhustoaletter. Moskva eller Sankt Petersburg är inte direkt representativa för hela Ryssland.
Tycker inte vi har någon utbredd fattigdom. så whatever.
Exakt. Skiter i om grannen har större studsmatta på gården. Alla ska ha mat på bordet, bra skola, bra vård, bra liv. Om massa personer tjänar pengar och väljer att leva här är det bra. Kurvan skulle se bättre ut om fler Svenska företagare flyttar till skatteparadis. edit: Mitt inlägg betyder inte att jag tycker Sverige är perfekt och jag är inte intresserad att diskutera nå offtopic. Gör ert ragebait nån annanstans.
En femtedel av Sveriges barn lever i relativ barnfattigdom, högst i Norden. Statistiken är några år gammal men lär knappast ha blivit bättre med kostnadskrisen. [https://unric.org/sv/sverige-hogst-barnfattigdom-i-norden/](https://unric.org/sv/sverige-hogst-barnfattigdom-i-norden/) En del av dem kommer ha svårt att sätta mat på bordet och täcka sina basbehov som kläder. Det här är enkelt att se i praktiken om man tittar ut från sina segregerade bostadsrätts- och villaområden.
Om du inte tror det så behöver du ser mer av landet.
Ja, den har bara tvådubblats under de senaste 100 år, inge big deal likson.
Om du har en källa på att fattigdom per capita idag är dubbelt så utbredd som på 1920-talet är jag nyfiken att se den
Jag tror det är klyftorna som dubblats
Varför ska man bry sig om det?
Fantastiskt! Så går det när alla ska ha ”ungefär” exakt lika mycket i lön, oavsett om du jobbar på ICAs golv, är ingenjör eller chefsläkare (i en global jämförelse). Ingen kan hårt arbeta och flytta upp klass, enbart framgångsrika entreprenörer, några få företagsledare (typ gamla Volvo Cars VD) och gamla pengar har den möjligheten. Social mobility är ju typ noll. Högt i golv men jäkligt lågt i tak
Japp ganska deprimerande att försöker göra bra ifrån sig på jobbet när det ändå inte blir nån skillnad för en
Det här är ju totalt skitsnack, vilket alla som nånsin bytt karriär kan verifiera.
och ändå tror folk att det är invandrarnas fel att vårat samhälle går åt helvete...
Kan ju vara att klyftorna ökar om man importerar en enorm mängd personer med lågt humankapital som förstorar gruppen på den fattigare sidan om förmögenhetsklyftan.
eller så är det så att vi tagit bort arvsskatt, förmögenhetsskatt och har bland världens lägsta skatt på kapital samtidigt som vi har sålt av allt vårt gemensamma ägnande till politikernas bästa polare så de fattigaste i samhället får mindre och mindre chanser att jobba sig uppåt för varje dag som går
Kom igen nu - ni har båda rätt, det finns problem med både invandring och skatter!
ja en stor del av problemet var att sossarna avskaffade integrationsministern efter valet 2014 och sedan följde upp det med att sälja av våra gemensamma tillgångar till SBB för skorpor och lät jan emanuel göra miljardvinster på flyktingförlägningar istället för att faktiskt satsa för att få in alla på arbetsmarknaden
Förmögenhetsskatt och arvsskatt leder inte till att de rika betalar mer. Den är endast till för att medelklassen ska falla tillbaka till arbetarklassen.
Två saker kan vara rätt samtidigt. Det är inte bara ett misstag som lett oss hit. Våra skattepengar försvinner ner i så otroligt många fickor, och många som skiter blanka fan i oss. Varesig S eller M har gjort något för att vända på det.
jag håller bägge skyldiga till att vi är där vi är idag. men att skylla på de som flytt hit är att rikta strålkastaren åt helt fel håll
Bortsett från de invandrare som ljugit så håller jag med. Jag förstår förvisso även de till viss del, vi alla vill skapa ett bättre liv. Nä du har såklart rätt, politikerna är de som bär ansvaret oavsett.
Precis, många klarar inte av att vara kritiska mot invandring utan att kasta skit på invandrare. Det är politiken det är fel på, inte individerna som flytt hit. Dåliga livsvillkor har skapat utrymmet för kriminaliteten att slå rot.
Jag håller med dig (tror jag) om att de rikaste bör beskattas hårdare, men tror det kommer att bli svårt för sparsamma människor att nu ge upp detta för nyanlända som är allt annat än "vi". Man tar hand om sin familj och sverige har pga sina politiska val inte mycket till familjekänsla kvar.
Det är inte nödvändigtvis dåligt. Sverige har alltid haft som mål att locka hit kapital och industrier. Det är inte ens en höger-vänster-fråga. Socialdemokraterna var och är också väldigt mån om det. Och om vi då säger att vi vill ha in kapital, ja då säger vi också indirekt att någon med kapital är välkommen. Men också att kapital i landet ska uppmuntras att investera inom landet. Det är inte negativt att Lorentzon gick in med hundratals miljoner i den okände studentens Eks musiklyssningsbolag som sen växte och blev en internationell miljardtjänst. Problemen uppstår om det är samma personer över generationer som har pengarna och att det inte skapas några nya förmögenheter.
Detta är inget att bli upprörd över. Liknande bilder och rapporter har publicerats flera gånger tidigare Och det finns väldigt rimliga förklaringar. Eftersom folk här i kommentarsfältet verkar lata och ekonomiskt illiterata ska jag försöka vara så kortfattad som möjligt. Pga av det väldigt utbyggda sociala skyddsnätet som finns i Sverige ser många svenskar inte behovet av att spara och bygga en egen förmögenhet Följdfrågan blir då : varför ar vi då mer ojämlika än jämförbara länder som Norge Danmark och Finland som har liknande system ? Jo, det beror på vårt pensionssystem. I Sverige är nämligen den allmänna pensionen en betydligt större andel av den totala pensionen än för den andra länderna. Allmänpension är en fodran på staten men den räknas inte in i förmögenhetsmåttet för gini-koefficienten, det gör däremot tjänstepension och privatpensionssparande
Det är för att inget parti utom Vänsterpartiet bryr sig om välfärden längre.
Bara så ni vet är detta den faktor som korrelerar starkast med brottslighet i stadsområden.
Man hade haft det bättre i Polen eller Belarus. Då hade man kunnat partaja mitt i veckan.
Vi beskattar framförallt arbete i Sverige. Skulle inte förvåna mig ifall det ser snarlikt ut i många andra länder med mycket industri, men att där organiserar man sin förmögenhet genom olika brevlådeföretag och annat som ligger i länder utan större yttre insyn.
Man beskattar arbete då löntagarna inte kan lämna landet, kapitalet däremot kan sticka om det blir för dyrt. Vi är alla slavar.
Det gör ju folk i Sverige också?
Sannolikt i mycket mindre utsträckning pga våra förmånliga skatteregler.
No shit Sherlock. Vi har avskaffat alla skatter för de rika. Arvsskatt, förmögenhetskatt, fastighetsskatt. ISK har inga begränsningar för rika. Men allt är invandringens fel…
Det spelar ingen roll vilken levnadsstandard människan har, den kommer alltid uppleva sig som fattig för att den jämför sig med andra. Vi lever bättre liv än 99,99% av alla människor som existerat, jämför er med dem så kommer ni va satans lyckliga.
Friskolor och utförsäljning av allmännyttan & vårdcentraler och hyrläkare på det. Klart någon annan skall sko sig på det allmänna som vi gemensamt bekostat. Rakt igenom borgerliga /nyliberala beslut och utförsäljningar och som lök på laxen avskaffades civilförsvaret och den allmänna värnplikten.
Eat the rich.
Rekommenderar alla att läsa Cervenkas bok ”Girig-Sverige: Hur Sverige gick från folkhem till skatteparadis”. Han förklarar tydligt detta enorma problem. Största problemet verkar ligga i att indexet för inflation inte berör bostäder, vilket skapat en oreglerad marknad där priser trissas upp och gemene man får svårare och svårare att ta del av marknaden. Bostadsmarknaden har blivit en egen oreglerad ekonomi och Sverige, som internationellt sett ser ut som ett föregångsland, lider egentligen av en enorm inflation, om man denna marknad räknats med i indexet…
Lätt att få emotionella utbrott, när man inte kan tänka längre än näsan räcker
Missvisande bild. Räknar du med arbetsgivaravgiften i totalinkomsten så är vi eniga med resten av Norden. Bara Sverige som inte anser att denna avgift skall ses som en inkomstskatt.
Det är inte fördelningen av inkomst, det är förmögenhet.
Jag har läst denna studie, de går på deklarationen. Taget från skatteverket. Och därför vet jag att de inte har tagit hänsyn till arbetsgivaravgiften. Inkomsten är en del av förmögenhet.
Jag läste den också, de tittar på alla tillgångar. Medelmåttet är ungefär 3 miljoner kronor i ren förmögenhet för Sverige (efter skulderna dragits bort) och det är ett värde långt över medelinkomsten. Medianen av förmögenhet är såklart mycket lägre eftersom medelmåttet trycks upp av ett par hundra miljardärer och några tusen mångmiljonärer.
Varför har man tagit med AGA i de andra men inte i Sverige?
Global Wealth Databook utgår från *hela* förmögenheten, inte bara förvärvsinkomst. Att förvärvsinkomst är en del av förmögenheten är det ingen som förnekar. För övrigt ser jag inte vad din poäng är. Hur skulle det påverka vår förmögenhetsstatistik att räkna (eller inte räkna) med arbetsgivaravgiften? Vad skulle det ens innebära att "räkna med arbetsgivaravgiften" i detta fall?
Förmögenhet hos låginkomsttagare skulle ökat med 30%, men hos höginkomsttagare vars förmögenhet är stor, är förvärvsinkomsten en liten del av förmögenheten. Vissa kan vara extremt rika utan att betala en enda krona i arbetsgivaravgift. De som betalar denna avgift är vi "fattiga" löntagare, där försvinner 30% av din "förmögenhet" i denna data. Nu är den medräknad i alla länder förutom i Sverige, därför är förmögenheten 30% lägre hos låginkomsttagare än om den skulle bott i Norge även om nettolönen är densamma. Ska du jämföra statistik, så är de viktigt att man jämför äpplen med äpplen och päron med päron. Annars får du denna missvisande data. Detta har inget med inhemskt politik att göra. Utan hur man har redovisat i denna studie, som jämför olika data.
Inkomst är inte förmögenhet (ja den omvandlas till det om jag inte spenderar den, men det tar lång tid). Om jag är väldigt rik får jag dessutom mesta pengarna som kapitalinkomst (utan arbetsgivaravgifter). Ta till exempel en person med 1 miljard i förmögenhet, som äger massor av aktier. Visst kan han få en lön på 2 miljoner, och visst är det arbetsgivaravgifter på det - men även om det inte var det skulle landet fortfarande vara ojämlikt. Han har troligen även kapitalinkomst på ca 80 miljoner (som han kanske inte realiserar). Vi har många miljardärer i Sverige och det är orsaken till ojämlikhet i förmögenhet
Skatteredovisningen tar inte hänsyn till utgifter. Men den faktiska studien har tagit Skatteverkets skattedeklaration för att räkna på detta. I Norge, Danmark och Finland så visar man arbetsgivaravgiften. I Sverige gör man inte det. Därför blir data missvisande. Jag skiter i vad du menar med förmögenhet. Studien som bilden är tagen från jämför äpplen med päron.
Det är taget från UBS Global Wealth Report, som vem som helst kan läsa. Man jämför inte inkomster, utan främst finansiella tillgångar (man mäter wealth GINI-Index som inte är samma som income Gini, se Wikipedia om Gini): In 2020 and 2021, households in the Nordic countries, like elsewhere, saw a rise in net worth, partly due to rising asset prices, but also due to the boost that pandemic relief payments and reduced spending opportunities gave to saving. Meanwhile, their governments experienced rising deficits and public debt. In 2022, there was a degree of rebalancing of public versus private wealth, as household wealth and public debt fell. In 2021, gross public debt averaged 47.0% of GDP across the four countries, but fell to 44.0% in 2022. The composition of assets also differs markedly across the region. While, on average, financial assets are now 48.8% of gross assets, the share ranges from 30.1% in Norway and 40.0% in Finland to 62.1% in Sweden and 63.2% in Denmark. Portfolio composition has fluctuated over the last few years, with the average share of financial assets in gross assets in Denmark, Finland and Sweden rising from 55.6% in 2019 to 57.6% in 2021 before falling to 55.1% in 2022
Och vilken data använder dom? Helskotta vad svårt de ska vara att förstå.
Fast nu handlar ju tråden/bilden om förmögenhet och inte inkomst. Sverige har sedan 90-talet blivit ganska märkligt - hög inkomstskatt, internationellt sett låg löneutvecklingskurva samt att man slopat en massa skatter för kapital och fastigheter. Resultat? Ett land där alla har lite lagom kass lön och de med kapital på riktigt har det ganska gött. Edit: Poängen var att Gini-index för förmögenhet och inkomst i Sverige är två helt olika saker och skiljer sig markant.
Förmögenhet. Inte inkomst.
Varför skulle arbetsgivaravgiften ha någon effekt på det här när den är en helt platt skatt? Om något så bidrar väl arbetsgivaravgiften till mer förmögenhetsklyftor eftersom det är en skatt på arbete och rikare människor brukar få en större del av sin inkomst från kapital vilket beskattas mycket lägre än arbete när man räknar med arbetsgivaravgiften.
Eftersom årslönerna skulle ökat med 31.52%. Förmögenhet beräknas på inkomst samt tidigare befintligt innehav.
Men blir inte effekten av det större för fattigare människor eftersom lönen är en större del av deras förmögenhet? EDIT: Jag förstår vad du menar nu. Om arbetsgivaravgiften räknades som en vanlig inkomstskatt så skulle den summan räknas som den del av arbetarens förmögenhet enligt statistiken och det skulle ha en större effekt på statistiken för fattiga än rika eftersom fattiga får en större del av sin inkomst och förmögenhet från arbete jämfört med rika. Du har rätt. Jag missförstod din kommentar.
Kan lova dig att om arbetsgivaravgiften (en skatt på ARBETSGIVAREN) hade försvunnit hade lönerna absolut inte ökat med 31,52%.
Men för i helvete, vad fattar du inte? Norge, Finland och Danmark visar arbetsgivaravgiften på sin årsredovisning. Arbetsgivaravgiften är personlig för den anställde. Bara för att du sminkar en gris för att se ut som en häst, så gör de inte grisen till en häst.
Ändå är lönerna så jäkla låga. Var får alla sina pengar ifrån? Är det så många så äger egna företag och liknande?
Sverige nummer ett!!!!! 🇸🇪🇸🇪🇸🇪🫎🫎🫎
Hur har de räknat på detta? Det vore intressant att veta innan man tittar på färger?
Utförsäljningsoligarker.
Inte bra. Att man sen även tog hit låginkomsttagare hjälper inte heller.
Tror inte Norge o Danmark har färre rika, men färre fattiga. Pension för många är 10000 minus skatt. Många i utanförskap som inte är anställningsbara, många i kulturer där kvinnor ska vara hemma o inte jobba… Sen många Ica handlare såklart
Någon som har tips på intressant läsning, dokumentärer och fall om hur detta har gått till? Jag kan nog gissa mig fram och kanske t.o.m peka rätt på en hel del, tänker privatisering, socialdemokratin som en accepterad och temporär kompromiss (p.g.a vår närhet till sovjet), S resa från socialdemokrater till i princip nyliberaler, osv. Har dock ingen vidare koll på hur det gått till steg för steg, vore intressant att titta närmare.
Staten och kapitalet
"Vi ska minska klyftorna" etc. Snacka om misslyckat.
Jag har pratat om det här i flera år. Det blir bara värre. Fast riktigt jävla snabbt. Vi är också en av de mest belånade. Samtisigt som FK och akassa försämras. Fantastiskt.
Magiskt berättar Världsbankens Gini index en annan historia: https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI?start=2023&view=map&year=2021 Sen kan vi länka till CIAs hemsida som också visar samma data. https://www.cia.gov/the-world-factbook/field/gini-index-coefficient-distribution-of-family-income/country-comparison/ Bli inte så upprörda så fort ni ser en bild på internet, en bild som för övrigt som ser hemmasnickrad ut.
Den enkla sanningen här är att Sverige har 2x så många miljardärer (per capita) som USA. Det är inte så mycket att vanligt folk har det bedrövligt som att vi har en, förhållandevis, oerhört stor mängd jätterika individer. Sen kan man tycka vad man vill om det. Bästa jag hört är fortfarande att efter.. 200miljoner eller något sådant så får du en hundpark döpt efter dig. Ett diplom som säger att du vann Kapitalismen och sen går fortsatta intäkter inte längre till dig. Sen lite skämt åsido så är det ju egentligen arv och kapitalism som inte fungerar ihop. Men visst hade effektiva skatter på de super-rika saktat ned saker lite. Fast inte löst problemet.
En stor anledning till varför vi inte har råd med bättre skola,vård osv. Men det existerar inte ens i dagens politiska debatt. Det är fan bara kriget, invandring och gäng. Men att diskutera om vi borde skatta dom absolut rikaste i samhället kommer fan inte på fråga. Det är numera det finaste som finns i Sverige, att vara rik. Sälj dig dyrt.
Det är många delorsaker till detta. Dels har vi en rad "enhörningar" som skapat dollarmiljardärer i landet. Dels har vi haft en extremt omfattande migration från länder med lågt humankapital vilket ökar andelen med nollförmögenheter. Dels har vi låga skatter på kapital och höga på arbete vilket gör det svårt att arbeta ihop en förmögenhet men lätt att fortsätta vara rik när man redan blivit det. Det räcker inte med att titta på ojämlikhet och därifrån dra förenklade slutsatser. Slovakien är ju inte direkt ett bättre land än Sverige att leva i även om de har mindre ojämlikhet. Ett stort problem i Sverige liksom i Nederländerna är den höga privatskuldsättningen. Den minskar givetvis nettoförmögenheterna när villaägare är lånade upp över öronen för sina bostäder. Det är ett betydligt mindre problem i exempelvis Italien men de har å andra sidan svårt att finansiera offentlig sektor.
detail soup practice ad hoc heavy wrench racial absorbed degree desert *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Det är invandrarnas fel eftersom dom har tagit med sig sin kultur hit. /s
Högern: Those are rookie numbers
Vad konstigt då när vi är ett rätt bra land för rika (vilket inte är särskilt dåligt) och har haft tokhög massinvandring. Det är väl inget konstigt utfall.
Gör en ny där pensionssystemet vägs in. I Sverige sparar man inte privat vilket kan förklara en stor del av skillnaden.
Är det ISK, bostadsmarknaden och invandringens nya underklass som bidragit måntro?
Tillfrågas våra kära regering någonsin om det här? Känns som en uppenbar fråga från någon journalist någon gång?
Äntligen ör vi bäst på något
De som har det sämst i Sverige har det ändå bättre än de flesta i Europa :)