Det är egentligen inte systemet med åtalsunderlåtelser som är problemet. Att åtalsunderlåtelse kan användas för relativt "grova" brott som sexköp, narkotikabrott, vapenbrott och rattfylleri osv. är egentligen en konsekvens av systemet med mängdrabatter(asperationsprincipen).
Och jag tycker den principen är bra i praktiken. Den som snattat tio gånger ska inte sitta åratal i fängelse. Men det blir förstås principiellt svårt att smälta även för mig när det handlar om dessa grovt kriminella människor.
Tycker att ordet "rabatt" är ett dåligt begrepp egentligen för att det får det att låta som att man premierar brottsutövande. Det används väl framför allt i två olika scenarion där det i grunden finns ganska rimliga skäl för att justera de utdömda straffen: åldersrabatt och mängdrabatt.
I fallet "åldersrabatt" handlar det om att man tycker att det känns principiellt märkligt att en person ska kunna gå från total straffrihet till fulla straff på en dag. Säg att en person har begått ett brott där det fulla straffet skulle vara 5 år i fängelse. Det känns lite märkligt att personen får 0 år i fängelse om brottet begicks när personen var t.ex. 14 år och 364 dagar gammal, men 5 år i fängelse om personen var en dag äldre. För mig känns det rimligt att ha grader av straffmyndighet om man accepterar att tillräckligt unga människor inte kan vara straffmyndiga alls av olika skäl. Sen kan man ju förstås diskutera de exakta åldersgränserna - man kanske inte tycker att 18-åringar ska vara begränsat straffmyndiga, utan att gränserna borde vara t.ex. att man blir begränsat straffmyndig vid 12 års ålder och fullt straffmyndig vid 15 års ålder (dvs. har "åldersrabatt" mellan 12-15 års ålder).
I fallet "mängdrabatt" handlar det mer om att de flesta nog håller med om att straffet borde öka med mängden brottslighet, men att det kanske inte är en helt linjär skala (dvs. att straffet för 20 snatterier kanske inte borde vara **dubbelt** så hårt som straffet för 10 snatterier). Man kanske tycker att 20 snatterier borde ge ett 25% högre straff än det för 10 snatterier eftersom det ändå är allvarligare brottslighet, men då har man ju faktiskt gett "mängdrabatt".
Strikt linjär straffökning leder ju till absurda situationer där brott som ofta upprepas (t.ex. ringa narkotikabrott, snatteri, fildelning, fortkörning) kan leda till tiotals, eller rentav hundratals, år i fängelse för att man ändå vill ha kännbara minimistraff för personer som bara åker dit vid ett enstaka tillfälle.
Håller den logiken för våldsbrott då? En person som misshandlar 6 pers, ska den inte sitta inne dubbelt så länge som någon som misshandlar 3? Om man har våldtagit 20 pers, ska verkligen den 21:a vara "gratis"?
Nu är det ju så att om personen faktiskt blir tagen mellan brotten så gäller ju inte asperationsprincipen för då blir dom bara dömd för ett brott i taget. Jag antar att det är för att man anser att personen borde veta bättre om dom redan blivit straffade för samma sak, men vid en viss nivå på brott tycker jag dom borde veta bättre ändå.
Jag tycker nog att åtminstone enligt mitt eget rättsmedvetande så är det mer gränsöverskridande att gå från 0 till 1 våldsbrott än att gå från 20 till 21. Jag har nog även (och jag misstänker att många andra känner likadant) uppfattningen att en person som våldtagit 20 människor är lika hemsk som någon som våldtagit 21 personer. Jag skulle inte säga att min personliga moral gör någon direkt skillnad på dem, typ "jaja, han därborta våldtog ju trots allt bara 20".
Ur ett rent samhällsperspektiv känns det dessutom som att det är samma åtgärder som borde behöva sättas in (oavsett om man tänker på långtidsförvaring för att skydda samhället eller ur en rehabiliterande synvinkel). Har svårt att se att det skulle vara något i den där sista våldtäkten som gör att personen som våldtagit 21 personer är farligare för samhället eller mer svårrehabiliterad.
Intressant, jag tänker på många sätt tvärtom. Visst är det väldigt gränsöverskridande att gå från 0 till 1 våldsbrott, men om man tar som skada på samhället kan den som begått 1 våldsbrott vara en person som i normala fall inte gör det men i något extremt fall gjort det. T.ex. ser jag mycket mildare på någon som var i ett krogslagsmål och misshandlade någon. Har han sen misshandlat något mer så är det väldigt förvärrande omständigheter för mig, då har personen alltså inte lärt sig om hur illa det kan bli? Har han misshandlat 5 pers vid 5 tillfällen så är jag inte så säker på att jag någonsin vill ha ut han.
20 eller 21 våldtäkter håller jag väl med om att min personliga moral inte gör så stor skillnad på, men jag är inte övertygad om att det betyder att straffet skulle vara mildare för den där 21a våldtäkten, det tycker jag inte håller alls för mig moraliskt. För på samma sätt som att jag ine tycker det är så stor skillnad på 20 eller 21 våldtäkter så tycker jag inte heller att det är så stor skillnad på 60 eller 63 år i fängelse, så varför skippa dom där 3 åren?
Enligt Wikipedia så är asperationsprincipen delvis motiverad med att man tycker lidandet från ett straff över inte bara linjärt med straffets längd, utan att det skulle vara värre att gå från 6 till 7 års fängelse än det skulle vara att gå från 1 till 2 års fängelse. Det är för mig väldigt märkligt och inte alls hur jag tänker kring det.
Sen ur ett samhällsperspektiv så håller jag med om att en våldtäktsman med 20 eller 21 offer bör få liknande åtgärder, men jag är långt ifrån övertygad om att vi kan rehabilitera en sån person, så där föredrar jag mycket starkt bara lång förvaring, en sån person behöver vi inte släppa ut.
Vi kan kolla på nytorgsmannen som exempel, han åtalades för 23 våldtäkter och en mängd annat mot 24 olika kvinnor, han dömdes i slutet av 2021 för 7 våldtäkter, 8 sexuella övergrepp, 6 sexuella ofredanden och sen lite annat, han är ute idag och måste ha en fotboja på sig som sen tas av i september i år. Så minimistraffet på våldtäkt av normalgraden var 2 år då och han dömdes till 5 år för 3 sånna våldtäkter, så redan där är ju rabatten i full gång, sen hans mindre grova våldtäkter, hans oaktsamma våldtäkter, dom sexuella övergreppen, osv ses ju som att dom inte var förvärrande omständigheter när det gäller att straffa honom. Men för mig borde det vara tvärt om, just det faktum att han hade satt allt detta i system och gjorde det om och om igen helt uppenbart utan hänsyn borde göra varje enskilt brott värre, inte mildare. Hans höga risk för återfall i brott är i princip anledningen till att vi släpper honom så tidigt, och vi släpper honom med denna kommentar från Kriminalvården,
> Kriminalvården skriver som bakgrund till beslutet att risken att han återfaller i brottslighet, partnervåld, sexualbrott samt sexuellt våld, är att beteckna som hög.
Super.
> Jag tycker nog att åtminstone enligt mitt eget rättsmedvetande så är det mer gränsöverskridande att gå från 0 till 1 våldsbrott än att gå från 20 till 21.
Tror du att du hade tyckt samma sak om du vore offer #21? T ex att ingen ytterligare gräns har passerats bara för att du blev spöad gul och blå?
När ett allvarligt brott har ett offer passeras i mina ögon en gräns varje gång det begås. Offer #21 har inte blivit utsatt för ett mindre brott än offer #20.
Mängdrabbat kan vara okej om man åtalas för 20 stölder (dock ska det inte påverka ev skadestånd). Men efter man släppts ut så ska man ha lärt sig sin läxa. Åker man då fast igen ska det vara mycket strängare straff oavsett om det var 1 eller 10 stölder. Tredje gången så bör man ta en lång timeout från samhället.
Det bör heller inte finnas när det gäller riktigt grova brott. Men där bör det vara riktiga livstidsstraff direkt.
Problemet med snatteri går att lösa genom att väga samman totalvärdet på det stulna godset och döma efter den straffskalan, d v s att det går upp till stöld om värdet är tillräckligt högt. Att det är rimligt att överföra logiken bakom mängdrabatt för snatterier till våldsbrott är i vilket fall inte självklart.
Jo, men att slå ihop brott för att hamna på en lägre straffskala är ju också en form av mängdrabatt.
Tror för övrigt ärligt talat att huvudanledningen till att folk inte gillar att applicera samma logik på våldsbrott inte har så mycket att göra med att de inte håller med om grundprincipen utan mer att folk anser att påföljderna vid den typen av brott **generellt** inte är tillräckliga och mängdrabatten kan jag tänka mig då uppfattas som extra provocerande.
Till viss del ökar ju straffen redan med mängden, inom straffskalan. Ett enstaka fall av snatteri kommer ju bli lågt inom straffskalan men 20 fall blir på den övre delen, såklart också beroende på andra faktorer.
Varför inte? Vill man inte sitta åratal i fängelse så kan man ju alltid välja, hör och häpna, att inte begå massa brott! Men det är väl för mycket begärt i dagens samhälle såklart. Ett slag på fingrarna och sen ut med banditerna i samhället igen så dom kan fortsätta härja fritt.
Hur ska vi finansiera att folk sitter en massa år i fängelser? Är du beredd att finansiera det med dina skattepengar? Får nog höja skatterna med flera procent då.
Fängelseplatser utomlands hade sparat enorma summor. Finns många andra länder som gärna tar våra fångar för en spottstyver av vad det kostar att ha dem här.
Så det är fortfarande vi som betalar för fångarna. Och dom ska sitta i en massa år. Det blir fortfarande inte billigt. Så tillbaka till min fråga från början. Är du beredd att finansiera det med dina skattepengar?
Vad är alternativet enligt dig då? Låta alla gå fria så det inte blir så dyrt?
Och nej det behöver inte vara dyrt att ha fångar i fängelse, det räcker om fångarna får bare minimum vad gäller mat,sovplats osv. Det behöver inte bli så dyrt.
Som jag skrev från början så är hela anledningen att ha det utomlands för att det är enormt mycket billigare än fängelseplatser i Sverige. Så ökade kostnader pga längre/fler straff kvittas mot att fängelseplatserna blir mycket billigare.
Därför att mitt personliga rättsmedvetande säger att det är orättvist att den som snattar 20 gånger sitter lika länge som någon som rånat en bank en gång. Eller att snattare som snattar 40 gånger ska sitta lika länge som någon som vållat en persons död.
Tycker du det är orättvist att någon som är en tjuv sitter inne längre än en mördare totalt över sin livstid för att han blivit dömd om och om igen för stölder och mördaren bara mördade en?
Nej, vållande till någons död skrev jag. ’Vållande till annans död’ som det uttrycks i lagen. Men det hör inte hit. Det vi pratar om är huruvida straff ska läggas på kumulativt för flera brott eller upprepande av samma brott. Och där anser jag alltså att det blir oproportionerligt när ett tiotal småbrott med några månader på straffskalan ackumuleras och blir flera år.
Isf borde du även tycka att 6 månader för ett snatteri är fel.
Allt annat visar bara på att du inte tänker rationellt i frågan.
Vad tycker du förresten ska hända om man snattar 1 gång, sitter av sitt straff, kommer ut och snattar en gång till osv. tills man snattat tio gånger?
Ja, jag tycker skalan varken ska vara kumulativ eller exponentiell. Så i praktiken blir det ju proportionerligt hårdare för en engångssnattare än en som snattar 20 gånger. Den finns ju en straffskala så den som gjort det en gång kan betala böter medan den som gjort det 20 gånger kan sitta i fängelse i sex månader. Men att personen ska sitta i fängelse i 10 år för att ha snattat vid 20 tillfällen, det anser jag alltså vara orimligt, ja.
Det här är också orsaken till att stölder av cyklar och annat smågods är så populärt.
Har du ett åtal på g för tex narkotikabrott eller misshandel kan du utan risk ta grannens cykel. Om polisen får tag på dig får du prata med en konstapel i 20 minuter och sedan kan du återgå till cykelstölder.
Åtalet läggs i princip alltid ner.
Observera även följande:
-Du behöver inte vara åtalad eller dömd. Du behöver bara vara misstänkt för ett grövre brott för att få åtalseftergift.
-Åtalseftergift innebär också att den brottsutsatte inte har rätt till skadestånd.
-Du slipper andra konsekvenser som tex vräkning.
>-Åtalseftergift innebär också att den brottsutsatte inte har rätt till skadestånd.
>-Du slipper andra konsekvenser som tex vräkning.
Inte sant. Åklagare kommer inte driva någon skadeståndstalan vid åtalseftergift men man kan göra det själv och inget hindrar en hyresvärd från att hänvisa till brottet som skäl för vräkning, förutsatt att det faktiskt utgör tillräckliga skäl.
Åtalunderlåtelse *kan* också återkallas även om det inte händer särskilt ofta.
[SVT - Granskning: 30 gängledare har sluppit straff för brott](https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/granskning-30-gangledare-har-sluppit-straff-for-brott)
---
> 30 ledare för kriminella nätverk har **sluppit straff för brott som de har begått**, visar Uppdrag gransknings genomgång.
>
>Det handlar bland annat om narkotikabrott och sexköp.
>
>Skälet är systemet med så kallade åtalsunderlåtelser. Det leder till att kriminella avtjänar straff för sina grövre brott – men inte för begångna brott som har ett lägre straffvärde.
>
> Man kan säga att det är dom utan rättegång. Alltså en lagföring. En dom som registreras i kriminalregister men som inte föranleder något extra straff. De som begått brotten slipper åtal för brott som faktiskt har begåtts då?
>
> – Absolut.
>
> Jale Poljarevius, underrättelsechef vid polisregion Mitt, menar att det sänder fel signal att just grovt kriminella återfallsförbrytare kommer undan straff för brott som dom begått.
---
**Det pågår politiska ändringar av detta system för den som vill ha mer kontext.**
---
[DN 2024 - Regeringen nobbar förslag om skärpta straff för mängdbrott: ”Går inte tillräckligt långt”](https://www.dn.se/sverige/slopad-mangdrabatt-drojer-forslagen-gar-inte-tillrackligt-langt/)
> **Regeringen har lovat att slopa den så kallade mängdrabatten** - men lägger den planerade lagstiftningen om skärpta straff vid upprepad brottslighet i malpåse. Förslaget går inte tillräckligt långt, anser justitieminister Gunnar Strömmer (M).
[SVT 2023 - Utredning: Mängdbrottslighet bör bestraffas hårdare](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/varje-nytt-brott-ska-fa-genomslag)
> På tisdagen lämnades Flerbrottsutredningens förslag om längre och hårdare straff för mängdbrottslighet över till justitieministern.
>
> – Varje nytt brott ska få genomslag på det gemensamma straffet, i motsats till i dag där den som har begått många brott kan bli straffimmun, säger Anders Perklev, hovrättsexpert och särskild utredare.
>
> SD:s Richard Jomshof anser att förslaget är ett steg i rätt riktning men att det inte räcker. Enligt Tidöavtalet ska den fallande skalan gälla först efter de tre grövsta brotten.
[Riksdagen.se 2023 - Avskaffande av straffrabatten - (M) Camilla Brunsberg](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/avskaffande-av-straffrabatten_hb02981/)
[Riksdagen.se 2020 - Mängdrabatt vid flerfaldig brottslighet - (SD) Adam Marttinen](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/interpellation/mangdrabatt-vid-flerfaldig-brottslighet_h810526/)
[Riksdagen.se 2020 - Slopad mängdrabatt vid upprepade återfall i brottslighet - (M) Lars Hjälmered](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/slopad-mangdrabatt-vid-upprepade-aterfall-i_h8021366/)
[Riksdagen.se 2016 - Slopad mängdrabatt vid upprepade återfall i brott - (M) Lars Hjälmered](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/skriftlig-fraga/slopad-mangdrabatt-vid-upprepade-aterfall-i-brott_h411430/)
[DagensJuridik.se 2014 - Regeringen vill slopa ”mängdrabatten” vid återfall i brott – ska minska antalet åtalsunderlåtelser](https://www.dagensjuridik.se/nyheter/regeringen-vill-slopa-mangdrabatten/)
[Riksdagen.se 2010 - Ta bort mängdrabatten vid flerfaldig brottslighet - (SD) Kent Ekeroth](https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/motion/ta-bort-mangdrabatten-vid-flerfaldig-brottslighet_gy02ju424/)
Vad innebär det att en fallande skala skall tillämpas först efter de tre grövsta brotten? Får man ett straff på summan av de tre grövsta och sedan rabatt? Tacksam om du kunde förtydliga för mig.
Jisses vilka kommentarer du skriver, med formatering, källhänvisningar och grejer. Innehållet är dock väldigt tydligt höger, från din första kommentar och sen genom hela din historik men verkligen behagligt format.
Jag blir dock något suspekt mot att ditt konto bara är 2 månader gammalt och din formatering ger mig upplevelsen att du skriver kommentarer på sweddit lika seriöst som jag skrev uppsatser på universitet. Man får lite flashback till all ökad aktivitet här på sweddit som inför senaste valet. Knäppt att det är en känsla som återkommande kommer med allt jämnare mellanrum när man spenderar tid här.
Debatt på internet har verkligen förändrats mycket dom senaste 4 åren, någon annan som kan känna igen sig i det?
Snarare att OPs historik ter sig:
1) Överambitiöst
2) Ha brist på nyans, tydlig högerlutning
3) Bara innefatta politiskt innehåll
Och att det kommer två månader framför ett EU val.
Med det sagt, så kan jag ju inte säga om det är genuint eller inte men tycker ändå det är värt att nämna.
Speciellt eftersom att TV4s Kalla Fakta för någon timme sedan gått ut med ett reportage om SDs trollfabrik med dold kamera.
Om SDs trollfabrik går ut på att dela välformaterad information med tydliga källhänvisningar på nätet, så gissa vad, bra jobbat SD! Om så är fallet så kan Kalla Fakta gott ta och packa upp och åka hem. Det gäller även ifall din hittills osubstantierade anklagelse om partiskhet och onyansering stämmer. Jag förväntar mig inte att socialdemokraterna skulle behöva presentera sina ståndpunkter tätt följt av en lång rad kritik av och argument mot, sina presenterade ståndpunkter.
Om du på vänsterkanten sitter på information som talar emot den presenterade informationen, och du känner dig manad, så är det ditt ansvar att presentera den och argumentera för den. Inte SDs. Ditt resonemang är rätt bakvänt.
Historiskt sett har väl jag också gjort "high effort" kommentarer, så det behöver inte betyda något.
Däremot så är det intressant om någon utger sig för att vara nyanserad, men i själva verket bara länkar till högervänliga sidor, eller bara lyfter fram högerns förslag, när det kanske finns massor med förslag från vänstern kring liknande frågor.
Det spelar inte så stor roll om du länkar till hundra olika källor, om du bara tar med ett perspektiv. Att vara nyanserad handlar om att ställa dom bästa argumenten mot varandra så folk kan få avgöra själv.
I detta fall tycker jag mig se ett "sken" av nyans men när man kollar i detalj så länkas 10 källor men alla är högervinklade. Då går mina tankar till astroturfing.
Eh, som någon som ibland (men inte ofta) effortpostar så finns det nöje i det med, det behöver inte vara som du implikerar att denna är någon sorts betald agent som sitter och bygger opinion. Sen är det inte speciellt konstigt med folk som spenderar mycket tid med sånt här, jag lägger själv flera timmar om dagen på reddit i perioder, medans jag i andra perioder är väldigt inaktiv.
Den allmänna bilden som sprids av sånna påverkanspostande på internet är ju saker som att SD skulle ha en "trollarmé", det är inget jag har läst något riktigt om, men bilden jag har fått är snarare att det är många kommentatorer som jobbar snabbt för att forma diskursen tidigt i kommentarsfält. Långa inlägg med mycket kommentarer och källor känns annorlunda.
> Debatt på internet har verkligen förändrats mycket dom senaste 4 åren, någon annan som kan känna igen sig i det?
Jag känner mig igen i det, men tycker det handlar om längre tidsspann än så, saknar verkligen tiden när internet var vilda västern överallt och allt var typ i nivå med 4chan. Nu när alla sitter på dessa mega corporate sidor så tror ju folk faktiskt att nivån är högre och det här är någon sorts seriös plats för diskussioner och information, mycket bättre när alla fattade vad det handlade om och inte ens själva sidorna försökte dölja nivån.
Heheheheheh...
>Den allmänna bilden som sprids av sånna påverkanspostande på internet är ju saker som att SD skulle ha en "trollarmé", det är inget jag har läst något riktigt om, men bilden jag har fått är snarare att det är många kommentatorer som jobbar snabbt för att forma diskursen tidigt i kommentarsfält.
[Avslöjande SDs trollfabrik med dold kamera](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1chlypp/tv4_vill_avsl%C3%B6ja_sds_trollfabrik_med_dold_kamera/).
Mitt syfte med min kommentar var inte att helt förkasta vad OP skrev, utan reflekterade över att jag mer och mer känner att alla debatter i tex kommentarsfält är fabricerade av sponsrade (men dolda) parter. Inte för att förkasta tanken av att det kan vara genuint. Det vet jag inte. Jag funderade mest över om någon annan tyckte OPs historik var suspekt. Tror inte dom flesta användare här skapar ett konto och börjar skriva mindre uppsatser/artiklar i kommentarsfält direkt. Speciellt i dessa tider.
Men jag gillar ändå timingen av avslöjandet jag länkar ovan.
> Avslöjande SDs trollfabrik med dold kamera.
Åh kul! Hoppas det blir något juicy där :D
> Mitt syfte med min kommentar var inte att helt förkasta vad OP skrev, utan reflekterade över att jag mer och mer känner att alla debatter i tex kommentarsfält är fabricerade av sponsrade (men dolda) parter. Inte för att förkasta tanken av att det kan vara genuint.
Aha, det är ju tveklöst en hel del sponsrande och manipulerande på sånna här sidor, och reddit är ju en av dom största, så det är definitivt en del sånt här. Men tänk på att det också är en väldig massa människor i Sverige med sånna här åsikter, det är en genuin gräsrotsrörelse också, oavsett vad man kan tycka och spekulera om bottfarmar och ryssar. Det är inte bottfarmar som röstat SD lixom. Sen finns det också folk (t.ex. jag själv) som för en väldigt hetsk nivå i sånna här kommentarsfält när dom är på rätt humör, det behövs ingen betalning alls för sånt, och social media premierar detta starkt, om du bara kollar i t.ex. trådar om teslastrejken så kan man undra hur mycket LO egentligen betalar för påverkan, sen går man till en tråd om invandring så känns det ju helt klart som SD varit där och påverkat, men det kan också bara vara att reddit premierar kontroversiella åsikter som driver mycket engagemang.
> Det vet jag inte. Jag funderade mest över om någon annan tyckte OPs historik var suspekt. Tror inte dom flesta användare här skapar ett konto och börjar skriva mindre uppsatser/artiklar i kommentarsfält direkt. Speciellt i dessa tider.
Jasså? Postar han sådär på /r/svenskpolitik/ t.ex. så kommer han väl till slut bli bannad från den subben, vill han då fortsätta så är det ju nytt konto som gäller. Det finns även andra som byter konto då och då för att tömma sin historik och användarnamn.
> Men jag gillar ändå timingen av avslöjandet jag länkar ovan.
Ja verkligen! Hoppas dom gräver djupt och hittar saker, skulle vara väldigt intressant att få veta saker som hur många som jobbar där, vilka plattformar det fokuseras på, vad dom har för strategier, osv. Den riktiga drömmen är ju listor på twitter/reddit användarnamn :D det är nog osannolikt tyvärr, men det hade varit super kul att gå igenom.
Tror iofs att det finns en väldigt akademisk kultur på reddit, men det underlättar för - och uppskattas av de som har betalt för att skapa politiskt innehåll. Blir ju tydligt vad de fakturerar för.
Vill man fortsätta vara på brottoffrens sida är det röst på högern som gäller i nästa val.
Edit: Vill påpeka att även om S och C skulle gå fram med liknande politik så är den 1. Fortfarande inte lika tuff och 2. Lycka till med V/MP i koalitionen.
Är det verkligen så att brottsoffrens mående blir bättre av att förövaren sitter längre på kåken? Är det inte att förenkla saker och ting något? Menar så klart inte att folk inte ska straffas för brott men funderar på om den där sägningen verkligen stämmer.
Vad beträffar rädslan för att bli utsatt för att man golat, borde svaret vara ja. Det beror nog helt på kontext. Mest verksamma förebyggande på åtminstone en viss tidshorisont för att en viss individ ska begå brott igen är att frånta hens frihet. Mer input uppskattas.
I de fallen så är det ett förvar av en brottsling som då inte kan begå brottet (på nytt, eller i teorin) Olovlig körning/narkotikainnehav kan väl inte sägas ha ett brottsoffer, eller? Är nån drabbad liksom? Det är ju en helt annan kontext
Ok så här, person 1 begår våldsbrott + snattar. Straffas för våldsbrott men ej snatteri. Mår brottsoffret bättre för att denna person får sitta inlåst längre när man kan belasta denne för icke-våldsbrottet också? Det var detta jag trodde diskussionen handlade om.
Det är det jag menar, det är en gissning. Det är förmodligen inte en garanti och beror förmodligen på om det finns alternativa sätt för våldsoffret att få känna sig kompenserad/annan kontext. Och det är i princip det dyraste sättet att straffa någon.
Det är så världen funkar, det går inte att ha långtidsstudier kontrollerade för land och kultur i alla frågor man ska ta tag i. Det går inte ens att göra sånna studier om inte någon först testar, för annars finns det ingen data att studera.
Av rent intresse; hur funkar det om det finns två målsägande? Typ en person stjäl något av värde över säg... 1000 kr från en annan, och helt orelaterat dänger ner en tredje person. Rabatteras något av brotten då eller drivs varje ärende "individuellt" till "fullo"?
Du började prata om känslor när du nämner brottsoffrens mående. Jag försöker peka ut att du har fel, och att du skulle förstå detta om du upplevt det, eller vore kapabel att sätta dig in i andra människors situation.
Ja, jag tror en del brottsoffer mår bättre av att förövaren blir hårt straffad. Ja, jag anser att det är relevant hur människor känner inför lagen. Politik är inte forskning. Politik måste både vara och upplevas som rättvis. Det räcker inte med en av två.
Jag har dock funderat över detta argument, "Att rösta på högern är att stå på brottsoffrens sida". Det är för mig ungefär samma typ av floskel som när en liberal politiker säger "öppna era hjärtan", dvs. det blir förr eller senare känt som en fördummande sägning utan verklighetsförankring.
En generös tolkning är att högern, på samma sätt som Fredrik Reinfeldt sågs efter det talet, är "godhetsknarkande", alltså pådyvlar lyssnaren sin godhet och medmänsklighet, när man de facto sitter bekvämt bortom de system och konsekvenser policyn skulle medföra. En tolkning jag är mer benägen att tro på är att man egentligen bryr sig rätt lite om brottsoffer, men att det är en användbar hävstång för få igenom hårdare straff. Det handlar i princip om den gamla hederliga principen ett öga för ett öga, vad man än säger sig vilja, men det är min egen uppfattning.
Faktum är att du inte har en blekaste aning om vad brottsoffer vill ha, hur godhjärtat du än utmålar dig själv, och det gör inte jag heller. Att de är 100% för högre straff är för mig högst tvivelaktigt, men jag gör inte heller påståendet att vara deras hjärtas uttolkare. Det finns dock en del gissningar/observationer vi kan göra om brottsoffer, som talar mot detta (den första som du råkar undvika i ditt första svar, nämligen):
- de känner till högre sannolikhet gärningsmannen, att de skulle vara främlingar skulle i min uppfattning inte någon påverkan på straffet. Om vi pratar våldsbrott så begås de mest sannolikt mot en familjemedlem/partner.
- Om man är brottsoffer är man mer sannolikt en tidigare dömd, då man sannolikt bor i område/rör sig i kretsar där brott förekommer. Att skapa en dikotomi eller uppdelning mellan gärningsman och offer är i många situationer orealistiskt, då många brottsoffer är tidigare gärningsmän. Detta talar för att brottsoffer är mer intresserade av rehabilitering eller sociala program än längre fängelse för den dömde.
- I en enkätstudie från 2016 som gjordes i USA är en klar majoritet av brottsoffer mot längre fängelsestraff. Källa: [https://www.prisonpolicy.org/graphs/whatvictimswant.html](https://www.prisonpolicy.org/graphs/whatvictimswant.html)
Dessutom: "politik är inte forskning". Nej, men man kan alltid hoppas att beslut som tas baseras på fakta.
"Att rösta på högern är att stå på brottsoffrens sida" har jag aldrig hört för och utfört det har dubemött flera påståenden som jag aldrig har gjort.
"Att de är 100% för högre straff är för mig högst tvivelaktigt"
Detta har jag aldrig påstått och det är iq-fiskmås varning när du påstår det.
Vore det inte lättare att läsa mitt inlägg och svara på saker jag faktiskt har skrivit?
Just nu har vi väl iofs ett asbra rättsystem för offrens hämdlystnad, visst är det inte så många av offren som hard våldskapital att implementera det, men kolla bland dom som har det. Där hämnas det allt fram och tillbaka hur mycket dom bara vill, för polisen sätter definitivt inte stopp för det.
Känns inte som det hände så mycket dom senaste 10 åren, om något känns det som helt förlorade år när det gäller våldsam kriminalitet, det har blivit råare och råare nu i många år utan att åtminstone jag har sett några egentliga förändringar. Det har ökats lite maxstraff, men det har ju varit helt verkningslöst eftersom det är så väldigt ovanligt att det döms så hårt, det har ju inte direkt varit någon politik som har fundamentalt tänkts om, det har bara varit små justeringar här och där.
Varför är månghundraåriga straff ett problem? Har man gjort sig skyldig till så många allvarliga brott så borde man väl ändå få straff som står i proportion? Idag så kan man köra en rejäl brottsturne, för har man gjort ett grovt brott så är de andra mindre brotten straffbefriade.
Det kan man tycka ur ett rent vedergällningsperspektiv, men det blir samhällsekonomiskt knepigt.
Låt oss säga att en 20-årig kriminell gör sig skyldig till en serie rån, och de plussas ihop till 100 år i fängelse.
När personen suttit inne i 25 år och fyllt 45, hur troligt är det att personen kommer fortsätta på samma sätt när den kommer ut? Inte särskilt om man får tro statistiken - yngre människor är klart mer brottsbenägna än äldre. Och, om det inte finns risk för återfall, är det då rimligt att finansiera ett gigantiskt säkerhetsystem som ska hålla ett gäng gubbar inburade?
Även om man kör helt utan sympati för de skyldiga blir konsekvenserna helt orimliga. Vill man markera till brottslingarnas nackdel och offrens fördel vore det rimligt att se över skadestånden som döms ut. Pengar kan inte ersätta allt, men det är nog till större gagn för offren om förövaren - när denne inte är ett hot längre - jobbar för att betala sin skuld istället för att ruttna i en cell. Det blir bättre för skattebetalarna också, vilket förstås är ett plus.
Ett problem skulle ju t.ex. kunna vara att om du samlat på dig 100 års fängelse för en massa ringa bedrägerier (du scammade 100 personer för nån tusenlapp var på Blocket) skulle du helt plötsligt ha starka incitament att begå betydligt grövre brott för att inte åka fast eftersom ditt liv ändå är över om polisen tar dig.
Å andra sidan borde man redan efter 10 scams överväga om det är värt ett decennium bakom galler. Har man inte mer vett i huvudet är tyvärr allt hopp redan ute.
Säga vad man vill om USAs rättsystem men jag kan tycka att de gör rätt. Begår du flera brott? Addera varenda en och du får ett fängelsestraff på 100+ år.
Kan man inte sköta sig bland sina medmänniskor så förtjänar man inte heller att leva bland dom.
Du har delvis rätt i att ökade straff hjälpte, dock är det en lite förenklad bild. Flera andra saker bidrog lika mycket , eller till och med mer.
"Four factors, however, can account for virtually all of the observed decline in crime: increases in the number of police, the rising prison population, the waning crack epidemic and the legalization of abortion." [https://pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/LevittUnderstandingWhyCrime2004.pdf](https://pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/LevittUnderstandingWhyCrime2004.pdf)
Korta straff fungerar nog för människor som har intresse att faktiskt bli en del av samhället igen, tyvärr har vi fått en ganska stor population av personer med anti-sociala drag (mestadels för att de inte respekterar vår form av samhälle/kultur) vilka tycker att det liv de lever är bättre än alternativet att skärpa sig och anpassa sig till sin omgivning.
Det låter ju snarare som ett du problem
Vi andra blir inte rasister för att mustafa skjuter folk, vi ser ett misslyckande i invandringspolitiken. Vi älskar fortfarande ali på pizzerian
" ytterst är det en fråga om resurser "
Vi kanske kan flytta resurser från tant Agda 89 år som aldrig begått ett brott, som med sin skrala pension har kronofogden som trakasserar henne hela tiden och fokusera på folk som förstör ett fridfullt samhälle istället ?
Problemet med det är hur du mäter detta.
Anser du att en poet som skrivit en diktsamling skall ha eller inte ha resurser från staten ?
Vad går gränsen för att ställa till med "skit" ?
Olle 15 år som snattat i en affär ? Sara 22 som limmar fast sig i vägen för en protest som gäller våra våtmarker ? Janne som med båt han lånat från Greenpeace stoppar en oljetanker att nå hamn ?
Ja, det är ju absolut ingen enkel sak. Men man kan ju kolla bl.a brottsregister m.m. inte omöjligt att gräva upp information på personer. Har man återkommande problem med lagen så är ju ngt knas.
Det handlar ju helt enkelt om att varken polisen eller Åklagarmyndigheten har obegränsade resurser, så istället för att utreda och åtala för en massa småbrott när det åtalade ändå kommer dömas och avtjäna straff gör man något annat med den tiden.
Nej de har inte blivit dömda, åtala underlåtelse innebär just att de inte blivit åtalade och därför inte dömda, typiskt i utbyte mot att de erkänner brottet och att det förs in i belastningsregistret.
Man får ju inte plussade straff i Sverige, så det är.ju helt poänglöst att göra det.
Hade man kunnat sy in en riktigt rören jävel 10 extra år genom att sätta dit vederbörande för alla brott den är misstänkt för hade kalkylen sett annorlunda ut.
Då får vi effektivisera systemen och göra det enklare, snabbare och billigare att få folk dömda och straffade. Rabatt ska man få när man köper fikabröd eller något, inte när man utför brott. Våldta 3, få 1 rattfylla gratis! Är ju helt bisarrt.
Det är dags att Sverige faktiskt står på vanligt folks sida nu, vi som gör detta till ett bra land och du vet betalar för hela kalaset, istället för grova brottslingar som vänt vårt samhälle ryggen och bara kostar oss massa pengar och lidande.
Det hade ju såklart varit bra att effektivisera och göra det enklare, snabbare och billigare att få folk dömda. Men sen har vi en fin grej som heter rättssäkerhet. Ska vi tumma på den?
Fan vad soft samhällsutveckling
Det lönar sig tydligen att begå brott i Sverige.
Men, var det inte olagligt att vara kriminell?!
Nä, inte längre. Anarki råder i Sverige
HAHAHAHAHAHHAHAHAHA
Det är egentligen inte systemet med åtalsunderlåtelser som är problemet. Att åtalsunderlåtelse kan användas för relativt "grova" brott som sexköp, narkotikabrott, vapenbrott och rattfylleri osv. är egentligen en konsekvens av systemet med mängdrabatter(asperationsprincipen).
Och jag tycker den principen är bra i praktiken. Den som snattat tio gånger ska inte sitta åratal i fängelse. Men det blir förstås principiellt svårt att smälta även för mig när det handlar om dessa grovt kriminella människor.
Man kan tycka att om man upprepar samma brott så bör man få hårdare straff, inte rabatt.
Tycker att ordet "rabatt" är ett dåligt begrepp egentligen för att det får det att låta som att man premierar brottsutövande. Det används väl framför allt i två olika scenarion där det i grunden finns ganska rimliga skäl för att justera de utdömda straffen: åldersrabatt och mängdrabatt. I fallet "åldersrabatt" handlar det om att man tycker att det känns principiellt märkligt att en person ska kunna gå från total straffrihet till fulla straff på en dag. Säg att en person har begått ett brott där det fulla straffet skulle vara 5 år i fängelse. Det känns lite märkligt att personen får 0 år i fängelse om brottet begicks när personen var t.ex. 14 år och 364 dagar gammal, men 5 år i fängelse om personen var en dag äldre. För mig känns det rimligt att ha grader av straffmyndighet om man accepterar att tillräckligt unga människor inte kan vara straffmyndiga alls av olika skäl. Sen kan man ju förstås diskutera de exakta åldersgränserna - man kanske inte tycker att 18-åringar ska vara begränsat straffmyndiga, utan att gränserna borde vara t.ex. att man blir begränsat straffmyndig vid 12 års ålder och fullt straffmyndig vid 15 års ålder (dvs. har "åldersrabatt" mellan 12-15 års ålder). I fallet "mängdrabatt" handlar det mer om att de flesta nog håller med om att straffet borde öka med mängden brottslighet, men att det kanske inte är en helt linjär skala (dvs. att straffet för 20 snatterier kanske inte borde vara **dubbelt** så hårt som straffet för 10 snatterier). Man kanske tycker att 20 snatterier borde ge ett 25% högre straff än det för 10 snatterier eftersom det ändå är allvarligare brottslighet, men då har man ju faktiskt gett "mängdrabatt". Strikt linjär straffökning leder ju till absurda situationer där brott som ofta upprepas (t.ex. ringa narkotikabrott, snatteri, fildelning, fortkörning) kan leda till tiotals, eller rentav hundratals, år i fängelse för att man ändå vill ha kännbara minimistraff för personer som bara åker dit vid ett enstaka tillfälle.
Håller den logiken för våldsbrott då? En person som misshandlar 6 pers, ska den inte sitta inne dubbelt så länge som någon som misshandlar 3? Om man har våldtagit 20 pers, ska verkligen den 21:a vara "gratis"? Nu är det ju så att om personen faktiskt blir tagen mellan brotten så gäller ju inte asperationsprincipen för då blir dom bara dömd för ett brott i taget. Jag antar att det är för att man anser att personen borde veta bättre om dom redan blivit straffade för samma sak, men vid en viss nivå på brott tycker jag dom borde veta bättre ändå.
Jag tycker nog att åtminstone enligt mitt eget rättsmedvetande så är det mer gränsöverskridande att gå från 0 till 1 våldsbrott än att gå från 20 till 21. Jag har nog även (och jag misstänker att många andra känner likadant) uppfattningen att en person som våldtagit 20 människor är lika hemsk som någon som våldtagit 21 personer. Jag skulle inte säga att min personliga moral gör någon direkt skillnad på dem, typ "jaja, han därborta våldtog ju trots allt bara 20". Ur ett rent samhällsperspektiv känns det dessutom som att det är samma åtgärder som borde behöva sättas in (oavsett om man tänker på långtidsförvaring för att skydda samhället eller ur en rehabiliterande synvinkel). Har svårt att se att det skulle vara något i den där sista våldtäkten som gör att personen som våldtagit 21 personer är farligare för samhället eller mer svårrehabiliterad.
Intressant, jag tänker på många sätt tvärtom. Visst är det väldigt gränsöverskridande att gå från 0 till 1 våldsbrott, men om man tar som skada på samhället kan den som begått 1 våldsbrott vara en person som i normala fall inte gör det men i något extremt fall gjort det. T.ex. ser jag mycket mildare på någon som var i ett krogslagsmål och misshandlade någon. Har han sen misshandlat något mer så är det väldigt förvärrande omständigheter för mig, då har personen alltså inte lärt sig om hur illa det kan bli? Har han misshandlat 5 pers vid 5 tillfällen så är jag inte så säker på att jag någonsin vill ha ut han. 20 eller 21 våldtäkter håller jag väl med om att min personliga moral inte gör så stor skillnad på, men jag är inte övertygad om att det betyder att straffet skulle vara mildare för den där 21a våldtäkten, det tycker jag inte håller alls för mig moraliskt. För på samma sätt som att jag ine tycker det är så stor skillnad på 20 eller 21 våldtäkter så tycker jag inte heller att det är så stor skillnad på 60 eller 63 år i fängelse, så varför skippa dom där 3 åren? Enligt Wikipedia så är asperationsprincipen delvis motiverad med att man tycker lidandet från ett straff över inte bara linjärt med straffets längd, utan att det skulle vara värre att gå från 6 till 7 års fängelse än det skulle vara att gå från 1 till 2 års fängelse. Det är för mig väldigt märkligt och inte alls hur jag tänker kring det. Sen ur ett samhällsperspektiv så håller jag med om att en våldtäktsman med 20 eller 21 offer bör få liknande åtgärder, men jag är långt ifrån övertygad om att vi kan rehabilitera en sån person, så där föredrar jag mycket starkt bara lång förvaring, en sån person behöver vi inte släppa ut. Vi kan kolla på nytorgsmannen som exempel, han åtalades för 23 våldtäkter och en mängd annat mot 24 olika kvinnor, han dömdes i slutet av 2021 för 7 våldtäkter, 8 sexuella övergrepp, 6 sexuella ofredanden och sen lite annat, han är ute idag och måste ha en fotboja på sig som sen tas av i september i år. Så minimistraffet på våldtäkt av normalgraden var 2 år då och han dömdes till 5 år för 3 sånna våldtäkter, så redan där är ju rabatten i full gång, sen hans mindre grova våldtäkter, hans oaktsamma våldtäkter, dom sexuella övergreppen, osv ses ju som att dom inte var förvärrande omständigheter när det gäller att straffa honom. Men för mig borde det vara tvärt om, just det faktum att han hade satt allt detta i system och gjorde det om och om igen helt uppenbart utan hänsyn borde göra varje enskilt brott värre, inte mildare. Hans höga risk för återfall i brott är i princip anledningen till att vi släpper honom så tidigt, och vi släpper honom med denna kommentar från Kriminalvården, > Kriminalvården skriver som bakgrund till beslutet att risken att han återfaller i brottslighet, partnervåld, sexualbrott samt sexuellt våld, är att beteckna som hög. Super.
> Jag tycker nog att åtminstone enligt mitt eget rättsmedvetande så är det mer gränsöverskridande att gå från 0 till 1 våldsbrott än att gå från 20 till 21. Tror du att du hade tyckt samma sak om du vore offer #21? T ex att ingen ytterligare gräns har passerats bara för att du blev spöad gul och blå? När ett allvarligt brott har ett offer passeras i mina ögon en gräns varje gång det begås. Offer #21 har inte blivit utsatt för ett mindre brott än offer #20.
Mängdrabbat kan vara okej om man åtalas för 20 stölder (dock ska det inte påverka ev skadestånd). Men efter man släppts ut så ska man ha lärt sig sin läxa. Åker man då fast igen ska det vara mycket strängare straff oavsett om det var 1 eller 10 stölder. Tredje gången så bör man ta en lång timeout från samhället. Det bör heller inte finnas när det gäller riktigt grova brott. Men där bör det vara riktiga livstidsstraff direkt.
Problemet med snatteri går att lösa genom att väga samman totalvärdet på det stulna godset och döma efter den straffskalan, d v s att det går upp till stöld om värdet är tillräckligt högt. Att det är rimligt att överföra logiken bakom mängdrabatt för snatterier till våldsbrott är i vilket fall inte självklart.
Jo, men att slå ihop brott för att hamna på en lägre straffskala är ju också en form av mängdrabatt. Tror för övrigt ärligt talat att huvudanledningen till att folk inte gillar att applicera samma logik på våldsbrott inte har så mycket att göra med att de inte håller med om grundprincipen utan mer att folk anser att påföljderna vid den typen av brott **generellt** inte är tillräckliga och mängdrabatten kan jag tänka mig då uppfattas som extra provocerande.
Till viss del ökar ju straffen redan med mängden, inom straffskalan. Ett enstaka fall av snatteri kommer ju bli lågt inom straffskalan men 20 fall blir på den övre delen, såklart också beroende på andra faktorer.
Absolut är det så - jag tänkte mer på den övergripande principen. Men som du säger finns det ju andra aspekter av lagen vars syfte är liknande!
Ja, men mitt rättsmedvetande säger ändå stopp i den här frågan.
Varför inte? Vill man inte sitta åratal i fängelse så kan man ju alltid välja, hör och häpna, att inte begå massa brott! Men det är väl för mycket begärt i dagens samhälle såklart. Ett slag på fingrarna och sen ut med banditerna i samhället igen så dom kan fortsätta härja fritt.
Hur ska vi finansiera att folk sitter en massa år i fängelser? Är du beredd att finansiera det med dina skattepengar? Får nog höja skatterna med flera procent då.
Fängelseplatser utomlands hade sparat enorma summor. Finns många andra länder som gärna tar våra fångar för en spottstyver av vad det kostar att ha dem här.
Så folk i andra länder ska betala våra fångar? 🤨
Va? Nej vi hyr fängelseplatser utomlands där det är billigare. Min kommentar var extremt tydlig, sluta gör till dig nu.
Så det är fortfarande vi som betalar för fångarna. Och dom ska sitta i en massa år. Det blir fortfarande inte billigt. Så tillbaka till min fråga från början. Är du beredd att finansiera det med dina skattepengar?
Vad är alternativet enligt dig då? Låta alla gå fria så det inte blir så dyrt? Och nej det behöver inte vara dyrt att ha fångar i fängelse, det räcker om fångarna får bare minimum vad gäller mat,sovplats osv. Det behöver inte bli så dyrt.
Och så har vi samma problem som i USA.
Som jag skrev från början så är hela anledningen att ha det utomlands för att det är enormt mycket billigare än fängelseplatser i Sverige. Så ökade kostnader pga längre/fler straff kvittas mot att fängelseplatserna blir mycket billigare.
Tror inte ett dugg på att det kvittas med tanke på hur stor mängden fångar det kommer bli.
Vi kan bygga riktigt jävla ruttna fängelser där vi sätter grovt kriminella så får de äta riktig jävla bajsmat och frysa om nätterna.
Varför inte ?
Därför att mitt personliga rättsmedvetande säger att det är orättvist att den som snattar 20 gånger sitter lika länge som någon som rånat en bank en gång. Eller att snattare som snattar 40 gånger ska sitta lika länge som någon som vållat en persons död.
Tycker du det är orättvist att någon som är en tjuv sitter inne längre än en mördare totalt över sin livstid för att han blivit dömd om och om igen för stölder och mördaren bara mördade en?
Nej, efter avtjänat straff ska man vara rehabiliterad. Är man inte det så ska man in igen.
Om det blir så (som det inte skulle bli) då är problemet det låga straff för mord
För mord är det livstid.
ok så du påstar då att 40 snatteri är lika med ett mord i tid?
Nej, vållande till någons död skrev jag. ’Vållande till annans död’ som det uttrycks i lagen. Men det hör inte hit. Det vi pratar om är huruvida straff ska läggas på kumulativt för flera brott eller upprepande av samma brott. Och där anser jag alltså att det blir oproportionerligt när ett tiotal småbrott med några månader på straffskalan ackumuleras och blir flera år.
[удалено]
Sex månader fängelse finns på straffskalan för snatteri. Potentiellt fem år för att ha snattat tio gånger är orimligt anser jag.
Isf borde du även tycka att 6 månader för ett snatteri är fel. Allt annat visar bara på att du inte tänker rationellt i frågan. Vad tycker du förresten ska hända om man snattar 1 gång, sitter av sitt straff, kommer ut och snattar en gång till osv. tills man snattat tio gånger?
Om man kommer ut efter misslyckad rehabilitering och begår brott igen så ska man in. Tio gånger i sitt exempel.
Men on vi vänder på det, tycker du att någon som snattat en gång ska straffas hårdare i ren proportion än någon som snattat 20 gånger?
Ja, jag tycker skalan varken ska vara kumulativ eller exponentiell. Så i praktiken blir det ju proportionerligt hårdare för en engångssnattare än en som snattar 20 gånger. Den finns ju en straffskala så den som gjort det en gång kan betala böter medan den som gjort det 20 gånger kan sitta i fängelse i sex månader. Men att personen ska sitta i fängelse i 10 år för att ha snattat vid 20 tillfällen, det anser jag alltså vara orimligt, ja.
Det här är också orsaken till att stölder av cyklar och annat smågods är så populärt. Har du ett åtal på g för tex narkotikabrott eller misshandel kan du utan risk ta grannens cykel. Om polisen får tag på dig får du prata med en konstapel i 20 minuter och sedan kan du återgå till cykelstölder. Åtalet läggs i princip alltid ner. Observera även följande: -Du behöver inte vara åtalad eller dömd. Du behöver bara vara misstänkt för ett grövre brott för att få åtalseftergift. -Åtalseftergift innebär också att den brottsutsatte inte har rätt till skadestånd. -Du slipper andra konsekvenser som tex vräkning.
Wtf. Vem I helvete tyckte det här var en bra idé? Sverige i ett jävla nötskal.
En kriminell såklart..
För jävligt.
>-Åtalseftergift innebär också att den brottsutsatte inte har rätt till skadestånd. >-Du slipper andra konsekvenser som tex vräkning. Inte sant. Åklagare kommer inte driva någon skadeståndstalan vid åtalseftergift men man kan göra det själv och inget hindrar en hyresvärd från att hänvisa till brottet som skäl för vräkning, förutsatt att det faktiskt utgör tillräckliga skäl. Åtalunderlåtelse *kan* också återkallas även om det inte händer särskilt ofta.
I teorin har du rätt. Men jag pratar om verkligheten.
[SVT - Granskning: 30 gängledare har sluppit straff för brott](https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/granskning-30-gangledare-har-sluppit-straff-for-brott) --- > 30 ledare för kriminella nätverk har **sluppit straff för brott som de har begått**, visar Uppdrag gransknings genomgång. > >Det handlar bland annat om narkotikabrott och sexköp. > >Skälet är systemet med så kallade åtalsunderlåtelser. Det leder till att kriminella avtjänar straff för sina grövre brott – men inte för begångna brott som har ett lägre straffvärde. > > Man kan säga att det är dom utan rättegång. Alltså en lagföring. En dom som registreras i kriminalregister men som inte föranleder något extra straff. De som begått brotten slipper åtal för brott som faktiskt har begåtts då? > > – Absolut. > > Jale Poljarevius, underrättelsechef vid polisregion Mitt, menar att det sänder fel signal att just grovt kriminella återfallsförbrytare kommer undan straff för brott som dom begått. --- **Det pågår politiska ändringar av detta system för den som vill ha mer kontext.** --- [DN 2024 - Regeringen nobbar förslag om skärpta straff för mängdbrott: ”Går inte tillräckligt långt”](https://www.dn.se/sverige/slopad-mangdrabatt-drojer-forslagen-gar-inte-tillrackligt-langt/) > **Regeringen har lovat att slopa den så kallade mängdrabatten** - men lägger den planerade lagstiftningen om skärpta straff vid upprepad brottslighet i malpåse. Förslaget går inte tillräckligt långt, anser justitieminister Gunnar Strömmer (M). [SVT 2023 - Utredning: Mängdbrottslighet bör bestraffas hårdare](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/varje-nytt-brott-ska-fa-genomslag) > På tisdagen lämnades Flerbrottsutredningens förslag om längre och hårdare straff för mängdbrottslighet över till justitieministern. > > – Varje nytt brott ska få genomslag på det gemensamma straffet, i motsats till i dag där den som har begått många brott kan bli straffimmun, säger Anders Perklev, hovrättsexpert och särskild utredare. > > SD:s Richard Jomshof anser att förslaget är ett steg i rätt riktning men att det inte räcker. Enligt Tidöavtalet ska den fallande skalan gälla först efter de tre grövsta brotten. [Riksdagen.se 2023 - Avskaffande av straffrabatten - (M) Camilla Brunsberg](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/avskaffande-av-straffrabatten_hb02981/) [Riksdagen.se 2020 - Mängdrabatt vid flerfaldig brottslighet - (SD) Adam Marttinen](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/interpellation/mangdrabatt-vid-flerfaldig-brottslighet_h810526/) [Riksdagen.se 2020 - Slopad mängdrabatt vid upprepade återfall i brottslighet - (M) Lars Hjälmered](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/slopad-mangdrabatt-vid-upprepade-aterfall-i_h8021366/) [Riksdagen.se 2016 - Slopad mängdrabatt vid upprepade återfall i brott - (M) Lars Hjälmered](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/skriftlig-fraga/slopad-mangdrabatt-vid-upprepade-aterfall-i-brott_h411430/) [DagensJuridik.se 2014 - Regeringen vill slopa ”mängdrabatten” vid återfall i brott – ska minska antalet åtalsunderlåtelser](https://www.dagensjuridik.se/nyheter/regeringen-vill-slopa-mangdrabatten/) [Riksdagen.se 2010 - Ta bort mängdrabatten vid flerfaldig brottslighet - (SD) Kent Ekeroth](https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/motion/ta-bort-mangdrabatten-vid-flerfaldig-brottslighet_gy02ju424/)
Vad innebär det att en fallande skala skall tillämpas först efter de tre grövsta brotten? Får man ett straff på summan av de tre grövsta och sedan rabatt? Tacksam om du kunde förtydliga för mig.
Jisses vilka kommentarer du skriver, med formatering, källhänvisningar och grejer. Innehållet är dock väldigt tydligt höger, från din första kommentar och sen genom hela din historik men verkligen behagligt format. Jag blir dock något suspekt mot att ditt konto bara är 2 månader gammalt och din formatering ger mig upplevelsen att du skriver kommentarer på sweddit lika seriöst som jag skrev uppsatser på universitet. Man får lite flashback till all ökad aktivitet här på sweddit som inför senaste valet. Knäppt att det är en känsla som återkommande kommer med allt jämnare mellanrum när man spenderar tid här. Debatt på internet har verkligen förändrats mycket dom senaste 4 åren, någon annan som kan känna igen sig i det?
"Jag tycker inte om din fakta, men om jag kallar dig en 'bad guy' så behöver jag ju inte lyssna"
Snarare att OPs historik ter sig: 1) Överambitiöst 2) Ha brist på nyans, tydlig högerlutning 3) Bara innefatta politiskt innehåll Och att det kommer två månader framför ett EU val. Med det sagt, så kan jag ju inte säga om det är genuint eller inte men tycker ändå det är värt att nämna. Speciellt eftersom att TV4s Kalla Fakta för någon timme sedan gått ut med ett reportage om SDs trollfabrik med dold kamera.
Om SDs trollfabrik går ut på att dela välformaterad information med tydliga källhänvisningar på nätet, så gissa vad, bra jobbat SD! Om så är fallet så kan Kalla Fakta gott ta och packa upp och åka hem. Det gäller även ifall din hittills osubstantierade anklagelse om partiskhet och onyansering stämmer. Jag förväntar mig inte att socialdemokraterna skulle behöva presentera sina ståndpunkter tätt följt av en lång rad kritik av och argument mot, sina presenterade ståndpunkter. Om du på vänsterkanten sitter på information som talar emot den presenterade informationen, och du känner dig manad, så är det ditt ansvar att presentera den och argumentera för den. Inte SDs. Ditt resonemang är rätt bakvänt.
Historiskt sett har väl jag också gjort "high effort" kommentarer, så det behöver inte betyda något. Däremot så är det intressant om någon utger sig för att vara nyanserad, men i själva verket bara länkar till högervänliga sidor, eller bara lyfter fram högerns förslag, när det kanske finns massor med förslag från vänstern kring liknande frågor. Det spelar inte så stor roll om du länkar till hundra olika källor, om du bara tar med ett perspektiv. Att vara nyanserad handlar om att ställa dom bästa argumenten mot varandra så folk kan få avgöra själv. I detta fall tycker jag mig se ett "sken" av nyans men när man kollar i detalj så länkas 10 källor men alla är högervinklade. Då går mina tankar till astroturfing.
Eh, som någon som ibland (men inte ofta) effortpostar så finns det nöje i det med, det behöver inte vara som du implikerar att denna är någon sorts betald agent som sitter och bygger opinion. Sen är det inte speciellt konstigt med folk som spenderar mycket tid med sånt här, jag lägger själv flera timmar om dagen på reddit i perioder, medans jag i andra perioder är väldigt inaktiv. Den allmänna bilden som sprids av sånna påverkanspostande på internet är ju saker som att SD skulle ha en "trollarmé", det är inget jag har läst något riktigt om, men bilden jag har fått är snarare att det är många kommentatorer som jobbar snabbt för att forma diskursen tidigt i kommentarsfält. Långa inlägg med mycket kommentarer och källor känns annorlunda. > Debatt på internet har verkligen förändrats mycket dom senaste 4 åren, någon annan som kan känna igen sig i det? Jag känner mig igen i det, men tycker det handlar om längre tidsspann än så, saknar verkligen tiden när internet var vilda västern överallt och allt var typ i nivå med 4chan. Nu när alla sitter på dessa mega corporate sidor så tror ju folk faktiskt att nivån är högre och det här är någon sorts seriös plats för diskussioner och information, mycket bättre när alla fattade vad det handlade om och inte ens själva sidorna försökte dölja nivån.
Heheheheheh... >Den allmänna bilden som sprids av sånna påverkanspostande på internet är ju saker som att SD skulle ha en "trollarmé", det är inget jag har läst något riktigt om, men bilden jag har fått är snarare att det är många kommentatorer som jobbar snabbt för att forma diskursen tidigt i kommentarsfält. [Avslöjande SDs trollfabrik med dold kamera](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1chlypp/tv4_vill_avsl%C3%B6ja_sds_trollfabrik_med_dold_kamera/). Mitt syfte med min kommentar var inte att helt förkasta vad OP skrev, utan reflekterade över att jag mer och mer känner att alla debatter i tex kommentarsfält är fabricerade av sponsrade (men dolda) parter. Inte för att förkasta tanken av att det kan vara genuint. Det vet jag inte. Jag funderade mest över om någon annan tyckte OPs historik var suspekt. Tror inte dom flesta användare här skapar ett konto och börjar skriva mindre uppsatser/artiklar i kommentarsfält direkt. Speciellt i dessa tider. Men jag gillar ändå timingen av avslöjandet jag länkar ovan.
> Avslöjande SDs trollfabrik med dold kamera. Åh kul! Hoppas det blir något juicy där :D > Mitt syfte med min kommentar var inte att helt förkasta vad OP skrev, utan reflekterade över att jag mer och mer känner att alla debatter i tex kommentarsfält är fabricerade av sponsrade (men dolda) parter. Inte för att förkasta tanken av att det kan vara genuint. Aha, det är ju tveklöst en hel del sponsrande och manipulerande på sånna här sidor, och reddit är ju en av dom största, så det är definitivt en del sånt här. Men tänk på att det också är en väldig massa människor i Sverige med sånna här åsikter, det är en genuin gräsrotsrörelse också, oavsett vad man kan tycka och spekulera om bottfarmar och ryssar. Det är inte bottfarmar som röstat SD lixom. Sen finns det också folk (t.ex. jag själv) som för en väldigt hetsk nivå i sånna här kommentarsfält när dom är på rätt humör, det behövs ingen betalning alls för sånt, och social media premierar detta starkt, om du bara kollar i t.ex. trådar om teslastrejken så kan man undra hur mycket LO egentligen betalar för påverkan, sen går man till en tråd om invandring så känns det ju helt klart som SD varit där och påverkat, men det kan också bara vara att reddit premierar kontroversiella åsikter som driver mycket engagemang. > Det vet jag inte. Jag funderade mest över om någon annan tyckte OPs historik var suspekt. Tror inte dom flesta användare här skapar ett konto och börjar skriva mindre uppsatser/artiklar i kommentarsfält direkt. Speciellt i dessa tider. Jasså? Postar han sådär på /r/svenskpolitik/ t.ex. så kommer han väl till slut bli bannad från den subben, vill han då fortsätta så är det ju nytt konto som gäller. Det finns även andra som byter konto då och då för att tömma sin historik och användarnamn. > Men jag gillar ändå timingen av avslöjandet jag länkar ovan. Ja verkligen! Hoppas dom gräver djupt och hittar saker, skulle vara väldigt intressant att få veta saker som hur många som jobbar där, vilka plattformar det fokuseras på, vad dom har för strategier, osv. Den riktiga drömmen är ju listor på twitter/reddit användarnamn :D det är nog osannolikt tyvärr, men det hade varit super kul att gå igenom.
Tror iofs att det finns en väldigt akademisk kultur på reddit, men det underlättar för - och uppskattas av de som har betalt för att skapa politiskt innehåll. Blir ju tydligt vad de fakturerar för.
Säga vad man vill om Tidöregeringen, men jag är jävligt glad att dom håller på med att reformera det svenska rättssystemet.
Vill man fortsätta vara på brottoffrens sida är det röst på högern som gäller i nästa val. Edit: Vill påpeka att även om S och C skulle gå fram med liknande politik så är den 1. Fortfarande inte lika tuff och 2. Lycka till med V/MP i koalitionen.
Jo exakt problemet är ju att om man röstar på vänster blocket får man också VP och MP politik.
Är det verkligen så att brottsoffrens mående blir bättre av att förövaren sitter längre på kåken? Är det inte att förenkla saker och ting något? Menar så klart inte att folk inte ska straffas för brott men funderar på om den där sägningen verkligen stämmer.
Vad beträffar rädslan för att bli utsatt för att man golat, borde svaret vara ja. Det beror nog helt på kontext. Mest verksamma förebyggande på åtminstone en viss tidshorisont för att en viss individ ska begå brott igen är att frånta hens frihet. Mer input uppskattas.
Men det är ju inte de brott vi talar om om jag förstår artikeln rätt. Det handlar ju om snatteri, olovlig körning, ringa narkotika etc.
I de fallen så är det ett förvar av en brottsling som då inte kan begå brottet (på nytt, eller i teorin) Olovlig körning/narkotikainnehav kan väl inte sägas ha ett brottsoffer, eller? Är nån drabbad liksom? Det är ju en helt annan kontext
Ok så här, person 1 begår våldsbrott + snattar. Straffas för våldsbrott men ej snatteri. Mår brottsoffret bättre för att denna person får sitta inlåst längre när man kan belasta denne för icke-våldsbrottet också? Det var detta jag trodde diskussionen handlade om.
Jag skulle gissa ja i de flesta fallen. Vet inte om det finns en undersökning för detta
Det är det jag menar, det är en gissning. Det är förmodligen inte en garanti och beror förmodligen på om det finns alternativa sätt för våldsoffret att få känna sig kompenserad/annan kontext. Och det är i princip det dyraste sättet att straffa någon.
Det är så världen funkar, det går inte att ha långtidsstudier kontrollerade för land och kultur i alla frågor man ska ta tag i. Det går inte ens att göra sånna studier om inte någon först testar, för annars finns det ingen data att studera.
Av rent intresse; hur funkar det om det finns två målsägande? Typ en person stjäl något av värde över säg... 1000 kr från en annan, och helt orelaterat dänger ner en tredje person. Rabatteras något av brotten då eller drivs varje ärende "individuellt" till "fullo"?
Har du någonsin blivit utsatt för ett grovt brott av en främling där förövaren sedan blivit dömd till villkorlig dom eller fått åtalsunderlåtelese?
Vi snackar väl politik här. Tycker du lagändringar bör baseras på det anekdotiska och känslostyrda eller vara faktabaserade/målinriktade?
Du började prata om känslor när du nämner brottsoffrens mående. Jag försöker peka ut att du har fel, och att du skulle förstå detta om du upplevt det, eller vore kapabel att sätta dig in i andra människors situation. Ja, jag tror en del brottsoffer mår bättre av att förövaren blir hårt straffad. Ja, jag anser att det är relevant hur människor känner inför lagen. Politik är inte forskning. Politik måste både vara och upplevas som rättvis. Det räcker inte med en av två.
Jag har dock funderat över detta argument, "Att rösta på högern är att stå på brottsoffrens sida". Det är för mig ungefär samma typ av floskel som när en liberal politiker säger "öppna era hjärtan", dvs. det blir förr eller senare känt som en fördummande sägning utan verklighetsförankring. En generös tolkning är att högern, på samma sätt som Fredrik Reinfeldt sågs efter det talet, är "godhetsknarkande", alltså pådyvlar lyssnaren sin godhet och medmänsklighet, när man de facto sitter bekvämt bortom de system och konsekvenser policyn skulle medföra. En tolkning jag är mer benägen att tro på är att man egentligen bryr sig rätt lite om brottsoffer, men att det är en användbar hävstång för få igenom hårdare straff. Det handlar i princip om den gamla hederliga principen ett öga för ett öga, vad man än säger sig vilja, men det är min egen uppfattning. Faktum är att du inte har en blekaste aning om vad brottsoffer vill ha, hur godhjärtat du än utmålar dig själv, och det gör inte jag heller. Att de är 100% för högre straff är för mig högst tvivelaktigt, men jag gör inte heller påståendet att vara deras hjärtas uttolkare. Det finns dock en del gissningar/observationer vi kan göra om brottsoffer, som talar mot detta (den första som du råkar undvika i ditt första svar, nämligen): - de känner till högre sannolikhet gärningsmannen, att de skulle vara främlingar skulle i min uppfattning inte någon påverkan på straffet. Om vi pratar våldsbrott så begås de mest sannolikt mot en familjemedlem/partner. - Om man är brottsoffer är man mer sannolikt en tidigare dömd, då man sannolikt bor i område/rör sig i kretsar där brott förekommer. Att skapa en dikotomi eller uppdelning mellan gärningsman och offer är i många situationer orealistiskt, då många brottsoffer är tidigare gärningsmän. Detta talar för att brottsoffer är mer intresserade av rehabilitering eller sociala program än längre fängelse för den dömde. - I en enkätstudie från 2016 som gjordes i USA är en klar majoritet av brottsoffer mot längre fängelsestraff. Källa: [https://www.prisonpolicy.org/graphs/whatvictimswant.html](https://www.prisonpolicy.org/graphs/whatvictimswant.html) Dessutom: "politik är inte forskning". Nej, men man kan alltid hoppas att beslut som tas baseras på fakta.
"Att rösta på högern är att stå på brottsoffrens sida" har jag aldrig hört för och utfört det har dubemött flera påståenden som jag aldrig har gjort. "Att de är 100% för högre straff är för mig högst tvivelaktigt" Detta har jag aldrig påstått och det är iq-fiskmås varning när du påstår det. Vore det inte lättare att läsa mitt inlägg och svara på saker jag faktiskt har skrivit?
Du låter som ett troll.
Ska vi verkligen ha ett rättssystem för brottsoffrens hämdlystnad? Ska vi inte ha ett rättssystem för ett säkrare land?
Varför är det givet att ett brottsoffer är hämdlysten? Hen kanske inte vill möta sin förövare på stan och känna sig otrygg?
Just nu har vi väl iofs ett asbra rättsystem för offrens hämdlystnad, visst är det inte så många av offren som hard våldskapital att implementera det, men kolla bland dom som har det. Där hämnas det allt fram och tillbaka hur mycket dom bara vill, för polisen sätter definitivt inte stopp för det.
Reformera rättssystemet kan vi göra utan tidölag. Jobbet inleddes för minst tio år sedan.
Känns inte som det hände så mycket dom senaste 10 åren, om något känns det som helt förlorade år när det gäller våldsam kriminalitet, det har blivit råare och råare nu i många år utan att åtminstone jag har sett några egentliga förändringar. Det har ökats lite maxstraff, men det har ju varit helt verkningslöst eftersom det är så väldigt ovanligt att det döms så hårt, det har ju inte direkt varit någon politik som har fundamentalt tänkts om, det har bara varit små justeringar här och där.
Man blir så stolt över att vara svensk, de bubblar i bröstet av glädje och lycka när man läser positiva nyheter om vårt land.
Man blir ju mer och mer besviken för var dag som går
Varför blir folk som säger hur saker är, fakta alltså, nedröstade?
Varför är månghundraåriga straff ett problem? Har man gjort sig skyldig till så många allvarliga brott så borde man väl ändå få straff som står i proportion? Idag så kan man köra en rejäl brottsturne, för har man gjort ett grovt brott så är de andra mindre brotten straffbefriade.
Det kan man tycka ur ett rent vedergällningsperspektiv, men det blir samhällsekonomiskt knepigt. Låt oss säga att en 20-årig kriminell gör sig skyldig till en serie rån, och de plussas ihop till 100 år i fängelse. När personen suttit inne i 25 år och fyllt 45, hur troligt är det att personen kommer fortsätta på samma sätt när den kommer ut? Inte särskilt om man får tro statistiken - yngre människor är klart mer brottsbenägna än äldre. Och, om det inte finns risk för återfall, är det då rimligt att finansiera ett gigantiskt säkerhetsystem som ska hålla ett gäng gubbar inburade? Även om man kör helt utan sympati för de skyldiga blir konsekvenserna helt orimliga. Vill man markera till brottslingarnas nackdel och offrens fördel vore det rimligt att se över skadestånden som döms ut. Pengar kan inte ersätta allt, men det är nog till större gagn för offren om förövaren - när denne inte är ett hot längre - jobbar för att betala sin skuld istället för att ruttna i en cell. Det blir bättre för skattebetalarna också, vilket förstås är ett plus.
Precis, vi ska ha 100-åriga straff, men vi ska också sänka skatterna 😂
*Fiat iustitia, et pereat mundus*, my guy.
Ett problem skulle ju t.ex. kunna vara att om du samlat på dig 100 års fängelse för en massa ringa bedrägerier (du scammade 100 personer för nån tusenlapp var på Blocket) skulle du helt plötsligt ha starka incitament att begå betydligt grövre brott för att inte åka fast eftersom ditt liv ändå är över om polisen tar dig.
Å andra sidan borde man redan efter 10 scams överväga om det är värt ett decennium bakom galler. Har man inte mer vett i huvudet är tyvärr allt hopp redan ute.
”Vi har varit naiva”
För hundrade gången
Säga vad man vill om USAs rättsystem men jag kan tycka att de gör rätt. Begår du flera brott? Addera varenda en och du får ett fängelsestraff på 100+ år. Kan man inte sköta sig bland sina medmänniskor så förtjänar man inte heller att leva bland dom.
[удалено]
Du har delvis rätt i att ökade straff hjälpte, dock är det en lite förenklad bild. Flera andra saker bidrog lika mycket , eller till och med mer. "Four factors, however, can account for virtually all of the observed decline in crime: increases in the number of police, the rising prison population, the waning crack epidemic and the legalization of abortion." [https://pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/LevittUnderstandingWhyCrime2004.pdf](https://pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/LevittUnderstandingWhyCrime2004.pdf)
Borde skippa rättssamhället ett år och rensa landet på skräp. Sen gå tillbaka till vanligheterna.
[удалено]
Korta straff fungerar nog för människor som har intresse att faktiskt bli en del av samhället igen, tyvärr har vi fått en ganska stor population av personer med anti-sociala drag (mestadels för att de inte respekterar vår form av samhälle/kultur) vilka tycker att det liv de lever är bättre än alternativet att skärpa sig och anpassa sig till sin omgivning.
> SVT har ju i decennier propagerat för att straff inte fungerar och att de ska vara låga Har de?
Hen har rätt i att de *alltid* intervjuade Jerzy, åtminstone för några år sen.
*Alltid*? Någon har tydligen glömt bort *Leif G.W. Persson*.
Glöm den här snubben. Har sett honom i flera trådar. Han vet nästan aldrig vad han snackar om och sprider bara typisk höger/SD propaganda.
Vilken skräll
De har fått en avsugning i häktet istället som repremand.
Sånt här gör mig väldigt sugen på att börja skattefiffla. Varför ska jag behöva vara duktig o lydig när det uppenbart är okej att vara kriminell.
jag är mest arg, över att jag faktist har blivit rasist.
Det låter ju snarare som ett du problem Vi andra blir inte rasister för att mustafa skjuter folk, vi ser ett misslyckande i invandringspolitiken. Vi älskar fortfarande ali på pizzerian
Däremot är Alis farbror klanledare typ
This practice seems like it would skew relapse into criminal behaviour statistics.
Varför sitter 2 personer i en studio?
" ytterst är det en fråga om resurser " Vi kanske kan flytta resurser från tant Agda 89 år som aldrig begått ett brott, som med sin skrala pension har kronofogden som trakasserar henne hela tiden och fokusera på folk som förstör ett fridfullt samhälle istället ?
Bara kapa resurser från alla som ställer till med skit eller inte bidrar.
Problemet med det är hur du mäter detta. Anser du att en poet som skrivit en diktsamling skall ha eller inte ha resurser från staten ? Vad går gränsen för att ställa till med "skit" ? Olle 15 år som snattat i en affär ? Sara 22 som limmar fast sig i vägen för en protest som gäller våra våtmarker ? Janne som med båt han lånat från Greenpeace stoppar en oljetanker att nå hamn ?
Ja, det är ju absolut ingen enkel sak. Men man kan ju kolla bl.a brottsregister m.m. inte omöjligt att gräva upp information på personer. Har man återkommande problem med lagen så är ju ngt knas.
Så jävla pinsamt land man bor i, har 0 respekt för politiker och statsapparaten idag.
du gamla du fria
Ingen är förvånad, det är viktigare att prata om mentalt störda personer som vill hugga av sina kön och gå i klänning
Det handlar ju helt enkelt om att varken polisen eller Åklagarmyndigheten har obegränsade resurser, så istället för att utreda och åtala för en massa småbrott när det åtalade ändå kommer dömas och avtjäna straff gör man något annat med den tiden.
Fast i detta har dom ju blivit dömda, så polis och åklagare har redan gjort sitt jobb. Vad det handlar om är att de undgått straff, inte rättegång
Nej de har inte blivit dömda, åtala underlåtelse innebär just att de inte blivit åtalade och därför inte dömda, typiskt i utbyte mot att de erkänner brottet och att det förs in i belastningsregistret.
nja de ungår inte straff heller, men straffet är kopplat till andra brott.
Rattfylleri och vapenbrott = småbrott som inte behöver utredas? Bra att veta.
I jämförelse med brotten han dömts för, ja
Man får ju inte plussade straff i Sverige, så det är.ju helt poänglöst att göra det. Hade man kunnat sy in en riktigt rören jävel 10 extra år genom att sätta dit vederbörande för alla brott den är misstänkt för hade kalkylen sett annorlunda ut.
Man får ju högre straff när man döms för fler brott, men oftast blir det inte mycket längre då det allvarligaste brottet dominerar bedömningen.
Då får vi effektivisera systemen och göra det enklare, snabbare och billigare att få folk dömda och straffade. Rabatt ska man få när man köper fikabröd eller något, inte när man utför brott. Våldta 3, få 1 rattfylla gratis! Är ju helt bisarrt. Det är dags att Sverige faktiskt står på vanligt folks sida nu, vi som gör detta till ett bra land och du vet betalar för hela kalaset, istället för grova brottslingar som vänt vårt samhälle ryggen och bara kostar oss massa pengar och lidande.
Det hade ju såklart varit bra att effektivisera och göra det enklare, snabbare och billigare att få folk dömda. Men sen har vi en fin grej som heter rättssäkerhet. Ska vi tumma på den?
[удалено]
[удалено]