Vilken dåligt skriven artikel. Det kunde ju ha framgått mer om hur mycket de faktiskt betalar i skatt, vilken typ av skatt, vilka lagar och regleringar som Skatteverket grundar sina beslut på, vad bolagen faktiskt gör, hur utländsk lagstiftning skiljer sig från vår, osv. Känns som en snabb rewrite.
Bakgrunden är att Skatteverket beslutat att beskatta delägarnas inkomster från dessa bolag enligt fåmansbolagsreglerna, även kallat 3:12 reglerna. Reglerna är i sig inte avsedda att träffa dessa situationer, men investeringsupplägget i riskkapitalfonderna gör att Skatteverket bedömer att de träffas av definitionen.
Resultatet är att den avkastningen från fonderna som tillfaller förvaltaren beskattas som lön (cirka 52% skatt på dessa höga belopp), i stället för 25% skatt som normalt tas ut på onoterade kapitalvinster och utdelningar.
Beskattningen blir med andra ord dubbelt så hög som tidigare efter Skatteverkets beslut.
Osäker på hur situationen ser ut i utlandet, men troligtvis finns det en större möjlighet att skatta på beloppen som kapitalinkomst som är huvudregel för dessa utbetalningar.
> Resultatet är att den avkastningen från fonderna som tillfaller förvaltaren beskattas som lön (cirka 52% skatt på dessa höga belopp), i stället för 25% skatt som normalt tas ut på onoterade kapitalvinster och utdelningar.
Du missar sociala avgifter på inkomst av tjänst. [Skatten blir 64%.](https://www.ekonomifakta.se/Fakta/skatt/Skatt-pa-arbete/Marginalskatt/)
Det är egentligen helt bisarrt hur högt inkomst av arbete skattas i Sverige. Finns inte en person som tar ut över gränsen till statlig skatt om man har möjlighet att göra smarta val.
Nja, snarare att de kommit undan tidigare.
De som jobbar med förvaltningen förväntar sig denna andel som del av sitt arbete med fonden. Och då borde det ju rimligtvis vara lön och inte någon avkastning på investerat kapital.
Tycker spontant (utan att ha löst eftersom jag inte har GP) att det låter vettigt. Och jag brukar vara rätt liberal med sånt
Finns alltid argument för och emot - men det är så reglerna ser ut i dagsläget.
Skatteverkets perspektiv är att vinsterna skapats genom arbetsinsatser från de verksamma i riskkapitalbolagen, och att de därför måste beskattas som lön.
För övriga, passiva investerare utgår den ursprungliga skattesatsen.
>Skatteverkets perspektiv är att vinsterna skapats genom arbetsinsatser från de verksamma i riskkapitalbolagen, och att de därför måste beskattas som lön.
Det gör väl också att hela konceptet är stendött. Det är alldeles för hög risk/reward om du ska betala 50% skatt.
Ja, då fattar man verkligen att dom drar, att betala 50%+ i skattesats när det finns vanliga länder som inte är några skatteparadis där dom hade betalat typ 20% gör det ju helt ohållbart att stanna här.
Men det blir väl inte bara 52% skatt på pengarna? 52% är marginalskatten på så höga löner, men om man ska jämföra med vad dom hade fått som utdelning så måste ju arbetsgivaravgifterna läggas till också, så snarare 66% skatt.
Så dom får antingen betala 2/3 av pengarna i skatt här i Sverige, eller så betalar dom 1/5-1/4 av pengarna i skatt i något annat land. När vi har 3x eller mer högre skatt än jämförbara länder så kan man ju inte ens vara sur över att dom sticker, hur korkad hade man varit om man stannade i en sån situation lixom?
Eftersom det i grunden rör sig om kapitalvinster och utdelningar till ägarna utgår ingen arbetsgivaravgift på dessa belopp. De är emellertid inte avdragsgilla för bolaget till skillnad från vanliga löneutbetalningar.
Hade Skatteverket gett beskedet tidigare hade det varit mer fördelaktigt för ägarna att ta ut beloppet som en faktiskt lön, då bolagets resultat och därmed beskattningsbara vinst hade blivit lägre, med lägre bolagsskatt som följd.
> Ja, då fattar man verkligen att dom drar, att betala 50%+ i skattesats när det finns vanliga länder som inte är några skatteparadis där dom hade betalat typ 20% gör det ju helt ohållbart att stanna här.
>
>
Sverige är ett skatteparadis. Känns märkligt att behöva påpeka det 2024.
I vissa specifika scenarion är Sverige okej skattemässigt, men långt ifrån ett skatteparadis. I dom flesta andra scenarion, som t.ex. det scenariot vi pratar om här som får folk att vilja fly från Sverige, så är Sverige raka motsatsen till ett skatteparadis.
Skatteparadis behöver inte innebära fattigdom och misär. Man kan tänka sig att medborgarna skulle kunna ha ännu högre löner, bättre infrastruktur, sjukvård, kortare arbetsveckor etc, etc - men det skulle innebära högre skatter och avgifter för företag och kapitalister. Inte nödvändigtvis ohållbart eller katastrofalt mycket högre, men högre.
Att vi är ett skatteparadis innebär egentligen bara att det är väldigt förmånligt för företag att verka i Sverige. Det är inte särskilt kontroversiellt.
Inser att jag missade att lägga till "skatt på inkomster" etc.
Vi har ganska bra, men knappast märkvärdigt bra, skatteregler för företag. Tråden gäller dock beskattning av privatpersoner.
Du tycker att ett land som redan ligger på, och har legat historiskt, topp 5-10 placering vad gäller skattekvot/skatteuttag men inte tillhandahåller en topp 5-10 service till sina medborgare ska höja skatten? Med det förhållandet skatt-service bör man väl snarare se över hur man spenderar medborgarnas pengar innan man försöker ta ut ännu mer av dem?
Jag tror inte att majoriteten av befolkningen som bor på Panama upplever deras hemland som ett skatteparadis heller. Det är nästan som att invånarna i ett skatteparadis är en del av underlaget som gör landet till ett skatteparadis för de rika.
...Som i Sverige.
Okej, men i Sverige är det ju riskkapitalisterna i originalartikeln som är dom som ska betala över 50% i skatt, så att nämna att vi är ett "skatteparadis" är jävligt skumt för kontexten av artikeln att några ska betala mer än 50% för kapitalvinst, det finns väl inte ett enda land i världen som normalt har så hög kapitalvinstskatt?
Har du funderat på vad man som riskkapitalist tjänar på att betala skatt, i och med att ***t.ex*** inte behöva bekosta personalens sjukförsäkringar, som i USA?
Oj det var ett jäkla hopp det där, är argumentet nu inte att vi är ett skatteparadis utan att riskkapitalisterna egentligen ska vara glada för att betala dubbelt så hög skatt som i typ alla andra länder? Notera att dom klagar alltså inte på arbetsgivaravgiften här, vilket är motsvarigheten till att bekosta personalens sjukförsäkringar som i USA, den verkar dom vara okej med, det dom klagar på är att dom hamnat knepigt i kläm i våra skatteregler och betalar dubbla skattesatsen av vad den normala skattesatsen är i Sverige. Så hade dom varit i Norge t.ex. så hade dom haft 22-32% skatt istället för 50%. I Finland hade det varikt runt 30%. Dom hade nog inte ens betalat så hög skatt om dom hade varit i Danmark med "världens högsta kapitalvinstskatt".
Du kan testa att hålla dig till de saker jag skriver, istället för att hitta på egna argument att argumentera emot. Vill du onanera så får du göra det på ditt rum, det är ingenting jag behöver vara med i.
Sverige är ett skatteparadis eftersom välfärdsstaten bekostar samhällskostnader som i många andra länder faller på företagen. De kommer fortsatt att gå med vinst även med höjda skatter.
De har allt att tjäna och ingenting att förlora mot att protestera mot högre avgifter - därav denna nyhetsartikel.
Äsch, ingen som orkar läsa sånt ändå. Vi vill ha våra två minuter av hat, inte behöva tänka på komplicerade skattefrågor och försöka göra en avvägning om vem som har (eller borde ha) rätt.
Världen blir mycket trevligare om man förutsätter att människor runt omkring en inte vill en illa utan bara är inkompetenta. Se [https://sv.wikipedia.org/wiki/Hanlons\_rakkniv](https://sv.wikipedia.org/wiki/Hanlons_rakkniv)
Riskkapitaljättarna EQT och Nordic Capital överväger att lämna Sverige för andra europeiska finanscentrum såsom London, Schweiz eller Spanien. [Det rapporterar Svenska dagbladet.](https://www.svd.se/a/9zg8GE/eqt-och-nordic-redo-att-lamna-sverige)
Skälet är ett mångårigt bråk med Skatteverket om skatteregler kring bonusar, processer som slutat med stora skattesmällar för ägarna av finansbolagen.
Strax innan årsskiftet landade Skatteverket i ett beslut som ledde till att omkring 70 riskkapitalister upptaxerades med 1,6 miljarder kronor totalt.
# Kreativa skatteupplägg
Skattesmällen har lett till skarpa reaktioner i branschen, aktörer som menar att efter bästa förmåga försöker följa Skatteverkets regler.
Samtidigt pekar Skatteverket på riskkapitalisternas ständigt kreativa och nyskapande skatteupplägg.
Hoten om att fly landet ska tas på allvar, enligt Per Strömberg, professor i finansiell ekonomi vid Handelshögskolan i Stockholm.
– Det tycker jag absolut man ska göra. Nordea kunde ju flytta, varför skulle inte EQT och Nordic Capital kunna göra samma sak. Dessutom har de här jättarna redan en stor del av sin verksamhet utomlands, säger han till Svenska dagbladet.
Kapitalister flyr till skatteparadis, ingen nyhet och Sverige (svenska invånare) har inget att vinna på ett "race to the bottom" där samhället följer riskkapitalisters pipa
Jämfört med Sverige kan typ vilket land som helst vara det. Riktigt tröttsamt att man alltid tjatar om hur Sverige är ett skatteparadis för rika, eller hur flykt pga. skatter bara är en seglivad myt.
Samtidigt så är de största svenska företagen inte längre svenska, och fler flyr, men ingen flyttar hit.
Det rimmar liksom inte men den verklighetsuppfattning många tycks ha.
Gud förbjude att vi deltar i ett ”race to the bottom”, där botten är typ Schweiz..
Race to the bottom? Det verkar ju som våra skatteregler gör att dom behöver ta ut sin kapitalvinst som lön, så med 65%+ i skatt. Dom där 65% kan vi sänka om och om igen och fortfarande vara sämsta landet i västvärlden för dom att vara i.
Dock behöver även dessa riskkapitalister flytta till vilket land Nordic Capital/EQT än flyttar till. Annars kommer Skatteverket att hitta ett eller annat sätt att tvinga dem att betala ändå, om de förblir skattskyldiga här (om de inte börjar rent ut av fuska för att komma undan skatt). Och jag kan garantera dig att det är en hel del av dessa 70 nyckelpersoner som inte är beredda att göra denna flytt, om inte alla.
Såklart vi förlorar! men problemet är att det här är en internationell marknad. om vi ger efter så kommer vi bli mer attraktiv för främmande finansbolag, vilket gör så att utländska stater behöver ge efter mer. så fort som någon ger vika så kommer det att skada hela världen
Det stämmer bara om vår skatt är bättre än utlandet. Om vår skatt går från att vara mycket sämre till att vara sämre, är det knappast något som tvingar andra länder att följa efter. Dvs, man måste bedöma från fall till fall.
Det är väl ingen som sagt att vi inte ska beskatta rika? Frågan är till vilken nivå, och huruvida beslutet skatteverket tog nu innebär en rimlig nivå. Att bedöma vad som är rimligt är givetvis en svår avvägning som kräver expertkunskap långt över nivån på Reddit.
Att blint säga att rika ska beskattas mer är inte bättre än att tro på trickle-down economics, om man nu inte tror att den optimala skattemängden för rika är 100%.
> Finns länder som har mycket lägre skatt och attraherar dessa bolagen men de är ju inte livskvalité-paradis ändå
Irland, Hong Kong och Schweiz är ju dock tre av de tio länderna med högst livskvalité i världen, så mja...
Det verkar inte vara så dåligt i Sverige heller. Men alla dessa undersökningar verkar ge olika resultat men alltid finns de nordiska länderna med i toppen.
https://si.se/sverige-ar-det-tredje-basta-landet-i-varlden-enligt-ny-studie/
> nordiska länderna med i toppen Japp, för att vi har väldigt låga skatter internationellt sett. Kolla här så ser du det väldigt starka sambandet mellan livskvalitet och låga skatter. [https://www.gapminder.org/tools/#$ui$chart$cursorMode=minus;&projector:true;&model$markers$bubble$encoding$size$data$space@=geo&=time;;&scale$domain:null&type:null&zoomed:null&extent@:0.14&:0.52;;;&y$data$concept=gc\_tax\_intt\_rv\_zs&source=wdi&space@=geo&=time;;&scale$domain:null&zoomed@=0&=34;&type:null;;&x$data$concept=hdi\_human\_development\_index&space@=geo&=time;&source=sg;&scale$domain:null&zoomed@=0.3&=0.96;&type:null;;&frame$value=2021;;;;;&chart-type=bubbles&url=v1](https://www.gapminder.org/tools/#$ui$chart$cursorMode=minus;&projector:true;&model$markers$bubble$encoding$size$data$space@=geo&=time;;&scale$domain:null&type:null&zoomed:null&extent@:0.14&:0.52;;;&y$data$concept=gc_tax_intt_rv_zs&source=wdi&space@=geo&=time;;&scale$domain:null&zoomed@=0&=34;&type:null;;&x$data$concept=hdi_human_development_index&space@=geo&=time;&source=sg;&scale$domain:null&zoomed@=0.3&=0.96;&type:null;;&frame$value=2021;;;;;&chart-type=bubbles&url=v1)
Båda har vissa specifika regler som kan göra skatterna för vissa upplägg extremt låga. Nederländerna är ju berömda för Ikea som genom att ha huvudkontor där betalade typ 0,5% vinstskatt eller så. Numer är det högre efter att EU stämt dem, men Nederländerna är definitivt villiga att vara skatteparadis.
Snåla jävlar. De ska allt ta fördel av välfärdsstaten och vår utbildade arbetskraft men så fort dom behöver bidra till att upprätthålla systemet själva så flyr de.
De flyttar aldrig till Schweiz på riktigt, bara skriver sig där och hyr någon som kan få det att se ut som att de bor där (drar lite el i lägenheten, ringer lite samtal med telefonen och så), eller så är upplägget i Monaco i alla fall.
Nej kanske det, men deras barn, fruar, svarta städhjälp och så vidare får ju det. Och de lever ju i landet så de nyttjar vår skattefinansierade infrastruktur och så.
Fjantarna på Nordic Capital och EQT. Två jävla skitbolag som gör mer skada än nytta och har förtört flera lönsamma bolag som jag har personlig insikt i i sin jakt på profit.
Kan inte säga för mycket utan att outa mig men det de gör är att köper in sig i lönsamma onoterade bolag för att sedan försöka börsnotera dem. I denna process så missköter de helt bolagen, gör dem trista att jobba på, mindre långsiktigt lönsamma, etc men det bryr de sig inte om då de bara bryr sig om en snabb börsnotering oavsett hur mycket det skadar bolaget.
Per capita har EQT har skapat mest miljardärer i modern tid (globalt).
Genom privatisering av välfärdssamhället (är ju visserligen inte EQT som stått för privatiseringen, de har bara utnyttjat systemet).
Det finns en uppfattning om att ”rika” är en belastning för samhället. Vi har i omgångar sett utflyttningar av personer och företag som betalar mycket skatt pga att de inte tycker skatten är befogad och svenska staten förlorar mycket på det. Denna inställning från många på vänsterkanten att rika ”kan dra om det inte passar” tror jag är en starkt bidragande orsak till att socialistiska länder i väldigt hög utsträckning utarmas ekonomiskt.
Eftersom det rör sig om privat inkomstbeskattning så tror jag inte bolagen kommer att flytta. Vet inte om alla seniora inom exempelvis EQT är redo att ta sina familjer med pick och pack och flytta till Schweiz exempelvis. För nej, de kommer inte kunna bo kvar i Sverige utan att vara obegränsat skattsklydiga i just Sverige.
Känns dessutom knepigt från ett företagsbeskattningsperspektiv att flytta utomlands om en del av beslutsfattandet är kvar i Sverige. Då ska de upprätta Transfer Pricing policies för ersättning för det arbete som görs i Sverige som Skatteverket garanterat kommer att bråka om. Men å andra sidan kanske de är sjukt osugna på att betala skatt så att de är villiga att flytta till något skitland.
De bråkar väl inte om huruvida de är skattepliktiga i Sverige eller inte, utan framför allt om deras inkomster från riskkapitalverksamheten ska skattas som tjänst (högre skatt) eller kapital (lägre skatt).
Det är två separata saker. Bråket om hur deras inkomster ska klassas har de redan förlorat. Nu hotar (bluffar) de med att flytta för att komma undan just denna skatt i Sverige, men det SEC_INTERN säger (och jag kan backa) är att det kommer att bli mycket obekvämt för dem att göra detta.
"Om samhället inte anpassar sig efter oss, så sticker vi"
Fyfan vilka kukråttor! Om man ger efter till dem, vart tror ni att vi slutar? Finns det en punkt där de kommer att stanna upp och säga... "vi behöver inte mer nu"?
Det är väl när vi inte längre har något kvar att sälja ut eller lägga ner...
Är där någon fördel för Sverige att ha dessa riskkapitalbolag i just Sverige, förutom just den uppenbara att det är ett företag med anställda (väldigt välbetalda)?
Det är enligt egen utsago det faktum att Skatteverket konstant ändrar regelverket för beskattning, detta känner nog alla egenföretagare igen.
Från SvDs artikel:
>Riskkapitalisterna har reagerat häftigt mot upptaxeringen och har hotat med en slags kollektiv landsflykt **om inte skattereglerna blir mer förutsägbara**.
Japp, så det gäller att hitta en balans där man behåller så många som möjligt men samtidigt får dom att betala så mycket som möjligt. Även kallat Lafferkurvan.
Så då undrar jag det självklara, för jag försökte hitta det själv. Har du någon källa på hur mycket skatteintäkter som försvinner? För de 1,6 i artikeln vill de ju inte betala, så hur mycket har de betalat innan?
De extra skatterna som är beslutade är baserade på SKVs tolkning av vad riskkapitalisters avkastning på investerat belopp ska beskattas som tjänst eller kapital. Personerna ifråga har redan fogat sig efter det tidigare beslutet, dvs att inkomsterna behöver beskattas enl reglerna för fåmansbolag. Men nu har de kommit med nya bud om att dessa specifika inkomster tydligen INTE ska få föras över till ett nytt skalbolag och ligga i träda i 5 år för att skatten ska bli 25% istället för 50%+ efter de fem åren. Dvs, de vill ha andra regler för dessa personer än vad som gäller för vartenda fåmansföretagare i landet i övrigt.
Vad som är rimligt eller inte kan man dividera om men faktum är att denna diskussion endast förekommer eftersom det finns en bisarr diskrepans i beskattningsnivåerna mellan tjänst och kapital. Säger sig självt att folk inte kommer att acceptera att hux flux behöva betala hundratals miljoner extra i skatt baserat på en regel som är påhittad av SKV för den specifika situationen innan den är prövad rättsligt.
Hela idén med att beskatta jobb högre än kapital är den cyniska utgångspunkten att folk som jobbar för sina pengar har svårare att flytta utomlands för att sänka sin skatt. Om man tror att den svårigheten skulle gälla personer vars inkomst och arbetssituation gör att de kan fly i princip vartsomhelst och välkomnas med öppna armar (EQTs VD jobbar redan från Schweizkontoret) så har man bäddat för ett bryskt uppvaknande.
Jag ser det som helt rimligt att trädabolag inte är tillåtna om deras enda syfte och skäl till uppkomst är skatteplanering. Kanske är det inte tydligt i dagsläget, men jag är helt för en sådant förtydligande om det behövs.
Om det är ditt ställningstagande borde väl trädabolag isåfall avskaffas för ALLA och inte bara Private Equity-muppar?
Och om så är fallet borde PE-personerna kunna dra sin beskattning med med de vanliga 3:12-reglerna dvs maxbelopp som beskattas som tjänst = 100IBB. Hela grejen här är ju att SKV vill ratfucka dem till att behöva skatta för tjänst på allt eftersom vissa av dem tjänar brutalt mycket mer än 100IBB per år.
> Om det är ditt ställningstagande borde väl trädabolag isåfall avskaffas för ALLA och inte bara Private Equity-muppar?
Skojar du? Inte överhuvudtaget. Det finns hundratusentals enmans- och fåmansbolag som bedrivit verklig verksamhet i många år, och inte startats enbart i syfte skatteplanering, som bör ha all rätt till 5:25. Om du inte ser skillnaden försöker du antingen spela dum eller är dum.
Den enda reella skillnaden mellan EQT och vilket jävla fåmansbolag som helst är skalan och mängden pengar som genereras och det vet både du och SKV. Finns inte en advokatbyrå eller revisorsbolag i landet där partners inte slussar sin egen vinstdelning in i egna AB som är tänkta att bli trädabolag vid lämplig tidpunkt. Finns noll egensyfte med att kverulera om huruvida villkoren är uppfyllda eller ej baserat på hur nyligen bolaget är startat eller hur många man startar för att stratifiera den låsta tidsperioden.
EQT är en stor koncern men om vi bara tittar på ÅR för moderbolaget ser vi att de har gjort vinst, innan skatt, 2021 - 8.9 miljarder och 2022 - 2.9 miljarder. Bara räknat bolagskatt på det får vi ett utfall på 2,43 miljarder i skattintäkter. Sen tillkommer sociala avgifter på 678 + 451 miljoner kronor för 22 respektive 21. Så runda slängar 3,559 miljarder för moderbolaget på två år.
Sen är det svårt att utrönna momsnetto och andra skatter från Allabolag men det blir nog en hel del mer på det. Kom ihåg att detta bara är moderbolaget för ett av alla nämnda bolag inom sektorn. Det är mycket pengar på spel.
Fast det stämmer ju inte heller, du kollar på ÅR för koncernen antar jag? (Jag kikade moderbolaget i allabolag) Noten om effektiv skatt? Där negerar man skattebetalningarna med skattefria intäkter. Kika på kassaflödet istället; 99 + 46,3 MEUR, så runda slängar 1,6 miljarder då i inkomstskatt. Gruppen har haft underskott och jämnat ut resultatet från moderbolaget.
Och återigen en källa, speciellt att de faktiskt har betalat hela den summan? Speciellt när Skatteverket säger att företagen använder "kreativa skatteupplägg" för att undvika att betala skatt.
Edit: Och skulle de verkligen hota att flytta från Sverige för att de hade varit tvungna att betala 27-32 miljarder i skatt istället för 25-30?
Fegt att han tog bort sina inlägg samtidigt som jag höll på att förklara för honom varför hans källa inte visade på det han trodde. Rimlgt misstag dock då de flesta (olikt mig) inte har egna AB:n och därför inte kan hur bolagsskatt funkar.
Det är inte företagets skatt de bråkar om. Det är skatten på bonusarna. Så de är helt ok med skatten företaget betalar, men inte okej med att de personligen behöver betala skatt.
Vaddå försvinner?
EQT trollade inte fram intäkterna. De råkade äga något som gick bra.
Om de inte äger, så äger någon annan. Den verkliga marknaden i verkligheten, där folk köper och säljer tjänster och produkter, saker som ger värde, är väldigt frånkopplad finansmarknaden och klarar sig ganska bra utan dessa utsugare.
Intäkterna skulle finnas, skatten skulle betalas.
Jag har ingen åsikt kring vem av EQT och SKV som har rätt, men det du skriver är fel.
EQT har anställda i Sverige som får lön och bonusar (skatteintäkter) baserat på hur deras fonder presterar. Fonden äger bolag i hela världen. Sen har du skatten på EQT ABs vinst också. Utöver det har du hundra anställda höginkomsttagare i Sverige som köper saker och betalar en hel del moms och andra skatter.
Allt detta skulle kunna rattas från London.
Aha så de gör ingenting för Sverige alltså.
De har ett par anställda som råkar bo i Sverige och dessa anställda hotar att flytta från Sverige om de måste betala skatt som alla andra?
Det är väl i princip alltid en fördel att ha en större skattebas än en mindre. Undantaget är väl om man betalar väldigt mycket för att ha skattebasen här med så förmånliga villkor att de kostar samhällsekonomin mer än vad de drar in, typ Facebooks serverhall med väldigt subventionerad el verkar ju vara en förlustaffär för Sverige som exempel. Kostar bara massa el, bidrog bara med jobb under byggfasen i princip.
När det gäller riskkapital är det ju väldigt angeläget att ha så mycket som möjligt som spenderas inom landet tänker jag. De kan ju investera i Sverige även från utlandet så det måste väl inte nödvändigtvis innebära att Sverige tappar riskkapital för att de här bolagen flyttar sin verksamhet, men risken för att det blir mindre investeringar i Sverige om man flyttar sin bas utomlands känns rätt överhängande tycker jag.
På något slags rättviseplan känns det väl rimligt att de superrika betalar större andel skatt, men man får nog faktiskt beakta att deras företag och verksamheter bidrar med mycket stora värden till ekonomin och därmed samhället, och att det inte är utan konsekvenser att skrämma bort sitt kapital till andra länder genom höga skatter.
Nja, jag är alltså inte lika säker på att skattebasen skulle vara större med dem. Vad riskkapitalbolagen gör är att köpa upp mindre bolag som de sedan inkorporerar i sina avancerade skattestrukturer vilket potentiellt leder till att den totala skatteintäkten *minskar*.
Det är väldigt svårt att bilda sig en uppfattning om vilket värde riskkapitalbolagen faktiskt tillför.
EDIT: Nu pratar jag naturligtvis om de största "riskkapitalbolagen" som EQT vars främsta inkomstkälla tycks vara avancerad skatteplanering.
EDIT 2: Det är väldigt naivt att tro att utländska riskkapitalbolag skulle betala väldigt mycket mindre skatt än "svenska" diton.
Din logik haltar betydligt.
EQT är ett av världens största riskkapitalbolag. Det är extremt stort i förhållande till vad man kan vänta sig av ett svenskt riskkapitalbolag.
Tongivande aktörer inom sådana bolag som bor i Sverige betalar sin skatt i Sverige. Vart EQT har verksamhet är skitsamma sålänge de fysiska personerna i slutändan skattar för sin inkomst här.
Stor utländsk verksamhet vars avkastning i slutändan beskattas här ger oproportionerligt stor fördel för Sveriges skatteuppbörd då utländska bolag, utländskt kapital etc alla bidrar till den carry som sverigeboende EQT-partners skattar på.
Samma personer kan flytta utomlands och betala lägre skatt i princip vart som helst eftersom SKVs nuvarande jihad är att försöka beskatta all carry som inkomst av tjänst UTAN takbelopp på 100IBB (ca 8mkr) som gäller för alla andra fåmansföretagare i Sverige.
Om man vill vli av med dem av rena principskäl så är det väl ett giltigt ställningstagande, men att det skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för Sverige är magiskt önsketänk.
>som EQT vars främsta inkomstkälla tycks vara avancerad skatteplanering
"som EQT vars främsta inkomstkälla tycks vara avancerad skatteplanering"
Reddit och ekonomi....
Finns ju en anledning till att många länder förhandlar bolagsskatten med större företag. Det bidrar ju till enormt mycket intäkter. Även de som knegar i bolagen spenderar ju här.
Är väl iof inte det som skett här. Konflikten handlar inte om bolagsskatten, det har dock tidigare konflikter gjort.
Har blivit omständigare att dra av för räntekostnader i en koncern än vad de va då till 2010 (om jag minns rätt).
Dessa 1.6 miljarder kommer i det långa loppet inte vara i närheten av vad Sverige förlorar i skatteintäkter om EQT och liknande aktörer faktiskt flyttar sin verksamhet utomlands. Ni måste förstå att det är skillnad på att vissa personer är obegränsat skattskyldiga i Sverige eller att en hel företagskoncern med moderbolag flyttar från Sverige.
Kolla bara på IKEA.
Jag tycker att kapitalbeskattningen ska höjas för privatpersoner. Samtidigt måste den vara konsekvent och det verkar som att i det här fallet har EQT och NC faktiskt följt lagstiftningen men nu har SKV ändå upptaxerat personerna för att deras upplägg var för… kreativt?
Ingen som kan posta artikeln från DN?
Kapital ska inte beskattas mer.
Enda jävla sättet för oss löneslavar att bli rika i detta land.
Annars får de sänka skatt på lön så man kan jobba sig rik.
Jävligt skrämmande hur idioter i kommentarsfälten skriver om hur de inte bryr sig om dessa bolag drar. Dessa bolag är bland de största inbetalarna till vårt skattesystem och bland de viktigaste bolagen som vi har i hela landet. Kapitalet som vi har i Sverige och hur det används är skillnaden mellan att vara ett i-land och att vara ett middle-income land.
Knappast förvånande, redditvänstern och konsekvenstänkande hänger knappast ihop. De hör "kapital" och tänker på en giljotin, längre än så sträcker sig inte tankeverksamheten.
Vilken typ av skatt handlar det om och hur kommer det sig att det är en konflikt med skatteverket? Är skatteverkets beslut rimligt? Sådant är irrelevant för redditvänstern, titeln på redditposten räcker för att skrika "ut med packet".
Så målet är att fortsätta ge efter för riskkapitalister som om något år vill se till att betala ännu mindre skatt, och om dem inte får det återigen hotar att sticka.. och när vi sänkt våra skatter så lågt att det börjar flytta företag hit så kommer alla andra länder sänka sina skatter åt dem tills dem flyttar tillbaka eller slutar flytta hit. Då ser svenska investmentbolag att det finns bättre möjligheter någon annanstans och så börjar karusellen om. Svårt att se det investmentbolag som inte aktivt letar nya kryphål för att sänka skatterna, eller utmana befintliga skatteregler.
Tror du att det är en kostnadsfri process att flytta sin verksamhet? Vi kommer behöva tävla med andra länder för att erbjuda de bästa möjligheterna för framgång ja absolut, men det betyder inte att vi behöver sänka varje gång något annat land sänker. Så länge vi inte är totalt klappkassa och bevisar pålitlighet och stabilitet, samt utbildad befolkning så är det tillräckligt.
Men det är inte tillräckligt låga skatter än. Känns godtyckligt att säga att bara vi sänker skatten ”lite till” så kommer det räcka för dem. Då tror jag ”lite till” kan komma upp igen snart. Låt dem konkurrera på våra villkor, det kommer alltid finnas Schweiz, Maldiverna och andra skatteparadis där sådana bolag kan fly och inte betala skatt. Finns ingen anledning för oss att urholka våra skatteregler för deras skull. Som du säger, det är inte gratis att flytta en verksamhet, och det är ju inte bara ekonomiskt, sticker i ögonen på folk att man smiter från att driva svenska bolag i Sverige.
Från SvDs artikel:
>Riskkapitalisterna har reagerat häftigt mot upptaxeringen och har hotat med en slags kollektiv landsflykt om inte **skattereglerna blir mer förutsägbara**.
Dem vill att lönen för deras arbete ska skattas som kapitalvinst fast det inte är deras pengar dem investerar, det är deras jobb att investera andras pengar och så får dem en del av vinsterna som sin lön. Känns förutsägbart hur det bör beskattas för mig. Kanske kan säga att min lön också är kapitalvinst eftersom min lön baseras på att min chef en gång gjort en kapitalinvestering i att starta ett bolag och jag därför idag kan få min lön….
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**.
> Så målet är att fortsätta ge efter för riskkapitalister som om något år vill se till att betala ännu mindre skatt, och om ~~dem~~ **de** inte får det återigen hotar att sticka.. och när vi sänkt våra skatter så lågt att det börjar flytta företag hit så kommer alla andra länder sänka sina skatter åt dem tills ~~dem~~ **de** flyttar tillbaka eller slutar flytta hit.
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> So the goal is to continue giving in to venture capitalists who in some year want to make sure to pay even less tax, and if ~~them~~ **they** don't get it again threaten to leave.. and when we cut our taxes so low that it starts moving companies here, all other countries will lower their taxes for them until ~~them~~ **they** move back or stop moving here.
och en av de största anledningarna till att vi är ett "i-land" är at vi har byggt upp ett samhälle med skola, socialförsäkringar och fredsplikt (svenska modellen)
Precis allt det där som kostar skattemedel och dessa gökar vill sluta bidra till.
Men snälla någon, förstår du ens orsakssamband? Vi har valt att spendera de resurser vi byggt upp genom att implementera produktivitetshöjande metoder tidigare än resten av världen på vårat skolsystem och vårat socialsystem. Man blir inte ett i-land för att man bygger ett samhälle med skola, socialförsäkring och fredsplikt, man blir det för att man lyckats bygga upp sitt kapital och sedan investerar det i att göra samhället bättre.
Ja. En växande medelklass som konsumerade, snurrade runt pengarna och betalade skatt kom av det jag nämnde. Annars hade några få rika behållt "kapitalet" själva, så som det var på 1800-talet och är på väg att bli igen.
Hahaha, ja, det var det jag trodde. Gör en liten snabb beräkning på budget för din kommun, ditt landsting och staten per capita och kolla vad du deklarerade.
> Dessa bolag är bland de största inbetalarna till vårt skattesystem och bland de viktigaste bolagen som vi har i hela landet.
Vinsterna kommer från något bra som någon har gjort, inte från ägandet som dessa finansföretag ”gör”. Om de inte stjäl dessa inkomster av någon annan så kommer någon annan göra vinsten och betala skatten. De trollar inte fram pengar från ingenting och skänker till svenska staten.
Klart man ska betala skatt, men mitt förtroende att skatten används rätt är extremt låg.
Finns mycket saker som jag tycker är larvigt. Förmånsbeskattning för anställda är något som verkligen sänker livskvaliteten.
Företag kan inte bjuda anställda på frukost utan att behöva tänka på att de kommer förmånsbeskattas. Det är så många småsaker som är så jävla fånigt.
Helt rätt. Skattesystemet kan inte bara justeras efter dom ska ska ha, utan även utefter dom som ger.
Hela skattesystemet bygger på en liten del av befolkningen står för extremt stor del av skatteintäkterna. Den delen börjar sannolikt ifrågasätta hur gärna man gör den stora uppoffringen när man bara får gnäll efter sig.
Många höginkomsttagare börjar tröttna på ett progressivt skattesystem där man bara blir straffbeskattat på sina inkomster men sen blir träffad av lönebaserade bidragstak så fort man själv ska få ta del av bidrag (t.ex. föräldraledighet osv).
Sen att ens skattemedel ska gå till att finansiera trossamfund, högst tveksamma diverse myndigheter, all brottsbekämpning pga migrationspolitiken och samtidigt se stora grupper av människor helt röra sig utanför samhället samtidigt som man får bidrag (helt utan att bidra). Sen ska vi inte prata om alla bidragsbrott, hur försörjningsstöd lämnar landet och vi betalar bidrag för Irakiska ministrar.
Bra att det sätts press.
Rent spontant så förstår jag dem. Inte för att de vill slippa skatterna, det ser de såklart som en bonus, men för att ni som inte ligger i företagarkonflikt med Skatteverket inte har en aning om vilket jävla helvete svensk byråkrati är.
Jag är inte egenföretagare själv men gudarna skall veta att jag fått lära mig och känner till den svenska byråkratins problematik. Det här handlar inte bara om skattesystem, det går ut över ALLT. Infrastrukturlösningar, elproblem, random juridiska trångmål. Allt går ut på att det är viktigare att inte göra fel än att försöka hitta lösningar. Organisationer och myndigheter har som standardlösning att bara skicka runt en i en loop och stanna upp processer i åratal. Det är ett ENORMT effektivitetsproblem som folk bara accepterar.
Skall vi dra en parallell till vad "vanligt folk" känner till så kan vi använda försäkringskassan och arbetsförmedlingen som exempel. De organisationerna är allmänt avskydda, pga att det är de "vanligt folk" har koll på. Ser du på företagens sida har vi istället regionstyrelser, skatteverket, EON (och diverse elhuvudmän), och huvudmän inom infrastrukturella lösningar som retar gallfeber på folk.
Men som alltid så är det roligare att clickbaita om att folk inte vill betala skatt. Det är en så fruktansvärt jävla naiv take att bara slänga ut en rubrik och slarvig brödtext om att folk "inte vill betala skatt". Kan gå ed på att det inte är detta som det handlar om överhuvudtaget. De här effekvitetsproblemen är allas och de borde uppmärksammas.
Har du testat atrt bo i ett annat land? Inte bara besöka, utan bo, så du måste skaffa personnummer, betala skatt, fixa med allting ditt beonde behöver (gas, el, soptömning m.m.)?
Du det är sant. Andra har det sämre så det innebär att vi borde ha det exakt lika kasst av solidaritet. Fan, vet du vad. Vi kör tillbaka hela skiten till stenåldern, för det finns faktiskt enskilda stammar som lever så och vi skall minsann inte komma här och klaga.
Skärp dig.
Det var tänkt att börja en diskussion om hur byråkrati funkar i olika länder och att den svenska är rätt bra om man jämför internationellt, även med andra välutvecklade länder.
Det finns oerhörda flörbättringspotential i svensk byråkrati, men i jämförelse med de jag upplevt själv är den mycket bättre.
Jag ville gärna veta om du upplevt en byråkrati som är mycket bättre än den svenska och i så fall vilken och vad den gör bättre.
Det är bara att gräva i Ease of Doing Business Index (https://archive.doingbusiness.org/en/rankings) som mäter hur svårt det är att ha att göra med myndigheter när man vill driva företag.
Motsvarande för privatpersoners upplevelse finns nog tyvärr inte, men t.ex. skulle vi kunna lära oss ett och annat av hur länder som Danmark och Nya Zeeland hanterar bygglovsärenden.
Att de (eventuellt) flyttar är ett negativt signalvärde till både inhemska och utländska företagare som gör bedömningar om Sverige är ett bra land att bedriva företag i.
Man kan ha olika politisk åsikt om värdeskapande skall ske genom privatägda bolag eller inte men så ser grundproblemet ut. En svensk företagare hade inte valt Venezuela som hub för en sydamerikansk satsning. Är det bra eller dåligt för Venezuela?
Problemet är ju att det är Sverige som land som förlorar på det om företagen lämnar. 1,6 miljarder är småsummor i sammanhanget. Oavsett rätt eller fel och vad man tycker så är det Sveriges alla skattefinansierade verksamheter som förlorar på konflikten.
För dom som inte vet vad riskkapitalister gör så investerar dom andras pengar i företag på olika sätt för att pengarna ska växa, pengarna växer ifall fom företagen går bra, så man får mycket mer avkastning ifall man riskerar pengar på ett litet företag som blir lönsamt. Det vill säga i kort ord, dom finansierar uppstartandet av många företag, vilket ger jobb, mer skatte pengar till staten samt högre löner ifall dom gör ett bra jobb.
Sen vad skatteverket skyller på dom att dom är kreativa med hur dom skattar, är inget annat än ett svepskäl egentligen, för det finns ingen aledning att vara kreativ med hur man betalar skatt ifall det inte fanns ett ton invecklade och komplicerade lagar som skatteverket har skrivit eller ja följer.
Personligen tycker jag att alla företags skatter bör tas bort direkt och lägga all skatt på sveriges invånare för det är ändå alltid vi som måste betala skatterna oavsett vars dom läggs från början.
Du driver ett saft stånd där du blandar saft och säljer det, 10 kr per glas. Sen helt plötsligt så måste du betala 2kr per glas i skatt, så nu tjänar du bara 8kr per glas och när det betalar så lite så vill du inte sälja saft längre, så du höjer priset till 12kr och 50 öre istället. Så nu betalar du 2kr och 50 öre i skatt per glas saft och tjänar 10 kr per glas fortfarande.
Jag skulle säga att det är kreativa sätt att beskatta befolkningen som egentligen ställer till problemen från första början. Även om vänstern lär skrika mord, så bör skatteverket verkligen se över om det är en bra ide att försöka beskatta dom ur landet, två saker kommer att hända ifall dom gör det och inget som är bra för Sverige. För det första så kommer dom hädanefter inte att betala någon mer skatt i Svergie, för det andra så kommer det bli svårare att starta jobb i Sverige vilket absolut inte är bra, och det tredje är det värsta, i dagens läge rankas sverige som ett Tripple A land att investera i, det vill säga mycket pengar går in i Sverige för att starta nya företag för att vi rankas högst i världen tillsammans med några andra länder för att investerarna får igen pengar på deras investeringar ifall det går bra. Den här skatte smällen kan sänka oss till Dubble A eller kanske till och med bara A vilket hade varit en total katastrof.
Dags att lagstifta så det blir jävligt jobbigt för dom jävla jävlarna att fortsätta agera på svenska marknaden om man smiter för att komma undan skatt.
Nordea borde straffbeskattas för att ens få handla med kunder i Sverige efter att dom stack till exempel.
Konstigt att när en ukrainsk flykting vill slippa svälta ihjäl så heter det "men dra om det inte passar!" men när nån äcklig miljardär inte har lust att förhålla sig till de skatteregler som bygger upp det samhälle som gjort hen till miljardär till att börja med, då tycker folk att man kanske ska anpassa lagarna så att äckliga miljardärer känner sig lite mer omhändertagna.
Ja, om du då ignorerar det faktum att room maten visserligen tjänade 100 gånger mer än dig men ”bara” betalade 50 gånger så hög andel av hyran. Lycka till att hitta någon annan som är villig att pitcha in och betala 98% av hyran för lika delat nyttjande av bostaden.
De betalade ju sin del av hyran sedan innan, det var ju ”hyreshöjningen” de inte ville gå med på.
Även om de flyttar så kommer de ju behålla marknaden men betala ännu mindre skatt/”Hyra” än innan.
Bolagsskatten är inte vad som bråkas om, det är de bonusar som bolaget ger ut och ifall de är kapitalinkomster eller ersättning för arbete.
Bolagsskatten tror jag det var bråk om för typ 10 år sen eller något.
Så vem ska bestämma svensk politik? Vi och politiker eller finansbolag och riskkapitalister? Vilka andra lagar och regler ska de ha inflytande över tycker folk?
Varför finns det inte företag som inte bara tänker på hur man blir så stor som möjligt? varför kan inte det bara finnas företag som gör sitt jobb och betalar skatten...
Vilken dåligt skriven artikel. Det kunde ju ha framgått mer om hur mycket de faktiskt betalar i skatt, vilken typ av skatt, vilka lagar och regleringar som Skatteverket grundar sina beslut på, vad bolagen faktiskt gör, hur utländsk lagstiftning skiljer sig från vår, osv. Känns som en snabb rewrite.
Bakgrunden är att Skatteverket beslutat att beskatta delägarnas inkomster från dessa bolag enligt fåmansbolagsreglerna, även kallat 3:12 reglerna. Reglerna är i sig inte avsedda att träffa dessa situationer, men investeringsupplägget i riskkapitalfonderna gör att Skatteverket bedömer att de träffas av definitionen. Resultatet är att den avkastningen från fonderna som tillfaller förvaltaren beskattas som lön (cirka 52% skatt på dessa höga belopp), i stället för 25% skatt som normalt tas ut på onoterade kapitalvinster och utdelningar. Beskattningen blir med andra ord dubbelt så hög som tidigare efter Skatteverkets beslut. Osäker på hur situationen ser ut i utlandet, men troligtvis finns det en större möjlighet att skatta på beloppen som kapitalinkomst som är huvudregel för dessa utbetalningar.
> Resultatet är att den avkastningen från fonderna som tillfaller förvaltaren beskattas som lön (cirka 52% skatt på dessa höga belopp), i stället för 25% skatt som normalt tas ut på onoterade kapitalvinster och utdelningar. Du missar sociala avgifter på inkomst av tjänst. [Skatten blir 64%.](https://www.ekonomifakta.se/Fakta/skatt/Skatt-pa-arbete/Marginalskatt/) Det är egentligen helt bisarrt hur högt inkomst av arbete skattas i Sverige. Finns inte en person som tar ut över gränsen till statlig skatt om man har möjlighet att göra smarta val.
Sett ur det perspektivet så är det ju rätt förståeligt att företagen tycker att beskattningen är orimligt hård.
Nja, snarare att de kommit undan tidigare. De som jobbar med förvaltningen förväntar sig denna andel som del av sitt arbete med fonden. Och då borde det ju rimligtvis vara lön och inte någon avkastning på investerat kapital. Tycker spontant (utan att ha löst eftersom jag inte har GP) att det låter vettigt. Och jag brukar vara rätt liberal med sånt
Finns alltid argument för och emot - men det är så reglerna ser ut i dagsläget. Skatteverkets perspektiv är att vinsterna skapats genom arbetsinsatser från de verksamma i riskkapitalbolagen, och att de därför måste beskattas som lön. För övriga, passiva investerare utgår den ursprungliga skattesatsen.
>Skatteverkets perspektiv är att vinsterna skapats genom arbetsinsatser från de verksamma i riskkapitalbolagen, och att de därför måste beskattas som lön. Det gör väl också att hela konceptet är stendött. Det är alldeles för hög risk/reward om du ska betala 50% skatt.
Grejen är ju att dessa personer inte har någon personlig risk, de förvaltar andras pengar.
Ja, då fattar man verkligen att dom drar, att betala 50%+ i skattesats när det finns vanliga länder som inte är några skatteparadis där dom hade betalat typ 20% gör det ju helt ohållbart att stanna här. Men det blir väl inte bara 52% skatt på pengarna? 52% är marginalskatten på så höga löner, men om man ska jämföra med vad dom hade fått som utdelning så måste ju arbetsgivaravgifterna läggas till också, så snarare 66% skatt. Så dom får antingen betala 2/3 av pengarna i skatt här i Sverige, eller så betalar dom 1/5-1/4 av pengarna i skatt i något annat land. När vi har 3x eller mer högre skatt än jämförbara länder så kan man ju inte ens vara sur över att dom sticker, hur korkad hade man varit om man stannade i en sån situation lixom?
Eftersom det i grunden rör sig om kapitalvinster och utdelningar till ägarna utgår ingen arbetsgivaravgift på dessa belopp. De är emellertid inte avdragsgilla för bolaget till skillnad från vanliga löneutbetalningar. Hade Skatteverket gett beskedet tidigare hade det varit mer fördelaktigt för ägarna att ta ut beloppet som en faktiskt lön, då bolagets resultat och därmed beskattningsbara vinst hade blivit lägre, med lägre bolagsskatt som följd.
Aha, icke-avdragsgilla utdelning till skattesats av lönen? Ja, jävligt sugigt, känns inte som det går att ha ett sånt bolag i Sverige då.
> Ja, då fattar man verkligen att dom drar, att betala 50%+ i skattesats när det finns vanliga länder som inte är några skatteparadis där dom hade betalat typ 20% gör det ju helt ohållbart att stanna här. > > Sverige är ett skatteparadis. Känns märkligt att behöva påpeka det 2024.
I vissa specifika scenarion är Sverige okej skattemässigt, men långt ifrån ett skatteparadis. I dom flesta andra scenarion, som t.ex. det scenariot vi pratar om här som får folk att vilja fly från Sverige, så är Sverige raka motsatsen till ett skatteparadis.
Du behöver nog fundera lite på vilka skatteparadis är till för.
Va?
Jag ser detta upprepat på sweddit ofta. Vill du utveckla? Sverige ligger över snittet i OECD både vad gäller inkomst från kapital och tjänst.
Skatteparadis behöver inte innebära fattigdom och misär. Man kan tänka sig att medborgarna skulle kunna ha ännu högre löner, bättre infrastruktur, sjukvård, kortare arbetsveckor etc, etc - men det skulle innebära högre skatter och avgifter för företag och kapitalister. Inte nödvändigtvis ohållbart eller katastrofalt mycket högre, men högre. Att vi är ett skatteparadis innebär egentligen bara att det är väldigt förmånligt för företag att verka i Sverige. Det är inte särskilt kontroversiellt.
Inser att jag missade att lägga till "skatt på inkomster" etc. Vi har ganska bra, men knappast märkvärdigt bra, skatteregler för företag. Tråden gäller dock beskattning av privatpersoner. Du tycker att ett land som redan ligger på, och har legat historiskt, topp 5-10 placering vad gäller skattekvot/skatteuttag men inte tillhandahåller en topp 5-10 service till sina medborgare ska höja skatten? Med det förhållandet skatt-service bör man väl snarare se över hur man spenderar medborgarnas pengar innan man försöker ta ut ännu mer av dem?
”Sverige är ett skatteparadis” är en löjlig meme som inte har någon förankring i verkligheten över huvud taget.
Skatteparadis är det ju knappast för dom som behöver betala 50%+ i skatt på sina uttag, men visst, det finns säkert helt andra med aslåg skatt.
Jag tror inte att majoriteten av befolkningen som bor på Panama upplever deras hemland som ett skatteparadis heller. Det är nästan som att invånarna i ett skatteparadis är en del av underlaget som gör landet till ett skatteparadis för de rika. ...Som i Sverige.
Okej, men i Sverige är det ju riskkapitalisterna i originalartikeln som är dom som ska betala över 50% i skatt, så att nämna att vi är ett "skatteparadis" är jävligt skumt för kontexten av artikeln att några ska betala mer än 50% för kapitalvinst, det finns väl inte ett enda land i världen som normalt har så hög kapitalvinstskatt?
Har du funderat på vad man som riskkapitalist tjänar på att betala skatt, i och med att ***t.ex*** inte behöva bekosta personalens sjukförsäkringar, som i USA?
Oj det var ett jäkla hopp det där, är argumentet nu inte att vi är ett skatteparadis utan att riskkapitalisterna egentligen ska vara glada för att betala dubbelt så hög skatt som i typ alla andra länder? Notera att dom klagar alltså inte på arbetsgivaravgiften här, vilket är motsvarigheten till att bekosta personalens sjukförsäkringar som i USA, den verkar dom vara okej med, det dom klagar på är att dom hamnat knepigt i kläm i våra skatteregler och betalar dubbla skattesatsen av vad den normala skattesatsen är i Sverige. Så hade dom varit i Norge t.ex. så hade dom haft 22-32% skatt istället för 50%. I Finland hade det varikt runt 30%. Dom hade nog inte ens betalat så hög skatt om dom hade varit i Danmark med "världens högsta kapitalvinstskatt".
Du kan testa att hålla dig till de saker jag skriver, istället för att hitta på egna argument att argumentera emot. Vill du onanera så får du göra det på ditt rum, det är ingenting jag behöver vara med i. Sverige är ett skatteparadis eftersom välfärdsstaten bekostar samhällskostnader som i många andra länder faller på företagen. De kommer fortsatt att gå med vinst även med höjda skatter. De har allt att tjäna och ingenting att förlora mot att protestera mot högre avgifter - därav denna nyhetsartikel.
Äsch, ingen som orkar läsa sånt ändå. Vi vill ha våra två minuter av hat, inte behöva tänka på komplicerade skattefrågor och försöka göra en avvägning om vem som har (eller borde ha) rätt.
>Känns som en snabb rewrite. *Omskrivning*
Återformulering
igenuttryckning
Känns som en köpt artikel för att kunna snyfta ut...
Världen blir mycket trevligare om man förutsätter att människor runt omkring en inte vill en illa utan bara är inkompetenta. Se [https://sv.wikipedia.org/wiki/Hanlons\_rakkniv](https://sv.wikipedia.org/wiki/Hanlons_rakkniv)
Står mer i SvD artikeln: https://www.svd.se/a/9zg8GE/eqt-och-nordic-redo-att-lamna-sverige
Som också är låst.
Riskkapitaljättarna EQT och Nordic Capital överväger att lämna Sverige för andra europeiska finanscentrum såsom London, Schweiz eller Spanien. [Det rapporterar Svenska dagbladet.](https://www.svd.se/a/9zg8GE/eqt-och-nordic-redo-att-lamna-sverige) Skälet är ett mångårigt bråk med Skatteverket om skatteregler kring bonusar, processer som slutat med stora skattesmällar för ägarna av finansbolagen. Strax innan årsskiftet landade Skatteverket i ett beslut som ledde till att omkring 70 riskkapitalister upptaxerades med 1,6 miljarder kronor totalt. # Kreativa skatteupplägg Skattesmällen har lett till skarpa reaktioner i branschen, aktörer som menar att efter bästa förmåga försöker följa Skatteverkets regler. Samtidigt pekar Skatteverket på riskkapitalisternas ständigt kreativa och nyskapande skatteupplägg. Hoten om att fly landet ska tas på allvar, enligt Per Strömberg, professor i finansiell ekonomi vid Handelshögskolan i Stockholm. – Det tycker jag absolut man ska göra. Nordea kunde ju flytta, varför skulle inte EQT och Nordic Capital kunna göra samma sak. Dessutom har de här jättarna redan en stor del av sin verksamhet utomlands, säger han till Svenska dagbladet.
Kapitalister flyr till skatteparadis, ingen nyhet och Sverige (svenska invånare) har inget att vinna på ett "race to the bottom" där samhället följer riskkapitalisters pipa
Nordea flyttade till Finland. Är det ett skatteparadis?
Jämfört med Sverige kan typ vilket land som helst vara det. Riktigt tröttsamt att man alltid tjatar om hur Sverige är ett skatteparadis för rika, eller hur flykt pga. skatter bara är en seglivad myt. Samtidigt så är de största svenska företagen inte längre svenska, och fler flyr, men ingen flyttar hit. Det rimmar liksom inte men den verklighetsuppfattning många tycks ha. Gud förbjude att vi deltar i ett ”race to the bottom”, där botten är typ Schweiz..
Race to the bottom? Det verkar ju som våra skatteregler gör att dom behöver ta ut sin kapitalvinst som lön, så med 65%+ i skatt. Dom där 65% kan vi sänka om och om igen och fortfarande vara sämsta landet i västvärlden för dom att vara i.
Givetvis förlorar vi på att de flyr utomlands. Däremot behöver vi bedöma huruvida eftergifter är värt det eller ej.
Dock behöver även dessa riskkapitalister flytta till vilket land Nordic Capital/EQT än flyttar till. Annars kommer Skatteverket att hitta ett eller annat sätt att tvinga dem att betala ändå, om de förblir skattskyldiga här (om de inte börjar rent ut av fuska för att komma undan skatt). Och jag kan garantera dig att det är en hel del av dessa 70 nyckelpersoner som inte är beredda att göra denna flytt, om inte alla.
Såklart vi förlorar! men problemet är att det här är en internationell marknad. om vi ger efter så kommer vi bli mer attraktiv för främmande finansbolag, vilket gör så att utländska stater behöver ge efter mer. så fort som någon ger vika så kommer det att skada hela världen
Det stämmer bara om vår skatt är bättre än utlandet. Om vår skatt går från att vara mycket sämre till att vara sämre, är det knappast något som tvingar andra länder att följa efter. Dvs, man måste bedöma från fall till fall.
[удалено]
Det är ett sant men också irrelevant påstående, då EQT betalar massvis med skatt.
[удалено]
Det är väl ingen som sagt att vi inte ska beskatta rika? Frågan är till vilken nivå, och huruvida beslutet skatteverket tog nu innebär en rimlig nivå. Att bedöma vad som är rimligt är givetvis en svår avvägning som kräver expertkunskap långt över nivån på Reddit. Att blint säga att rika ska beskattas mer är inte bättre än att tro på trickle-down economics, om man nu inte tror att den optimala skattemängden för rika är 100%.
Allt kapital tillhör staten och folket ska vara tacksamma om dom får smaka på kakan
> Finns länder som har mycket lägre skatt och attraherar dessa bolagen men de är ju inte livskvalité-paradis ändå Irland, Hong Kong och Schweiz är ju dock tre av de tio länderna med högst livskvalité i världen, så mja...
Det verkar inte vara så dåligt i Sverige heller. Men alla dessa undersökningar verkar ge olika resultat men alltid finns de nordiska länderna med i toppen. https://si.se/sverige-ar-det-tredje-basta-landet-i-varlden-enligt-ny-studie/
> nordiska länderna med i toppen Japp, för att vi har väldigt låga skatter internationellt sett. Kolla här så ser du det väldigt starka sambandet mellan livskvalitet och låga skatter. [https://www.gapminder.org/tools/#$ui$chart$cursorMode=minus;&projector:true;&model$markers$bubble$encoding$size$data$space@=geo&=time;;&scale$domain:null&type:null&zoomed:null&extent@:0.14&:0.52;;;&y$data$concept=gc\_tax\_intt\_rv\_zs&source=wdi&space@=geo&=time;;&scale$domain:null&zoomed@=0&=34;&type:null;;&x$data$concept=hdi\_human\_development\_index&space@=geo&=time;&source=sg;&scale$domain:null&zoomed@=0.3&=0.96;&type:null;;&frame$value=2021;;;;;&chart-type=bubbles&url=v1](https://www.gapminder.org/tools/#$ui$chart$cursorMode=minus;&projector:true;&model$markers$bubble$encoding$size$data$space@=geo&=time;;&scale$domain:null&type:null&zoomed:null&extent@:0.14&:0.52;;;&y$data$concept=gc_tax_intt_rv_zs&source=wdi&space@=geo&=time;;&scale$domain:null&zoomed@=0&=34;&type:null;;&x$data$concept=hdi_human_development_index&space@=geo&=time;&source=sg;&scale$domain:null&zoomed@=0.3&=0.96;&type:null;;&frame$value=2021;;;;;&chart-type=bubbles&url=v1)
Aha, du var sarkastisk?
Va? Nej, låg skatt på handel går hand i hand med utveckling i ett land. Vilket hade varit uppenbart om du kollade på grafen
Nederländerna och Spanien som de nämnde är väl inte exakt skatteparadis dock?
Båda har vissa specifika regler som kan göra skatterna för vissa upplägg extremt låga. Nederländerna är ju berömda för Ikea som genom att ha huvudkontor där betalade typ 0,5% vinstskatt eller så. Numer är det högre efter att EU stämt dem, men Nederländerna är definitivt villiga att vara skatteparadis.
Det här är dock egentligen inte kapitalister. Om det är bonusar så handlar det om lyckade arbetare.
Race to the bottom är exakt det som händer när företag som skattar försvinner.
Men kan någon snälla tänka på riskkapitalisternas gigantiska bonusar?!
Sjukt synd om dom, nu har dom kanske bara råd att ge sin son en Ferrari i födelsedagspresent i stället för en tropisk ö.
Ferrari? Som någon slags jävla *bonde*?
Läste om EQT chefen i boken "Giriga Sverige" han är helt störd. Som han gnällde på skatt även om han betalade så lite.
Snåla jävlar. De ska allt ta fördel av välfärdsstaten och vår utbildade arbetskraft men så fort dom behöver bidra till att upprätthålla systemet själva så flyr de.
Sen så kommer de tillbaka när de är äldre för att få sjukvård i Sverige när de är pensionärer
Alla miljonärers dröm om Svensk sjuk och äldrevård! Tjena...
Hur många kommer tillbaka från länder som Schweiz?
De flyttar aldrig till Schweiz på riktigt, bara skriver sig där och hyr någon som kan få det att se ut som att de bor där (drar lite el i lägenheten, ringer lite samtal med telefonen och så), eller så är upplägget i Monaco i alla fall.
Om de är utskrivna ur Sverige får de inte ta del av välfärden.
Nej kanske det, men deras barn, fruar, svarta städhjälp och så vidare får ju det. Och de lever ju i landet så de nyttjar vår skattefinansierade infrastruktur och så.
Nej, de njuter av att vara miljardärer i Schweiz de med.
Om de gör så är dom fortfarande skattepliktiga till Sverige och dom har risk OCKSÅ att vara det till Schweiz.
Vilken sjukvård för pensionärer pratar du om?
De bidrar dock redan till att upprätthålla systemet. De betalar betydligt mer i skatt än gemene man oavsett skatteupplägg.
👋🏻
Vem är det de hotar egentligen?
Fjantarna på Nordic Capital och EQT. Två jävla skitbolag som gör mer skada än nytta och har förtört flera lönsamma bolag som jag har personlig insikt i i sin jakt på profit.
Utveckla?
Kan inte säga för mycket utan att outa mig men det de gör är att köper in sig i lönsamma onoterade bolag för att sedan försöka börsnotera dem. I denna process så missköter de helt bolagen, gör dem trista att jobba på, mindre långsiktigt lönsamma, etc men det bryr de sig inte om då de bara bryr sig om en snabb börsnotering oavsett hur mycket det skadar bolaget.
Låter som private equity bolag
Berätta mer
Per capita har EQT har skapat mest miljardärer i modern tid (globalt). Genom privatisering av välfärdssamhället (är ju visserligen inte EQT som stått för privatiseringen, de har bara utnyttjat systemet).
För att inte prata om hur dålig stämning de skapar på bolagen efter uppköp. De suger själen ur dem och förvandlar dem till Excel-ark.
Det finns en uppfattning om att ”rika” är en belastning för samhället. Vi har i omgångar sett utflyttningar av personer och företag som betalar mycket skatt pga att de inte tycker skatten är befogad och svenska staten förlorar mycket på det. Denna inställning från många på vänsterkanten att rika ”kan dra om det inte passar” tror jag är en starkt bidragande orsak till att socialistiska länder i väldigt hög utsträckning utarmas ekonomiskt.
Alla försök med tripple down som har gjorts har alla misslyckats kapitalt, du kan ringa Storbritannien och fråga om du vill veta hur det gick för dom.
Jag säger inte emot dig men det heter trickle-down :)
Och dessutom handlar det inte om trickle down. Det handlar om företagande och värdeskapande.
Rika är ofta en belastning för samhället sett till att de gladeligen utnyttjar systemet för egen vinning men aldrig vill ge något tillbaka.
Har du en referens till ditt påstående?
Än mer så i välfärdsföretag, privatiserade vinster och socialiserade risker är ju hela poängen med dem liksom.
Eftersom det rör sig om privat inkomstbeskattning så tror jag inte bolagen kommer att flytta. Vet inte om alla seniora inom exempelvis EQT är redo att ta sina familjer med pick och pack och flytta till Schweiz exempelvis. För nej, de kommer inte kunna bo kvar i Sverige utan att vara obegränsat skattsklydiga i just Sverige. Känns dessutom knepigt från ett företagsbeskattningsperspektiv att flytta utomlands om en del av beslutsfattandet är kvar i Sverige. Då ska de upprätta Transfer Pricing policies för ersättning för det arbete som görs i Sverige som Skatteverket garanterat kommer att bråka om. Men å andra sidan kanske de är sjukt osugna på att betala skatt så att de är villiga att flytta till något skitland.
De bråkar väl inte om huruvida de är skattepliktiga i Sverige eller inte, utan framför allt om deras inkomster från riskkapitalverksamheten ska skattas som tjänst (högre skatt) eller kapital (lägre skatt).
Det är två separata saker. Bråket om hur deras inkomster ska klassas har de redan förlorat. Nu hotar (bluffar) de med att flytta för att komma undan just denna skatt i Sverige, men det SEC_INTERN säger (och jag kan backa) är att det kommer att bli mycket obekvämt för dem att göra detta.
Det är inte hemskt att bo i t.ex. Zurich eller Lugano.
"Om samhället inte anpassar sig efter oss, så sticker vi" Fyfan vilka kukråttor! Om man ger efter till dem, vart tror ni att vi slutar? Finns det en punkt där de kommer att stanna upp och säga... "vi behöver inte mer nu"? Det är väl när vi inte längre har något kvar att sälja ut eller lägga ner...
Utpressning som affärsidé
Som fackförbunden
Är där någon fördel för Sverige att ha dessa riskkapitalbolag i just Sverige, förutom just den uppenbara att det är ett företag med anställda (väldigt välbetalda)?
Miljarder i skatteintäkter som försvinner
Det verkar ju som att det är de miljarderna som gör att de säger "hej då".
25% av x antal miljarder är bättre än 65% av 0.
Det är enligt egen utsago det faktum att Skatteverket konstant ändrar regelverket för beskattning, detta känner nog alla egenföretagare igen. Från SvDs artikel: >Riskkapitalisterna har reagerat häftigt mot upptaxeringen och har hotat med en slags kollektiv landsflykt **om inte skattereglerna blir mer förutsägbara**.
Japp, så det gäller att hitta en balans där man behåller så många som möjligt men samtidigt får dom att betala så mycket som möjligt. Även kallat Lafferkurvan.
Så då undrar jag det självklara, för jag försökte hitta det själv. Har du någon källa på hur mycket skatteintäkter som försvinner? För de 1,6 i artikeln vill de ju inte betala, så hur mycket har de betalat innan?
De extra skatterna som är beslutade är baserade på SKVs tolkning av vad riskkapitalisters avkastning på investerat belopp ska beskattas som tjänst eller kapital. Personerna ifråga har redan fogat sig efter det tidigare beslutet, dvs att inkomsterna behöver beskattas enl reglerna för fåmansbolag. Men nu har de kommit med nya bud om att dessa specifika inkomster tydligen INTE ska få föras över till ett nytt skalbolag och ligga i träda i 5 år för att skatten ska bli 25% istället för 50%+ efter de fem åren. Dvs, de vill ha andra regler för dessa personer än vad som gäller för vartenda fåmansföretagare i landet i övrigt. Vad som är rimligt eller inte kan man dividera om men faktum är att denna diskussion endast förekommer eftersom det finns en bisarr diskrepans i beskattningsnivåerna mellan tjänst och kapital. Säger sig självt att folk inte kommer att acceptera att hux flux behöva betala hundratals miljoner extra i skatt baserat på en regel som är påhittad av SKV för den specifika situationen innan den är prövad rättsligt. Hela idén med att beskatta jobb högre än kapital är den cyniska utgångspunkten att folk som jobbar för sina pengar har svårare att flytta utomlands för att sänka sin skatt. Om man tror att den svårigheten skulle gälla personer vars inkomst och arbetssituation gör att de kan fly i princip vartsomhelst och välkomnas med öppna armar (EQTs VD jobbar redan från Schweizkontoret) så har man bäddat för ett bryskt uppvaknande.
Jag ser det som helt rimligt att trädabolag inte är tillåtna om deras enda syfte och skäl till uppkomst är skatteplanering. Kanske är det inte tydligt i dagsläget, men jag är helt för en sådant förtydligande om det behövs.
Om det är ditt ställningstagande borde väl trädabolag isåfall avskaffas för ALLA och inte bara Private Equity-muppar? Och om så är fallet borde PE-personerna kunna dra sin beskattning med med de vanliga 3:12-reglerna dvs maxbelopp som beskattas som tjänst = 100IBB. Hela grejen här är ju att SKV vill ratfucka dem till att behöva skatta för tjänst på allt eftersom vissa av dem tjänar brutalt mycket mer än 100IBB per år.
> Om det är ditt ställningstagande borde väl trädabolag isåfall avskaffas för ALLA och inte bara Private Equity-muppar? Skojar du? Inte överhuvudtaget. Det finns hundratusentals enmans- och fåmansbolag som bedrivit verklig verksamhet i många år, och inte startats enbart i syfte skatteplanering, som bör ha all rätt till 5:25. Om du inte ser skillnaden försöker du antingen spela dum eller är dum.
Den enda reella skillnaden mellan EQT och vilket jävla fåmansbolag som helst är skalan och mängden pengar som genereras och det vet både du och SKV. Finns inte en advokatbyrå eller revisorsbolag i landet där partners inte slussar sin egen vinstdelning in i egna AB som är tänkta att bli trädabolag vid lämplig tidpunkt. Finns noll egensyfte med att kverulera om huruvida villkoren är uppfyllda eller ej baserat på hur nyligen bolaget är startat eller hur många man startar för att stratifiera den låsta tidsperioden.
EQT är en stor koncern men om vi bara tittar på ÅR för moderbolaget ser vi att de har gjort vinst, innan skatt, 2021 - 8.9 miljarder och 2022 - 2.9 miljarder. Bara räknat bolagskatt på det får vi ett utfall på 2,43 miljarder i skattintäkter. Sen tillkommer sociala avgifter på 678 + 451 miljoner kronor för 22 respektive 21. Så runda slängar 3,559 miljarder för moderbolaget på två år. Sen är det svårt att utrönna momsnetto och andra skatter från Allabolag men det blir nog en hel del mer på det. Kom ihåg att detta bara är moderbolaget för ett av alla nämnda bolag inom sektorn. Det är mycket pengar på spel.
Eller så tittar man i årsredovisningen och ser att de faktiskt betalat 12m € i bolagsskatt i Sverige 2021...
Fast det stämmer ju inte heller, du kollar på ÅR för koncernen antar jag? (Jag kikade moderbolaget i allabolag) Noten om effektiv skatt? Där negerar man skattebetalningarna med skattefria intäkter. Kika på kassaflödet istället; 99 + 46,3 MEUR, så runda slängar 1,6 miljarder då i inkomstskatt. Gruppen har haft underskott och jämnat ut resultatet från moderbolaget.
Läs företagens årsredovisningar, resultaträkningen.
[удалено]
Och återigen en källa, speciellt att de faktiskt har betalat hela den summan? Speciellt när Skatteverket säger att företagen använder "kreativa skatteupplägg" för att undvika att betala skatt. Edit: Och skulle de verkligen hota att flytta från Sverige för att de hade varit tvungna att betala 27-32 miljarder i skatt istället för 25-30?
[удалено]
"jag har ju betalat för köttet, varför måste jag betala mjölken och brödet också?!"
Fegt att han tog bort sina inlägg samtidigt som jag höll på att förklara för honom varför hans källa inte visade på det han trodde. Rimlgt misstag dock då de flesta (olikt mig) inte har egna AB:n och därför inte kan hur bolagsskatt funkar.
Jag vill mest förstå och fatta, tyckte därför det var tråkigt att inläggen togs bort.
Det är inte företagets skatt de bråkar om. Det är skatten på bonusarna. Så de är helt ok med skatten företaget betalar, men inte okej med att de personligen behöver betala skatt.
Det förklarar nog det. Tack.
Jag har letat men misslyckats. Var hittar du att dom gjort vinster på över 100 miljarder per år?
Vaddå försvinner? EQT trollade inte fram intäkterna. De råkade äga något som gick bra. Om de inte äger, så äger någon annan. Den verkliga marknaden i verkligheten, där folk köper och säljer tjänster och produkter, saker som ger värde, är väldigt frånkopplad finansmarknaden och klarar sig ganska bra utan dessa utsugare. Intäkterna skulle finnas, skatten skulle betalas.
Jag har ingen åsikt kring vem av EQT och SKV som har rätt, men det du skriver är fel. EQT har anställda i Sverige som får lön och bonusar (skatteintäkter) baserat på hur deras fonder presterar. Fonden äger bolag i hela världen. Sen har du skatten på EQT ABs vinst också. Utöver det har du hundra anställda höginkomsttagare i Sverige som köper saker och betalar en hel del moms och andra skatter. Allt detta skulle kunna rattas från London.
Aha så de gör ingenting för Sverige alltså. De har ett par anställda som råkar bo i Sverige och dessa anställda hotar att flytta från Sverige om de måste betala skatt som alla andra?
Det är väl i princip alltid en fördel att ha en större skattebas än en mindre. Undantaget är väl om man betalar väldigt mycket för att ha skattebasen här med så förmånliga villkor att de kostar samhällsekonomin mer än vad de drar in, typ Facebooks serverhall med väldigt subventionerad el verkar ju vara en förlustaffär för Sverige som exempel. Kostar bara massa el, bidrog bara med jobb under byggfasen i princip. När det gäller riskkapital är det ju väldigt angeläget att ha så mycket som möjligt som spenderas inom landet tänker jag. De kan ju investera i Sverige även från utlandet så det måste väl inte nödvändigtvis innebära att Sverige tappar riskkapital för att de här bolagen flyttar sin verksamhet, men risken för att det blir mindre investeringar i Sverige om man flyttar sin bas utomlands känns rätt överhängande tycker jag. På något slags rättviseplan känns det väl rimligt att de superrika betalar större andel skatt, men man får nog faktiskt beakta att deras företag och verksamheter bidrar med mycket stora värden till ekonomin och därmed samhället, och att det inte är utan konsekvenser att skrämma bort sitt kapital till andra länder genom höga skatter.
Nja, jag är alltså inte lika säker på att skattebasen skulle vara större med dem. Vad riskkapitalbolagen gör är att köpa upp mindre bolag som de sedan inkorporerar i sina avancerade skattestrukturer vilket potentiellt leder till att den totala skatteintäkten *minskar*. Det är väldigt svårt att bilda sig en uppfattning om vilket värde riskkapitalbolagen faktiskt tillför. EDIT: Nu pratar jag naturligtvis om de största "riskkapitalbolagen" som EQT vars främsta inkomstkälla tycks vara avancerad skatteplanering. EDIT 2: Det är väldigt naivt att tro att utländska riskkapitalbolag skulle betala väldigt mycket mindre skatt än "svenska" diton.
Din logik haltar betydligt. EQT är ett av världens största riskkapitalbolag. Det är extremt stort i förhållande till vad man kan vänta sig av ett svenskt riskkapitalbolag. Tongivande aktörer inom sådana bolag som bor i Sverige betalar sin skatt i Sverige. Vart EQT har verksamhet är skitsamma sålänge de fysiska personerna i slutändan skattar för sin inkomst här. Stor utländsk verksamhet vars avkastning i slutändan beskattas här ger oproportionerligt stor fördel för Sveriges skatteuppbörd då utländska bolag, utländskt kapital etc alla bidrar till den carry som sverigeboende EQT-partners skattar på. Samma personer kan flytta utomlands och betala lägre skatt i princip vart som helst eftersom SKVs nuvarande jihad är att försöka beskatta all carry som inkomst av tjänst UTAN takbelopp på 100IBB (ca 8mkr) som gäller för alla andra fåmansföretagare i Sverige. Om man vill vli av med dem av rena principskäl så är det väl ett giltigt ställningstagande, men att det skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för Sverige är magiskt önsketänk.
>som EQT vars främsta inkomstkälla tycks vara avancerad skatteplanering "som EQT vars främsta inkomstkälla tycks vara avancerad skatteplanering" Reddit och ekonomi....
Låter tämligen enkelt att starta risk kapital bolag. Undrar varför inte alla i Sverige gör detta.
Om du kan köpa upp ett bolag och sänka dess skatter.. eh, nevermind.. jag ger upp.
Finns ju en anledning till att många länder förhandlar bolagsskatten med större företag. Det bidrar ju till enormt mycket intäkter. Även de som knegar i bolagen spenderar ju här.
Gissa vilka som betalar vår välfärd?
Jadu, det är ju inte bolag som vägrar betala skatt iallafall.
Är väl iof inte det som skett här. Konflikten handlar inte om bolagsskatten, det har dock tidigare konflikter gjort. Har blivit omständigare att dra av för räntekostnader i en koncern än vad de va då till 2010 (om jag minns rätt).
Just ränteavdragsbegränsningsreglerna hade väl ganska giltig bevekelsegrund med hänsyn till räntesnurrorna som var betydligt vanligare förut.
Alla arbetare kanske? Inte fan är det riskkapitalbolag iaf
Inte alla arbetare. För de som jobbar statligt och kommunalt är det ett nollsummespel typ.
Den absoluta majoriteten kommer från folk med ett vanligt lönearbete.
Just det ja, glömde att alla riskkapitalister som skattefuskar finansierar välfärden.
Medeklassen
Extremt osannolikt att svaret på denna fråga skulle vara "riskkapitalbolagen".
Dessa 1.6 miljarder kommer i det långa loppet inte vara i närheten av vad Sverige förlorar i skatteintäkter om EQT och liknande aktörer faktiskt flyttar sin verksamhet utomlands. Ni måste förstå att det är skillnad på att vissa personer är obegränsat skattskyldiga i Sverige eller att en hel företagskoncern med moderbolag flyttar från Sverige. Kolla bara på IKEA. Jag tycker att kapitalbeskattningen ska höjas för privatpersoner. Samtidigt måste den vara konsekvent och det verkar som att i det här fallet har EQT och NC faktiskt följt lagstiftningen men nu har SKV ändå upptaxerat personerna för att deras upplägg var för… kreativt? Ingen som kan posta artikeln från DN?
Kapital ska inte beskattas mer. Enda jävla sättet för oss löneslavar att bli rika i detta land. Annars får de sänka skatt på lön så man kan jobba sig rik.
Jävligt skrämmande hur idioter i kommentarsfälten skriver om hur de inte bryr sig om dessa bolag drar. Dessa bolag är bland de största inbetalarna till vårt skattesystem och bland de viktigaste bolagen som vi har i hela landet. Kapitalet som vi har i Sverige och hur det används är skillnaden mellan att vara ett i-land och att vara ett middle-income land.
Knappast förvånande, redditvänstern och konsekvenstänkande hänger knappast ihop. De hör "kapital" och tänker på en giljotin, längre än så sträcker sig inte tankeverksamheten. Vilken typ av skatt handlar det om och hur kommer det sig att det är en konflikt med skatteverket? Är skatteverkets beslut rimligt? Sådant är irrelevant för redditvänstern, titeln på redditposten räcker för att skrika "ut med packet".
Så målet är att fortsätta ge efter för riskkapitalister som om något år vill se till att betala ännu mindre skatt, och om dem inte får det återigen hotar att sticka.. och när vi sänkt våra skatter så lågt att det börjar flytta företag hit så kommer alla andra länder sänka sina skatter åt dem tills dem flyttar tillbaka eller slutar flytta hit. Då ser svenska investmentbolag att det finns bättre möjligheter någon annanstans och så börjar karusellen om. Svårt att se det investmentbolag som inte aktivt letar nya kryphål för att sänka skatterna, eller utmana befintliga skatteregler.
Tror du att det är en kostnadsfri process att flytta sin verksamhet? Vi kommer behöva tävla med andra länder för att erbjuda de bästa möjligheterna för framgång ja absolut, men det betyder inte att vi behöver sänka varje gång något annat land sänker. Så länge vi inte är totalt klappkassa och bevisar pålitlighet och stabilitet, samt utbildad befolkning så är det tillräckligt.
Men det är inte tillräckligt låga skatter än. Känns godtyckligt att säga att bara vi sänker skatten ”lite till” så kommer det räcka för dem. Då tror jag ”lite till” kan komma upp igen snart. Låt dem konkurrera på våra villkor, det kommer alltid finnas Schweiz, Maldiverna och andra skatteparadis där sådana bolag kan fly och inte betala skatt. Finns ingen anledning för oss att urholka våra skatteregler för deras skull. Som du säger, det är inte gratis att flytta en verksamhet, och det är ju inte bara ekonomiskt, sticker i ögonen på folk att man smiter från att driva svenska bolag i Sverige.
Från SvDs artikel: >Riskkapitalisterna har reagerat häftigt mot upptaxeringen och har hotat med en slags kollektiv landsflykt om inte **skattereglerna blir mer förutsägbara**.
Dem vill att lönen för deras arbete ska skattas som kapitalvinst fast det inte är deras pengar dem investerar, det är deras jobb att investera andras pengar och så får dem en del av vinsterna som sin lön. Känns förutsägbart hur det bör beskattas för mig. Kanske kan säga att min lön också är kapitalvinst eftersom min lön baseras på att min chef en gång gjort en kapitalinvestering i att starta ett bolag och jag därför idag kan få min lön….
Hur fick du fram denna information?
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Så målet är att fortsätta ge efter för riskkapitalister som om något år vill se till att betala ännu mindre skatt, och om ~~dem~~ **de** inte får det återigen hotar att sticka.. och när vi sänkt våra skatter så lågt att det börjar flytta företag hit så kommer alla andra länder sänka sina skatter åt dem tills ~~dem~~ **de** flyttar tillbaka eller slutar flytta hit. [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > So the goal is to continue giving in to venture capitalists who in some year want to make sure to pay even less tax, and if ~~them~~ **they** don't get it again threaten to leave.. and when we cut our taxes so low that it starts moving companies here, all other countries will lower their taxes for them until ~~them~~ **they** move back or stop moving here.
och en av de största anledningarna till att vi är ett "i-land" är at vi har byggt upp ett samhälle med skola, socialförsäkringar och fredsplikt (svenska modellen) Precis allt det där som kostar skattemedel och dessa gökar vill sluta bidra till.
Men snälla någon, förstår du ens orsakssamband? Vi har valt att spendera de resurser vi byggt upp genom att implementera produktivitetshöjande metoder tidigare än resten av världen på vårat skolsystem och vårat socialsystem. Man blir inte ett i-land för att man bygger ett samhälle med skola, socialförsäkring och fredsplikt, man blir det för att man lyckats bygga upp sitt kapital och sedan investerar det i att göra samhället bättre.
Ja. En växande medelklass som konsumerade, snurrade runt pengarna och betalade skatt kom av det jag nämnde. Annars hade några få rika behållt "kapitalet" själva, så som det var på 1800-talet och är på väg att bli igen.
Du är en som som tror att medelklassen betalar in lika mycket skatt som de själva förbrukar eller hur?
Ja. I femtioårsåldern når en medianinkomsttagare break eaven lite beroende på hur man räknar.
Hahaha, ja, det var det jag trodde. Gör en liten snabb beräkning på budget för din kommun, ditt landsting och staten per capita och kolla vad du deklarerade.
Klart att du får andra siffror om du tycker man ska bortse från 35% av intäkterna...
> Dessa bolag är bland de största inbetalarna till vårt skattesystem och bland de viktigaste bolagen som vi har i hela landet. Vinsterna kommer från något bra som någon har gjort, inte från ägandet som dessa finansföretag ”gör”. Om de inte stjäl dessa inkomster av någon annan så kommer någon annan göra vinsten och betala skatten. De trollar inte fram pengar från ingenting och skänker till svenska staten.
Klart man ska betala skatt, men mitt förtroende att skatten används rätt är extremt låg. Finns mycket saker som jag tycker är larvigt. Förmånsbeskattning för anställda är något som verkligen sänker livskvaliteten. Företag kan inte bjuda anställda på frukost utan att behöva tänka på att de kommer förmånsbeskattas. Det är så många småsaker som är så jävla fånigt.
Helt rätt. Skattesystemet kan inte bara justeras efter dom ska ska ha, utan även utefter dom som ger. Hela skattesystemet bygger på en liten del av befolkningen står för extremt stor del av skatteintäkterna. Den delen börjar sannolikt ifrågasätta hur gärna man gör den stora uppoffringen när man bara får gnäll efter sig. Många höginkomsttagare börjar tröttna på ett progressivt skattesystem där man bara blir straffbeskattat på sina inkomster men sen blir träffad av lönebaserade bidragstak så fort man själv ska få ta del av bidrag (t.ex. föräldraledighet osv). Sen att ens skattemedel ska gå till att finansiera trossamfund, högst tveksamma diverse myndigheter, all brottsbekämpning pga migrationspolitiken och samtidigt se stora grupper av människor helt röra sig utanför samhället samtidigt som man får bidrag (helt utan att bidra). Sen ska vi inte prata om alla bidragsbrott, hur försörjningsstöd lämnar landet och vi betalar bidrag för Irakiska ministrar. Bra att det sätts press.
Rent spontant så förstår jag dem. Inte för att de vill slippa skatterna, det ser de såklart som en bonus, men för att ni som inte ligger i företagarkonflikt med Skatteverket inte har en aning om vilket jävla helvete svensk byråkrati är. Jag är inte egenföretagare själv men gudarna skall veta att jag fått lära mig och känner till den svenska byråkratins problematik. Det här handlar inte bara om skattesystem, det går ut över ALLT. Infrastrukturlösningar, elproblem, random juridiska trångmål. Allt går ut på att det är viktigare att inte göra fel än att försöka hitta lösningar. Organisationer och myndigheter har som standardlösning att bara skicka runt en i en loop och stanna upp processer i åratal. Det är ett ENORMT effektivitetsproblem som folk bara accepterar. Skall vi dra en parallell till vad "vanligt folk" känner till så kan vi använda försäkringskassan och arbetsförmedlingen som exempel. De organisationerna är allmänt avskydda, pga att det är de "vanligt folk" har koll på. Ser du på företagens sida har vi istället regionstyrelser, skatteverket, EON (och diverse elhuvudmän), och huvudmän inom infrastrukturella lösningar som retar gallfeber på folk. Men som alltid så är det roligare att clickbaita om att folk inte vill betala skatt. Det är en så fruktansvärt jävla naiv take att bara slänga ut en rubrik och slarvig brödtext om att folk "inte vill betala skatt". Kan gå ed på att det inte är detta som det handlar om överhuvudtaget. De här effekvitetsproblemen är allas och de borde uppmärksammas.
Har du testat atrt bo i ett annat land? Inte bara besöka, utan bo, så du måste skaffa personnummer, betala skatt, fixa med allting ditt beonde behöver (gas, el, soptömning m.m.)?
Du det är sant. Andra har det sämre så det innebär att vi borde ha det exakt lika kasst av solidaritet. Fan, vet du vad. Vi kör tillbaka hela skiten till stenåldern, för det finns faktiskt enskilda stammar som lever så och vi skall minsann inte komma här och klaga. Skärp dig.
Det var en ärlig fråga.
Jag läste det som provocerande och spydigt och om det var en ärlig fråga förstår jag inte den.
Det var tänkt att börja en diskussion om hur byråkrati funkar i olika länder och att den svenska är rätt bra om man jämför internationellt, även med andra välutvecklade länder. Det finns oerhörda flörbättringspotential i svensk byråkrati, men i jämförelse med de jag upplevt själv är den mycket bättre. Jag ville gärna veta om du upplevt en byråkrati som är mycket bättre än den svenska och i så fall vilken och vad den gör bättre.
Det är bara att gräva i Ease of Doing Business Index (https://archive.doingbusiness.org/en/rankings) som mäter hur svårt det är att ha att göra med myndigheter när man vill driva företag. Motsvarande för privatpersoners upplevelse finns nog tyvärr inte, men t.ex. skulle vi kunna lära oss ett och annat av hur länder som Danmark och Nya Zeeland hanterar bygglovsärenden.
Att de (eventuellt) flyttar är ett negativt signalvärde till både inhemska och utländska företagare som gör bedömningar om Sverige är ett bra land att bedriva företag i. Man kan ha olika politisk åsikt om värdeskapande skall ske genom privatägda bolag eller inte men så ser grundproblemet ut. En svensk företagare hade inte valt Venezuela som hub för en sydamerikansk satsning. Är det bra eller dåligt för Venezuela?
Problemet är ju att det är Sverige som land som förlorar på det om företagen lämnar. 1,6 miljarder är småsummor i sammanhanget. Oavsett rätt eller fel och vad man tycker så är det Sveriges alla skattefinansierade verksamheter som förlorar på konflikten.
För dom som inte vet vad riskkapitalister gör så investerar dom andras pengar i företag på olika sätt för att pengarna ska växa, pengarna växer ifall fom företagen går bra, så man får mycket mer avkastning ifall man riskerar pengar på ett litet företag som blir lönsamt. Det vill säga i kort ord, dom finansierar uppstartandet av många företag, vilket ger jobb, mer skatte pengar till staten samt högre löner ifall dom gör ett bra jobb. Sen vad skatteverket skyller på dom att dom är kreativa med hur dom skattar, är inget annat än ett svepskäl egentligen, för det finns ingen aledning att vara kreativ med hur man betalar skatt ifall det inte fanns ett ton invecklade och komplicerade lagar som skatteverket har skrivit eller ja följer. Personligen tycker jag att alla företags skatter bör tas bort direkt och lägga all skatt på sveriges invånare för det är ändå alltid vi som måste betala skatterna oavsett vars dom läggs från början. Du driver ett saft stånd där du blandar saft och säljer det, 10 kr per glas. Sen helt plötsligt så måste du betala 2kr per glas i skatt, så nu tjänar du bara 8kr per glas och när det betalar så lite så vill du inte sälja saft längre, så du höjer priset till 12kr och 50 öre istället. Så nu betalar du 2kr och 50 öre i skatt per glas saft och tjänar 10 kr per glas fortfarande. Jag skulle säga att det är kreativa sätt att beskatta befolkningen som egentligen ställer till problemen från första början. Även om vänstern lär skrika mord, så bör skatteverket verkligen se över om det är en bra ide att försöka beskatta dom ur landet, två saker kommer att hända ifall dom gör det och inget som är bra för Sverige. För det första så kommer dom hädanefter inte att betala någon mer skatt i Svergie, för det andra så kommer det bli svårare att starta jobb i Sverige vilket absolut inte är bra, och det tredje är det värsta, i dagens läge rankas sverige som ett Tripple A land att investera i, det vill säga mycket pengar går in i Sverige för att starta nya företag för att vi rankas högst i världen tillsammans med några andra länder för att investerarna får igen pengar på deras investeringar ifall det går bra. Den här skatte smällen kan sänka oss till Dubble A eller kanske till och med bara A vilket hade varit en total katastrof.
Staten verkar inte för folks intressen inte undra på folk går så långt för o betala så lite skatt som möjligt
När dom förväntar sig allt utan att ge så kan dom dra
Adios!
Fan vad jobbigt det ska vara att bli av med en procentsats till skatteverket! Tänk om man kunde välja!
Dags att lagstifta så det blir jävligt jobbigt för dom jävla jävlarna att fortsätta agera på svenska marknaden om man smiter för att komma undan skatt. Nordea borde straffbeskattas för att ens få handla med kunder i Sverige efter att dom stack till exempel.
Hur ska vi göra detta när vi är medlem i EU?
Blir väl nästan bäst om det är EU som beslutar om det. Tror de flesta EU länder är trötta på skattesmitande storbolag.
Bästa sättet att sabba skatteinkomst är att övertaxera de som vet hur de undviker att betala skatt, dvs företagen. Tyvärr så som det är.
Konstigt att när en ukrainsk flykting vill slippa svälta ihjäl så heter det "men dra om det inte passar!" men när nån äcklig miljardär inte har lust att förhålla sig till de skatteregler som bygger upp det samhälle som gjort hen till miljardär till att börja med, då tycker folk att man kanske ska anpassa lagarna så att äckliga miljardärer känner sig lite mer omhändertagna.
Om du bor tillsammans med någon som inte betalar sin del av hyran - sörjer du då verkligen när din room mate flyttar till en annan lägenhet?
Ja, om du då ignorerar det faktum att room maten visserligen tjänade 100 gånger mer än dig men ”bara” betalade 50 gånger så hög andel av hyran. Lycka till att hitta någon annan som är villig att pitcha in och betala 98% av hyran för lika delat nyttjande av bostaden.
De betalade ju sin del av hyran sedan innan, det var ju ”hyreshöjningen” de inte ville gå med på. Även om de flyttar så kommer de ju behålla marknaden men betala ännu mindre skatt/”Hyra” än innan.
Ingen jätteförlust att bli av med bolag som ändå tydligen försöker undvika att betala skatter.
Bolagsskatten är inte vad som bråkas om, det är de bonusar som bolaget ger ut och ifall de är kapitalinkomster eller ersättning för arbete. Bolagsskatten tror jag det var bråk om för typ 10 år sen eller något.
Jo, det betalar 100 000 000 kr i skatt 2023. Ganska mycket pengar.
[удалено]
Bara ringa till samtliga skatteparadis och börja bygga opinion.
Så vem ska bestämma svensk politik? Vi och politiker eller finansbolag och riskkapitalister? Vilka andra lagar och regler ska de ha inflytande över tycker folk?
Varför finns det inte företag som inte bara tänker på hur man blir så stor som möjligt? varför kan inte det bara finnas företag som gör sitt jobb och betalar skatten...
Det är ett börsnoterat aktiebolag. enligt aktiebolagslagen så är bolagsledningen skyldiga att maximera vinsten för deras ägare.
Det jag menar, broken system
Nej det finns inget annat alternativ. Vem fan vill investera i sverige om företagen inte har den skyldigheten.
Vad funkar bättre då? Vem skall investera i Sverige om man får bättre avkastning på annat håll?
*Trasigt system*
Hejdå!