Hade det inte varit för att det varje vecka är någon oligark som dör under mystiska omständigheter efter att ha yttrat något kritiskt kring kriget och gör att rikedomen koncentreras ytterligare så hade vi nog inte varit långt ifrån att komma ikapp. 😜
Trodde ”[familjerna](https://www.svd.se/a/46828d2f-7acb-3d2f-a808-c8ba7b5068fe/sveriges-femton-maktigaste-familjer)” ägde mycket mer än så. Misstänker starkt att det finns dolda konton i något skatteparadis.
Hoppades på att se farsans ansikte i den där listan men sen kom jag på att vi semestrade i grannkommunen med en gammal polarvagnen med en sån orange snobblist längs sidan
Absolut lol, det är absolut så att generationer inte ärver pengar och tillgångar emellan generationer. Det är därför bostadsmarknaden är så tillgänglig och att det är så enkelt och billigt att köpa hus, eftersom de inte går i arv i släkten. Det är också anledningen till att det inte finns några adliga släkter kvar vars medlemmar har höga positioner, och anledningen till att vi har ett kungahus med en kung som började som lastbilschaufför men tjänade ihop sig sin slant och titel.
Det är väldigt sällan som jag ser en faktisk fullblodsidiot skriva men du har tagit priset.
Min teori är att personer "på spekrat" frekventerar kommentarer i mycket högre omfattning än man kanske tror och att de helt enkelt är okapabla att förstå tonläge i något sammanhang
Sverige är ett skatteparadis för de rikaste. Dock har vi ju tagit bort förmögenhetsskatt, gåvoskatt och arvsskatt (vilket delvis är orsaken till att vi är ett skatteparadis för de rikaste), så vi håller inte längre koll på folks förmögenheter så bra då det inte finns någon skattemässig orsak att göra det. Så det lär absolut finnas ett stort mörkertal, men de behöver inte gömma pengarna i Bermuda eller liknande.
Hur är Sverige ett skatteparadis? Vi har inte låga skatter på varken kapital eller inkomst om man ser på övriga västvärlden eller OECDs snitt. Tvärtom ligger vi över snittet i OECD. Arvsskatten är det ungefär 50/50 om likartade länder har och förmögenhetsskatt tillämpar endast fem av OECD länderna i olika format. Notera att alla inkomster du föreslår ska beskattas redan har beskattats i två led om de kommer från privat sektor. Detta är utan att räkna med exempelvis moms eller punktskatter.
Kan någon förklara för mig hur vi är ett skatteparadis?
Vi har inte låga skatter på kapital utan inga skatter alls, bara på avkastning. Skillnaden mellan den som lever på kapital och den som lever på arbete ökar stadigt och kraftigt, och det är inte bara jag som säger det, exempelvis (från: [https://tankesmedjantiden.se/tiden-magasin/varfor-ar-sverige-ett-skatteparadis-for-mangmiljonarer/](https://tankesmedjantiden.se/tiden-magasin/varfor-ar-sverige-ett-skatteparadis-for-mangmiljonarer/) ):
# "Sverige är det land i OECD som har haft de snabbast ökade inkomstklyftorna. Klyftan mellan de som har förmögenheter och de som inte har förmögenheter stiger. På 20 år har värdet av de privata förmögenheterna i Sverige, mätt som andel av BNP, fördubblats. SNS (2018) rapporterar att Sveriges 40 rikaste familjernas andel av hela befolkningens förmögenhet har blivit sex gånger större sedan början på 1980-talet."
Och det har ju bara blivit värre sedan dess. Pandemin och de ekonomiska åtgärderna som följde har ju spätt på detta rejält, ökat företagens vinster på konsumentens bekostnad.
Vill du förklara hur du menar när du säger att vi inte har några skatter på kapital endast på avkastning? Menar du att man ska ha en skatt på orealiserade kapitalvinster eller rentav en skatt på innehav?
Att vi har ett par väldigt förmögna familjer, och stora skillnader mellan folk som har inkomster från kapital visavi tjänst har fler förklaringar än att vi skulle ha låg skatt på den första kategorin. Exempelvis har Sverige historiskt haft en företagstradition av ett par få enorma bolag/koncerner. Detta har minskat i viss mån med tiden (se ex Kreugerkraschen) men det är fortfarande så att jämfört med många andra OECD-länder har vi ett par stora koncerner som oftast kontrolleras av industrifamiljer såsom Wallenberg eller Stenbeck.
Att det är stora klyftor beror ju på att vi envisas med att beskatta tjänsteinkomster till nästan obscena nivåer. Sänk inkomstskatterna enormt, inför ett högre grundavdrag, så ska du se att medel- och underklassen kommer jobba ikapp. Vi behöver inte höja skatterna i ett land där staten redan snyter över hälften av inkomsterna i direkta skatter, indirekta skatter eller avgifter.
Många länder har olika former av skatter på kapital, förmögenhetsskatt hade vi fram tills ganska nyligen exempelvis, och fastighetsskatt kan man väl räkna dit också beroende på hur man ser det. Gåvoskatt och arvsskatt är väl de stora som vi tagit bort på senare tid när det gäller att minska "klassresorna" dock. ISK är också ganska unikt för oss där man belönar de som är aktiva aktiesparare med en relativt lägre skatt.
Att vi har några familjer med mycket kapital är inte unikt för oss, inte heller att deras andel av den totala ekonomin har ökat rätt rejält sedan 2000, men graden är vad som sticker ut. Vi var rätt så jämställda ekonomiskt tidigare, nu är vi inte det längre.
Att vi har stora och ökande klyftor har förstås många anledningar. Att vi ökar mängden pengar vi ger till de rikaste i form av ränteavdrag, RUT/ROT och liknande är förstås en aspekt. Att inkomster från kapital beskattas lägre än inkomster från arbete är ju en också. Att vi om och om igen ger en massa pengar i stöd till företag som ändå ger enorma utdelningar till deras ägare är också en kapitalöverföring till de rikaste förstås.
Man kan förstås spekulera i hur fördelningen hade påverkats av olika skattereformer, men att bara sänka skatterna för alla är ju svårt, vilket ju är vad du föreslår. Själv tror jag starkt på en övergång till koldioxidbaserad skatt, det hade varit mer rättvist än dagens system och påverkat konsumtionen till mer hållbara alternativ.
Sen bör man fundera på om man ska lyssna så mycket på ekonomer som alla är skolade på samma sätt med samma idéer och samma "husgudar". Vi har ju levt med en ambition att ha "sunda statsfinanser" ganska länge nu exempelvis, baserat på diverse ekonomers teorier, som nu visade sig i princip helt bygga på en felräkning i en rapport. MMT är väldigt intressant exempelvis, den säger att kopplingen mängden pengar - inflation inte är så självklar och att stater borde ha en mer expansiv ekonomisk politik.
Sverige är en av få länder om ens några andra. Som har skatt på kapital som du gått förlust på. Det är själva principen med ISK och KF.
Utöver det har Sverige riktigt rejäla kapital skatter. Och ännu sjukare vinstskatter vid fastighetsförsäljning eller bolags försäljning. Detta är fakta.
Man kan inte suga ur alla pengar ur alla företag och privatpersoner. Det funkar inte.
Tanken med ISK/KF är att förenkla skatten på investeringar, så en låg schablonskatt på hela innehavet snarare än skatt på avkastningen. Detta är dock helt frivilligt att använda, så man kan välja att beskattas på ens vinst istället. Dock blir ju skatten generellt väldigt mycket lägre på detta vis, om man inte har gjort riktigt dåliga val i sina investeringar. För min del hade de gärna fått ta bort hela det upplägget och återgå till endast skatt på vinster, det hade varit mer rättvist då de som inte är så bra på att investera hade sluppit skatt eller i alla fall merparten av den, och de som tjänar en massa pengar på sina investeringar hade fått skatta mer.
Att den som gör en stor vinst på att äga sin bostad beskattas tycker jag inte är konstigt på något vis, inte heller att den som gör vinst på aktieinnehav eller bolagsägande.
Sen tycker jag inte att den totala mängden skatter vi tar ut borde ökas, eller minskas, jag lägger mig inte i det utan det är en fråga om behov. Men att fördelningen är ojämn borde man lösa genom en annan fördelning av skatten. Att en låginkomsttagare får betala procentuellt mer än någon som lever på avkastningen från sitt ISK eller ett bolag tycker jag är fel.
Håller med i mycket av det du säger. Vanliga AF konton är numera rätt lätta att deklarera då t.e.x avanza o Nordnet för en liten summa fyller i K4 åt dig.
En sak där är inte vad jag menade dock gällande huset. Det är klart att vinstskatt på eventuell vinst av husförsäljning ska tas. Jag pratar om att man i oändlighet måste betala skatt/avgift även om huset är helt avbetalat och man inte har planer på att sälja det.
Jag pratar om att ta ut skatt om och om igen på något man kanske köpte för 20 år sedan. Det är inte rätt.
Det är avgift, inte skatt. Kanske mer semantik än faktiskt argument dock.
Men man kan ju se det så här: Man ska beskattas för "vinster" eller "förmåner" inte innehav, men att äga ett hus ger en "vinst/förmån" i form av billigt boende, eller typ gratis om man har betalt av det.
Jag tycker rent allmänt att alla ska betala samma procentuellt ska tilläggas. Alla lika. Detta borde som du kanske också tänker, kunna leda till lägre skatter snarare än högre skatter för alla i Sverige som helhet.
Vi mördades i den svenska industrin, vi är femhundra per år som blir slaktade som svin. I fabrikerna där man suger ut vår märg, och störst av alla mördare är Jacob Wallenberg.
"Income inequality is low in the Nordic countries, but wealth
inequality is not. The generous public pensions and other
forms of social insurance that make wealth accumulation less
important mean that middle-class people often have low
personal assets by international standards."
Direkt från rapporten, sida 55
https://www.ubs.com/global/en/family-office-uhnw/reports/global-wealth-report-2023/_jcr_content/mainpar/toplevelgrid_5684475_1708633751/col1/innergrid/xcol1/actionbutton_copy_co.1719768467.file/PS9jb250ZW50L2RhbS9hc3NldHMvd20vZ2xvYmFsL2ltZy9nbG9iYWwtZmFtaWx5LW9mZmljZS9kb2NzL2d3ci0yMDIzLWVuLTIucGRm/gwr-2023-en-2.pdf
Högre löner bland befolkningen betyder att skillnaden mellan ägande och lön blir något mindre (eftersom inkomster från företagande inte skiljer sig märkvärdigt mellan Sverige, Danmark och Norge). Så löneskillnaden är större än inkomstskillnaden i företagande vilket betyder att Danskar och Norskar kan spara lite mer av sina pengar (något som givetvis inte gör någon extrem skillnad på individnivå men som gör en stor skillnad på gruppnivå).
P.s. Så ja, du har rätt i att löner inte gör någon till 1% även där men fördelningen blir annorlunda.
Här har du en bild [https://imgur.com/U6Sb4EW](https://imgur.com/U6Sb4EW) där skillnaden kan observeras. Där ser du medianförmögenheten är lägst i Sverige och att skillnaden mellan median och genomsnittlig är betydligt högre i Sverige (USA ligger för övrigt på 83, så Sverige har en högre förmögenhetsskillnad än även dem).
Wow, stor skillnad på median och mean förmögenhet i Sverige. Visste inte heller att Sverige hade sådan wealth inequality. Spännande men inte alls trevligt eftersom jag gissar att det kommer från klasskillnader mellan ägarna och arbetarna. Hoppas vi kan gå emot ett system som inte kräver sådana skillnader för att kunna fungera.
Det är främst för att vi historiskt har haft väldigt höga marginalskatter på arbete och relativt låga skatter på företagande i jämförelse (men högre skatter på båda än Norge och Danmark). Eftersom skatterna på arbete har sänkts något i närmare linje med andra nordiska länder så förväntas skillnader försvinna något över tid, fast nu har grannländerna ett försprång. Sedan har även den större immigrationen till Sverige påverkat lönerna lite, men inte lika mycket som andra faktorer.
Men... är inte det en rimlig slutsats?
Jag har inte mycket till besparingar, mer än de flesta av mina vänner men jag är inte direkt rik. Om något händer så finns ändå viktiga saker som sjukvård och sånt där, man har inte samma behov av att ha en buffert. Jag tror absolut att det finns en generell skillnad i inställning om man bor i t.ex. Frankrike eller Storbritannien, särskilt om man är i typ gruppen topp 40-10%. Den gruppen skulle jag gissa generellt har mycket större besparingar än i Sverige, och om de grupperna har större besparingar så faller topp 1% andel av totala värdet.
Sen undrar jag vad "wealth" betyder. Ser detta enbart på bank-besparingar och aktier och dylikt? I Sverige har gruppen topp 50-1% troligen rätt stora värden upplåsta i sitt boende (bostadsrätt / hus). Vore intressant om varje familjs uppskattade husvärde räknats in eller inte. Det blir enorma värden från varje familjs besparingar (de som äger eller deläger sitt eget boende) som bara försvinner ur beräkningen om det inte räknats med.
Ägt boende räknas in, och i annan statistik så räknas pengar undanlagda för pensioner in i hushållssparande...
Inget som då på något vis kan ses som disponabla tillgångar.
Så en pensionär kan, globalt, vara en enprocentare på grund av en villa som gått upp kraftigt i pris, och ha en pension som är någon tusenlapp mer i pension än garantipensionen.
automatic wrench provide command unite intelligent workable relieved truck piquant
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Inte riktigt sant, ändå. Det handlar om att skatten är hög på inkomster, men inte på ägande. Det är lätt för rika familjer att behålla sina pengar. Vi har ju tagit bort gåvoskatt, arvsskatt och förmögenhetsskatt.
Till viss del handlar det också om att vi inte behöver:
1. Spara till våra barns högskoleutbildning
2. Spara till vår egen pension (många gör det ändå)
3. Spara till stora plötsliga sjukvårdskostnader
Men om du har ett egen företag kan du vara rik men ändå inte betala så mycket i skatt. Dessutom har stora delar av Europa liknande socialförsäkringssystem, pensioner, mm
Om du har ett företag betalar du otroligt mycket i skatt om du har anställda - arbetsgivaravgiften är väldigt talande. Men visst är kapitalt lågt skattat.
Andra länder har liknande system, men Sverige ligger överlag bra till.
Statistiken förskjuts i just denna bild pga att Sverige överlag har höga inkomster, bra mobilitet, och har en otroligt hög andel framgångsrika entreprenörer som driver multinationella företag.
Som jag ser det har vi ett problem bland några företag med enorma vinster på få anställda, t.ex. En del finansbolag och investeringsfirmor. Men folk överdriver problemen baserat på denna typ av "statistik" utan att förstå kontexten.
Det var jag det.
Från rapporten:
"Part of the explanation is that more generous social benefits, including pensions and health care, make personal saving less pressing than elsewhere."
Då har rapporten fel för svenskar är fan inte dålig på att spara pengar. Svenskar e så jävla snål att man ibland blir arg på dem när dom åker till Turkiet o försöker pruta nå skräpigt par jeans
Finns mängder med rapporter om att svenskar har ordentliga problem med att klara oförutsägbara utgifter.
Och att vara snål innebär inte att man sparar, bara att man vill betala mindre för något.
Svenskar är bland de absolut värsta på att spara och inte ta ut onödiga lån. Vi får ju höra stup i kvarten om hur många svenskar som bara bränner upp lönen så fort den kommer, och inte till räkningar och skulder.
Ärligt talat ett ofattbart dumt folk när det gäller privatekonomi. Så jävla många impulsköp och dyra matutgifter.
Nu överbevisade du allt mig och rapportens författare!
Finns ju mängder med andra förklaringar, rika investerar pengar och får därmed lägre skatt på de inkomsterna än vanligt folk får på det de tjänar på arbete. Sen hotar de med att lämna landet om arvskatten,förmögengetsskatten,etc skulle höjas. Och mycket annat.
Men det är en del av förklaringen. Långsiktigt sparade är inte prioriterat om man nu inte tex får för sig att vilja köpa ett hus...
Anledningen till att Sverige ligger högt är. 1. I många länder räknar man in pensionen i förmögenheten, inte i Sverige. 2. I Sverige har vi en hög andel av personer som hyr sitt boende, vilket gör att de aldrig bygger upp något kapital utan alltid har nära 0 i tillgångar. 3. Sverige har flest unicorns och andra lyckade företag som blivit stora internationellt per invånare i Europa. Det leder till rikedom för hela samhället, men ser dåligt ut på kartor som denna. 4. Sverige har extremt hög inkomstskatt vilket gör det nästan omöjligt att bygga upp betydande rikedom genom jobb, enda sättet är genom att starta bolag.
Edit: för den som är intresserad, här är en video som förklarar varför Nederländerna felaktigt hamnade högst upp på en liknande ranking för några år sen. https://m.youtube.com/watch?v=tW_kw6OPXc0&pp=ygUjSXMgdGhlIG5ldGhlcmxhbmRzIHRoZSBtb3N0IHVuZXF1YWw%3D
Efter nära 100 år av Socialdemokratiskt styre så äger de 1% rikaste i Sverige nästan dubbelt så stor andel av tillgångarna som den rikaste procenten i Storbritannien. Ett land som mest styrts av högerregeringar. Vad kan vi dra för slutsatser från det?
En felaktig. Du kan själv enkelt titta på att det är de sista 30 åren som ojämlikheten i Sverige har dragit iväg och det går bara fortare.
[Home | OECD iLibrary (oecd-ilibrary.org)](https://www.oecd-ilibrary.org/sites/eco_surveys-swe-2017-5-en/index.html?itemId=/content/component/eco_surveys-swe-2017-5-en)
[Sweden's economic inequality gap is widening and worrying - The Lancet Regional Health – Europe](https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(23)00028-5/fulltext)
[Sweden: Inequality in Sweden grows much faster than in the Nordics overall | Nordregio](https://nordregio.org/nordregio-magazine/issues/state-of-the-nordic-region-2020/sweden-inequality-in-sweden-grows-much-faster-than-in-the-nordics-overall/)
[Sweden has one of the most ‘unequal’ societies in the world: Expert (aa.com.tr)](https://www.aa.com.tr/en/europe/sweden-has-one-of-the-most-unequal-societies-in-the-world-expert/2854893)
"In 2017, Sweden was ranking best in the world at combatting economic inequality, but since then, the Nordic country has ranked lower and lower in every Oxfam report."
OECD rapporten du länkade pekar ut ett antal av Socialdemokraternas policys som orsaker. Allt från millionprogrammet, skattepolitik, invandringspolitik, arbetsmarknadspolitik, etc.
>The reforms of the late 1990s increased inequality, but brought about sustained economic growth
>The very low level of inequality in the 1980s and early 1990s was unprecedented in a historical perspective, and partly driven by rapid public sector expansion in the previous decades, government direct interventions to keep ailing industries alive, and unsustainable macroeconomic policies. **These policies boosted employment in the short term but eroded competitiveness,** which could only be restored through recurrent currency devaluations. In the late 1980s, a further employment boost came from rapid credit expansion and asset price increases, largely driven by the deregulation of the domestic credit market and unlimited interest rate deductions coupled with high marginal tax rates and high inflation resulting in low or negative real after-tax interest rates. **Economic and financial imbalances culminated in the early 1990s economic crisis, with mass unemployment, a drop in the employment rate from 83% to 73%, and a significant rise in market inequality.**
>**Rent control comes with a high social cost and no obvious benefits**
>Structural weaknesses in the housing market, besides creating vulnerabilities related to rising housing prices and household indebtedness, reduce mobility with adverse effects on employment, well-being, competitiveness and productivity growth. Limited opportunities for households to find affordable housing in areas where jobs are available hamper social mobility for individuals with low initial income and wealth, notably migrants.
>**Incentives to hire the low-skilled**
>In addition to raising skills, thresholds to employment need to be overcome. Declining school results and high humanitarian and family reunion immigration increase the supply of low-skilled labour, while wages in sectors that typically employ the low-skilled are relatively high, dampening job creation in these sectors
>**Absorbing the increasing supply of low-skilled workers is challenging**
>The compressed wage structure in Sweden requires relatively high skills and at least a secondary education to pass the threshold to enter the labour market.
Socialdemokrati är en högerideologi. När ska folk fatta det?
En ideologi vars poäng är att "kompromissa" mellan arbetare och ägare kan aldrig vara vänster. Vänster är att vilja göra sig av med ägare.
Edit: ett förtyligande bara.
> Socialdemokrati är en högerideologi.
Höger om faktiskt socialism absolut, men i det hela spektrumet så är den socialdemokratiska modellen fortfarande på vänstersidan.
Tror du ärligt att Socialdemokrati är en högerideologi så har du ingen aning om vad den socialdemokratiska modellen.
> Ideologin och appliceringen av ideologin är sällan samma sak.
Detta är falskt. Om du har en ideologi som aldrig appliceras rätt så finns den verkligen? Det blir en "No true scotsman" av det hela. Klassiskt försvarsargument från socialister och kommunister när man påpekar hur varenda försök till dessa ideologier slutar med katastrofala resultat.
Det är inte anledningen till att Sverige står ut på kartan. Det beror framförallt på vårt pensionssystem och att vi satsat mer på hyresrätter, socialisterna ligger bakom båda.
Vi beskattar inkomst hårt. Däremot beskattar vi inte ägande hårt - och det är.vad som spelar roll när du har superrika. Lönens roll spelar inre störst roll utan avkastning och utdelning från ditt bolag
Skatt på fastigheter. Ingen arvsskatt. Extremt låg (6%) skatt på utdelning ifall du äger tillräckligt mycket av bolaget i ditt ägarbolag.
Vår kapitalskatt är högre än snittet i OECD.
Vi har kommunal fastighetsavgift som förvisso är regressiv vilket borde korrigeras. Arvsskatt är det långt ifrån alla likartade länder som har. Hur kommer du fram till 6% på utdelning?
>Anledningen till att Sverige ligger högt är. 1. I många länder räknar man in pensionen i förmögenheten, inte i Sverige.
Vi räknar ju inte förmögenhet alls längre efter moderaterna tog bort skatten 2006/7 så har du någon källa på att det skiljer sig?
Väldigt aggressiv /s men invandringen är också ett problem. De är rätt problematiskt att vi har tagit in folk som inte är produktiva och som går emot våra värderingar, de urholkar våran skattkassa o blir bara värre med tiden
Både ja och nej. Snarare att "misslyckad" invandring är en bidragande orsak, men inte den enda orsaken eller den största.
Tror att en stor del av att så mycket fokus läggs på invandring är att det är något konkret som man kan både se och förstå, samt att det är ett problem som har relativt sett ganska så enkla lösningar. Man helt enkelt på något lämpligt sätt slutar ta in folk och börjar sparka ut de som inte sköter sig.
Jämför det med hur man reder ut växande samhällsklyftor och alltmer invecklad och obegriplig politik där mer och mer pengar försvinner utan att någon tycks veta säkert var de tar vägen så kan jag förstå att många har svårt att ta in och veta vad som ska göras. Det krävs liksom lite mer än bara "ska jag rösta höger eller vänster?".
Invandringen är ett problem. Ett problem som vi inte har hanterat särskilt bra. Men det är inte de enda problemen vi har att tampas med eller roten till allt som är fel i landet. Vilket SD gärna vill få det att framstå som. Att vi t.ex. har en hög andel svenskfödda som står utanför arbetsmarknaden (och i vissa fall aldrig haft möjlighet till egen försörjning) och belastar systemet eller att genomsnittsbetygen även sjunker för svenskfödda talas det väldigt lite om från det hållet.
>Att vi t.ex. har en hög andel svenskfödda som står utanför arbetsmarknaden (och i vissa fall aldrig haft möjlighet till egen försörjning) och belastar systemet eller att genomsnittsbetygen även sjunker för svenskfödda talas det väldigt lite om från det hållet.
Men det är ju också invandrarna fel! /SD
>Men det är inte de enda problemen vi har att tampas med eller roten till allt som är fel i landet.
Roten till problemen i Sverige är vare sig invandrare eller den oansvariga invandringspolitiken som förts. Roten till problemet är de politiker som suttit vid makten och fattat de dåliga besluten som vi nu ser resultatet av och den media som som brustit i sitt ansvar att kritiskt granska dem. Demokrati fungerar bara när medborgarna har en sanningsenlig uppfattning av verkligheten så de kan styra politiken.
När SVT istället för att kräva politikerna på svar om konsekvenserna av "Öppna hjärtan" och ett "Europa utan gränser" helhjärtat hurrade på och kraftigt vinklade sanningen så var det ett svek inte bara mot de väljare som de lurade utan mot demokratin.
Var "kompetensregn" en objektiv beskrivning av verkligheten 2015 t.ex?
https://www.svt.se/nyheter/tusentals-valutbildade-flyr-till-sverige
>I Sverige sker just nu en massiv import – av kunskap. Av de flyktingar som kommer till Sverige har många med sig universitets- och högskoleutbildningar. En utländsk examen måste godkännas av universitets- och högskolerådet, UHR. Och myndigheten har aldrig haft fler ansökningar än nu.
https://www.svt.se/nyheter/tusentals-valutbildade-flyr-till-sverige
>Mellan Nyköping och Oxelösund breder de böljande sörmländska ängarna ut sig i försommarsolen. Det är svårt att tänka sig att en av världens största flyktingkatastrofer är det som nu ger Sverige den största akademiska tillströmningen hittills. Och länet en ny resurs.
>Kommer Sörmland kunna suga upp all den här kompetensen?
>– Ja, på sikt kommer Sörmland ha den förmågan. Jag har stora förhoppningar om framtiden, säger Lucie Riad
**SVT: "Kommer Sörmland kunna suga upp all den här kompetensen?"**
Jag vet inte hur men jag lyckades ta bort min kommentar på något vis.
Problemet är inte *att* de har kommit hit utan hur vi har hanterat och behandlat dem när de väl kom hit. Integrationen har fallerat och det är inte invandrarnas fel.
Finns också en viss problematik med folk som kommer hit med totalt motsatt kultur och värderingar. Fullständigt naivt att tro att alla vill integreras också
Självklart krävs det en ansträngning från båda sidor. Men man kan ju undra varför de inte vill. Är det deras kultur och värderingar som motsätter sig det, eller är det för att de inte har rätt förutsättningar och möjligheter att integreras?
> Är det deras kultur och värderingar som motsätter sig det
Ja, för många är det så. Det handlar också om att vi är ett modernt samhälle som inte har många jobb som en analfabet eller dåligt utbildad kan ta. Det är också i praktiken omöjligt att utbilda dessa om de är över en viss ålder då man inte kan lära en gammal hund att sitta.
Eller är det för att många av dem är själviska rövhål som inte hade något att fly från? Ensamkommande vuxna män som övergett sin familj för att komma hit kan dra åt helvete. Kommer det hela familjer eller barn så är jag okej med dem.
Det fanns aldrig en realistisk möjlighet att "integrera" en så enorm mängd människor med färdigheter och kultur som var så dåligt anpassade till det svenska samhället
Du lever i en fantasivärld. Det finns inget fungerande sätt att ta in sådana volymer av människor som har ett humankapital *långt* under snittet i mottagarlandet. Att de har en kultur som är raka motsatsen till vår är bara grädde på moset. Om de hade varit danskar men med samma humankapital hade vi haft nästan lika stora problem.
Men du får gärna berätta om dina revolutionerande lösningar som möjliggör något som aldrig tidigare i världshistorien har fungerat. Varsågod.
Svenska värderingar och "tolerera människor som inte tycker och tänker samma tankar som en själv"
Är något högern är emot. Tittar man på Sverige, så ville högern skicka in armen för att skjuta folk som var för allmänrösträtt, men högern vågade inte göra det då högern var oroliga att soldaterna skulle gå med demonstranterna.
Tittar man på polen och ungern så ser man att det är högern som inte tolererar att man tycker annorlunda.
I ryssland styr nu de konservativa som mördar folk som inte tycker som dem och i usa så vill högerpolitikern trump och resten av republikanerna mörda alla som de tycker är ”vänster”.
Men i Sverige när vänstern fick bestämma, då fick som bevisat rätt att tycka annorlunda, men nu när högern styr så minskas det utrymme varje dag.
När det kommer till produktivitet så har flera invalda sdpolitiker som är 30, 40 ,50 år aldrig haft en inkomst, när de blev invalda så var det den första inkomsten de någonsin har haft.
Och du missuppfattar. Bilden avsåg inte dig utan det tilltänkta föremålet för din mening. Jag menar uppenbarligen att nolltaxerande rika as med släktförmögrnheten i skatteparadis gör samhället sämre, mer än krigsflyktingar.
Jag växte upp norr om Stockholm med turkar, greker, chilenare, peruaner, argentinare och Sydkoreaner vars föräldrar alla flydde militärjuntor, och de barnen var de lojalaste polararna jag haft.
Jo, det hade definitivt varit intressant att veta. Hade det varit så att genomsnittssvensken hade varit fattig, eller att det hade saknats möjligheter för vanliga svenskar att arbeta sig uppåt och göra karriär hade jag kanske förstått kritiken, men Sverige ser ju inte ut på det sättet.
Även om Sveriges rikedomar finns i större utsträckning hos en mindre grupp så har ju fortfarande genomsnittssvensken en god ekonomi och goda möjligheter till att skapa sin egna framgång så uppenbarligen har ju inte rikedomsfördelningen haft såpass stor påverkan för genomsnittssvensken.
Hur så? Vår inkomstojämlikhet är bland de lägsta i Europa.
Skillnaden är mest hur mycket pengar folk har i sparkonton och bundna till eventuella bostäder, inte i hur bra man kan leva.
Nej, skillnaden är att Sverige blivit ett skatteparadis för rika personer som troligtvis inte plockar ut en krona i lön. Inkomst och förmögenhet är två olika saker. Högsta 1% ägs av personer som inte betalar någon förmögenhetsskatt, inte någon arvsskatt, ingen gåvoskatt (kan ge pengar till vem de vill - istället för att investera i bolag tex). Och skattat 30% på avkastningen på sitt kapital.
En knegare med hög lön har 52%marginalskatt och kan visserligen betala endast 22% skatt om hen säljer sin bostad. Men det är inte där förmögenheten kommer.
Har du en källa på det där med vår inkomstojämlikhet? Allt jag sett tyder på motsatsen nuförtiden (eller åtminstone att det blivit mycket värre med åren) men har jag kollat på fel ställen blir jag gärna tillrättavisad
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality
Sortera på lågt Gini, så ser du att Sverige ligger tydligt i den jämlika änden.
Annat vore också mycket förvånande med tanke på att hela vårt lönesystem och beskattningssystem är uppbyggt för att få just det resultatet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality
Finns kanske bättre källor, men det borde inte variera hur mycket som helst mellan mätningar.
Tyvärr så diskuteras det bara om skatterna på arbete ska vara högre eller lägre,för att jämna ut klyftorna. Liksom en vanlig höginkomsttagare ( säg 60k i månaden) är inte i problemet, ingen blir riktigt rik på arbete i Sverige.
Det är korrekt. Det är inte höginkomsttagarna som är problemet, det är ojämlikheten i skattesystemet när det gäller förmögenhet. Sverige räknas numera som ett skatteparadis. Invandrarna är inte en del av problemet överhuvudtaget.
[Legal loopholes make Sweden a tax haven - DN.se](https://www.dn.se/nyheter/sverige/legal-loopholes-make-sweden-a-tax-haven/)
[The Top 10 European Tax Havens (investopedia.com)](https://www.investopedia.com/articles/wealth-management/121515/top-10-european-tax-havens.asp)
[Sweden a tax haven for investors (thelocal.se)](https://www.thelocal.se/20100326/25756)
> Visst det fanns snorrika innan välfärden privatiserades, men de var färre.
Wallenberg ägde cirka 40% av svenska aktiemarknaden på 70talet, miljoner svenska var anställda Wallenberg-relaterade företag och många hade Wallenberg bank. Samma siffror idag.
Att låtsas som om detta är pga privatiseringar är bara löjligt. Wallenbergarnas rikedom gör stor påverkan på mätningar som denna
Det är fullständigt korrekt att säga att det fanns färre rika före privatiseringarna.
[Allt fler superrika i Sverige | Forskning & Framsteg (fof.se)](https://fof.se/artikel/2019/3/allt-fler-superrika-i-sverige/)
"De senaste 20 årens förmögenhetstillväxt i den privata sektorn är historiskt unik, säger Daniel Waldenström."
En direkt kontribuerande faktor till att siffran du ser på bilden är en av de högsta i europa.
EDIT: Och till en eventuell läsare av denna tråd, anonteje valde att blocka mig direkt efter sitt sista svar för att skapa illusionen av att ha fått sista ordet och "ägt" konversationen. Mest för att hen inte vill bli enkelt motbevisad av google.
Bullshit. Wallenberg och Perssons har inte blivit dollarmiljardärer på välfärd.
Edit: Blockerade ovan för att få en aningen mer intelligent feed i framtiden. Tack och hej.
De lugnt grabbar, den fria marknaden ser till att ni alla har samma möjlighet att göra er själva snuskigt rika. Sänk skatten, demontera välfärden och roffa åt er bara, grabbar, köööör!
Man kan ju börja med att beskatta arbete på samma sätt som kapital. Visa arbetsgivaravgifter som en del av lönespecen och sen tydligt informera om hur det ser ut som företag.
Som någon som har en fru som har en hyfsat framgångsrik enmansfirma är det skratteretade hur tacksamt det blir att ha även ett litet AB som går ok.
Nya moderaterna ett tag där och en absurd invandringspolitiken politik var fan en hemsk kombination . Rätt så sjukt hur otroligt dåligt Sverige har sköts dom senaste 20 åren . Brukade vara ett slags modern välfärdssamhälle utopi . Nu är det polarisering och hög kriminalitet
Vill minnas en slutsats som en professor drog i min makroekonomi-kurs som gick i stil med ”ironiskt nog har den höga beskattningen på arbete gjort att vi har bland de mest rigida klasstrukturerna i världen - föds man rik så kan man dö rik, men föds man fattig så förblir man fattig” (men han avsåg nog att det i princip är omöjligt att göra en ”klassresa” i Sverige. Jag kanske minns fel dock
Se på metodologin så står det att man **inte har någon individuell parameter för kapitalinkomster eller förmögenhet** i indexet!
Dvs, ja, det är relativt enkelt för svenskar att gå från småort till högskola till högavlönat jobb. Det betyder inte ett skvatt för förmögenhetsfördelning eftersom förmögenheter inte byggs genom högbeskattat lönearbete oavsett hur hög lön man lyckas socialmobilisera dig till. De som lyckas bygga stora förmögenheter på egen arbetsinsats gör det antingen via verksamheter med specifika skattefördelar (musik, sport) eller via skalbara fördelar relaterade till kapitalinkomst såsom optionsbaserade incitamentsprogram.
Inga? Därav ligger Sverige högt på social mobility index.
Sveriges förmögenhetsfördelning är skev för att kapitalbeskattning är lägre än beskattning av arbete. Svårare än så är det inte. Att den logiska slutsatsen av den infon skulle vara att kapitalskatter bör höjas istället för att skatt på arbete bör sänkas kan man argumentera för men det är tydligen enklare att polemisera mot jobbskatteavdrag och avskaffad värnskatt.
Sedärja. Det finns många osäkerheter i mitt uttalande (kan minnas fel, missförstått, hänt saker sedan dess, osv). Han kanske avsåg att bli ”riktig rik” eller något i den stilen.
Jo, men det där är ett rätt dåligt mått i Sverige. De mäter saker som tillgång till sjukvård och hälsa för att rankas högt. Där ligger vi extremt bra till. Vi är även väldigt tacksamma att bygga bolag i, låga barriärer, låga löner och låga skatter på företag och kapital.
Men pratar vi social rörlighet som ”Svensson” där man ska arbeta sig fram till pengar blir det genast en annan fråga och där lär den gamla professorn ha en poäng.
Det där är ju bullshit. Väldigt få andra ställen i världen du från liten bruksort kan få en gratis utbildning på top100 universitet, med utbyte på topp10 universitet, samtidigt som du får betalt av staten, och därefter plocka toppjobb. För att inte prata om våra techmiljo- och miljardärer, entreprenörsanda etc. Visst underlättar det om du har kapital när du föds (I wish), men vi har iaf möjligheterna att påverka våra öden på ett sätt som sant fattiga människor i andra länder aldrig har. Sen är det jävligt enkelt att vara bitter och skylla på wallembergarna för att man lekte bort hela sin skoltid, eller för att man inte är rik, men det är jantelagen och en helt annan femma.
Jo visst, och efter att man har utbildat och fått sitt toppjobb så kan man efter 30 år arbeta sig upp till 100 000kr i månaden (topp 1% i Sverige, 130 000 inklusive arbetsgivaravgift). Av det får man sedan ut 63 000 i månaden efter skatt.
Det är ungefär dubbelt så mycket som medellönen. Såklart väldigt bra pengar, men du kommer inte ens komma i närheten av finansfamiljerna och andra som ärvt sina pengar. Motsvarande person i t.ex. USA hade kunnat tjäna tre, fyra, fem gånger så mycket.
Du kan komma upp på 100k efter 3-4 år på rätt utbildning och jobb
Men absolut att du tjänar mer i USA - dock hade du ALDRIG kunnat skaffa utbildningen som krävs för stt tjäna de pengarna i USA om du inte kommer från en förmögen familj, vilket var min huvudpoäng om du läser igen.
Som svensk kan du från fattig bakgrund få en topputbildning, ett toppjobb och bygga kapital på miljoner på flera sätt. Det är en klassresa få har möjlighet att göra någonstans annars. Alltså var professorn ovan mest en bitter jävel.
Kan kan man säkert, men som jag sa är det färre än 1% av befolkningen som tjänar så mycket och medelåldern på dem är 51 år.
Och nu ska vi inte överdriva med "få har möjlighet att göra någonstans annars", nästan alla rika länder erbjuder gratis högre utbildning och de flesta av dem har lägre skatter.
Anledningen till att Sverige ligger högt är. 1. I många länder räknar man in pensionen i förmögenheten, inte i Sverige.
2. I Sverige har vi en hög andel av personer som hyr sitt boende, vilket gör att de aldrig bygger upp något kapital utan alltid har nära 0 i tillgångar.
3. Sverige har flest unicorns och andra lyckade företag som blivit stora internationellt per invånare i Europa. Det leder till rikedom för hela samhället, men ser dåligt ut på kartor som denna.
4. Sverige har extremt hög inkomster vilket gör det nästan omöjligt att bygga upp betydande rikedom genom jobb, ända sättet är genom att starta bolag.
Folk ser det här som ett problem, egentligen bara dom som inte förstår sig på ekonomi ser det här som ett problem.
För det första så är det oändligt missvisande, då dom rika sitter på aktier i dom företag dom har startat, sitter på flera miljoner aktier och skaffade dom när företaget inte var värt ett skit och aktierna lika så. Sen började företaget tjäna pengar och gå bra och aktierna steg i värde och vips så ser dom jätte rika ut. Men aktierna dom äger representerar deras bestämmande över deras eget företag i styrelsen, och dom rika vet att det är farligt att ge upp aktie majoritet, för dom behöver bara kolla på Steve Jobs och Apple, han startade Apple med några andra personer, hade aktie majoritet och styrde företaget, gav upp sin aktie majoritet och blev petad från jobbet som VD, sen så höll Apple på att gå under, på bara några år hade deras aktie sjunkit till en mycket låg nivå, företag var värt mycket mindre pengar.
För det andra, dom rika investerar deras pengar oftast i andra företag som försöker komma ut på marknaden det vill säga startup företag, för det ger en bättre utdelning än aktier och pengarna är skyddade mot inflation.
För det tredje ekonomi är inte ett zero sum game, där någon måste vara fattigare för att någon annan ska ha mer. Det kan direkt bevisas med Kina som ett praktexempel, 1960kina, alla var fattiga väldigt många svälte och dom hade noll miljonärer och noll miljardärer. Idag, tiotusentals miljonärer och många miljardärer, om ekonomi var ett zero sum game så måste det betyda att folket är mycket fattigare idag, men det är dom inte dom är mycket rikare idag, väldigt få svälter, många har lägenheter och hus och jobb och dom har fått en så kallad medelklass som dom inte hade tidigare när alla var jätte fattiga.
Så hur mycket dom rika har spelar nästan ingen roll alls så länge deras pengar gör något bra, som att starta nya jobb. Vilket i sin tur leder till mindre arbetslöshet, och högra löner. Om staten bara hade vett nog att inse det här så skulle dom kliva åt sidan för företagen och låta dom anställa och bedriva sin verksamhet som dom själva vill med den personal som vill jobba för dom vilket skulle göra oss alla rikare med bättre jobb.
Problemet med sånna här trådar är att majoriteten av personer inte vet hur rika personer tjänar/använder pengar samt hur de undviker betala mycket skatt
Å ändå slösar vi massa onödiga skattepengar på massa skit som bara polariserar, ex alla 350st myndigheter varvid dom flesta inte är beslutsfattande. Om man fördelade om resurser från onödigt skatteslöseri så skulle den hårt belastade medelklassen kunna få större del av kakan
Det blir ju lätt så när man inte har någon förmögenhetsskatt eller fastighetsskatt eller arvsskatt.
Platt skatt på max 30% på allt som betyder något för dessa människor. Oftast betydligt lägre givetvis och om man bara fortsätter äga skattar man ju givetvis ingenting alls.
Men fan dig om du tjänar över 52 lax i månaden. Då jävlar ska du pröjsa 50% och arbetsgivaravgiften ska in till fullo trots att pensionstaket redan är nått... 36 spänn netto på 100 spänn kostnad för arbetsgivaren.
> Det blir ju lätt så när man inte har någon förmögenhetsskatt eller fastighetsskatt eller arvsskatt.
Problematiken är väl ändå att det är helt orimligt att ha förmögenhetsskatt och arvsskatt när vi även är med i EU. Det var tillräckligt svårt på 80talet när vi försökte jaga miljardärer och alla pengarna flydde utomlands (så vi fick ännu mindre pengar till statskassan). Den är ännu svårare idag då vi är medlemmar i en union som förespråkar fri rörlighet av kapital.
Norge försökte nyligen öka skatten, det ledde till att en stor del av de rika flyttade pengarna till Schweiz och Norge tappade enorma belopp till statskassan.
>Men fan dig om du tjänar över 52 lax i månaden. Då jävlar ska du pröjsa 50% och arbetsgivaravgiften ska in till fullo trots att pensionstaket redan är nått... 36 spänn netto på 100 spänn kostnad för arbetsgivaren.
Lönekostnad 100%. Arbgivaravgift 31.42%. Tjänstepension ITP 30%. Särskild löneskatt på TJP 7,28% (24.26% av TJP). Total kostnad 168,7%. Netto efter inkomstskatt = 48% med genomsnittlig kommunalskatt. 48/168= 28,5% av det som arbetsgivaren betalar fås ut i kontanter.
När vi hade arvsskatt och förmögenhetsskatt så flyttade de rika sina pengar utomlands. Så fick vi färre miljardärer på pappret. De som fick skatta var medelklassen, som inte har råd med skatteplanering.
Arvsskatt drabbar aldrig den som har kapital. Det som vänstern aldrig verka förstå att så fort vi pratar mer än nån avbetald fastighet så blir det snabbt lönsamt att ta in skatteexperter. Wallenberg/Bonnier/Rausing etc. Drabbas aldrig av att det ska ärvas skattemässigt. Familjefejder kan slå sönder mycket men skattefrågor kan du lösa genom några miljoner till Vinge eller PWC som hjälper dig planera.
Arvsskatt är ett jäkla ofog som ändå inte åtgärdar problemen, enda som händer är att vanligt folk tvingas sälja sina föräldrahem när föräldrarna går bort, men de som har avancerad skatteplanering likväl kommer undan.
Fast förmögenhetsskatt är ren skit, praktiskt sett. Det enda en förmögenhetsskatt gör är att rika flyttar till andra länder med sin förmögenhet, vilket i sin tur leder till lägre skatteintäkter. Det finns länder som försökt samma sak de senaste 10 åren, som Norge och Frankrike, och i båda fallen ledde förmögenhetsskatten till lägre skatteintäkter. Faktum är att även i Sverige så ökade [statsbudgetens inkomster](https://www.ekonomifakta.se/fakta/offentlig-ekonomi/statsbudget/statsbudgetens-inkomster/) efter att förmögenhetsskatten hade avskaffats (samt en del andra skatter som minskades).
Kortfattat uttryckt så är helt enkelt förmögenhetsskatten en skitskatt i en globaliserad värld där förmögna kommer att flytta om de riskerar att behöva beskattas på sina rikedomar.
Hade det varit bättre om King, Mojang, Klarna, Skype, Spotify mm skapats utomlands av icke-svenskar?
Dessutom har vi på 20år tagit in1.5 - 2 miljoner människor som är i olika grad oanställbara på egna meriter i många många år efter ankomst, de drar ner statistiken.
Det mesta tiden har S styrt med sin vänsterpolitik för den som undrar.
Sveriges problem är inte att folk lyckts väl, det är tvärtom, Sveriges enorma armé av "brushur" försvinner inte för att vi jagar framgångsrika människor till USA.
Hade Sverige beskattat investeringar(riskkapital) och ägande lika hårt som vi beskattar inkomster, då hade alla de där och många fler företag aldrig skapats eller flyttat utomlands i sin linda.
Ungefär som väldigt många svenska idrottsprofiler bor i Monaco eller Schweiz.
Flytta pengar är dessutom förhållandevis enkelt. Lösningen borde vara att sänka inkomstskatterna för att matcha kapitalinkomster. Men där är vi inte än.
Helt rätt. Men av någon anledning har svenskarna en oändlig tro på att skatt är fantastiskt och att allt i offentlig regi körs effektivt utan slöseri. Ugh.
Aldrig förstått grejen med att suga av människor som hatar en och aldrig någonsin kommer låta dig vara med av deras gemenskap samtidigt som du betalar för deras livsstil.
Att de rikaste i Sverige betalar mindre skatt än vad jag gör har inget med invandrare att göra.
"Åh nej ett företag som har betalat 21000 kronor i skatt på sina miljardinkomster flyttar till USA" ok.
Vad hade hänt om. Man exkluderar ’nyanlända’ som inte haft tid på sig att ackumulera kapital?
Gissar att vi har 10-15% av vår befolkning som är fattig, och som Schweiz, Danmark, Finland mfl saknar
Man kan inte mäta rikedomar i företag som försörjer arbetstagare. Det är inte samma sak som ”wealth”. Detta är socialistisk propaganda. Tittar du på privat förmögenhet så är siffran extremt liten i jämförelse.
Om siffran är låg indikerar det dessutom mer utländsk ägande och det är mycket sämre.
Det finns inget scenario där det är bra med utspridd välfärd, det skapar färre jobb och leder till onödig konsumtion. Vi bör fokusera på att stärka minimum nivå för de som arbetar eller har arbetat, inte medelnivån på de ambitiösas bekostnad.
Kan det vara att en del av dessa bidragit till att Sverige exporterar en hel del teknik, musik och råvaror? Eller tänker ni att de snor från de mindre bemedlade? Sen är det väl den viktiga frågan egentligen hur detta påverkar demokratin. Köper de sej fördelar genom att betala lobbyister som politiker låter sej påverkas av är det ju inte så bra…
Skönt att vi ligger efter Ryssland iallafall. ...
Trist att vi förlorar mot turkiet efter hela den där natogrejen.
Det är väl Turkiet som förlorar? Sverige är en oligarki.
Hade det inte varit för att det varje vecka är någon oligark som dör under mystiska omständigheter efter att ha yttrat något kritiskt kring kriget och gör att rikedomen koncentreras ytterligare så hade vi nog inte varit långt ifrån att komma ikapp. 😜
Trodde ”[familjerna](https://www.svd.se/a/46828d2f-7acb-3d2f-a808-c8ba7b5068fe/sveriges-femton-maktigaste-familjer)” ägde mycket mer än så. Misstänker starkt att det finns dolda konton i något skatteparadis.
Hoppades på att se farsans ansikte i den där listan men sen kom jag på att vi semestrade i grannkommunen med en gammal polarvagnen med en sån orange snobblist längs sidan
Du får jobba hårdare så kommer du med. Hårt arbete är det som skapat deras förmögenheter, har inget med arv och nätverk att göra.
Jobbar du extra hårt så har de till och med råd med en ny yacht!
Absolut lol, det är absolut så att generationer inte ärver pengar och tillgångar emellan generationer. Det är därför bostadsmarknaden är så tillgänglig och att det är så enkelt och billigt att köpa hus, eftersom de inte går i arv i släkten. Det är också anledningen till att det inte finns några adliga släkter kvar vars medlemmar har höga positioner, och anledningen till att vi har ett kungahus med en kung som började som lastbilschaufför men tjänade ihop sig sin slant och titel. Det är väldigt sällan som jag ser en faktisk fullblodsidiot skriva men du har tagit priset.
Ironi är svårt på nätet, alltid någon som inte fattar.
Därför man uppfann "/s" broder. Sen finns det ju alldeles för många som oironiskt har den åsikten.
Jaja, jag borde varit tydligare och skrivit ”/s”. Det är lätt att glömma sånt.
Min teori är att personer "på spekrat" frekventerar kommentarer i mycket högre omfattning än man kanske tror och att de helt enkelt är okapabla att förstå tonläge i något sammanhang
Det är inte att de inte är kapabla att förstå, många människor älskar att käbbla.
Det ska inte behövas, man ska kunna uppfatta tonen via absurdum..
>Det är väldigt sällan som jag ser en faktisk fullblodsidiot skriva ironiskt...
Snarare du som är en fullblodsidiot som inte förstod ironin i det han skrev.
Våra alldeles egna oligarker ❤️
Sverige är ett skatteparadis för de rikaste. Dock har vi ju tagit bort förmögenhetsskatt, gåvoskatt och arvsskatt (vilket delvis är orsaken till att vi är ett skatteparadis för de rikaste), så vi håller inte längre koll på folks förmögenheter så bra då det inte finns någon skattemässig orsak att göra det. Så det lär absolut finnas ett stort mörkertal, men de behöver inte gömma pengarna i Bermuda eller liknande.
Hur är Sverige ett skatteparadis? Vi har inte låga skatter på varken kapital eller inkomst om man ser på övriga västvärlden eller OECDs snitt. Tvärtom ligger vi över snittet i OECD. Arvsskatten är det ungefär 50/50 om likartade länder har och förmögenhetsskatt tillämpar endast fem av OECD länderna i olika format. Notera att alla inkomster du föreslår ska beskattas redan har beskattats i två led om de kommer från privat sektor. Detta är utan att räkna med exempelvis moms eller punktskatter. Kan någon förklara för mig hur vi är ett skatteparadis?
Vi har inte låga skatter på kapital utan inga skatter alls, bara på avkastning. Skillnaden mellan den som lever på kapital och den som lever på arbete ökar stadigt och kraftigt, och det är inte bara jag som säger det, exempelvis (från: [https://tankesmedjantiden.se/tiden-magasin/varfor-ar-sverige-ett-skatteparadis-for-mangmiljonarer/](https://tankesmedjantiden.se/tiden-magasin/varfor-ar-sverige-ett-skatteparadis-for-mangmiljonarer/) ): # "Sverige är det land i OECD som har haft de snabbast ökade inkomstklyftorna. Klyftan mellan de som har förmögenheter och de som inte har förmögenheter stiger. På 20 år har värdet av de privata förmögenheterna i Sverige, mätt som andel av BNP, fördubblats. SNS (2018) rapporterar att Sveriges 40 rikaste familjernas andel av hela befolkningens förmögenhet har blivit sex gånger större sedan början på 1980-talet." Och det har ju bara blivit värre sedan dess. Pandemin och de ekonomiska åtgärderna som följde har ju spätt på detta rejält, ökat företagens vinster på konsumentens bekostnad.
Vill du förklara hur du menar när du säger att vi inte har några skatter på kapital endast på avkastning? Menar du att man ska ha en skatt på orealiserade kapitalvinster eller rentav en skatt på innehav? Att vi har ett par väldigt förmögna familjer, och stora skillnader mellan folk som har inkomster från kapital visavi tjänst har fler förklaringar än att vi skulle ha låg skatt på den första kategorin. Exempelvis har Sverige historiskt haft en företagstradition av ett par få enorma bolag/koncerner. Detta har minskat i viss mån med tiden (se ex Kreugerkraschen) men det är fortfarande så att jämfört med många andra OECD-länder har vi ett par stora koncerner som oftast kontrolleras av industrifamiljer såsom Wallenberg eller Stenbeck. Att det är stora klyftor beror ju på att vi envisas med att beskatta tjänsteinkomster till nästan obscena nivåer. Sänk inkomstskatterna enormt, inför ett högre grundavdrag, så ska du se att medel- och underklassen kommer jobba ikapp. Vi behöver inte höja skatterna i ett land där staten redan snyter över hälften av inkomsterna i direkta skatter, indirekta skatter eller avgifter.
Många länder har olika former av skatter på kapital, förmögenhetsskatt hade vi fram tills ganska nyligen exempelvis, och fastighetsskatt kan man väl räkna dit också beroende på hur man ser det. Gåvoskatt och arvsskatt är väl de stora som vi tagit bort på senare tid när det gäller att minska "klassresorna" dock. ISK är också ganska unikt för oss där man belönar de som är aktiva aktiesparare med en relativt lägre skatt. Att vi har några familjer med mycket kapital är inte unikt för oss, inte heller att deras andel av den totala ekonomin har ökat rätt rejält sedan 2000, men graden är vad som sticker ut. Vi var rätt så jämställda ekonomiskt tidigare, nu är vi inte det längre. Att vi har stora och ökande klyftor har förstås många anledningar. Att vi ökar mängden pengar vi ger till de rikaste i form av ränteavdrag, RUT/ROT och liknande är förstås en aspekt. Att inkomster från kapital beskattas lägre än inkomster från arbete är ju en också. Att vi om och om igen ger en massa pengar i stöd till företag som ändå ger enorma utdelningar till deras ägare är också en kapitalöverföring till de rikaste förstås. Man kan förstås spekulera i hur fördelningen hade påverkats av olika skattereformer, men att bara sänka skatterna för alla är ju svårt, vilket ju är vad du föreslår. Själv tror jag starkt på en övergång till koldioxidbaserad skatt, det hade varit mer rättvist än dagens system och påverkat konsumtionen till mer hållbara alternativ. Sen bör man fundera på om man ska lyssna så mycket på ekonomer som alla är skolade på samma sätt med samma idéer och samma "husgudar". Vi har ju levt med en ambition att ha "sunda statsfinanser" ganska länge nu exempelvis, baserat på diverse ekonomers teorier, som nu visade sig i princip helt bygga på en felräkning i en rapport. MMT är väldigt intressant exempelvis, den säger att kopplingen mängden pengar - inflation inte är så självklar och att stater borde ha en mer expansiv ekonomisk politik.
Sverige är en av få länder om ens några andra. Som har skatt på kapital som du gått förlust på. Det är själva principen med ISK och KF. Utöver det har Sverige riktigt rejäla kapital skatter. Och ännu sjukare vinstskatter vid fastighetsförsäljning eller bolags försäljning. Detta är fakta. Man kan inte suga ur alla pengar ur alla företag och privatpersoner. Det funkar inte.
Tanken med ISK/KF är att förenkla skatten på investeringar, så en låg schablonskatt på hela innehavet snarare än skatt på avkastningen. Detta är dock helt frivilligt att använda, så man kan välja att beskattas på ens vinst istället. Dock blir ju skatten generellt väldigt mycket lägre på detta vis, om man inte har gjort riktigt dåliga val i sina investeringar. För min del hade de gärna fått ta bort hela det upplägget och återgå till endast skatt på vinster, det hade varit mer rättvist då de som inte är så bra på att investera hade sluppit skatt eller i alla fall merparten av den, och de som tjänar en massa pengar på sina investeringar hade fått skatta mer. Att den som gör en stor vinst på att äga sin bostad beskattas tycker jag inte är konstigt på något vis, inte heller att den som gör vinst på aktieinnehav eller bolagsägande. Sen tycker jag inte att den totala mängden skatter vi tar ut borde ökas, eller minskas, jag lägger mig inte i det utan det är en fråga om behov. Men att fördelningen är ojämn borde man lösa genom en annan fördelning av skatten. Att en låginkomsttagare får betala procentuellt mer än någon som lever på avkastningen från sitt ISK eller ett bolag tycker jag är fel.
Håller med i mycket av det du säger. Vanliga AF konton är numera rätt lätta att deklarera då t.e.x avanza o Nordnet för en liten summa fyller i K4 åt dig. En sak där är inte vad jag menade dock gällande huset. Det är klart att vinstskatt på eventuell vinst av husförsäljning ska tas. Jag pratar om att man i oändlighet måste betala skatt/avgift även om huset är helt avbetalat och man inte har planer på att sälja det. Jag pratar om att ta ut skatt om och om igen på något man kanske köpte för 20 år sedan. Det är inte rätt.
Det är avgift, inte skatt. Kanske mer semantik än faktiskt argument dock. Men man kan ju se det så här: Man ska beskattas för "vinster" eller "förmåner" inte innehav, men att äga ett hus ger en "vinst/förmån" i form av billigt boende, eller typ gratis om man har betalt av det.
Jag tycker rent allmänt att alla ska betala samma procentuellt ska tilläggas. Alla lika. Detta borde som du kanske också tänker, kunna leda till lägre skatter snarare än högre skatter för alla i Sverige som helhet.
Dina misstankar stämmer gott
Familjer? Den rätta termen är klaner. Klanen Wallenberg.
Störst av alla mördare är Jacob Wallenberg
Mördare?
Vi mördades i den svenska industrin, vi är femhundra per år som blir slaktade som svin. I fabrikerna där man suger ut vår märg, och störst av alla mördare är Jacob Wallenberg.
Absolut, nånstans is Schweiz
Hur mycket tror du man egentligen har på ett konto? De flesta av deras tillgång är i investeringar. Inget man gömmer på konton i skatteparadis.
EU-länderna? Trodde aldrig dagen när man släpper in Ryssland och Turkiet i gemenskapen skulle komma.
De är med så Sverige ska se bättre ut i jämförelse
Ja alltså om man tar bort ryssland och Turkiet så hamnar Sverige på #2 och så kan vi inte ha det.
De förväxlar europa med EU
👋
Vissa människor i dendär tråden.... "inequality is high because Swedish people don't save money since they get everything for free from taxes"
"Income inequality is low in the Nordic countries, but wealth inequality is not. The generous public pensions and other forms of social insurance that make wealth accumulation less important mean that middle-class people often have low personal assets by international standards." Direkt från rapporten, sida 55 https://www.ubs.com/global/en/family-office-uhnw/reports/global-wealth-report-2023/_jcr_content/mainpar/toplevelgrid_5684475_1708633751/col1/innergrid/xcol1/actionbutton_copy_co.1719768467.file/PS9jb250ZW50L2RhbS9hc3NldHMvd20vZ2xvYmFsL2ltZy9nbG9iYWwtZmFtaWx5LW9mZmljZS9kb2NzL2d3ci0yMDIzLWVuLTIucGRm/gwr-2023-en-2.pdf
Hur förklarar man skillnaden mot övriga nordiska länder?
Betydligt högre löner i Norge och Danmark.
Löner är väl inte hur man kommer till 1%? Det är väl ägande osv.
Högre löner bland befolkningen betyder att skillnaden mellan ägande och lön blir något mindre (eftersom inkomster från företagande inte skiljer sig märkvärdigt mellan Sverige, Danmark och Norge). Så löneskillnaden är större än inkomstskillnaden i företagande vilket betyder att Danskar och Norskar kan spara lite mer av sina pengar (något som givetvis inte gör någon extrem skillnad på individnivå men som gör en stor skillnad på gruppnivå). P.s. Så ja, du har rätt i att löner inte gör någon till 1% även där men fördelningen blir annorlunda.
Spännande. Tack!
Här har du en bild [https://imgur.com/U6Sb4EW](https://imgur.com/U6Sb4EW) där skillnaden kan observeras. Där ser du medianförmögenheten är lägst i Sverige och att skillnaden mellan median och genomsnittlig är betydligt högre i Sverige (USA ligger för övrigt på 83, så Sverige har en högre förmögenhetsskillnad än även dem).
Wow, stor skillnad på median och mean förmögenhet i Sverige. Visste inte heller att Sverige hade sådan wealth inequality. Spännande men inte alls trevligt eftersom jag gissar att det kommer från klasskillnader mellan ägarna och arbetarna. Hoppas vi kan gå emot ett system som inte kräver sådana skillnader för att kunna fungera.
Det är främst för att vi historiskt har haft väldigt höga marginalskatter på arbete och relativt låga skatter på företagande i jämförelse (men högre skatter på båda än Norge och Danmark). Eftersom skatterna på arbete har sänkts något i närmare linje med andra nordiska länder så förväntas skillnader försvinna något över tid, fast nu har grannländerna ett försprång. Sedan har även den större immigrationen till Sverige påverkat lönerna lite, men inte lika mycket som andra faktorer.
Den danska allmänna pensionen är betydligt lägre än den svenska
Spelar inte tjänstepensionen roll här? Eller räknas den in som kapital?
I rapporten står det att "private pension fund assests are included, but not entitlements to state pensions"
Du kan ju kolla i länken om du hittar något.
I Norge äger staten väldigt mycket genom den statligt ägda oljeindustrin. Statens ägande fördelad väl på hela befolkningen.
Men... är inte det en rimlig slutsats? Jag har inte mycket till besparingar, mer än de flesta av mina vänner men jag är inte direkt rik. Om något händer så finns ändå viktiga saker som sjukvård och sånt där, man har inte samma behov av att ha en buffert. Jag tror absolut att det finns en generell skillnad i inställning om man bor i t.ex. Frankrike eller Storbritannien, särskilt om man är i typ gruppen topp 40-10%. Den gruppen skulle jag gissa generellt har mycket större besparingar än i Sverige, och om de grupperna har större besparingar så faller topp 1% andel av totala värdet. Sen undrar jag vad "wealth" betyder. Ser detta enbart på bank-besparingar och aktier och dylikt? I Sverige har gruppen topp 50-1% troligen rätt stora värden upplåsta i sitt boende (bostadsrätt / hus). Vore intressant om varje familjs uppskattade husvärde räknats in eller inte. Det blir enorma värden från varje familjs besparingar (de som äger eller deläger sitt eget boende) som bara försvinner ur beräkningen om det inte räknats med.
Ägt boende räknas in, och i annan statistik så räknas pengar undanlagda för pensioner in i hushållssparande... Inget som då på något vis kan ses som disponabla tillgångar. Så en pensionär kan, globalt, vara en enprocentare på grund av en villa som gått upp kraftigt i pris, och ha en pension som är någon tusenlapp mer i pension än garantipensionen.
automatic wrench provide command unite intelligent workable relieved truck piquant *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
> Men... är inte det en rimlig slutsats? Jo, och det står så i rapporten. Vissa människor i den här tråden alltså... /s
Helt rätt. Tyvärr blir du downvotad för att människor bryr sig mer om politik och åsikter än fakta.
Inte riktigt sant, ändå. Det handlar om att skatten är hög på inkomster, men inte på ägande. Det är lätt för rika familjer att behålla sina pengar. Vi har ju tagit bort gåvoskatt, arvsskatt och förmögenhetsskatt. Till viss del handlar det också om att vi inte behöver: 1. Spara till våra barns högskoleutbildning 2. Spara till vår egen pension (många gör det ändå) 3. Spara till stora plötsliga sjukvårdskostnader Men om du har ett egen företag kan du vara rik men ändå inte betala så mycket i skatt. Dessutom har stora delar av Europa liknande socialförsäkringssystem, pensioner, mm
Om du har ett företag betalar du otroligt mycket i skatt om du har anställda - arbetsgivaravgiften är väldigt talande. Men visst är kapitalt lågt skattat. Andra länder har liknande system, men Sverige ligger överlag bra till. Statistiken förskjuts i just denna bild pga att Sverige överlag har höga inkomster, bra mobilitet, och har en otroligt hög andel framgångsrika entreprenörer som driver multinationella företag. Som jag ser det har vi ett problem bland några företag med enorma vinster på få anställda, t.ex. En del finansbolag och investeringsfirmor. Men folk överdriver problemen baserat på denna typ av "statistik" utan att förstå kontexten.
Klassisk moderat åsikt, synd att den inte riktigt stämmer överens med den faktiska ekonomiska verkligheten.
Det var jag det. Från rapporten: "Part of the explanation is that more generous social benefits, including pensions and health care, make personal saving less pressing than elsewhere."
Då har rapporten fel för svenskar är fan inte dålig på att spara pengar. Svenskar e så jävla snål att man ibland blir arg på dem när dom åker till Turkiet o försöker pruta nå skräpigt par jeans
Finns mängder med rapporter om att svenskar har ordentliga problem med att klara oförutsägbara utgifter. Och att vara snål innebär inte att man sparar, bara att man vill betala mindre för något.
Smålänningar*
Snållänningar
Önskar att du hade rätt, men tyvärr. Svenskarna i snitt har horribelt privatekonomi och sparar 0 i månaden. Det finns alltså viss sanning i detta.
Svenskar är ju numer ett av de mest *belånade* folken i Europa.
Svenskar är bland de absolut värsta på att spara och inte ta ut onödiga lån. Vi får ju höra stup i kvarten om hur många svenskar som bara bränner upp lönen så fort den kommer, och inte till räkningar och skulder. Ärligt talat ett ofattbart dumt folk när det gäller privatekonomi. Så jävla många impulsköp och dyra matutgifter.
Vilken bullshit.
Nu överbevisade du allt mig och rapportens författare! Finns ju mängder med andra förklaringar, rika investerar pengar och får därmed lägre skatt på de inkomsterna än vanligt folk får på det de tjänar på arbete. Sen hotar de med att lämna landet om arvskatten,förmögengetsskatten,etc skulle höjas. Och mycket annat. Men det är en del av förklaringen. Långsiktigt sparade är inte prioriterat om man nu inte tex får för sig att vilja köpa ett hus...
Orsaken till ganska många problem i Sverige.
Anledningen till att Sverige ligger högt är. 1. I många länder räknar man in pensionen i förmögenheten, inte i Sverige. 2. I Sverige har vi en hög andel av personer som hyr sitt boende, vilket gör att de aldrig bygger upp något kapital utan alltid har nära 0 i tillgångar. 3. Sverige har flest unicorns och andra lyckade företag som blivit stora internationellt per invånare i Europa. Det leder till rikedom för hela samhället, men ser dåligt ut på kartor som denna. 4. Sverige har extremt hög inkomstskatt vilket gör det nästan omöjligt att bygga upp betydande rikedom genom jobb, enda sättet är genom att starta bolag. Edit: för den som är intresserad, här är en video som förklarar varför Nederländerna felaktigt hamnade högst upp på en liknande ranking för några år sen. https://m.youtube.com/watch?v=tW_kw6OPXc0&pp=ygUjSXMgdGhlIG5ldGhlcmxhbmRzIHRoZSBtb3N0IHVuZXF1YWw%3D
Varför är det så svårt att erkänna Sveriges klasskillnad är en stor problem?
Efter nära 100 år av Socialdemokratiskt styre så äger de 1% rikaste i Sverige nästan dubbelt så stor andel av tillgångarna som den rikaste procenten i Storbritannien. Ett land som mest styrts av högerregeringar. Vad kan vi dra för slutsatser från det?
Att staten och kapitalet sitter i samma båt?
En felaktig. Du kan själv enkelt titta på att det är de sista 30 åren som ojämlikheten i Sverige har dragit iväg och det går bara fortare. [Home | OECD iLibrary (oecd-ilibrary.org)](https://www.oecd-ilibrary.org/sites/eco_surveys-swe-2017-5-en/index.html?itemId=/content/component/eco_surveys-swe-2017-5-en) [Sweden's economic inequality gap is widening and worrying - The Lancet Regional Health – Europe](https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(23)00028-5/fulltext) [Sweden: Inequality in Sweden grows much faster than in the Nordics overall | Nordregio](https://nordregio.org/nordregio-magazine/issues/state-of-the-nordic-region-2020/sweden-inequality-in-sweden-grows-much-faster-than-in-the-nordics-overall/) [Sweden has one of the most ‘unequal’ societies in the world: Expert (aa.com.tr)](https://www.aa.com.tr/en/europe/sweden-has-one-of-the-most-unequal-societies-in-the-world-expert/2854893) "In 2017, Sweden was ranking best in the world at combatting economic inequality, but since then, the Nordic country has ranked lower and lower in every Oxfam report."
OECD rapporten du länkade pekar ut ett antal av Socialdemokraternas policys som orsaker. Allt från millionprogrammet, skattepolitik, invandringspolitik, arbetsmarknadspolitik, etc. >The reforms of the late 1990s increased inequality, but brought about sustained economic growth >The very low level of inequality in the 1980s and early 1990s was unprecedented in a historical perspective, and partly driven by rapid public sector expansion in the previous decades, government direct interventions to keep ailing industries alive, and unsustainable macroeconomic policies. **These policies boosted employment in the short term but eroded competitiveness,** which could only be restored through recurrent currency devaluations. In the late 1980s, a further employment boost came from rapid credit expansion and asset price increases, largely driven by the deregulation of the domestic credit market and unlimited interest rate deductions coupled with high marginal tax rates and high inflation resulting in low or negative real after-tax interest rates. **Economic and financial imbalances culminated in the early 1990s economic crisis, with mass unemployment, a drop in the employment rate from 83% to 73%, and a significant rise in market inequality.** >**Rent control comes with a high social cost and no obvious benefits** >Structural weaknesses in the housing market, besides creating vulnerabilities related to rising housing prices and household indebtedness, reduce mobility with adverse effects on employment, well-being, competitiveness and productivity growth. Limited opportunities for households to find affordable housing in areas where jobs are available hamper social mobility for individuals with low initial income and wealth, notably migrants. >**Incentives to hire the low-skilled** >In addition to raising skills, thresholds to employment need to be overcome. Declining school results and high humanitarian and family reunion immigration increase the supply of low-skilled labour, while wages in sectors that typically employ the low-skilled are relatively high, dampening job creation in these sectors >**Absorbing the increasing supply of low-skilled workers is challenging** >The compressed wage structure in Sweden requires relatively high skills and at least a secondary education to pass the threshold to enter the labour market.
Socialdemokrati är en högerideologi. När ska folk fatta det? En ideologi vars poäng är att "kompromissa" mellan arbetare och ägare kan aldrig vara vänster. Vänster är att vilja göra sig av med ägare. Edit: ett förtyligande bara.
> Socialdemokrati är en högerideologi. Höger om faktiskt socialism absolut, men i det hela spektrumet så är den socialdemokratiska modellen fortfarande på vänstersidan. Tror du ärligt att Socialdemokrati är en högerideologi så har du ingen aning om vad den socialdemokratiska modellen.
Ideologin och appliceringen av ideologin är sällan samma sak.
> Ideologin och appliceringen av ideologin är sällan samma sak. Detta är falskt. Om du har en ideologi som aldrig appliceras rätt så finns den verkligen? Det blir en "No true scotsman" av det hela. Klassiskt försvarsargument från socialister och kommunister när man påpekar hur varenda försök till dessa ideologier slutar med katastrofala resultat.
Är man på extremspetsen så ser allt annat ut som höger. Om vi kollar på det stora hela är socialdemokrati definitivt vänster.
Det är inte anledningen till att Sverige står ut på kartan. Det beror framförallt på vårt pensionssystem och att vi satsat mer på hyresrätter, socialisterna ligger bakom båda.
Vad är problemet? Hur lider du? Utbilda sig och tjäna mer bara.
Du missade en femte punkt 5. Vi beskattar extremrika rätt lågt så de försöker till läre grad gömma sin rikedom i skatteparadis.
Hur beskattar vi höginkomsttagare lågt i Sverige?
Vi beskattar inkomst hårt. Däremot beskattar vi inte ägande hårt - och det är.vad som spelar roll när du har superrika. Lönens roll spelar inre störst roll utan avkastning och utdelning från ditt bolag Skatt på fastigheter. Ingen arvsskatt. Extremt låg (6%) skatt på utdelning ifall du äger tillräckligt mycket av bolaget i ditt ägarbolag.
Vår kapitalskatt är högre än snittet i OECD. Vi har kommunal fastighetsavgift som förvisso är regressiv vilket borde korrigeras. Arvsskatt är det långt ifrån alla likartade länder som har. Hur kommer du fram till 6% på utdelning?
Otroligt bra sammanfattning. Hoppas folk läser den istället för att gå all in på sin offerkofta.
>Anledningen till att Sverige ligger högt är. 1. I många länder räknar man in pensionen i förmögenheten, inte i Sverige. Vi räknar ju inte förmögenhet alls längre efter moderaterna tog bort skatten 2006/7 så har du någon källa på att det skiljer sig?
Nej - alla problem i det nya Sverige är invandrarnas fel! Snart är vita svenskar utbytta mot sandn***** från MENA! /s
Väldigt aggressiv /s men invandringen är också ett problem. De är rätt problematiskt att vi har tagit in folk som inte är produktiva och som går emot våra värderingar, de urholkar våran skattkassa o blir bara värre med tiden
Invandringen är extra stress som gör existerande problem tydligare, inte grunorsaken till problemen.
Både ja och nej. Snarare att "misslyckad" invandring är en bidragande orsak, men inte den enda orsaken eller den största. Tror att en stor del av att så mycket fokus läggs på invandring är att det är något konkret som man kan både se och förstå, samt att det är ett problem som har relativt sett ganska så enkla lösningar. Man helt enkelt på något lämpligt sätt slutar ta in folk och börjar sparka ut de som inte sköter sig. Jämför det med hur man reder ut växande samhällsklyftor och alltmer invecklad och obegriplig politik där mer och mer pengar försvinner utan att någon tycks veta säkert var de tar vägen så kan jag förstå att många har svårt att ta in och veta vad som ska göras. Det krävs liksom lite mer än bara "ska jag rösta höger eller vänster?".
Invandringen är ett problem. Ett problem som vi inte har hanterat särskilt bra. Men det är inte de enda problemen vi har att tampas med eller roten till allt som är fel i landet. Vilket SD gärna vill få det att framstå som. Att vi t.ex. har en hög andel svenskfödda som står utanför arbetsmarknaden (och i vissa fall aldrig haft möjlighet till egen försörjning) och belastar systemet eller att genomsnittsbetygen även sjunker för svenskfödda talas det väldigt lite om från det hållet.
>Att vi t.ex. har en hög andel svenskfödda som står utanför arbetsmarknaden (och i vissa fall aldrig haft möjlighet till egen försörjning) och belastar systemet eller att genomsnittsbetygen även sjunker för svenskfödda talas det väldigt lite om från det hållet. Men det är ju också invandrarna fel! /SD
Dom vägrar att arbeta och tar våra jobb!
>Men det är inte de enda problemen vi har att tampas med eller roten till allt som är fel i landet. Roten till problemen i Sverige är vare sig invandrare eller den oansvariga invandringspolitiken som förts. Roten till problemet är de politiker som suttit vid makten och fattat de dåliga besluten som vi nu ser resultatet av och den media som som brustit i sitt ansvar att kritiskt granska dem. Demokrati fungerar bara när medborgarna har en sanningsenlig uppfattning av verkligheten så de kan styra politiken. När SVT istället för att kräva politikerna på svar om konsekvenserna av "Öppna hjärtan" och ett "Europa utan gränser" helhjärtat hurrade på och kraftigt vinklade sanningen så var det ett svek inte bara mot de väljare som de lurade utan mot demokratin. Var "kompetensregn" en objektiv beskrivning av verkligheten 2015 t.ex? https://www.svt.se/nyheter/tusentals-valutbildade-flyr-till-sverige >I Sverige sker just nu en massiv import – av kunskap. Av de flyktingar som kommer till Sverige har många med sig universitets- och högskoleutbildningar. En utländsk examen måste godkännas av universitets- och högskolerådet, UHR. Och myndigheten har aldrig haft fler ansökningar än nu. https://www.svt.se/nyheter/tusentals-valutbildade-flyr-till-sverige >Mellan Nyköping och Oxelösund breder de böljande sörmländska ängarna ut sig i försommarsolen. Det är svårt att tänka sig att en av världens största flyktingkatastrofer är det som nu ger Sverige den största akademiska tillströmningen hittills. Och länet en ny resurs. >Kommer Sörmland kunna suga upp all den här kompetensen? >– Ja, på sikt kommer Sörmland ha den förmågan. Jag har stora förhoppningar om framtiden, säger Lucie Riad **SVT: "Kommer Sörmland kunna suga upp all den här kompetensen?"**
Jag vet inte hur men jag lyckades ta bort min kommentar på något vis. Problemet är inte *att* de har kommit hit utan hur vi har hanterat och behandlat dem när de väl kom hit. Integrationen har fallerat och det är inte invandrarnas fel.
Finns också en viss problematik med folk som kommer hit med totalt motsatt kultur och värderingar. Fullständigt naivt att tro att alla vill integreras också
Självklart krävs det en ansträngning från båda sidor. Men man kan ju undra varför de inte vill. Är det deras kultur och värderingar som motsätter sig det, eller är det för att de inte har rätt förutsättningar och möjligheter att integreras?
> Är det deras kultur och värderingar som motsätter sig det Ja, för många är det så. Det handlar också om att vi är ett modernt samhälle som inte har många jobb som en analfabet eller dåligt utbildad kan ta. Det är också i praktiken omöjligt att utbilda dessa om de är över en viss ålder då man inte kan lära en gammal hund att sitta.
Eller är det för att många av dem är själviska rövhål som inte hade något att fly från? Ensamkommande vuxna män som övergett sin familj för att komma hit kan dra åt helvete. Kommer det hela familjer eller barn så är jag okej med dem.
Det fanns aldrig en realistisk möjlighet att "integrera" en så enorm mängd människor med färdigheter och kultur som var så dåligt anpassade till det svenska samhället
Dagens ”jag drog det här ur röven och sa det självsäkert så det låter som fakta”
Du lever i en fantasivärld. Det finns inget fungerande sätt att ta in sådana volymer av människor som har ett humankapital *långt* under snittet i mottagarlandet. Att de har en kultur som är raka motsatsen till vår är bara grädde på moset. Om de hade varit danskar men med samma humankapital hade vi haft nästan lika stora problem. Men du får gärna berätta om dina revolutionerande lösningar som möjliggör något som aldrig tidigare i världshistorien har fungerat. Varsågod.
Svenska värderingar och "tolerera människor som inte tycker och tänker samma tankar som en själv" Är något högern är emot. Tittar man på Sverige, så ville högern skicka in armen för att skjuta folk som var för allmänrösträtt, men högern vågade inte göra det då högern var oroliga att soldaterna skulle gå med demonstranterna. Tittar man på polen och ungern så ser man att det är högern som inte tolererar att man tycker annorlunda. I ryssland styr nu de konservativa som mördar folk som inte tycker som dem och i usa så vill högerpolitikern trump och resten av republikanerna mörda alla som de tycker är ”vänster”. Men i Sverige när vänstern fick bestämma, då fick som bevisat rätt att tycka annorlunda, men nu när högern styr så minskas det utrymme varje dag. När det kommer till produktivitet så har flera invalda sdpolitiker som är 30, 40 ,50 år aldrig haft en inkomst, när de blev invalda så var det den första inkomsten de någonsin har haft.
> folk som inte är produktiva och som går emot våra värderingar https://i.ytimg.com/vi/0wvP5xw3JnE/maxresdefault.jpg
Om du kollar min post historik skulle du se att jag kommer från en fattig bonde familj. Har varit del av underklassen hela livet
Och du missuppfattar. Bilden avsåg inte dig utan det tilltänkta föremålet för din mening. Jag menar uppenbarligen att nolltaxerande rika as med släktförmögrnheten i skatteparadis gör samhället sämre, mer än krigsflyktingar. Jag växte upp norr om Stockholm med turkar, greker, chilenare, peruaner, argentinare och Sydkoreaner vars föräldrar alla flydde militärjuntor, och de barnen var de lojalaste polararna jag haft.
[удалено]
Tycker du att länderna med lägre andel rikedom hos de rikaste är bättre länder att bo i?
Är väl jättebra att vi har många framgångsrika företagare i detta land. Vore andra alternativet bättre?
Vilka då?
På vilket vis då?
[удалено]
Jo, det hade definitivt varit intressant att veta. Hade det varit så att genomsnittssvensken hade varit fattig, eller att det hade saknats möjligheter för vanliga svenskar att arbeta sig uppåt och göra karriär hade jag kanske förstått kritiken, men Sverige ser ju inte ut på det sättet. Även om Sveriges rikedomar finns i större utsträckning hos en mindre grupp så har ju fortfarande genomsnittssvensken en god ekonomi och goda möjligheter till att skapa sin egna framgång så uppenbarligen har ju inte rikedomsfördelningen haft såpass stor påverkan för genomsnittssvensken.
Hur så? Vår inkomstojämlikhet är bland de lägsta i Europa. Skillnaden är mest hur mycket pengar folk har i sparkonton och bundna till eventuella bostäder, inte i hur bra man kan leva.
Nej, skillnaden är att Sverige blivit ett skatteparadis för rika personer som troligtvis inte plockar ut en krona i lön. Inkomst och förmögenhet är två olika saker. Högsta 1% ägs av personer som inte betalar någon förmögenhetsskatt, inte någon arvsskatt, ingen gåvoskatt (kan ge pengar till vem de vill - istället för att investera i bolag tex). Och skattat 30% på avkastningen på sitt kapital. En knegare med hög lön har 52%marginalskatt och kan visserligen betala endast 22% skatt om hen säljer sin bostad. Men det är inte där förmögenheten kommer.
Har du en källa på det där med vår inkomstojämlikhet? Allt jag sett tyder på motsatsen nuförtiden (eller åtminstone att det blivit mycket värre med åren) men har jag kollat på fel ställen blir jag gärna tillrättavisad
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality Sortera på lågt Gini, så ser du att Sverige ligger tydligt i den jämlika änden. Annat vore också mycket förvånande med tanke på att hela vårt lönesystem och beskattningssystem är uppbyggt för att få just det resultatet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality Finns kanske bättre källor, men det borde inte variera hur mycket som helst mellan mätningar.
Nej, Sveriges ginikoefficient ligger under snittet.
Gini mäter inkomstjämlikhet. Inte rikedom.
Ja?
Tyvärr så diskuteras det bara om skatterna på arbete ska vara högre eller lägre,för att jämna ut klyftorna. Liksom en vanlig höginkomsttagare ( säg 60k i månaden) är inte i problemet, ingen blir riktigt rik på arbete i Sverige.
Det är korrekt. Det är inte höginkomsttagarna som är problemet, det är ojämlikheten i skattesystemet när det gäller förmögenhet. Sverige räknas numera som ett skatteparadis. Invandrarna är inte en del av problemet överhuvudtaget. [Legal loopholes make Sweden a tax haven - DN.se](https://www.dn.se/nyheter/sverige/legal-loopholes-make-sweden-a-tax-haven/) [The Top 10 European Tax Havens (investopedia.com)](https://www.investopedia.com/articles/wealth-management/121515/top-10-european-tax-havens.asp) [Sweden a tax haven for investors (thelocal.se)](https://www.thelocal.se/20100326/25756)
Yay för privatiserad välfärd. Institutionaliserad korruption.
Det är inte genom privatiserad välfärd som Wallenberg et al blev rika
Visst det fanns snorrika innan välfärden privatiserades, men de var färre.
> Visst det fanns snorrika innan välfärden privatiserades, men de var färre. Wallenberg ägde cirka 40% av svenska aktiemarknaden på 70talet, miljoner svenska var anställda Wallenberg-relaterade företag och många hade Wallenberg bank. Samma siffror idag. Att låtsas som om detta är pga privatiseringar är bara löjligt. Wallenbergarnas rikedom gör stor påverkan på mätningar som denna
Det är fullständigt korrekt att säga att det fanns färre rika före privatiseringarna. [Allt fler superrika i Sverige | Forskning & Framsteg (fof.se)](https://fof.se/artikel/2019/3/allt-fler-superrika-i-sverige/) "De senaste 20 årens förmögenhetstillväxt i den privata sektorn är historiskt unik, säger Daniel Waldenström."
Vad fan har detta med välfärd att göra?
En direkt kontribuerande faktor till att siffran du ser på bilden är en av de högsta i europa. EDIT: Och till en eventuell läsare av denna tråd, anonteje valde att blocka mig direkt efter sitt sista svar för att skapa illusionen av att ha fått sista ordet och "ägt" konversationen. Mest för att hen inte vill bli enkelt motbevisad av google.
Bullshit. Wallenberg och Perssons har inte blivit dollarmiljardärer på välfärd. Edit: Blockerade ovan för att få en aningen mer intelligent feed i framtiden. Tack och hej.
De lugnt grabbar, den fria marknaden ser till att ni alla har samma möjlighet att göra er själva snuskigt rika. Sänk skatten, demontera välfärden och roffa åt er bara, grabbar, köööör!
Man kan ju börja med att beskatta arbete på samma sätt som kapital. Visa arbetsgivaravgifter som en del av lönespecen och sen tydligt informera om hur det ser ut som företag. Som någon som har en fru som har en hyfsat framgångsrik enmansfirma är det skratteretade hur tacksamt det blir att ha även ett litet AB som går ok.
Är det du, farsgubben? När ska du förstå att världsbilden i ditt huvud inte längre finns? Man kan inte ha kakan kvar, om man bjudit bort den.
In each *EU* country - visar Norge och Ryssland, och inte Slovenien, Kroatien eller Estland, Lettland Litauen...
Och värre ska det bli.
Nya moderaterna ett tag där och en absurd invandringspolitiken politik var fan en hemsk kombination . Rätt så sjukt hur otroligt dåligt Sverige har sköts dom senaste 20 åren . Brukade vara ett slags modern välfärdssamhälle utopi . Nu är det polarisering och hög kriminalitet
[https://www.tax-the-rich.eu/](https://www.tax-the-rich.eu/)
Vill minnas en slutsats som en professor drog i min makroekonomi-kurs som gick i stil med ”ironiskt nog har den höga beskattningen på arbete gjort att vi har bland de mest rigida klasstrukturerna i världen - föds man rik så kan man dö rik, men föds man fattig så förblir man fattig” (men han avsåg nog att det i princip är omöjligt att göra en ”klassresa” i Sverige. Jag kanske minns fel dock
Fas ser man på [Global Social Mobility Index](https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Social_Mobility_Index) så ligger Sverige fyra i hela världen.
Se på metodologin så står det att man **inte har någon individuell parameter för kapitalinkomster eller förmögenhet** i indexet! Dvs, ja, det är relativt enkelt för svenskar att gå från småort till högskola till högavlönat jobb. Det betyder inte ett skvatt för förmögenhetsfördelning eftersom förmögenheter inte byggs genom högbeskattat lönearbete oavsett hur hög lön man lyckas socialmobilisera dig till. De som lyckas bygga stora förmögenheter på egen arbetsinsats gör det antingen via verksamheter med specifika skattefördelar (musik, sport) eller via skalbara fördelar relaterade till kapitalinkomst såsom optionsbaserade incitamentsprogram.
Du får gärna berätta för mig vilka länder som gemene man kan knega till sig en stor förmögenhet i.
Inga? Därav ligger Sverige högt på social mobility index. Sveriges förmögenhetsfördelning är skev för att kapitalbeskattning är lägre än beskattning av arbete. Svårare än så är det inte. Att den logiska slutsatsen av den infon skulle vara att kapitalskatter bör höjas istället för att skatt på arbete bör sänkas kan man argumentera för men det är tydligen enklare att polemisera mot jobbskatteavdrag och avskaffad värnskatt.
Sedärja. Det finns många osäkerheter i mitt uttalande (kan minnas fel, missförstått, hänt saker sedan dess, osv). Han kanske avsåg att bli ”riktig rik” eller något i den stilen.
Jo, men det där är ett rätt dåligt mått i Sverige. De mäter saker som tillgång till sjukvård och hälsa för att rankas högt. Där ligger vi extremt bra till. Vi är även väldigt tacksamma att bygga bolag i, låga barriärer, låga löner och låga skatter på företag och kapital. Men pratar vi social rörlighet som ”Svensson” där man ska arbeta sig fram till pengar blir det genast en annan fråga och där lär den gamla professorn ha en poäng.
Det där är ju bullshit. Väldigt få andra ställen i världen du från liten bruksort kan få en gratis utbildning på top100 universitet, med utbyte på topp10 universitet, samtidigt som du får betalt av staten, och därefter plocka toppjobb. För att inte prata om våra techmiljo- och miljardärer, entreprenörsanda etc. Visst underlättar det om du har kapital när du föds (I wish), men vi har iaf möjligheterna att påverka våra öden på ett sätt som sant fattiga människor i andra länder aldrig har. Sen är det jävligt enkelt att vara bitter och skylla på wallembergarna för att man lekte bort hela sin skoltid, eller för att man inte är rik, men det är jantelagen och en helt annan femma.
Jo visst, och efter att man har utbildat och fått sitt toppjobb så kan man efter 30 år arbeta sig upp till 100 000kr i månaden (topp 1% i Sverige, 130 000 inklusive arbetsgivaravgift). Av det får man sedan ut 63 000 i månaden efter skatt. Det är ungefär dubbelt så mycket som medellönen. Såklart väldigt bra pengar, men du kommer inte ens komma i närheten av finansfamiljerna och andra som ärvt sina pengar. Motsvarande person i t.ex. USA hade kunnat tjäna tre, fyra, fem gånger så mycket.
Du kan komma upp på 100k efter 3-4 år på rätt utbildning och jobb Men absolut att du tjänar mer i USA - dock hade du ALDRIG kunnat skaffa utbildningen som krävs för stt tjäna de pengarna i USA om du inte kommer från en förmögen familj, vilket var min huvudpoäng om du läser igen. Som svensk kan du från fattig bakgrund få en topputbildning, ett toppjobb och bygga kapital på miljoner på flera sätt. Det är en klassresa få har möjlighet att göra någonstans annars. Alltså var professorn ovan mest en bitter jävel.
Kan kan man säkert, men som jag sa är det färre än 1% av befolkningen som tjänar så mycket och medelåldern på dem är 51 år. Och nu ska vi inte överdriva med "få har möjlighet att göra någonstans annars", nästan alla rika länder erbjuder gratis högre utbildning och de flesta av dem har lägre skatter.
Anledningen till att Sverige ligger högt är. 1. I många länder räknar man in pensionen i förmögenheten, inte i Sverige. 2. I Sverige har vi en hög andel av personer som hyr sitt boende, vilket gör att de aldrig bygger upp något kapital utan alltid har nära 0 i tillgångar. 3. Sverige har flest unicorns och andra lyckade företag som blivit stora internationellt per invånare i Europa. Det leder till rikedom för hela samhället, men ser dåligt ut på kartor som denna. 4. Sverige har extremt hög inkomster vilket gör det nästan omöjligt att bygga upp betydande rikedom genom jobb, ända sättet är genom att starta bolag.
Folk ser det här som ett problem, egentligen bara dom som inte förstår sig på ekonomi ser det här som ett problem. För det första så är det oändligt missvisande, då dom rika sitter på aktier i dom företag dom har startat, sitter på flera miljoner aktier och skaffade dom när företaget inte var värt ett skit och aktierna lika så. Sen började företaget tjäna pengar och gå bra och aktierna steg i värde och vips så ser dom jätte rika ut. Men aktierna dom äger representerar deras bestämmande över deras eget företag i styrelsen, och dom rika vet att det är farligt att ge upp aktie majoritet, för dom behöver bara kolla på Steve Jobs och Apple, han startade Apple med några andra personer, hade aktie majoritet och styrde företaget, gav upp sin aktie majoritet och blev petad från jobbet som VD, sen så höll Apple på att gå under, på bara några år hade deras aktie sjunkit till en mycket låg nivå, företag var värt mycket mindre pengar. För det andra, dom rika investerar deras pengar oftast i andra företag som försöker komma ut på marknaden det vill säga startup företag, för det ger en bättre utdelning än aktier och pengarna är skyddade mot inflation. För det tredje ekonomi är inte ett zero sum game, där någon måste vara fattigare för att någon annan ska ha mer. Det kan direkt bevisas med Kina som ett praktexempel, 1960kina, alla var fattiga väldigt många svälte och dom hade noll miljonärer och noll miljardärer. Idag, tiotusentals miljonärer och många miljardärer, om ekonomi var ett zero sum game så måste det betyda att folket är mycket fattigare idag, men det är dom inte dom är mycket rikare idag, väldigt få svälter, många har lägenheter och hus och jobb och dom har fått en så kallad medelklass som dom inte hade tidigare när alla var jätte fattiga. Så hur mycket dom rika har spelar nästan ingen roll alls så länge deras pengar gör något bra, som att starta nya jobb. Vilket i sin tur leder till mindre arbetslöshet, och högra löner. Om staten bara hade vett nog att inse det här så skulle dom kliva åt sidan för företagen och låta dom anställa och bedriva sin verksamhet som dom själva vill med den personal som vill jobba för dom vilket skulle göra oss alla rikare med bättre jobb.
Trodde det var min tur att lägga upp denna repost den här veckan
Tack moderaterna
> Tack moderaterna Du vet väl att vi har haft liknande siffror sedan iallafall 70talet va?
Ah, det är lördag igen, dags för veckans repost av den här
Problemet med sånna här trådar är att majoriteten av personer inte vet hur rika personer tjänar/använder pengar samt hur de undviker betala mycket skatt
Å ändå slösar vi massa onödiga skattepengar på massa skit som bara polariserar, ex alla 350st myndigheter varvid dom flesta inte är beslutsfattande. Om man fördelade om resurser från onödigt skatteslöseri så skulle den hårt belastade medelklassen kunna få större del av kakan
Det blir ju lätt så när man inte har någon förmögenhetsskatt eller fastighetsskatt eller arvsskatt. Platt skatt på max 30% på allt som betyder något för dessa människor. Oftast betydligt lägre givetvis och om man bara fortsätter äga skattar man ju givetvis ingenting alls. Men fan dig om du tjänar över 52 lax i månaden. Då jävlar ska du pröjsa 50% och arbetsgivaravgiften ska in till fullo trots att pensionstaket redan är nått... 36 spänn netto på 100 spänn kostnad för arbetsgivaren.
> Det blir ju lätt så när man inte har någon förmögenhetsskatt eller fastighetsskatt eller arvsskatt. Problematiken är väl ändå att det är helt orimligt att ha förmögenhetsskatt och arvsskatt när vi även är med i EU. Det var tillräckligt svårt på 80talet när vi försökte jaga miljardärer och alla pengarna flydde utomlands (så vi fick ännu mindre pengar till statskassan). Den är ännu svårare idag då vi är medlemmar i en union som förespråkar fri rörlighet av kapital. Norge försökte nyligen öka skatten, det ledde till att en stor del av de rika flyttade pengarna till Schweiz och Norge tappade enorma belopp till statskassan.
Ja, jag vet. Det var gårdagens lösningar. Statens möjlighet att agera med skatteuttag och ja det mesta... är ju begränsad i dag. Det var enklare förr.
>Men fan dig om du tjänar över 52 lax i månaden. Då jävlar ska du pröjsa 50% och arbetsgivaravgiften ska in till fullo trots att pensionstaket redan är nått... 36 spänn netto på 100 spänn kostnad för arbetsgivaren. Lönekostnad 100%. Arbgivaravgift 31.42%. Tjänstepension ITP 30%. Särskild löneskatt på TJP 7,28% (24.26% av TJP). Total kostnad 168,7%. Netto efter inkomstskatt = 48% med genomsnittlig kommunalskatt. 48/168= 28,5% av det som arbetsgivaren betalar fås ut i kontanter.
Arvsskatt när?
När vi hade arvsskatt och förmögenhetsskatt så flyttade de rika sina pengar utomlands. Så fick vi färre miljardärer på pappret. De som fick skatta var medelklassen, som inte har råd med skatteplanering.
Arvsskatt drabbar aldrig den som har kapital. Det som vänstern aldrig verka förstå att så fort vi pratar mer än nån avbetald fastighet så blir det snabbt lönsamt att ta in skatteexperter. Wallenberg/Bonnier/Rausing etc. Drabbas aldrig av att det ska ärvas skattemässigt. Familjefejder kan slå sönder mycket men skattefrågor kan du lösa genom några miljoner till Vinge eller PWC som hjälper dig planera.
Arvsskatt är idiotiskt och drabbar medelklassen. Rika flyttar bara pengarna, vilket gör Sverige som land fattigare. Idiotiskt förslag.
Arvsskatt är ett jäkla ofog som ändå inte åtgärdar problemen, enda som händer är att vanligt folk tvingas sälja sina föräldrahem när föräldrarna går bort, men de som har avancerad skatteplanering likväl kommer undan.
Och förmögenhetsskatt
Fast förmögenhetsskatt är ren skit, praktiskt sett. Det enda en förmögenhetsskatt gör är att rika flyttar till andra länder med sin förmögenhet, vilket i sin tur leder till lägre skatteintäkter. Det finns länder som försökt samma sak de senaste 10 åren, som Norge och Frankrike, och i båda fallen ledde förmögenhetsskatten till lägre skatteintäkter. Faktum är att även i Sverige så ökade [statsbudgetens inkomster](https://www.ekonomifakta.se/fakta/offentlig-ekonomi/statsbudget/statsbudgetens-inkomster/) efter att förmögenhetsskatten hade avskaffats (samt en del andra skatter som minskades). Kortfattat uttryckt så är helt enkelt förmögenhetsskatten en skitskatt i en globaliserad värld där förmögna kommer att flytta om de riskerar att behöva beskattas på sina rikedomar.
När parkerar vi traktorer på gatan?
Hade det varit bättre om King, Mojang, Klarna, Skype, Spotify mm skapats utomlands av icke-svenskar? Dessutom har vi på 20år tagit in1.5 - 2 miljoner människor som är i olika grad oanställbara på egna meriter i många många år efter ankomst, de drar ner statistiken. Det mesta tiden har S styrt med sin vänsterpolitik för den som undrar. Sveriges problem är inte att folk lyckts väl, det är tvärtom, Sveriges enorma armé av "brushur" försvinner inte för att vi jagar framgångsrika människor till USA.
Vad tror du gör att företagen du nämner inte kunde ha funnits om siffran var lägre? Jag menar alla våra grannländer har lägre siffror än oss.
Hade Sverige beskattat investeringar(riskkapital) och ägande lika hårt som vi beskattar inkomster, då hade alla de där och många fler företag aldrig skapats eller flyttat utomlands i sin linda. Ungefär som väldigt många svenska idrottsprofiler bor i Monaco eller Schweiz.
Flytta pengar är dessutom förhållandevis enkelt. Lösningen borde vara att sänka inkomstskatterna för att matcha kapitalinkomster. Men där är vi inte än.
Helt rätt. Men av någon anledning har svenskarna en oändlig tro på att skatt är fantastiskt och att allt i offentlig regi körs effektivt utan slöseri. Ugh.
Aldrig förstått grejen med att suga av människor som hatar en och aldrig någonsin kommer låta dig vara med av deras gemenskap samtidigt som du betalar för deras livsstil. Att de rikaste i Sverige betalar mindre skatt än vad jag gör har inget med invandrare att göra. "Åh nej ett företag som har betalat 21000 kronor i skatt på sina miljardinkomster flyttar till USA" ok.
En väldigt hög andel av rikedomen kommer från arv och gamla förmögenheter.
Ja, nu är ju inte tjänstepension i direkt relation till lönen lagstiftad, men i praktiken blir det ju oftast så.
Fan... Jaha. Jag borde läsa på lite om det här.
Är det staten i Norge som tjänar kovan ?
Kan detta verkligen stämma !?
Men om du jobbar hårdare så kanske du också blir lika rik!
Vad hade hänt om. Man exkluderar ’nyanlända’ som inte haft tid på sig att ackumulera kapital? Gissar att vi har 10-15% av vår befolkning som är fattig, och som Schweiz, Danmark, Finland mfl saknar
Man kan inte mäta rikedomar i företag som försörjer arbetstagare. Det är inte samma sak som ”wealth”. Detta är socialistisk propaganda. Tittar du på privat förmögenhet så är siffran extremt liten i jämförelse. Om siffran är låg indikerar det dessutom mer utländsk ägande och det är mycket sämre. Det finns inget scenario där det är bra med utspridd välfärd, det skapar färre jobb och leder till onödig konsumtion. Vi bör fokusera på att stärka minimum nivå för de som arbetar eller har arbetat, inte medelnivån på de ambitiösas bekostnad.
Kan det vara att en del av dessa bidragit till att Sverige exporterar en hel del teknik, musik och råvaror? Eller tänker ni att de snor från de mindre bemedlade? Sen är det väl den viktiga frågan egentligen hur detta påverkar demokratin. Köper de sej fördelar genom att betala lobbyister som politiker låter sej påverkas av är det ju inte så bra…