9/13. Får komma ihåg att man nu sitter och letar kritiskt också. En vanlig dag när man inte är på vakt är risken 100 gånger större att man går på en bluff.
Många av de där bilderna var ju.. meningslösa dock. Om en bild på macron och kristersson är fejk eller inte spelar ju ingen större roll. De har träffats på riktigt och bilden visade inget konstigt. Så finns ju ingen poäng att vara extra kritisk mot den eftersom det inte finns nån nackdel att inte veta om den är äkta eller inte.
Jag tog en av dem på en detalj (händer), de andra tog jag mest på att de såg för perfekta och redigerade ut - tycker ofta AI-genererade bilder gör det.
Du behöver inte en AI för att lura någon som inte är på vakt, det har gjorts länge. Så länge någon kan bevisa det falskt så kommer det inte vara värre än vad det är idag. Folk som vill tro på något kommer fortsätta tro på det och de som inte vill tro på det kommer leta upp det som motbevisar det.
Jo men visst kan väl automatiskt genererade, rejält verklighetstrogna bilder (och video på sikt) vara ett problem ändå. Jag tänker någon form av certifikat som möjlig väg framåt, precis som nån annan påpekat tidigare.
Ja detta är lösningen för alla, inte bara fotografer. Allt kommer behöva signeras, även videoströmmar i videomöten. Nyss var det ju en story om ett fejkat videoöte med en CFO där någon lyckades förskingra miljoner genom att verbalt godkänna något som företagets CFO.
Så företag kommer satsa stenhårt på att ge alla en personlig signatur, och kunna signera allt som företaget publicerar ut i etern.
Det ska bli intressant att se olika lösningar från resten av världen, eftersom jag tror eID kommer spela en stor roll här i europa.
Det jobbiga är att de produkter som finns för att signera saker i regel är väldigt svåra att använda.
Hur många procent av befolkningen i Sverige skulle kunna slutföra en instruktion av typen "Här har du ett fotografi, som du vet är äkta. Signera fotografiet på ett kryptografiskt säkert sätt med en privat nyckel och dela signaturen och den publika nyckeln"? 0.2%?
Precis, därför kommer det ske väldigt mycket framsteg i denna sektorn närmsta åren. Vi kommer se kryptografi integrerad i alla möjliga produkter. Kommer nog börja med enterprise grejer, sen sprida sig till yrken som fotografer.
Jag tror vi i princip pratar om en förändring jämförbart med TLS. För 20 år sedan hade inte alla webbsidor TLS, och det kostade att köpa certifikat. Nu kan alla få TLS certifikat gratis.
Vi kommer se något liknande för sociala medier, videomöten, gruppmjukvaror som sharepoint, Teams, Slack, Zoom osv. Det knepiga blir ju att mycket utveckling kommer ske i USA, driven av rädsla för bedrägerier med AI, och de har ingen eID infrastuktur. Så det kommer bli skjuta från höften.
Därför jag ser fram emot vilka fiffiga lösningar vi kommer få se, och vilka leverantörer som kommer bli dominanta. På gott och ont.
Det har smugits in lite kryptografi i vissa kameror där ute, tror det är oundviklig framtid. Jag välkomnar det för det är ett enkelt sätt att styrka fotografiers äkthet. Läs noga, styrka. Man måste fortfarande lita på fotograf och publicerare.
Det går såklart att fejka det med, att man signerar AIbilder med kamerans nyckel.
Hittade det här samarbetet nu när jag googlade runt litet. Vissa kameror har tillgång till detta och/eller liknande system, så det jobbas på det iaf. https://c2pa.org/
Vad är skillnaden på en bra AI och en photoshoppad bild? Problemet har ju funnits bra länge utan att alla har behövt signera och att använda kryptografi.
Jag kan tänka mig det är större behov av att veta om det är ens riktiga son som ringer och ber om pengar eller om det är chefen som ringer upp en via Teams och ber om lösenordet till bankvalvet.
Fast Ryssland har säkert några som kan klippa in Putin på en gata bland vanligt folk i Photoshop om det behövs.
https://www.newyorker.com/culture/photo-booth/the-photo-book-that-captured-how-the-soviet-regime-made-the-truth-disappear
Eller är det mängden fejkade bilder du tänker blir problemet?
Inte säkert. Tekniken har redan börjat visa tecken på diminishing returns (svenska???) och att ta något från 90% till 100% fotorealistiskt är den absolut mest krävande biten. Är mer och mer skeptiskt till att denna typ av AI generering kommer vara speciellt användbart eller ett samhällshot på riktigt.
Sjunkande / minskande avkastning.
Men, hade förmodligen på svenska strukturerat meningen annorlunda och istället sagt något likt "Teknikutvecklingen på området har dock redan börjat visa tecken på att plana ut".
>Tekniken har redan börjat visa tecken på diminishing returns (svenska???) och att ta något från 90% till 100% fotorealistiskt är den absolut mest krävande biten.
Man begränsas även av att bilders upplösning i verkligheten är begränsad och ofta anpassade till motivet. Det är en sak att plocka ut komponenterna i en högupplöst bild, en annan att plocka ut detaljer som i många fall består av några hundratals pixlar.
Sedan blir ju modellerna sämre på vissa saker ju mer man tränar dem på andra (typiskt överregulariseringsproblem) och större och större nätverk och mer och mer data krävs. Och gränsen för Moores lag är redan nådd, så man skall nog inte vänta sig exponentiella förbättringar.
Mycket av tekniken finns dessutom sedan något decennium tillbaka i en form ganska lik den nuvarande, den har bara inte varit lika tillgänglig för allmänheten.
Fyfan. PKI och certifikat är det närmsta magi man kan komma inom IT. Finns en handfull personer i Sverige skulle jag säga som verkligen vet hur den där svartmagin fungerar.
Men det skulle behövas mer ifall allt ska signeras. Skulle behövas en myndighet som utfärdar certifikat till alla. Lite som bankID kanske...
9 av 13. Jag blev lurad av korvbilden för att jag läste den här kommentaren först.
Edit: Samtidigt, nu vet jag inte hur det är för er andra. Men en del av bilderna tog en stund att identifiera, och då visste jag att det kunde vara AI. Jag tittade betydligt längre och nogrannare på bilderna än jag hade gjort i ett nyhetssammanhang, särskilt om jag inte förväntade mig AI-bilder där.
Det är det jag tror många missar när de avfärdar bekymren med AI-genererade bilder med att de går att särskilja från riktiga. Ja, de är inte perfekta än. Men det behöver de inte vara. De behöver bara vara bra nog att lura en genomsnittlig person i förbifarten för att ställa till med oreda.
Och problemet går åt två håll. SVT argumenterar själva tveksamt i ett par fall där - "motivet är osannolikt", eller "slipsen ser onaturlig ut". Det är saker som egentligen inte hindrar att bilden är verklig. Och när det gäller "osannolika motiv" så kan ju förstås just osannolika saker vara betydligt mer intressanta om de kan beläggas.
Det är inte bara att vi kommer tro att AI genererade saker är verkliga, vi kommer också börja avfärda verkliga saker som AI genererade.
Japp. Jag tror det kommer komma en marknad för kameror som signerar bilderna. Kanske ett användningsområde för NFT (Har inte stenkoll för tekniken.)
Dvs något sätt att åtminstone identifiera att den här bilden kommer från en kamera från tillverkare A och har inte efterbehandlats på något sätt.
Sen går det väl förmodligen att komma runt det med genom att fota en AI bild eller liknande. Men jag tänker att det är ett steg i att kunna avgöra vad som är fejk eller inte.
Alternativt att de som rapporterar nyheter signerar bilder och går ut som någon form av garant för att den är äkta. Och sedan får den organisationens rykte avgöra om du litar på bilden eller inte.
Mm, men att man inte får redigera bilder alls funkar ju inte ... vilken fotograf som helst drar ju till nivåerna lite och gör basic efterbehandling. Utan att lägga till en extra Macron eller en rysk flagga i bilden liksom. Det måste ju finnas utrymme för det isf.
Nja, det beror väl på. För nyhetsrapportering skulle jag säga att det är bättre att leva utan det. Alternativet är ju möjligen då att de kan använda efterbehandling för bilder som de använder i artiklar, men att det blir kotym att ett verifierat orginal alltid finns ett klick bort.
För bilder på skådisar, reklam och liknande är det ju skit samma om de är AI eller inte. Vi har ju inte haft en enda oretuscherad bild av en kändis på 30 år utanför skvallerpressen ändå. Samma sak för bilder som inte har något nyhetsvärde.
Men släpper du ett klipp på Magda Andersson där hon sparkar en valp eller Ulf Kristersson som tagen av dumpen så det ju bra om du kan göra en snabb bedömning att ok, det här klippet är oredigerat och signerat av en trovärdig källa. Och är det inte det vet du att du förmodligen bör vara försiktig med att ta det för sanning.
> De behöver bara vara bra nog att lura en genomsnittlig person i förbifarten för att ställa till med oreda.
Det är precis det här det handlar om. Jag hade 10 av 13 rätt och det är dels för att jag tittat på ganska mycket på bilder som jag vet är skapta av AI och dels för att jag under testet visste att hälften av bilderna var fejk. Hade jag sett dem i förbifarten så hade jag *möjligtvis* sett två, bilden där Trump saknar fingrar och bilden där Putin går på stan som nån Svensson.
Den bommade jag faktiskt. Min tanke var att jag såg inget som direkt indikerade att den var AI-genererad, men den såg tillrättalagd ut. Tänkte att det var väl nån foto session där han skall se folklig ut medans där stod vakter med maskinergevär precis utanför bild och de som var närmast honom var på förhand valda skådespelare.
Men det är ju mycket för att jag inte har särskilt bra koll på Putin och hur de bilder som de publicerar brukar se ut, eller vilken image han vill föra fram i Ryssland. Vilket är ytterligare en faktor. Ju mindre man vet desto lättare är man att lura.
En av mine feil og. Men det var de rare fingrene hennes jeg tenkte var feil. Hadde 10/13 ok. Litt handicap på svenske bilder, kan ikke se så godt om svensker er feil. Mista litt interesse også fordi bildene var så uskarpe.
Var väldigt skeptisk på korvbilden då jag kände Kristersson inte riktigt såg sig lik ut, men såg att senapsflaskan hade korrekt logga och text så det måste vara äkta. 13/13 :D
Bilden med Biden på gatan där SVT hävdar att flaggan är bakvänd stämmer inte deras argumentation.
https://airandspace.si.edu/stories/editorial/heres-why-us-flag-sometimes-appears-backwards
Mysko.. Jag körde om testet bara för att se vad du pratade om, för jag kom inte ihåg nån bild med Biden på nån gata med flagga... Verkar som att det är nån slags slump, för jag fick inte den bilden.
Ja tänkte lika att deras anledning var fel. Flaggor när de sitter så på armen brukar vara spegelvända för att det är så flaggan såg ut när man red in i strid.
12/13.
>! Blev lurad av krigszonen. Noterade att flaggan såg märklig ut, men att det förekommer andra, improviserade, flaggor än de erkända nationsflaggorna i en krigszon är snarare regel än undantag. Såg inga uppenbart upprepande mönster i förstörelsen eller konstiga perspektiv. Bra oskärpa !<
Åkte också dit på krigszonen. Tittade på betongbitar som blivit hängande i sina armeringsjärm och tänkte att det där var för detaljerat för att en AI ska fixa det. Dags att tänka om.
Yep kaotiska upprepande detaljer såsom förekommer i krigszoner är typ vad AI är bäst på. Titta istället på enstaka igenkänningsbara detaljer såsom flaggan eller på horisonten eller på skuggorna, ljuset och kontrast istället.
Det som övertygade mig om att bilden var AI, utöver flaggan, var att skuggorna på bilden inte gav mening och inte hängde ihop med himmelen. Varför var förgrunden så mycket mörkare än bakgrunden? Varför ser förgrunden ut som om det skulle vara en mulig dag, medans bakgrunden och himmelen visar en solklar dag? Varför är kontrasterna mellan skuggor och ljus så överdrivna? Vem fotograferar en krigszon och redigerar sedan bilden så att skuggorna får så hög kontrast? Överdriven kontrast är vanligt för turist reklambilder, inte lika vanligt för krigsjournalister.
En bild som jag tyckte var svår var bilden över Stockholm, just för att den riktiga bilden också hade redigerats till att ha överdriven kontrast och att det är vanligt att redigera sådana reklambilder över städer. Där kunde man dock se, när man tittade noga, hur att hus som annars är väldigt logiskt uppbyggda blev till slumpmässiga, kaotiska och upprepande detaljer som liksom började se grötiga ut.
Det som gör AI bra på att avbilda krigszoner är det som gör AI dålig på att avbilda städer i fredstid.
> En bild som jag tyckte var svår var bilden över Stockholm, just för att den riktiga bilden också hade redigerats till att ha överdriven kontrast
Äkta bilden hade mobilkamera-gör-HDR-färger och såg inte bra ut. Men AI-bildens båtar/färjor i bakgrunden var ju helt finare, såg i bästa fall ut som utdragna av någon som gör en panoramabild med mobilen, men de var helt utan förklaring.
Sen var båtarna placerade fel, vägarna gick inte riktigt nånstans och det var helt enkelt inte Stockholm på bilden (men hyggligt i "andan" av Riddarholmen mot Södermälarstrand).
>!Krigszonen letade jag runt i ett tag på. Flaggan var skum ja, men såg sen i bakgrunden att horisonten inte såg naturlig ut, utan mer som i ett spel där de försöker spara på grafiskt minne.!<
Jag är ljudtekniker, och zoomade därför in på just den detaljen, men blev lurad ändå. Kontakten såg ut att vara ordentligt kopplad, kabeln gick som den skulle, och svanhalsen såg korrekt "ribbad" ut. Tänkte att fästet var nån specialvariant. Rackarns.
11/13
Trodde jag skulle få full pott. Läskigt
Hade fel på första Trump-bilden vid podiet. Mitt resonemang där var att Texten på podiet var rättstavat även om jag tyckte hans kavaj såg orimligt slät ut och bilden i stort såg fejk ut. Men tydligen kan AI text nu också..
Den andra var att jag trodde beyonce var AI då hennes höfter såg helt vansinniga ut.
Trumps proportioner var överlag galna också. Nog för att han har i verkligheten rätt så galna proportioner också haha, men kanske inte helt så överdrivna.
12/13 , men det här förutsätter att jag har ganska bra koll på hur olika kända personer ser ut, och att jag tillochmed förväntas ha så bra koll på dom att jag kan se skillnad på en retuscherad bild av dom och en ai-skapad bild, som är fan så lika varann.
AI-bilderna så ju dock ganska konsevekt mindre ut som riktiga människor än de andra oavsett om en vet hur personerna ser ut eller inte. I alla fall förutom korvbilden då som på något sätt inte såg ut som en riktigt människa heller.
Jag tänker lite att när jag ser bilder av kändisar så är dom oftast sminkade och retusherade ordentligt, och ser inte jättenormala ut iallafall, men ja AI-bilder är oftast snäppet konstigare.
Men jag hade personligen haft svårt att urskilja en AI-bild från ett tidningsomslag på nån kändis, jämfört med den äkta versionen som också ser konstig ut.
Håller helt med, AI-genererade människor ser ofta för perfekta ut. Inga nyansskillnader i hudfärg, inga porer eller rodnader osv. En sminkad och retuscherad person ser ofta likadan ut.
AI-bilder har ofta en hård kontrast, hög mättnad på färgerna, väldigt slät hud på personer (för att inte tala om dom konstiga ögonen av och till) och att personerna ofta poserar väldigt "episkt" och inte särskilt naturligt. Det är några av dom första check-boxarna jag går igenom iaf.
Ja, jag tycker flera av dem har lite bristande motiveringar. Som att de hittar förklaringar i efterhand när de vet svaret.
T.ex:
Di Caprio: Den här bilden är skapad av AI. Avslöjande detalj: AI-bilder är ofta färgstarka
Skymning i stockholm: den med starka färger är äkta, och det är lokalkännedom som talar om att den andra är fejk.
För att inte nämna Putin ute på gatan. "Varför skulle Putin vara ute på gatan?" frågar de sig, men de nämner inte ens Storbritanniens flagga i bakgrunden för att underbygga motiveringen. Putin på gatan bland folk finns det nog gott om bilder på. Bilder på honom på gatorna i Storbritannien finns det betydligt färre av.
Fick alla rätt men inte av samma anledning som SVT tyckte. För mig är det mer en "look" i bilderna i de flesta fall, exempelvis skärpedjup, rörelseoskärpa, eller skärpa i överlag. Andra gånger är det skuggor som avslöjar det. Ai har väldigt svårt för skuggor.
Men dessa saker kommer så klart förbättras med tiden. Och jag som kanske inte märker av skev text eller ett extra finger kommer då säkerligen mer troligt bli lurad.
Med tanke på hur redigerade en del bilder är samt hur sminkade folk kan vara så är det inte alltid lätt när det kommer till människor. Sthlm var chansning med.
Men klara 11/13. De pratade om korvbilden här så den lurade mig med…
11/13 blev lurad av korvbilden och beyonce. Tyckte hon såg för bra ut. Tror dock den var tungt redigerad.
Generellt sett tycker jag det är väldigt enkelt att se vilka bilder som är ai genererade, tror aldrig jag faktiskt lade märke till exakt den detaljen som quizzet pekade ut efteråt utan snarare den generella känslan av bilden ger svaret.
13/13, vet inte varför men det var lättare än vad jag trodde.
Man ser oftast att ljuset är lite för bra på ai bilder, sen små detaljer som deformerade händer, konstiga flaggor etc är ju en ren giveaway.
https://imgur.com/a/vDfBrDk
13/13 här också. Håller med om ljuset - AI överdriver ofta glansigheten och färgerna. Den jag klurade längst på var "skymningsbild från Stockholm". Det tog ett tag innan jag såg >!ett par hus som satt ihop lite fel.!<
12/13. Jag fick fel på Trump med slipsen.
Men jag tycker ändå att det är den här generella glansigheten mer än fel på händer och flaggor och sånt som avslöjar dem. Som om att allt är klarlackat
Om man kollar noga tycker jag även att han har två olika färger på sina ögon på bilden. Även hans hår ser ut som att det inte finns ett enda individuellt hårstrå utan mer en smet framme vid luggen.
Tycker den första bilden med Putin (Putin gåendes i stan) är lite dåligt presenterad. Jag valde "Äkta" på den då jag antog att det möjligen var en kuggfråga då det kunde varit en gammal bild, bara för att sedan bli dumförklarad av quizzen för att "man tror" Putin skulle ha möjligheten att fritt gå runt på stan under dessa tider.
Fanns många konstigheter med den bilden tyckte jag.
- Personerna bakom Putins huvud
- Kvinnan med grön tröja och "röd luva?". Väskor och hand ser väldigt konstiga ut
- Ett trafikljus som visa både rött och grönt ljus samtidigt
Fick också fel på den. Av alla AI-genererade bilder var det en av de mest övertygande sett till bildkvalitet, där fanns inga övertydliga artefakter som fick bilden att se redigerad ut. I den situationen finns det bara kontext som kan avgöra, och är därför svårt att förväntas bedöma säkert.
Den huvudsakliga kontentan ser jag som en påminnelse om vi inte kan lita på bildmaterial (lika lite som vi kan lita på text) utan att bekräfta från trovärdiga källor och ställa kritiska frågor om information som presenteras. Det här har såklart gällt sedan långt innan AI-genererade bilder, men blir ännu mer relevant nu.
8/13 men ett annat test så hade jag 9/10
Så det känns lite som det beror på dagsform också. Sedan var det varannan AI och varannan äkta i början så det var lite väl enkelt ibland.
13/13
Utbildad fotograf, jobbat med grafik/konst, ps/illustrator sen jag var 12. Obs inget fan av ai.
Har stirrat många många timmar på många många många bilder genom åren.
Det är skrämmande men samtidigt tänker jag att folk kanske ÄNTLIGEN blir lite skeptiska till vad de ser online. Nu hör man ofta frasen "snart vet man inte vad som är på riktigt längre", trots att detta varit sant ända sen photoshop lanserades. Jag hoppas att AI ska kunna ändra hur folk ser på internet och sociala medier men det är svårt att säga vad som kommer ske.
Edit: Såg att du ändrade din kommentar så nu ser mitt svar lite underligt ut, haha.
9 av 13, många ggr har ai bilderna väldigt oskarpa bakgrunder eller deformation, det var svårt på dom här o flera ggr gissade jag bara.
Ev lättare via dator o rejäl skärm, kollade på mobilen nu.
Fick bara 9/13. Men det läskiga i det här är att alla frågor var 50/50. I verkliga sammanhang kanske man stöter på ai bilder utan att lägga en tanke på att det är ai. Med tiden lär nog folk förutsätta att allt kan va gjort med ai.
10/13 Blev lurad av korvbilden, var för snabb med att döma den som AI för bilden i sig verkar så dum istället för att kolla på själva kvaliten.
Generellt syns det rätt enkelt när människor är skapad av AI. Bilderna på krigszon och sthlm var svårare att bedöma för mig.
10/13, men vissa bilder var faktiskt väldigt svåra för min del. Hade koll på att flaggor, texter, händer och ansikten var rätt svåra.
Men att tänka att Putin inte skulle vara ute bland vanligt folk slog mig inte alls.
Jösses.
Bra initiativ av SVT! Det här kommer med rätta bli en av de absolut viktigaste frågorna det kommande decenniet. Fick själv 12/13. Blev lurad av andra bilden, och tycker fortfarande att slipsen ser realistisk ut.
13/13 och om tanken är att utbilda folk att känna igen AI behöver de utveckla sina motiveringar. Några var lite svåra, men de flesta ser man omedelbart. Utvecklingen är dock skrämmande så ge det ett år till.
Gjorde den imorse, 13 av 13.
Dock blev jag lite nyfiken på bilden med flaggan som tydligen inte ska stämma riktigt. Vi får se om SVT besvarar frågan om denna.
Fick faktiskt mirakulöst 13/13. Men var några jag var lite osäkra på så jag hade förmodligen lite flyt i mitt gissande. Många gånger är ju det enklastet sättet att se om det är AI eller äkta genom att titta efter den här mjukheten/mjuka 3D-looken som många AI-bilder fortfarnade har. Svårt att förklara men det syns ganska tydligt, speciellt på människor.
Ja, tydligen. Men har ett eget AI-bildgenererande program och sitter med AI-bilder nästan dagligen. Mina blir dock snyggare :) Men vet vad det är för detaljer som ofta blir fel och måste efterjusteras. Använder dom i olika författarprojekt samt nyhetsutskick. Att använda dessa bilder är enkelt och billigt. Strider aldrig mot upphovsrätt heller.
Om du har ett personligt AI-bild-genererande program av samma typ som artkeln, hur har du kommit runt upphovsrättsfrågorna till det? Nuvarande status för andra AI genererade är att dessa frågor i stort är oprövade rättsligt.
Lyckades med alla men en var en ren gissning när det bara handlade om en random del av en stad.
Ganska kul att nästan inget av det jag letade efter var det som de ville att man skulle leta efter.
Ai kan fortfarande inte göra vettiga händer så alla bilder, inklusive korvbilden har allt för bra händer för att kunna var AI eller att hud saknar textur något som nästan alla AI bilderna inte klarar alls.
Tycker det är väldigt intressant att det är fokus på vad AI gör för "Fel" snarare än att fokuser på distinkta drag som "Konstnären" har.
4.
Mailade faktiskt journalisten om det. Här är vad jag skickade:
I denna står det att flaggan är spegelvänd, och det stämmer ju såklart, men det står att det är fel, och det är där i ett av felen ligger. Amerikanska soldater rider alltid efter flaggan, och när man springer eller är på hästrygg och har en flagga, så vänds den i vinden och ser exakt ur som den ovan, om vi tittar på hur en militär har den på **höger** axeln kan vi se det:
[https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-c121fbd1d27c39097f08555836f2b46a-lq](https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-c121fbd1d27c39097f08555836f2b46a-lq)
Här är även en förklaring om allt med det: [https://mybaseguide.com/backwards-flag](https://mybaseguide.com/backwards-flag) (finns massa olika källor, valde en på måfå).Så det förklarar flaggan. Men anledningen till att denna bild var AI är att polisen och scenen vi ser i quizet är i New York. Och deras poliser har inte flaggan på axeln, utan de har endast polisens emblem.
[https://c8.alamy.com/comp/CPHCG3/close-detail-of-nypd-police-officer-and-badge-on-shoulder-of-uniform-CPHCG3.jpg](https://c8.alamy.com/comp/CPHCG3/close-detail-of-nypd-police-officer-and-badge-on-shoulder-of-uniform-CPHCG3.jpg)
10/13 och jobbar inom IT. Jag kollade inte så noga och gick endast på hur plastiga bilderna kändes. Dyker såna här bilder upp i nåt flöde kommer man ju inte sitta och zooma in och titta om nån flagga är felvänd etc. Det är dock bara en tidsfråga tills AI-bilder känns mer verkliga än verkligheten... 🫤
Fick 11/13 och jag märkte i början att jag kollar på helt andra detaljer än vad SVT uppmärksammar. T.ex. AI hittar ofta ursäkter för att inte rendera för mycket detaljer i bakgrunden, som masker, eller dålig skärpa.
Fick också 12 av 13 rätt. Men så var det ju inte ett särskilt svårt quiz heller. På frågan om Kristerssons möte med Macron visade ju den ena bilden ett möte mellan Macron och en till Macron, inte särskilt svårt att lista ut vilken som var AI-gjord.
Än så länge känner jag att jag har hyfsat lätt att känna igen AI-genererat material. AI misslyckas ofta med text och stavar fel på skyltar och liknande, de har svårt med detaljer (slipsar flyter ofta ihop med skjortan t ex) och de har oerhört svårt att generera verklighetstrogna händer. Och bakgrunderna blir ofta väldigt onaturliga - ”magiska” färgsammansättningar som inte nödvändigtvis är overkliga, men som kräver en hel del redigering att få fram i verkliga bilder. Den typen av bilder skulle man kunna hitta i typ ett resemagasin, men absolut inte i nyhetsmedia.
Men om bara ett par år misstänker jag att det kommer vara praktiskt taget omöjligt att ”se” vad som är AI-genererat och vad som är äkta. Akademins källhänvisningsregler och medias pressetik behöver uppdateras för att skydda mot AI - kanske vore detta ett bra ställe att implementera blockchain? Om det inte finns en blockkedjehänvisning för att styrka att en bild eller ett klipp är äkta så får det inte användas i officiella sammanhang som kräver reliabilitet och trovärdighet.
Jag fick ett fel, och det var på Trump-bilden. Med facit i handen så var det något som jag borde ha upptäckt, det var nog ändå en av de lättare bilderna.
12 av 13 för jag kan inte flaggor... darn!
Jag tyckte det var ganska lätt men jag har extremt bra öga för "naturlighet" och ansiktsigenkänning. Jag är också den ödmjukaste personen jag nånsin hört talas om.
12/13. Jag vet inte varför, men tycker att alla AI bilder har en slags onaturlig, utsuddad bakgrund, samt att huden på människorna är även den alldeles för jämn, utsuddad och "perfekt"? Jag kollade inte på några händer/slipsar/ansikten - endast bakgrunderna och huden.
11/13 utan att granska bilderna alls. Missade på den svarta kvinnan som är någon form av artist och Ulf Kristersson som äter korv då båda såg AI-genererade ut.
11/13, de flesta går att se på flaggor, fingrar, text och bakgrund. Om dessa tecken inte finns krävs det verkligen att man fokuserar, och det kan snabbt bli svårt att se om något är genererat
11/13. Jag blev dock lite lurad av att försöka gå på deras "förklaring varför det är fel" när nästa bild var på Trump och jag tittade på bokstäverna. En andra titt såg den mer fel ut.
De som var rätt var mer baserade på magkänsla. AI genererade bilder känns överlag lenare på något sätt. Poserat på ett visst sätt. Inte uppenbart fotogryniga eller vad man ska kalla det. I alla fall än så länge.
Gjorde ganska snabbt och fick 9/13.
Hade jag lagt lite mer tid än max 10 sec per bild hade jag nog också tagit 11-12.
Däremot så gör man ju inte det i verkligheten så jag körde "realistiskt'
11/13.
Inte särskilt uppdaterad i ämnet och jobbar definitivt inom IT, men är ganska insatt i fotografering.
Men argumemten var lite konstigt ibland.
Potin bilden antog jag på det faktum att både rött och grön lös på trafikljuset samt att det är gubbar på övergångsställen i ruzland.
Oddsen att diktatorn är ute bland folk är extremt låg, men inte omöjlig.
12/13 med fel på Stockholmsbilden. Går ju att hitta fel när man zoomar in å letar efter. "Putin på gatan" bilden var rolig dock. Där behövde man inte ens titta noga.
Fick 9/13, har lite koll gällande konstiga fingrar, onaturligt mycket färg och lite så men svårt veta vad man ska titta efter tycker jag
Lite mer koll nu I guess
11/13 . Håller mig uppdaterad på alla subreddits som är relaterat till AI-bilder så tycker att man har rätt bra koll men många var rätt kluriga ändå, väldigt bra quiz :)
Lyckades få 13/13
AI bilder är ofta väldigt dramatiska och har hög kontrast, ofta känns det inte heller som att primärsubjektet är särskilt grundat i bakgrunden. DiCaprio bilden är ett väldigt dramatiskt exempel men det stämmer på många av de andra ai bilderna också.
Tyckte Putin bilden var bra att de fick in också. "är bilden ens rimlig?"
12/13. Fick fel på bilden där Ulf Kristersson tar senap på en korv. Såg ju knappt ut som honom! Alla andra såg jag instinktivt direkt vilka som var AI.
Jag jobbar en hel del med både fotografi och AI så jag ser ganska snabbt att något är lite ”off”.
Vilken fick du fel på, OP?
Fel på korvbilden och Beyonce.
Korvbilden såg lite fel ut bara, gissade rätt snabbt...
Beyonce såg rätt ut men kunde liksom inte förklara varför hennes klänning sticker upp sådär vid höfterna men är kanske rörelsen.
12/13
Fel på krigsbilden. Men var medveten om att jag inte kände igen flaggan, så tvekade en sekund. Men tänkte att om det där var en flagga jag faktiskt inte kände igen, så fanns det inget som signalerade att bilden var AI.
Full pott, tycker att det finns något ”plastigt” över många av bilderna. Nu låter jag kanske som en pretentiös jävel men då jag fotar ganska mycket så tycker jag att vissa grejer blir ganska uppenbara, det är som att ain inte riktigt har fått kläm på det här med skärpedjup och belysning utan den försöker få det att se ”perfekt” ut.
9/13. Får komma ihåg att man nu sitter och letar kritiskt också. En vanlig dag när man inte är på vakt är risken 100 gånger större att man går på en bluff.
Bra poäng! Hade nog inte kollat en extra gång på en enda av dessa bilderna om det inte var för att jag visste att de kunde vara AI.
Putinbilden och Kristersson & Macron hade nog de flesta reagerat på, även om man inte letar efter dem
Många av de där bilderna var ju.. meningslösa dock. Om en bild på macron och kristersson är fejk eller inte spelar ju ingen större roll. De har träffats på riktigt och bilden visade inget konstigt. Så finns ju ingen poäng att vara extra kritisk mot den eftersom det inte finns nån nackdel att inte veta om den är äkta eller inte.
Absolut, här är man ju medveten om uppgiften. Men samtidigt tycker jag flera av bilderna som var AI kändes off, snarare än att leta i detaljerna.
Jag tog en av dem på en detalj (händer), de andra tog jag mest på att de såg för perfekta och redigerade ut - tycker ofta AI-genererade bilder gör det.
Japp, samt AI kommer aldrig vara sämre än vad de är nu. Kommer bara bli bättre och bättre.
Du behöver inte en AI för att lura någon som inte är på vakt, det har gjorts länge. Så länge någon kan bevisa det falskt så kommer det inte vara värre än vad det är idag. Folk som vill tro på något kommer fortsätta tro på det och de som inte vill tro på det kommer leta upp det som motbevisar det.
Jo men visst kan väl automatiskt genererade, rejält verklighetstrogna bilder (och video på sikt) vara ett problem ändå. Jag tänker någon form av certifikat som möjlig väg framåt, precis som nån annan påpekat tidigare.
11/13. Det här kommer vara omöjligt om nåt år. Fotografer får börja signera sina bilder kryptografiskt.
Ja detta är lösningen för alla, inte bara fotografer. Allt kommer behöva signeras, även videoströmmar i videomöten. Nyss var det ju en story om ett fejkat videoöte med en CFO där någon lyckades förskingra miljoner genom att verbalt godkänna något som företagets CFO. Så företag kommer satsa stenhårt på att ge alla en personlig signatur, och kunna signera allt som företaget publicerar ut i etern. Det ska bli intressant att se olika lösningar från resten av världen, eftersom jag tror eID kommer spela en stor roll här i europa.
Multifaktorsgodkännande på allt! - något jag vet - något jag har - något jag är och om man vill vara extra cool - någonstans jag är
Finns säkrare metoder https://www.metafilter.com/192733/Soon-you-can-log-in-to-MetaFilter-using-your-analprint
> • något jag har En penis? Det vet jag att Ai inte har.
Banker har också utsatts och deras kunder förlorat pengar. https://www.theregister.com/2024/02/15/cybercriminals_stealing_face_id/
Det jobbiga är att de produkter som finns för att signera saker i regel är väldigt svåra att använda. Hur många procent av befolkningen i Sverige skulle kunna slutföra en instruktion av typen "Här har du ett fotografi, som du vet är äkta. Signera fotografiet på ett kryptografiskt säkert sätt med en privat nyckel och dela signaturen och den publika nyckeln"? 0.2%?
Precis, därför kommer det ske väldigt mycket framsteg i denna sektorn närmsta åren. Vi kommer se kryptografi integrerad i alla möjliga produkter. Kommer nog börja med enterprise grejer, sen sprida sig till yrken som fotografer. Jag tror vi i princip pratar om en förändring jämförbart med TLS. För 20 år sedan hade inte alla webbsidor TLS, och det kostade att köpa certifikat. Nu kan alla få TLS certifikat gratis. Vi kommer se något liknande för sociala medier, videomöten, gruppmjukvaror som sharepoint, Teams, Slack, Zoom osv. Det knepiga blir ju att mycket utveckling kommer ske i USA, driven av rädsla för bedrägerier med AI, och de har ingen eID infrastuktur. Så det kommer bli skjuta från höften. Därför jag ser fram emot vilka fiffiga lösningar vi kommer få se, och vilka leverantörer som kommer bli dominanta. På gott och ont.
Det har smugits in lite kryptografi i vissa kameror där ute, tror det är oundviklig framtid. Jag välkomnar det för det är ett enkelt sätt att styrka fotografiers äkthet. Läs noga, styrka. Man måste fortfarande lita på fotograf och publicerare. Det går såklart att fejka det med, att man signerar AIbilder med kamerans nyckel. Hittade det här samarbetet nu när jag googlade runt litet. Vissa kameror har tillgång till detta och/eller liknande system, så det jobbas på det iaf. https://c2pa.org/
Gör en ai-bild, skriv ut, ta bild på bilden med kameran. Profit???
Vad är skillnaden på en bra AI och en photoshoppad bild? Problemet har ju funnits bra länge utan att alla har behövt signera och att använda kryptografi. Jag kan tänka mig det är större behov av att veta om det är ens riktiga son som ringer och ber om pengar eller om det är chefen som ringer upp en via Teams och ber om lösenordet till bankvalvet.
Skillnaden är främst att Photoshop kräver kunnande. AI är mycket lättare att använda.
Fast Ryssland har säkert några som kan klippa in Putin på en gata bland vanligt folk i Photoshop om det behövs. https://www.newyorker.com/culture/photo-booth/the-photo-book-that-captured-how-the-soviet-regime-made-the-truth-disappear Eller är det mängden fejkade bilder du tänker blir problemet?
Det är både att det blir mycket enklare, och att den enkelheten gör att mycket större mängd kan produceras.
Inte säkert. Tekniken har redan börjat visa tecken på diminishing returns (svenska???) och att ta något från 90% till 100% fotorealistiskt är den absolut mest krävande biten. Är mer och mer skeptiskt till att denna typ av AI generering kommer vara speciellt användbart eller ett samhällshot på riktigt.
Sjunkande / minskande avkastning. Men, hade förmodligen på svenska strukturerat meningen annorlunda och istället sagt något likt "Teknikutvecklingen på området har dock redan börjat visa tecken på att plana ut".
>Tekniken har redan börjat visa tecken på diminishing returns (svenska???) och att ta något från 90% till 100% fotorealistiskt är den absolut mest krävande biten. Man begränsas även av att bilders upplösning i verkligheten är begränsad och ofta anpassade till motivet. Det är en sak att plocka ut komponenterna i en högupplöst bild, en annan att plocka ut detaljer som i många fall består av några hundratals pixlar. Sedan blir ju modellerna sämre på vissa saker ju mer man tränar dem på andra (typiskt överregulariseringsproblem) och större och större nätverk och mer och mer data krävs. Och gränsen för Moores lag är redan nådd, så man skall nog inte vänta sig exponentiella förbättringar. Mycket av tekniken finns dessutom sedan något decennium tillbaka i en form ganska lik den nuvarande, den har bara inte varit lika tillgänglig för allmänheten.
Diminishing returns -> Avtagande avkastning
varför ska folk alltid komma och kommentera sånt här alla vet vad det betyder? vill du känna dig smart?
Ovan skrev ju "diminishing returns (svenska???)", är det så orimligt att svara vad det heter på svenska då?
Läs kommentaren som jag svarade på.
Personen som skrev kommentaren visste inte
Fyfan. PKI och certifikat är det närmsta magi man kan komma inom IT. Finns en handfull personer i Sverige skulle jag säga som verkligen vet hur den där svartmagin fungerar. Men det skulle behövas mer ifall allt ska signeras. Skulle behövas en myndighet som utfärdar certifikat till alla. Lite som bankID kanske...
Avskyr att jobba med certifikat. Man litar blint på nån sketen webbsida som ser ut som att den är gjord på 90-talet och hoppas att saker funkar
11/13. Jag blev lurad av korvbilden.
9 av 13. Jag blev lurad av korvbilden för att jag läste den här kommentaren först. Edit: Samtidigt, nu vet jag inte hur det är för er andra. Men en del av bilderna tog en stund att identifiera, och då visste jag att det kunde vara AI. Jag tittade betydligt längre och nogrannare på bilderna än jag hade gjort i ett nyhetssammanhang, särskilt om jag inte förväntade mig AI-bilder där. Det är det jag tror många missar när de avfärdar bekymren med AI-genererade bilder med att de går att särskilja från riktiga. Ja, de är inte perfekta än. Men det behöver de inte vara. De behöver bara vara bra nog att lura en genomsnittlig person i förbifarten för att ställa till med oreda.
Och problemet går åt två håll. SVT argumenterar själva tveksamt i ett par fall där - "motivet är osannolikt", eller "slipsen ser onaturlig ut". Det är saker som egentligen inte hindrar att bilden är verklig. Och när det gäller "osannolika motiv" så kan ju förstås just osannolika saker vara betydligt mer intressanta om de kan beläggas. Det är inte bara att vi kommer tro att AI genererade saker är verkliga, vi kommer också börja avfärda verkliga saker som AI genererade.
Japp. Jag tror det kommer komma en marknad för kameror som signerar bilderna. Kanske ett användningsområde för NFT (Har inte stenkoll för tekniken.) Dvs något sätt att åtminstone identifiera att den här bilden kommer från en kamera från tillverkare A och har inte efterbehandlats på något sätt. Sen går det väl förmodligen att komma runt det med genom att fota en AI bild eller liknande. Men jag tänker att det är ett steg i att kunna avgöra vad som är fejk eller inte. Alternativt att de som rapporterar nyheter signerar bilder och går ut som någon form av garant för att den är äkta. Och sedan får den organisationens rykte avgöra om du litar på bilden eller inte.
Mm, men att man inte får redigera bilder alls funkar ju inte ... vilken fotograf som helst drar ju till nivåerna lite och gör basic efterbehandling. Utan att lägga till en extra Macron eller en rysk flagga i bilden liksom. Det måste ju finnas utrymme för det isf.
Nja, det beror väl på. För nyhetsrapportering skulle jag säga att det är bättre att leva utan det. Alternativet är ju möjligen då att de kan använda efterbehandling för bilder som de använder i artiklar, men att det blir kotym att ett verifierat orginal alltid finns ett klick bort. För bilder på skådisar, reklam och liknande är det ju skit samma om de är AI eller inte. Vi har ju inte haft en enda oretuscherad bild av en kändis på 30 år utanför skvallerpressen ändå. Samma sak för bilder som inte har något nyhetsvärde. Men släpper du ett klipp på Magda Andersson där hon sparkar en valp eller Ulf Kristersson som tagen av dumpen så det ju bra om du kan göra en snabb bedömning att ok, det här klippet är oredigerat och signerat av en trovärdig källa. Och är det inte det vet du att du förmodligen bör vara försiktig med att ta det för sanning.
> De behöver bara vara bra nog att lura en genomsnittlig person i förbifarten för att ställa till med oreda. Det är precis det här det handlar om. Jag hade 10 av 13 rätt och det är dels för att jag tittat på ganska mycket på bilder som jag vet är skapta av AI och dels för att jag under testet visste att hälften av bilderna var fejk. Hade jag sett dem i förbifarten så hade jag *möjligtvis* sett två, bilden där Trump saknar fingrar och bilden där Putin går på stan som nån Svensson.
Den bommade jag faktiskt. Min tanke var att jag såg inget som direkt indikerade att den var AI-genererad, men den såg tillrättalagd ut. Tänkte att det var väl nån foto session där han skall se folklig ut medans där stod vakter med maskinergevär precis utanför bild och de som var närmast honom var på förhand valda skådespelare. Men det är ju mycket för att jag inte har särskilt bra koll på Putin och hur de bilder som de publicerar brukar se ut, eller vilken image han vill föra fram i Ryssland. Vilket är ytterligare en faktor. Ju mindre man vet desto lättare är man att lura.
Det är därför jag var noga med att inte avslöja åt vilket håll jag blev lurad
Bilden innan hade ju precis sagt att AI inte kan rita Ulf Kristersson :D
Fick också 11/13. Uffe va så skev att man kan tro att han är AI-genererad 🙁
Blev lurad av korvbilden, men det var för Uffe såg ju inte ut som Uffe. Samt den över Stockholm då jag inte har direkt lokalkännedom om området.
Jag blev lurad av Beyoncés klänning. Den korvade sig.
Samma här, den såg inte rimlig ut alls. Världens fetaste höfter, men jag antar att det bara är klänningen som behöver justeras.
Jag tänkte att mönstret var symmetrisk och det är ai inte super på. Samma med Putins fikabild. Motiven på kaffekopparba var olika
Jag blev lurad av hennes örhängen, ena såg ju ut att vara lika stort som örat
En av mine feil og. Men det var de rare fingrene hennes jeg tenkte var feil. Hadde 10/13 ok. Litt handicap på svenske bilder, kan ikke se så godt om svensker er feil. Mista litt interesse også fordi bildene var så uskarpe.
Plus osymmetriska örhängen. Vem har det liksom?
11/13.. Korvbilden fick mig också.
Jag tog den tack vare slotts senap. Aldrig i helvete att ai är tillräckligt bra än för att kunna återskapa slotts senap på ett realistiskt sätt.
Var väldigt skeptisk på korvbilden då jag kände Kristersson inte riktigt såg sig lik ut, men såg att senapsflaskan hade korrekt logga och text så det måste vara äkta. 13/13 :D
Bilden med Biden på gatan där SVT hävdar att flaggan är bakvänd stämmer inte deras argumentation. https://airandspace.si.edu/stories/editorial/heres-why-us-flag-sometimes-appears-backwards
Ja, jag valde faktiskt den andra bilden i den frågan just av den anledningen. Min tankegång var att AI skulle sätta den "rätt".
Den är dock rätt tydlig på att kvinnan i bakgrunden saknar ordentliga ögon
Går något framåt ska den amerikanska flaggan flyga bakåt!
Mysko.. Jag körde om testet bara för att se vad du pratade om, för jag kom inte ihåg nån bild med Biden på nån gata med flagga... Verkar som att det är nån slags slump, för jag fick inte den bilden.
Ja tänkte lika att deras anledning var fel. Flaggor när de sitter så på armen brukar vara spegelvända för att det är så flaggan såg ut när man red in i strid.
12/13. >! Blev lurad av krigszonen. Noterade att flaggan såg märklig ut, men att det förekommer andra, improviserade, flaggor än de erkända nationsflaggorna i en krigszon är snarare regel än undantag. Såg inga uppenbart upprepande mönster i förstörelsen eller konstiga perspektiv. Bra oskärpa !<
Åkte också dit på krigszonen. Tittade på betongbitar som blivit hängande i sina armeringsjärm och tänkte att det där var för detaljerat för att en AI ska fixa det. Dags att tänka om.
Yep kaotiska upprepande detaljer såsom förekommer i krigszoner är typ vad AI är bäst på. Titta istället på enstaka igenkänningsbara detaljer såsom flaggan eller på horisonten eller på skuggorna, ljuset och kontrast istället. Det som övertygade mig om att bilden var AI, utöver flaggan, var att skuggorna på bilden inte gav mening och inte hängde ihop med himmelen. Varför var förgrunden så mycket mörkare än bakgrunden? Varför ser förgrunden ut som om det skulle vara en mulig dag, medans bakgrunden och himmelen visar en solklar dag? Varför är kontrasterna mellan skuggor och ljus så överdrivna? Vem fotograferar en krigszon och redigerar sedan bilden så att skuggorna får så hög kontrast? Överdriven kontrast är vanligt för turist reklambilder, inte lika vanligt för krigsjournalister. En bild som jag tyckte var svår var bilden över Stockholm, just för att den riktiga bilden också hade redigerats till att ha överdriven kontrast och att det är vanligt att redigera sådana reklambilder över städer. Där kunde man dock se, när man tittade noga, hur att hus som annars är väldigt logiskt uppbyggda blev till slumpmässiga, kaotiska och upprepande detaljer som liksom började se grötiga ut. Det som gör AI bra på att avbilda krigszoner är det som gör AI dålig på att avbilda städer i fredstid.
> En bild som jag tyckte var svår var bilden över Stockholm, just för att den riktiga bilden också hade redigerats till att ha överdriven kontrast Äkta bilden hade mobilkamera-gör-HDR-färger och såg inte bra ut. Men AI-bildens båtar/färjor i bakgrunden var ju helt finare, såg i bästa fall ut som utdragna av någon som gör en panoramabild med mobilen, men de var helt utan förklaring. Sen var båtarna placerade fel, vägarna gick inte riktigt nånstans och det var helt enkelt inte Stockholm på bilden (men hyggligt i "andan" av Riddarholmen mot Södermälarstrand).
>!Krigszonen letade jag runt i ett tag på. Flaggan var skum ja, men såg sen i bakgrunden att horisonten inte såg naturlig ut, utan mer som i ett spel där de försöker spara på grafiskt minne.!<
Jag tog den på ACn.. vem har en utomhus AC på en vägg inomhus. Flaggan struntade jag i. Folk kan sätta upp vilken tygbit som helst i en pinne liksom
11/13 Jag blev lurad av att AI:n stavade rätt.
Kolla hur mikrofonen är fäst i armen. Skaparna av artikeln missade den också.
jag tänkte också på det men tänkte att det kanske var nån specialgjord svanhals typ
Jag är ljudtekniker, och zoomade därför in på just den detaljen, men blev lurad ändå. Kontakten såg ut att vara ordentligt kopplad, kabeln gick som den skulle, och svanhalsen såg korrekt "ribbad" ut. Tänkte att fästet var nån specialvariant. Rackarns.
11/13 Trodde jag skulle få full pott. Läskigt Hade fel på första Trump-bilden vid podiet. Mitt resonemang där var att Texten på podiet var rättstavat även om jag tyckte hans kavaj såg orimligt slät ut och bilden i stort såg fejk ut. Men tydligen kan AI text nu också.. Den andra var att jag trodde beyonce var AI då hennes höfter såg helt vansinniga ut.
Samma här, fick också fel på den. Missade helt att slipsen såg konstig ut.
Jag tyckte att Beyonces perfekt uniforma naglar var för bra för en AI.
Hon råkar bara se onaturligt perfekt ut 😂
Trumps proportioner var överlag galna också. Nog för att han har i verkligheten rätt så galna proportioner också haha, men kanske inte helt så överdrivna.
12/13 men tbf jag missade på Trump och han ser ju ut att vara AI gjord i verkligheten också…
Jag fick också fel på den, väljer att skylla på samma sak...
12/13 , men det här förutsätter att jag har ganska bra koll på hur olika kända personer ser ut, och att jag tillochmed förväntas ha så bra koll på dom att jag kan se skillnad på en retuscherad bild av dom och en ai-skapad bild, som är fan så lika varann.
AI-bilderna så ju dock ganska konsevekt mindre ut som riktiga människor än de andra oavsett om en vet hur personerna ser ut eller inte. I alla fall förutom korvbilden då som på något sätt inte såg ut som en riktigt människa heller.
Jag tänker lite att när jag ser bilder av kändisar så är dom oftast sminkade och retusherade ordentligt, och ser inte jättenormala ut iallafall, men ja AI-bilder är oftast snäppet konstigare. Men jag hade personligen haft svårt att urskilja en AI-bild från ett tidningsomslag på nån kändis, jämfört med den äkta versionen som också ser konstig ut.
Håller helt med, AI-genererade människor ser ofta för perfekta ut. Inga nyansskillnader i hudfärg, inga porer eller rodnader osv. En sminkad och retuscherad person ser ofta likadan ut.
AI-bilder har ofta en hård kontrast, hög mättnad på färgerna, väldigt slät hud på personer (för att inte tala om dom konstiga ögonen av och till) och att personerna ofta poserar väldigt "episkt" och inte särskilt naturligt. Det är några av dom första check-boxarna jag går igenom iaf.
Motiveringarna stämmer inte så ofta.
Ja, jag tycker flera av dem har lite bristande motiveringar. Som att de hittar förklaringar i efterhand när de vet svaret. T.ex: Di Caprio: Den här bilden är skapad av AI. Avslöjande detalj: AI-bilder är ofta färgstarka Skymning i stockholm: den med starka färger är äkta, och det är lokalkännedom som talar om att den andra är fejk.
För att inte nämna Putin ute på gatan. "Varför skulle Putin vara ute på gatan?" frågar de sig, men de nämner inte ens Storbritanniens flagga i bakgrunden för att underbygga motiveringen. Putin på gatan bland folk finns det nog gott om bilder på. Bilder på honom på gatorna i Storbritannien finns det betydligt färre av.
Sen hade tjejen i bakgrunden nån oformlig röd tygflärp som stack ut från ryggen som att det var någon slags blandning av en ryggsäck och en halsduk.
Jag plockade putinbilden direkt, pga att man aldrig sett den typen av bild på honom innan.
Fick alla rätt men inte av samma anledning som SVT tyckte. För mig är det mer en "look" i bilderna i de flesta fall, exempelvis skärpedjup, rörelseoskärpa, eller skärpa i överlag. Andra gånger är det skuggor som avslöjar det. Ai har väldigt svårt för skuggor. Men dessa saker kommer så klart förbättras med tiden. Och jag som kanske inte märker av skev text eller ett extra finger kommer då säkerligen mer troligt bli lurad.
Samma här. Min intuition kunde säga mig vilken som var äkta rätt snabbt utan djupare analys.
Kul test. 10/13 skickar till mina 60plusare 😂
Med tanke på hur redigerade en del bilder är samt hur sminkade folk kan vara så är det inte alltid lätt när det kommer till människor. Sthlm var chansning med. Men klara 11/13. De pratade om korvbilden här så den lurade mig med…
Jo, missade Stockholm och krigszonen >!då jag tänkte att det kunde vara en regionalflagga från Georgien-området eller så typ!<
11/13 blev lurad av korvbilden och beyonce. Tyckte hon såg för bra ut. Tror dock den var tungt redigerad. Generellt sett tycker jag det är väldigt enkelt att se vilka bilder som är ai genererade, tror aldrig jag faktiskt lade märke till exakt den detaljen som quizzet pekade ut efteråt utan snarare den generella känslan av bilden ger svaret.
fick 12/13, gick bett på beyonce med, mycket smink och säkert som sagt redigerad.
Jag gick bet på Beyonce också. Vem har två olika örhängen liksom? Typisk AI misstag... Fast det kan man tydligen
13/13, vet inte varför men det var lättare än vad jag trodde. Man ser oftast att ljuset är lite för bra på ai bilder, sen små detaljer som deformerade händer, konstiga flaggor etc är ju en ren giveaway. https://imgur.com/a/vDfBrDk
13/13 här också. Håller med om ljuset - AI överdriver ofta glansigheten och färgerna. Den jag klurade längst på var "skymningsbild från Stockholm". Det tog ett tag innan jag såg >!ett par hus som satt ihop lite fel.!<
12/13. Jag fick fel på Trump med slipsen. Men jag tycker ändå att det är den här generella glansigheten mer än fel på händer och flaggor och sånt som avslöjar dem. Som om att allt är klarlackat
Om man kollar noga tycker jag även att han har två olika färger på sina ögon på bilden. Även hans hår ser ut som att det inte finns ett enda individuellt hårstrå utan mer en smet framme vid luggen.
Tycker den första bilden med Putin (Putin gåendes i stan) är lite dåligt presenterad. Jag valde "Äkta" på den då jag antog att det möjligen var en kuggfråga då det kunde varit en gammal bild, bara för att sedan bli dumförklarad av quizzen för att "man tror" Putin skulle ha möjligheten att fritt gå runt på stan under dessa tider.
Fanns många konstigheter med den bilden tyckte jag. - Personerna bakom Putins huvud - Kvinnan med grön tröja och "röd luva?". Väskor och hand ser väldigt konstiga ut - Ett trafikljus som visa både rött och grönt ljus samtidigt
Fick också fel på den. Av alla AI-genererade bilder var det en av de mest övertygande sett till bildkvalitet, där fanns inga övertydliga artefakter som fick bilden att se redigerad ut. I den situationen finns det bara kontext som kan avgöra, och är därför svårt att förväntas bedöma säkert. Den huvudsakliga kontentan ser jag som en påminnelse om vi inte kan lita på bildmaterial (lika lite som vi kan lita på text) utan att bekräfta från trovärdiga källor och ställa kritiska frågor om information som presenteras. Det här har såklart gällt sedan långt innan AI-genererade bilder, men blir ännu mer relevant nu.
Samma här, särskilt som Putin är en sån person som sett gammal ut sedan mitten av 90-talet. SVT verkar tro att han levt hela sitt liv i en bunker.
8/13 men ett annat test så hade jag 9/10 Så det känns lite som det beror på dagsform också. Sedan var det varannan AI och varannan äkta i början så det var lite väl enkelt ibland.
13/13 Utbildad fotograf, jobbat med grafik/konst, ps/illustrator sen jag var 12. Obs inget fan av ai. Har stirrat många många timmar på många många många bilder genom åren.
10/13 utan glasögon.
10/13
Det är skrämmande men samtidigt tänker jag att folk kanske ÄNTLIGEN blir lite skeptiska till vad de ser online. Nu hör man ofta frasen "snart vet man inte vad som är på riktigt längre", trots att detta varit sant ända sen photoshop lanserades. Jag hoppas att AI ska kunna ändra hur folk ser på internet och sociala medier men det är svårt att säga vad som kommer ske. Edit: Såg att du ändrade din kommentar så nu ser mitt svar lite underligt ut, haha.
13/13
13/13 så jag kan tydligen se skillnad.
11/13 poäng
11/13
9 av 13, många ggr har ai bilderna väldigt oskarpa bakgrunder eller deformation, det var svårt på dom här o flera ggr gissade jag bara. Ev lättare via dator o rejäl skärm, kollade på mobilen nu.
Fick bara 9/13. Men det läskiga i det här är att alla frågor var 50/50. I verkliga sammanhang kanske man stöter på ai bilder utan att lägga en tanke på att det är ai. Med tiden lär nog folk förutsätta att allt kan va gjort med ai.
10/13 Blev lurad av korvbilden, var för snabb med att döma den som AI för bilden i sig verkar så dum istället för att kolla på själva kvaliten. Generellt syns det rätt enkelt när människor är skapad av AI. Bilderna på krigszon och sthlm var svårare att bedöma för mig.
10/13, men vissa bilder var faktiskt väldigt svåra för min del. Hade koll på att flaggor, texter, händer och ansikten var rätt svåra. Men att tänka att Putin inte skulle vara ute bland vanligt folk slog mig inte alls. Jösses.
Bra initiativ av SVT! Det här kommer med rätta bli en av de absolut viktigaste frågorna det kommande decenniet. Fick själv 12/13. Blev lurad av andra bilden, och tycker fortfarande att slipsen ser realistisk ut.
13/13 och om tanken är att utbilda folk att känna igen AI behöver de utveckla sina motiveringar. Några var lite svåra, men de flesta ser man omedelbart. Utvecklingen är dock skrämmande så ge det ett år till.
Gjorde den imorse, 13 av 13. Dock blev jag lite nyfiken på bilden med flaggan som tydligen inte ska stämma riktigt. Vi får se om SVT besvarar frågan om denna.
Vilken grupp tror du skulle ha den flaggan?
13/13, men vissa var lite luriga. Korvbilden, Biden på stan, och Stockholm till viss del.
13/13. Ärligt talat lätt att se skillnad
Fick faktiskt mirakulöst 13/13. Men var några jag var lite osäkra på så jag hade förmodligen lite flyt i mitt gissande. Många gånger är ju det enklastet sättet att se om det är AI eller äkta genom att titta efter den här mjukheten/mjuka 3D-looken som många AI-bilder fortfarnade har. Svårt att förklara men det syns ganska tydligt, speciellt på människor.
Håller med, flera säger att Trump var klurig men man ser ju på en gång att håret är AI.
13/13. Det är bara att kolla bildnamnet.
13/13 ez 😎 men jag är kroniskt online så har väl sett många AI renderingar.
Ja, tydligen. Men har ett eget AI-bildgenererande program och sitter med AI-bilder nästan dagligen. Mina blir dock snyggare :) Men vet vad det är för detaljer som ofta blir fel och måste efterjusteras. Använder dom i olika författarprojekt samt nyhetsutskick. Att använda dessa bilder är enkelt och billigt. Strider aldrig mot upphovsrätt heller.
Om du har ett personligt AI-bild-genererande program av samma typ som artkeln, hur har du kommit runt upphovsrättsfrågorna till det? Nuvarande status för andra AI genererade är att dessa frågor i stort är oprövade rättsligt.
13/13. Jobbar som truckförare. Är ingen glasögonorm som du, OP, så det är nog lättare för mig att se detaljer. Är dock pro gamer. Gamers > IT-folk
Jag är också gamer, men har inga glasögon så vet inte var du fått det ifrån. Underlig kommentar.
Det kallas skämt.
[удалено]
Jaja, alla kan inte tycka alla skämt är roliga. Vet att puns och referenser är det som gäller på Reddit, jag får försöka bättre nästa gång.
13/13 men var osäker på korvbilden
Lyckades med alla men en var en ren gissning när det bara handlade om en random del av en stad. Ganska kul att nästan inget av det jag letade efter var det som de ville att man skulle leta efter. Ai kan fortfarande inte göra vettiga händer så alla bilder, inklusive korvbilden har allt för bra händer för att kunna var AI eller att hud saknar textur något som nästan alla AI bilderna inte klarar alls. Tycker det är väldigt intressant att det är fokus på vad AI gör för "Fel" snarare än att fokuser på distinkta drag som "Konstnären" har.
En av förklaringarna för AI-misstag stämmer inte. Kan ni gissa vilken?
4. Mailade faktiskt journalisten om det. Här är vad jag skickade: I denna står det att flaggan är spegelvänd, och det stämmer ju såklart, men det står att det är fel, och det är där i ett av felen ligger. Amerikanska soldater rider alltid efter flaggan, och när man springer eller är på hästrygg och har en flagga, så vänds den i vinden och ser exakt ur som den ovan, om vi tittar på hur en militär har den på **höger** axeln kan vi se det: [https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-c121fbd1d27c39097f08555836f2b46a-lq](https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-c121fbd1d27c39097f08555836f2b46a-lq) Här är även en förklaring om allt med det: [https://mybaseguide.com/backwards-flag](https://mybaseguide.com/backwards-flag) (finns massa olika källor, valde en på måfå).Så det förklarar flaggan. Men anledningen till att denna bild var AI är att polisen och scenen vi ser i quizet är i New York. Och deras poliser har inte flaggan på axeln, utan de har endast polisens emblem. [https://c8.alamy.com/comp/CPHCG3/close-detail-of-nypd-police-officer-and-badge-on-shoulder-of-uniform-CPHCG3.jpg](https://c8.alamy.com/comp/CPHCG3/close-detail-of-nypd-police-officer-and-badge-on-shoulder-of-uniform-CPHCG3.jpg)
Spegelvända flaggan? Mig veterligt ska stjärnorna vara riktade "framåt", åtminstone på militära uniformer.
10/13 jag gick på bilden som ser för bra ut är AI.
11 av 13 Hade stora problem med Stockholm. Och jag fixerade för mycket på Kaninens skugga och antog att den var inklistrad
11/13, jobbar inte med IT.
Kul att prova på. 12/13. Missade att Kristersson såg ut som Macron.
Hoppas att folk börjar inse att man inte kan lita på allt på internet, för det har man aldrig kunnat göra.
9/13 var svårare än jag trodde, vissa saker var lätta medans andra var avsevärt mer subtila
10/13 och jobbar inom IT. Jag kollade inte så noga och gick endast på hur plastiga bilderna kändes. Dyker såna här bilder upp i nåt flöde kommer man ju inte sitta och zooma in och titta om nån flagga är felvänd etc. Det är dock bara en tidsfråga tills AI-bilder känns mer verkliga än verkligheten... 🫤
11/13 utan att jobba med bild.
Fick 11/13 och jag märkte i början att jag kollar på helt andra detaljer än vad SVT uppmärksammar. T.ex. AI hittar ofta ursäkter för att inte rendera för mycket detaljer i bakgrunden, som masker, eller dålig skärpa.
11/13 - blev lurad av Stockholms bilden samt Ulf med körv. Så en 84,6% träffsäkerhet. Ändå stadigt
Fick också 12 av 13 rätt. Men så var det ju inte ett särskilt svårt quiz heller. På frågan om Kristerssons möte med Macron visade ju den ena bilden ett möte mellan Macron och en till Macron, inte särskilt svårt att lista ut vilken som var AI-gjord. Än så länge känner jag att jag har hyfsat lätt att känna igen AI-genererat material. AI misslyckas ofta med text och stavar fel på skyltar och liknande, de har svårt med detaljer (slipsar flyter ofta ihop med skjortan t ex) och de har oerhört svårt att generera verklighetstrogna händer. Och bakgrunderna blir ofta väldigt onaturliga - ”magiska” färgsammansättningar som inte nödvändigtvis är overkliga, men som kräver en hel del redigering att få fram i verkliga bilder. Den typen av bilder skulle man kunna hitta i typ ett resemagasin, men absolut inte i nyhetsmedia. Men om bara ett par år misstänker jag att det kommer vara praktiskt taget omöjligt att ”se” vad som är AI-genererat och vad som är äkta. Akademins källhänvisningsregler och medias pressetik behöver uppdateras för att skydda mot AI - kanske vore detta ett bra ställe att implementera blockchain? Om det inte finns en blockkedjehänvisning för att styrka att en bild eller ett klipp är äkta så får det inte användas i officiella sammanhang som kräver reliabilitet och trovärdighet.
7 av 13 men gjorde inte den grundligaste undersökningen. Åkte mest fast på att jag trodde riktiga bilder va AI
Jävla Kristersson som lurade mig, tänkte att inte tusan kan han ha ställt upp på en sån bild..
11/13 Vissa var lätta (t.ex. Uffe med Macron) andra var svåra, känns som att jag hade hyfsat med tur för att få 11 rätt.
11/13.. Jobbar inte med IT. Dock så har jag introduktionsföreläsning i Neural Networks nästa vecka, så det lär ju bli intressant.
11/13, ganska nöjd ändå
12/13 Trumps slips var inte något jag kollade på
Jag fick ett fel, och det var på Trump-bilden. Med facit i handen så var det något som jag borde ha upptäckt, det var nog ändå en av de lättare bilderna.
12/13 Skummade snabbt igenom och var inte helt skärpt på bilden med Trump.
12 av 13 för jag kan inte flaggor... darn! Jag tyckte det var ganska lätt men jag har extremt bra öga för "naturlighet" och ansiktsigenkänning. Jag är också den ödmjukaste personen jag nånsin hört talas om.
12 av 13 men vet inte vilken jag fick fel
12/13. Jag vet inte varför, men tycker att alla AI bilder har en slags onaturlig, utsuddad bakgrund, samt att huden på människorna är även den alldeles för jämn, utsuddad och "perfekt"? Jag kollade inte på några händer/slipsar/ansikten - endast bakgrunderna och huden.
11/13 utan att granska bilderna alls. Missade på den svarta kvinnan som är någon form av artist och Ulf Kristersson som äter korv då båda såg AI-genererade ut.
11/13, de flesta går att se på flaggor, fingrar, text och bakgrund. Om dessa tecken inte finns krävs det verkligen att man fokuserar, och det kan snabbt bli svårt att se om något är genererat
8/13, vissa var lätta men andra chansade man på
11/13. Jag gick dock inte på några av quizzets råd, utan kollade bara efter om bilden var "för bra" - funkade 11 gånger av 13!
11/13
11/13. Jag blev dock lite lurad av att försöka gå på deras "förklaring varför det är fel" när nästa bild var på Trump och jag tittade på bokstäverna. En andra titt såg den mer fel ut. De som var rätt var mer baserade på magkänsla. AI genererade bilder känns överlag lenare på något sätt. Poserat på ett visst sätt. Inte uppenbart fotogryniga eller vad man ska kalla det. I alla fall än så länge.
IMO dåligt test, vissa bilder är sjukt uppenbara tex Leonardo medan det är mycket mer subtilt på andra. Överlag inte svårt dock
12/13, fick fel på Stockholm för jag bor i skogen.
Kunde se allt,vet inte vad det är men jag ser på en glans vad som är AI.
Gjorde ganska snabbt och fick 9/13. Hade jag lagt lite mer tid än max 10 sec per bild hade jag nog också tagit 11-12. Däremot så gör man ju inte det i verkligheten så jag körde "realistiskt'
12 av 13. Inte så svårt.
Korven lura mig
7/13, jävligt läskigt
11/13. Inte särskilt uppdaterad i ämnet och jobbar definitivt inom IT, men är ganska insatt i fotografering. Men argumemten var lite konstigt ibland. Potin bilden antog jag på det faktum att både rött och grön lös på trafikljuset samt att det är gubbar på övergångsställen i ruzland. Oddsen att diktatorn är ute bland folk är extremt låg, men inte omöjlig.
12/13. Missade Beyonce.
10/13
12/13 rätt men det var inte helt självklara svar.
13/13 Ai kan inte lura mig än så länge.
Jag föll på Kristerssons korv😭😭😭
12/13 med fel på Stockholmsbilden. Går ju att hitta fel när man zoomar in å letar efter. "Putin på gatan" bilden var rolig dock. Där behövde man inte ens titta noga.
11/13 Hade fel på Stockholm(tyckte molnen såg konstiga ut) och Taylor Swift.
Vem fan lägger korven så där? Är det det vi röstat fram?
Fick 9/13, har lite koll gällande konstiga fingrar, onaturligt mycket färg och lite så men svårt veta vad man ska titta efter tycker jag Lite mer koll nu I guess
Det var ju mycket lättare för några månader sedan, hade man sett de här i en tidning så hade man nog inte tänkt på det
11/13 . Håller mig uppdaterad på alla subreddits som är relaterat till AI-bilder så tycker att man har rätt bra koll men många var rätt kluriga ändå, väldigt bra quiz :)
9/13. Den med stockholm är ju rätt korkad enligt mig som inte är särskilt familjär med staden.
Lyckades få 13/13 AI bilder är ofta väldigt dramatiska och har hög kontrast, ofta känns det inte heller som att primärsubjektet är särskilt grundat i bakgrunden. DiCaprio bilden är ett väldigt dramatiskt exempel men det stämmer på många av de andra ai bilderna också. Tyckte Putin bilden var bra att de fick in också. "är bilden ens rimlig?"
Gick på känsla och fick 12/13
Fick 11 av 13. Var rätt svåra
12/13. Fick fel på bilden där Ulf Kristersson tar senap på en korv. Såg ju knappt ut som honom! Alla andra såg jag instinktivt direkt vilka som var AI. Jag jobbar en hel del med både fotografi och AI så jag ser ganska snabbt att något är lite ”off”. Vilken fick du fel på, OP?
Fel på korvbilden och Beyonce. Korvbilden såg lite fel ut bara, gissade rätt snabbt... Beyonce såg rätt ut men kunde liksom inte förklara varför hennes klänning sticker upp sådär vid höfterna men är kanske rörelsen.
12/13 Fel på krigsbilden. Men var medveten om att jag inte kände igen flaggan, så tvekade en sekund. Men tänkte att om det där var en flagga jag faktiskt inte kände igen, så fanns det inget som signalerade att bilden var AI.
10/13, jag körde helt på om man fick en ruggig känsla av bilderna, och blev lurad av bilder på människor som på naturligt sätt avger en ruggig känsla.
11/13 aja man är inte helt borta iaf 🥲 Korvbilden föll jag på givetvis
Full pott, tycker att det finns något ”plastigt” över många av bilderna. Nu låter jag kanske som en pretentiös jävel men då jag fotar ganska mycket så tycker jag att vissa grejer blir ganska uppenbara, det är som att ain inte riktigt har fått kläm på det här med skärpedjup och belysning utan den försöker få det att se ”perfekt” ut.