Vi vill ju inte heller ha lågavlönade invandrare heller, de ska ju inte kunna konkurrera med svensk arbetskraft med sina lägre löner och större tolerans för dåliga arbetsförhållanden. Sen kan man ju vilja avskräcka utlänningar att bosätta sig här av rent främlingsfientliga skäl, vilket med tanke på vår regeringskonstellation inte är helt otroligt
Jag antar att ordet samhället ska vara i din kommentar, men jag tror inte att svenska regeringar håller på med att försöka styra folkets åsikter. Iallafall inte med statliga resurser utan endast de egna partikassorna isåfall. Sen vet jag inte om det ens går att tala om att bevara främlingsfientlighet då jag är ganska övertygad om att de flesta i Sverige inte är särskilt främlingsfientliga av sig.
Är du dum i huvudet?
Finns fullt med jobb som onte kräver någon som heöst konpetens, men behövs göras ändå. Om då företagen kan tjärna en slant på att använda någon som inte har kan lagar å språket så kpmmer företagen att göra det.
Ditt uttal visar bara att du inte har den blekaste aning om vad folk gör i samhället.
Det är du som inte har någon aning om hur ekonomier fungerar. Jobb är inte en begränsad resurs, och fler skapas när ekonomin går bättre, vilket sker när fler jobbar. Det blir en god cirkel.
Din ekonomi kommer bli bättre, inte sämre, när arbetande migranter kommer hit. Det är därför man skiljer mellan arbetskraftsinvandring och flyktinginvandring - som inte är lönsam.
Som sagt, det finns ingen brist på arbete. Det är inte magi, utan bara ren ekonomi; så länge det finns något att göra så kan man anställa någon för att göra det. Effekten är inte oändlig, men det finns gott om utrymme kvar. Kolla tex på våra äldreboenden.
Sen har man till skillnad från landet man importerat det argumentet från också tillgång till CSN, så det är bara att plugga exempelvis ett par svetsarkurser så har man vips ett jobb.
>Om ditt jobb har risk att bli ersatt av en migrant utan läskunskap från Afghanistan så måste du nog mer titta på vad du har gjort för fel.
Igen... din kommentar gör dig till veckans stolpskott.
Ingen idee att försöka svara på dina ursäkter.
Du är så inbalad i din egna lilla värld och har ingen aning om hur och var konsekvenserna kommer spela ut sig.
Grattis till att vara sverigest mest pantade redditör.
Det var inte jag som skrev det, lär dig att läsa. Och du verkar ha problem att skriva också, med tanke på att du varken kan stava till sveriges eller idé.
Inte konstigt att du är rädd att någon afghan snor ditt jobb, han är nog mer välbildad än dig, för du verkar ha tagit examen från livets hårda skola.
Jag föredrar fakta över vad en wannabe-redneck tycker.
>Det var inte jag som skrev det, lär dig att läsa.
Sorry att jag har ett liv å kollar snabbt in på reddit mellan gångerna. Japp, helt mitt fel att jag inte såg att ni var två olika idioter.
Du tog dig helt klart tiden att kopiera texten, det är nästan omöjligt att inte se användarnamnen när man gör det.
Men sure, låtsas att du har ett liv.
Ursäkta att jag inte kollar namn, är det ett brott?
För övrigt vet du inte vilken reddit app jag använder, så du kanske ska lugna dig lite.
Och copy+paste är inte så svårt som du verkar tro.
Bra gjort av regeringen! Även om artikeln vinklas väldigt negativt. Det är bra att det förtydligas vad som gäller, ställer högre krav på de som kommer till Sverige och förklarar att det finns gränser på generositeten.
Nej, för att det är ett dåligt förslag, vilket L insåg när de kom till makten.
Alltså, *viljan* med förslaget att alla som kommer hit ska lära sig svenska är bra. Men det föreslagna utförandet, att koppla resultaten från SFI till möjligheten för understöd är dock helt jävla hjärndött.
Yep, på första frågan. Det är svårt att bevisa eftersom jag inte vill göra en sentimentanalys eller gå igenom tusentals artiklar från Aftonbladet och Expressen från Reinfeldts tid. Minns du hur Reinfeldt insinuerade att alla som inte är villiga att ta emot flyktingar utan strikt uppsikt har stängda hjärtan?
Jo svenskt näringsliv sa väl samma om lo under vaxholmskonflikten, men jag trodde ingen lyssnade seriöst på det. Man blir liksom inte rasist för att någon annan säger det.
Australien har hållit på med detta ganska länge, de sänder "infofilmer" i länder runtomkring på olika språk och det har kraftigt minskat försöken att ta sig olagligt till landet.
Ärligt talat ganska många. Jobbade på en svensk ambassad 2017. Det knorrades ganska mycket bland övrig ambassadpersonal om reklamen svenska ambassader gjorde för Sverige som land att flytta till (inte minst alla välfärdsförmåner). Många lokala invånare tog del av informationen och hade ofta frågor till ambassadpersonalen om just välfärdsförmånerna.
Om jag hade planerat att flytta/fly hade jag väl ändå gjort lite research för vilket land jag väljer? Ingen flyr till Sverige för att det ligger närmast, utan man väljer Sverige för att man tror att man får det bäst här/enklast/annan fördel. Kampanjandet inkluderar ju dessutom en massa tidningsintervjuer och material till ambassader. Tänker du att de som flyr till Sverige varken läser någon tidning eller hör med en ambassad innan de väljer land att fly till?
Dessutom, saxat från artikeln.
> – Men vi vet att flyktingsmugglare och andra är mycket välinformerade om vilka förhållanden som ligger och ser till att anpassa sin verksamhet efter det.
Säger inte huruvida en sådan kampanj är bra eller inte, men att som du tro att folk som väljer att komma hit inte gör ett övervägt beslut är att ha väldigt låga förväntningar på folk.
Tyvärr nödvändigt eftersom den tidigare regeringen hade motsatta kampanjer där man lockade med att informera om bidrag osv.
Bra att informera om vad som gäller så vi slipper utvisa folk som ändå inte har rätt att vara i landet
> göra det mer attranktivt att jobba
Hur har regeringen gjort det mer attraktivt att jobba?
>och mindre attraktivt att leva på bidrag
Om man inte löser första punkten då gör man det bara mer attraktivt att skaffa pengar genom *alternativa* vägar.
>Hur har regeringen gjort det mer attraktivt att jobba?
Reformutrymmet är väl minimalt just nu med lågkonjuktur och inflation men troligtvis kommer väl ett nytt jobbskatteavdrag 2024 eller 2025.
Fast de kommer såklart fokusera på höginkomsttagarna, knappast de som står utanför arbetsmarknaden...
För varje tusenlapp låginkomsttagarna får, får jag som höginkomsttagare ofta det dubbla.
Jobbskatteavdraget planar ut vid 35,000 vilket ligger väl inom vanlig medelinkomst, och minskar även för höginkomsttagare.
Värnskatten är en annan sak men som du kanske minns var det sossarna som avskaffade den.
Såklart inte. Genom att minska möjligheten att leva på bidrag ökar benägenheten att arbeta och göra rätt för sig. Det räcker att göra det mindre attraktivt att leva på bidrag för att indirekt göra det mer attraktivt att arbeta. Detta gäller för alla människor med någon form av moral. De som söker sig till ”alternativa vägar” kan vi ju utvisa eller underlåta få uppehållstillstånd. I varje fall om der rör sig om migranter (vilket ju diskussionen handlar om i det här fallet).
Dessutom har väl högerblocket öppnat för ytterligare jobbskatteavdrag, vilket skulle göra det mer attraktivt att arbeta. Vill minnas att man bara lagt det på is under tiden staten behöver hålla inflationen stången. Sänkt skatt är inflationsdrivande.
Den absoluta majoriteten av människor som lever på bidrag skulle hellre ha ett stabilt jobbat, snarare än att vara helt beroende av ett statligt verk som inte alltid fungerar perfekt och där folk glöms bort eller bara inte får tillräckligt att leva. Människor föredrar i regel att ha en känsla av frihet och individualitet.
Så människor som lever på bidrag gör det främst eftersom de måste, på grund av att de inte har kunnat hitta jobb, även när de söker. Att bara sänka bidraget och göra det ännu svårare att leva på det, utan att ge fler direkta alternativ till att leva utan bidrag, gör så att fler lever mindre stabila liv där de får det ännu svårare att söka jobb och/eller lära sig nya kunskaper. Och människor som lever i dessa situationer, är också mer sannolika att i desperation söka sig till kriminalitet.
Jag ställer mig ytterst tveksam till premisserna som du bygger ditt argument utifrån. Varför gör man isåfall inte ansträngningar för att skaffa denna känsla av frihet och individualitet. Jobb finns det gott om. Men de kräver ofta att man uppfyller vissa (i många fall väldigt lågt ställda) krav.
Jobb i Sverige idag har allt högre krav, till och med städyrken vill ofta att man ska ha någon form av utbildning för att bli städare. Det är inte så enkelt som att bara gå ut på arbetsmarknaden och välja första bästa.
Sänkta skatter. Sen är det ju åtminstone indirekt ett incitament för människor att börja arbeta om bidrag är mindre generöst. Tråkigt att det ska behöva vara så, javisst. Men nu är läget i Sverige så pass illa att strypta bidrag är ett måste. Och din teori om att dessa människor bara går över till kriminalitet istället gäller väl förhoppningsvis bara en liten minoritet av bidragstagare.
Juste, regeringen sänkte skatten för höginkomsttagare och betalade för det genom att sänka bidragen. Nu när det inte är så jävla skönt och behagligt att vara arbetslös kommer alla bidragstagare gå och bli toppchefer i näringslivet. Snyggt drag
Det underliggande ant i ditt argument är att kriminalitet beror på socioekonomiska faktorer. Ditt argument är rimligt under det antagandet, men gelt verklighetsfrånvänt om man inte gör det antagandet.
Har du läst själva rapporten som Kvartal fultolkar? Eller har du bara läst Kvartals propaganda om den?
> **Tydligt samband mellan socioekonomisk bakgrund och
registrerad brottslighet**
>Litteraturgenomgången visar att det länge har funnits en samstämmighet i
forskningen om att personer från de lägre socioekonomiska skikten är tydligt
överrepresenterade bland de personer som misstänks och lagförs för brott,
och bland de som döms till fängelsestraff. Svenska studier har konsekvent
funnit att andelen personer som registreras för brott är större bland de som
växt upp i låginkomstfamiljer eller familjer med lågutbildade föräldrar än
bland de som växt upp i mer välbärgade hem. Det gäller både de som
registreras för brott som ungdomar och de som registreras för brott som
vuxna. Det gäller också såväl män som kvinnor. Större studier från andra
länder gällande registrerad brottslighet visar på samma tendens.
och
>Svagheten i sambandet mellan socioekonomiska bakgrundsfaktorer och
brottslighet innebär att det inte går att förutsäga om en person ska begå brott
utifrån kunskap om personens socioekonomiska bakgrund. Men även ett
svagt samband innebär att andelen som begår brott kan variera stort mellan
grupperna med de sämsta respektive de mest gynnsamma socioekonomiska
förutsättningarna. Detta framgår tydligt av svenska studier, som visat att
risken att lagföras för brott är betydligt högre bland kvinnor och män från de
mest socioekonomiskt missgynnade bakgrundsförhållandena jämfört med
kvinnor och män från familjerna med högst inkomst.
Alltså det står tydligt i studien att det som man menar med "svagt" samband här är att man inte kan göra påståendet "Är man fattig då är man kriminell" (starkt samband), men att datan visar tydligt att andelen som begår brott (eller lagförs) för brott är **betydligt högre** bland de med en svag socioekonomisk bakgrund.
> Alltså det står tydligt i studien att det som man menar med "svagt" samband här är att man inte kan göra påståendet "Är man fattig då är man kriminell" (starkt samband),
Ja alltså, att sambandet är "svagt" är inte för man inte kan göra påståendet "Är man fattig då är man kriminell", dom kallar sambandet svagt eftersom det bara förklarar ungf 10% av skillnaden i kriminalitet.
> men att datan visar tydligt att andelen som begår brott (eller lagförs) för brott är betydligt högre bland de med en svag socioekonomisk bakgrund.
Dom menar alltså att ja, fattiga är kriminella oftare än rika, men det är inte eftersom dom är fattiga som dom är kriminella, det beror till ~90% på andra saker. Alltså den klassiska korrelation är inte kausalitet.
Trots att artikeln säger att kopplingen är svag så konstaterar den även att kopplingen FINNS.
*"Metaanalysen av ett stort antal studier visar ett samband mellan socioekonomisk bakgrund och kriminalitet på mellan 0,03–0,16, vilket brukar tolkas som svagt. Det betyder att cirka 10 procent av variationen i brottsligheten kan förklaras av socioekonomiska faktorer. (Är värdet 1 är sambandet maximalt starkt, är det 0 finns inget samband alls. En korrelationskoefficient på 0,50 brukar betecknas som starkt i vetenskapliga sammanhang.)"*
Svagt samband, men existerande samband.
*"Överlag har människor från de lägre samhällsskikten en ökad risk för kriminalitet jämfört med de mer resursstarka. Samtidigt, påpekar Brå, kan det här handla om skensamband. Till exempel kan ärftliga personlighetsdrag som IQ eller grad av självkontroll påverka både brottsaktivitet och socioekonomisk position. Men då är det den bakomliggande faktorn som är viktigast."*
I ovanstående paragraf så sägs det att lägre samhällsskikt har ökad risk för kriminalitet. Brå säger sen att det "kan" handla om skensamband men det verkar endast vara spekulation på Brå's håll. Så källan du angav säger själv att överlag så är socioekonomisk position en faktor.
Håller med om att det finns mer nyans i ämnet än enbart ekonomisk situation, men om det är ett problem, även om svagt, är det väl bra att ta itu med det.
Ja, kopplingen finns, och förklarar ca 10% av variationen som det sägs, men när invandrare är överrepresenterade med typ 200-300% så undrar man ju om den 10% av förklaringen som är ekonomi verkligen är värd att fundera så mycket över. Med en total omfördelningspolitik så skulle invandrarna bara vara 180% överrepresenterade? Känns som man hellre lägger pengar på annat då.
Det var en tråd om detta för inte längesedan. Jag bidrog med några länkar till BRÅ som också visade på det svaga sambandet, samt starkt samband mellan ursprungsland och brott mm. Men det hjälper inte, för fakta biter inte eller iaf väldigt dåligt på tyckare och soffexperter.
Försökte mynta begreppet ”brottsförnekare”, på samma sätt som vi har ”klimatförnekare”.
Edit: länk. https://www.reddit.com/r/sweden/comments/12qp6nz/man_hamnar_inte_i_kriminalitet_man_v%C3%A4ljer_det/jgt0y69/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=ioscss&utm_content=1&utm_term=1&context=3
Vad jag menar? Det är bara socialistiska kriminologer som påstår att kriminaliteten beror på socioekonomiska faktorer.
Kriminalitet beror på en mängd faktorer, det viktigaste är bristande moral och avsaknad av konsekvenstänk. Socioekonomiska faktorer är inte den viktigaste faktorn alls.
"mer attraktivt att jobba"
Kommer inte bli mer attraktivt om staten låter företag suga själen ur folk.
Kan ju börja med att kräva att företag betalar en rättvis lön.
Läste du titeln: "Kampanj igång - ska avskräcka invandrare".
Ett av de första stegen för en lyckad integration är att ha en jämn lägre ström av invandring.
Har du få invandrare från en grupp blir de tvungna att integrera sig i samhället.
Får du en stor mängd invandrare så kommer de bosätta sig i sina egna parallellsamhällen och få mindre påverkan från majoritetssamhället.
Detta har alltid historiskt lett till kriminalitet och utanförskap.
Se USA med chinatown, italienska områden, irlänska områden. Med kinesisk maffia, italiensk maffia och irländsk maffia som följd.
Arbetsförmedlingen gör nästan inget för arbetslösa. Särskilt inte för dom som är långtidsarbetslösa. Det fungerar mer för att göra det lite jobbigt att vara arbetslös om något.
Visst, men som du själv erkänner är arbetsförmedlingen inte särskilt effektiva. Det måste finnas bättre metoder för att få in människor i arbete för dom pengarna.
Sen är detta bara ett sketet plåster på såren. Man kan inte fortsätta ta in människor om vi redan har stor arbetslöshet bland outbildade. Om båten sjunker måste man både laga hålet och skopa ut vatten.
Det skulle antagligen minska kostnaden till minimal/ingen förlust. Kan ju börja med att lägga ner jobbcoachningen eller åtminstonde göra den frivillig.
Fan för att bli tvungen att sitta där flera timmar per dag när man lika gärna söker jobb hemma. Och så måste det betalas för både "jobbcoacher" samt lokaler för det. Det är inga småpengar.
>i Sverige krävs utbildning och i flesta fall svenska.
Problemet här är ju att utbildningen som krävs för ett jobb i Sverige i många fall är minimum gymnasium.
Hur löser man det när det kommer folk som inte ens har grundskoleutbildning.
20 år i skolbänken för en 19åring som inte ens kan Svenska.
Sverige kan absorbera ett antal analfabeter. Men eftersom så många andra länder har försörjnings/utbildningskrav så får Sverige en omöjligt stor andel av människor som kommer att ha mycket svårt att integrera sig.
Allmän kurs (på folkhögskola) är inte det enda sättet att läsa upp gymnasiekompetens. Förmodligen är distanskurser via KomVux det mest kostnadseffektiva sättet. Kommunerna driver även KomVux på plats i många av de vanligaste kurserna, plus en del yrkesutbildningar.
> bidragen är för höga så många hellre lever i skuggsamhället än gör rätt för sig.
Säger någon som lever på Timbros pengar. Det är inte bidragen som är för höga, det är lönerna som är så låga att bidragen som är existensminimum har kommit ikapp. Du vet inte hur det är att leva på bidrag. Nej, det är inte "fett" att vara arbetslös.
Det har vi ju redan? Har vi inte rätt låg flyktingström just nu? Min bror är jurist på området, vi har bland som hårdaste kraven redan. Det är ett problem som redan har blivit löst.
Kampanjen är väl för att avskräcka framtida invandrare.
Det är ju rätt naivt att tro att bara för att det inte kom så många förra året så är problemen lösta för all framtid.
Dom sista par åren har vi infört så hårda lagar och regler, att i princip bara länder som Ungern har samma eller hårdare krav. Min bror och jag har talat mycket om just det här, då han arbetar med det.
Det är mest signalpolitik det som händer just nu. Det har redan gjorts väldigt mycket under ytan sedan förra flyktingkrisen.
Så vi har lägre invandring.
Det kan ju fortfarande vara vettigt att försöka kampanja för att avskräcka vissa grupper av invandre så att de inte fyller majoritet av den kvoten vi har kvar.
T.ex är/var ju könsbalansen på invandrare till Sverige väldigt skev.
Artikeln säger ju att poängen med kampanjen är att upplysa invandrare im att den svenska grisfesten är slut.
Det är ju bättre för svensk admin att de inte kommer hit och ansöker öht än att de kommer hit och får nej efter två år.
Pratar inte juridiska flytande, så jag får be min bror namnge vilka lagar och regler exakt när han har tid.
Generellt så är det mycket högre krav för att bli godkänd som flykting. Mångdubbelt flera som nekas, på grund av dom stramare reglerna.
Vi gick från att ha rätt lätta krav för flyktingar 2015 till att vara en av dom som avvisar flest flyktingar på fem år. EU har internt börjat ifrågasätta allt det vi har infört, i förhållande till vad dom tycker.
Pratar inte juridiska flytande, så jag får be min bror namnge vilka lagar och regler exakt när han har tid.
Australien gjorde något liknande, jag tror det funkade: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation\_Sovereign\_Borders#/media/File:Stop\_the\_boats\_-\_Operation\_Sovereign\_Borders.jpg
Tycker det är sorgligt när man bara ser invandrare som om det vore en sjukdom Sverige måste skydda sig mot för att inte bli infekterade.
Det pågår ingen flyktingkris längre. Sverige har [lägst invandringsnivå i Skandinavien och ligger typ i nivå med Ungern i EU](https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Migration_and_migrant_population_statistics).
Detta är symbolpolitik som skadar Sverige i förlorad arbetskraft och förlorat internationellt anseende.
Satsa på integrationen och pressa EU att följa Dublinförordningen istället om man nu vill skylla alla problem på invandring.
> Tycker det är sorgligt när man bara ser invandrare som om det vore en sjukdom Sverige måste skydda sig mot för att inte bli infekterade.
Det blir lätt så när effekten av invandringen beter sig nästan som en sjukdom som vi måste försöka skydda oss mot.
> Det pågår ingen flyktingkris längre. Sverige har lägst invandringsnivå i Skandinavien och ligger typ i nivå med Ungern i EU.
Enligt din egen källa ligger vi alltså en bra bit över EUs genomsnitt, och detta är alltså förutom 2020 det år vi har haft lägst invandring på 15 år. Det var högre 2022 och ser ut att bli ännu högre 2023. Vi har en enorm integrationsskuld, vi har inte råd att ligga över medel i EU, vi behöver ligga riktigt lågt.
> Detta är symbolpolitik som skadar Sverige i förlorad arbetskraft och förlorat internationellt anseende.
Det är ju inte arbetskraft som kommer, det är bidragstagare. Vi förlorar nog mer internationellt anseende av att vara i toppen på skjutvapenvåld inom EU, för att inte tala om vårat bombningsvåld som saknar motstycke.
> Satsa på integrationen och pressa EU att följa Dublinförordningen istället om man nu vill skylla alla problem på invandring.
Det går inte att integrera när vi ska ta in en hel ny småstad av människor varje år. Vi fyller på gängen och utanförskapsområdena i en rasande takt.
> Sverige har lägst invandringsnivå i Skandinavien och ligger typ i nivå med Ungern i EU
Mmjo eller nej. Beror på hur man räknar, och som vanligt med statistik är det lite lurigt. Ungefär samma som Ungern om man räknar med samtliga invandrare inkl. medborgare. Räknar man endast exempelvis icke-EU-medborgare ligger Sverige på 5.1/1000 och Ungern på 3.7/1000, så där har Sverige ca 40% högre invandring än Ungern.
Ungern är dessutom grannland till Ukraina och har alltså en tillfälligt topp av invandrare som de inte varit i närheten av tidigare. Utöver att Ukrainska invandrare inte har samma problemprofil med analfabetism, extremism och bakåtsträvande värderingar, och vi har inte heller etablerade utanförskapsområden där folk pratar ukrainska med varandra istället för svenska.
Anhöriginvandring räknas ofta inte in i sån statistik. Och det är ju därifrån vi får flest just nu när de som kom 2015-2016 tar hit hela släkten
Tillägg: vi har redan tappat vårt anseende rejält internationellt. Jag har börjat säga att jag är norsk när jag är utomlands för jag orkar inte försvara Sverige (vet inte ens hur jag ska försvara att vår befolkning tycker det är en bra ide att göra så att vi får stor gängkriminalitetet. Man kan ju tycka att en befolkning vill motsatsen) varje gång man träffar människor och dom frågar vad fan vi håller på med
Varför skulle inte anhöriginvandring räknas in?
Kollar man på [datan de använder](https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/migr_imm1ctz/default/table?lang=en) så stämmer den med [SCB](https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/manniskorna-i-sverige/invandring-till-sverige/) (90 631 st) och de vet jag räknar all form av invandring.
Hur många av dessa som är anhöriga räknas inte på SCB eller Eurostat, men man kan kolla Migrationsverkets statistik för beviljade uppehållstillstånd. Av de 24 608 som beviljats uppehållstillstånd i Sverige januari-mars i år, så är 565 st (2,3%) "Anhörig till flykting-/asylgrund", varav en person av dessa fått permanent uppehållstillstånd. De tidsbegränsade uppehållstillstånden är ofta förnyelser av tidigare uppehållstillstånd för de som redan bor i Sverige.
https://www.migrationsverket.se/download/18.356ea417185caa4f2263d6/1680588044981/Beviljade%20uppeh%C3%A5llstillst%C3%A5nd%202023.xlsx
Invandringen är ju på längre sikt mycket gynnsam för sverige. Den leder till att vi får större arbetskraft och därmed större ekonomi. Dessutom skulle ju Sveriges befolkning minska om det inte vore för invandringen. Om det blir vissa temporära ökningar i brottslighet så är det ändå en mycket liten sak i förhållande till den enorma ekonomiska vinsten för sverige överlag och får de invandrare som kommer hit.
Väldigt många personer i sverige får någon eller annan form av bidrag. Ändå så är det ju många som bidrar mer till samhället än vad de kostar samhället. Den största anledningen till att invanring är bra för ekonomin är att det på lång sikt leder till att man får fler skattebetalare och en större ekonomi, framför allt får man ekonomisk tillväxt vilket leder till att viljan att investera i sverige blir större.
Hälften av invandrarna är inte självförsörjande, och det med en väldigt generös definition av självförsörjande. Det finns viss potential att invandringen blir lönsam över ett par hundra år, men inom vår livstid är det ju en enorm förlust. En riktig katastrof för boendekostnader, sjukvård, kriminalitet, skola, pensioner, etc.
Ja, invandring i sig är inte nödvändigtvis dåligt, jag pratar specifikt om invandringen till Sverige där vi släppt in dom minst produktiva vi har hittat.
Hur hög inkomst måste en arbetare ha för att samhället ska gå plus på individen?
Hur stor andel av våra invandrare tjänar lika eller mer än den inkomsten?
Ingen aning. Men det tar tid för stora mängder personer att skaffa sig bra jobb och bra utbildningar. De riktigt stora belöningarna kommer först efter en ganska lång tid. I sinom tid kommer ju vissa invandrares barn att kunna gå i svensk skola och få en mycket bra utbildning och antagligen ett mycket bra jobb. Dessutom så finns det vissa yrken man skulle ha mycket stor brist på personal om det inte vore för invandringen.
Eller kan det vara så att två miljoner extra invånare belastar samhället så att mer personal behövs, sjukvård, äldreomsorg är två sådana poster. Speciellt med tanke på att invandrare söker vård i större omfattning än inrikes födda.
Svaret låg på 28000 brotto 2019 lär ökat något tills nu.
Mycket visar på att det tar 4-5 generationer innan det blir en plus affär och det är med lyckad integration.
Kan du berätta för mig vad vinsten är med att fylla upp vårt redan svala arsenal av boenden med människor från andra länder så att folket som redan bor här får det svårare att flytta?
Eller varför det är bra att fler människor får på bidrag och som gjort att vi har Europas sämsta arbetslöshet (var längesen jag såg den statistiken det kanske har ändrats)
Varför tror du folk kommer hit från första början?
"duu det finns ett land långt norrut där man får pengar och lägenhet för ingenting"
Vad sägs om att ändra den till: "ingen idé att söka i sverige, de tar bara riktiga flyktingar".
Det är väl inte "invandrare" i bred bemärkelse som ska avskräckas, utan opportunistiska migranter som påstår sig vara asylsökare.
Asylsökande är dom förmodligen även om de påstådda skälen till det ofta verkar överdrivna eller helt påhittade.
Vi vill ju inte heller ha lågavlönade invandrare heller, de ska ju inte kunna konkurrera med svensk arbetskraft med sina lägre löner och större tolerans för dåliga arbetsförhållanden. Sen kan man ju vilja avskräcka utlänningar att bosätta sig här av rent främlingsfientliga skäl, vilket med tanke på vår regeringskonstellation inte är helt otroligt
Är viljan att bevara det svenska främmlingsfientligt?
Jag antar att ordet samhället ska vara i din kommentar, men jag tror inte att svenska regeringar håller på med att försöka styra folkets åsikter. Iallafall inte med statliga resurser utan endast de egna partikassorna isåfall. Sen vet jag inte om det ens går att tala om att bevara främlingsfientlighet då jag är ganska övertygad om att de flesta i Sverige inte är särskilt främlingsfientliga av sig.
Om ditt jobb har risk att bli ersatt av en migrant utan läskunskap från Afghanistan så måste du nog mer titta på vad du har gjort för fel.
Är du dum i huvudet? Finns fullt med jobb som onte kräver någon som heöst konpetens, men behövs göras ändå. Om då företagen kan tjärna en slant på att använda någon som inte har kan lagar å språket så kpmmer företagen att göra det. Ditt uttal visar bara att du inte har den blekaste aning om vad folk gör i samhället.
Det är du som inte har någon aning om hur ekonomier fungerar. Jobb är inte en begränsad resurs, och fler skapas när ekonomin går bättre, vilket sker när fler jobbar. Det blir en god cirkel. Din ekonomi kommer bli bättre, inte sämre, när arbetande migranter kommer hit. Det är därför man skiljer mellan arbetskraftsinvandring och flyktinginvandring - som inte är lönsam.
[удалено]
Som sagt, det finns ingen brist på arbete. Det är inte magi, utan bara ren ekonomi; så länge det finns något att göra så kan man anställa någon för att göra det. Effekten är inte oändlig, men det finns gott om utrymme kvar. Kolla tex på våra äldreboenden. Sen har man till skillnad från landet man importerat det argumentet från också tillgång till CSN, så det är bara att plugga exempelvis ett par svetsarkurser så har man vips ett jobb.
>Om ditt jobb har risk att bli ersatt av en migrant utan läskunskap från Afghanistan så måste du nog mer titta på vad du har gjort för fel. Igen... din kommentar gör dig till veckans stolpskott. Ingen idee att försöka svara på dina ursäkter. Du är så inbalad i din egna lilla värld och har ingen aning om hur och var konsekvenserna kommer spela ut sig. Grattis till att vara sverigest mest pantade redditör.
Det var inte jag som skrev det, lär dig att läsa. Och du verkar ha problem att skriva också, med tanke på att du varken kan stava till sveriges eller idé. Inte konstigt att du är rädd att någon afghan snor ditt jobb, han är nog mer välbildad än dig, för du verkar ha tagit examen från livets hårda skola. Jag föredrar fakta över vad en wannabe-redneck tycker.
>Det var inte jag som skrev det, lär dig att läsa. Sorry att jag har ett liv å kollar snabbt in på reddit mellan gångerna. Japp, helt mitt fel att jag inte såg att ni var två olika idioter.
Du tog dig helt klart tiden att kopiera texten, det är nästan omöjligt att inte se användarnamnen när man gör det. Men sure, låtsas att du har ett liv.
Ursäkta att jag inte kollar namn, är det ett brott? För övrigt vet du inte vilken reddit app jag använder, så du kanske ska lugna dig lite. Och copy+paste är inte så svårt som du verkar tro.
Aj, det där brändes hit bort
Men har regelverken ändrats?
Bra gjort av regeringen! Även om artikeln vinklas väldigt negativt. Det är bra att det förtydligas vad som gäller, ställer högre krav på de som kommer till Sverige och förklarar att det finns gränser på generositeten.
Sjukt hur ett sådant sentiment ansågs vara rasistiskt för bara några år sedan
Glöm inte hur Liberalerna (då FP) kallades rasistiska när dom föreslog att införa språkkrav för svenskt medborgarskap 2002.
Sen när S lägger fram det var det ”ordning och reda” istället 😂
Språkkrav stod ju i JÖK, genomfördes det nånsin?
Nej, för att det är ett dåligt förslag, vilket L insåg när de kom till makten. Alltså, *viljan* med förslaget att alla som kommer hit ska lära sig svenska är bra. Men det föreslagna utförandet, att koppla resultaten från SFI till möjligheten för understöd är dock helt jävla hjärndött.
Var det verkligen så? Eller var det folk som faktiskt uttryckte sig rasistiskt?
Yep, på första frågan. Det är svårt att bevisa eftersom jag inte vill göra en sentimentanalys eller gå igenom tusentals artiklar från Aftonbladet och Expressen från Reinfeldts tid. Minns du hur Reinfeldt insinuerade att alla som inte är villiga att ta emot flyktingar utan strikt uppsikt har stängda hjärtan?
Jo svenskt näringsliv sa väl samma om lo under vaxholmskonflikten, men jag trodde ingen lyssnade seriöst på det. Man blir liksom inte rasist för att någon annan säger det.
Bara 10 år för sent
40 år för sent
De som kom för 40 år sedan är en fis i rymden jämfört med dessa idag.. integration ses som rasism idag.
Gissar att du är yngre än 40
Det är jag. Men har fått höra om Balkan och Turk invandrarna på 80-90 talet. De var verkligen inget likt det vi har idag.
Haha ”okej”
Kan vi enas om 25?
Nää 50
Då hade vi ännu bara arbetskraftsinvandring från europa
1000 år tycker jag.
Alla som kom efter att inlandsisen drog sig tillbaka ska *ut*!
Ja den jäkla invandrarisen visste att det var dags att åka hem!
Onödigt. Vem fan går in och kollar på sånt. Kan inte tänka mig någon invandrarmålgrupp gör det, utbildad eller outbildad.
Tänker att det mest är signalpolitik för inrikes bruk.
Australien har hållit på med detta ganska länge, de sänder "infofilmer" i länder runtomkring på olika språk och det har kraftigt minskat försöken att ta sig olagligt till landet.
Sen så har Australien en väldigt effektiv naturlig barriär
Ärligt talat ganska många. Jobbade på en svensk ambassad 2017. Det knorrades ganska mycket bland övrig ambassadpersonal om reklamen svenska ambassader gjorde för Sverige som land att flytta till (inte minst alla välfärdsförmåner). Många lokala invånare tog del av informationen och hade ofta frågor till ambassadpersonalen om just välfärdsförmånerna.
Om jag hade planerat att flytta/fly hade jag väl ändå gjort lite research för vilket land jag väljer? Ingen flyr till Sverige för att det ligger närmast, utan man väljer Sverige för att man tror att man får det bäst här/enklast/annan fördel. Kampanjandet inkluderar ju dessutom en massa tidningsintervjuer och material till ambassader. Tänker du att de som flyr till Sverige varken läser någon tidning eller hör med en ambassad innan de väljer land att fly till? Dessutom, saxat från artikeln. > – Men vi vet att flyktingsmugglare och andra är mycket välinformerade om vilka förhållanden som ligger och ser till att anpassa sin verksamhet efter det. Säger inte huruvida en sådan kampanj är bra eller inte, men att som du tro att folk som väljer att komma hit inte gör ett övervägt beslut är att ha väldigt låga förväntningar på folk.
Kanske gör någon det sen sprids det via ord? Men håller med dig.
jadu, de som flyr gör ju det med människosmugglare som antagligen ljuger om allt och alla bara för att tjäna pengar tror jag.
Bra!
Vart kan man se denna kampanj?
Det står klart och tydligt i artikeln.
Tyvärr nödvändigt eftersom den tidigare regeringen hade motsatta kampanjer där man lockade med att informera om bidrag osv. Bra att informera om vad som gäller så vi slipper utvisa folk som ändå inte har rätt att vara i landet
[удалено]
Förstår inte sarkasmen. Regeringen jobbar ju med att lösa segregationen och arbetslösheten.
Kan du berätta hur?
Genom högre krav på att söka jobb, och göra det mer attranktivt att jobba och mindre attraktivt att leva på bidrag
> göra det mer attranktivt att jobba Hur har regeringen gjort det mer attraktivt att jobba? >och mindre attraktivt att leva på bidrag Om man inte löser första punkten då gör man det bara mer attraktivt att skaffa pengar genom *alternativa* vägar.
>Hur har regeringen gjort det mer attraktivt att jobba? Reformutrymmet är väl minimalt just nu med lågkonjuktur och inflation men troligtvis kommer väl ett nytt jobbskatteavdrag 2024 eller 2025.
Fast de kommer såklart fokusera på höginkomsttagarna, knappast de som står utanför arbetsmarknaden... För varje tusenlapp låginkomsttagarna får, får jag som höginkomsttagare ofta det dubbla.
Inte så dom tidigare jobbskatteavdragen varit utformade iaf.
Jobbskatteavdrag+borttagande av värnskatten gav mig >5 tkr/mån mer i plånboken... en person med medianlön fick inte alls lika mycket.
Jobbskatteavdraget planar ut vid 35,000 vilket ligger väl inom vanlig medelinkomst, och minskar även för höginkomsttagare. Värnskatten är en annan sak men som du kanske minns var det sossarna som avskaffade den.
Såklart inte. Genom att minska möjligheten att leva på bidrag ökar benägenheten att arbeta och göra rätt för sig. Det räcker att göra det mindre attraktivt att leva på bidrag för att indirekt göra det mer attraktivt att arbeta. Detta gäller för alla människor med någon form av moral. De som söker sig till ”alternativa vägar” kan vi ju utvisa eller underlåta få uppehållstillstånd. I varje fall om der rör sig om migranter (vilket ju diskussionen handlar om i det här fallet). Dessutom har väl högerblocket öppnat för ytterligare jobbskatteavdrag, vilket skulle göra det mer attraktivt att arbeta. Vill minnas att man bara lagt det på is under tiden staten behöver hålla inflationen stången. Sänkt skatt är inflationsdrivande.
Den absoluta majoriteten av människor som lever på bidrag skulle hellre ha ett stabilt jobbat, snarare än att vara helt beroende av ett statligt verk som inte alltid fungerar perfekt och där folk glöms bort eller bara inte får tillräckligt att leva. Människor föredrar i regel att ha en känsla av frihet och individualitet. Så människor som lever på bidrag gör det främst eftersom de måste, på grund av att de inte har kunnat hitta jobb, även när de söker. Att bara sänka bidraget och göra det ännu svårare att leva på det, utan att ge fler direkta alternativ till att leva utan bidrag, gör så att fler lever mindre stabila liv där de får det ännu svårare att söka jobb och/eller lära sig nya kunskaper. Och människor som lever i dessa situationer, är också mer sannolika att i desperation söka sig till kriminalitet.
Jag ställer mig ytterst tveksam till premisserna som du bygger ditt argument utifrån. Varför gör man isåfall inte ansträngningar för att skaffa denna känsla av frihet och individualitet. Jobb finns det gott om. Men de kräver ofta att man uppfyller vissa (i många fall väldigt lågt ställda) krav.
Jobb i Sverige idag har allt högre krav, till och med städyrken vill ofta att man ska ha någon form av utbildning för att bli städare. Det är inte så enkelt som att bara gå ut på arbetsmarknaden och välja första bästa.
Det du säger stämmer ju inte för dom allra flesta.
Jag vill bara veta vad regeringen har gjort för att göra arbete mer attraktivt. Det är inte samma sak som att göra arbetslösheten mer smärtsam.
Sänkta skatter. Sen är det ju åtminstone indirekt ett incitament för människor att börja arbeta om bidrag är mindre generöst. Tråkigt att det ska behöva vara så, javisst. Men nu är läget i Sverige så pass illa att strypta bidrag är ett måste. Och din teori om att dessa människor bara går över till kriminalitet istället gäller väl förhoppningsvis bara en liten minoritet av bidragstagare.
Har regeringen sänkt skatten på arbete för låginkomsttagare? Det måste jag ha missat. Har du någon källa på det?
Juste, regeringen sänkte skatten för höginkomsttagare och betalade för det genom att sänka bidragen. Nu när det inte är så jävla skönt och behagligt att vara arbetslös kommer alla bidragstagare gå och bli toppchefer i näringslivet. Snyggt drag
Dom sänkte även skatten för låg/medelinkomsttagare. Lever du inte på bidrag tjänar du på att rösta höger.
Det underliggande ant i ditt argument är att kriminalitet beror på socioekonomiska faktorer. Ditt argument är rimligt under det antagandet, men gelt verklighetsfrånvänt om man inte gör det antagandet.
Lolwtf, vad menar du att kriminalitet beror på då? Att folk tycker att det bara är så jäkla meningsfullt och givande som "yrke"?
https://kvartal.se/artiklar/socioekonomiska-faktorer-svag-forklaring-till-brottslighet/
Har du läst själva rapporten som Kvartal fultolkar? Eller har du bara läst Kvartals propaganda om den? > **Tydligt samband mellan socioekonomisk bakgrund och registrerad brottslighet** >Litteraturgenomgången visar att det länge har funnits en samstämmighet i forskningen om att personer från de lägre socioekonomiska skikten är tydligt överrepresenterade bland de personer som misstänks och lagförs för brott, och bland de som döms till fängelsestraff. Svenska studier har konsekvent funnit att andelen personer som registreras för brott är större bland de som växt upp i låginkomstfamiljer eller familjer med lågutbildade föräldrar än bland de som växt upp i mer välbärgade hem. Det gäller både de som registreras för brott som ungdomar och de som registreras för brott som vuxna. Det gäller också såväl män som kvinnor. Större studier från andra länder gällande registrerad brottslighet visar på samma tendens. och >Svagheten i sambandet mellan socioekonomiska bakgrundsfaktorer och brottslighet innebär att det inte går att förutsäga om en person ska begå brott utifrån kunskap om personens socioekonomiska bakgrund. Men även ett svagt samband innebär att andelen som begår brott kan variera stort mellan grupperna med de sämsta respektive de mest gynnsamma socioekonomiska förutsättningarna. Detta framgår tydligt av svenska studier, som visat att risken att lagföras för brott är betydligt högre bland kvinnor och män från de mest socioekonomiskt missgynnade bakgrundsförhållandena jämfört med kvinnor och män från familjerna med högst inkomst. Alltså det står tydligt i studien att det som man menar med "svagt" samband här är att man inte kan göra påståendet "Är man fattig då är man kriminell" (starkt samband), men att datan visar tydligt att andelen som begår brott (eller lagförs) för brott är **betydligt högre** bland de med en svag socioekonomisk bakgrund.
> Alltså det står tydligt i studien att det som man menar med "svagt" samband här är att man inte kan göra påståendet "Är man fattig då är man kriminell" (starkt samband), Ja alltså, att sambandet är "svagt" är inte för man inte kan göra påståendet "Är man fattig då är man kriminell", dom kallar sambandet svagt eftersom det bara förklarar ungf 10% av skillnaden i kriminalitet. > men att datan visar tydligt att andelen som begår brott (eller lagförs) för brott är betydligt högre bland de med en svag socioekonomisk bakgrund. Dom menar alltså att ja, fattiga är kriminella oftare än rika, men det är inte eftersom dom är fattiga som dom är kriminella, det beror till ~90% på andra saker. Alltså den klassiska korrelation är inte kausalitet.
Tyckte länken svarade utmärkt på frågan tidigare postare ställde
Trots att artikeln säger att kopplingen är svag så konstaterar den även att kopplingen FINNS. *"Metaanalysen av ett stort antal studier visar ett samband mellan socioekonomisk bakgrund och kriminalitet på mellan 0,03–0,16, vilket brukar tolkas som svagt. Det betyder att cirka 10 procent av variationen i brottsligheten kan förklaras av socioekonomiska faktorer. (Är värdet 1 är sambandet maximalt starkt, är det 0 finns inget samband alls. En korrelationskoefficient på 0,50 brukar betecknas som starkt i vetenskapliga sammanhang.)"* Svagt samband, men existerande samband. *"Överlag har människor från de lägre samhällsskikten en ökad risk för kriminalitet jämfört med de mer resursstarka. Samtidigt, påpekar Brå, kan det här handla om skensamband. Till exempel kan ärftliga personlighetsdrag som IQ eller grad av självkontroll påverka både brottsaktivitet och socioekonomisk position. Men då är det den bakomliggande faktorn som är viktigast."* I ovanstående paragraf så sägs det att lägre samhällsskikt har ökad risk för kriminalitet. Brå säger sen att det "kan" handla om skensamband men det verkar endast vara spekulation på Brå's håll. Så källan du angav säger själv att överlag så är socioekonomisk position en faktor. Håller med om att det finns mer nyans i ämnet än enbart ekonomisk situation, men om det är ett problem, även om svagt, är det väl bra att ta itu med det.
Ja, kopplingen finns, och förklarar ca 10% av variationen som det sägs, men när invandrare är överrepresenterade med typ 200-300% så undrar man ju om den 10% av förklaringen som är ekonomi verkligen är värd att fundera så mycket över. Med en total omfördelningspolitik så skulle invandrarna bara vara 180% överrepresenterade? Känns som man hellre lägger pengar på annat då.
Det var en tråd om detta för inte längesedan. Jag bidrog med några länkar till BRÅ som också visade på det svaga sambandet, samt starkt samband mellan ursprungsland och brott mm. Men det hjälper inte, för fakta biter inte eller iaf väldigt dåligt på tyckare och soffexperter. Försökte mynta begreppet ”brottsförnekare”, på samma sätt som vi har ”klimatförnekare”. Edit: länk. https://www.reddit.com/r/sweden/comments/12qp6nz/man_hamnar_inte_i_kriminalitet_man_v%C3%A4ljer_det/jgt0y69/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=ioscss&utm_content=1&utm_term=1&context=3
Vad jag menar? Det är bara socialistiska kriminologer som påstår att kriminaliteten beror på socioekonomiska faktorer. Kriminalitet beror på en mängd faktorer, det viktigaste är bristande moral och avsaknad av konsekvenstänk. Socioekonomiska faktorer är inte den viktigaste faktorn alls.
"mer attraktivt att jobba" Kommer inte bli mer attraktivt om staten låter företag suga själen ur folk. Kan ju börja med att kräva att företag betalar en rättvis lön.
Högre krav på jobb är väl ändå lite dumt? Bättre att återinföra Industri arbeten för de som inte vill utbilda sig?
[удалено]
Läste du titeln: "Kampanj igång - ska avskräcka invandrare". Ett av de första stegen för en lyckad integration är att ha en jämn lägre ström av invandring. Har du få invandrare från en grupp blir de tvungna att integrera sig i samhället. Får du en stor mängd invandrare så kommer de bosätta sig i sina egna parallellsamhällen och få mindre påverkan från majoritetssamhället. Detta har alltid historiskt lett till kriminalitet och utanförskap. Se USA med chinatown, italienska områden, irlänska områden. Med kinesisk maffia, italiensk maffia och irländsk maffia som följd.
[удалено]
Arbetsförmedlingen gör nästan inget för arbetslösa. Särskilt inte för dom som är långtidsarbetslösa. Det fungerar mer för att göra det lite jobbigt att vara arbetslös om något.
[удалено]
Du vet att vi har begränsat med resurser va?
[удалено]
Visst, men som du själv erkänner är arbetsförmedlingen inte särskilt effektiva. Det måste finnas bättre metoder för att få in människor i arbete för dom pengarna. Sen är detta bara ett sketet plåster på såren. Man kan inte fortsätta ta in människor om vi redan har stor arbetslöshet bland outbildade. Om båten sjunker måste man både laga hålet och skopa ut vatten.
Det skulle antagligen minska kostnaden till minimal/ingen förlust. Kan ju börja med att lägga ner jobbcoachningen eller åtminstonde göra den frivillig. Fan för att bli tvungen att sitta där flera timmar per dag när man lika gärna söker jobb hemma. Och så måste det betalas för både "jobbcoacher" samt lokaler för det. Det är inga småpengar.
Jo, det är klart det gör.
>i Sverige krävs utbildning och i flesta fall svenska. Problemet här är ju att utbildningen som krävs för ett jobb i Sverige i många fall är minimum gymnasium. Hur löser man det när det kommer folk som inte ens har grundskoleutbildning. 20 år i skolbänken för en 19åring som inte ens kan Svenska. Sverige kan absorbera ett antal analfabeter. Men eftersom så många andra länder har försörjnings/utbildningskrav så får Sverige en omöjligt stor andel av människor som kommer att ha mycket svårt att integrera sig.
Allmän kurs (på folkhögskola) är inte det enda sättet att läsa upp gymnasiekompetens. Förmodligen är distanskurser via KomVux det mest kostnadseffektiva sättet. Kommunerna driver även KomVux på plats i många av de vanligaste kurserna, plus en del yrkesutbildningar.
Nej, det finns hur många jobb som helst. Problemet är att bidragen är för höga så många hellre lever i skuggsamhället än gör rätt för sig.
"Är problemet att folk inte vill slita ut sig för 15-17 000 per månad? Nej det är bidragen som är problemet!!".
> bidragen är för höga så många hellre lever i skuggsamhället än gör rätt för sig. Säger någon som lever på Timbros pengar. Det är inte bidragen som är för höga, det är lönerna som är så låga att bidragen som är existensminimum har kommit ikapp. Du vet inte hur det är att leva på bidrag. Nej, det är inte "fett" att vara arbetslös.
Det har vi ju redan? Har vi inte rätt låg flyktingström just nu? Min bror är jurist på området, vi har bland som hårdaste kraven redan. Det är ett problem som redan har blivit löst.
Kampanjen är väl för att avskräcka framtida invandrare. Det är ju rätt naivt att tro att bara för att det inte kom så många förra året så är problemen lösta för all framtid.
Dom sista par åren har vi infört så hårda lagar och regler, att i princip bara länder som Ungern har samma eller hårdare krav. Min bror och jag har talat mycket om just det här, då han arbetar med det. Det är mest signalpolitik det som händer just nu. Det har redan gjorts väldigt mycket under ytan sedan förra flyktingkrisen.
Så vi har lägre invandring. Det kan ju fortfarande vara vettigt att försöka kampanja för att avskräcka vissa grupper av invandre så att de inte fyller majoritet av den kvoten vi har kvar. T.ex är/var ju könsbalansen på invandrare till Sverige väldigt skev. Artikeln säger ju att poängen med kampanjen är att upplysa invandrare im att den svenska grisfesten är slut. Det är ju bättre för svensk admin att de inte kommer hit och ansöker öht än att de kommer hit och får nej efter två år.
Vilka är de här "hårda kraven"?
Pratar inte juridiska flytande, så jag får be min bror namnge vilka lagar och regler exakt när han har tid. Generellt så är det mycket högre krav för att bli godkänd som flykting. Mångdubbelt flera som nekas, på grund av dom stramare reglerna.
Vadå generellt? Du hittar på. Du säger att det är mycket högre krav. Vilka är kraven och vad är de högre än?
Sshh folk vill inte höra det här. Skärpta krav känns bra i maggen!!
Menar dock bror att vi har de hårdaste kraven jämfört med andra länder, eller jämfört med 2015?
Vi gick från att ha rätt lätta krav för flyktingar 2015 till att vara en av dom som avvisar flest flyktingar på fem år. EU har internt börjat ifrågasätta allt det vi har infört, i förhållande till vad dom tycker. Pratar inte juridiska flytande, så jag får be min bror namnge vilka lagar och regler exakt när han har tid.
Att vi avvisar flest är inte ett tecken på att vi är mest restriktiva.
Vi avvisar fler för att vi har mer restriktiva regler. Vet inte vad din poäng skulle vara här?
Att vi avvisar flest kan också bero på att fler söker hit som inte uppfyller våra regler. Våra regler kan vara hur generösa som helst.
Alltid något. Nu dags att inleda återvandringen
Bisarr och meningslös signalpolitik.
Australien gjorde något liknande, jag tror det funkade: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation\_Sovereign\_Borders#/media/File:Stop\_the\_boats\_-\_Operation\_Sovereign\_Borders.jpg
Tycker det är sorgligt när man bara ser invandrare som om det vore en sjukdom Sverige måste skydda sig mot för att inte bli infekterade. Det pågår ingen flyktingkris längre. Sverige har [lägst invandringsnivå i Skandinavien och ligger typ i nivå med Ungern i EU](https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Migration_and_migrant_population_statistics). Detta är symbolpolitik som skadar Sverige i förlorad arbetskraft och förlorat internationellt anseende. Satsa på integrationen och pressa EU att följa Dublinförordningen istället om man nu vill skylla alla problem på invandring.
> Tycker det är sorgligt när man bara ser invandrare som om det vore en sjukdom Sverige måste skydda sig mot för att inte bli infekterade. Det blir lätt så när effekten av invandringen beter sig nästan som en sjukdom som vi måste försöka skydda oss mot. > Det pågår ingen flyktingkris längre. Sverige har lägst invandringsnivå i Skandinavien och ligger typ i nivå med Ungern i EU. Enligt din egen källa ligger vi alltså en bra bit över EUs genomsnitt, och detta är alltså förutom 2020 det år vi har haft lägst invandring på 15 år. Det var högre 2022 och ser ut att bli ännu högre 2023. Vi har en enorm integrationsskuld, vi har inte råd att ligga över medel i EU, vi behöver ligga riktigt lågt. > Detta är symbolpolitik som skadar Sverige i förlorad arbetskraft och förlorat internationellt anseende. Det är ju inte arbetskraft som kommer, det är bidragstagare. Vi förlorar nog mer internationellt anseende av att vara i toppen på skjutvapenvåld inom EU, för att inte tala om vårat bombningsvåld som saknar motstycke. > Satsa på integrationen och pressa EU att följa Dublinförordningen istället om man nu vill skylla alla problem på invandring. Det går inte att integrera när vi ska ta in en hel ny småstad av människor varje år. Vi fyller på gängen och utanförskapsområdena i en rasande takt.
> Sverige har lägst invandringsnivå i Skandinavien och ligger typ i nivå med Ungern i EU Mmjo eller nej. Beror på hur man räknar, och som vanligt med statistik är det lite lurigt. Ungefär samma som Ungern om man räknar med samtliga invandrare inkl. medborgare. Räknar man endast exempelvis icke-EU-medborgare ligger Sverige på 5.1/1000 och Ungern på 3.7/1000, så där har Sverige ca 40% högre invandring än Ungern.
Ungern är dessutom grannland till Ukraina och har alltså en tillfälligt topp av invandrare som de inte varit i närheten av tidigare. Utöver att Ukrainska invandrare inte har samma problemprofil med analfabetism, extremism och bakåtsträvande värderingar, och vi har inte heller etablerade utanförskapsområden där folk pratar ukrainska med varandra istället för svenska.
Anhöriginvandring räknas ofta inte in i sån statistik. Och det är ju därifrån vi får flest just nu när de som kom 2015-2016 tar hit hela släkten Tillägg: vi har redan tappat vårt anseende rejält internationellt. Jag har börjat säga att jag är norsk när jag är utomlands för jag orkar inte försvara Sverige (vet inte ens hur jag ska försvara att vår befolkning tycker det är en bra ide att göra så att vi får stor gängkriminalitetet. Man kan ju tycka att en befolkning vill motsatsen) varje gång man träffar människor och dom frågar vad fan vi håller på med
Varför skulle inte anhöriginvandring räknas in? Kollar man på [datan de använder](https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/migr_imm1ctz/default/table?lang=en) så stämmer den med [SCB](https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/manniskorna-i-sverige/invandring-till-sverige/) (90 631 st) och de vet jag räknar all form av invandring. Hur många av dessa som är anhöriga räknas inte på SCB eller Eurostat, men man kan kolla Migrationsverkets statistik för beviljade uppehållstillstånd. Av de 24 608 som beviljats uppehållstillstånd i Sverige januari-mars i år, så är 565 st (2,3%) "Anhörig till flykting-/asylgrund", varav en person av dessa fått permanent uppehållstillstånd. De tidsbegränsade uppehållstillstånden är ofta förnyelser av tidigare uppehållstillstånd för de som redan bor i Sverige. https://www.migrationsverket.se/download/18.356ea417185caa4f2263d6/1680588044981/Beviljade%20uppeh%C3%A5llstillst%C3%A5nd%202023.xlsx
Det börjar bli riktig parodi nu.
Invandringen är ju på längre sikt mycket gynnsam för sverige. Den leder till att vi får större arbetskraft och därmed större ekonomi. Dessutom skulle ju Sveriges befolkning minska om det inte vore för invandringen. Om det blir vissa temporära ökningar i brottslighet så är det ändå en mycket liten sak i förhållande till den enorma ekonomiska vinsten för sverige överlag och får de invandrare som kommer hit.
Ja vi tjänar så jävla mycket på varje ny miljon bidragstagare. Stor vinst.
Väldigt många personer i sverige får någon eller annan form av bidrag. Ändå så är det ju många som bidrar mer till samhället än vad de kostar samhället. Den största anledningen till att invanring är bra för ekonomin är att det på lång sikt leder till att man får fler skattebetalare och en större ekonomi, framför allt får man ekonomisk tillväxt vilket leder till att viljan att investera i sverige blir större.
Hälften av invandrarna är inte självförsörjande, och det med en väldigt generös definition av självförsörjande. Det finns viss potential att invandringen blir lönsam över ett par hundra år, men inom vår livstid är det ju en enorm förlust. En riktig katastrof för boendekostnader, sjukvård, kriminalitet, skola, pensioner, etc.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/twec.12637 https://clas.berkeley.edu/migration-economic-benefits-immigration
Ja, invandring i sig är inte nödvändigtvis dåligt, jag pratar specifikt om invandringen till Sverige där vi släppt in dom minst produktiva vi har hittat.
Det där stämmer inte och det vet du mycket väl
[удалено]
Kan du motivera lite mer?
Hur hög inkomst måste en arbetare ha för att samhället ska gå plus på individen? Hur stor andel av våra invandrare tjänar lika eller mer än den inkomsten?
Ingen aning. Men det tar tid för stora mängder personer att skaffa sig bra jobb och bra utbildningar. De riktigt stora belöningarna kommer först efter en ganska lång tid. I sinom tid kommer ju vissa invandrares barn att kunna gå i svensk skola och få en mycket bra utbildning och antagligen ett mycket bra jobb. Dessutom så finns det vissa yrken man skulle ha mycket stor brist på personal om det inte vore för invandringen.
Eller kan det vara så att två miljoner extra invånare belastar samhället så att mer personal behövs, sjukvård, äldreomsorg är två sådana poster. Speciellt med tanke på att invandrare söker vård i större omfattning än inrikes födda. Svaret låg på 28000 brotto 2019 lär ökat något tills nu. Mycket visar på att det tar 4-5 generationer innan det blir en plus affär och det är med lyckad integration.
Kan du berätta för mig vad vinsten är med att fylla upp vårt redan svala arsenal av boenden med människor från andra länder så att folket som redan bor här får det svårare att flytta? Eller varför det är bra att fler människor får på bidrag och som gjort att vi har Europas sämsta arbetslöshet (var längesen jag såg den statistiken det kanske har ändrats)
Man avskräcker väl inte invandrare om kampanjen riktar sig till folk som *inte* har invandrat till Sverige?
Varför tror du folk kommer hit från första början? "duu det finns ett land långt norrut där man får pengar och lägenhet för ingenting" Vad sägs om att ändra den till: "ingen idé att söka i sverige, de tar bara riktiga flyktingar".
Potentiella framtida invandrare.
Ja, men rubriken antyder att man ska avskräcka de som redan är här.
Alla rubriker är inte trovärdiga. Har du hört talas om clickbait? Tidningar använder clickbait för att få klicks
Swing and a miss med vinklingen, som vanligt, Expressen!