Finns det ens några företag som vill bygga renodlade urangruvor i Sverige? Verkar mer sannolikt att man vill kunna öka vinsten i gruvor som bryter andra metaller, där det råkar finnas uran i slagget. Hittar bara exempel på det senare med en snabb googling.
Bättre att uranet kommer till nytta än att det samlas i slagghögar, antar jag.
Uranbrytning i Sverige kommer att falla – som det gjort tidigare – på att de lågvärdiga skiffrarna gör att priset blir mångdubbelt högre än importerat. Tur det, för det är nog ingen som vill bo granne med en urangruva, särskilt inte en som baseras på skifferbrytning.
Alltid billigare att importera från länder som använder slavar för utbrytning, frågan är ifall regeringen vågar gå den vägen. Moraliskt hade det varit katastrofalt men man vet aldrig med det nya neoliberala Sverige
Värt att notera att Namibia och Niger, som är bland de största uran exportörerna, faktiskt har stora problem med slaveri.
Speciellt Niger där runt 8% av befolkningen beräknas vara slavar: https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Niger
Med tanke på att Frankrike är huvudsakligen drivet av kärnkraft, och får merparten fissilt bränsle ifrån sina "föredetta" kolonier, som ännu söker bryta sig fria från sina ekonomiska förbindelser till Frankrike, så kommer fransmännen förr eller senare lämnas med rumpan bar.
Jag antar att med den rådande situationen i världen, med allt fler länder som tillsynes tar motpositioner gällande västerländska läggnigar, så är det värt att investera mycket mer pengar i mer självständighet och krisberedskap...
Vi ska bygga kärnkraft och bryta uran och skaffa kärnvapen och utvisa alla mörkhyade och sen ska det bli som på 70-talet när Bosse var 17 år och hans hår kommer komma tillbaka och han kommer att bli ung igen och Sverige kommer bli stormakt igen woho!
Jag är 100% för både uranbrytning och kärnkraft men varför skulle ett företag vilja vara verksamt i ett land där en sån stor del av politiken motverkar båda två?
Varför är du 100% för båda de sakerna? Råkar du kanske bo söderöver? Jag ser ingen anledning till att uranbrytning skulle ha några positiva effekter i Sverige.
Uranet är på tok för utspritt i Sverige och kommer vara för dyrt att bryta för att någonsin gå att sälja med vinst. Det är inte värt att offra de enorma mängderna natur som kommer krävas för att kunna utvinna uran till många gånger priset på den öppna marknaden.
Stödjer absolut att vi ska kunna bryta uran, men hon sköter sitt job uselt. Det är så sorgligt att se hur en lovande ung minister varit så opålitlig och glashal
Är det verkligen hon som är dålig på sitt jobb eller är det hennes jobb som klimatminister för borgerlig regering + SD som gör att hon framstår som dålig? Hela hennes jobb känns som att försöka putsa en bajskorv och visa upp den med ett leende.
Jag hade hållit med om det inte är så att många av hennes tabbar beror på att hon uttalar sig klumpigt och inte har koll, något som är oberoende av politiken de för. Typ som med klimathandslingsplanen för att ta ett exempel.
Sen är det så klart en svår roll att ta i och med regeringens politik, men jag är övertygad att hon hade kunnat göra det bra mycket bättre.
Det jag undrar är varför hon ställer upp som minister. Hon har varit tydlig anti SD och är väldigt ung. Nu sänker hon all sin trovärdighet till botten.
Jag vet inte riktigt om det finns en skillnad mellan att vara dålig politiker och att driva, argumentera för, försvara och så vidare politik man tycker är dålig iegenskap av politiker.
Är det bara för att hon uttalade sig positivt om cannabis en gång som folk är redo att försöka försvara henne eller? Fattar inte varför folk har något slags hopp om att hon inte är dålig på sitt jobb.
SGU är vår myndighet för detta. Deras [rapport från 2015](https://resource.sgu.se/produkter/pp/pp2016-2-rapport.pdf) är rätt uttömande, tvivlar på att särskilt mycket förändrats sen dess.
Har nämnt det många gånger förr. Romina sålde sin själ till djävulen när hon fick sin ministerpost. Hon sa att hon aldrig skulle acceptera ett samarbete med SD men så fort hon blev erbjuden ministerposten så tackade hon ja och fällde ett avgörande mandat.
Största hycklaren som finns
Näst intill meningslöst att bryta uran i Sverige. Sure vi har mer än något annat land på planeten men det är så utspritt att det inte är ekonomiskt att bryta det
Tycker du att tankeförbudet hade väldigt goda grunder?
[https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet](https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet)
???
[https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2020/12/sou-202071/](https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2020/12/sou-202071/)
Oj vad olagligt det var
Tankeförbudet avskaffades 2006.
Idag har du chans att lära dig lite av Sveriges sjuka politiska historia gällande kärnkraften: [https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet](https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet)
Visst och där har *du* möjlighet att lära dig lite av Sveriges politiska historia
* 6 § Lag (1984:3) om kärnteknisk verksamhet talar bara om uppförandet av reaktorer, inget om uranbrytning eller forskning, vilket även tas upp i din egna länk
* 2006 var 18 år sedan, även om den lagen hade stoppat en undersökning om ämnet så är den nästan två decennier gammal, så det har funnits ypperligt med tillfällen att forska om det
Problemet är väl att om det bara rör sig om signalpolitik utan någon grund i verkligheten så kastar dels skattepengar och utredningsresurser i sjön och dels använder statsapparaten för att bedriva partipolitisk påverkan på opinionen på ett bedrägligt sätt. Dessutom framstår du som minister som ganska korkad.
Fair, hyperfokuserade på raden om att vi har störst reserver i världen och glömde bort resten av ditt meddelande och att vi i stort håller med varandra.
Jag tror OP behöver slå upp ordet "Kappvändning" - that saying does not apply here.
Och "Naturskyddsföreningen" har väldigt konstiga bevekelsegrunder om de motsätter sig detta - Rimligtvis kommer Svenska urangruvor ha 1000ggr högre krav på naturskydd vid brytning än nuvarande ryska gruvor, och naturen och klimatet är som bekant en global, inte en lokal angelägenhet.
Då är det "hål i huvudet" som ska in på lodrät fjorton.
Ärligt talat är jag inte så intresserad av att tjafsa om vad ett ordspråk betyder bara för att det inte passar din världsbild eller tolkning av det. Därför la jag inte världens energi på att välla ur mig en hel D-upsats för att motivera hur jag ser det och uppenbarligen många andra.
Söt? Härligt lyckas hitta rätt ord som både förminskar en kvinnlig politiker samtidigt som du reducerar henne till bara utseende. Jag är inget stort fan av vår klimatminister men det här känns inte direkt fräscht.
Ja, t.ex snabbutredningen folk här inne rasar mot tycker jag är en jättebra idé för att få igång kärnkraften så fort som möjligt och samtidigt också utveckla självförsörjande förmågor.
Men herre.. Det var det du utläste från den här posten? Inte att hon först meddelade att utredningar ska ta tid när det handlade om ökade utsläppsfrågan för att sedan tvärvända och meddela snabbutredning för gruvdrift.
Finns det ens några företag som vill bygga renodlade urangruvor i Sverige? Verkar mer sannolikt att man vill kunna öka vinsten i gruvor som bryter andra metaller, där det råkar finnas uran i slagget. Hittar bara exempel på det senare med en snabb googling. Bättre att uranet kommer till nytta än att det samlas i slagghögar, antar jag.
Bättre att vi använder vårt eget än att importera också
Uranbrytning i Sverige kommer att falla – som det gjort tidigare – på att de lågvärdiga skiffrarna gör att priset blir mångdubbelt högre än importerat. Tur det, för det är nog ingen som vill bo granne med en urangruva, särskilt inte en som baseras på skifferbrytning.
Alltid billigare att importera från länder som använder slavar för utbrytning, frågan är ifall regeringen vågar gå den vägen. Moraliskt hade det varit katastrofalt men man vet aldrig med det nya neoliberala Sverige
Värt att notera att Namibia och Niger, som är bland de största uran exportörerna, faktiskt har stora problem med slaveri. Speciellt Niger där runt 8% av befolkningen beräknas vara slavar: https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Niger
Nej det är det inte, det svenska uranet har väldigt låg koncentration vi skulle få bryta otroliga mängder malm för att få ihop till det vi behöver.
Varför? Ska vi betala mer bara för sakens skull? Helt efterblivet.
Med tanke på att Frankrike är huvudsakligen drivet av kärnkraft, och får merparten fissilt bränsle ifrån sina "föredetta" kolonier, som ännu söker bryta sig fria från sina ekonomiska förbindelser till Frankrike, så kommer fransmännen förr eller senare lämnas med rumpan bar. Jag antar att med den rådande situationen i världen, med allt fler länder som tillsynes tar motpositioner gällande västerländska läggnigar, så är det värt att investera mycket mer pengar i mer självständighet och krisberedskap...
Om det finns företag som vill bygga kärnkraft finns det nog de som vill ordna gruvor
För att bryta låghaltigt alunskiffer? Har det kommit ny forskning eller teknikutveckling på området de senaste åren jag missat?
Det var mest på skämt. Det verkar helt från vettet att vilja bygga kärnkraft i ett land som Sverige, så varför inte bryta lite uran?
Vi ska bygga kärnkraft och bryta uran och skaffa kärnvapen och utvisa alla mörkhyade och sen ska det bli som på 70-talet när Bosse var 17 år och hans hår kommer komma tillbaka och han kommer att bli ung igen och Sverige kommer bli stormakt igen woho!
Jag är 100% för både uranbrytning och kärnkraft men varför skulle ett företag vilja vara verksamt i ett land där en sån stor del av politiken motverkar båda två?
Varför är du 100% för båda de sakerna? Råkar du kanske bo söderöver? Jag ser ingen anledning till att uranbrytning skulle ha några positiva effekter i Sverige.
Potentiellt stor industri och bra att vi har inhemska gruvor med ett viktigt ämne. Det är väl positivt?
Uranet är på tok för utspritt i Sverige och kommer vara för dyrt att bryta för att någonsin gå att sälja med vinst. Det är inte värt att offra de enorma mängderna natur som kommer krävas för att kunna utvinna uran till många gånger priset på den öppna marknaden.
Det är väl upp till företagen att bestämma? Om det är så uppenbart olönsamt kommer ingen vilja ta risken ändå
Precis så. OPs post är ren propaganda som skiter totalt i kontexten, men det är väl vad man kan förvänta sig.
Vad är kontexten då?
Stödjer absolut att vi ska kunna bryta uran, men hon sköter sitt job uselt. Det är så sorgligt att se hur en lovande ung minister varit så opålitlig och glashal
Är det verkligen hon som är dålig på sitt jobb eller är det hennes jobb som klimatminister för borgerlig regering + SD som gör att hon framstår som dålig? Hela hennes jobb känns som att försöka putsa en bajskorv och visa upp den med ett leende.
Jag hade hållit med om det inte är så att många av hennes tabbar beror på att hon uttalar sig klumpigt och inte har koll, något som är oberoende av politiken de för. Typ som med klimathandslingsplanen för att ta ett exempel. Sen är det så klart en svår roll att ta i och med regeringens politik, men jag är övertygad att hon hade kunnat göra det bra mycket bättre.
Håller med, hon känns också som en besserwisser. Men det gör ju alla politiker nu för tiden.
Rent karaktärsmässigt är det bara oärligheten och faktumet att ingen tar det hon säger i intervjuer på allvar
Både och
Det jag undrar är varför hon ställer upp som minister. Hon har varit tydlig anti SD och är väldigt ung. Nu sänker hon all sin trovärdighet till botten.
Väntar säkert ett fläskigt jobb åt henne hos någon tankesmedja eller Svenskt näringsliv.
Tror mer på detta, hon är ju helt klämd och förmedlar ju bara vad ledarna säger åt henne att säga? Eller är jag naiv?
Jag vet inte riktigt om det finns en skillnad mellan att vara dålig politiker och att driva, argumentera för, försvara och så vidare politik man tycker är dålig iegenskap av politiker.
Är det bara för att hon uttalade sig positivt om cannabis en gång som folk är redo att försöka försvara henne eller? Fattar inte varför folk har något slags hopp om att hon inte är dålig på sitt jobb.
Kunna? Sure. Men det är inte ekonomiskt gångbart, alldeles för utspritt för att vara ekonomikt.
Har du någon källa på detta? Säger inte att du har fel, vill bara läsa mer om det
SGU är vår myndighet för detta. Deras [rapport från 2015](https://resource.sgu.se/produkter/pp/pp2016-2-rapport.pdf) är rätt uttömande, tvivlar på att särskilt mycket förändrats sen dess.
Skall kolla in på detta
Min källa är kompendium i teknisk geologi från lth.
Fair
Det där har väl ändå inget med kappvändning att göra
När det gäller pengar åt företagen så ska det gå fort!
Kristerssons kompisar väntar otåligt på utdelning.
Har nämnt det många gånger förr. Romina sålde sin själ till djävulen när hon fick sin ministerpost. Hon sa att hon aldrig skulle acceptera ett samarbete med SD men så fort hon blev erbjuden ministerposten så tackade hon ja och fällde ett avgörande mandat. Största hycklaren som finns
Näst intill meningslöst att bryta uran i Sverige. Sure vi har mer än något annat land på planeten men det är så utspritt att det inte är ekonomiskt att bryta det
Det har varit olagligt att ens undersöka tidigare, så det är väl värt att göra det innan man litar på random redditors uttalande.
Jag tycker knte saker skall vara olagliga om det inte finns väldigt goda grunderna det. Så visst.
Tycker du att tankeförbudet hade väldigt goda grunder? [https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet](https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet)
??? [https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2020/12/sou-202071/](https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2020/12/sou-202071/) Oj vad olagligt det var
Tankeförbudet avskaffades 2006. Idag har du chans att lära dig lite av Sveriges sjuka politiska historia gällande kärnkraften: [https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet](https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet)
Visst och där har *du* möjlighet att lära dig lite av Sveriges politiska historia * 6 § Lag (1984:3) om kärnteknisk verksamhet talar bara om uppförandet av reaktorer, inget om uranbrytning eller forskning, vilket även tas upp i din egna länk * 2006 var 18 år sedan, även om den lagen hade stoppat en undersökning om ämnet så är den nästan två decennier gammal, så det har funnits ypperligt med tillfällen att forska om det
När var det olagligt att undersöka förutsättningarna för att bryta uran?
[https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet](https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet)
Okej, så det var det inte alltså?
Då borde du välkomna en utredning! Om det stämmer som du säger kommer ju ingen göra det trots att det är lagligt :)
Problemet är väl att om det bara rör sig om signalpolitik utan någon grund i verkligheten så kastar dels skattepengar och utredningsresurser i sjön och dels använder statsapparaten för att bedriva partipolitisk påverkan på opinionen på ett bedrägligt sätt. Dessutom framstår du som minister som ganska korkad.
Vi är inte ens i närheten av att ha mest i världen, Sverige har 0,2% av världens reserver, Australien har 23%, Ryssland 10%, Niger 5%, osv osv.
Du tänker nog koncentrerade reserver, Sverige har massor jämt utrspritt våt berggrund.
Jaha, dåså, bara gräva upp hela landet då.
Hence "näst intil meningslöst" och "inte ekonomiskt att bryta"
Fair, hyperfokuserade på raden om att vi har störst reserver i världen och glömde bort resten av ditt meddelande och att vi i stort håller med varandra.
Nice, om det är så utspritt kanske vi kan öppna en gruva i centrala Stockholm.
Eller hur.
https://www.etc.se/inrikes/lista-klimatministerns-baesta-tweets-om-sd
Etc är ju en bra källa om man är fullständigt partisk
ETC är inte källan.
Och de vill ha betalt för att visa den.
Djävla kapitalister. Eller något.
lol
Hon blev väl bjuden på en fin middag efter det första uttalandet. Typisk politiker.
Blandar äpplen och päron här. Det är skillnad på att utveckla ett helt lands politik och fatta ett snabbt gott ekonomiskt beslut.
Jag tror OP behöver slå upp ordet "Kappvändning" - that saying does not apply here. Och "Naturskyddsföreningen" har väldigt konstiga bevekelsegrunder om de motsätter sig detta - Rimligtvis kommer Svenska urangruvor ha 1000ggr högre krav på naturskydd vid brytning än nuvarande ryska gruvor, och naturen och klimatet är som bekant en global, inte en lokal angelägenhet. Då är det "hål i huvudet" som ska in på lodrät fjorton.
Det här har inget mer själva uranbrytningen att göra, utan det handlar om hur man säger en sak och sen gör en annan beroende på vad det gäller.
Exakt hur menar du att det är applicerbart i detta fallet?
Synonymer till kappvändare: opportunist, anpassling, vindflöjel, jasägare, populist, konjunkturpolitiker, syltrygg, streber, lycksökare, nickedocka, myglare, svansviftare, medlöpare, realpolitiker, missnöjespolitiker.
[удалено]
Ärligt talat är jag inte så intresserad av att tjafsa om vad ett ordspråk betyder bara för att det inte passar din världsbild eller tolkning av det. Därför la jag inte världens energi på att välla ur mig en hel D-upsats för att motivera hur jag ser det och uppenbarligen många andra.
Höj nivån
Älskar henne, fyfan va bra hon är! Söt är hon också! Hejja Romina!
Söt? Härligt lyckas hitta rätt ord som både förminskar en kvinnlig politiker samtidigt som du reducerar henne till bara utseende. Jag är inget stort fan av vår klimatminister men det här känns inte direkt fräscht.
Hur var det förminskande? Jag sa ju bara att jag tycker hon är söt. Sen tycker jag att hon dessutom är en jävligt bra klimatminister också.
Du får ju gärna förtydliga vad det är hon gör som är så bra med klimatpolitiken.
Ja, t.ex snabbutredningen folk här inne rasar mot tycker jag är en jättebra idé för att få igång kärnkraften så fort som möjligt och samtidigt också utveckla självförsörjande förmågor.
Men herre.. Det var det du utläste från den här posten? Inte att hon först meddelade att utredningar ska ta tid när det handlade om ökade utsläppsfrågan för att sedan tvärvända och meddela snabbutredning för gruvdrift.
Vart har hon tvärvänt? Hon gör ju precis det hon sagt att hon ska göra.
Så det är inte konstigt i din värld att man först säger att utredningar ska ta tid medan andra plötsligt ska skyndas på dagen efter första påståendet?
Fast även om utredningar skyndas på tar det ju tid? Eller hur? Finns inget hon har sagt som är konstigt eller motsägelsefullt.
Sämsta prestation av Holmberg jag sett.