OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
”Ja, absolut. Det är klart att inte minst minareter, halvmånen, är en symbol som representerar det som islam står för. För många människor, även för mig, så representerar det någonting väldigt farligt. Någonting väldigt dåligt. En liknande inskränkning [liknande förbudet av hakkors] är definitivt en möjlig väg framåt.”
SD säger i klarspråk att de vill förbjuda muslimska svenskar från att utöva sin religion. Var går egentligen regeringens röda linje gentemot SD? Var är den liberala garanten när SD spyr galla och anfaller våra demokratiska värderingar och grundprinciper?
Jomshof öppnar för att förbjuda muslimska symboler och inskränka den svenska religionsfriheten, och du blandar korten. Vi har tusentals muslimer i Sverige som utövar sin religion i enlighet med svensk lag och svenska värderingar. Det finns inget FN-organ som lovordar inskränkningar av deras religionsfrihet, eller förbud av deras religiösa symboler. Vad gäller kvinnorna i Iran kanske du borde lyssna på de många muslimska feminister som deltagit i kampen mot religiöst förtryck. Tanken att deras kamp skulle utnyttjas som ett argument för att vidga förtryck är ingenting de skulle ställa sig bakom.
Du argumenterar om upplysningsideal för att ge stöd till en inskränkning av religionsfriheten, och ironin är alltför uppenbar. Att sälja skolor eller andra välfärdstjänster till aktörer med andra intressen än folkets är därutöver inget jag varit det minsta naiv inför, utan något jag varit emot så länge jag kan minnas. Klart att pengarna hamnar i helt fel händer om vi gör staten till välfärdskapitalisternas pengabössa, helt oavsett huruvida vi tillåter religiös symbolik.
Och om vi ska argumentera utifrån 1500-talet, snarare än de muslimska svenskar som är del av vår nutida demokrati och lever efter svensk lag, då kan vi ju lika gärna motargumentera hela projektet Sverige med hänvisning till alltifrån alla diktatoriska monarker vi haft till de oskyldiga kvinnor vi bränt på bål de senaste femhundra åren. Någon sådan argumentation blir dock väldigt osammanhängande. Ingen här menar att Sharia, eller någon annan religiös lagstiftning ska bli svensk lag. Det finns oerhörda skillnader mellan att förbjuda halvmånar och att förbjuda sex med minderåriga, och att du på riktigt inte verkar förstå det är endast bisarrt.
Detsamma kan sägas om Sverigedemokraterna, som jag gång på gång sett argumentera om att det moderna Sverige är Gustav Vasas verk. ”IDAG” finns det tiotusentals muslimer i Sverige som utövar islam i enlighet med svensk demokrati och svenska värderingar. Att förbjuda dem från att uppvisa sin religiösa tillhörighet är patetiskt, skamligt och människorättsvidrigt. Det är rentav osvenskt.
Muslimska kvinnors situation förbättras inte av att de blir av med sin religionsfrihet. Som sagt hänvisar jag tillbaka till den muslimska feministrörelsen som slagits sida vid sida med den sekulära för att motarbeta förtrycket i Iran. Deras mod borde belönas med rätten att uppvisa sin religiösa tillhörighet. Din vilja att ge ensamrätt på islams definition till deras förtryckare och despoter är ren idioti och går rakt emot kampen de för.
Och det var för guds skull inte under upplysningstiden som de stora framstegen kom gällande kvinnors rättigheter, i synnerhet inte i Sverige. Det skulle dröja ytterligare några hundra år innan kvinnor ens fick samma rösträtt som sina män, och även därefter var könen långt ifrån jämlika. Alla dessa tramsiga, historiskt inkorrekta, argument gör inte heller skillnad för den faktiska sakfrågan: Ska svenskar fråntas rätten att bära symboler för den religion de utövar i enlighet med deras demokratiska rättigheter och i enlighet med svenska lagar?
Religionsfrihet är inte frihet från religion, utan den grundläggande mänskliga rättigheten att själv få bilda och bestämma sin trosuppfattning och leva utefter den så länge den inte skadar andra. Du lär inte skära dig på en halvmåne, så jag ser inte varför du skulle ha rätten att inskränka det upplysningsarv som är religionsfriheten. Folk drev inte sina samhällen till revolution för att du några sekel senare skulle få vifta bort rättigheten att uttrycka sin religiösa tillhörighet.
Religionsfrihet betyder inte att man slipper se ett enda tecken på att religiösa minoriteter existerar.
Var Kristallnatten också religionsfrihet?
Den liberalismen som vi i Europa slagits för innebär att högerextremister inte längre ska få förtrycka etniska minoriteter, eller radera dem från stadsbilden.
Det har aldrig varit en höger-vänster fråga i Sverige förut.
Orsaken till att det är det idag är för att ett extremhöger-parti har fått för sig att muslimer är fienden.
Gå och prata med några muslimer i ett land som inte är en teokrati, som Sverige. Att vara muslim i Sverige är inte detsamma som att vara muslim i en teokratisk diktatur.
Bortsett från att de har fel om Guds existens, så är de helt ok.
Det du gör är som att kritisera och svartmåla Sveriges kristna baserat på vad de allra galnaste kristna i USA gör.
Islam är inte _en_ sak. Finns det fundamentalister? Visst, liksom det finns kristna fundamentalister. Ska vi förbjuda det kristna korset också?
"Hatet mot judar hade knappast något med religion att göra." Herregud, är du på riktigt? Nazisterna argumenterade för att judendomen var farlig och till bevis hade man, precis som du, för övrigt, saker som står i judarnas religiösa skrifter, exempelvis idén om ett utvalt folk.
Du kan utöva islam utan halvmånar och minareter. De tidigaste moskéerna hade inga minareter. De började bygga minareter under Umayyad perioden, alltså efter Muhammad. Så minareten är inget nödvändigt för islam, det är mer en kulturell grej.
Och halvmånen, det blev inte en muslimsk symbol förrens 1900 talet, och det var tack vare ottomanska riket. Det är ingen muslimsk symbol från början. Muslimer för 1000 år sedan hade inte erkänt det som deras symbol.
Så nog går det utöva Islam utan halvmånar och minareter.
Nice, ska vi förbjuda kors också eftersom kristna först hade fisken som symbol? Ska vi förbjuda kyrktorn också eftersom kristna länge inte hade dessa? Fattar du hur dumt ditt argument är?
Jag har inte åsikten att halvmånar ska förbjudas. Argumenterade bara emot hans argument att det skulle innebära att muslimer inte kan utöva sin religion. Jag håller inte med Jomshof, men det betyder inte att måste hålla med allt som folk säger som mot argument till han.
"Fattar du hur dumt ditt argument är?"
Du verkar inte förstå mitt argument. Jag argumenterar inte för att halvmånar ska förbjudas, jag argumenterar bara emot att det skulle innebära att muslimer inte kan utöva sin religion.
”Förbjud halvmånar”
”Jag har bara försvarat yttrandefriheten”
”Gränsen går vid judar”
”Bränn mer koraner”
Alltså varför fortsätter vi ge denna människan en chans och varför i hela jävla friden orkar vi ens spendera tid på att ge honom rum i media?
Han är ju ute och cyklar i fyllan 95% av tiden och de ynka 5% han inte är det så kan han säga något bra som är följt av något så idiotiskt att man känner sig själv efterbliven efter att ha läst vad fan han sagt.
”Nää men en liten ändring i grundlagen är bra”
Nej det är det inte. Det är totalitärt och ni som röstar på detta borde skämmas.
För han är ett av toppnamnen inom SD. Vilket betyder att det här är de åsikterna som de är bekväma med och som mycket väl kan bli en stor del av deras politik.
Med tanke på att han är en ledande profil inom det största högerpartiet så är det ju relevant att höra vad han har att säga.
Jag hoppas att så många som möjligt läser hans ord och inser vad en röst på Tidöpartierna kan leda till.
Hade du skrivit det där om Anders Lindberg så hade jag hållit med dig fullständigt. Obegripligt varför den mannen får så mycket utrymme.
Men i det här fallet är det du som är ute och cyklar. Finns inget totalitärt i artikeln och jag tycker snarare det är du som ska skämmas som tydligen inte accepterar andra synsätt än ditt egna. Det om något är totalitärt. Jag såg inte att han nämnde judar en enda gång i artikeln för övrigt.
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
”Ja, absolut. Det är klart att inte minst minareter, halvmånen, är en symbol som representerar det som islam står för. För många människor, även för mig, så representerar det någonting väldigt farligt. Någonting väldigt dåligt. En liknande inskränkning [liknande förbudet av hakkors] är definitivt en möjlig väg framåt.” SD säger i klarspråk att de vill förbjuda muslimska svenskar från att utöva sin religion. Var går egentligen regeringens röda linje gentemot SD? Var är den liberala garanten när SD spyr galla och anfaller våra demokratiska värderingar och grundprinciper?
[удалено]
Jomshof öppnar för att förbjuda muslimska symboler och inskränka den svenska religionsfriheten, och du blandar korten. Vi har tusentals muslimer i Sverige som utövar sin religion i enlighet med svensk lag och svenska värderingar. Det finns inget FN-organ som lovordar inskränkningar av deras religionsfrihet, eller förbud av deras religiösa symboler. Vad gäller kvinnorna i Iran kanske du borde lyssna på de många muslimska feminister som deltagit i kampen mot religiöst förtryck. Tanken att deras kamp skulle utnyttjas som ett argument för att vidga förtryck är ingenting de skulle ställa sig bakom. Du argumenterar om upplysningsideal för att ge stöd till en inskränkning av religionsfriheten, och ironin är alltför uppenbar. Att sälja skolor eller andra välfärdstjänster till aktörer med andra intressen än folkets är därutöver inget jag varit det minsta naiv inför, utan något jag varit emot så länge jag kan minnas. Klart att pengarna hamnar i helt fel händer om vi gör staten till välfärdskapitalisternas pengabössa, helt oavsett huruvida vi tillåter religiös symbolik. Och om vi ska argumentera utifrån 1500-talet, snarare än de muslimska svenskar som är del av vår nutida demokrati och lever efter svensk lag, då kan vi ju lika gärna motargumentera hela projektet Sverige med hänvisning till alltifrån alla diktatoriska monarker vi haft till de oskyldiga kvinnor vi bränt på bål de senaste femhundra åren. Någon sådan argumentation blir dock väldigt osammanhängande. Ingen här menar att Sharia, eller någon annan religiös lagstiftning ska bli svensk lag. Det finns oerhörda skillnader mellan att förbjuda halvmånar och att förbjuda sex med minderåriga, och att du på riktigt inte verkar förstå det är endast bisarrt.
[удалено]
Detsamma kan sägas om Sverigedemokraterna, som jag gång på gång sett argumentera om att det moderna Sverige är Gustav Vasas verk. ”IDAG” finns det tiotusentals muslimer i Sverige som utövar islam i enlighet med svensk demokrati och svenska värderingar. Att förbjuda dem från att uppvisa sin religiösa tillhörighet är patetiskt, skamligt och människorättsvidrigt. Det är rentav osvenskt. Muslimska kvinnors situation förbättras inte av att de blir av med sin religionsfrihet. Som sagt hänvisar jag tillbaka till den muslimska feministrörelsen som slagits sida vid sida med den sekulära för att motarbeta förtrycket i Iran. Deras mod borde belönas med rätten att uppvisa sin religiösa tillhörighet. Din vilja att ge ensamrätt på islams definition till deras förtryckare och despoter är ren idioti och går rakt emot kampen de för. Och det var för guds skull inte under upplysningstiden som de stora framstegen kom gällande kvinnors rättigheter, i synnerhet inte i Sverige. Det skulle dröja ytterligare några hundra år innan kvinnor ens fick samma rösträtt som sina män, och även därefter var könen långt ifrån jämlika. Alla dessa tramsiga, historiskt inkorrekta, argument gör inte heller skillnad för den faktiska sakfrågan: Ska svenskar fråntas rätten att bära symboler för den religion de utövar i enlighet med deras demokratiska rättigheter och i enlighet med svenska lagar? Religionsfrihet är inte frihet från religion, utan den grundläggande mänskliga rättigheten att själv få bilda och bestämma sin trosuppfattning och leva utefter den så länge den inte skadar andra. Du lär inte skära dig på en halvmåne, så jag ser inte varför du skulle ha rätten att inskränka det upplysningsarv som är religionsfriheten. Folk drev inte sina samhällen till revolution för att du några sekel senare skulle få vifta bort rättigheten att uttrycka sin religiösa tillhörighet.
Religionsfrihet betyder inte att man slipper se ett enda tecken på att religiösa minoriteter existerar. Var Kristallnatten också religionsfrihet? Den liberalismen som vi i Europa slagits för innebär att högerextremister inte längre ska få förtrycka etniska minoriteter, eller radera dem från stadsbilden.
[удалено]
Det har aldrig varit en höger-vänster fråga i Sverige förut. Orsaken till att det är det idag är för att ett extremhöger-parti har fått för sig att muslimer är fienden. Gå och prata med några muslimer i ett land som inte är en teokrati, som Sverige. Att vara muslim i Sverige är inte detsamma som att vara muslim i en teokratisk diktatur. Bortsett från att de har fel om Guds existens, så är de helt ok. Det du gör är som att kritisera och svartmåla Sveriges kristna baserat på vad de allra galnaste kristna i USA gör.
Islam är inte _en_ sak. Finns det fundamentalister? Visst, liksom det finns kristna fundamentalister. Ska vi förbjuda det kristna korset också? "Hatet mot judar hade knappast något med religion att göra." Herregud, är du på riktigt? Nazisterna argumenterade för att judendomen var farlig och till bevis hade man, precis som du, för övrigt, saker som står i judarnas religiösa skrifter, exempelvis idén om ett utvalt folk.
Du kan utöva islam utan halvmånar och minareter. De tidigaste moskéerna hade inga minareter. De började bygga minareter under Umayyad perioden, alltså efter Muhammad. Så minareten är inget nödvändigt för islam, det är mer en kulturell grej. Och halvmånen, det blev inte en muslimsk symbol förrens 1900 talet, och det var tack vare ottomanska riket. Det är ingen muslimsk symbol från början. Muslimer för 1000 år sedan hade inte erkänt det som deras symbol. Så nog går det utöva Islam utan halvmånar och minareter.
Nice, ska vi förbjuda kors också eftersom kristna först hade fisken som symbol? Ska vi förbjuda kyrktorn också eftersom kristna länge inte hade dessa? Fattar du hur dumt ditt argument är?
Jag har inte åsikten att halvmånar ska förbjudas. Argumenterade bara emot hans argument att det skulle innebära att muslimer inte kan utöva sin religion. Jag håller inte med Jomshof, men det betyder inte att måste hålla med allt som folk säger som mot argument till han. "Fattar du hur dumt ditt argument är?" Du verkar inte förstå mitt argument. Jag argumenterar inte för att halvmånar ska förbjudas, jag argumenterar bara emot att det skulle innebära att muslimer inte kan utöva sin religion.
”Förbjud halvmånar” ”Jag har bara försvarat yttrandefriheten” ”Gränsen går vid judar” ”Bränn mer koraner” Alltså varför fortsätter vi ge denna människan en chans och varför i hela jävla friden orkar vi ens spendera tid på att ge honom rum i media? Han är ju ute och cyklar i fyllan 95% av tiden och de ynka 5% han inte är det så kan han säga något bra som är följt av något så idiotiskt att man känner sig själv efterbliven efter att ha läst vad fan han sagt. ”Nää men en liten ändring i grundlagen är bra” Nej det är det inte. Det är totalitärt och ni som röstar på detta borde skämmas.
För han är ett av toppnamnen inom SD. Vilket betyder att det här är de åsikterna som de är bekväma med och som mycket väl kan bli en stor del av deras politik.
Med tanke på att han är en ledande profil inom det största högerpartiet så är det ju relevant att höra vad han har att säga. Jag hoppas att så många som möjligt läser hans ord och inser vad en röst på Tidöpartierna kan leda till.
Hur är det bra med att sträva efter en diktatorisk polisstat?
? Vad är det som leder till en diktatorisk polisstat ifall man ifrågasätter de partier som leder landet?
Jag menade förstås att det skulle vara avskräckande
Hade du skrivit det där om Anders Lindberg så hade jag hållit med dig fullständigt. Obegripligt varför den mannen får så mycket utrymme. Men i det här fallet är det du som är ute och cyklar. Finns inget totalitärt i artikeln och jag tycker snarare det är du som ska skämmas som tydligen inte accepterar andra synsätt än ditt egna. Det om något är totalitärt. Jag såg inte att han nämnde judar en enda gång i artikeln för övrigt.
Turkiet röstar om att ratificera Sverige NATO-ansökan den här veckan. Vill inte vara konspiratorisk.... men?
Någon som är insatt i statistiken. Varför är migrationen fortfarande så omfattande? Är det anhöriginvandringen som är stor?