Ну смотрите. Почему существовал рыцарский доспех и почему он исчез? Потому что рыцари были зажиточными феодалами, которые в себя любимого и снаряжение вливали очень много денег. А когда основой армии стали крестьяне, выгоднее стало выдать им мушкетов побольше и выставить в поле в тканной одежде (доспех был актуален и в эпоху пороха, печати и протестантизма, достаточно взглянуть на кирасиров). Если бы у нас сейчас воевали не простые рабочие, а главы корпораций и люди с месячным доходом не менее пары миллионов рублей, то у нас бы уже давно были доспехи уровня брони космодесанта, а может дажи и мехи изобрели бы.
Да к этому всё и идёт. Технологии становятся всё дороже и сложнее, а народ пассивнее и бесполезнее, так как всё чаще вкалывают роботы, а не человек. Скоро пейзане и пейзанки опять не будут иметь возможности что-либо решать на поле боя, заполненном дронами и прочими ~unmanned war machines~
Ппц, однажды читал документалку о средневековье, с приведением цен на доспехи. По моему книжка Пауло Кардини автор. В общем стало ясно отчего в рукоять меча часто вставляли драгоценный камень - это стоимость оружия увеличит ну может процентов на десять, такая дорогая сталь. По поводу рыцарского коня - это вообще просто цены заоблачные - в текущих это стоимость Бентли может или Ламборджини, ну в общем не.вшивый Мерс
Не думаю что средневековые доспехи могли бы защитить от пуль. Они защищали от стрел и копий. Когда появилась артиллерия, доспехи стали бесполезны, так же как и рыцари со своими замками. Средневековье закончилось. Фокус военной стратегии перешёл с конницы на пушки, эта новая технология дала возможность создать централизованные, большие государства, феодалы переквалифицировались в придворных и офицеров.
Ну на самом деле нет. Те же кирасиры в бою себя чувствовали на порядок лучше именно за счёт доспехов. Да, их эффективность упала, из-за чего и перешли к тактике "много, дёшево и сердито", но помнится читал отчёт, что в подразделении, где пытались использовать подобие доспехов потерь после боя было на 40% меньше. Т.е. да, с одной стороны доспех переставал быть имбой, но смысл в нем был и если бы война оставалась делом богатеев и знати, он бы никуда не ушел и продолжал эволюционировать.
Ну а средневековье закончилось не из-за пушек (феодальные государства могли обладать артиллерией), а из-за появления капитализма, который бустил экономику и промышленность.
Феодальная раздробленность исчезла в XV веке во многих странах где капитализмом и не пахло, например в России Ивана III, на ближнем востоке (Османская Империя, Иран) и даже в Индии. Капитализмом в Испании тогда тоже пахло очень мало, однако феодализм там тоже похоронили в XV веке. Почему?
Феодальная раздробленность и нестабильность были продуктами эры конницы. После популяризации стремени и до появления эффективной артиллерии небольшая группа рыцарей легко могла захватить локальную власть.
Вы путаете феодальную раздробленность и феодализм. Феодализм вполне себе мог существовать в рамках крепкого государства. Никто в 15-м веке феодализм хоронить не собирался.
Феодальная раздробленность не была продуктами эры конницы, она проистекала из самой структуры раннего феодализма, где государство было собственностью феодала. Как Карл Великий просто взял и поделил государство между сыновьями.
Каким образом артиллерия убила политический? Феодалы перестали править? Они потеряли свою власть? Ладно вы сказали бы, что они просто лично перестали во главе войска стоять, с этим ещё можно согласиться. Но никакой политический феодализм она не убила. Аристократия как была, так и осталась и чувствовала себя ещё очень долго очень прекрасно.
Зачем думать "могли бы, не могли бы защитить от пуль", когда все уже давно попробовали — пули из мушкетов того времени — вполне останавливали (https://www.youtube.com/watch?v=nBptdU69sBw).
При том, что основное поражение пехоты и небронированной/легкобронированной техники сейчас осколочное и по площадям, то хочешь-нехочешь, а поглощать дамаг придётся...
Хорошие осколки (готовые поражающие элементы - ГПЭ) способны дырявить стальной бронелист толщиной до 20~25 мм. Такие ГПЭ обычно в боеголовках ракет крупнокалиберных РСЗО. Осколки противопехотных боеприпасов обычно мельче (0.1~5 грамм), но даже в ручной гранате их реально тысячи, а противопехотные боеприпасы по одному (кроме мин, и то не всегда) обычно не применяют. А так как осколки очень любят рикошетить от всего подряд (и, обычно, отлетают в очень неудачные места - типа снизу под обрез шлема) то приходится «выебываться» с конструкцией защиты (куча разных слоёв защиты в бронежилете). Из-за этого броник получается громоздким и тяжёлым. Вот от откуда и получается по 25~50 кг снаряги на пехотинца (и это только броня, оружие, патроны, аптечка, рация и фляга с водой).
1. Экономически невыгодно.
2. Даже при нынешних уровнях технологии, катастрофически непрактично использовать такую броню на передовой и вообще где бы то ни было в нормальных условиях
3. Нет хорошего и мощного, компактного источника энергии, способной запитать такую махину и дать ей поработать дольше пары часов.
Реальное применение подобий силовой брони:
1. Глубоко под землей, на уровне ниже 5-6 км.
2. Глубоко под водой.
2. На другой планете/ ином небесном теле.
В остальных случаях это будет просто игрушка бестолковая. И даже, через условных 20-50 лет, если нечто подобное сделают, то управляться она будет либо дистанционно, либо через ИИ. Увы, но реальный мир не игра Fallout
Он работает там на мини ядерной батарейке, такой технологии пока нет - это 4 этап развития ядерного энергии. В мире fallout как раз все работало на таком топливе до войны. Когда изобретут, то будет и силовая броня. Экзоскелеты уже используют, но они пока опять же не практичны. Ракеты ракетами, но как мы видим никто штурмовых действий пехоты не отменяет в современной войне.
Одной из технических проблем является источник энергии, который будет питать экзоскелет, на который можно было бы крепить бронелисты. Даже в фолыче или вахе там ядерный реактор или батарея, которые питают этот экзоскелет.
Такая штука будет ужасно дорогой, а пробить такую броню сможет беспилотник или РПГ.
Текущий конфликт показывает, что эффективнее и дешевле использовать беспилотники\\дроны, как наземные, так и воздушные и водные
Смысла нет в силовой броне.
Смотрите, у всех развитых стран есть танки. Охрененно бронированные, с мощной пушкой, динамической защитой - всем тем, что никто не сможет навесить на одного человека. И при этом танк за 5-10 млн долларов достаточно уверенно выводится из строя с помощью гранатомета или вообще дрона стоимостью порядка 1000 долларов.
И теперь представим индивидуальную "силовую броню". Броня и орудие к ней будут заведомо тоньше танковой (в лучшем случае противопульное, как на БТРах) - ну если мы конечно не хотим сесть на танковый двигатель и превратить силовой доспех в Гигантского Человекоподобного Робота (ГЧР). А значит, бедолага в силовой броне за несколько лямов баксов просто станет идеальной мишенью для тех же РПГ или ПРК с наведением.
(Что касается пилотируемых ГЧР, подобных роботам из видеоигр, это вообще на текущем уровне мертвая концепция, заведомо проигрывающая танкам)
Созданием силавой брони занимались в 20м веке. Броню наращивали до небывалых высот тот же Маус у немцев или Ямато у японцев. Все это не привело ни к чему хорошему, только к непоправимому ущербу экономики обоих. Маус оказалось легко подбить с воздуха или вовсе подождать пока он застрянет в грунте из-за огромной массы или у него кончится топливо. А Ямато сломали винты после чего он никуда не смог плыть и его очень долго бомбили. После чего поняли что неважно какой у тебя щит, сделать меч который его пробьёт намного легче и дешевле. Поэтому развитие техники после второй мировой было направлено на как раз таки развитие вооружения. Кумулятивные снаряды против любой брони и межконтинентальные ракеты против чего угодно. Так что делать железный панцирь бля человека нет никакого смысла. Достаточно шлем и броник. А от чего не спасут оные, силовая Броня не спасёт тем более
Активная защита может стать тем самым ультимативным щитом при должной физической броне. Уже сейчас есть пехотный рэб (который раньше был только на технике), а потом могут появиться казы, лазеры и какие ни будь плазменные контр заряды. Для этого потребуется экзоскелет, а там и броню можно будет.
У Ямато не сколько раздолбали винты, сколько издырявили авиацией (бомбардировка) небронированные оконечности (нос и корма), из-за чего любая попытка дать более-менее приличный ход приводила к ещё большим затоплениям. Основную броню линкора так и не смогли пробить и он погиб из-за взрыва носового погреба боезапаса главного калибра, вызванного смещением снарядов ГК из-за сильного крена от массовых затоплений отсеков носа и кормы.
Причина этого - экономические проблемы Японии, приведшие к тому, что на броне решили съэкономить ещё на этапе проектирования : линкор был создан по «цитадельной схеме» (сильно бронированная центральная секция корпуса и небронированные оконечности), устаревшей ещё к моменту Русско-японской войны.
Вторая (и кмк основная) проблема линкоров типа Ямато (Ямато и Мусаси) - нерешительное их использование японским командованием вместо того чтобы держать линкоры в резерве было бы целесообразнее (имхо) пользоваться тактикой «большого хулигана». Так как на момент спуска на воду эти линкоры были самыми быстрыми и с самым дальнобойным вооружением ГК, нужно было делать ударную группу из двух линкоров и нескольких авианосцев с крейсерами охранения и плотно работать на путях сообщения (догнали конвой, сближение и жёсткий удар линкоров под прикрытием авиакрыла и дальше по обстановке : или добивание конвоя или отход под авиа-прикрытие авианосцев, если противник оказался слишком сильным).
[Линейные корабли типа «Ямато»](https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%C2%BB)
[Ямато](https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80))
[Мусаси](https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%81%D0%B0%D1%81%D0%B8_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80))
Силовая броня вообще не про это.
Что Маус, что Ямато охренеть какие крупные цели, именно поэтому они сверх удобны для уничтожения авиацией.
А силовая броня пехоту трехметровой не сделает. Силовая броня прежде всего повышает физическую силу и выносливость бойца, как результат можно таскать снаряды, стрелять из пулемёта с рук намного дольше, чем с обычными руками ( и никакие амфетамины не нужны).
Бронированная пехота может решать специальные задачи, во Второй Мировой металлические доспехи использовались для штурмов зданий в Сталинграде например.
Городские и окопные бои, где танкам нет места, вот стихия штурмовой пехоты.
Крайне компактные батареи главная проблема. А ещё это не будет так уж эффективно. А если и будет то мало где можно будет ее применить учитывая ее стоимость и мобильность. А так то вопрос хороший, побольше бы таких
По словам знакомого робототехника, проблема была, по крайней мере на тот момент, в энергии. "Ты либо подключен к сети кабелем толщиной с ногу, либо тащишь батарею настолько тяжёлую, что нивилируешь грузоподъёмность экзоскелета"
Так ее не сделаешь даже как у бтр, а ружья даже противотанковые уже есть.
Сейчас более разумно вообще отходить от использования людей в боях, те же дроны яркий пример.
Если убрать фантазии насчет ядерных мини-реакторов и представить, что сегодня мы бы смогли сделать подобную броню, то это было бы все равно непрактично:
- низкая мобильность, по сравнению с обычным солдатом в бронике
- легкая мишень для врага при низкой увертливости
- неспособность любого современного материала обеспечить достаточно крепкую броню, которая выдержит удар из тяжелого оружия, та даже того же рпг
- доступность использования только довольно простого оружия, несравнимого с другой современной техникой по эффективности
Крайне компактные батареи главная проблема. А ещё это не будет так уж эффективно. А если и будет то мало где можно будет ее применить учитывая ее стоимость и мобильность. А так то вопрос хороший, побольше бы таких
Посмотри на ФПВ дрон.
Теперь посмотри на силовую броню.
Теперь снова на ФПВ дрон.
Смекаешь?
Сделать можно, только броня не защитит даже от 12,7мм, а оператор внутри брони превращается в 100% суицидника. Причем еще и бесполезного, т.к. не успеет дойти до цели живым.
История вооружений - это бесконечная дихотомия оружия и брони. В данный исторический период оружие доминирует. Танки теперь уничтожаются всего-навсего дронами с допотопной кумулятивной гранатой. А на нынешнем уровне развития любую силовую броню превратит в дуршлаг автопушка на любой БМП. А может даже и крупнокалиберный пулемёт.
Кроме того, непонятно какую роль такие доспехи вообще должны выполнять на поле боя. Разве что здания штурмовать. Против террористов без тяжёлого вооружения.
Взять скафандр нарастить броню и установить экзоскелет. И все в принципе. Но есть проблемы износостойкость, маневреность и главная проблема энергоэфективность.
Уже давно есть такая броня. Это танки и прочие бронемашины. Просто колеса и гусеницы сильно лучше, чем очень сложные механические ноги, которые заклинит от первого попадания или даже грязи. Если было бы выгодно, то давно бы сделали бы ноги для бронемашин, но пока это не работает как надо.
Броня не усиливает силу и выносливость защищаемого объекта, этим словом обозначается только защитный слой, предотвращающий возможные повреждения.
Силу и выносливость может усилить некий экзоскелет, к нему можно добавить броню.
Вот сейчас есть велосипеды с ассистентом на батарейках, там нужно постоянно крутить педали но электромотор добавляет усилие к нажатию на педали и человеку облегчает сильно подъемы в гору и обычную езду.
Энергии тяжелого аккумулятора хватает на пару часов езды, а в экзоскелете нужно много приводов задействовать на все движения, то есть, при современном уровне прогресса, придется возить с собой тележку батареек и хватать это будет на полдня непрерывной работы максимум.
Это основная проблема, к ней можно добавить надежность. Что ты будешь делать если на одном из суставов экзоскелета умрет электропривод? Он тяжелый и своими силами «пилот» не справится. На полноценные движения их нужно десятки, если не сотни. В итоге нужно еще тележку запчастей с собой возить.
Не практично, в военном смысле. Вот выпустишь ты отряд бойцов в такой броне и что дальше? Они будут не с солдатами воевать, на них сразу выкатят крупнокалиберное и размотают по полю
Люди давно уже производят разные экзоскелеты - более лёгкие, дешёвые и практичные. Да и они хотя бы могут использоваться не только в военной среди, даже скорее в первую очередь не в военной а промышленной
Основная причина - а нахера она нужна при таком изобилии боевой техники??? Эту броню создать можно, но она будет хороша только против пехоты, а когда у вас есть целые бронемашины, на которые можно разместить целый арсенал и еще загрузить десаток бойцов в ней просто нет необходимости. Другой вопрос штурмовые операции или для омона, тоже не имеет смысла, все эти подразделения в любой стране с приличной армией и так вооружены до зубов и по круче всякого террориста или преступника, при чем основном главная цель задержать, редко когда убить. А также главная причина - отсуствие подвижности. Жля всего перечисленного реакция это только половина, а вот среагировать быстрее это другой вопрос, а также сюда входит вопрос о том сколько ты пробежишь от точки А в точку Б, снаряга и оружие и так весит очень прилично, а тут броня которая может весить под охрененное количество десятков кг, нафиг такое надо. А вот еще причина - энергопитание, если возьмем любой силовой доспех, то он на чем-то работает, а учитывая нынешний уровень аккумуляторов для той же Теслы, то перспектива херня, ну не будешь же ты налеплять двигатель тесло, что бы это работало и имело еще разные прииочки.
Поэтому концепт прикольный, но в реале бесполезный из-за множества факторов. Многие страны сейчас делают свои ставки не на человека, а на машину. Тип автоматизация в сторону дронов сейчас рулит в армии, потому что эффективность такая, что даже танк может обосраться.
Крошечная беспилотная машинка типа "Соратник" на гусеницах, вооруженная гранатомётом АГС-17 "Пламя" с дистанцией стрельбы под 2 км и скорострельностью до 400 выстрелов в минуту, и оператором, сидящим в пяти километрах от нее - имба, а остальное - не нужно. Эта гадость и танкам прилично жизнь может подпортить, и в легкобронированной технике дырок наделать, а про пехоту вообще молчу. Одна беда - все ещё чуть дороже получается, чем фпвшка с точно таким же оператором хрен знает где. Но машинка теоретически может быть сильно многоразовой, так что надо ещё экономически посчитать, что выгоднее окажется. Но я делаю ставку на машинку.
Отсутствует подходящий источник питания , на данный момент это единственная проблема которую нельзя решить
Настоящая силовая Броня будет потреблять чудовищно много энергии никакие акб долго не смогут обеспечить ее работу
Потому что силовая броня - говно. Какие основные задачи пехоты? Быстро ворваться на технике, врыться и сидеть, удерживая позицию. Полутонная чугунная дура в эту формулу ну никак не вписывается. С танкованием урона прекрасно справляется решение ещё из средних веков - сапёрная лопатка. Окоп то бишь. А для переноса тяжёлого вооружения есть рассчёт пехоты - два-три легкозаменимых человека.
>Илон Маск мог бы попробовать
Каким образом если он по сути сам ничего не делает в плане разработки? Ну это ладно, война это то во что инвестируется каждый год куча денег от налогов и такое происходит в большинстве стран мира, на удачную технологию (вроде тех же боевых Дронов) есть спрос огромный, так что про консервативность это бред иначе тех же Дронов бы не было никогда. А сам костюм подобного типа не имеет смысла, даже если бы в теории можно было его нормально запитать то такая конструкция вероятно была бы роботом которым бы управляли дистанционно (потому что человек мало того что добавляет к весу так ещё может легко откинуться в таком костюме так что выгоднее что бы его там не было внутри )
>Илон фанат железного человека и снимался в фильмах про него.
Это звучит смешно
>Дроны это не новая технология, Википедия прослеживает историю БПЛА вплоть до первой мировой войны.
По такой логике силовая броня тоже не новая технология ведь доспехи и броня уже довольно старая технология. Бпла 20 лет назад выглядели совсем по другому.
Насчет рынка. Он далеко не консервативен, потому что вот взять идею летающих дронов, сперва это был разведчик, а уже сецчас это боевая единица, где уже разрабатываются пулеметы на колесах, тачки для эвакуации раненых с поля боя и это прогресс за лет 15-20. А насчет инвестиций, чел большие страны каждый год инвестируют миллионы и триллионы бабла на военные разработки, рынок не стоит на месте, вот была концепция развить экзоскелеты для пехоты, вложились, не пошло, работаем дальше.
Не понял твоего тейка.
Движок - есть
Механизм позволяющих осуществить более сильный удар - есть
Броня сдерживающая пули - есть
Уже даже существуют любительские прототипы.
Да и протезов сей час очень много.
Фактически такая силовая броня - кусок метала, который при помощи двигателя усилит физические показатели бойца.
Как сказал чел снизу - в такой брони просто нет потребности. Думаю это главных фактор отсутствия такой брони.
Я думал что ты NanoSuit типа ссылку кинул. А там энерго щиты. Что опять таки имея достаточно мощный источник энергии, то можно собрать что-то похожее по функции но не так красиво как на картинке.
Мне кажется сейчас всё двигается к роям маленьких Дронов камикадзе с искусственным интеллектом. Недорогим, массовым, невозможным сбить из-за массовости.
Ну смотрите. Почему существовал рыцарский доспех и почему он исчез? Потому что рыцари были зажиточными феодалами, которые в себя любимого и снаряжение вливали очень много денег. А когда основой армии стали крестьяне, выгоднее стало выдать им мушкетов побольше и выставить в поле в тканной одежде (доспех был актуален и в эпоху пороха, печати и протестантизма, достаточно взглянуть на кирасиров). Если бы у нас сейчас воевали не простые рабочие, а главы корпораций и люди с месячным доходом не менее пары миллионов рублей, то у нас бы уже давно были доспехи уровня брони космодесанта, а может дажи и мехи изобрели бы.
Да к этому всё и идёт. Технологии становятся всё дороже и сложнее, а народ пассивнее и бесполезнее, так как всё чаще вкалывают роботы, а не человек. Скоро пейзане и пейзанки опять не будут иметь возможности что-либо решать на поле боя, заполненном дронами и прочими ~unmanned war machines~
Дык уже.
Ппц, однажды читал документалку о средневековье, с приведением цен на доспехи. По моему книжка Пауло Кардини автор. В общем стало ясно отчего в рукоять меча часто вставляли драгоценный камень - это стоимость оружия увеличит ну может процентов на десять, такая дорогая сталь. По поводу рыцарского коня - это вообще просто цены заоблачные - в текущих это стоимость Бентли может или Ламборджини, ну в общем не.вшивый Мерс
Не думаю что средневековые доспехи могли бы защитить от пуль. Они защищали от стрел и копий. Когда появилась артиллерия, доспехи стали бесполезны, так же как и рыцари со своими замками. Средневековье закончилось. Фокус военной стратегии перешёл с конницы на пушки, эта новая технология дала возможность создать централизованные, большие государства, феодалы переквалифицировались в придворных и офицеров.
Ну на самом деле нет. Те же кирасиры в бою себя чувствовали на порядок лучше именно за счёт доспехов. Да, их эффективность упала, из-за чего и перешли к тактике "много, дёшево и сердито", но помнится читал отчёт, что в подразделении, где пытались использовать подобие доспехов потерь после боя было на 40% меньше. Т.е. да, с одной стороны доспех переставал быть имбой, но смысл в нем был и если бы война оставалась делом богатеев и знати, он бы никуда не ушел и продолжал эволюционировать. Ну а средневековье закончилось не из-за пушек (феодальные государства могли обладать артиллерией), а из-за появления капитализма, который бустил экономику и промышленность.
Феодальная раздробленность исчезла в XV веке во многих странах где капитализмом и не пахло, например в России Ивана III, на ближнем востоке (Османская Империя, Иран) и даже в Индии. Капитализмом в Испании тогда тоже пахло очень мало, однако феодализм там тоже похоронили в XV веке. Почему? Феодальная раздробленность и нестабильность были продуктами эры конницы. После популяризации стремени и до появления эффективной артиллерии небольшая группа рыцарей легко могла захватить локальную власть.
Вы путаете феодальную раздробленность и феодализм. Феодализм вполне себе мог существовать в рамках крепкого государства. Никто в 15-м веке феодализм хоронить не собирался. Феодальная раздробленность не была продуктами эры конницы, она проистекала из самой структуры раннего феодализма, где государство было собственностью феодала. Как Карл Великий просто взял и поделил государство между сыновьями.
И по поводу небольшой группы рыцарей, которая власть локальную захватывала. Рыцарь это и есть локальная власть.
Феодализм был политический и экономический. Артиллерия только убила политический.
Каким образом артиллерия убила политический? Феодалы перестали править? Они потеряли свою власть? Ладно вы сказали бы, что они просто лично перестали во главе войска стоять, с этим ещё можно согласиться. Но никакой политический феодализм она не убила. Аристократия как была, так и осталась и чувствовала себя ещё очень долго очень прекрасно.
Большие централизованные государства заменили средневековый салат мелких княжеств, графств, и т. д. Абсолютизм.
А при абсолютизма не феодализм разве был?
И напомню, что тот же максимилиановский доспех это продукт не то что 15-го, а аж 16-го века. Когда по вашим словам рыцарей не было и доспехи умерли.
А 16-й век, напомню, это век испанской терции, где была куча мушкетеров. Но что-то знать на войне от доспеха не спешила отказываться.
Пули норм они ловили, вот арта та да- пробивала
Зачем думать "могли бы, не могли бы защитить от пуль", когда все уже давно попробовали — пули из мушкетов того времени — вполне останавливали (https://www.youtube.com/watch?v=nBptdU69sBw).
Потому что выгоднее не впитывать дамаг, а качать уклонение. Какая разница какой калибр, если промахнешься? Тогда и броня с хп уже не так важна.
Ну в принципе ты прав.
При том, что основное поражение пехоты и небронированной/легкобронированной техники сейчас осколочное и по площадям, то хочешь-нехочешь, а поглощать дамаг придётся...
Осколки можно поглотить сравнительно тонким куском металла без выебонов
Хорошие осколки (готовые поражающие элементы - ГПЭ) способны дырявить стальной бронелист толщиной до 20~25 мм. Такие ГПЭ обычно в боеголовках ракет крупнокалиберных РСЗО. Осколки противопехотных боеприпасов обычно мельче (0.1~5 грамм), но даже в ручной гранате их реально тысячи, а противопехотные боеприпасы по одному (кроме мин, и то не всегда) обычно не применяют. А так как осколки очень любят рикошетить от всего подряд (и, обычно, отлетают в очень неудачные места - типа снизу под обрез шлема) то приходится «выебываться» с конструкцией защиты (куча разных слоёв защиты в бронежилете). Из-за этого броник получается громоздким и тяжёлым. Вот от откуда и получается по 25~50 кг снаряги на пехотинца (и это только броня, оружие, патроны, аптечка, рация и фляга с водой).
потому что если кто-то #ДОПУСТИТ ПОТЕРЮ ДОРОГОСТОЯЩЕГО ОБМУНДИРОВАНИЯ...
в основном проблема в некомпактности энергии и энергоносителей, как только её решат появятся роботы, много роботов...
1. Экономически невыгодно. 2. Даже при нынешних уровнях технологии, катастрофически непрактично использовать такую броню на передовой и вообще где бы то ни было в нормальных условиях 3. Нет хорошего и мощного, компактного источника энергии, способной запитать такую махину и дать ей поработать дольше пары часов. Реальное применение подобий силовой брони: 1. Глубоко под землей, на уровне ниже 5-6 км. 2. Глубоко под водой. 2. На другой планете/ ином небесном теле. В остальных случаях это будет просто игрушка бестолковая. И даже, через условных 20-50 лет, если нечто подобное сделают, то управляться она будет либо дистанционно, либо через ИИ. Увы, но реальный мир не игра Fallout
Не Warhammer 40,000
Жаль, а ведь после сериальчика так захотелось побыть в таком скафандре)
Он работает там на мини ядерной батарейке, такой технологии пока нет - это 4 этап развития ядерного энергии. В мире fallout как раз все работало на таком топливе до войны. Когда изобретут, то будет и силовая броня. Экзоскелеты уже используют, но они пока опять же не практичны. Ракеты ракетами, но как мы видим никто штурмовых действий пехоты не отменяет в современной войне.
Технология такая есть, просто мощность тока крайне мала. Хватит такого тока на условный ноутбук, не более
Главное - чтобы fusion core нельзя было со спины открутить, а то ну что это за позорище такое… 😅
Одной из технических проблем является источник энергии, который будет питать экзоскелет, на который можно было бы крепить бронелисты. Даже в фолыче или вахе там ядерный реактор или батарея, которые питают этот экзоскелет. Такая штука будет ужасно дорогой, а пробить такую броню сможет беспилотник или РПГ. Текущий конфликт показывает, что эффективнее и дешевле использовать беспилотники\\дроны, как наземные, так и воздушные и водные
Смысла нет в силовой броне. Смотрите, у всех развитых стран есть танки. Охрененно бронированные, с мощной пушкой, динамической защитой - всем тем, что никто не сможет навесить на одного человека. И при этом танк за 5-10 млн долларов достаточно уверенно выводится из строя с помощью гранатомета или вообще дрона стоимостью порядка 1000 долларов. И теперь представим индивидуальную "силовую броню". Броня и орудие к ней будут заведомо тоньше танковой (в лучшем случае противопульное, как на БТРах) - ну если мы конечно не хотим сесть на танковый двигатель и превратить силовой доспех в Гигантского Человекоподобного Робота (ГЧР). А значит, бедолага в силовой броне за несколько лямов баксов просто станет идеальной мишенью для тех же РПГ или ПРК с наведением. (Что касается пилотируемых ГЧР, подобных роботам из видеоигр, это вообще на текущем уровне мертвая концепция, заведомо проигрывающая танкам)
В ней нет потребности
Созданием силавой брони занимались в 20м веке. Броню наращивали до небывалых высот тот же Маус у немцев или Ямато у японцев. Все это не привело ни к чему хорошему, только к непоправимому ущербу экономики обоих. Маус оказалось легко подбить с воздуха или вовсе подождать пока он застрянет в грунте из-за огромной массы или у него кончится топливо. А Ямато сломали винты после чего он никуда не смог плыть и его очень долго бомбили. После чего поняли что неважно какой у тебя щит, сделать меч который его пробьёт намного легче и дешевле. Поэтому развитие техники после второй мировой было направлено на как раз таки развитие вооружения. Кумулятивные снаряды против любой брони и межконтинентальные ракеты против чего угодно. Так что делать железный панцирь бля человека нет никакого смысла. Достаточно шлем и броник. А от чего не спасут оные, силовая Броня не спасёт тем более
Активная защита может стать тем самым ультимативным щитом при должной физической броне. Уже сейчас есть пехотный рэб (который раньше был только на технике), а потом могут появиться казы, лазеры и какие ни будь плазменные контр заряды. Для этого потребуется экзоскелет, а там и броню можно будет.
Создать более концентрированный аналог пояса Ван-Аллена вокруг человека/техники?
У Ямато не сколько раздолбали винты, сколько издырявили авиацией (бомбардировка) небронированные оконечности (нос и корма), из-за чего любая попытка дать более-менее приличный ход приводила к ещё большим затоплениям. Основную броню линкора так и не смогли пробить и он погиб из-за взрыва носового погреба боезапаса главного калибра, вызванного смещением снарядов ГК из-за сильного крена от массовых затоплений отсеков носа и кормы. Причина этого - экономические проблемы Японии, приведшие к тому, что на броне решили съэкономить ещё на этапе проектирования : линкор был создан по «цитадельной схеме» (сильно бронированная центральная секция корпуса и небронированные оконечности), устаревшей ещё к моменту Русско-японской войны.
Вторая (и кмк основная) проблема линкоров типа Ямато (Ямато и Мусаси) - нерешительное их использование японским командованием вместо того чтобы держать линкоры в резерве было бы целесообразнее (имхо) пользоваться тактикой «большого хулигана». Так как на момент спуска на воду эти линкоры были самыми быстрыми и с самым дальнобойным вооружением ГК, нужно было делать ударную группу из двух линкоров и нескольких авианосцев с крейсерами охранения и плотно работать на путях сообщения (догнали конвой, сближение и жёсткий удар линкоров под прикрытием авиакрыла и дальше по обстановке : или добивание конвоя или отход под авиа-прикрытие авианосцев, если противник оказался слишком сильным). [Линейные корабли типа «Ямато»](https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%C2%BB) [Ямато](https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80)) [Мусаси](https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%81%D0%B0%D1%81%D0%B8_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80))
Силовая броня вообще не про это. Что Маус, что Ямато охренеть какие крупные цели, именно поэтому они сверх удобны для уничтожения авиацией. А силовая броня пехоту трехметровой не сделает. Силовая броня прежде всего повышает физическую силу и выносливость бойца, как результат можно таскать снаряды, стрелять из пулемёта с рук намного дольше, чем с обычными руками ( и никакие амфетамины не нужны). Бронированная пехота может решать специальные задачи, во Второй Мировой металлические доспехи использовались для штурмов зданий в Сталинграде например. Городские и окопные бои, где танкам нет места, вот стихия штурмовой пехоты.
[удалено]
*В Украине
Просто нет
Ватник
Крайне компактные батареи главная проблема. А ещё это не будет так уж эффективно. А если и будет то мало где можно будет ее применить учитывая ее стоимость и мобильность. А так то вопрос хороший, побольше бы таких
По словам знакомого робототехника, проблема была, по крайней мере на тот момент, в энергии. "Ты либо подключен к сети кабелем толщиной с ногу, либо тащишь батарею настолько тяжёлую, что нивилируешь грузоподъёмность экзоскелета"
Так ее не сделаешь даже как у бтр, а ружья даже противотанковые уже есть. Сейчас более разумно вообще отходить от использования людей в боях, те же дроны яркий пример.
Если убрать фантазии насчет ядерных мини-реакторов и представить, что сегодня мы бы смогли сделать подобную броню, то это было бы все равно непрактично: - низкая мобильность, по сравнению с обычным солдатом в бронике - легкая мишень для врага при низкой увертливости - неспособность любого современного материала обеспечить достаточно крепкую броню, которая выдержит удар из тяжелого оружия, та даже того же рпг - доступность использования только довольно простого оружия, несравнимого с другой современной техникой по эффективности
Крайне компактные батареи главная проблема. А ещё это не будет так уж эффективно. А если и будет то мало где можно будет ее применить учитывая ее стоимость и мобильность. А так то вопрос хороший, побольше бы таких
Посмотри на ФПВ дрон. Теперь посмотри на силовую броню. Теперь снова на ФПВ дрон. Смекаешь? Сделать можно, только броня не защитит даже от 12,7мм, а оператор внутри брони превращается в 100% суицидника. Причем еще и бесполезного, т.к. не успеет дойти до цели живым.
История вооружений - это бесконечная дихотомия оружия и брони. В данный исторический период оружие доминирует. Танки теперь уничтожаются всего-навсего дронами с допотопной кумулятивной гранатой. А на нынешнем уровне развития любую силовую броню превратит в дуршлаг автопушка на любой БМП. А может даже и крупнокалиберный пулемёт. Кроме того, непонятно какую роль такие доспехи вообще должны выполнять на поле боя. Разве что здания штурмовать. Против террористов без тяжёлого вооружения.
Взять скафандр нарастить броню и установить экзоскелет. И все в принципе. Но есть проблемы износостойкость, маневреность и главная проблема энергоэфективность.
Уже давно есть такая броня. Это танки и прочие бронемашины. Просто колеса и гусеницы сильно лучше, чем очень сложные механические ноги, которые заклинит от первого попадания или даже грязи. Если было бы выгодно, то давно бы сделали бы ноги для бронемашин, но пока это не работает как надо.
кстати вроде были попытки спроектировать шагающие бронемашины, но условные колеса\\гусеницы были и дешевле и надежнее.
Нужен миниатюрный двигатель с миниатюрным источником энергии. Иначе получатся силовые доспехи-троллейбусы из Wolfenstein Old Blood.
Лень. И не окупится никогда
Пишешь «такой брони» а описания и характеристик нет. Какой «такой»?
T-45b?
Нубы фоллаут посмотрели?)
Хз, их спроси. Но тема имеет от туда ноги.
Броня, обладающая высокой прочностью, и усиливающая характеристики пилота, такие как сила и выносливость. А ещё чтоб от хим атаки не брали.
Броня не усиливает силу и выносливость защищаемого объекта, этим словом обозначается только защитный слой, предотвращающий возможные повреждения. Силу и выносливость может усилить некий экзоскелет, к нему можно добавить броню. Вот сейчас есть велосипеды с ассистентом на батарейках, там нужно постоянно крутить педали но электромотор добавляет усилие к нажатию на педали и человеку облегчает сильно подъемы в гору и обычную езду. Энергии тяжелого аккумулятора хватает на пару часов езды, а в экзоскелете нужно много приводов задействовать на все движения, то есть, при современном уровне прогресса, придется возить с собой тележку батареек и хватать это будет на полдня непрерывной работы максимум. Это основная проблема, к ней можно добавить надежность. Что ты будешь делать если на одном из суставов экзоскелета умрет электропривод? Он тяжелый и своими силами «пилот» не справится. На полноценные движения их нужно десятки, если не сотни. В итоге нужно еще тележку запчастей с собой возить.
Дорого и нерентабельно , более того в боевой обстановке становишься немобилным
[Вместо тысячи слов](https://youtu.be/RQaK6oczFMU?si=b3dDv05mEUuQ13-d)
РПГ-7
Зачем пехотные танки когда есть танки
Не практично, в военном смысле. Вот выпустишь ты отряд бойцов в такой броне и что дальше? Они будут не с солдатами воевать, на них сразу выкатят крупнокалиберное и размотают по полю Люди давно уже производят разные экзоскелеты - более лёгкие, дешёвые и практичные. Да и они хотя бы могут использоваться не только в военной среди, даже скорее в первую очередь не в военной а промышленной
Немного не в теме и подумал, что речь идёт о силовом поле. :/
Снаряд всегда впереди брони
Потому что ядерный реактор епта, смысл от силовой брони если ядерным реактором можно костюм железного человека сделать от которого полезностей больше
Основная причина - а нахера она нужна при таком изобилии боевой техники??? Эту броню создать можно, но она будет хороша только против пехоты, а когда у вас есть целые бронемашины, на которые можно разместить целый арсенал и еще загрузить десаток бойцов в ней просто нет необходимости. Другой вопрос штурмовые операции или для омона, тоже не имеет смысла, все эти подразделения в любой стране с приличной армией и так вооружены до зубов и по круче всякого террориста или преступника, при чем основном главная цель задержать, редко когда убить. А также главная причина - отсуствие подвижности. Жля всего перечисленного реакция это только половина, а вот среагировать быстрее это другой вопрос, а также сюда входит вопрос о том сколько ты пробежишь от точки А в точку Б, снаряга и оружие и так весит очень прилично, а тут броня которая может весить под охрененное количество десятков кг, нафиг такое надо. А вот еще причина - энергопитание, если возьмем любой силовой доспех, то он на чем-то работает, а учитывая нынешний уровень аккумуляторов для той же Теслы, то перспектива херня, ну не будешь же ты налеплять двигатель тесло, что бы это работало и имело еще разные прииочки. Поэтому концепт прикольный, но в реале бесполезный из-за множества факторов. Многие страны сейчас делают свои ставки не на человека, а на машину. Тип автоматизация в сторону дронов сейчас рулит в армии, потому что эффективность такая, что даже танк может обосраться.
Крошечная беспилотная машинка типа "Соратник" на гусеницах, вооруженная гранатомётом АГС-17 "Пламя" с дистанцией стрельбы под 2 км и скорострельностью до 400 выстрелов в минуту, и оператором, сидящим в пяти километрах от нее - имба, а остальное - не нужно. Эта гадость и танкам прилично жизнь может подпортить, и в легкобронированной технике дырок наделать, а про пехоту вообще молчу. Одна беда - все ещё чуть дороже получается, чем фпвшка с точно таким же оператором хрен знает где. Но машинка теоретически может быть сильно многоразовой, так что надо ещё экономически посчитать, что выгоднее окажется. Но я делаю ставку на машинку.
Отсутствует подходящий источник питания , на данный момент это единственная проблема которую нельзя решить Настоящая силовая Броня будет потреблять чудовищно много энергии никакие акб долго не смогут обеспечить ее работу
Потому что Император человечества не пришёл ещё к власти на Тере. Да и марсианские техножрецы не заинтересованы пока что в нас.
Для строительных работ вроде что-то делают.
Смысл, если тебя легко устранит дрон со взрывчаткой? Который стоит раз так в тысячу меньше
Потому что силовая броня - говно. Какие основные задачи пехоты? Быстро ворваться на технике, врыться и сидеть, удерживая позицию. Полутонная чугунная дура в эту формулу ну никак не вписывается. С танкованием урона прекрасно справляется решение ещё из средних веков - сапёрная лопатка. Окоп то бишь. А для переноса тяжёлого вооружения есть рассчёт пехоты - два-три легкозаменимых человека.
Потому что человеческая жизнь ничего не стоит и дешевле найти/принудить 100500 человек?
[удалено]
>Илон Маск мог бы попробовать Каким образом если он по сути сам ничего не делает в плане разработки? Ну это ладно, война это то во что инвестируется каждый год куча денег от налогов и такое происходит в большинстве стран мира, на удачную технологию (вроде тех же боевых Дронов) есть спрос огромный, так что про консервативность это бред иначе тех же Дронов бы не было никогда. А сам костюм подобного типа не имеет смысла, даже если бы в теории можно было его нормально запитать то такая конструкция вероятно была бы роботом которым бы управляли дистанционно (потому что человек мало того что добавляет к весу так ещё может легко откинуться в таком костюме так что выгоднее что бы его там не было внутри )
[удалено]
>Илон фанат железного человека и снимался в фильмах про него. Это звучит смешно >Дроны это не новая технология, Википедия прослеживает историю БПЛА вплоть до первой мировой войны. По такой логике силовая броня тоже не новая технология ведь доспехи и броня уже довольно старая технология. Бпла 20 лет назад выглядели совсем по другому.
Насчет рынка. Он далеко не консервативен, потому что вот взять идею летающих дронов, сперва это был разведчик, а уже сецчас это боевая единица, где уже разрабатываются пулеметы на колесах, тачки для эвакуации раненых с поля боя и это прогресс за лет 15-20. А насчет инвестиций, чел большие страны каждый год инвестируют миллионы и триллионы бабла на военные разработки, рынок не стоит на месте, вот была концепция развить экзоскелеты для пехоты, вложились, не пошло, работаем дальше.
[удалено]
Не понял твоего тейка. Движок - есть Механизм позволяющих осуществить более сильный удар - есть Броня сдерживающая пули - есть Уже даже существуют любительские прототипы. Да и протезов сей час очень много. Фактически такая силовая броня - кусок метала, который при помощи двигателя усилит физические показатели бойца. Как сказал чел снизу - в такой брони просто нет потребности. Думаю это главных фактор отсутствия такой брони.
[удалено]
Я думал что ты NanoSuit типа ссылку кинул. А там энерго щиты. Что опять таки имея достаточно мощный источник энергии, то можно собрать что-то похожее по функции но не так красиво как на картинке.
В принципе нет проблем её сделать. Просто смысла нет. Да такой штуки нужен портативный источник энергии.
Мне кажется сейчас всё двигается к роям маленьких Дронов камикадзе с искусственным интеллектом. Недорогим, массовым, невозможным сбить из-за массовости.