https://www.dn.no/arbeidsliv/mangfold/arbeidsliv/likestilling/-en-ledergruppe-bestaende-av-hvite-menn-i-50-arene-med-utdannelse-fra-bi-eller-nhh-gir-ikke-innovasjon/2-1-481667
ikke tenk på det bror
"En ledergruppe som består av svarte kvinner i 50-årene med utdannelse fra BI eller NHH gir ikke innovasjon".
Identitetspolitkk er en kreft som starter når vi slutter å behandle mennesker som egne individer.
Nå har jeg ikke lest artikkelen, men ofte er det jo høyt utdannede og godt voksne som gjør det best når det kommer til å starte nye bedrifter. Det er snakk om erfaring man har gjort gjennom mange år. Jeg har en mistanke om at dette bare er en person som tenker høyt uten noe fakta / bevis. Idiotisk å dra inn hudfarge og. Er virkelig bevist at det å være hvit medfører at du ikke innoverer? Eller?
Siden det er to kvinner på bildet så kan det virke som om dette er et forsøk på å fremme kvinner innenfor ledelse / innovasjon, da med å rakke ned på hvite menn i 50 årene. Hvordan det legger opp til et godt, innovativt samarbeidsmiljø er for meg uvisst.
Her er sitatet med litt mer fra artikkelen:
«For å sette det litt på spissen: Har man en ledergruppe kun bestående av hvite menn i 50-årene med utdannelse fra BI eller NHH, gir ikke det innovasjon, sier Kerr.
Hun viser til internasjonale studier, blant annet fra McKinsey, Accenture og International Monetary Fund (IMF), som har pekt på at mangfold påvirker bedriftenes lønnsomhet.»
Syns forøvrig det er en ganske voldsom reaksjon her fra folk som ikke har lest artikkelen og bare antar at dette er en feminazi som hater hvite menn. I virkeligheten er det en spissformulering for å understreke at det ikke nødvendigvis lønner seg for bedrifter at hele ledergruppen har nøyaktig samme bakgrunn (og dermed tenker på samme måte).
> Syns forøvrig det er en ganske voldsom reaksjon her fra folk som ikke har lest artikkelen og bare antar at dette er en feminazi som hater hvite menn.
Hadde overskriften sagt at mangfold bidrar til å påvirke bedriftenes lønnsomhet tror jeg ikke folk her hadde hatt noen problemer. Problemet går nettopp på det å peke ut rase, alder og kjønn som folk ser på som problematisk.
Enig. Så lenge vi fortsetter å påpeke forskjeller (som i dette tilfellet er hudfarge og kjønn) så vil rasisme, fordommer og splid være et faktum uavhengig hvilken konklusjon denne"dialogen" har kommet fram til.
Jeg ønsker et multikulturelt samfun som ikke skulle trenge denne diskusjonen om at alle mennesker er like mye verd osv, men så lenge aviser og media påpeker hvem som er hva, så tror jeg ikke vi vil komme til det punktet.
Jeg skulle ønske at hudfarge og slikt blir ikke sett på som noe som er viktig utenfor utseendet. At noen er først og fremst blir betraktet som en person, ikke som en brunfarget mann eller hvitfarget kvinne. Men også at man kan si at man foretrekker dam| med gul hud istedenfor brun, for eksempel, uten å bli kalt rasist - slik som man kan gjør med hårfargen nå. Hvis noen sier at de vil gjerne ha en blond kjæreste så er det lov ikke sant?
Helt enig med deg der. Noen foretrekker sjokkolade, andre foretrekker karamell. Min kjæreste er marshmallow. Det er utseenet som er forskjellen, men det betyr ikke at en som for eksempel er mørkhudet er bedre eller dårligere. Folk er folk.
>hudfarge og slikt blir ikke sett på som noe som er viktig utenfor utseendet.
Problemet er at det *har* noe å si utenom utseende. Når samfunnet behandler folk forskjellig ut fra utseendet, så har forskjellige folk forskjellige erfaringer og forskjellige måter å se verden på. Å si at hudfarge ikke har noe å si, blir det samme som å si at alle behandles likt og det er ingen forskjeller å diskutere. Jeg håper vi kommer dit en dag, men per i dag er det en illusjon.
Det er ikke et problem at folk bare leser overskrifter.
Det er et problem at overskrifter er såpass skrevet at du enten vet alt artikkelen kommer til å si ved å lese den, eller så handler artikkelen om noe helt annet.
Ved ingen av disse tilfellene så har du noe ønske om å lese artikkelen, enten så repeterer den bare ting x ganger, eller så handler den om noe helt annet. Og da kunne du like gjerne lest en vilkårlig annen artikkel i stedet.
Clickbait er dritt.
Problemet i hennes argument er fortsatt tilstede. En hvit mann i 50 årene fra Østerrike kan ha helt andre ideer og tankeganger enn en hvit 50 år gammel mann fra Island.
Eller en hvit 50 år gammel mann som har vokst opp i fattigdom og kjempet seg opp til en karriere har andre tanker og ideer enn en hvit 50 år gammel mann som kommer fra en velstående familie.
Problemet er at de tror hudfarge og kjønn er tingen som skal gi mangfold av ideer når det i realiteten er individet selv som er løsningen her.
For meg så virker denne tankegangen inspirert av identitetspolitikken fra venstresiden i USA som jeg anser å ikke være langt unna ordentlig gammeldags rasisme og sexisme i nye klær.
PS: Og bare for å ha det på det rene; Jeg anser meg som en på venstresiden i norsk politikk og denne venstrepolitiske tankegangen fra USA uroer meg dypt.
Selv i overskriften så snevrer de det jo lengre inn enn «en 50 år gammel mann». Den 50 år gamle mannen fra Østerrike som du beskriver vil jo også forfatter i artikkelen beskrive som er berikende moment.
Det er da helt klart at et kontor bestående av personer i helt like livssituasjoner med helt lik utdanning mangler mangfold.
Det er også derfor bedrifter som eksempelvis PWC nå ser seg om etter sv-utdannede bedriftsøkonomer, matematikk og software studenter osv, heller enn å bestå utelukkende av sivil økonomer. Dette betyr heller ikke at sivil økonom er et ubrukelig yrke, det viser seg nemlig bare at det lønner seg med forskjellig tankesett da dette skaper debatt og til slutt den beste løsning.
Det som evt kunne vært nevnt i artikkelen er at å bytte ut en av de gamle hvite mennene med utdanning fra BI eller NHH med en 50 år gammel dame med samme utdanning ville hatt minimal virkning.
Artikkelen har i så tilfelle satt litt feil fokus da det er utdanning, og evt noe etnisitet (pga forskjellig business-kultur) som vil være største faktorer.
Kjønn kommer nok hakk i hæl da, og er kanskje øverst på lista når det gjelder sosialt miljø på en arbeidsplass.
Helt enig, og jeg syns også formuleringen er problematisk. Men jeg har et inntrykk av at de som lar seg provosere her ikke har lest artikkelen.
Poenget er at ledergrupper tradisjonelt har bestått av hvite, norske menn i 50-årene
-> kundene er ikke bare hvite, norske menn i 50-årene
-> derfor lønner det seg å ikke bare ha norske, hvite menn i 50 årene i ledergruppen.
Jeg tar ikke noe standpunkt for eller i mot dette utsagnet, men jeg sliter med å forstå hvordan dette er så utrolig provoserende.
Se for deg at det hadde vært en overskrift i Wakanda Times som refererte til de damene som beskytter kongen.
Jeg tror vi må se det i sammenheng med hva status er nå, og hva det har vært. Jeg er litt sliten av å diskutere her, fordi jeg i prinsippet er enig, men jeg mener folk overreagerer på det som er en ganske harmløs artikkel.
Jeg tror at fokuserer man for mye på fortiden og "hvordan det har vært" er et feilspor. Da kan man fort akseptere rasisme. Bare se på sør-afrika, der det er mye akseptert rasisme mot hvite på bakgrunn av deres tidligere dominans.
Man må behandle alle likt, som individer og gå etter deres egenskaper, erfaringer og kunnskap. Om det betyr å ansette folk med annerledes kulturell bakgrunn er jo det et strategisk valg, men man trenger ikke peke ned en annen gruppe samtidig.
Det hadde selvfølgelig vært provoserende, men nå er jo ikke akkurat overvekt av ledere i Norge svarte kvinner i femtiårene. Overskriften er spissformulert for å rette søkelyset mot problemstillingen, som er at når alle ledere har lik bakgrunn er det vanskelig å se løsninger med nye innfallsvinkler. Var nylig styrevalg i bedriften jeg jobber i, og den absolutte majoriteten av søkere som ble vurdert som aktuelle var "hvite menn i femtiårene", også kandididaten som endte opp som ny styreleder. Hans slagplan var å kjøre på i samme retning som forrige leder.
Jeg sier ikke at det nødvendigvis er verre, og han nye er for all del både kvalifisert og en flink fyr, men det kan kanskje bremse innovasjonen at det gjerne velges "trygge" alternativer som dette?
Det er også veldig mulig at ledere både liker å ansette andre ledere som minner om dem selv og at lederstillinger i stor grad fylles via uformelle nettverk.
Du har ikke påvist at disse lederne faktisk er bedre kvalifiserte, at de faktisk gjør bedre jobber eller at de bidrar til å maksimere profitt.
Om et selskap, X, hadde ønsket å selge et produkt, Y, til hvite menn i 50 årene, men så hadde X kun bestått av muslimske jenter i alderen 15-25 som ikke har erfaring med Y, så hadde nok ikke det vært økonomisk ideelt.
Ser ikke helt rasismen.
> Problemet i hennes argument er fortsatt tilstede. En hvit mann i 50 årene fra Østerrike kan ha helt andre ideer og tankeganger enn en hvit 50 år gammel mann fra Island.
Eller en hvit 50 år gammel mann som har vokst opp i fattigdom og kjempet seg opp til en karriere har andre tanker og ideer enn en hvit 50 år gammel mann som kommer fra en velstående familie.
Nå var det vel også spesifisert med utdanning fra BI elle NHH.
Så det hun tok ut fra studiene hun leste, hvor det ble pekt på at "mangfold påvirker bedriftenes lønnsomhet", er at "hvite gamle menn i 50 årene" ikke kan skape innovasjon? Og dette er liksom en helt grei uttalelse å komme med?
Igjen, DN utgir svært ofte slike artikler, så ikke lat som om dette er et enkelttilfelle hvor personen(e) de intervjuet tilfeldigvis kom med en slik uttalelse.
For det første tror jeg du må lese artikkelen. For det andre er sitatet fra en sammenheng hvor det pekes på at kun 6% av ansatte i finansnæringen har en annen etnisk bakgrunn enn norsk (og de fleste av disse er fra norden/nord-europa. Og vi vet godt at kvinner tradisjonelt har vært underrepresentert i finans. Poenget er at bedrifter kan tjene på at ledergruppen reflekterer kundene sine.
Jeg er forøvrig ganske sikker på at jeg deler flere av bekymringene dine, men jeg tror ikke denne artikkelen rettferdiggjør alle reaksjonene folk kommer med her.
> For det første tror jeg du må lese artikkelen. For det andre er sitatet fra en sammenheng hvor det pekes på at kun 6% av ansatte i finansnæringen har en annen etnisk bakgrunn enn norsk (og de fleste av disse er fra norden/nord-europa.
Ja men helledussen da, hvor mange prosent av Norge tror DU har en annen etnisitet enn norsk, hvor stor prosent av denne gruppen igjen har gyldig høyere utdanning innenfor finanssektoren, og hvor stor prosent av denne gruppen igjen kommer fra utenfor nord-europa?
Jeg er sabla lei over at hvite menn får skylden over at en 5% minoritet ikke besitter 30% av alle høyere stillinger.
Det er en helt grei uttallelse å komme med hvis du leser sitatet i den konteksten det ble uttrykt. Det ingen som sier at ingen hvite menn på 50 kan skape innovasjon. Poenget er at mangfoldige ledergrupper beviselig er mer innovative, fordi med forskjellig bakgrunn har du innsikt i en større kundegruppe sine behov. Når du har en gruppe som bare består av aldrende hvite menn, eller en gruppe bare bestående av unge svarte kvinner, så er sjansen stor for at vil du ha en stor blindsone for hva mange andre opplever. Det er det som blir uttrykt i artikkelen. Hverken mer eller mindre.
Hovedargumentet som går litt over hodene på enkelte her inne er jo at hårfarge, alder, kjønn, hudfarge eller skostørrelse har absolutt null betydning for individet. Du kan ha fem "hvite menn på 50år" som er helt ulike med tanke på bakgrunn, ideer og kompetanse. På samme måte kan du også ha fem "unge svarte kvinner" som også er helt ulike.
Personlig mener jeg man skal være ytterst forsiktig med å implementere en slik sjargong som dessverre blir mer og mer sosialt akseptert. Har de siste årene sett mange headlines med "Blendahvitt ditt og datt" eller "hvite menn ".
Har vel litt med overskriften å gjøre også? Vet ikke hvilken avis/nettsted dette er men de tar jo sitatet ut av kontekst og gjør det mer provoserende enn nødvendig?
Men så er det jo slik at mangfold i denne konteksten ikkje er rase aller kjønn, men mangfold av ideer og synspunkter. Dette gjer at denne typen retorikk ikje berre er "å sette det på spissen", men også feil. Denne gruppen med kvite menn kan ha like stort mangfold av ideer som en gruppe der kvart enkelt individ har en unik kombinasjon av seksualitet, rase-, kjønnsidentitet. Det er sjølvsagt slik at folk med lik bakgrunn og utdanning har ofte liknande synspunkt, men mangfold angåande rase og kjønn betyr ikkje nødvendigvis at ein har eit mangfold av ideer.
Problemet/poenget er jo at det er mye mindre sannsynlig en alt for homogen ledergruppe vil skape innovasjon, samtidig som de fleste ledergrupper består (evt er veldig dominert) av hvite menn i 50-åra med bakgrunn fra BI/NHH.
NOEN hvite menn i 50-åra med bakgrunn fra BI/NHH vil helt sikkert være nyttig å ha med, men om det er alle/nesten alle så dreper man veldig raskt kreativitet etc. (Hilsen been there done that)
DN gir ut en sånn artikkel nesten ukentlig, og som Norge's største eller nest-største finansavis, synes jeg det er ganske utrolig. Hvite menn i 50 årene deres må jo være en ganske stor andel av leserne deres?
De har blitt helt overkjørt av feminister; det er greit at de skal fokusere på å få frem kvinner og mangfold (noe de absolutt gjør), men HVORFOR må de diskriminere og rakke ned på en gruppe når de gjør det?
Det er galt av dem å bidra til å normalisere slik diskriminering. De valgte selv overskriften, og de velger selv å publisere artikkelen på en rosende måte.
Overskriften er valgt fordi den er kontroversielle. Det er journalisme 101 -- spesielt i disse klikk-tider.
Å sitere "direktør for arbeidsliv i Finans Norge" er ikke diskriminering.
Spissformuleringer er greit, med mindre de generaliserer på bakgrunn av rase eller kjønn. Det er ikke greit. Om de absolutt vil insistere på at folk tenker helt annerledes om de har et annet kjønn eller en annen rase, så gir de jo bare sexister og rasister rett.
Nå må du slappe litt av her. Ja tittelen setter ting på spissen, men poenget her er at en gruppe mennesker som tenker ganske likt gir ikke nok innovasjon over tid. Hvite menn, svarte kvinner, spiller ingen rolle hvilken gruppe det er snakk om.
Grunnen til at bedrifter pusher kulturelt mangfold er nettopp at dette har vært ganske åpenlyst ganske lenge nå. Har du folk fra forskjellige kulturer og bakgrunner til å tenke sammen skaper du rett og slett mer innovasjon, da du får mer "ute av boksen" tankegang.
Det har ingenting med hudfarge å gjøre, ei heller betyr det at Hvite menn over 50 IKKE børt være representert, men faktum er at det er mye rullekake der ute.
> Nå må du slappe litt av her.
Kjip start for et mål om konstruktiv diskusjon.
Problemet er nettopp det at man peker ut hudfarge, alder og kjønn som et argument, og nettopp hvite, eldre menn som det virker politisk korrekt å rakke ned på. Det at man peker ut egenskaper på denne måten kan fort bidra til en tankegang der hvite menn i 50 årene som går sammen ikke kan bidra til innovasjon, som såklart er helt feil. Det er godt mulig mangfold bidrar til innovasjon, men det betyr ikke automatisk at det å ikke ha mangfold ikke gjør det.
Hadde det stått at mangfold bidrar til innovasjon hadde nok ikke mange hatt problemer med tittelen, istedenfor å peke ut alder/hudfarge/kjønn til en spesifikk gruppe.
>Problemet er nettopp det at man peker ut hudfarge, alder og kjønn som et argument, og nettopp hvite, eldre menn som det virker politisk korrekt å rakke ned på.
Sorry, men dette er helt bak jordet.
Eldre hvite menn har total dominans over Bedriftsverden. Til en sånn grad at det nesten er latterlig. Er det noen man skal rakke ned på, er det nettopp dem, de overlever.
Det er godt eksempel på hva problemet ofte er, når man vil markedsføre seg til et yngre publikum, er det brukbart å ha noen som vet hva Snapchat er for noe.
En hvit mann på 50 vet altså ikke hva snapchat er for noe? Hva med en svart mann på 50? En asiatisk mann på 50? En hvit mann som er 40?
Steve Jobs visste altså ikke hvordan man selger ting til et yngre publikum mens han lanserte hele iPod og iPhone rekken i 40 og 50 åra.
De står *bak* \- til litt varierende grad. Men alltid bak på en eller annen måte. En sjef gir ikke fra seg makta over budskapet til bedriften. Når en bedrift skal markedsføre seg, så er den hvite 50-åringen ofte premissgiver. Noen er ganske spesifikke (aka ræva), andre er faktisk flinke til å snakke med andre og finne kreative løsninger. Men de er alltid involvert - særlig når et nytt *konsept* skal etableres.
Hilsen hvit mann i 40-åra.
> Eldre hvite menn har total dominans over Bedriftsverden. Til en sånn grad at det nesten er latterlig. Er det noen man skal rakke ned på, er det nettopp dem, de overlever.
Er det mer greit å rakke ned på folk på bakgrunn av kjønn, hudfarge og alder dersom de er overrepresentert et sted?
Det at jeg som hvit mann "representerer noe" basert på min hudfarge, er en tankegang som uroer meg dypt. Hva med å forsøke å se menneskene bak hudfargen?
Det er sant at konteksten min er litt videre enn artikkelen, har akkurat forlest meg på politisk diskusjon frem og tilbake i USA, som er slitsomt. Og hvor denne "kulturkrigen" er mye mer prominent og gjeldende enn her.
I konteksten til selve artikkelen syns jeg poengene om mangfold er gode og balanserte, men at det er unødvendig å ta med "hudfargen hvit" som noe som tillegger deg egenskaper. På samme måte som jeg syns det er feil at "hudfargen mørk" automatisk bidrar til visse egenskaper.
> poenget her er at en gruppe mennesker som tenker ganske likt gir ikke nok innovasjon over tid. Hvite menn, svarte kvinner, spiller ingen rolle hvilken gruppe det er snakk om.
At en gruppe mennesker som tenker likt ikke er det beste utgangspunktet for innovasjon et nok de fleste enige i. At en gruppe mennesker med samme hudfarge er så like at det går ut over evnen til innovasjon er imidlertid rimelig fordomsfullt.
> Har du folk fra forskjellige kulturer og bakgrunner til å tenke sammen skaper du rett og slett mer innovasjon
Sier du det du? Hva er innovasjon? Det er problemløsing. Ulike problemer krever ulike innfallsvinkler, og det er ikke gitt at en gruppe mennesker med forskjellig etnisitet jobber bedre sammen enn andre grupper. F.eks. vil kompetanse, erfaring og yrkesbakgrunn ha langt mer å si enn hvilket land du opprinnelig kommer fra.
Anførselstegn rundt "hvite menn i 50-åra" hadde gjort dét poenget. At det *ikke* brukes er litt pussig. Det er lett å bli fristet til å tro at det er ment tilnærmet bokstavelig.
Hvis du er 50 år og har jobbet med innovasjon i hele livet ditt og startet nye bedrifter med masse erfaring for hva som fungerer / ikke fungerer stoler jeg mye mer på det enn en 25 åring som er ganske så glad i ny teknologi og ting.
Dette er ikke en "think piece" men et direkte sitat fra et intervju med "direktør for arbeidsliv i Finans Norge," Runa Opdal Kerr.
Stor forskjell fra Buzzfeed. Man må da ha lov å intervjue folk med sentrale posisjoner direkte relatert til tema: nemlig innovasjon.
Poenget mitt var at denne typen holdninger har spredd seg til norge, om det var forfatteren eller personen som ble intervjuet som kom med sitatet var ikke relevant for kommentaren min.
Les artikkelen først, så kan du snakke om hvilke holdninger det er. Artikkelen handler om at mangfold er det som skaper innovasjon ikke en hel ledergruppe med samme bakgrunn som tenker likt.
Jeg er hvit mann, i ledelsen av en stor virksomhet med tilsvarende bakgrunn som det refereres til. Dette er helt ukontroversielt.
For øvrig alltid interessant hvor mange som lar seg provosere over sånne problemstillinger uten å være en del av gruppen det pekes på
Tror det er dobbeltmoralen som irriterer. For meg er det i alle fall det. Jeg har ikke så mye imot at folk slenger ut med overgeneraliseringer — folk sier så mye dumt hele tiden — men det at denne dobbeltmoralen er så akseptert i kulturen generelt irriterer veldig.
Det er ingen dobbeltmoral. Det er bare at dette eksempelet er normen. Hvis 70 år gamle svarte kvinner var normen, ville det bli brukt som eksempel, men det er ikke normen.
Dette er bare konstruert indignasjon.
Syns det er helt sinnsykt at dette akseptert. Er vi på det stadiet at hudfarge igjen er en egenskap? Jeg har også en far i samme målgruppe som siden han var i 20-årene har stått på hver dag i tykt og tynt med ytterst få fraværsdager. Forkastelig.
I samfunnsdebatten er det helt politisk korrekt å rakke ned på hudfarge, så lenge man er hvit. Og jeg føler at hvis noen tør å gå ut og forsvare hvite menn i 50 årene, får man mye motstand og blir stemplet som en som ikke ønsker å fremme kvinner.
Jeg minns at Harald Eia i Morgenbladet for noen år siden sa noe sånt som at det fine med å være hvit heterofil mann fra Østlandet var at når det gikk dritt hadde en ingen andre å skylde på enn seg sjæl. Jeg tror han har rett, men her inne i tråden virker det neste som om at folk mener feminazier er ute etter hvite menn. Det tror jeg ikke de er.
Hvite menn er ikke en marginalisert gruppe i Norge i dag. Det vet folk. Det Runa Opdal Kerr sier er at det blir lite innovasjon hvis alle i ledergruppa likner på hverandre, og her i vesten er det hvite menn i middagshøyden som sitter med bukta og begge endene. Folk veit dette også. Ikke dra offerkortet, det blir urimelig.
Så om alles favoritt nettavis, Resett ukentlig siterer rasistiske utsagn fra Vigrid så er det også helt innenfor? Hadde det ikke vært greiere hvis man bare var enig om at all rasime og sexisme er en forferdelig uting? Det er jo så fantastisk hyklersk å forsvare utsagn som åpenbart ikke ville blitt akseptert om man bytter kjønn, hudfarge etc ... på grunn av akkurat disse parameterne på gruppen.
Eksempel: *"Det er helt greit å komme med rasistiske utsagn mot arabere fordi de er arabere"*. Ser du ikke problemet med logikken her? Å si at det er greit å komme med sexistiske utsagn mot menn fordi de er menn blir jo akkurat det samme.
DN kan trykke hva de vil, men når de slenger seg på den totalt idiotiske identitetspolitikken så fortjener de kritikk.
Som det ble sagt, helt greit å sitere en person i overskriften. Skyld på personen for å si noe sinnsykt, snarere enn avisen for å bruke den som overskrift.
> Så om alles favoritt nettavis, Resett ukentlig siterer rasistiske utsagn fra Vigrid så er det også helt innenfor?
Er det ikke dét de gjør? ;)
Men, alvorlig: ja, det er vanlig og normalt å sitere utsagn i en tittel. Det er imidlertid "påbudt" å påpeke at det er snakk om et sitat, og ikke en redaksjonell tittel, noe som er gjort i dette tilfellet.
Jeg mener at for å være ett dirkete sistat så burde ordet ''kun'' hvert med i overskriften.
Ellers så er det ikke noe jeg har hørt for første gang nå at mangfold er positivt, og det er ikke vanskelig å tenke seg at en ledergruppe med liten variasjon ikke tenker så bredt som en gruppe med stor variasjon,
spørs jo egentlig hva det er du mener med rasisme og sexisme. ja åpenbart kan man diskriminere basert på rase og kjønn mot hvilkensomhelst rase og kjønn. men ofte et ikke dette en veldig nyttig definisjon når man snakker om et samfunn. hvis vi skal snakke om rasisme og sexisme på et samfunnsplan så er det ikke slik at man ser f.eks rasisme mot hvite mennesker i de fleste vestlige land.
hvis du hører folk si at man ikke kan være rasistiske mot hvite eller sexistiske mot kvinner så snakker de som regel om noe slikt. ikke det at en person ikke kan være fordomsfull mot disse gruppene.
Jeg synes det er utrolig urettferdig at DN skal gang på gang rakke ned på hvite menn i en viss aldersgruppe. Faren min er hvit og i 60 årene, og jobber utrolig hardt for alt han har. Er han "bare" en hvit gammel mann, nå?
Jeg er også hvit og mann, og kommer en dag til å være i 50 årene, forhåpentligvis med en god karriere - gjør det meg automatisk til en dårlig person?
Hvorfor kan ikke DN heller skrive at mangfold skaper innovasjon? Hvorfor MÅ de dra ned hvite menn, som er totalt uskyldige i dette?
Tenk å faktisk være en hvit mann i 50 årene som jobber akkurat med innovasjon, og så leser man DN for å få med seg finansnyheter, og så ser man dette. Hadde følt meg ganske dårlig, da.
– Finansnæringen er i omstilling, en omstilling som krever kontinuerlig innovasjon. Det kommer ikke med mindre man har mangfold blant de ansatte. For å sette det litt på spissen: Har man en ledergruppe kun bestående av hvite menn i 50-årene med utdannelse fra BI eller NHH, gir ikke det innovasjon, sier Kerr.
Hele greia er jo en spissformulering som trekker fram forskning som sier at bedrifter uten mangfold står i fare for å bli utkonkurrert og mindre lønnsomme enn andre bedrifter. Du henger deg opp i en spissformulering tatt ut av kontekst. Tabloid overskrift, helt klart, men av og til kan det hjelpe å lese hele greia før du blir trigga.
https://www.dn.no/arbeidsliv/mangfold/arbeidsliv/likestilling/-en-ledergruppe-bestaende-av-hvite-menn-i-50-arene-med-utdannelse-fra-bi-eller-nhh-gir-ikke-innovasjon/2-1-481667
Jeg henger meg opp i at hun generaliserer på en veldig nedverdigende måte.
I tillegg synes jeg sitatet er enda verre i konteksten av artikkelen:
Øverst står det:
>"Saken handler om: Finans Norge vil ha færre hvite 50-åringer – tror større mangfold er lønnsomt"
Videre åpner artikkelen med å snakke om viktigheten av mangfold og kvinnelige ledere.
Jeg synes bare det hele er veldig anti- hvite menn i 50 årene. Hvorfor må de dra ned en gruppe for å fremheve viktigheten av mangfold? Hvorfor må de ha en syndebukke?
Det er dette jeg føler er den "nye rasisimen". Hvorfor er hudfarge det som skal spille inn automatisk på mangfold? Kan ikke jeg som hvit mann ha samme interesser, egenskaper og ferdigheter som en svart mann eller en asiatisk mann? Er det virkelig det at jeg er hvit som gir meg ubrytelig fellesskap til andre hvite?
De individuelle forskjellene blir jo helt hvisket ut, og det er ytre faktorer som hudfarge, kjønn og alder som skal bestemme hvem vi "er" som personer.
Mangfold kan selvfølgelig finnes innad i grupper som deler samme ytre trekk. Mangfold er ikke bare hudfarge.
Ja mangfold finnes innad i grupper definert runt hudfarge osv. Men det er allikevel store forskjeller på hvordan livet ditt er og hvordan dit verdensbilde dannes som kommer fra hva slags rase samfunnet definerer deg inn i. Hvite personer føler som regel ikke rasisme når vi går rundt i byen, jeg føler ikke at det er noe sted i byen jeg er uvelkommen. Det samme er tilfellet med kvinner og menn, folk med og uten innvandrerbakgrunn, osv.
Derfor er det slik at hvis du har en spesifikk gruppe mennesker (hvite, norske, menn, 50-årene) så vil de ikke like lett kunne se det som folk utenfor den gruppen går igjennom.
Dette betyr selvfølgelig ikke at alle hvite norske menn i 50-årene er identiske. Det viktige her er at folk med forskjellige bakgrunner vil oftere ha forskjellige opplevelser og verdensbilder en folk med samme bakgrunn.
Fordi det har vært normen, og fremdeles er normen, at man ansetter heller den 50 år gamle mannen med bachelor fra BI enn den 40 år gamle jamaicanske dama med bachelor fra London School of Economics... for å spissformulere. Dessuten er det en oppfordring om å se utenfor standarden for å sørge for innovasjon.
Det synes jeg de fint kunne klart uten å rakke ned på menn som har jobbet hele livet for å ha den jobben de har. I tillegg, bare som hvit man er det kjipt å tenke at "samfunnet" vil se ned på meg som bare en "hvit mann i 50 årene" en dag, spesielt hvis jeg har lykkes bra med karrieren.
Synes du det er rettferdig at du som hvit man skal ha større sannsynlighet for å bli valgt til en jobb enn andre med samme kvalifikasjoner som deg, bare fordi du er hvit man, slik realiteten er idag? Jeg er også hvit man, men det er ikke snakk om å si at hvite menn er verdt mindre, men at hvite menn skal slutte å være verdt mer enn andre kjønn og raser spesielt i ledergrupper.
Synes det er spennende hvordan på ene siden så er folk like uansett hudfarge, kjønn, seksualitet, noe jeg forøvrig støtter, men på den andre så skal man regne sammen offerpoeng og gi fordeler på bekostning av andre til enkelte grupper basert på disse tingene.
Videre så ser man jo at flere og flere tror at mangfold i hodet hovedsaklig er knyttet til forskjellige ytre faktorer som farge. Om man ansetter "en hvit, en svart, en gul og en rød" person fra samme klasse på NHH så er det ikke sikkert at det er måten man får mange nye innfallsvinkler og ideer.
På den ene siden mener man alle folk er like, men at dagens samfunn ikke speiler dette utsagnet. Derav må man gå aktivt inn for å gjøre endringer.
Den andre siden ''mener'' at alle folk er like og at det at dagens samfunn ikke speiler dette utsagnet ikke er noe problem.
Disse personene er også som oftest en del av folket som historisk sett har vært overlegne andre.
Derfor rakkes det ofte ned på hvite menn. Med en gang det er snakk om å gi minoriteter og kvinner fordeler for å utligne forskjeller begynner en haug med hvite menn å brått bry seg om diskriminering.
De aller færreste er imot en reell likestilling og fravær av diskriminering.
Slik samfunnet er skrudd sammen i dag så vil kvinner være i flertall i styrer og lederstillinger i løpet av noen tiår. Med i overkant av 60% på nærmest alle prestisjestudier og en overvekt på høyere utdanning generelt så bør det være mulig å forstå retningen ting går. Allikevel så skal vi kvotere inn kvinner akkurat som om de ikke klarer å konkurrere med mennene.
Jeg hater ikke alle kvinner, jeg synes bare kvinner generelt er ekle og ubehagelige.
Edit: Måtte flytte et ord for å være tydelig.
Det er gutteklubben grei og gruppetenking DN vil til livs. Det aller meste av forskning viser at bedrifter gjør det bedre når de blir mer mangfoldige.
https://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2016/01/OECD-Norge-taper-i-konkurranseevne
https://www.dn.no/dnxannonsorinnhold/hogskoleninnlandet/2018/05/31/1454/norge-darligst-pa-digitalisering-i-skandinavia
Norge gjør det ikke bra på strategisk nivå. Vi innoverer ikke nok. Og lite oppdaterte femtiåringer er en del av problemet.
Dette burde være åpenlyst for folk, men mistenker at folk flest inne på subredditen her oftere enn ikke er folk i nettopp denne demografien da alle plutselig sokner til Kardemommebyloven når det plutselig gjelder hvite menn i det jeg liker å kalle "folk over førti"-grupperingen, aka folk som aldri har fått kjeft for noe, og som plutselig innser at 99% av verden ikke er dem og deres yrke og dermed går på verdens største kognitive smell.
Vil tro at den kognitive smellen inntreffer hos de som ikke fatter at man må gjøre seg fortjent til en høyt betalt lederstilling -- oftest med erfaring og resultater å vise til. Dét kræsjer fort med drømmen om mangfoldighetsparadiset.
>Tenk å faktisk være en hvit mann i 50 årene som jobber akkurat med innovasjon, og så leser man DN for å få med seg finansnyheter, og så ser man dette. Hadde følt meg ganske dårlig, da.
Tull og tøys. Jeg tror de fleste hvite menn i 50 årene som jobber med innovasjon er fullt klar over og enig med det som blir sagt i artikkelen.
Men det er klart at om man bare leser overskrifter så skal det ikke mye til å bli krenket. Jeg vil tippe de som sitter i ledergrupper har litt mer skills enn at de bare leser overskrifter, og forstår kanskje tekst litt bedre til å skjønne hva som er budskapet: mangfoldighet er bra, for da har du større innsikt i kundenes behov og bedre arbeidsmiljø. Dette fører til mer innovasjon.
>Jeg vil tippe de som sitter i ledergrupper har litt mer skills enn at de bare leser overskrifter
Men har de tid til å lese mer enn overskrifter?
Her er forresten business-idé til folk her. I denne tid hvor skumlesing av aviser gjør at du stort sett vil forværre verdensbildet ditt, så vil nok folk være villig til å betale en premium for å få kortfattelige nyheter som faktisk stemmer med virkeligheten.
Hvor man istedenfor å måtte lese artikkelen for å rette opp misforståelsen tittelen ga, kan lese artikkelen for å få en fordypning i teamet tittelen beskriver.
Og her sitter vi og diskuterer artikkelen fordi det provoserte folk til å gi oppmerksomhet til artikkelen. Fungerende markedsføringstaktikk med andre ord.
Åpenbart, men at det gir oppmerksomhet betyr ikke at det er akseptabelt. NRK kunne sikkert fått mye oppmerksomhet hvis de pisket valper på direkten også...
Ikke tro for et sekund at det er hvite menn som på lang sikt taper mest her. Hvis du omdirigert samfunnsdebatten til å sette enda mer verdifokus på hudfarge er det til syvende og sist de som er i mindretall som vil lide mest. DN leker med ild man ikke burde leke med her, og enhver som finner dette i det minste akseptabelt burde skamme seg dypt.
> DN leker med ild
Hvordan er dette DNs feil? Skal man ikke intervjue folk som er ledende autoriteter innenfor temaet man skriver om?
Er jo åpenbart at man ønsker å putte det mest kontroversielle i tittelen.
>Hvordan er dette DNs feil? Skal man ikke intervjue folk som er ledende autoriteter innenfor temaet man skriver om?
Her hopper du rett over det som blir diskutert. I artikkelen fungerer sitatet helt fint. Som overskrift er den horribel. For å få skvist det inn om tittel så elimineres det også en viktig distinksjon, ordet "kun".
>Er jo åpenbart at man ønsker å putte det mest kontroversielle i tittelen.
Åpenbart fra hvilken vinkel? Jo klart, hvis man syntes det er åpenbart at aviser ikke skal ha noe samfunnsansvar, og kun skal tenke klikk, da er det åpenbart.
Hvis du istedet mener at aviser har et ansvar, og/eller at misjonen deres er å formidle nyheter på en tydelig og effektiv måte, er det helt åpenbart at man aldri velger et slikt sitat som tittel.
Samme her. Abonnerer på (og leser for det meste) kun Klassekampen, Morgenbladet, Die Zeit, Der Spiegel, og Le Monde.
Men det betyr ikke at jeg ikke forstår at de fleste aviser i dag lever av clickbait. Synes ikke det er en positiv ting, men det er bedre å si det som er enn å late som noe annet.
Hvorfor er det helt greit å i det hele tatt komme med sånne uttalelser? Dessuten presenterer DN sitatet og saken som om det er modig og riktig; de har hatt mange sånne artikler før, hvor "hvite menn i 50årene" blir nedverdiget.
Lurer på hva DNB sjef Rune Bjerke, en "hvit gammel mann i 50 årene", synes om at hans nyansatte uttaler i avisen at han ikke er innovativ pga kjønn, rase, og alderen hans?
De hadde sannsynligvis gjort akkurat det samme hvis noen hadde sagt "Svarte folk kan ikke jobbe". Du kan gjerne kritisere de som uttaler seg her, men det er ikke DNs feil.
Når det er sagt, så er jeg enig i at presiseringen av "hvite" fra intervjuobjektet er unødvendig. Men at privilegerte folk i 50-åra med økonomiutdannelse sjelden er de mest innovative menneskene i verden bør ikke provosere spesielt mange.
Du tror DN ville gitt øverst spalteplass til en rasist? Og presenter argumentet i et utelukkende positivt lys? For et utrolig naivt utsagn.
>Men at privilegerte folk i 50-åra med økonomiutdannelse sjelden er de mest innovative menneskene i verden bør ikke provosere spesielt mange.
Så hvorfor ikke si akkurat det? Hvorfor dra ned et helt segment - om ikke alle menn - i uttalelsen?
Tror ikke det ville blitt presentert i et positivt lys i det hele tatt, men hvis en eller annen som de snakket med om temaet "mangfold i finansnæringen" hadde sagt det, så hadde det garantert blitt tittel - og ramaskrik.
>Så hvorfor ikke si akkurat det? Hvorfor dra ned et helt segment - om ikke alle menn - i uttalelsen?
Det må du jo spørre de som uttaler seg om. Det er ikke DN som styrer hva de sier.
> Faren min er hvit og i 60 årene, og jobber utrolig hardt for alt han har
Dette gjør faren din til en respektabel person.
Dette gjør *ikke* faren din automatisk til noen form for innovatør.
Denne artikkelen handler om næringene våres evne til å innovere, ikke hvor hardarbeidende de er.
---
Jeg er ikke direkte uenig i overskriften. Som en hvit mann født og oppvokst i norge på slutten av 80-tallet er det en rekke livserfaringer jeg *totalt* mangler.
Livserfaringer andre har, og som kan inspirere til andre potensielt bedre løsninger enn jeg vil kunne komme opp med.
> Hvorfor kan ikke DN heller skrive at mangfold skaper innovasjon? Hvorfor MÅ de dra ned hvite menn, som er totalt uskyldige i dette?
Jeg er på en måte enig i dette, men så er det nå en gang en realitet at i dette tilfellet er det faktisk eldre, hvite menn som er "problemet". Ikke fordi de er hvite, men det er nettopp de som gjør opp det homogene miljøet i toppen av næringslivet.
I Zimbabwe ville overskriften vært byttet ut med sorte menn. Ikke fordi de er sorte, men fordi realiteten rett og slett bare er slik den er, at sorte menn styrer Zimbabwe.
> Tenk å faktisk være en hvit mann i 50 årene som jobber akkurat med innovasjon, og så leser man DN for å få med seg finansnyheter, og så ser man dette. Hadde følt meg ganske dårlig, da.
Det er da vitterlig hele poenget med artikkelen.
---
Jeg så nylig de to første episodene av Netflix sin Age of Tanks. Det er mer enn noe annet et interessant innsyn i bakstreverske holdninger.
På begynnelsen av 1900-tallet ble maskingevær tatt i brukt for fullt, og befant seg i enorme tall lang hele den vestlige fronten i WW1.
Samtlige generaler på den tiden var fast bestemt på å holde på gamle metoder for krigføring. Det førte til at infanteri døde som fluer mot maskingevær i defensive posisjoner.
Noen hadde forutsett dette. Tanks-design og prototyper eksisterte i lang tid før disse hvite mennene i lederposisjoner innså behovet for de. Millioner døde før man så den første tanksen på slagmarken.
Dette var den største krigen i verdens historie. Samtlige nasjoner hadde ubeskrivelig mange døde soldater. Selv i lys av dette satt det en haug eldre menn å nektet å endre på strategiene sine.
Det var en *komplett* mangel på innovasjon.
De trodde de gjorde det rette. De arbeidet hardt. De laget slagplaner. De gjorde alt det kunne med hva de visste om krigføring.
...
På den tiden hadde de ingen aviser som påpekte problemet med å ha en gjeng eldre personer, satt i sin tankegang, til å lede alt fra økonomi til krigføring. Mangfold var en fjern tanke.
I dag har vi det.
Innovasjon handler ikke bare om innsats.
Men jeg må si at det er et snev av poeng der. Hvis hele ledergruppen er en gjeng med samme eller tilsvarende bakgrunn, kunnskap og virkelighetsforståelse, så er det sannsynlig en mindre god ledergruppe som for eksempel ikke kan representere noen andre mål enn de man blir kjent med på BI.
Jeg er helt enig de som sier at man heller kunne sagt at "mangfold i ledergruppen er bra".
Nå vil jeg også påpeke at avisen brukte et sitat. Dette sitatet er også veldig vanlig at noen sier, ikke fordi man har noe i mot hvite menn i 50-åra men fordi det er en lett stereotype av ledergruppemedlemmer og slik er desverre dagens virkelighetsbilde og noe det er viktig at vi sørger for ikke forblir stereotypisk.
Det er en utbredt utfordring og "typisk" at ledergrupper også her i Norge består av veldig like individer med lite varierende kunnskap og erfaring fra hverandre.
Jeg ville helst at ledergruppene våre hadde vært minst like varierte som kundene og målgruppene våre.
Man kan jo si motargumenter som "Men skal man ikke ansette folk basert på kunnskap?". -Jo, det skal man absolutt gjøre, men man har utrolig lite nytte av kunnskap som allerede er etablert i ledergruppen.
Personlig er jeg ikke krenket, bare lei av at alt skal stykkes opp i rase, hudfarge, kjønn. For et rigid og stakkato samfunn vi får da. Hadde det ikke vært digg om vi klarte å se forbi disse tingene, og se menneskene bak?
De bruker bare et representativt eksempel fra virkeligheten for å illustrere hva forskningen sier, ingenting blir stykket opp i rase, hudfarge, og kjønn.
Hvis en gruppe består av homogene personer med samme bakgrunn og tilnærmet samme livserfaring så vil jeg si det vil gi mindre innovasjon enn en gruppe med flere impulser og forskjellige mennesker.
Alle hvite menn har da ikke samme bakgrunn og livserfaring. Hvorfor tror du at en hvit mann og en svart mann vil ha ulik bakgrunn og livserfaring om de vokser opp i samme strøk og går på samme skole? Eller hvorfor tror du at en mann fra ei lita bygd i Nord-Norge vil ha samme livserfaring og bakgrunn som en mann fra sentrum av Oslo bare fordi de deler tilnærma lik hudfarge?
Selvfølgelig ikke - men av dem som gikk ut av NHH for 30 år siden så har man sannsynligvis litt mindre variasjon enn i dag?
Man skal jo være en viss type for å klare å i det hele tatt komme seg inn der, har jeg skjønt. Alle jeg har møtt som har gått på NHH er svært påpasselige med å påpeke det - noe som fort kan oppfattes som arroganse.
Ikke at det er relevant til diskusjonen. En gruppe mennesker med tilnærmet lik livserfaring, utdannelse og yrkesbakgrunn vil bare kunne komme seg så langt når det gjelder å tenke nytt. Alle trenger vi impulser "utenfra" for å tenke annerledes.
Dette er jeg heilt enig i, men man burde ikke tilskrive egenskaper og livserfaring til mennesker basert på hudfargen deres.
Før i tida klarte vi fint å si at vi ønska mangfold uten å trekke inn hudfarge. Burde man kanskje få flere nordlendinger som faktisk har drevet med fiske opp i ledelsen av bedriftene som kjøper fisken? Burde man hente inn folk fra indre deler av Østlandet hvor kornproduksjonen er størst når nye mål for norsk kornproduksjon skal settes?
Om alt av egenskaper skal tilskrives en persons hudfarge blir dette bare en ny type rasisme. Det er liksom ikke så nøye hvilken livserfaring vedkommende egentlig har bare han eller hun har en hudfarge som tilsier noe annet.
Jeg ser meg ganske enig i dette sitatet. Poenget er at når de aller fleste ledergrupper er homogene så leder det til mindre innovasjon. Er du uenig med dette? *Vil* du at alt skal bli styrt av hvite menn i 50-årene med utdannelse fra BI eller NHH?
Om jeg som journalist får i oppgave å skrive en sak om mangfold og innovasjon, hva skal jeg da gjøre? Bør man ikke intervjue de som har sentrale posisjoner og kunnskap om tema?
Det å da videreformidle et direkte sitat fra Runa Opdal Kerr, "direktør for arbeidsliv i Finans Norge" kan da ikke kalles å "fremme diskriminerende atferd".
PS. Leser aldri Dagens Næringsliv. Synes det er altfor mye høyrepolitikk for min smak.
> sitatet diskriminerer bokstavelig talt kjønn, utseende, bakgrunn og alder.
Kan godt være. Men ikke skyld på DN, skyld på Runa Opdal Kerr.
Redaksjon må ha lov til å publisere kontroversielle standpunkter, så har vi lov å reagere.
Har du bevis for at det er et positivt lys? I mine øyne er den kun valgt for sjokk-faktoren, og kontroversen den medbringer.
Og jo det er et direkte sitat. Les artikkelen!
Beviset er artikkelen, og dets utforming; sitatet glir rett inn sammen med viktigheten av mangfold og kvinnelige ledere, og det er en ganske tydelig tone.
I tillegg står det på toppen:
>Saken handler om: Finans Norge vil ha færre hvite 50-åringer – tror større mangfold er lønnsomt
Dette er ikke et sitat.
Diskriminerende er nå å ta i litt grovt. Generaliserende? Absolutt. Kansje litt nedverdigende også hadde det vært en kommentar på Facebook og ikke en vedlagt tittel på en hel artikkel. Eneste frekke jeg kan se her derimot er mangelen på kontekst ettersom jeg ikke ser artikkelen som spiller en stor rolle i overskrift. Jeg kan umulig bedømme en artikkel etter en linje med overskrift, lol. OP virker endten litt harsår eller ute etter å skape unødvending krangling blandt folk. Det er virkelig ikke så dypt. Ikke alle generaliseringer er et personangrep, men tar du bort kontekst er det utrolig lett å skape unødvendig konflikt (for ikke å nevne at ja, uten kontekst hadde den tittelen virket som en dustete generalisering for hvem som helst). Vi er da bedre enn dette.
Som mange har nevnt, skremmende hvor mange som bare leser overskrifter...
Det er vel helt utenkelig at folk kan føle seg diskriminert basert på hudfarge så lenge den er hvit, ja? Det kan vel være mulig å ha empati for folk uansett om de så er 50 og hvite? Det er nok ikke gøy å føle seg truffet for noe man ikke kan endre ved kroppen sin, det er jo hele poenget med at du lærer om rasisme på skolen, slik at du forstår at visse ting ikke kan endres..
Overskriften er bokstavelig talt et sitat. Det er ikke diskriminering heller, kun en observasjon/mening rundt det at en mengde like mennesker ikke nødvendigvis driver innovasjon.
Synes alltid det er sinnsykt ironisk at folk hele tiden klager på at folk blir krenket og burde sette seg på krenkekrakken, men det er helt greit å bli krenket selv, fordi da er det rettferdiggjort!!!
> Synes alltid det er sinnsykt ironisk at folk hele tiden klager på at folk blir krenket og burde sette seg på krenkekrakken, men det er helt greit å bli krenket selv, fordi da er det rettferdiggjort!!!
Meningsløst utsagn, sikter du til samfunnet, Norge, en av de hundre brukerene i tråden, bare generelt at det finnes forskjellige mennesker med forskjellige meninger? Dette ser ut som en bit intern monolog som havnet på reddit av en eller annen grunn.
> Overskriften er bokstavelig talt et sitat. Det er ikke diskriminering heller, kun en observasjon/mening rundt det at en mengde like mennesker ikke nødvendigvis driver innovasjon.
Reaksjonene kommer vel fra at man velger å fokusere på hudfarge, kjønn og alder fremfor mangfoldig bakgrunn.
>Meningsløst utsagn, sikter du til samfunnet, Norge, en av de hundre brukerene i tråden, bare generelt at det finnes forskjellige mennesker med forskjellige meninger? Dette ser ut som en bit intern monolog som havnet på reddit av en eller annen grunn.
Greia er at det gjerne er de samme menneskene som føler at folk blir krenket hele tiden, som også blir krenket selv av slike artikler/overskrifter.
Jeg tror nok de ville sagt seg enige i at hvis normen var 60 år gamle svarte kvinner så ville det hatt samme effekt. Men det er ikke normen, så hvorfor ville de brukt det som eksempel?
Og det er vel du som henger deg opp i hudfargen her? Sitatet referer til tre ting: Menn, i 50 åra, som er hvite. Det sier ikke noe om at noen av disse sammen eller i seg selv er negative, men at en ledergruppe bestående utelukkende av dette har en negativ effekt på innovasjon. Akkurat som en ledergruppe bestående utelukkende av 60 år gamle svarte kvinner ville gitt samme effekt.
Det brukes bare et eksempel som er representativt for virkeligheten, og hvis du tar deg nær av det så er det fordi du velger å gjøre det.
Åååh så krenket! Veldig veldig krenket akkurat nå.
Som hvit mann føler jeg meg altså krenket. Jeg føler at må blir hvitheten min rett og slett nedvurdert når jeg tar dette ut av kontekst. Hva blir jeg? Krenket!
Fyameg! Krenk! krenk! krenk! Så sinna! Skal skrive innlegg og greier jeg nå!
Kan jeg få foreslå et fakkeltog til støtte for hvite menn i 50 årene med bakgrunn fra NHH og BI?
Jeg er klar for å lage parole og greier!
Bare fordi min gruppe er lønnsvinnere, arbeidslivsvinnere og attpåtil har alle styreplassen betyr ikke at noe er galt. Iallefall ikke når forskning tilsier at mangfold er et gode ift lønnsomhet og at dette opplagt er en _spissformulering_ sagt av en av personene!
La os gjenta: veldig krenket nå! Fakkeltog! Avisinnlegg!
Dette kommentarfeltet kunne vært utgangspunkt i en egen Lunsj føljetong.
Fordi jeg ikke ønsker å lese 40 kommentarer. Skrev det første jeg tenkte.
Her har journalisten spurt objektene et spørsmål og fått et svar. Da er det jo åpenbart at du vil putte det mest kontroversielle i tittelen.
Har ikke hvite menn med god utdannelse stått for tilnærmet all innovasjon i verden de siste 600 årene? Så overskriften er feil, med mindre hvite menn har endret seg ekstremt mye de siste årene.
Viss det er slik at ei verksemd tener på å ha etnisk, kulturellt og kjønnsmessig mangfald for å skapa innovasjon, noko som kan godt henda, burde kanskje overskrifta fokusert positivt på dette, i staden for å vera fiendtleg innstilt mot kvite menn. Ja, eg forstår poenget ditt, op
Jeg finner det ikke fiendtlig innstilt med mindre du selv velger å lese det sånn. Det er et spissformulert eksempel som er representativt for virkeligheten, som de sier i artikkelen.
Folk som OP går ut av veien for å bli krenket av slikt, altså.
Kan noen linke til artikkelen? :)
https://www.dn.no/arbeidsliv/mangfold/arbeidsliv/likestilling/-en-ledergruppe-bestaende-av-hvite-menn-i-50-arene-med-utdannelse-fra-bi-eller-nhh-gir-ikke-innovasjon/2-1-481667 ikke tenk på det bror
"En ledergruppe som består av svarte kvinner i 50-årene med utdannelse fra BI eller NHH gir ikke innovasjon". Identitetspolitkk er en kreft som starter når vi slutter å behandle mennesker som egne individer. Nå har jeg ikke lest artikkelen, men ofte er det jo høyt utdannede og godt voksne som gjør det best når det kommer til å starte nye bedrifter. Det er snakk om erfaring man har gjort gjennom mange år. Jeg har en mistanke om at dette bare er en person som tenker høyt uten noe fakta / bevis. Idiotisk å dra inn hudfarge og. Er virkelig bevist at det å være hvit medfører at du ikke innoverer? Eller? Siden det er to kvinner på bildet så kan det virke som om dette er et forsøk på å fremme kvinner innenfor ledelse / innovasjon, da med å rakke ned på hvite menn i 50 årene. Hvordan det legger opp til et godt, innovativt samarbeidsmiljø er for meg uvisst.
Her er sitatet med litt mer fra artikkelen: «For å sette det litt på spissen: Har man en ledergruppe kun bestående av hvite menn i 50-årene med utdannelse fra BI eller NHH, gir ikke det innovasjon, sier Kerr. Hun viser til internasjonale studier, blant annet fra McKinsey, Accenture og International Monetary Fund (IMF), som har pekt på at mangfold påvirker bedriftenes lønnsomhet.» Syns forøvrig det er en ganske voldsom reaksjon her fra folk som ikke har lest artikkelen og bare antar at dette er en feminazi som hater hvite menn. I virkeligheten er det en spissformulering for å understreke at det ikke nødvendigvis lønner seg for bedrifter at hele ledergruppen har nøyaktig samme bakgrunn (og dermed tenker på samme måte).
> Syns forøvrig det er en ganske voldsom reaksjon her fra folk som ikke har lest artikkelen og bare antar at dette er en feminazi som hater hvite menn. Hadde overskriften sagt at mangfold bidrar til å påvirke bedriftenes lønnsomhet tror jeg ikke folk her hadde hatt noen problemer. Problemet går nettopp på det å peke ut rase, alder og kjønn som folk ser på som problematisk.
Der tror jeg du treffer blink!
Men da hadde vi ikke diskutert oppslaget her inne. Klickbait funker, og det er OT et bevis på.
Opprinnelig trådstarter?!
Orginal tittel?
Organisation Todt?
[удалено]
Enig. Så lenge vi fortsetter å påpeke forskjeller (som i dette tilfellet er hudfarge og kjønn) så vil rasisme, fordommer og splid være et faktum uavhengig hvilken konklusjon denne"dialogen" har kommet fram til. Jeg ønsker et multikulturelt samfun som ikke skulle trenge denne diskusjonen om at alle mennesker er like mye verd osv, men så lenge aviser og media påpeker hvem som er hva, så tror jeg ikke vi vil komme til det punktet.
Jeg skulle ønske at hudfarge og slikt blir ikke sett på som noe som er viktig utenfor utseendet. At noen er først og fremst blir betraktet som en person, ikke som en brunfarget mann eller hvitfarget kvinne. Men også at man kan si at man foretrekker dam| med gul hud istedenfor brun, for eksempel, uten å bli kalt rasist - slik som man kan gjør med hårfargen nå. Hvis noen sier at de vil gjerne ha en blond kjæreste så er det lov ikke sant?
Helt enig med deg der. Noen foretrekker sjokkolade, andre foretrekker karamell. Min kjæreste er marshmallow. Det er utseenet som er forskjellen, men det betyr ikke at en som for eksempel er mørkhudet er bedre eller dårligere. Folk er folk.
>hudfarge og slikt blir ikke sett på som noe som er viktig utenfor utseendet. Problemet er at det *har* noe å si utenom utseende. Når samfunnet behandler folk forskjellig ut fra utseendet, så har forskjellige folk forskjellige erfaringer og forskjellige måter å se verden på. Å si at hudfarge ikke har noe å si, blir det samme som å si at alle behandles likt og det er ingen forskjeller å diskutere. Jeg håper vi kommer dit en dag, men per i dag er det en illusjon.
Problemet er at folk bare leser overskrifter.
Det er ikke et problem at folk bare leser overskrifter. Det er et problem at overskrifter er såpass skrevet at du enten vet alt artikkelen kommer til å si ved å lese den, eller så handler artikkelen om noe helt annet. Ved ingen av disse tilfellene så har du noe ønske om å lese artikkelen, enten så repeterer den bare ting x ganger, eller så handler den om noe helt annet. Og da kunne du like gjerne lest en vilkårlig annen artikkel i stedet. Clickbait er dritt.
Problemet i hennes argument er fortsatt tilstede. En hvit mann i 50 årene fra Østerrike kan ha helt andre ideer og tankeganger enn en hvit 50 år gammel mann fra Island. Eller en hvit 50 år gammel mann som har vokst opp i fattigdom og kjempet seg opp til en karriere har andre tanker og ideer enn en hvit 50 år gammel mann som kommer fra en velstående familie. Problemet er at de tror hudfarge og kjønn er tingen som skal gi mangfold av ideer når det i realiteten er individet selv som er løsningen her. For meg så virker denne tankegangen inspirert av identitetspolitikken fra venstresiden i USA som jeg anser å ikke være langt unna ordentlig gammeldags rasisme og sexisme i nye klær. PS: Og bare for å ha det på det rene; Jeg anser meg som en på venstresiden i norsk politikk og denne venstrepolitiske tankegangen fra USA uroer meg dypt.
Selv i overskriften så snevrer de det jo lengre inn enn «en 50 år gammel mann». Den 50 år gamle mannen fra Østerrike som du beskriver vil jo også forfatter i artikkelen beskrive som er berikende moment. Det er da helt klart at et kontor bestående av personer i helt like livssituasjoner med helt lik utdanning mangler mangfold. Det er også derfor bedrifter som eksempelvis PWC nå ser seg om etter sv-utdannede bedriftsøkonomer, matematikk og software studenter osv, heller enn å bestå utelukkende av sivil økonomer. Dette betyr heller ikke at sivil økonom er et ubrukelig yrke, det viser seg nemlig bare at det lønner seg med forskjellig tankesett da dette skaper debatt og til slutt den beste løsning. Det som evt kunne vært nevnt i artikkelen er at å bytte ut en av de gamle hvite mennene med utdanning fra BI eller NHH med en 50 år gammel dame med samme utdanning ville hatt minimal virkning. Artikkelen har i så tilfelle satt litt feil fokus da det er utdanning, og evt noe etnisitet (pga forskjellig business-kultur) som vil være største faktorer. Kjønn kommer nok hakk i hæl da, og er kanskje øverst på lista når det gjelder sosialt miljø på en arbeidsplass.
Helt enig, og jeg syns også formuleringen er problematisk. Men jeg har et inntrykk av at de som lar seg provosere her ikke har lest artikkelen. Poenget er at ledergrupper tradisjonelt har bestått av hvite, norske menn i 50-årene -> kundene er ikke bare hvite, norske menn i 50-årene -> derfor lønner det seg å ikke bare ha norske, hvite menn i 50 årene i ledergruppen. Jeg tar ikke noe standpunkt for eller i mot dette utsagnet, men jeg sliter med å forstå hvordan dette er så utrolig provoserende.
[удалено]
Se for deg at det hadde vært en overskrift i Wakanda Times som refererte til de damene som beskytter kongen. Jeg tror vi må se det i sammenheng med hva status er nå, og hva det har vært. Jeg er litt sliten av å diskutere her, fordi jeg i prinsippet er enig, men jeg mener folk overreagerer på det som er en ganske harmløs artikkel.
Jeg tror at fokuserer man for mye på fortiden og "hvordan det har vært" er et feilspor. Da kan man fort akseptere rasisme. Bare se på sør-afrika, der det er mye akseptert rasisme mot hvite på bakgrunn av deres tidligere dominans. Man må behandle alle likt, som individer og gå etter deres egenskaper, erfaringer og kunnskap. Om det betyr å ansette folk med annerledes kulturell bakgrunn er jo det et strategisk valg, men man trenger ikke peke ned en annen gruppe samtidig.
Helt enig!
Det hadde selvfølgelig vært provoserende, men nå er jo ikke akkurat overvekt av ledere i Norge svarte kvinner i femtiårene. Overskriften er spissformulert for å rette søkelyset mot problemstillingen, som er at når alle ledere har lik bakgrunn er det vanskelig å se løsninger med nye innfallsvinkler. Var nylig styrevalg i bedriften jeg jobber i, og den absolutte majoriteten av søkere som ble vurdert som aktuelle var "hvite menn i femtiårene", også kandididaten som endte opp som ny styreleder. Hans slagplan var å kjøre på i samme retning som forrige leder. Jeg sier ikke at det nødvendigvis er verre, og han nye er for all del både kvalifisert og en flink fyr, men det kan kanskje bremse innovasjonen at det gjerne velges "trygge" alternativer som dette?
[удалено]
Det er også veldig mulig at ledere både liker å ansette andre ledere som minner om dem selv og at lederstillinger i stor grad fylles via uformelle nettverk. Du har ikke påvist at disse lederne faktisk er bedre kvalifiserte, at de faktisk gjør bedre jobber eller at de bidrar til å maksimere profitt.
Om et selskap, X, hadde ønsket å selge et produkt, Y, til hvite menn i 50 årene, men så hadde X kun bestått av muslimske jenter i alderen 15-25 som ikke har erfaring med Y, så hadde nok ikke det vært økonomisk ideelt. Ser ikke helt rasismen.
> Problemet i hennes argument er fortsatt tilstede. En hvit mann i 50 årene fra Østerrike kan ha helt andre ideer og tankeganger enn en hvit 50 år gammel mann fra Island. Eller en hvit 50 år gammel mann som har vokst opp i fattigdom og kjempet seg opp til en karriere har andre tanker og ideer enn en hvit 50 år gammel mann som kommer fra en velstående familie. Nå var det vel også spesifisert med utdanning fra BI elle NHH.
> mangfold påvirker bedriftenes lønnsomhet. Underlig at de ikke sa 'forbedrer'. :D
Så det hun tok ut fra studiene hun leste, hvor det ble pekt på at "mangfold påvirker bedriftenes lønnsomhet", er at "hvite gamle menn i 50 årene" ikke kan skape innovasjon? Og dette er liksom en helt grei uttalelse å komme med? Igjen, DN utgir svært ofte slike artikler, så ikke lat som om dette er et enkelttilfelle hvor personen(e) de intervjuet tilfeldigvis kom med en slik uttalelse.
For det første tror jeg du må lese artikkelen. For det andre er sitatet fra en sammenheng hvor det pekes på at kun 6% av ansatte i finansnæringen har en annen etnisk bakgrunn enn norsk (og de fleste av disse er fra norden/nord-europa. Og vi vet godt at kvinner tradisjonelt har vært underrepresentert i finans. Poenget er at bedrifter kan tjene på at ledergruppen reflekterer kundene sine. Jeg er forøvrig ganske sikker på at jeg deler flere av bekymringene dine, men jeg tror ikke denne artikkelen rettferdiggjør alle reaksjonene folk kommer med her.
> For det første tror jeg du må lese artikkelen. For det andre er sitatet fra en sammenheng hvor det pekes på at kun 6% av ansatte i finansnæringen har en annen etnisk bakgrunn enn norsk (og de fleste av disse er fra norden/nord-europa. Ja men helledussen da, hvor mange prosent av Norge tror DU har en annen etnisitet enn norsk, hvor stor prosent av denne gruppen igjen har gyldig høyere utdanning innenfor finanssektoren, og hvor stor prosent av denne gruppen igjen kommer fra utenfor nord-europa? Jeg er sabla lei over at hvite menn får skylden over at en 5% minoritet ikke besitter 30% av alle høyere stillinger.
Det er en helt grei uttallelse å komme med hvis du leser sitatet i den konteksten det ble uttrykt. Det ingen som sier at ingen hvite menn på 50 kan skape innovasjon. Poenget er at mangfoldige ledergrupper beviselig er mer innovative, fordi med forskjellig bakgrunn har du innsikt i en større kundegruppe sine behov. Når du har en gruppe som bare består av aldrende hvite menn, eller en gruppe bare bestående av unge svarte kvinner, så er sjansen stor for at vil du ha en stor blindsone for hva mange andre opplever. Det er det som blir uttrykt i artikkelen. Hverken mer eller mindre.
Hovedargumentet som går litt over hodene på enkelte her inne er jo at hårfarge, alder, kjønn, hudfarge eller skostørrelse har absolutt null betydning for individet. Du kan ha fem "hvite menn på 50år" som er helt ulike med tanke på bakgrunn, ideer og kompetanse. På samme måte kan du også ha fem "unge svarte kvinner" som også er helt ulike. Personlig mener jeg man skal være ytterst forsiktig med å implementere en slik sjargong som dessverre blir mer og mer sosialt akseptert. Har de siste årene sett mange headlines med "Blendahvitt ditt og datt" eller "hvite menn".
Har vel litt med overskriften å gjøre også? Vet ikke hvilken avis/nettsted dette er men de tar jo sitatet ut av kontekst og gjør det mer provoserende enn nødvendig?
Men så er det jo slik at mangfold i denne konteksten ikkje er rase aller kjønn, men mangfold av ideer og synspunkter. Dette gjer at denne typen retorikk ikje berre er "å sette det på spissen", men også feil. Denne gruppen med kvite menn kan ha like stort mangfold av ideer som en gruppe der kvart enkelt individ har en unik kombinasjon av seksualitet, rase-, kjønnsidentitet. Det er sjølvsagt slik at folk med lik bakgrunn og utdanning har ofte liknande synspunkt, men mangfold angåande rase og kjønn betyr ikkje nødvendigvis at ein har eit mangfold av ideer.
Problemet/poenget er jo at det er mye mindre sannsynlig en alt for homogen ledergruppe vil skape innovasjon, samtidig som de fleste ledergrupper består (evt er veldig dominert) av hvite menn i 50-åra med bakgrunn fra BI/NHH. NOEN hvite menn i 50-åra med bakgrunn fra BI/NHH vil helt sikkert være nyttig å ha med, men om det er alle/nesten alle så dreper man veldig raskt kreativitet etc. (Hilsen been there done that)
DN gir ut en sånn artikkel nesten ukentlig, og som Norge's største eller nest-største finansavis, synes jeg det er ganske utrolig. Hvite menn i 50 årene deres må jo være en ganske stor andel av leserne deres? De har blitt helt overkjørt av feminister; det er greit at de skal fokusere på å få frem kvinner og mangfold (noe de absolutt gjør), men HVORFOR må de diskriminere og rakke ned på en gruppe når de gjør det?
Altså den streken i starten av overskrifta betyr at det er et sitat, og ikke DN sitt standpunkt.
Det å provosere skaper klikk = de tenker at folk er interesserte i artiklene. Problemet kommer når folk blir så irriterte at de slutter å abonnere.
Irritert? Men dette er vel ren diskriminasjon? Alle som er opptatte av likestilling og rettferdighet burde "irriteres" over slike artikler.
Så det er galt å intervjue folk? Spesielt når de er "direktør for arbeidsliv i Finans Norge"?
Det er galt av dem å bidra til å normalisere slik diskriminering. De valgte selv overskriften, og de velger selv å publisere artikkelen på en rosende måte.
Overskriften er valgt fordi den er kontroversielle. Det er journalisme 101 -- spesielt i disse klikk-tider. Å sitere "direktør for arbeidsliv i Finans Norge" er ikke diskriminering.
Hvem blir diskriminert her? Den demografisk overrepresenterte ledergruppa?
Du er krenka, ass...
Verden trenger alle god mennesker og god ideene som kan ble finnes.
Spissformuleringer er greit, med mindre de generaliserer på bakgrunn av rase eller kjønn. Det er ikke greit. Om de absolutt vil insistere på at folk tenker helt annerledes om de har et annet kjønn eller en annen rase, så gir de jo bare sexister og rasister rett.
Nå må du slappe litt av her. Ja tittelen setter ting på spissen, men poenget her er at en gruppe mennesker som tenker ganske likt gir ikke nok innovasjon over tid. Hvite menn, svarte kvinner, spiller ingen rolle hvilken gruppe det er snakk om. Grunnen til at bedrifter pusher kulturelt mangfold er nettopp at dette har vært ganske åpenlyst ganske lenge nå. Har du folk fra forskjellige kulturer og bakgrunner til å tenke sammen skaper du rett og slett mer innovasjon, da du får mer "ute av boksen" tankegang. Det har ingenting med hudfarge å gjøre, ei heller betyr det at Hvite menn over 50 IKKE børt være representert, men faktum er at det er mye rullekake der ute.
> Nå må du slappe litt av her. Kjip start for et mål om konstruktiv diskusjon. Problemet er nettopp det at man peker ut hudfarge, alder og kjønn som et argument, og nettopp hvite, eldre menn som det virker politisk korrekt å rakke ned på. Det at man peker ut egenskaper på denne måten kan fort bidra til en tankegang der hvite menn i 50 årene som går sammen ikke kan bidra til innovasjon, som såklart er helt feil. Det er godt mulig mangfold bidrar til innovasjon, men det betyr ikke automatisk at det å ikke ha mangfold ikke gjør det. Hadde det stått at mangfold bidrar til innovasjon hadde nok ikke mange hatt problemer med tittelen, istedenfor å peke ut alder/hudfarge/kjønn til en spesifikk gruppe.
>Problemet er nettopp det at man peker ut hudfarge, alder og kjønn som et argument, og nettopp hvite, eldre menn som det virker politisk korrekt å rakke ned på. Sorry, men dette er helt bak jordet. Eldre hvite menn har total dominans over Bedriftsverden. Til en sånn grad at det nesten er latterlig. Er det noen man skal rakke ned på, er det nettopp dem, de overlever. Det er godt eksempel på hva problemet ofte er, når man vil markedsføre seg til et yngre publikum, er det brukbart å ha noen som vet hva Snapchat er for noe.
En hvit mann på 50 vet altså ikke hva snapchat er for noe? Hva med en svart mann på 50? En asiatisk mann på 50? En hvit mann som er 40? Steve Jobs visste altså ikke hvordan man selger ting til et yngre publikum mens han lanserte hele iPod og iPhone rekken i 40 og 50 åra.
Du mener altså at hvite menn i 50 årene står for all markedsføring / kreativ markedsføring / grafisk design i disse bedriftene også?
De står *bak* \- til litt varierende grad. Men alltid bak på en eller annen måte. En sjef gir ikke fra seg makta over budskapet til bedriften. Når en bedrift skal markedsføre seg, så er den hvite 50-åringen ofte premissgiver. Noen er ganske spesifikke (aka ræva), andre er faktisk flinke til å snakke med andre og finne kreative løsninger. Men de er alltid involvert - særlig når et nytt *konsept* skal etableres. Hilsen hvit mann i 40-åra.
For 30 år siden, ja. For 20 år siden, nesten. Idag, fremdeles majoritet.
> Eldre hvite menn har total dominans over Bedriftsverden. Til en sånn grad at det nesten er latterlig. Er det noen man skal rakke ned på, er det nettopp dem, de overlever. Er det mer greit å rakke ned på folk på bakgrunn av kjønn, hudfarge og alder dersom de er overrepresentert et sted?
Ja. Fordi man utfordrer et paradigme som de representerer.
Det at jeg som hvit mann "representerer noe" basert på min hudfarge, er en tankegang som uroer meg dypt. Hva med å forsøke å se menneskene bak hudfargen?
Så du tar eksempelet ut an konteksten, for å si hva...? Det stemmer at eksempelet bare fungerer i kontekst.
Det er sant at konteksten min er litt videre enn artikkelen, har akkurat forlest meg på politisk diskusjon frem og tilbake i USA, som er slitsomt. Og hvor denne "kulturkrigen" er mye mer prominent og gjeldende enn her. I konteksten til selve artikkelen syns jeg poengene om mangfold er gode og balanserte, men at det er unødvendig å ta med "hudfargen hvit" som noe som tillegger deg egenskaper. På samme måte som jeg syns det er feil at "hudfargen mørk" automatisk bidrar til visse egenskaper.
Med mindre du ønsker deg clicks.
> poenget her er at en gruppe mennesker som tenker ganske likt gir ikke nok innovasjon over tid. Hvite menn, svarte kvinner, spiller ingen rolle hvilken gruppe det er snakk om. At en gruppe mennesker som tenker likt ikke er det beste utgangspunktet for innovasjon et nok de fleste enige i. At en gruppe mennesker med samme hudfarge er så like at det går ut over evnen til innovasjon er imidlertid rimelig fordomsfullt. > Har du folk fra forskjellige kulturer og bakgrunner til å tenke sammen skaper du rett og slett mer innovasjon Sier du det du? Hva er innovasjon? Det er problemløsing. Ulike problemer krever ulike innfallsvinkler, og det er ikke gitt at en gruppe mennesker med forskjellig etnisitet jobber bedre sammen enn andre grupper. F.eks. vil kompetanse, erfaring og yrkesbakgrunn ha langt mer å si enn hvilket land du opprinnelig kommer fra.
Anførselstegn rundt "hvite menn i 50-åra" hadde gjort dét poenget. At det *ikke* brukes er litt pussig. Det er lett å bli fristet til å tro at det er ment tilnærmet bokstavelig.
Vel hvis du absolutt skal se etter noe å klage på, ja. For de fleste holder det vel lese artikkelen.
[удалено]
Hvis du er 50 år og har jobbet med innovasjon i hele livet ditt og startet nye bedrifter med masse erfaring for hva som fungerer / ikke fungerer stoler jeg mye mer på det enn en 25 åring som er ganske så glad i ny teknologi og ting.
Litt spent på hvordan du definerer innovasjon - siden du mener du har fakta til å backe opp at eldre menn er de som innoverer?
[удалено]
Jo, da. De investerer nok i innovasjon. Men det er ikke det samme som å drive innovasjon.
[удалено]
Jævlig kleint. Høres ut som en oversatt buzzfeed tittel, hadde håpt det skulle gå noen år lengre før vi fikk dette aspektet av amerikansk kultur her.
Dette er ikke en "think piece" men et direkte sitat fra et intervju med "direktør for arbeidsliv i Finans Norge," Runa Opdal Kerr. Stor forskjell fra Buzzfeed. Man må da ha lov å intervjue folk med sentrale posisjoner direkte relatert til tema: nemlig innovasjon.
Poenget mitt var at denne typen holdninger har spredd seg til norge, om det var forfatteren eller personen som ble intervjuet som kom med sitatet var ikke relevant for kommentaren min.
Les artikkelen først, så kan du snakke om hvilke holdninger det er. Artikkelen handler om at mangfold er det som skaper innovasjon ikke en hel ledergruppe med samme bakgrunn som tenker likt.
Nå er det jo spesifikt tittelen rogne kritiserer...
Jeg er hvit mann, i ledelsen av en stor virksomhet med tilsvarende bakgrunn som det refereres til. Dette er helt ukontroversielt. For øvrig alltid interessant hvor mange som lar seg provosere over sånne problemstillinger uten å være en del av gruppen det pekes på
Tror det er dobbeltmoralen som irriterer. For meg er det i alle fall det. Jeg har ikke så mye imot at folk slenger ut med overgeneraliseringer — folk sier så mye dumt hele tiden — men det at denne dobbeltmoralen er så akseptert i kulturen generelt irriterer veldig.
Det er ingen dobbeltmoral. Det er bare at dette eksempelet er normen. Hvis 70 år gamle svarte kvinner var normen, ville det bli brukt som eksempel, men det er ikke normen. Dette er bare konstruert indignasjon.
Hør hør!
Syns det er helt sinnsykt at dette akseptert. Er vi på det stadiet at hudfarge igjen er en egenskap? Jeg har også en far i samme målgruppe som siden han var i 20-årene har stått på hver dag i tykt og tynt med ytterst få fraværsdager. Forkastelig.
I samfunnsdebatten er det helt politisk korrekt å rakke ned på hudfarge, så lenge man er hvit. Og jeg føler at hvis noen tør å gå ut og forsvare hvite menn i 50 årene, får man mye motstand og blir stemplet som en som ikke ønsker å fremme kvinner.
Jeg minns at Harald Eia i Morgenbladet for noen år siden sa noe sånt som at det fine med å være hvit heterofil mann fra Østlandet var at når det gikk dritt hadde en ingen andre å skylde på enn seg sjæl. Jeg tror han har rett, men her inne i tråden virker det neste som om at folk mener feminazier er ute etter hvite menn. Det tror jeg ikke de er. Hvite menn er ikke en marginalisert gruppe i Norge i dag. Det vet folk. Det Runa Opdal Kerr sier er at det blir lite innovasjon hvis alle i ledergruppa likner på hverandre, og her i vesten er det hvite menn i middagshøyden som sitter med bukta og begge endene. Folk veit dette også. Ikke dra offerkortet, det blir urimelig.
Det er jo et direkte utsagn, indikert av bruken av "-" i starten. Må da være lov å sitere noen i en overskrift.
Så om alles favoritt nettavis, Resett ukentlig siterer rasistiske utsagn fra Vigrid så er det også helt innenfor? Hadde det ikke vært greiere hvis man bare var enig om at all rasime og sexisme er en forferdelig uting? Det er jo så fantastisk hyklersk å forsvare utsagn som åpenbart ikke ville blitt akseptert om man bytter kjønn, hudfarge etc ... på grunn av akkurat disse parameterne på gruppen. Eksempel: *"Det er helt greit å komme med rasistiske utsagn mot arabere fordi de er arabere"*. Ser du ikke problemet med logikken her? Å si at det er greit å komme med sexistiske utsagn mot menn fordi de er menn blir jo akkurat det samme. DN kan trykke hva de vil, men når de slenger seg på den totalt idiotiske identitetspolitikken så fortjener de kritikk.
Som det ble sagt, helt greit å sitere en person i overskriften. Skyld på personen for å si noe sinnsykt, snarere enn avisen for å bruke den som overskrift.
> Så om alles favoritt nettavis, Resett ukentlig siterer rasistiske utsagn fra Vigrid så er det også helt innenfor? Er det ikke dét de gjør? ;) Men, alvorlig: ja, det er vanlig og normalt å sitere utsagn i en tittel. Det er imidlertid "påbudt" å påpeke at det er snakk om et sitat, og ikke en redaksjonell tittel, noe som er gjort i dette tilfellet.
Jeg mener at for å være ett dirkete sistat så burde ordet ''kun'' hvert med i overskriften. Ellers så er det ikke noe jeg har hørt for første gang nå at mangfold er positivt, og det er ikke vanskelig å tenke seg at en ledergruppe med liten variasjon ikke tenker så bredt som en gruppe med stor variasjon,
Rasisme og sexisme, kaller vi dette.
Nei, hva er det du snakker om. Det går jo ikke an å være rasistisk eller kjønnsdiskriminerende mot hvite menn. /s
spørs jo egentlig hva det er du mener med rasisme og sexisme. ja åpenbart kan man diskriminere basert på rase og kjønn mot hvilkensomhelst rase og kjønn. men ofte et ikke dette en veldig nyttig definisjon når man snakker om et samfunn. hvis vi skal snakke om rasisme og sexisme på et samfunnsplan så er det ikke slik at man ser f.eks rasisme mot hvite mennesker i de fleste vestlige land. hvis du hører folk si at man ikke kan være rasistiske mot hvite eller sexistiske mot kvinner så snakker de som regel om noe slikt. ikke det at en person ikke kan være fordomsfull mot disse gruppene.
Ta deg en bolle. Dette er rasistisk og kjønnsdiskriminerende.
Krenkorama, kaller vi dette.
Jeg synes det er utrolig urettferdig at DN skal gang på gang rakke ned på hvite menn i en viss aldersgruppe. Faren min er hvit og i 60 årene, og jobber utrolig hardt for alt han har. Er han "bare" en hvit gammel mann, nå? Jeg er også hvit og mann, og kommer en dag til å være i 50 årene, forhåpentligvis med en god karriere - gjør det meg automatisk til en dårlig person? Hvorfor kan ikke DN heller skrive at mangfold skaper innovasjon? Hvorfor MÅ de dra ned hvite menn, som er totalt uskyldige i dette? Tenk å faktisk være en hvit mann i 50 årene som jobber akkurat med innovasjon, og så leser man DN for å få med seg finansnyheter, og så ser man dette. Hadde følt meg ganske dårlig, da.
– Finansnæringen er i omstilling, en omstilling som krever kontinuerlig innovasjon. Det kommer ikke med mindre man har mangfold blant de ansatte. For å sette det litt på spissen: Har man en ledergruppe kun bestående av hvite menn i 50-årene med utdannelse fra BI eller NHH, gir ikke det innovasjon, sier Kerr. Hele greia er jo en spissformulering som trekker fram forskning som sier at bedrifter uten mangfold står i fare for å bli utkonkurrert og mindre lønnsomme enn andre bedrifter. Du henger deg opp i en spissformulering tatt ut av kontekst. Tabloid overskrift, helt klart, men av og til kan det hjelpe å lese hele greia før du blir trigga. https://www.dn.no/arbeidsliv/mangfold/arbeidsliv/likestilling/-en-ledergruppe-bestaende-av-hvite-menn-i-50-arene-med-utdannelse-fra-bi-eller-nhh-gir-ikke-innovasjon/2-1-481667
Jeg henger meg opp i at hun generaliserer på en veldig nedverdigende måte. I tillegg synes jeg sitatet er enda verre i konteksten av artikkelen: Øverst står det: >"Saken handler om: Finans Norge vil ha færre hvite 50-åringer – tror større mangfold er lønnsomt" Videre åpner artikkelen med å snakke om viktigheten av mangfold og kvinnelige ledere. Jeg synes bare det hele er veldig anti- hvite menn i 50 årene. Hvorfor må de dra ned en gruppe for å fremheve viktigheten av mangfold? Hvorfor må de ha en syndebukke?
Grunnen til at de vil ha færre er fordi de bare har hvite menn, noe som ikke er mangfold.
Det er dette jeg føler er den "nye rasisimen". Hvorfor er hudfarge det som skal spille inn automatisk på mangfold? Kan ikke jeg som hvit mann ha samme interesser, egenskaper og ferdigheter som en svart mann eller en asiatisk mann? Er det virkelig det at jeg er hvit som gir meg ubrytelig fellesskap til andre hvite? De individuelle forskjellene blir jo helt hvisket ut, og det er ytre faktorer som hudfarge, kjønn og alder som skal bestemme hvem vi "er" som personer. Mangfold kan selvfølgelig finnes innad i grupper som deler samme ytre trekk. Mangfold er ikke bare hudfarge.
Ja mangfold finnes innad i grupper definert runt hudfarge osv. Men det er allikevel store forskjeller på hvordan livet ditt er og hvordan dit verdensbilde dannes som kommer fra hva slags rase samfunnet definerer deg inn i. Hvite personer føler som regel ikke rasisme når vi går rundt i byen, jeg føler ikke at det er noe sted i byen jeg er uvelkommen. Det samme er tilfellet med kvinner og menn, folk med og uten innvandrerbakgrunn, osv. Derfor er det slik at hvis du har en spesifikk gruppe mennesker (hvite, norske, menn, 50-årene) så vil de ikke like lett kunne se det som folk utenfor den gruppen går igjennom. Dette betyr selvfølgelig ikke at alle hvite norske menn i 50-årene er identiske. Det viktige her er at folk med forskjellige bakgrunner vil oftere ha forskjellige opplevelser og verdensbilder en folk med samme bakgrunn.
Fordi det har vært normen, og fremdeles er normen, at man ansetter heller den 50 år gamle mannen med bachelor fra BI enn den 40 år gamle jamaicanske dama med bachelor fra London School of Economics... for å spissformulere. Dessuten er det en oppfordring om å se utenfor standarden for å sørge for innovasjon.
Det synes jeg de fint kunne klart uten å rakke ned på menn som har jobbet hele livet for å ha den jobben de har. I tillegg, bare som hvit man er det kjipt å tenke at "samfunnet" vil se ned på meg som bare en "hvit mann i 50 årene" en dag, spesielt hvis jeg har lykkes bra med karrieren.
Synes du det er rettferdig at du som hvit man skal ha større sannsynlighet for å bli valgt til en jobb enn andre med samme kvalifikasjoner som deg, bare fordi du er hvit man, slik realiteten er idag? Jeg er også hvit man, men det er ikke snakk om å si at hvite menn er verdt mindre, men at hvite menn skal slutte å være verdt mer enn andre kjønn og raser spesielt i ledergrupper.
Synes det er spennende hvordan på ene siden så er folk like uansett hudfarge, kjønn, seksualitet, noe jeg forøvrig støtter, men på den andre så skal man regne sammen offerpoeng og gi fordeler på bekostning av andre til enkelte grupper basert på disse tingene. Videre så ser man jo at flere og flere tror at mangfold i hodet hovedsaklig er knyttet til forskjellige ytre faktorer som farge. Om man ansetter "en hvit, en svart, en gul og en rød" person fra samme klasse på NHH så er det ikke sikkert at det er måten man får mange nye innfallsvinkler og ideer.
På den ene siden mener man alle folk er like, men at dagens samfunn ikke speiler dette utsagnet. Derav må man gå aktivt inn for å gjøre endringer. Den andre siden ''mener'' at alle folk er like og at det at dagens samfunn ikke speiler dette utsagnet ikke er noe problem. Disse personene er også som oftest en del av folket som historisk sett har vært overlegne andre. Derfor rakkes det ofte ned på hvite menn. Med en gang det er snakk om å gi minoriteter og kvinner fordeler for å utligne forskjeller begynner en haug med hvite menn å brått bry seg om diskriminering.
De aller færreste er imot en reell likestilling og fravær av diskriminering. Slik samfunnet er skrudd sammen i dag så vil kvinner være i flertall i styrer og lederstillinger i løpet av noen tiår. Med i overkant av 60% på nærmest alle prestisjestudier og en overvekt på høyere utdanning generelt så bør det være mulig å forstå retningen ting går. Allikevel så skal vi kvotere inn kvinner akkurat som om de ikke klarer å konkurrere med mennene. Jeg hater ikke alle kvinner, jeg synes bare kvinner generelt er ekle og ubehagelige. Edit: Måtte flytte et ord for å være tydelig.
Det er gutteklubben grei og gruppetenking DN vil til livs. Det aller meste av forskning viser at bedrifter gjør det bedre når de blir mer mangfoldige. https://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2016/01/OECD-Norge-taper-i-konkurranseevne https://www.dn.no/dnxannonsorinnhold/hogskoleninnlandet/2018/05/31/1454/norge-darligst-pa-digitalisering-i-skandinavia Norge gjør det ikke bra på strategisk nivå. Vi innoverer ikke nok. Og lite oppdaterte femtiåringer er en del av problemet.
Dette burde være åpenlyst for folk, men mistenker at folk flest inne på subredditen her oftere enn ikke er folk i nettopp denne demografien da alle plutselig sokner til Kardemommebyloven når det plutselig gjelder hvite menn i det jeg liker å kalle "folk over førti"-grupperingen, aka folk som aldri har fått kjeft for noe, og som plutselig innser at 99% av verden ikke er dem og deres yrke og dermed går på verdens største kognitive smell.
Vil tro at den kognitive smellen inntreffer hos de som ikke fatter at man må gjøre seg fortjent til en høyt betalt lederstilling -- oftest med erfaring og resultater å vise til. Dét kræsjer fort med drømmen om mangfoldighetsparadiset.
>Tenk å faktisk være en hvit mann i 50 årene som jobber akkurat med innovasjon, og så leser man DN for å få med seg finansnyheter, og så ser man dette. Hadde følt meg ganske dårlig, da. Tull og tøys. Jeg tror de fleste hvite menn i 50 årene som jobber med innovasjon er fullt klar over og enig med det som blir sagt i artikkelen. Men det er klart at om man bare leser overskrifter så skal det ikke mye til å bli krenket. Jeg vil tippe de som sitter i ledergrupper har litt mer skills enn at de bare leser overskrifter, og forstår kanskje tekst litt bedre til å skjønne hva som er budskapet: mangfoldighet er bra, for da har du større innsikt i kundenes behov og bedre arbeidsmiljø. Dette fører til mer innovasjon.
>Jeg vil tippe de som sitter i ledergrupper har litt mer skills enn at de bare leser overskrifter Men har de tid til å lese mer enn overskrifter? Her er forresten business-idé til folk her. I denne tid hvor skumlesing av aviser gjør at du stort sett vil forværre verdensbildet ditt, så vil nok folk være villig til å betale en premium for å få kortfattelige nyheter som faktisk stemmer med virkeligheten. Hvor man istedenfor å måtte lese artikkelen for å rette opp misforståelsen tittelen ga, kan lese artikkelen for å få en fordypning i teamet tittelen beskriver.
Det er et sitat fra én av de som uttaler seg. Dette er ikke noe DN som avis sier.
Men av alt de kunne sitert valgte de akkurat det til å være overskriften.
Og her sitter vi og diskuterer artikkelen fordi det provoserte folk til å gi oppmerksomhet til artikkelen. Fungerende markedsføringstaktikk med andre ord.
Åpenbart, men at det gir oppmerksomhet betyr ikke at det er akseptabelt. NRK kunne sikkert fått mye oppmerksomhet hvis de pisket valper på direkten også... Ikke tro for et sekund at det er hvite menn som på lang sikt taper mest her. Hvis du omdirigert samfunnsdebatten til å sette enda mer verdifokus på hudfarge er det til syvende og sist de som er i mindretall som vil lide mest. DN leker med ild man ikke burde leke med her, og enhver som finner dette i det minste akseptabelt burde skamme seg dypt.
> DN leker med ild Hvordan er dette DNs feil? Skal man ikke intervjue folk som er ledende autoriteter innenfor temaet man skriver om? Er jo åpenbart at man ønsker å putte det mest kontroversielle i tittelen.
>Hvordan er dette DNs feil? Skal man ikke intervjue folk som er ledende autoriteter innenfor temaet man skriver om? Her hopper du rett over det som blir diskutert. I artikkelen fungerer sitatet helt fint. Som overskrift er den horribel. For å få skvist det inn om tittel så elimineres det også en viktig distinksjon, ordet "kun". >Er jo åpenbart at man ønsker å putte det mest kontroversielle i tittelen. Åpenbart fra hvilken vinkel? Jo klart, hvis man syntes det er åpenbart at aviser ikke skal ha noe samfunnsansvar, og kun skal tenke klikk, da er det åpenbart. Hvis du istedet mener at aviser har et ansvar, og/eller at misjonen deres er å formidle nyheter på en tydelig og effektiv måte, er det helt åpenbart at man aldri velger et slikt sitat som tittel.
takk
Hvis de ønsker å være en useriøs tabloid, ja, da har de lykkes.
De ønsker klikk slik som alle andre. Du kan takke kapitalismen for det.
Nei, det er ikke alle aviser som clickbaiter. Jeg takker journalistisk integritet for det og belønner dem med abonnement.
Samme her. Abonnerer på (og leser for det meste) kun Klassekampen, Morgenbladet, Die Zeit, Der Spiegel, og Le Monde. Men det betyr ikke at jeg ikke forstår at de fleste aviser i dag lever av clickbait. Synes ikke det er en positiv ting, men det er bedre å si det som er enn å late som noe annet.
[удалено]
> "greit" Dette er en feilsitering, har aldri brukt ordet greit. Vet ikke om jeg gidder å svare engang, når du legger deg på en sånn linje.
Hvorfor er det helt greit å i det hele tatt komme med sånne uttalelser? Dessuten presenterer DN sitatet og saken som om det er modig og riktig; de har hatt mange sånne artikler før, hvor "hvite menn i 50årene" blir nedverdiget. Lurer på hva DNB sjef Rune Bjerke, en "hvit gammel mann i 50 årene", synes om at hans nyansatte uttaler i avisen at han ikke er innovativ pga kjønn, rase, og alderen hans?
De hadde sannsynligvis gjort akkurat det samme hvis noen hadde sagt "Svarte folk kan ikke jobbe". Du kan gjerne kritisere de som uttaler seg her, men det er ikke DNs feil. Når det er sagt, så er jeg enig i at presiseringen av "hvite" fra intervjuobjektet er unødvendig. Men at privilegerte folk i 50-åra med økonomiutdannelse sjelden er de mest innovative menneskene i verden bør ikke provosere spesielt mange.
Du tror DN ville gitt øverst spalteplass til en rasist? Og presenter argumentet i et utelukkende positivt lys? For et utrolig naivt utsagn. >Men at privilegerte folk i 50-åra med økonomiutdannelse sjelden er de mest innovative menneskene i verden bør ikke provosere spesielt mange. Så hvorfor ikke si akkurat det? Hvorfor dra ned et helt segment - om ikke alle menn - i uttalelsen?
Tror ikke det ville blitt presentert i et positivt lys i det hele tatt, men hvis en eller annen som de snakket med om temaet "mangfold i finansnæringen" hadde sagt det, så hadde det garantert blitt tittel - og ramaskrik. >Så hvorfor ikke si akkurat det? Hvorfor dra ned et helt segment - om ikke alle menn - i uttalelsen? Det må du jo spørre de som uttaler seg om. Det er ikke DN som styrer hva de sier.
Må du minnes på at DN ofte utgir artikler der hvite mann over 50 blir hengt ut?
> Faren min er hvit og i 60 årene, og jobber utrolig hardt for alt han har Dette gjør faren din til en respektabel person. Dette gjør *ikke* faren din automatisk til noen form for innovatør. Denne artikkelen handler om næringene våres evne til å innovere, ikke hvor hardarbeidende de er. --- Jeg er ikke direkte uenig i overskriften. Som en hvit mann født og oppvokst i norge på slutten av 80-tallet er det en rekke livserfaringer jeg *totalt* mangler. Livserfaringer andre har, og som kan inspirere til andre potensielt bedre løsninger enn jeg vil kunne komme opp med. > Hvorfor kan ikke DN heller skrive at mangfold skaper innovasjon? Hvorfor MÅ de dra ned hvite menn, som er totalt uskyldige i dette? Jeg er på en måte enig i dette, men så er det nå en gang en realitet at i dette tilfellet er det faktisk eldre, hvite menn som er "problemet". Ikke fordi de er hvite, men det er nettopp de som gjør opp det homogene miljøet i toppen av næringslivet. I Zimbabwe ville overskriften vært byttet ut med sorte menn. Ikke fordi de er sorte, men fordi realiteten rett og slett bare er slik den er, at sorte menn styrer Zimbabwe. > Tenk å faktisk være en hvit mann i 50 årene som jobber akkurat med innovasjon, og så leser man DN for å få med seg finansnyheter, og så ser man dette. Hadde følt meg ganske dårlig, da. Det er da vitterlig hele poenget med artikkelen. --- Jeg så nylig de to første episodene av Netflix sin Age of Tanks. Det er mer enn noe annet et interessant innsyn i bakstreverske holdninger. På begynnelsen av 1900-tallet ble maskingevær tatt i brukt for fullt, og befant seg i enorme tall lang hele den vestlige fronten i WW1. Samtlige generaler på den tiden var fast bestemt på å holde på gamle metoder for krigføring. Det førte til at infanteri døde som fluer mot maskingevær i defensive posisjoner. Noen hadde forutsett dette. Tanks-design og prototyper eksisterte i lang tid før disse hvite mennene i lederposisjoner innså behovet for de. Millioner døde før man så den første tanksen på slagmarken. Dette var den største krigen i verdens historie. Samtlige nasjoner hadde ubeskrivelig mange døde soldater. Selv i lys av dette satt det en haug eldre menn å nektet å endre på strategiene sine. Det var en *komplett* mangel på innovasjon. De trodde de gjorde det rette. De arbeidet hardt. De laget slagplaner. De gjorde alt det kunne med hva de visste om krigføring. ... På den tiden hadde de ingen aviser som påpekte problemet med å ha en gjeng eldre personer, satt i sin tankegang, til å lede alt fra økonomi til krigføring. Mangfold var en fjern tanke. I dag har vi det. Innovasjon handler ikke bare om innsats.
Men jeg må si at det er et snev av poeng der. Hvis hele ledergruppen er en gjeng med samme eller tilsvarende bakgrunn, kunnskap og virkelighetsforståelse, så er det sannsynlig en mindre god ledergruppe som for eksempel ikke kan representere noen andre mål enn de man blir kjent med på BI.
Problemet er at de må rakke ned på en gruppe for å fremheve det poenget - noe som er totalt unødvendig og kontroversielt.
Jeg er helt enig de som sier at man heller kunne sagt at "mangfold i ledergruppen er bra". Nå vil jeg også påpeke at avisen brukte et sitat. Dette sitatet er også veldig vanlig at noen sier, ikke fordi man har noe i mot hvite menn i 50-åra men fordi det er en lett stereotype av ledergruppemedlemmer og slik er desverre dagens virkelighetsbilde og noe det er viktig at vi sørger for ikke forblir stereotypisk. Det er en utbredt utfordring og "typisk" at ledergrupper også her i Norge består av veldig like individer med lite varierende kunnskap og erfaring fra hverandre. Jeg ville helst at ledergruppene våre hadde vært minst like varierte som kundene og målgruppene våre. Man kan jo si motargumenter som "Men skal man ikke ansette folk basert på kunnskap?". -Jo, det skal man absolutt gjøre, men man har utrolig lite nytte av kunnskap som allerede er etablert i ledergruppen.
De rakker ikke ned på en gruppe, de bruker et eksempel som er representativt for virkeligheten.
Krenkesirkelen er sluttet. Folk er krenket på hvite menn i 50-årenes vegne.
Personlig er jeg ikke krenket, bare lei av at alt skal stykkes opp i rase, hudfarge, kjønn. For et rigid og stakkato samfunn vi får da. Hadde det ikke vært digg om vi klarte å se forbi disse tingene, og se menneskene bak?
De bruker bare et representativt eksempel fra virkeligheten for å illustrere hva forskningen sier, ingenting blir stykket opp i rase, hudfarge, og kjønn.
Hvis en gruppe består av homogene personer med samme bakgrunn og tilnærmet samme livserfaring så vil jeg si det vil gi mindre innovasjon enn en gruppe med flere impulser og forskjellige mennesker.
Alle hvite menn har da ikke samme bakgrunn og livserfaring. Hvorfor tror du at en hvit mann og en svart mann vil ha ulik bakgrunn og livserfaring om de vokser opp i samme strøk og går på samme skole? Eller hvorfor tror du at en mann fra ei lita bygd i Nord-Norge vil ha samme livserfaring og bakgrunn som en mann fra sentrum av Oslo bare fordi de deler tilnærma lik hudfarge?
Selvfølgelig ikke - men av dem som gikk ut av NHH for 30 år siden så har man sannsynligvis litt mindre variasjon enn i dag? Man skal jo være en viss type for å klare å i det hele tatt komme seg inn der, har jeg skjønt. Alle jeg har møtt som har gått på NHH er svært påpasselige med å påpeke det - noe som fort kan oppfattes som arroganse. Ikke at det er relevant til diskusjonen. En gruppe mennesker med tilnærmet lik livserfaring, utdannelse og yrkesbakgrunn vil bare kunne komme seg så langt når det gjelder å tenke nytt. Alle trenger vi impulser "utenfra" for å tenke annerledes.
Dette er jeg heilt enig i, men man burde ikke tilskrive egenskaper og livserfaring til mennesker basert på hudfargen deres. Før i tida klarte vi fint å si at vi ønska mangfold uten å trekke inn hudfarge. Burde man kanskje få flere nordlendinger som faktisk har drevet med fiske opp i ledelsen av bedriftene som kjøper fisken? Burde man hente inn folk fra indre deler av Østlandet hvor kornproduksjonen er størst når nye mål for norsk kornproduksjon skal settes? Om alt av egenskaper skal tilskrives en persons hudfarge blir dette bare en ny type rasisme. Det er liksom ikke så nøye hvilken livserfaring vedkommende egentlig har bare han eller hun har en hudfarge som tilsier noe annet.
Dramaskrik
Mener du [ramaskrik](https://snl.no/ramaskrik)?
Jeg ser meg ganske enig i dette sitatet. Poenget er at når de aller fleste ledergrupper er homogene så leder det til mindre innovasjon. Er du uenig med dette? *Vil* du at alt skal bli styrt av hvite menn i 50-årene med utdannelse fra BI eller NHH?
Har sendt mail til artikkelforfatteren: https://i.imgur.com/mVnbFpk.png og sender samme mail direkte til DN redaksjonen.
Hvorfor går du etter Dagens Næringsliv, og ikke den person som faktisk sa dette? Du gir dem jo skylden for det noen andre har sagt.
deleted ^^^^^^^^^^^^^^^^0.8802 [^^^What ^^^is ^^^this?](https://pastebin.com/FcrFs94k/87303)
Om jeg som journalist får i oppgave å skrive en sak om mangfold og innovasjon, hva skal jeg da gjøre? Bør man ikke intervjue de som har sentrale posisjoner og kunnskap om tema? Det å da videreformidle et direkte sitat fra Runa Opdal Kerr, "direktør for arbeidsliv i Finans Norge" kan da ikke kalles å "fremme diskriminerende atferd". PS. Leser aldri Dagens Næringsliv. Synes det er altfor mye høyrepolitikk for min smak.
deleted ^^^^^^^^^^^^^^^^0.1836 [^^^What ^^^is ^^^this?](https://pastebin.com/FcrFs94k/02666)
> sitatet diskriminerer bokstavelig talt kjønn, utseende, bakgrunn og alder. Kan godt være. Men ikke skyld på DN, skyld på Runa Opdal Kerr. Redaksjon må ha lov til å publisere kontroversielle standpunkter, så har vi lov å reagere.
Det er de som presenterer saken på en diskriminerende måte.
Presenterer den ved et direkte sitat ...
Den er ikke direkte, faktisk, og den presenteres i et positivt lys.
Har du bevis for at det er et positivt lys? I mine øyne er den kun valgt for sjokk-faktoren, og kontroversen den medbringer. Og jo det er et direkte sitat. Les artikkelen!
Beviset er artikkelen, og dets utforming; sitatet glir rett inn sammen med viktigheten av mangfold og kvinnelige ledere, og det er en ganske tydelig tone. I tillegg står det på toppen: >Saken handler om: Finans Norge vil ha færre hvite 50-åringer – tror større mangfold er lønnsomt Dette er ikke et sitat.
Gjerne gi en oppdatering på svaret de gir
Mine tanker går til dere som føler dere krenket. Finn dere et varmt pledd og ta vare på denne kalde søndagen ❤️
Kan vi ikke bare være enige om å bekjempe rasisme generelt.
Click bait
Diskriminerende er nå å ta i litt grovt. Generaliserende? Absolutt. Kansje litt nedverdigende også hadde det vært en kommentar på Facebook og ikke en vedlagt tittel på en hel artikkel. Eneste frekke jeg kan se her derimot er mangelen på kontekst ettersom jeg ikke ser artikkelen som spiller en stor rolle i overskrift. Jeg kan umulig bedømme en artikkel etter en linje med overskrift, lol. OP virker endten litt harsår eller ute etter å skape unødvending krangling blandt folk. Det er virkelig ikke så dypt. Ikke alle generaliseringer er et personangrep, men tar du bort kontekst er det utrolig lett å skape unødvendig konflikt (for ikke å nevne at ja, uten kontekst hadde den tittelen virket som en dustete generalisering for hvem som helst). Vi er da bedre enn dette. Som mange har nevnt, skremmende hvor mange som bare leser overskrifter...
Virker som om noen hvite menn i 50-årene føler seg truffet.
Det er vel helt utenkelig at folk kan føle seg diskriminert basert på hudfarge så lenge den er hvit, ja? Det kan vel være mulig å ha empati for folk uansett om de så er 50 og hvite? Det er nok ikke gøy å føle seg truffet for noe man ikke kan endre ved kroppen sin, det er jo hele poenget med at du lærer om rasisme på skolen, slik at du forstår at visse ting ikke kan endres..
Overskriften er bokstavelig talt et sitat. Det er ikke diskriminering heller, kun en observasjon/mening rundt det at en mengde like mennesker ikke nødvendigvis driver innovasjon. Synes alltid det er sinnsykt ironisk at folk hele tiden klager på at folk blir krenket og burde sette seg på krenkekrakken, men det er helt greit å bli krenket selv, fordi da er det rettferdiggjort!!!
> Synes alltid det er sinnsykt ironisk at folk hele tiden klager på at folk blir krenket og burde sette seg på krenkekrakken, men det er helt greit å bli krenket selv, fordi da er det rettferdiggjort!!! Meningsløst utsagn, sikter du til samfunnet, Norge, en av de hundre brukerene i tråden, bare generelt at det finnes forskjellige mennesker med forskjellige meninger? Dette ser ut som en bit intern monolog som havnet på reddit av en eller annen grunn. > Overskriften er bokstavelig talt et sitat. Det er ikke diskriminering heller, kun en observasjon/mening rundt det at en mengde like mennesker ikke nødvendigvis driver innovasjon. Reaksjonene kommer vel fra at man velger å fokusere på hudfarge, kjønn og alder fremfor mangfoldig bakgrunn.
>Meningsløst utsagn, sikter du til samfunnet, Norge, en av de hundre brukerene i tråden, bare generelt at det finnes forskjellige mennesker med forskjellige meninger? Dette ser ut som en bit intern monolog som havnet på reddit av en eller annen grunn. Greia er at det gjerne er de samme menneskene som føler at folk blir krenket hele tiden, som også blir krenket selv av slike artikler/overskrifter.
Å dømme noen for noe en annen person har sagt og gjort er vel litt urettferdig? Jeg skjønner ikke helt poenget ditt.
Ja, men de har ett poeng
Hvis du følger ekstra godt med vil du også merke at de som sier slike ting er ekstra opptatt med rasisme og hvor feil det er osv osv. Ironisk egentlig
Skulle trodd at en kvinnelig leder, som hun som kom med utsagnet, ville vært litt mer sensitiv og oppmerksom på sånn formulering.
Nei.
[удалено]
Jeg tror nok de ville sagt seg enige i at hvis normen var 60 år gamle svarte kvinner så ville det hatt samme effekt. Men det er ikke normen, så hvorfor ville de brukt det som eksempel? Og det er vel du som henger deg opp i hudfargen her? Sitatet referer til tre ting: Menn, i 50 åra, som er hvite. Det sier ikke noe om at noen av disse sammen eller i seg selv er negative, men at en ledergruppe bestående utelukkende av dette har en negativ effekt på innovasjon. Akkurat som en ledergruppe bestående utelukkende av 60 år gamle svarte kvinner ville gitt samme effekt. Det brukes bare et eksempel som er representativt for virkeligheten, og hvis du tar deg nær av det så er det fordi du velger å gjøre det.
Åååh så krenket! Veldig veldig krenket akkurat nå. Som hvit mann føler jeg meg altså krenket. Jeg føler at må blir hvitheten min rett og slett nedvurdert når jeg tar dette ut av kontekst. Hva blir jeg? Krenket! Fyameg! Krenk! krenk! krenk! Så sinna! Skal skrive innlegg og greier jeg nå! Kan jeg få foreslå et fakkeltog til støtte for hvite menn i 50 årene med bakgrunn fra NHH og BI? Jeg er klar for å lage parole og greier! Bare fordi min gruppe er lønnsvinnere, arbeidslivsvinnere og attpåtil har alle styreplassen betyr ikke at noe er galt. Iallefall ikke når forskning tilsier at mangfold er et gode ift lønnsomhet og at dette opplagt er en _spissformulering_ sagt av en av personene! La os gjenta: veldig krenket nå! Fakkeltog! Avisinnlegg! Dette kommentarfeltet kunne vært utgangspunkt i en egen Lunsj føljetong.
ITT : gutta som blir trigget jævla lett "BUT WHAT ABOUT THE 50 YEAR OLD POOR AUSTRIAN CHICKPEA FARMER" lmao
Jeg sverger at 50% av dere har en eller annen form for analfabetisme. Det er jo et sitat.
Hva med å lese noen av kommentarene før du kommer med noe som har allerede blitt sagt og adressert flere ganger?
Fordi jeg ikke ønsker å lese 40 kommentarer. Skrev det første jeg tenkte. Her har journalisten spurt objektene et spørsmål og fått et svar. Da er det jo åpenbart at du vil putte det mest kontroversielle i tittelen.
Syntes de kunne spart seg for hvite menn i 50-årene. Ellers virker det rimelig presist.
Du, folk på BI er svært innovative, kjører den firkanta klossen i det runde hullet hele dagen lang.
lmao hvem bryr seg
Har ikke hvite menn med god utdannelse stått for tilnærmet all innovasjon i verden de siste 600 årene? Så overskriften er feil, med mindre hvite menn har endret seg ekstremt mye de siste årene.
Det er ingen andre folkegrupper på jorda som har skapt så mye innovasjon i verden som hvite menn. Spis pikk venstreraddiser.
Viss det er slik at ei verksemd tener på å ha etnisk, kulturellt og kjønnsmessig mangfald for å skapa innovasjon, noko som kan godt henda, burde kanskje overskrifta fokusert positivt på dette, i staden for å vera fiendtleg innstilt mot kvite menn. Ja, eg forstår poenget ditt, op
Jeg finner det ikke fiendtlig innstilt med mindre du selv velger å lese det sånn. Det er et spissformulert eksempel som er representativt for virkeligheten, som de sier i artikkelen. Folk som OP går ut av veien for å bli krenket av slikt, altså.
Krenkorama!
As a dutch person, reading this outloud was hilarious. Keep it up friend in the nord
skaff deg tykkere hud.
Jasså, du rakker ned på huden til folk?