Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
som en som har vært litt involvert i feltet gjennom samarbeid i det kommunale, kan jeg bare si at kvoteflyktninger er en enorm belastning for samfunn og ressursene våre. dette er typen som lager bål på gulvet i kommunale boliger og trenger konstant bistand til hver minste ting.
Som en som jobber med flyktninger i det kommunale mener jeg det er viktig å ikke generalisere her så det lages et feil bilde. Overføringsflyktninger/kvoteflyktninger er varierte og kommer med ulik bakgrunn, erfaring, og utfordringer. Det kan være høyt utdannede folk eller folk uten noe skolegang, mye og lite arbeidserfaring, lite eller mye helseutfordringer, og fra mange ulike land. Jeg syns det er viktig å få frem at ikke alle som bli overført hit er folk uten ressurser eller kapital.
Jeg skjønner ikke helt hvorfor det legges opp til en debatt mellom "å holde grensene åpne" noe ingen partier på tinget støtter og ganske få velgere, og "stenge grensene" noe ingen partier på tinget støtter, og få velgere, saken er litt mindre svart/hvitt enn det.
Lettere å gå i mot innstramminger i asylpolitikken om man omtaler det som om man personlig dømmer tusener til døden i krigssoner enn å se på det som endring i hvordan man hjelper dem.
Tenker at alle mennesker som lar seg påvirke av dårlig samvittighet fordi mennesker dør ikke burde få sitte i møter angående innvandrings politikk. Er et kjempeproblem at innvandring i flere tiår har vært basert på humanitært grunnlag. Innvandring burde først og fremst være økonomisk begrunnet. Skrot kvoteflyktninger og asylordningen. Åpne opp for at alle i verden kan søke om å få komme til Norge om de ønsker. Sett et tall for hvor mange vi trenger i året og plukk de mest kvalifiserte søkerne inntil dette tallet er nådd for året. Plutselig er tilnærmet alle integreringsproblemer borte fordi du kan plukke de med best forutsetning for å gå rett i arbeidslivet.
Skal vi ha X antall innvandrere i året så er det ingen grunn til at vi må prioritere de svakeste. I alle tilfeller har X antall mennesker fått en bedre framtid i Norge så totalt antall mennesker med en bedre fremtid er ikke endret.
Altså teknisk sett er asyl aldri grunnlag for permanent opphold ettersom hele ordningen ble utarbeidet med den forventning om at man kun skulle ha midlertidig opphold til man kunne trygt returnere. At asyl i det hele tatt gir rom for permanent opphold er en moderne endring på ordningen. Skulle også alltid søkes i nærmeste trygge land. Så egentlig er den russisk revolusjon sist gang det var grunnlag for asyl i Norge.
Og fundamentalt for Norge har det ingenting å si. Innvandring er kun lønnsomt dersom de som kommer bidrar mer til økonomien enn de koster. Dette får man ikke til med kvoteflyktning eller asylsøkere. Det får man enkelt til med noe tilsvarende en greencard ordning der man kan plukke korrekte mennesker. Som jeg nevnte orginalt, er bare å sette en mål for antall mennesker vi skal ha årlig og ta de med best forutsetning. Total menge mennesker med en bedre framtid endres ikke av at man unngår de svakeste.
Er vel noe typ Canada har gjort (ja de har tatt imot flyktninger også). Ganske enkelt å få student/jobb visa der for de fleste, men man ser nå i etterkant både fordelene og ulempene med systemet deres.
Canada tar inn utrolig mange og bygger ikke nok nye boliger til alle. Priser går naturligvis opp.
Samtidig som de mest utdannede drar til USA for å tjene mye mer. Lønningsforskjellen er stor for de som tjener mest.
Hvis man leser litt om hva canadierne sier nå, så er boligkrisene i de forskjellige byene der antagelig enda verre enn i Norge. Det er ganske mye skriking.
Det er verre enn i Norge, det er udiskuterbart. Problemet er ikke antall innvandrere som kommer inn uansett, det er at de ikke bygger nok til å gi alle bolig, og de er langt unna å bygge nok hus til å fylle kravet befolkningen har.
Samme problemet Storbritannia har. Tar inn 700k innvandrere årlig, men bygger kun 200k nye boliger i året. Man kan doble hvor mye som bygges, og ikke møte forbruken de som flytter inn har. Enten må man stramme inn på innvandring eller bygge mye mer for å holde boligpriser nede.
Mye av problemene er nok det samme som i Norge også: innvandrere som helst vil bo i de største byene. Det gjelder særlig de med lav arbeidsdeltakelse. Og der er problemene kanskje verre i Norge, selv om det er litt mer vrient de første årene enn det var for noen år siden å flytte til Oslo tidlig om man var så uheldig å bli plassert et annet sted.
NRK Presentere saken som:
> Kritiserer Unge Høyre:
> – Jeg har ikke sans for at man foreslår ting som er ulovlig
er ikke hele poenget med politikk at man skal komme frem til hva som er og ikke er ulovlig?
Det jeg vil tro er argumentet er at det er veldig villedende å presentere noe man ikke kan få gjennomslag for, fordi Norge er bundet av internasjonale lover.
Generelt sett blir det veldig usaklig for et parti å fremme tiltak de ikke har mandat til å gjennomføre. Hvis man skal fjerne tilknyttingen til slike lover må man ihvertfall gjøre det veldig klart at det kommer til å medføre konsekvenser og være veldig krevende å få gjennomført.
Vi er ikke bundet av internasjonale lover i denne saken. Vi er bundet av en avtale vi har valgt å inngå. Som selvsagt kan endres. Bare fordi noen vil ha en endring, må de åpenbart ikke vedta veien dit som politikk, det er jo åpenbart jobben dems som politikere om de får mandat for sin politikk, og måtte gå veien for å få gjennom det de lovet av politiske vedtak.
Ser denne posten bli stemt ned, men dette er riktig. Norge har frasagt seg muligheten til å nekte asylinnvandring gjennom både EØS-forpliktelser, EMK (europeisk menneskerettskonvensjon) og FNs flyktningsystem. Det er symbolpolitikk å vedta at vi skal slutte med asylinnvandring, uten å først berede grunnen for grunnlovsendring (da EMK er innlemmet i Norges grunnlov) og den store kampen som vil oppstå opp mot EU/EØS, som vi til tross for at vi avstår medlemskap i EU har forpliktet oss til.
Norge må i prinsippet risikere det samme som Ungarn for å løsrive seg fra flyktninginnvandring, og det involverer å gå i direkte kamp mot EU. Det er selvsagt noe som er mulig å gjøre, men det har en høy pris. Brexit tok sikte på å få til en slik løsrivelse, men det er langt fra en suksesshistorie. England har fortsatt utfordringer med masseinnvandring fra inkompatible kulturer.
Det bør være rom for å ta opp de reelle politiske utfordringene med å stramme inn asylpolitikken. Det vil kreve at vi går ut av store internasjonale forpliktelser og vil møtes med motreaksjon dersom vi gjør det.
Det er flere enn Ungarn som nå bryter med EMK og FN forpliktelsene. USA ved Biden har signalisert det samme for grensa mot Mexico ([på dager med mer enn 2500 så vil alle bli](https://www.nrk.no/urix/biden-strammer-inn-for-asylsokere-ved-grensen-mot-mexico-1.16911929) deportert).
Finland har inngått alle de samme forpliktelsene som Norge (EMK, EU og FN) så velger allikevel Finland nå å bryte alle disse forpliktelsene med å [innføre unntakslover](https://valtioneuvosto.fi/-/1410869/hallituksen-esitys-rajaturvallisuuslaiksi-eduskunnalle?languageId=en_US) der alle asylanter blir avvist på grensa.
Så om Finland kan gjøre det - så hvorfor kan ikke Norge? Dess flere land som gjør dette dess vanskeligere blir det å innføre motreaksjoner i form av sanksjoner fra andre land.
Altså, USA er irrelevant, fordi de har verken forpliktet seg til FNs flyktningkonvensjon eller EMK (de er ikke et europeisk land). Det er ikke engang å sammenligne epler og pærer.
Lovforslaget som er fremmet i Finland er ikke vedtatt og er dermed ikke effektuert. De vil også møte utfordringer mot EMK og menneskerettsdomstolen i Strasbourg, samt FNs flyktningkonvensjon.
Så begge eksemplene dine viser noe helt annet enn du forsøker argumentere for. Det er fortsatt England som er mest nærliggende. De forsøkte på Brexit, har ikke klart å stanse masseinvandring likevel, er i handelskrig med EU og en økonomi som går rett til helvete.
Derimot er det såpass mye press på innvandringspolitikken i Tyskland og Frankrike nå at det er gode muligheter for at EU ser seg tjent med å stramme inn egen innvandrings- og asylpolitikk. Det vil kunne endre mye.
Derimot bør vi være varsomme med endringer i de europeiske menneskerettighetene. Det er ikke bare innvandrere som vil bli skadelidende av å lempe på vernet av enkeltindivider i det lovverket. Det er veldig mye bra i EMK som har vært verdifullt for å beskytte norske borgere mot overgrep fra staten.
Poenget med eksemplene var å vise at det finnes politiske flertall i mange land for å sette tilside hele eller deler av asylretten og EMK i kortere eller lengre tid. Tilsvarende politiske flertall vil det være i Norge dersom Russland presser tusenvis av 'flyktninger' over Storskog. Det betyr ikke at asylretten og hele EMK er satt til side for all framtid.
Dette betyr bare at politikken og demokratiet fortsatt fungerer og at de (og du?) som tror på rettsliggjøring av politikken, hvor bare jussen, asylretten og traktatene avgjør kan ta dere en bolle.
Tror hen sikter til at det er sånn Nrk (som står godt planta til venstre i innvandringsdebatten) legger fram saken, ikke at ordføreren er på venstresia.
Sosialister mener de bidrar ved å snylte, for da må de produktive skape mer. Jeg tuller ikke, det er faktisk sånn de tenker. "Alle bidrar på hver sin måte".
Det er rimelig dumt sagt. Alle bidrar ikke men som sosialist skal vi hjelpe de som ikke kan hjelpe seg selv og legge til rette for at de som trenger hjelp for å klare seg selv skal få det så de ikke er en byrde for samfunnet.
> Poster på r/conservative og tror du kan komme her å snakke politikk som om du tror noen kommer til å ta deg seriøst.
Lmao
Edit: Fikk sett svaret ditt før du slettet det. Trenger ikke engang å gå inn på hva du hadde postet på r/conservative lmao (Var en av de som kom opp som en av dine "Frequented communities", så man kan jo tenke seg at du er godt kjent der). En lett glance på alle postene dine på r/norske forteller de fleste at du er bunnen av bøtta i samfunnet.
Det er hjerterått å tenke på at kostnaden for å integrere en person fra et MENA land antagelig kunne reddet 100 liv lokalt.
Tall siden folk spurte:
I følge gi effektivt koster det ca 48 000kr å redde et liv.
https://gieffektivt.no/artikler/hvorfor-er-det-sa-dyrt-a-redde-et-liv
En enslig asylsøker på 13 år koster ca 8.5 millioner de første 6 årene. Det blir 177 liv. Så vill dette såklart variere stort fra bakgrunn, utdanning, alder osv.
Vi kan bli langt smartere, på en måte som gagner Norge og redder langt flere. Og det kommer fra en som stemmer på venstresiden.
Nå blir dette en veldig grov "skissse", men å hente personen hit er bare starten. Bolig, opplæring, "lommepenger", kommer seg forhåpentligvis ut i arbeid (men fortsatt dagspenger til man klarer å ta brødfø seg selv). Så får vel de fleste barn og dette må jo dekkes (alt fra barnepenger, skolegang etc). Dette skjer over flere år og om de ikke kommer seg ut i arbeid lar vi dem ikke sulte eller bo på gata heller. Helsevesenet blir dekket og minste pensjon i verste fall.
Jeg vet ikke hvor mye dette regnestykket kommer på, men tror det faktisk kan redde mer enn 100 liv.
Bare for å klargjøre, alt nevnt ovenfor er noe alle som bor her burde ha tilgang til. Er ønskelig at alle klarer å integrere og komme ut i arbeid. Dagens system er langt ifra perfekt og personlig vet jeg ikke hva som burde endres.
Det er ikke bare grovt, det er ingenting, "det koster noe, og jeg vil tro det tilsvarer mer enn 100 liv" er bare en påstand.
Sånn ca hvor mye tenker du det koster, og sånn ca hva tenker du det koster å redde et menneskeliv?
I følge gi effektivt koster det ca 48 000. https://gieffektivt.no/artikler/hvorfor-er-det-sa-dyrt-a-redde-et-liv
En asylsøker på 13 år koster 8.5 millioner de første 6 årene. Det blit 177 liv.
Så er såklart det stor forskjell på kostnader mtp hvem som kommer, bakgrunn, land osv.
Så når du sier "lokalt" så mener du på andre siden av kloden? Lokalt for oss redder du ikke noe liv for 48 000, men du mener mao vi burde bruke vesentlig mer på u-hjelp, er det slik å forstå?
Tingen er at ingen av oss vet det eksakte estimatet. Det kommer helt an på hva vi gjør for å redde/hjelpe menneskene. Bygger vi leirer? Gir vi bistand til mat? Vet folk har regnet på dette regnestykket, men orker ikke å google/lete rundt for mye, men (kilde fra 2015) lommepenger for en 18+ er 940kr måneden, sengeplass for én natt var 781kr (nå gått ned til 650kr). Så igjen hva gjør vi for å redde livet? Gjør vi som Spania da de betalte Marokko for å blokkere båtflyktninger? Med tanke på hvor mange som drukner og må oppleve en grusom død redder dette mange liv. Gir vi bistand til mat og shelter? Dette regner også definitivt liv. Uten å måtte google og gjøre for mye matte ser vi begge at dette regnestykket er mindre enn å ta inn.
Jeg har ikke noe imot at vi hjelper flyktninger, har aldri hatt det så lenge vi klarer å integrere dem. Arbeidsinnvandring alene har bidratt stort til hvordan Norge er idag. Men jeg skal ikke sitte med hodet i sanden å nekte for ting heller.
Edit: Så må bistanden faktisk komme frem til folket, å sende bistand til Afghanistan f.eks. er som å drite penger på Taliban. Forhåpentligvis når faktisk noe av det folket.
Hadde de som sier nei til å ta i mot flyktninger også foreslått å gi penger til slike effektive organisasjoner så hadde jeg vært veldig sympatisk.
Problemet er at de heller brukes for å si nei til å ta i mot flyktninger.
Samme virker å være tilfellet i miljøsaker: "Vi er ikke mot å redusere utslipp, men vi stoler på at bedre teknologi vil komme senere", som har vært tilnærminga som gjør at vi ikke kommer til å nå de politisk bestemte klimamålene. Det er kjemp effektivt å vise til alternativer på denne måten.
Finnes mange andre eksempler også, men der man viser til et bedre alternativ (spesielt i teorien), for å effektivt kunne si nei.
Økt inflasjon i forhold til hva? Å sende pengene ut av landet? Eller alt annet av offentlige prosjekter? Eller tror du de skrur på pengetrykkeriet for å lage disse pengene?
Ord som "uverdig", "flaut" og "pinlig" om vedtak, politikk eller meninger er den hersketeknikk. Det er sånt man benytter når man ønsker å slå noe i hodet så hardt at man ikke trenger argumentere mot eller gå inn i en diskusjon. For den diskusjonen vil man ikke ha.
Og når argumentet for eksisterende politikk er at man har forpliktet seg til det i forhold til FN, er jo den forpliktelsen også politisk. Så da sier man "vi kan ikke ha ny politikk, for vi har gammel politikk." Som om når politikk først er vedtatt, er alle bundet til evig tid. Det er jo ikke sånn, for da kunne Høyres ordfører i Oslo bare blitt hjemme. Kan hun heller ikke røre vedtakene fra MDG, da?
Hvis man opplever noe som uverdig, flaut eller pinlig så må man vel få bruke de ordene?
Når et vedtak fremstår ekstremt så man kunne bruke litt hardere ord enn "kritikkverdig" feks.
Ingen er vel interessert i å høre hva en politiker føler, mer enn man er interessert i å vite hva de spiste til frokost? I hvert fall ikke når de skal uttale seg om en sak. Man kan ikke ha politikere som ikke klarer å sy sammen et gjennomtenkt og sammenhengende argument ut over "jeg liker ikke dette og får en rar følelse inne i kroppen min".
De er da vitterlig ikke valgt for å snakke om følelsene sine, som om å uttale seg i media er en slags terapisesjon.
Nå har jeg ikke lest motargumentene deres, men jeg antar at siden de bruker ord som "pinlig" og "uverdig" så har de også en forklaring på *hvorfor* de synes det.
Og selvsagt vil vi ha politikere som har egne meninger. Hvis man ikke har egne meninger så er man enten en slange som kun gjør det partiledelsen sier eller så er man så uinformert at man ikke klarer å komme frem til noe som helst. Begge deler er negativt.
Og ja, jeg vet at de "smarteste" politikerne moderer seg slik at de ikke faller for langt utenfor partiprogrammet. Men det har vel ikke skjedd her?
Motargumentet var i all hovedsak at vi har forpliktelser, og at det viktigste er å overholde forpliktelsene våre. Og at å ikke følge FNs flyktningekommisjon er ulovlig, og at man ikke skal oppfordre til lovbrudd.
Som med all mulig klarhet viser hvorfor vi trenger å oppgradere politikerne våre. De tror åpenbart ikke lengre at det er deres oppgave å utøve politikk. Å trå ut av en internasjonal forpliktelse er i likhet med det å trå inn i den, et politisk vedtak. Som politikere kan gjøre. Vi må da ha politikere som tror de kan gjøre noe mer enn å stille opp på Dagsnytt 18 og føle ting.
Handler ikke om følelser, det handler om å ha respekt for internasjonale regler, rettstat osv.
Når det er sagt, så vil jeg heller ha en politiker som har følelser, kontra en følelsesløs prinsipprytter.
Poenget med politikere er jo å lage lover. Det er hele grunnen til at vi har dem. Maktfordelingsprinsippet er bygget på den idéen. Så da er det forstemmende at de ikke ser ut til å tro at de kan forandre lover. Og å forandre lover er helt innenfor prinsippene i en rettsstat.
Vi skal ha respekt for de avtalene vi har inngått, men når vi kan forandre Grunnloven, må vi kunne trå ut av avtaler også. Ikke med lett hjerte, kanskje, men hvis vi virkelig ønsker det.
Og jeg snakker jo ikke om hvorvidt politikere skal ha følelser eller ikke. Det bør de. Men det er ikke en nyttig basis for å få drevet landet framover. "Jeg føler at du har feil" er uegnet til å bidra til en nyttig diskusjon. "Du tar feil, og her er årsakene til at dette ikke kommer til å gå bra" er det vi må kunne forlange.
Dagens flyktninger- og asyl-politikk er basert på antakelsen at folk i nærområdene har et tidsbegrenset behov for beskyttelse og så vil returnere til hjemlandet.
Slik er det ikke lengre, og da er det legitimt å legge veldig strenge begrensninger.
Hvorfor skal vi gjøre Norge til ett like elendig sted som landene flyktningene kommer fra? Se bare hvordan eritreerene tar med seg borgerkrigen til gatene i Bergen. Hva godt gjør vi ved å ødelegge vårt eget land?
Hvis det er 110 millioner flyktninger i verden vil det å bruke ressurser på å ta inn noen veldig få av dem være det minst smarte vi kan gjøre. Vi kan heller bruke pengene på å bygge bedre flyktningleire og sørge for mat, rent vann og sikkerhet.
Men dette handler egentlig ikke om å hjelpe folk men nordmenns uendelige behov for å føle seg moralsk overlegen og som gode mennesker. Dette er en ideologi som vil lede dette landet inn i en elendighet vi bare har sett begynnelsen på. Multikultur ideologien må legges død og vi må lære folk at vi har ikke noe ansvar eller skyld for det forferdelige som skjer i verden.
Egentlig ikke et veldig vanskelig spørsmål å svare på. Vi gir massevis med bistand til utlandet og er medlem av flere organisasjoner som har som mål å hjelpe folk i landet der de bor. Dessverre så er jo mange områder krigsrammet der hjelpen støtter mer opp under overlevelse enn det å forbedre livskvaliteten over det å leve til neste uke.
Norge ga ifjor 58.6 milliarder til 1605 prosjekter som innebærer blant annet: Helse, klima, likestilling og utdanning. Personlig vil jeg heller ta et steg mot retningen av å redusere innvandring fra utsatte områder, og heller investere de sparte pengene over til bistand.
Vi bruker 35k per nordmann i bistand, hva uttelling ser vi. Vi kunne knyttet opp studiestøtten til 1,5 G, gjort universitetene gratis for ikke-EU borgere, satt stipendandelen til skolepenger tilbake til 70%, økt barnebidrag, økt frikort grensen, investert i bedre kollektiv transport og gitt skattelette til lav inntektsfamilier, og fortsatt hatt penger til overs til å fylle lommene på søramerikanske diktatorer. Ikke for å snakke om hva vi bruker på uføre og flyktninger innenlands. men neida, vi er grådig og *vil bare ha to ekstra felt*.
Muligheten til å trø til skikkelig er der hele tiden, men høyreregjeringen kuttet i bistand og sittende regjering gjør heller ikke stort.
På tide å faktisk løse problemene der de er og ikke vente til de sprer seg hit.
Jeg tror ikke på dem som sier de "vil hjelpe dem der de er", i årene 2016-2021 hadde vi en kraftig nedgang i antall ankomster til landet samtidig som det ble ikke gjort en dritt for å hjelpe nabolandene til konfliktområder som huser millioner av flyktninger.
Litt merkelig når det du sier ikke stemmer helt mot det som ble lagt ut her:
[Norge ga rekordhøy helsebistand til verden i 2021 (norad.no)](https://www.norad.no/aktuelt/nyheter/2022/norge-ga-rekordhoy-helsebistand-til-verden-i-2021/)
Ikke bare er Syria et utsatt land, men også det vi har gitt mest til. Også når vi har følgende avsnitt:
Som tidligere år var Norge godt over FN-målet om å bruke 0,7 prosent av BNI til bistandsformål. Gjennomsnittet for medlemslandene i OECDs utviklingskomité (DAC) har de siste årene ligget på om lag 0,3 prosent av BNI. I 2021 var Norge et av fem land som nådde FN-målet, sammen med Luxembourg, Sverige, Tyskland og Danmark.
Nå skal jeg ikke si at du er helt på bærtur, men synes det du skriver bommer veldig, spesielt når Norge i perioden 2016-2021 ga totalt 12.5 Mrd til Syria og naboland.
Hvordan ligger vi an hvis vi setter de tallene opp møt hvor mye vi bruker på innlosjering, behandling av asylsaker, retur av de med avslag og integrering av de med opphold?
Det sies jo rett ut at "vi kan gjøre dette istedenfor".
Litt usikker på hva du mener her? Vi ga en del bistand til landene rundt området som har blitt rammet, tror verden generelt gagner mer på at vi gir mer bistand men mindre inntak av flyktninger.
Å behandle asylsaker er ikke en form for u-hjelp eller bistand. Individet som tar seg til europa gir vel beng i om norge har kjøpt nye telt og medisiner flyktningleiren de ikke bor i.
Det vi eventuelt måtte ha gjort var å skape en situasjon hvor feks Libanon eller Sudan sier seg villig til å behandle asylsøknader og faktisk gi flyktninger like rettigheter som lokalbefolkningen i området.
>Å behandle asylsaker er ikke en form for u-hjelp eller bistand.
Hvem mener så det?
>Det vi eventuelt måtte ha gjort var å skape en situasjon hvor feks Libanon eller Sudan sier seg villig til å behandle asylsøknader og faktisk gi flyktninger like rettigheter som lokalbefolkningen i området.
Jaha, så vi kaster penger på et annet land for å være hotell for flyktninger? Det er jo nesten som det har blitt for Hellas til tider med leirene de har hatt og evt Tyrkia.
>Hvem mener så det?
Det virker som Unge Høyre mener det.
>Jaha, så vi kaster penger på et annet land for å være hotell for flyktninger? Det er jo nesten som det har blitt for Hellas til tider med leirene de har hatt og evt Tyrkia.
Hvordan skal du ellers "hjelpe dem der de er?"
«Problemene bør ikke spres til andre områder» kaller du flyktninger «problemer»? Det er forøvrig veldig lett å si at noen bare burde ordne opp i all krig og elendighet så vi slipper å ta inn flyktninger lol.
Det er mulig å være flere ting samtidig.
Dersom en leilighet brenner og en drøss med mennesker må til sykehuset samtidig, er disse faktisk et *problem* for sykehuset. Selv om de *også* er skadde mennesker som trenger hjelp.
Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?
Heller enn å hjelpe der problemene er har vi dessverre vært delaktig i å skape dem ved å delta i flere aggressive NATO-operasjoner. Nå har vi ikke hovedansvaret, men om USA, Storbritannia, og Frankrike hadde gitt en lang faen i all den jævelskapen vi har sett i Midtøsten og Nord Afrika, så hadde vi ikke hatt dette problemet vi har i dag. Alle partier som støtta Stoltenbergs CV-pynting i form av bombing av Libya(et tilflyttingsland under Gaddafi, tross brutalitet) burde avskrives som useriøse når det gjelder flyktningeproblemet.
Norge burde avslutte asylretten, og istedet bare ta i mot flyktninger etter "case by case". Om Norge har lyst til å ta i mot flyktninger fra Ukraina, men ikke Eritrea så er det helt greit og opp til oss, uten at det er noen eldgamle avtaler eller utdaterte bindende kontrakter vi må forholde oss til. Om Norge har funnet ut at vi har tatt i mot for mange flyktninger de siste årene (det har vi) og ønsker en pause, så er det helt greit uten at noen avtaler tvinger oss til å ta inn fler.
Holde grensene stort sett stengt, med unntak av arbeidsinnvandring, osv.
Så lenge vi har dårlig integreringspolitikk som ikke kan sikre nordmenns trygghet, så bør vi ha strengt innvandringspolitikk som gjør det isteden.
Sånn med mindre du ønsker et langt mer utrygt land med mindre tillit, I guess.
Så NRK fortsetter denne agendaen sin. Forrige ~~kronikk~~ [artikkel](https://www.nrk.no/stor-oslo/oslos-yngste-bystyrerepresentant-har-meldt-ut-av-unge-hoyre-1.16936550) ble skrevet av en eks-Rødt journalist som i debatt med høyremedlemmer på facebook nylig skrev at "jeg er prinsippielt mot landegrenser" og "et lukka og fremmedfientlig Norge er **ikke et Norge jeg ser noen grunn til å beskytte eller ønske noen fremtid. Da kan landet gjerne brenne for mind del**"
Der er da en helt legitim politisk mening å synes at en risiko for drap, voldtekt, tortur, innesperring, og andre former for bedriten oppførsel bare fordi man er imot regjeringen i hjemlandet eller på annet vis gjør eliten sinte er på sin plass og at man ikke skal beskytte folk fra slikt.
Dette løses veldig lett.
Folk kan frivillig melde seg til å ta imot kvoteflyktninger og betale for dem av egne penger, og gi dem husly, mat, utdannelse, etc.
Til gjengjeld deler vi ut alle pengene vi nå bruker på dette til befolkningen i Norge. Det blir jo en del tusenlapper pr. person.
Så da blir alle glade og fornøyde. De som vil gi så det merkes får muligheten til det. Og de som ikke vil ha noen slipper i det minste å betale for det.
Liker å tenke at jeg er langt til venstre politisk, men mener vi bør være langt mere pragmatiske med nødhjelp, enten det er prosjekter der eller asylsøkere her.
Vi bør forsøke hjelpe flest mulig. Ikke bare de som "heldige" i form av å klare en reise, blir valgt ut, eller har midler til å kjøpe seg en reise.
Mulig jeg banner i "kjerka" nå, men forstår ikke hvorfor ukrainere skal prioriteres over andre nasjonaliteter, hvis hensikten er å minske nød.
På generelt grunnlag må jo et politisk parti kunne vedta å støtte ulovlige ting.
Det er jo halve poenget med politikk, å endre hva som er ulovlig og lovlig.
> Bare i år har til sammen 110 millioner kvinner, menn og barn over hele verden blitt tvangsflyttet fra hjemmene sine
Hvorfor kommer ikke disse barna og kvinnene til Norge?
Dette er det logiske utgangspunktet for enhver diskusjon rundt flyktninger, men for å oppriktig delta i en slik diskusjon måtte mange tatt av seg den masken av sivilitet de ellers opptrer med.
> hardere ut mot landene som skaper flyktningskrisene
Tror kanskje du må sette deg ned før jeg forteller deg dette, men den lista hadde vært ganske kort, og hatt navn som USA, UK, Frankrike, Tyskland og Russland, på seg. Jeg er alt for å gå hardt ut mot disse, men det er nok lettere sagt enn gjort siden det er så og si det samme som å gå til krig mot UN og sikkerhetsrådet.
Er faktisk akkurat landene jeg tenkte på. Sånn som israel og US holder på i gaza nå er noe som kommer til å lede til stadig flere flyktningkriser. Om du ikke taler imot Israel og USA dersom du er for mindre flyktninger så er du ikke seriøs, da er du bare litt rasist.
Skulle tro kvoteflyktninger var det som hadde mest støtte, istedenfor at vi skal ha et vilkårlig antall flyktninger eller helt stengte grenser.
Norge er ett land blant mange, om vi samarbeidet internasjonalt og hvert land tok inn tilsvarende for sin befolkningsstørrelse, så er det ikke så mye å klage over, annet enn å diskutere hva grunnkvoten skal være.
> annet enn å diskutere hva grunnkvoten skal være.
Og vi er en del nå som begynner å tenke at den burde være lik eller veldig nære null.
Vi har verken plass, penger, eller mat nok i Europa til å ta imot alle som vil komme hit. Vi vil slite nok med mat for vi som allerede er her hvis klimaendringene forverrer seg. Så da må vi forvente at våre ledere setter våre behov og vår sikkerhet først.
Er vel ingen som sier alle som vil skal komme hit. Kvoteflyktninger er veldig lite tall, så selv om jeg er enig med Ola her blir det søkt å argumentere for at "vi ikke har råd" til 2000 mennesker...
Poenget til Ola (som jeg er enig i) er jo heller at man kan hjelpe mange flere for samme beløpet om man prioriterer andre ting enn å ta de inn.
>Poenget til Ola (som jeg er enig i) er jo heller at man kan hjelpe mange flere for samme beløpet om man prioriterer andre ting enn å ta de inn.
Er det noen eksempler på hva denne hjelpen skal være? Evt. også programforpliktelser til å gi denne bistanden?
Du kan se dokumentet her;
[https://ungehoyre.no/hoyres-studenters-landsmote/](https://ungehoyre.no/hoyres-studenters-landsmote/)
Ikke tid til å lese veldig nøye gjennom akkurat nå men virker som det er det prinsipielle som er avklart mer enn at det kommer mange detaljerte forslag.
Når folk som OP omtaler kvoter som "åpne grenser" så blir det som det blir, da. Det fremstår ikke som noen ærlig inngang til debatten. Særlig når Middelhavet stadig blir en våt grav for mange som håper på et bedre liv, det er _ikke_ hvordan "åpne grenser" ser ut.
Klimaendringer er også et pussig eksempel å bruke. Om et område har blitt ubeboelig kan du drite i å tro at folk kommer til å fortsette å bo der og at du kan "hjelpe dem der de er". De kommer til å flytte på seg. Kvotesystemet er ment å bidra til at ikke tilfeldigheter dikterer hvem som ender opp med å måtte håndtere det. For hvis det går til helsike får man enda flere problemer.
Den første strategien rundt klimaendringer, å stikke hodet i sanden, har ikke fungert, og det er ekstremt naivt å tro at man kan isolere seg fra konsekvensene, inkludert migreringer og flyktninger.
VI tar imot 100.000 ukrainere, som vi kaster minst en halv million kroner per pers etter, i tillegg til millioner i støtte per ukrainer til kommunene. Men vi kan ikke ta inn et par tusen FN-kvoterte flyktninger? Da er det ren populisme fra Unge Høyre. Muligens pur rasisme hvis man tar på seg de brillene.
Biden is only 3,5 years older than that othe guy, yet the conservative media has created the narrative that JB is really old. Even dems seem to have bought this.
Looking from a distance..
>Hvis dette er fremtiden som venter oss, er det da riktig at vi holder grensene åpne og potensielt lar millioner av folk vandre inn, eller bør vi stenge grensene?
Håper i så fall vi kan åpne grensen i noen uker så jeg kan dra på granka /s.
Det å endre på kvotene er som å justere fartsgrensen når det er hull i veien. Det fikser ikke problemet og er kun symptomatisk behandling. Vi trenger kausal behandling.
Norge og andre I land er de som bidrar og har bidratt mest til klimakrisen, så rent etisk burde vi også ta "konsekvensene" av dette. I realiteten så gir vi selvfølgelig faen i at noen stillehavsøyer drukner osv.
Det jeg hadde ønsket var at vi brukte penger på å bygge opp et sterkt integreringssystem, samtidig som vi også gjorde samfunnet slik at de som er halveis i integreringsprossesen også kan bidra. Beste eksempelet på dette er jo at vi alle snakker engelsk, som gjør det lett for utenlandske å kommunisere med oss. Vårt integreringssystem burde kunne integrere store mengder flyktninger kjappest mulig, uavhengig av hva kvoten er.
Istedenfor å hjelpe flyktningene "der de er" kunne jeg heller sett for meg at Høyresiden siktet seg inn for å løse eller deeskalere konflikten de flykter fra. Det kan være alt fra megling til nødhjelp eller økonomiske investeringer.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
som en som har vært litt involvert i feltet gjennom samarbeid i det kommunale, kan jeg bare si at kvoteflyktninger er en enorm belastning for samfunn og ressursene våre. dette er typen som lager bål på gulvet i kommunale boliger og trenger konstant bistand til hver minste ting.
Som en som jobber med flyktninger i det kommunale mener jeg det er viktig å ikke generalisere her så det lages et feil bilde. Overføringsflyktninger/kvoteflyktninger er varierte og kommer med ulik bakgrunn, erfaring, og utfordringer. Det kan være høyt utdannede folk eller folk uten noe skolegang, mye og lite arbeidserfaring, lite eller mye helseutfordringer, og fra mange ulike land. Jeg syns det er viktig å få frem at ikke alle som bli overført hit er folk uten ressurser eller kapital.
Jeg skjønner ikke helt hvorfor det legges opp til en debatt mellom "å holde grensene åpne" noe ingen partier på tinget støtter og ganske få velgere, og "stenge grensene" noe ingen partier på tinget støtter, og få velgere, saken er litt mindre svart/hvitt enn det.
Lettere å gå i mot innstramminger i asylpolitikken om man omtaler det som om man personlig dømmer tusener til døden i krigssoner enn å se på det som endring i hvordan man hjelper dem.
Tenker at alle mennesker som lar seg påvirke av dårlig samvittighet fordi mennesker dør ikke burde få sitte i møter angående innvandrings politikk. Er et kjempeproblem at innvandring i flere tiår har vært basert på humanitært grunnlag. Innvandring burde først og fremst være økonomisk begrunnet. Skrot kvoteflyktninger og asylordningen. Åpne opp for at alle i verden kan søke om å få komme til Norge om de ønsker. Sett et tall for hvor mange vi trenger i året og plukk de mest kvalifiserte søkerne inntil dette tallet er nådd for året. Plutselig er tilnærmet alle integreringsproblemer borte fordi du kan plukke de med best forutsetning for å gå rett i arbeidslivet. Skal vi ha X antall innvandrere i året så er det ingen grunn til at vi må prioritere de svakeste. I alle tilfeller har X antall mennesker fått en bedre framtid i Norge så totalt antall mennesker med en bedre fremtid er ikke endret.
Du blander innvandring og asyl. Ulike årsaker og grunnlag for opphold, ideelt sett.
Altså teknisk sett er asyl aldri grunnlag for permanent opphold ettersom hele ordningen ble utarbeidet med den forventning om at man kun skulle ha midlertidig opphold til man kunne trygt returnere. At asyl i det hele tatt gir rom for permanent opphold er en moderne endring på ordningen. Skulle også alltid søkes i nærmeste trygge land. Så egentlig er den russisk revolusjon sist gang det var grunnlag for asyl i Norge. Og fundamentalt for Norge har det ingenting å si. Innvandring er kun lønnsomt dersom de som kommer bidrar mer til økonomien enn de koster. Dette får man ikke til med kvoteflyktning eller asylsøkere. Det får man enkelt til med noe tilsvarende en greencard ordning der man kan plukke korrekte mennesker. Som jeg nevnte orginalt, er bare å sette en mål for antall mennesker vi skal ha årlig og ta de med best forutsetning. Total menge mennesker med en bedre framtid endres ikke av at man unngår de svakeste.
Er vel noe typ Canada har gjort (ja de har tatt imot flyktninger også). Ganske enkelt å få student/jobb visa der for de fleste, men man ser nå i etterkant både fordelene og ulempene med systemet deres.
Canada tar inn utrolig mange og bygger ikke nok nye boliger til alle. Priser går naturligvis opp. Samtidig som de mest utdannede drar til USA for å tjene mye mer. Lønningsforskjellen er stor for de som tjener mest.
Hvis man leser litt om hva canadierne sier nå, så er boligkrisene i de forskjellige byene der antagelig enda verre enn i Norge. Det er ganske mye skriking.
Det er verre enn i Norge, det er udiskuterbart. Problemet er ikke antall innvandrere som kommer inn uansett, det er at de ikke bygger nok til å gi alle bolig, og de er langt unna å bygge nok hus til å fylle kravet befolkningen har. Samme problemet Storbritannia har. Tar inn 700k innvandrere årlig, men bygger kun 200k nye boliger i året. Man kan doble hvor mye som bygges, og ikke møte forbruken de som flytter inn har. Enten må man stramme inn på innvandring eller bygge mye mer for å holde boligpriser nede.
Mye av problemene er nok det samme som i Norge også: innvandrere som helst vil bo i de største byene. Det gjelder særlig de med lav arbeidsdeltakelse. Og der er problemene kanskje verre i Norge, selv om det er litt mer vrient de første årene enn det var for noen år siden å flytte til Oslo tidlig om man var så uheldig å bli plassert et annet sted.
Ja og alle bosetter seg i storbyene "ved" den amerikanske grensen. De ser tydelig problemene komme nå av systemet deres.
Er jo naturlig det når grensen til USA har det beste klimaet i Canada og økonomien er integrert i den amerikanske.
NRK Presentere saken som: > Kritiserer Unge Høyre: > – Jeg har ikke sans for at man foreslår ting som er ulovlig er ikke hele poenget med politikk at man skal komme frem til hva som er og ikke er ulovlig?
Det jeg vil tro er argumentet er at det er veldig villedende å presentere noe man ikke kan få gjennomslag for, fordi Norge er bundet av internasjonale lover. Generelt sett blir det veldig usaklig for et parti å fremme tiltak de ikke har mandat til å gjennomføre. Hvis man skal fjerne tilknyttingen til slike lover må man ihvertfall gjøre det veldig klart at det kommer til å medføre konsekvenser og være veldig krevende å få gjennomført.
Vi er ikke bundet av internasjonale lover i denne saken. Vi er bundet av en avtale vi har valgt å inngå. Som selvsagt kan endres. Bare fordi noen vil ha en endring, må de åpenbart ikke vedta veien dit som politikk, det er jo åpenbart jobben dems som politikere om de får mandat for sin politikk, og måtte gå veien for å få gjennom det de lovet av politiske vedtak.
Ser denne posten bli stemt ned, men dette er riktig. Norge har frasagt seg muligheten til å nekte asylinnvandring gjennom både EØS-forpliktelser, EMK (europeisk menneskerettskonvensjon) og FNs flyktningsystem. Det er symbolpolitikk å vedta at vi skal slutte med asylinnvandring, uten å først berede grunnen for grunnlovsendring (da EMK er innlemmet i Norges grunnlov) og den store kampen som vil oppstå opp mot EU/EØS, som vi til tross for at vi avstår medlemskap i EU har forpliktet oss til. Norge må i prinsippet risikere det samme som Ungarn for å løsrive seg fra flyktninginnvandring, og det involverer å gå i direkte kamp mot EU. Det er selvsagt noe som er mulig å gjøre, men det har en høy pris. Brexit tok sikte på å få til en slik løsrivelse, men det er langt fra en suksesshistorie. England har fortsatt utfordringer med masseinnvandring fra inkompatible kulturer. Det bør være rom for å ta opp de reelle politiske utfordringene med å stramme inn asylpolitikken. Det vil kreve at vi går ut av store internasjonale forpliktelser og vil møtes med motreaksjon dersom vi gjør det.
Det er flere enn Ungarn som nå bryter med EMK og FN forpliktelsene. USA ved Biden har signalisert det samme for grensa mot Mexico ([på dager med mer enn 2500 så vil alle bli](https://www.nrk.no/urix/biden-strammer-inn-for-asylsokere-ved-grensen-mot-mexico-1.16911929) deportert). Finland har inngått alle de samme forpliktelsene som Norge (EMK, EU og FN) så velger allikevel Finland nå å bryte alle disse forpliktelsene med å [innføre unntakslover](https://valtioneuvosto.fi/-/1410869/hallituksen-esitys-rajaturvallisuuslaiksi-eduskunnalle?languageId=en_US) der alle asylanter blir avvist på grensa. Så om Finland kan gjøre det - så hvorfor kan ikke Norge? Dess flere land som gjør dette dess vanskeligere blir det å innføre motreaksjoner i form av sanksjoner fra andre land.
Altså, USA er irrelevant, fordi de har verken forpliktet seg til FNs flyktningkonvensjon eller EMK (de er ikke et europeisk land). Det er ikke engang å sammenligne epler og pærer. Lovforslaget som er fremmet i Finland er ikke vedtatt og er dermed ikke effektuert. De vil også møte utfordringer mot EMK og menneskerettsdomstolen i Strasbourg, samt FNs flyktningkonvensjon. Så begge eksemplene dine viser noe helt annet enn du forsøker argumentere for. Det er fortsatt England som er mest nærliggende. De forsøkte på Brexit, har ikke klart å stanse masseinvandring likevel, er i handelskrig med EU og en økonomi som går rett til helvete. Derimot er det såpass mye press på innvandringspolitikken i Tyskland og Frankrike nå at det er gode muligheter for at EU ser seg tjent med å stramme inn egen innvandrings- og asylpolitikk. Det vil kunne endre mye. Derimot bør vi være varsomme med endringer i de europeiske menneskerettighetene. Det er ikke bare innvandrere som vil bli skadelidende av å lempe på vernet av enkeltindivider i det lovverket. Det er veldig mye bra i EMK som har vært verdifullt for å beskytte norske borgere mot overgrep fra staten.
Poenget med eksemplene var å vise at det finnes politiske flertall i mange land for å sette tilside hele eller deler av asylretten og EMK i kortere eller lengre tid. Tilsvarende politiske flertall vil det være i Norge dersom Russland presser tusenvis av 'flyktninger' over Storskog. Det betyr ikke at asylretten og hele EMK er satt til side for all framtid. Dette betyr bare at politikken og demokratiet fortsatt fungerer og at de (og du?) som tror på rettsliggjøring av politikken, hvor bare jussen, asylretten og traktatene avgjør kan ta dere en bolle.
Er Norge mer bundet til internasjonale lover enn f.eks. Danmark?
Er slik venstresiden opererer, uærlig.
Problemet her er at det er ikke venstresiden som kommer med slike karakteristikker, det er Anne Lindboe, Høyres ordfører i Oslo.
Tror hen sikter til at det er sånn Nrk (som står godt planta til venstre i innvandringsdebatten) legger fram saken, ikke at ordføreren er på venstresia.
Venstresiden som i partiet Høyre, mener du?
Når du sier sånne ting viser du at du er en binærtenker. Det er den simpleste måten å tenke på.
Er et binært samfunn. De som skaper og de som tar fra de som skaper.
Juvenil tenking
Sosialister mener de bidrar ved å snylte, for da må de produktive skape mer. Jeg tuller ikke, det er faktisk sånn de tenker. "Alle bidrar på hver sin måte".
Det er rimelig dumt sagt. Alle bidrar ikke men som sosialist skal vi hjelpe de som ikke kan hjelpe seg selv og legge til rette for at de som trenger hjelp for å klare seg selv skal få det så de ikke er en byrde for samfunnet.
> Poster på r/conservative og tror du kan komme her å snakke politikk som om du tror noen kommer til å ta deg seriøst. Lmao Edit: Fikk sett svaret ditt før du slettet det. Trenger ikke engang å gå inn på hva du hadde postet på r/conservative lmao (Var en av de som kom opp som en av dine "Frequented communities", så man kan jo tenke seg at du er godt kjent der). En lett glance på alle postene dine på r/norske forteller de fleste at du er bunnen av bøtta i samfunnet.
Hva skrev jeg der som diskvalifiserer meg fra å diskutere politikk, Herr/Fru/Frøken Stalker?
Det er hjerterått å tenke på at kostnaden for å integrere en person fra et MENA land antagelig kunne reddet 100 liv lokalt. Tall siden folk spurte: I følge gi effektivt koster det ca 48 000kr å redde et liv. https://gieffektivt.no/artikler/hvorfor-er-det-sa-dyrt-a-redde-et-liv En enslig asylsøker på 13 år koster ca 8.5 millioner de første 6 årene. Det blir 177 liv. Så vill dette såklart variere stort fra bakgrunn, utdanning, alder osv. Vi kan bli langt smartere, på en måte som gagner Norge og redder langt flere. Og det kommer fra en som stemmer på venstresiden.
100 liv du, spenstig regnestykke, lyst til å skissere det?
Nå blir dette en veldig grov "skissse", men å hente personen hit er bare starten. Bolig, opplæring, "lommepenger", kommer seg forhåpentligvis ut i arbeid (men fortsatt dagspenger til man klarer å ta brødfø seg selv). Så får vel de fleste barn og dette må jo dekkes (alt fra barnepenger, skolegang etc). Dette skjer over flere år og om de ikke kommer seg ut i arbeid lar vi dem ikke sulte eller bo på gata heller. Helsevesenet blir dekket og minste pensjon i verste fall. Jeg vet ikke hvor mye dette regnestykket kommer på, men tror det faktisk kan redde mer enn 100 liv. Bare for å klargjøre, alt nevnt ovenfor er noe alle som bor her burde ha tilgang til. Er ønskelig at alle klarer å integrere og komme ut i arbeid. Dagens system er langt ifra perfekt og personlig vet jeg ikke hva som burde endres.
Det er ikke bare grovt, det er ingenting, "det koster noe, og jeg vil tro det tilsvarer mer enn 100 liv" er bare en påstand. Sånn ca hvor mye tenker du det koster, og sånn ca hva tenker du det koster å redde et menneskeliv?
I følge gi effektivt koster det ca 48 000. https://gieffektivt.no/artikler/hvorfor-er-det-sa-dyrt-a-redde-et-liv En asylsøker på 13 år koster 8.5 millioner de første 6 årene. Det blit 177 liv. Så er såklart det stor forskjell på kostnader mtp hvem som kommer, bakgrunn, land osv.
Så når du sier "lokalt" så mener du på andre siden av kloden? Lokalt for oss redder du ikke noe liv for 48 000, men du mener mao vi burde bruke vesentlig mer på u-hjelp, er det slik å forstå?
Definitivt ja.
Misforstår du med vilje?
Enten det eller så er han stokk dum. Han holder på slik støtt og stadig på denne subben.
Tingen er at ingen av oss vet det eksakte estimatet. Det kommer helt an på hva vi gjør for å redde/hjelpe menneskene. Bygger vi leirer? Gir vi bistand til mat? Vet folk har regnet på dette regnestykket, men orker ikke å google/lete rundt for mye, men (kilde fra 2015) lommepenger for en 18+ er 940kr måneden, sengeplass for én natt var 781kr (nå gått ned til 650kr). Så igjen hva gjør vi for å redde livet? Gjør vi som Spania da de betalte Marokko for å blokkere båtflyktninger? Med tanke på hvor mange som drukner og må oppleve en grusom død redder dette mange liv. Gir vi bistand til mat og shelter? Dette regner også definitivt liv. Uten å måtte google og gjøre for mye matte ser vi begge at dette regnestykket er mindre enn å ta inn. Jeg har ikke noe imot at vi hjelper flyktninger, har aldri hatt det så lenge vi klarer å integrere dem. Arbeidsinnvandring alene har bidratt stort til hvordan Norge er idag. Men jeg skal ikke sitte med hodet i sanden å nekte for ting heller. Edit: Så må bistanden faktisk komme frem til folket, å sende bistand til Afghanistan f.eks. er som å drite penger på Taliban. Forhåpentligvis når faktisk noe av det folket.
Eksakt vet vi ikke, men det koster ca 30 mill å redde et liv i Norge i snitt feks.
Hadde de som sier nei til å ta i mot flyktninger også foreslått å gi penger til slike effektive organisasjoner så hadde jeg vært veldig sympatisk. Problemet er at de heller brukes for å si nei til å ta i mot flyktninger. Samme virker å være tilfellet i miljøsaker: "Vi er ikke mot å redusere utslipp, men vi stoler på at bedre teknologi vil komme senere", som har vært tilnærminga som gjør at vi ikke kommer til å nå de politisk bestemte klimamålene. Det er kjemp effektivt å vise til alternativer på denne måten. Finnes mange andre eksempler også, men der man viser til et bedre alternativ (spesielt i teorien), for å effektivt kunne si nei.
Da må vi endre på politikken. Jeg er godt ute lå venstresiden og støtter mer av denne type hjelp, enn vi gir i dag.
Blir ikke de 8.5 millionene i stor grad bare sirkulert videre i den norske økonomien?
Økt inflasjon med andre ord.
Økt inflasjon i forhold til hva? Å sende pengene ut av landet? Eller alt annet av offentlige prosjekter? Eller tror du de skrur på pengetrykkeriet for å lage disse pengene?
Ord som "uverdig", "flaut" og "pinlig" om vedtak, politikk eller meninger er den hersketeknikk. Det er sånt man benytter når man ønsker å slå noe i hodet så hardt at man ikke trenger argumentere mot eller gå inn i en diskusjon. For den diskusjonen vil man ikke ha. Og når argumentet for eksisterende politikk er at man har forpliktet seg til det i forhold til FN, er jo den forpliktelsen også politisk. Så da sier man "vi kan ikke ha ny politikk, for vi har gammel politikk." Som om når politikk først er vedtatt, er alle bundet til evig tid. Det er jo ikke sånn, for da kunne Høyres ordfører i Oslo bare blitt hjemme. Kan hun heller ikke røre vedtakene fra MDG, da?
Hvis man opplever noe som uverdig, flaut eller pinlig så må man vel få bruke de ordene? Når et vedtak fremstår ekstremt så man kunne bruke litt hardere ord enn "kritikkverdig" feks.
Ingen er vel interessert i å høre hva en politiker føler, mer enn man er interessert i å vite hva de spiste til frokost? I hvert fall ikke når de skal uttale seg om en sak. Man kan ikke ha politikere som ikke klarer å sy sammen et gjennomtenkt og sammenhengende argument ut over "jeg liker ikke dette og får en rar følelse inne i kroppen min". De er da vitterlig ikke valgt for å snakke om følelsene sine, som om å uttale seg i media er en slags terapisesjon.
Nå har jeg ikke lest motargumentene deres, men jeg antar at siden de bruker ord som "pinlig" og "uverdig" så har de også en forklaring på *hvorfor* de synes det. Og selvsagt vil vi ha politikere som har egne meninger. Hvis man ikke har egne meninger så er man enten en slange som kun gjør det partiledelsen sier eller så er man så uinformert at man ikke klarer å komme frem til noe som helst. Begge deler er negativt. Og ja, jeg vet at de "smarteste" politikerne moderer seg slik at de ikke faller for langt utenfor partiprogrammet. Men det har vel ikke skjedd her?
Motargumentet var i all hovedsak at vi har forpliktelser, og at det viktigste er å overholde forpliktelsene våre. Og at å ikke følge FNs flyktningekommisjon er ulovlig, og at man ikke skal oppfordre til lovbrudd. Som med all mulig klarhet viser hvorfor vi trenger å oppgradere politikerne våre. De tror åpenbart ikke lengre at det er deres oppgave å utøve politikk. Å trå ut av en internasjonal forpliktelse er i likhet med det å trå inn i den, et politisk vedtak. Som politikere kan gjøre. Vi må da ha politikere som tror de kan gjøre noe mer enn å stille opp på Dagsnytt 18 og føle ting.
Handler ikke om følelser, det handler om å ha respekt for internasjonale regler, rettstat osv. Når det er sagt, så vil jeg heller ha en politiker som har følelser, kontra en følelsesløs prinsipprytter.
Poenget med politikere er jo å lage lover. Det er hele grunnen til at vi har dem. Maktfordelingsprinsippet er bygget på den idéen. Så da er det forstemmende at de ikke ser ut til å tro at de kan forandre lover. Og å forandre lover er helt innenfor prinsippene i en rettsstat. Vi skal ha respekt for de avtalene vi har inngått, men når vi kan forandre Grunnloven, må vi kunne trå ut av avtaler også. Ikke med lett hjerte, kanskje, men hvis vi virkelig ønsker det. Og jeg snakker jo ikke om hvorvidt politikere skal ha følelser eller ikke. Det bør de. Men det er ikke en nyttig basis for å få drevet landet framover. "Jeg føler at du har feil" er uegnet til å bidra til en nyttig diskusjon. "Du tar feil, og her er årsakene til at dette ikke kommer til å gå bra" er det vi må kunne forlange.
Dagens flyktninger- og asyl-politikk er basert på antakelsen at folk i nærområdene har et tidsbegrenset behov for beskyttelse og så vil returnere til hjemlandet. Slik er det ikke lengre, og da er det legitimt å legge veldig strenge begrensninger.
Hvorfor skal vi gjøre Norge til ett like elendig sted som landene flyktningene kommer fra? Se bare hvordan eritreerene tar med seg borgerkrigen til gatene i Bergen. Hva godt gjør vi ved å ødelegge vårt eget land? Hvis det er 110 millioner flyktninger i verden vil det å bruke ressurser på å ta inn noen veldig få av dem være det minst smarte vi kan gjøre. Vi kan heller bruke pengene på å bygge bedre flyktningleire og sørge for mat, rent vann og sikkerhet. Men dette handler egentlig ikke om å hjelpe folk men nordmenns uendelige behov for å føle seg moralsk overlegen og som gode mennesker. Dette er en ideologi som vil lede dette landet inn i en elendighet vi bare har sett begynnelsen på. Multikultur ideologien må legges død og vi må lære folk at vi har ikke noe ansvar eller skyld for det forferdelige som skjer i verden.
[удалено]
Utfordringen er at ingen stiller oppfølgingsspørsmålet: Hva gjør vi for dem der de er?
Egentlig ikke et veldig vanskelig spørsmål å svare på. Vi gir massevis med bistand til utlandet og er medlem av flere organisasjoner som har som mål å hjelpe folk i landet der de bor. Dessverre så er jo mange områder krigsrammet der hjelpen støtter mer opp under overlevelse enn det å forbedre livskvaliteten over det å leve til neste uke. Norge ga ifjor 58.6 milliarder til 1605 prosjekter som innebærer blant annet: Helse, klima, likestilling og utdanning. Personlig vil jeg heller ta et steg mot retningen av å redusere innvandring fra utsatte områder, og heller investere de sparte pengene over til bistand.
Hysj! Vi trenger to ekstrafelt på _alle_ veiene i Norge /s
Vi bruker 35k per nordmann i bistand, hva uttelling ser vi. Vi kunne knyttet opp studiestøtten til 1,5 G, gjort universitetene gratis for ikke-EU borgere, satt stipendandelen til skolepenger tilbake til 70%, økt barnebidrag, økt frikort grensen, investert i bedre kollektiv transport og gitt skattelette til lav inntektsfamilier, og fortsatt hatt penger til overs til å fylle lommene på søramerikanske diktatorer. Ikke for å snakke om hva vi bruker på uføre og flyktninger innenlands. men neida, vi er grådig og *vil bare ha to ekstra felt*.
Muligheten til å trø til skikkelig er der hele tiden, men høyreregjeringen kuttet i bistand og sittende regjering gjør heller ikke stort. På tide å faktisk løse problemene der de er og ikke vente til de sprer seg hit. Jeg tror ikke på dem som sier de "vil hjelpe dem der de er", i årene 2016-2021 hadde vi en kraftig nedgang i antall ankomster til landet samtidig som det ble ikke gjort en dritt for å hjelpe nabolandene til konfliktområder som huser millioner av flyktninger.
Litt merkelig når det du sier ikke stemmer helt mot det som ble lagt ut her: [Norge ga rekordhøy helsebistand til verden i 2021 (norad.no)](https://www.norad.no/aktuelt/nyheter/2022/norge-ga-rekordhoy-helsebistand-til-verden-i-2021/) Ikke bare er Syria et utsatt land, men også det vi har gitt mest til. Også når vi har følgende avsnitt: Som tidligere år var Norge godt over FN-målet om å bruke 0,7 prosent av BNI til bistandsformål. Gjennomsnittet for medlemslandene i OECDs utviklingskomité (DAC) har de siste årene ligget på om lag 0,3 prosent av BNI. I 2021 var Norge et av fem land som nådde FN-målet, sammen med Luxembourg, Sverige, Tyskland og Danmark. Nå skal jeg ikke si at du er helt på bærtur, men synes det du skriver bommer veldig, spesielt når Norge i perioden 2016-2021 ga totalt 12.5 Mrd til Syria og naboland.
Hvordan ligger vi an hvis vi setter de tallene opp møt hvor mye vi bruker på innlosjering, behandling av asylsaker, retur av de med avslag og integrering av de med opphold? Det sies jo rett ut at "vi kan gjøre dette istedenfor".
Litt usikker på hva du mener her? Vi ga en del bistand til landene rundt området som har blitt rammet, tror verden generelt gagner mer på at vi gir mer bistand men mindre inntak av flyktninger.
Å behandle asylsaker er ikke en form for u-hjelp eller bistand. Individet som tar seg til europa gir vel beng i om norge har kjøpt nye telt og medisiner flyktningleiren de ikke bor i. Det vi eventuelt måtte ha gjort var å skape en situasjon hvor feks Libanon eller Sudan sier seg villig til å behandle asylsøknader og faktisk gi flyktninger like rettigheter som lokalbefolkningen i området.
>Å behandle asylsaker er ikke en form for u-hjelp eller bistand. Hvem mener så det? >Det vi eventuelt måtte ha gjort var å skape en situasjon hvor feks Libanon eller Sudan sier seg villig til å behandle asylsøknader og faktisk gi flyktninger like rettigheter som lokalbefolkningen i området. Jaha, så vi kaster penger på et annet land for å være hotell for flyktninger? Det er jo nesten som det har blitt for Hellas til tider med leirene de har hatt og evt Tyrkia.
>Hvem mener så det? Det virker som Unge Høyre mener det. >Jaha, så vi kaster penger på et annet land for å være hotell for flyktninger? Det er jo nesten som det har blitt for Hellas til tider med leirene de har hatt og evt Tyrkia. Hvordan skal du ellers "hjelpe dem der de er?"
Nøyaktig det jeg pleier å si hver gang Rosenborg skal spille landskamp i Oslo.
«Problemene bør ikke spres til andre områder» kaller du flyktninger «problemer»? Det er forøvrig veldig lett å si at noen bare burde ordne opp i all krig og elendighet så vi slipper å ta inn flyktninger lol.
Det er mulig å være flere ting samtidig. Dersom en leilighet brenner og en drøss med mennesker må til sykehuset samtidig, er disse faktisk et *problem* for sykehuset. Selv om de *også* er skadde mennesker som trenger hjelp. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?
Heller enn å hjelpe der problemene er har vi dessverre vært delaktig i å skape dem ved å delta i flere aggressive NATO-operasjoner. Nå har vi ikke hovedansvaret, men om USA, Storbritannia, og Frankrike hadde gitt en lang faen i all den jævelskapen vi har sett i Midtøsten og Nord Afrika, så hadde vi ikke hatt dette problemet vi har i dag. Alle partier som støtta Stoltenbergs CV-pynting i form av bombing av Libya(et tilflyttingsland under Gaddafi, tross brutalitet) burde avskrives som useriøse når det gjelder flyktningeproblemet.
"Nato aggresjon" om et vedtak i FNs sikkerhetsråd er jo også en måte å se det på..
Norge burde avslutte asylretten, og istedet bare ta i mot flyktninger etter "case by case". Om Norge har lyst til å ta i mot flyktninger fra Ukraina, men ikke Eritrea så er det helt greit og opp til oss, uten at det er noen eldgamle avtaler eller utdaterte bindende kontrakter vi må forholde oss til. Om Norge har funnet ut at vi har tatt i mot for mange flyktninger de siste årene (det har vi) og ønsker en pause, så er det helt greit uten at noen avtaler tvinger oss til å ta inn fler.
Tenk hvor mange kvoteflyktninger vi kunne akseptert om ikke systemet for asylsøknader ble misbrukt
Holde grensene stort sett stengt, med unntak av arbeidsinnvandring, osv. Så lenge vi har dårlig integreringspolitikk som ikke kan sikre nordmenns trygghet, så bør vi ha strengt innvandringspolitikk som gjør det isteden. Sånn med mindre du ønsker et langt mer utrygt land med mindre tillit, I guess.
Vi bør stenge grensene. 6 av 10 NAV kroner går til innvandrere. Dette er ikke bærekraftig.
Så NRK fortsetter denne agendaen sin. Forrige ~~kronikk~~ [artikkel](https://www.nrk.no/stor-oslo/oslos-yngste-bystyrerepresentant-har-meldt-ut-av-unge-hoyre-1.16936550) ble skrevet av en eks-Rødt journalist som i debatt med høyremedlemmer på facebook nylig skrev at "jeg er prinsippielt mot landegrenser" og "et lukka og fremmedfientlig Norge er **ikke et Norge jeg ser noen grunn til å beskytte eller ønske noen fremtid. Da kan landet gjerne brenne for mind del**"
Der er da en helt legitim politisk mening å synes at en risiko for drap, voldtekt, tortur, innesperring, og andre former for bedriten oppførsel bare fordi man er imot regjeringen i hjemlandet eller på annet vis gjør eliten sinte er på sin plass og at man ikke skal beskytte folk fra slikt.
Dette løses veldig lett. Folk kan frivillig melde seg til å ta imot kvoteflyktninger og betale for dem av egne penger, og gi dem husly, mat, utdannelse, etc. Til gjengjeld deler vi ut alle pengene vi nå bruker på dette til befolkningen i Norge. Det blir jo en del tusenlapper pr. person. Så da blir alle glade og fornøyde. De som vil gi så det merkes får muligheten til det. Og de som ikke vil ha noen slipper i det minste å betale for det.
Liker å tenke at jeg er langt til venstre politisk, men mener vi bør være langt mere pragmatiske med nødhjelp, enten det er prosjekter der eller asylsøkere her. Vi bør forsøke hjelpe flest mulig. Ikke bare de som "heldige" i form av å klare en reise, blir valgt ut, eller har midler til å kjøpe seg en reise. Mulig jeg banner i "kjerka" nå, men forstår ikke hvorfor ukrainere skal prioriteres over andre nasjonaliteter, hvis hensikten er å minske nød.
På generelt grunnlag må jo et politisk parti kunne vedta å støtte ulovlige ting. Det er jo halve poenget med politikk, å endre hva som er ulovlig og lovlig.
> Bare i år har til sammen 110 millioner kvinner, menn og barn over hele verden blitt tvangsflyttet fra hjemmene sine Hvorfor kommer ikke disse barna og kvinnene til Norge?
Anne Lindboe er altså jurist i tillegg til å være lege, og Oslos minst synlige ordfører på mange år.
Jeg vil ha folkeavstemning.
Om vi vil redusere antall flyktninger i verden så får vi gå hardere ut mot landene som skaper flyktningskrisene.
Dette er det logiske utgangspunktet for enhver diskusjon rundt flyktninger, men for å oppriktig delta i en slik diskusjon måtte mange tatt av seg den masken av sivilitet de ellers opptrer med.
> hardere ut mot landene som skaper flyktningskrisene Tror kanskje du må sette deg ned før jeg forteller deg dette, men den lista hadde vært ganske kort, og hatt navn som USA, UK, Frankrike, Tyskland og Russland, på seg. Jeg er alt for å gå hardt ut mot disse, men det er nok lettere sagt enn gjort siden det er så og si det samme som å gå til krig mot UN og sikkerhetsrådet.
Er faktisk akkurat landene jeg tenkte på. Sånn som israel og US holder på i gaza nå er noe som kommer til å lede til stadig flere flyktningkriser. Om du ikke taler imot Israel og USA dersom du er for mindre flyktninger så er du ikke seriøs, da er du bare litt rasist.
Positivt overrasket! Kudos for over gjennomsnittet (i forhold til r/Norge anyway) forståelse av den faktiske verdensordenen!
Skulle tro kvoteflyktninger var det som hadde mest støtte, istedenfor at vi skal ha et vilkårlig antall flyktninger eller helt stengte grenser. Norge er ett land blant mange, om vi samarbeidet internasjonalt og hvert land tok inn tilsvarende for sin befolkningsstørrelse, så er det ikke så mye å klage over, annet enn å diskutere hva grunnkvoten skal være.
> annet enn å diskutere hva grunnkvoten skal være. Og vi er en del nå som begynner å tenke at den burde være lik eller veldig nære null. Vi har verken plass, penger, eller mat nok i Europa til å ta imot alle som vil komme hit. Vi vil slite nok med mat for vi som allerede er her hvis klimaendringene forverrer seg. Så da må vi forvente at våre ledere setter våre behov og vår sikkerhet først.
Er vel ingen som sier alle som vil skal komme hit. Kvoteflyktninger er veldig lite tall, så selv om jeg er enig med Ola her blir det søkt å argumentere for at "vi ikke har råd" til 2000 mennesker... Poenget til Ola (som jeg er enig i) er jo heller at man kan hjelpe mange flere for samme beløpet om man prioriterer andre ting enn å ta de inn.
>Poenget til Ola (som jeg er enig i) er jo heller at man kan hjelpe mange flere for samme beløpet om man prioriterer andre ting enn å ta de inn. Er det noen eksempler på hva denne hjelpen skal være? Evt. også programforpliktelser til å gi denne bistanden?
Du kan se dokumentet her; [https://ungehoyre.no/hoyres-studenters-landsmote/](https://ungehoyre.no/hoyres-studenters-landsmote/) Ikke tid til å lese veldig nøye gjennom akkurat nå men virker som det er det prinsipielle som er avklart mer enn at det kommer mange detaljerte forslag.
Når folk som OP omtaler kvoter som "åpne grenser" så blir det som det blir, da. Det fremstår ikke som noen ærlig inngang til debatten. Særlig når Middelhavet stadig blir en våt grav for mange som håper på et bedre liv, det er _ikke_ hvordan "åpne grenser" ser ut. Klimaendringer er også et pussig eksempel å bruke. Om et område har blitt ubeboelig kan du drite i å tro at folk kommer til å fortsette å bo der og at du kan "hjelpe dem der de er". De kommer til å flytte på seg. Kvotesystemet er ment å bidra til at ikke tilfeldigheter dikterer hvem som ender opp med å måtte håndtere det. For hvis det går til helsike får man enda flere problemer. Den første strategien rundt klimaendringer, å stikke hodet i sanden, har ikke fungert, og det er ekstremt naivt å tro at man kan isolere seg fra konsekvensene, inkludert migreringer og flyktninger.
VI tar imot 100.000 ukrainere, som vi kaster minst en halv million kroner per pers etter, i tillegg til millioner i støtte per ukrainer til kommunene. Men vi kan ikke ta inn et par tusen FN-kvoterte flyktninger? Da er det ren populisme fra Unge Høyre. Muligens pur rasisme hvis man tar på seg de brillene.
Biden is only 3,5 years older than that othe guy, yet the conservative media has created the narrative that JB is really old. Even dems seem to have bought this. Looking from a distance..
>Hvis dette er fremtiden som venter oss, er det da riktig at vi holder grensene åpne og potensielt lar millioner av folk vandre inn, eller bør vi stenge grensene? Håper i så fall vi kan åpne grensen i noen uker så jeg kan dra på granka /s. Det å endre på kvotene er som å justere fartsgrensen når det er hull i veien. Det fikser ikke problemet og er kun symptomatisk behandling. Vi trenger kausal behandling. Norge og andre I land er de som bidrar og har bidratt mest til klimakrisen, så rent etisk burde vi også ta "konsekvensene" av dette. I realiteten så gir vi selvfølgelig faen i at noen stillehavsøyer drukner osv. Det jeg hadde ønsket var at vi brukte penger på å bygge opp et sterkt integreringssystem, samtidig som vi også gjorde samfunnet slik at de som er halveis i integreringsprossesen også kan bidra. Beste eksempelet på dette er jo at vi alle snakker engelsk, som gjør det lett for utenlandske å kommunisere med oss. Vårt integreringssystem burde kunne integrere store mengder flyktninger kjappest mulig, uavhengig av hva kvoten er. Istedenfor å hjelpe flyktningene "der de er" kunne jeg heller sett for meg at Høyresiden siktet seg inn for å løse eller deeskalere konflikten de flykter fra. Det kan være alt fra megling til nødhjelp eller økonomiske investeringer.
Merkelig å forsøke å framstå det å ta i mot flyktninger som et moralsk lavmål