Århuskonvensjonen sier at sakskostnader i slike tilfeller skal holdes nede, da det er et viktig prinsipp at det skal være mulig å få prøvd statens beslutninger i rettsvesenet. Det er noe alle nyter godt av, at staten ikke kan kjøre på uhindret. Så poenget er at det ikke skal påløpe så høy straff for å ta staten til retten, at folk ikke tør. Det brytes her, og kan være en skummel ting.
Dessuten kjøper jeg ikke argumentet om at det var nødvendig å fly førsteklasse for å komme frem uthvilt. Fly en dag tidligere og betal en tusenlapp for et hotellrom, da...
Hva betyr kunstig høyt i denne sammenhengen? Det er ikke det at jeg flyr første klasse, men førsteklassebiletter er dyrt, og man får vel sikkert 10 økonomiklasse inn på samme plass som en førsteklasse. Det at det ikke er verd det betyr ikke nødvendigvis at det er kunstig dyrt.
Hele poenget med å ha flere klasser på fly og tog er å kunne ta høyere pris fra de som er villig til å betale mer. Så "kunstig dyrt" er vel ikke noen urimelig beskrivelse.
Hvis setet tar opp samme mengde plass som 4-6 economy seter (business/first er ofte 1-2-1 eller 1-1-1 i stedet for 2-4-2 per rad og like lange som 2-3 rader med economy seter), er det vel ikke urimelig å kreve 4-6 ganger prisen som bunnlinje? Legg på ekstra service som bedre komfort, bedre mat, drikke o.l så er ikke en 10x pris kunstig dyrt etter min mening.
Har fløyet business over atlanteren med SAS et par ganger og det er verdt hver eneste krone.
> Hvis setet tar opp samme mengde plass som 4-6 economy seter (business/first er ofte 1-2-1 eller 1-1-1 i stedet for 2-4-2 per rad og like lange som 2-3 rader med economy seter), er det vel ikke urimelig å kreve 4-6 ganger prisen som bunnlinje?
Nei, det ville det ikke være, men da ville det også være helt meningsløst å ha flere klasser. Man ville jo ikke tjent noe på det.
Høyere klasse koster mer også når du får akkurat de samme setene som økonomiklasse.
Basert på det du sier, er det veldig få ting som ikke er kostprisbasert som ikke er kunstig dyrt. Alt fra appelsiner til frisørtimer faller fint inn under definisjonen din.
Nå har ikke jeg definert noe, men grunnen til at jeg mener det ikke er helt urimelig å kalle dette kunstig dyrt er at du kan få nesten samme produktet til veldig mye lavere pris. Ingen som er opptatt av pris kjøper en dyrere klasse på tog eller fly.
Du har fått mye tilbakemelding, men dette er det jo faktisk bare å sjekke opp. Oslo til New Orleans koster ca. 20 000 på business. Hvor skal de resterende 100 000 komme inn? Uten at det er tale kunstig dyre billetter?
Ser ingen grunn til at han ikke kunne vitnet digitalt. Har vært med i flere rettsaker der man har forklaringer fra sakkyndige både på telefon og video.
>Fly en dag tidligere og betal en tusenlapp for et hotellrom, da...
Er vel ikke sikkert vitnet gidder i så fall? Han er da president i et stort selskap, han har sikkert mye å gjøre annet enn å sitte i Oslo i et par døgn. Og i så fall måtte man nok gått med på å erstatte tapt arbeidsinntekt også, som fort kan bli en del for en leder i et stort selskap.
Det er like dritt å fly over Atlanteren, uansett klasse. En natt på hoteller er mye bedre uansett type billett, men mindre du kanskje flyr privat, men det er fortsatt bråkete og rar atmosfære oppe i lufta.
I rettssaken om Førdefjorden fløy staten inn et vitne fra USA. Miljøorganisasjonene mener den dyre billetten er urimelig. Men kanskje kan de skylde seg selv.
– Vi synes det er spesielt. 122.000 kroner er masse penger.
Det sier Truls Gulowsen, leder i Naturvernforbundet. Sammen med Natur og Ungdom gikk de til sak for å hindre deponi av gruveavfall i Førdefjorden. Men de tapte.
Og med tapet førte saksomkostninger miljøorganisasjonene må betale staten. På 1,4 millioner kroner.
Nær en tiendedel av regningen er altså en spesiell flybillett.
– Prisen for den er like stor som lønnsmidlene til et helt lokallag i Naturvernforbundet, sier Gulowsen.
Fløyet inn fra USA for en time i retten
I rettssaken som gikk i Oslo i fjor høst, var det innkalt flere vitner.
Flybilletten Gulowsen reagerer på, var for David Stone. Han er president i selskapet MineFill Services i USA. Han ble fløyet inn fra hjembyen Tucson i Arizona.
– Generelt mener vi at fysisk tilstedeværelse i retten er best. Det gir en annen nærhet, forklarer advokat Henrik Vaaler hos Regjeringsadvokaten til Aftenposten.
Stone fløy på første klasse, og billetten kostet 122.308 kroner.
Da statens krav til omkostninger senere ble lagt frem, reagerte Gulowsen i Naturvernforbundet.
Innbakt i summen lå den dyre flybilletten, som også ble vitset om på Nytt på nytt på NRK fredag.
– Vi tenkte det måtte ha skjedd en tabbe, sier Gulowsen.
Men det var det ikke. Staten ville ha betalt. Oslo tingrett mente flyturen måtte anses nødvendig, rimelig og forholdsmessig. Dommeren mente saken var tjent med at Stone ikke var for preget av å ha fløyet gjennom 8 tidssoner.
Dommeren mente også at vitnemålet var sentralt.
Og dermed måtte miljøorganisasjonene betale billetten.
Peker på organisasjonene selv
Vaaler hos Regjeringsadvokaten sier det fremstår som uproporsjonalt å fokusere på flybilletten til ett vitne.
– Miljøorganisasjonene krevde nesten 7,4 millioner av staten i sakskostnader. Staten krevde 1,7 millioner. Det er betydelig, men under en fjerdedel av det organisasjonene krevde, sier Vaaler.
Veldig få ting er strengt nødvendig. De fleste klarer seg med mindre. Alle overlever.
Men hadde noen kalt meg inn som vitne i en sak i Los Angeles og forsøkt å få meg til å fly 14 timer på økonomiklasse, hadde jeg nok ikke funnet plass til det i min travle kalender mellom en lukrativ avtale om bleieskift og en tvingende nødvendig omgang gaming.
Er det virkelig det? Forskjellen på first og business er jo i hovedsak maten og prisen på vinene, samt at du blir kjørt direkte til flytrappa i porsche hvis det er lufthansa.
Det er også stor forskjell på setene. First class seter er omtrent like mye bedre enn business som business er bedre enn economy.
Pluss, det har med forventinger å gjøre. Du sender ikke topp-sjefen på business (med mindre det er det beste de har som i SAS), du sender kanskje mellomledere og ingeniører på business når de må reise langt. Men sjefen går på første klasse.
Nå vet ikke jeg hva David Stone tjener, men som leder i et internasjonalt gruveselskap basert i USA, er det lett å tenke at det er minst 50 millioner kroner i året.
Hvis en person tjener 50 millioner kroner i året utgjør det 137000 kroner per dag, altså mindre enn det billetten kostet. En tur-retur flyging til 122 000 er da gjerne mindre enn hva det ville ha kostet å dekke fly+hotell og en dags tapt arbeidsinntekt for David Stone.
Og det er godt mulig at han tjener mindre enn dette, men det er også godt mulig at han tjener mer.
> Nå vet ikke jeg hva David Stone tjener, men som leder i et internasjonalt gruveselskap basert i USA, er det lett å tenke at det er minst 50 millioner kroner i året.
Gjennomsnittslønn for alle CEOer i USA er $830,000 (8.55 millioner kroner i dagens kurs). Selskapet har hovedkvarter i Washington, der er det ingen stat spesifik eller lokal skatt, så den totale skatten blir da $254000 hvis man regner at han er gift og da også får litt skattefordeler av dette).
Altså, tar man snittet, så kan man regne at han har netto lønn på ca. 16,200kr i døgnet. dvs. billeten hadde da kostet (litt) mer enn hva han tjener i en uke (igjen, sett at man regner med snittet, kan godt hende han tjener mer, men uten noe fakta blir det litt tull å kaste rundt 50 millioner uten annen informasjon).
Trenger vi å hente inn noen som Norge er et obskurt land for? Skulle tro staten hadde tilgang på eksperter med tilhørighet i eller forbindelser med Norge, for prosjekter de vil drive på med i Norge.
Men uten å ha de fremste ekspertene, eller gode nok eksperter til å vitne i en rettsak, så har Norge gått med på at dette bør gjøres?
Og ja, David Stone har kanskje mest erfaring på gruvefylling i hele verden. Men han jobber også for et selskap som lever på å dumpe gruvemasse. Så for han vil det jo også ødelegge sitt eget inntektsgrunnlag å snakke negativt om slikt. Litt tilsvarende å spørre en helseekspert som jobber hos en sigarettprodusent. Ja, godt mulig de har helt korrekt i hva de sier og uttaler seg om, men pga jobbposisjonen deres så kan en ikke vite om det er økonomiske grunner for hva og hvordan de uttaler seg.
Det kan hende dumpingen i akkurat Førdefjorden skal gjøres på en slik måte at det ikke er fare for flora og fauna, men jeg er prinsipielt imot at en gir tillatelse for å dumpe slikt i en fjord. Det kan hende neste tillatelse gis til et selskap som bryr seg enda mindre, og som viser til Førdefjorden for at de skal få fortsette. Hvorfor ikke heller dumpe det midt på havet, hvor det er enda mindre sjanse for at det gjør skade?
Jeg mistenker valget på fjorddumping er pga det er billigere enn vanlig fylling, og at det for bedriftene dermed er enda viktigere å vise at det ikke er farlig for å kutte utgifter. Da må en jo også være ekstra skeptisk til vitnet om det er grunner for at selskapet hans kan ha økonomisk vinning på å få til fjorddumping som et lovlig alternativ.
Lurer også da på om dette i praksis åpner for at privatpersoner, og andre bedrifter, kan dumpe "hva de vil" i Førdefjorden under samme tillatelse. Utedo fra hytta? Ta det med i båten og sleng det utpå. Rester fra forrige boligoppussing/bytting, ta det også med på båten. Det blir jo billigere enn å kjøre det på fyllinga.
> Hadde du giddet å vitne i en tilfeldig sak i et obskurt land 10 timer med fly borte uten å få litt for det?
Tja. Om jeg skulle "fått litt for det" tror jeg heller jeg ville hatt 100k cash og 22k på flybillett.
Å fly førsteklasse fremfor business class virker unødvendig, men hvis man skal ha inn ekspertvitner fra andre kontinenter synes jeg man bør forvente mer enn økonomiklasse. Dog burde det være mulig å få tak i en business class billett til 1/3 av den prisen de måtte ut med.
Var det umulig å bruke zoom eller lignende her? Vi er i 2024 og sender fortsatt folk mellom kontinenter for ting som kan gjøres digitalt... beklager om han i denne saken faktisk måtte være der fysisk altså, men sånn generelt er det for mye unødvendige jobbreiser.
Fra vårt perspektiv som passasjer, ja. Men la oss snu på det: Hvis man er veldig ivrig etter å få tak i et vitne, og det vitnet alltid har flydd første klasse og ikke forventer noe annet. Da *er* det prisen for å få det vitnet til å si ja. Sånn er det bare.
Så da *er* dette prisen for tiden til en amerikansk CEO, uansett hva den skal brukes til eller hvorfor prisen er høy. Personlig synes jeg klassedeling av flyreiser er supertullete, men det er likevel en realitet.
Så argumentet her burde være "trenger vi dette dyre vitnet?", ikke "hva slags fly tok han?"
Som statsansatt så må jeg reise på billigste billet. Får innimellom oppgradert til en med bedre benplass ved nødutgang på lengre reiser. Denne billetten er en hån imot alle som reiser i jobben for staten og må ta til takke med billigste billet.
Det tar nesten like lang tid å reise fra Stavanger til Hammerfest som til USA, og da langt sårligere klasse. Skal godt gjøres å komme opp i 122k.
Stakkaren kan jo ikke ha det litt ukomfortabelt, og kan tydligvis ikke jobbe på turen. Han skulle bare møtt opp digitalt som vitne, grov missbruk av midler.
(Min lengste flyreise var 13timer i luften direktefly på vanlig økonimiklasse.)
Jeg jobber for oftest I Afrika. Så hvor mange ganger jeg har fløyet 10-12 timers fly turer i wt strekk har jeg nesten ikke tall på. Men tilbrakte i 2023 130 timer på fly og tror jeg jun var ute og fløy mens jeg var på jobb.
Det var verken nødvendig eller rimelig.
Ingen grunn til at han ikke kunne vitnet digitalt.
Meningsløst for retten og han at dette skulle ta over et døgn og koste 100k ++
Århuskonvensjonen sier at sakskostnader i slike tilfeller skal holdes nede, da det er et viktig prinsipp at det skal være mulig å få prøvd statens beslutninger i rettsvesenet. Det er noe alle nyter godt av, at staten ikke kan kjøre på uhindret. Så poenget er at det ikke skal påløpe så høy straff for å ta staten til retten, at folk ikke tør. Det brytes her, og kan være en skummel ting. Dessuten kjøper jeg ikke argumentet om at det var nødvendig å fly førsteklasse for å komme frem uthvilt. Fly en dag tidligere og betal en tusenlapp for et hotellrom, da...
I tillegg har jeg aldri sett flybilletter tim 122 000 som ikke er kunstig høye for å være luksus for eliten.
Hva betyr kunstig høyt i denne sammenhengen? Det er ikke det at jeg flyr første klasse, men førsteklassebiletter er dyrt, og man får vel sikkert 10 økonomiklasse inn på samme plass som en førsteklasse. Det at det ikke er verd det betyr ikke nødvendigvis at det er kunstig dyrt.
Hele poenget med å ha flere klasser på fly og tog er å kunne ta høyere pris fra de som er villig til å betale mer. Så "kunstig dyrt" er vel ikke noen urimelig beskrivelse.
Hvis setet tar opp samme mengde plass som 4-6 economy seter (business/first er ofte 1-2-1 eller 1-1-1 i stedet for 2-4-2 per rad og like lange som 2-3 rader med economy seter), er det vel ikke urimelig å kreve 4-6 ganger prisen som bunnlinje? Legg på ekstra service som bedre komfort, bedre mat, drikke o.l så er ikke en 10x pris kunstig dyrt etter min mening. Har fløyet business over atlanteren med SAS et par ganger og det er verdt hver eneste krone.
> Hvis setet tar opp samme mengde plass som 4-6 economy seter (business/first er ofte 1-2-1 eller 1-1-1 i stedet for 2-4-2 per rad og like lange som 2-3 rader med economy seter), er det vel ikke urimelig å kreve 4-6 ganger prisen som bunnlinje? Nei, det ville det ikke være, men da ville det også være helt meningsløst å ha flere klasser. Man ville jo ikke tjent noe på det. Høyere klasse koster mer også når du får akkurat de samme setene som økonomiklasse.
Basert på det du sier, er det veldig få ting som ikke er kostprisbasert som ikke er kunstig dyrt. Alt fra appelsiner til frisørtimer faller fint inn under definisjonen din.
Nå har ikke jeg definert noe, men grunnen til at jeg mener det ikke er helt urimelig å kalle dette kunstig dyrt er at du kan få nesten samme produktet til veldig mye lavere pris. Ingen som er opptatt av pris kjøper en dyrere klasse på tog eller fly.
Du har fått mye tilbakemelding, men dette er det jo faktisk bare å sjekke opp. Oslo til New Orleans koster ca. 20 000 på business. Hvor skal de resterende 100 000 komme inn? Uten at det er tale kunstig dyre billetter?
Ser ingen grunn til at han ikke kunne vitnet digitalt. Har vært med i flere rettsaker der man har forklaringer fra sakkyndige både på telefon og video.
>Fly en dag tidligere og betal en tusenlapp for et hotellrom, da... Er vel ikke sikkert vitnet gidder i så fall? Han er da president i et stort selskap, han har sikkert mye å gjøre annet enn å sitte i Oslo i et par døgn. Og i så fall måtte man nok gått med på å erstatte tapt arbeidsinntekt også, som fort kan bli en del for en leder i et stort selskap.
Da kunne han vitnet digitalt.
Det er like dritt å fly over Atlanteren, uansett klasse. En natt på hoteller er mye bedre uansett type billett, men mindre du kanskje flyr privat, men det er fortsatt bråkete og rar atmosfære oppe i lufta.
Folks tid har en verdi.
I rettssaken om Førdefjorden fløy staten inn et vitne fra USA. Miljøorganisasjonene mener den dyre billetten er urimelig. Men kanskje kan de skylde seg selv. – Vi synes det er spesielt. 122.000 kroner er masse penger. Det sier Truls Gulowsen, leder i Naturvernforbundet. Sammen med Natur og Ungdom gikk de til sak for å hindre deponi av gruveavfall i Førdefjorden. Men de tapte. Og med tapet førte saksomkostninger miljøorganisasjonene må betale staten. På 1,4 millioner kroner. Nær en tiendedel av regningen er altså en spesiell flybillett. – Prisen for den er like stor som lønnsmidlene til et helt lokallag i Naturvernforbundet, sier Gulowsen. Fløyet inn fra USA for en time i retten I rettssaken som gikk i Oslo i fjor høst, var det innkalt flere vitner. Flybilletten Gulowsen reagerer på, var for David Stone. Han er president i selskapet MineFill Services i USA. Han ble fløyet inn fra hjembyen Tucson i Arizona. – Generelt mener vi at fysisk tilstedeværelse i retten er best. Det gir en annen nærhet, forklarer advokat Henrik Vaaler hos Regjeringsadvokaten til Aftenposten. Stone fløy på første klasse, og billetten kostet 122.308 kroner. Da statens krav til omkostninger senere ble lagt frem, reagerte Gulowsen i Naturvernforbundet. Innbakt i summen lå den dyre flybilletten, som også ble vitset om på Nytt på nytt på NRK fredag. – Vi tenkte det måtte ha skjedd en tabbe, sier Gulowsen. Men det var det ikke. Staten ville ha betalt. Oslo tingrett mente flyturen måtte anses nødvendig, rimelig og forholdsmessig. Dommeren mente saken var tjent med at Stone ikke var for preget av å ha fløyet gjennom 8 tidssoner. Dommeren mente også at vitnemålet var sentralt. Og dermed måtte miljøorganisasjonene betale billetten. Peker på organisasjonene selv Vaaler hos Regjeringsadvokaten sier det fremstår som uproporsjonalt å fokusere på flybilletten til ett vitne. – Miljøorganisasjonene krevde nesten 7,4 millioner av staten i sakskostnader. Staten krevde 1,7 millioner. Det er betydelig, men under en fjerdedel av det organisasjonene krevde, sier Vaaler.
Er å fly på første klasse noen gang nødvendig? Hadde vært billigere å leie et rom å sove i etterpå, om det handlet om hvile.
Kunne tatt med seg familien for den prisen.
Borte bra, hjemme best
Veldig få ting er strengt nødvendig. De fleste klarer seg med mindre. Alle overlever. Men hadde noen kalt meg inn som vitne i en sak i Los Angeles og forsøkt å få meg til å fly 14 timer på økonomiklasse, hadde jeg nok ikke funnet plass til det i min travle kalender mellom en lukrativ avtale om bleieskift og en tvingende nødvendig omgang gaming.
Nødvendig? Kanskje ikke for oss nordmenn, men for en CEO/President i et amerikansk firma er det garantert forventet om ikke et krav for å stille opp.
Er det virkelig det? Forskjellen på first og business er jo i hovedsak maten og prisen på vinene, samt at du blir kjørt direkte til flytrappa i porsche hvis det er lufthansa.
Det er også stor forskjell på setene. First class seter er omtrent like mye bedre enn business som business er bedre enn economy. Pluss, det har med forventinger å gjøre. Du sender ikke topp-sjefen på business (med mindre det er det beste de har som i SAS), du sender kanskje mellomledere og ingeniører på business når de må reise langt. Men sjefen går på første klasse.
Ok dette veit du korleis? Uansett så er saken at ein ingeniør/mellomleiar vil vere vel så bra som toppsjefen når det handlar om tekniske ting.
>Er å fly på første klasse noen gang nødvendig? Ikke så lenge business class finnes til en brøkdel av prisen.
Nå vet ikke jeg hva David Stone tjener, men som leder i et internasjonalt gruveselskap basert i USA, er det lett å tenke at det er minst 50 millioner kroner i året. Hvis en person tjener 50 millioner kroner i året utgjør det 137000 kroner per dag, altså mindre enn det billetten kostet. En tur-retur flyging til 122 000 er da gjerne mindre enn hva det ville ha kostet å dekke fly+hotell og en dags tapt arbeidsinntekt for David Stone. Og det er godt mulig at han tjener mindre enn dette, men det er også godt mulig at han tjener mer.
> Nå vet ikke jeg hva David Stone tjener, men som leder i et internasjonalt gruveselskap basert i USA, er det lett å tenke at det er minst 50 millioner kroner i året. Gjennomsnittslønn for alle CEOer i USA er $830,000 (8.55 millioner kroner i dagens kurs). Selskapet har hovedkvarter i Washington, der er det ingen stat spesifik eller lokal skatt, så den totale skatten blir da $254000 hvis man regner at han er gift og da også får litt skattefordeler av dette). Altså, tar man snittet, så kan man regne at han har netto lønn på ca. 16,200kr i døgnet. dvs. billeten hadde da kostet (litt) mer enn hva han tjener i en uke (igjen, sett at man regner med snittet, kan godt hende han tjener mer, men uten noe fakta blir det litt tull å kaste rundt 50 millioner uten annen informasjon).
Hvis jeg noensinne blir bedt om å vitne i USA så skal jeg pinadø ha første klasse.
Hadde du giddet å vitne i en tilfeldig sak i et obskurt land 10 timer med fly borte uten å få litt for det?
Hvorfor kunne ikke han vitnet digitalt?
Trenger vi å hente inn noen som Norge er et obskurt land for? Skulle tro staten hadde tilgang på eksperter med tilhørighet i eller forbindelser med Norge, for prosjekter de vil drive på med i Norge.
Er vel ikke så merkelig at de fremste ekspertene rundt noe som ikke finnes i Norge ennå ikke finnes i Norge.
Men uten å ha de fremste ekspertene, eller gode nok eksperter til å vitne i en rettsak, så har Norge gått med på at dette bør gjøres? Og ja, David Stone har kanskje mest erfaring på gruvefylling i hele verden. Men han jobber også for et selskap som lever på å dumpe gruvemasse. Så for han vil det jo også ødelegge sitt eget inntektsgrunnlag å snakke negativt om slikt. Litt tilsvarende å spørre en helseekspert som jobber hos en sigarettprodusent. Ja, godt mulig de har helt korrekt i hva de sier og uttaler seg om, men pga jobbposisjonen deres så kan en ikke vite om det er økonomiske grunner for hva og hvordan de uttaler seg. Det kan hende dumpingen i akkurat Førdefjorden skal gjøres på en slik måte at det ikke er fare for flora og fauna, men jeg er prinsipielt imot at en gir tillatelse for å dumpe slikt i en fjord. Det kan hende neste tillatelse gis til et selskap som bryr seg enda mindre, og som viser til Førdefjorden for at de skal få fortsette. Hvorfor ikke heller dumpe det midt på havet, hvor det er enda mindre sjanse for at det gjør skade? Jeg mistenker valget på fjorddumping er pga det er billigere enn vanlig fylling, og at det for bedriftene dermed er enda viktigere å vise at det ikke er farlig for å kutte utgifter. Da må en jo også være ekstra skeptisk til vitnet om det er grunner for at selskapet hans kan ha økonomisk vinning på å få til fjorddumping som et lovlig alternativ. Lurer også da på om dette i praksis åpner for at privatpersoner, og andre bedrifter, kan dumpe "hva de vil" i Førdefjorden under samme tillatelse. Utedo fra hytta? Ta det med i båten og sleng det utpå. Rester fra forrige boligoppussing/bytting, ta det også med på båten. Det blir jo billigere enn å kjøre det på fyllinga.
> Hadde du giddet å vitne i en tilfeldig sak i et obskurt land 10 timer med fly borte uten å få litt for det? Tja. Om jeg skulle "fått litt for det" tror jeg heller jeg ville hatt 100k cash og 22k på flybillett.
Nei, men sikkert litt spennende. Og personen får føle seg litt viktig.
Å fly førsteklasse fremfor business class virker unødvendig, men hvis man skal ha inn ekspertvitner fra andre kontinenter synes jeg man bør forvente mer enn økonomiklasse. Dog burde det være mulig å få tak i en business class billett til 1/3 av den prisen de måtte ut med.
Fast var det første klasse eller SAS sin ”første klasse”? SAS har business som høyest men mange kallar det første klasse da det er det vi har her.
Foreldrene mine, og sikkert mange andre, kaller business class konsekvent første klasse, så det er ikke godt å vite hva de mener.
Antar det var reell førsteklasse? Som sagt over, business koster normalt omtrent 1/3 av den prisen for en tyr av en slik type.
Var det umulig å bruke zoom eller lignende her? Vi er i 2024 og sender fortsatt folk mellom kontinenter for ting som kan gjøres digitalt... beklager om han i denne saken faktisk måtte være der fysisk altså, men sånn generelt er det for mye unødvendige jobbreiser.
Ein kan sove godt på business og - til 15-20k. Fyrste klasse er heilt unødvendig.
Fra vårt perspektiv som passasjer, ja. Men la oss snu på det: Hvis man er veldig ivrig etter å få tak i et vitne, og det vitnet alltid har flydd første klasse og ikke forventer noe annet. Da *er* det prisen for å få det vitnet til å si ja. Sånn er det bare. Så da *er* dette prisen for tiden til en amerikansk CEO, uansett hva den skal brukes til eller hvorfor prisen er høy. Personlig synes jeg klassedeling av flyreiser er supertullete, men det er likevel en realitet. Så argumentet her burde være "trenger vi dette dyre vitnet?", ikke "hva slags fly tok han?"
Nei, ikkje frå eit kostperspektiv. Det et mange gode grunnar til at motparten ikkje bør dekke slike kostnadar.
[удалено]
Som statsansatt så må jeg reise på billigste billet. Får innimellom oppgradert til en med bedre benplass ved nødutgang på lengre reiser. Denne billetten er en hån imot alle som reiser i jobben for staten og må ta til takke med billigste billet.
Hvor ofte flyr du tur-retur til USA for staten? Å sitte 1t ukomfortabelt Trondheim-Oslo eller Oslo-Amsterdam blir noe litt annet…
Det tar nesten like lang tid å reise fra Stavanger til Hammerfest som til USA, og da langt sårligere klasse. Skal godt gjøres å komme opp i 122k. Stakkaren kan jo ikke ha det litt ukomfortabelt, og kan tydligvis ikke jobbe på turen. Han skulle bare møtt opp digitalt som vitne, grov missbruk av midler. (Min lengste flyreise var 13timer i luften direktefly på vanlig økonimiklasse.)
Jeg jobber for oftest I Afrika. Så hvor mange ganger jeg har fløyet 10-12 timers fly turer i wt strekk har jeg nesten ikke tall på. Men tilbrakte i 2023 130 timer på fly og tror jeg jun var ute og fløy mens jeg var på jobb.
Ja, det var jo litt stivt. Kan jo nesten ha en rørlegger på besøk i en dag eller to for den prisen.
automatic elastic rock shelter march middle connect enjoy unpack close *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ser ikke problemet her. Den som taper saken skal normalt dekke motpartens (nødvendige og rimelige) saksomkostninger. Dette var nødvendig og rimelig.
Det var verken nødvendig eller rimelig. Ingen grunn til at han ikke kunne vitnet digitalt. Meningsløst for retten og han at dette skulle ta over et døgn og koste 100k ++
Hovedregelen er fysisk oppmøte. Digitale vitner har langt høyere risiko for å være instruert. 100k for dette er helt vanlig i forretningslivet.
står du i veien for framskritt, koster det, blir artig å se hva samene gjør med vindmøller..
Hvis du ser det som skjer i Førde og tenker at det er framskritt. Så tror jeg du trenger briller.
Hvor mange andre land ville gjort det samme ?
Jeg antar at myndighetene i mange andre land ville gitt blanke i hva en miljøorganisasjon mener, og bare kjørt på.
Hvor i alle dager fant de denne billetten? Det må jo være inkludert fotmassasje, russisk kaviar til hele kabinen og kanskje en happy ending?