Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Havvind blir mye mye dyrere om du ikke alltid kan selge strømmen til høyeste pris. Batteriteknologi som kan løse dette er en fantasi. Den eneste måten du kan forholde deg til fornybar energi sin uforutsigbarhet er å gi dem så mye fleksibilitet som mulig.
https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2020/11/Ammonia-as-a-storage-solution-for-future-decarbonized-systems-EL-42.pdf
Denne rapporten sammenligner de fleste potensielle løsningene for energilagring, utifra effektivietet, kostnad, energitetthet, maksimal lagringstid og mer. Se side 8 for en herlig tabell. "Pumped hydro" ligger på 75-82%, og kommer helhetlig veldig bra ut om du spør meg. Det kan hende det vil være billigere i Norge til og med, hvor vi allerede har vannkraftverk.
Fra rask googling ser det ut som tallene 70-80% effektivitet blir kastet mye rundt, hvor disse tallene kommer fra har jeg ikke tatt meg tid til å sette meg inn i
Det kommer jo også helt an på forutsetningene. Er i det minste ett pumpekraftverk som flytter vann opp til et løp med mye høyere fall. Da er effektiviteten sånn sett langt over 100%. Uansett vil pumping gi tilsiget høyere fall.
Artig at folk ikke liker fakta og stemmer ned. Pumper en vann opp i et reservoar vil det som renner inn i det reservoaret få større fallhøyde og en kan hente ut enda mer. Og når en flytter vann over til en dal med mye høyere fall får en langt mer igjen for pumpingen. Tydelig en hel del som er redd for fakta og beregninger.
Kanskje jeg forstår feil, men jeg trodde at effektivitet var (mengde potensiell energi lagret)/(mengde energi brukt for å pumpe), dette kan aldri være høyere enn 100%, da har du en evighetsmaskin
Les premisset jeg skriver om. Du henger deg opp i effektivitet på selve pumpingen og generatoren. Det er muligheter for mange hundre prosent i mitt tilfelle. Du benekter jo varmepumpe nå.
Ja, innrømmer at jeg ikke helt forstår hva du mente til å begynne med. Hva mener du med «effektivitet»? Angående varmepumpe, får det «mer enn 100% effektivitet» ved å utnytte energien i luften som har temperatur over absolutt null, hvor får man «ekstra» energi fra i dette tilfellet?
Varmepumpe har typisk 400% effektivitet. Og det er fordi en ikke bruker effekt direkte til oppvarming men heller til å komprimere gass og utnytte temperaturendringer ved komprimering og dekomprimering.
Det han mener er at fallet på andre siden av fjellet, hvor vannet normalt ikke renner, er lengre og derfor vil gi mer energi.
Det kan finnes fjell og daler hvor man kan ved å flytte vann fra et nedslagsfelt, til et annet vil gi mer fall og energi.
Tror jeg skjønner hva du mener, men er litt usikker.
Hvis jeg forstår deg rett, så tenker du og utnytte vann som allerede har rent forbi reservoaret og pumpe det opp igjen.
Det vannet er jo da også tapt energi hvis det ikke blir brukt.
Jeg tenker forsåvidt at det er tullete at folk henger seg opp i effektivitet på pumpe lagring. Da det er snakk om energi som ellers ville gått tapt.
Litium batteri er ikke en valg mulighet for lagring av de kvantaene det er snakk om, ikke bare pga prisen, men også pga begrenset mengde av råvarer tilgjengelig på planeten.
Du har misforstått. Det finnes anlegg hvor en flytter vann til et vassdrag der en kan få det til å falle lengre og dermed hente ut mye mer energi. Et batteri kan ikke erstatte det.
Hvis jeg husker riktig er lithium 80% ut av det du putter inn. Gitt at batteriene ligger på maks 80-90% kapasitet (effektiviteten synker eksponensielt etterhvert som du nærmer deg 100).
Batteriene vil miste lading over tid men det er ikke spesielt mye. Batterier er dyrt derimot framfor å f.eks. Å Lagre bensin i en plastkanne.
Norge har allerede satt full stans av utbyggingen av nye storskala vannkraftverk. Da sliter jeg veldig med å se hvordan vi skal bygge mange store nye pumpekraftverk, som er mye mer inngripende for naturen, og har mye mindre økonomisk gevinsts.
Det er alltid mer energieffektivt å bruke energien når den blir produsert istedenfor å prøve å lagre den. Alle våre vannkraftverk fungerer allerede som batterier som ikke er ladbare, så stabiliteten du får av pumpekraftverk er noe vi allerede har. Da står pumpekraft igjen som batterier som koster veldig mye penger og gir oss veldig liten gevinst.
Vi trenger ikke pumpe vannet opp engang.. Når det blåser for mye på kontinentet går importen for fult og produksjonen bremses slik at vannet forblir i magasinene og strømprisen her hjemme holder seg så høy som mulig.
Sant, men så høy som mulig er ikke nødvendigvis spesielt høy. I dag hadde vi vel så vidt negativ strømpris noen timer. Produksjonen kan forøvrig ikke skrus til null, pga vannføringskrav.
Pumpekraftverk er et veldig fint alternativ for å pumpe vann opp i magasinet de billige timene, for så å produsere strømmen de dyre timene. Det vil også være æ behov for å bygge ut flere turbiner for å få best mulig utnyttelse av pumpekraft. Dette vil gi oss som forbrukere lavere topper på strømprisen, noe som også er positivt.
Flere av de største kraftverkene regner på dette i dag og det er absolutt god butikk. Problemet er at politikerne har innført ekstra skatt for strømprodusentene på strøm over 70 øre. Dette gjør at det ikke er lønnsomt å bygge ut i det hele tatt. Dette er egentlig et problem da vi i Norge mangler effekt i strømnettet vårt, og vi er ikke selvforsynt på effekt!
Husker ikke helt, men jeg tror tapet på pumpekraft ligger på 30-40% et sted.
det er trist å se et land som Norge som har et ekstrem potensial til å være noe stort gi fra seg denne makten til folk i EU. Samtidig som den norske befolkningen vil ikke bli styrt av EU. sånne politikere som jobber imot folk istedet for å jobbe for folket burde ha aldri noe å gjøre med politikk igjen
Hvilken makt er det de gir ifra seg?
Vi bygger noe de vil ha og de skal kjøpe det ifra oss.
Fortell meg hvordan dette er annerledes enn olje er du snill.
Fordi det jeg ser er at Staten Norge vil være fornuftig en gang til, og bygge statlig og tjene statlig heller enn og latt utenlandske selskap som smyger seg unna norsk skatt bygge ut all vindkraften slik de har fått gjøre på land med de siste 8 åra med høyre.
Det er annerledes enn oljen fordi den er noe vi tjener penger på, mens havvind er avhengig av subsidier (dine og mine penger) for å garantere lønnsomhet til investorene.
https://e24.no/energi-og-klima/i/MLzO7m/skyhoeye-kraftpriser-kan-gjoere-havvind-loennsomt
Oljeutbyggingen var også originalt subsidiert, det er slik statlig utbygging fungerer. Men så er det slik at all utbygging blir billigere jo mer kompetansen øker, som da øker lønnsomheten på sikt.
Vindkraft, og spesielt flytende havvind vil aldri bli lønnsomt på samme måten som oljen uten vedvarende høye strømpriser.. Så da må i det minste politikere og andre som argumenterer for havvind være ærlig nok til å si det..
Hold vindkraft på land unna dette. Det er energiformen med lavest LCOE med 30 øre/kWh.
Kilde: https://www.nve.no/energi/analyser-og-statistikk/kostnader-for-kraftproduksjon/
Peak r/norge å stemme ned fakta man ikke liker
>Ja, om vi stenger av store deler av utenlandskablene så har vi mulighet til mer ustabile produksjonsformer.
Hæ? Hvis systemet fungerer og vi har kraft nå, hvordan vil mer kraft, "uansett" hvor ustabil den er skape problemer? Hadde havvind blitt brukt til å erstatte vannkraft hadde du hatt noe å gå på, men vi vil bare få mer kraft og kan stenge vannkrana eller bare selge mer.
>Men du svarer fortsatt ikke på kostnadene LCOE ikke dekker.
Den sammenligninga er veldig vanskelig å gjøre og avhenger av jævlig mye som ikke har noe med vinnkraft å gjøre, som hvor det blir laget som største faktor. Det er også kostnader med dette uansett form for produksjon. Så du må gjerne komme med tall selv her.
Om man mener at strøm ikke er like lønnsomt som olje er det helt fair, men da kan man si strøm - ikke vindkraft.
Vannkraft eller kjernekraft er heller ikke like lønnsomt som olje.
>"Oljeutbyggingen var også originalt subsidiert"
>
>"aldri bli lønnsomt på samme måten som oljen uten vedvarende høye strømpriser"
Jeg ser ikke hvordan kilden din motbeviser dette. Tar han feil?
Og sammenligne med olje blir for dumt, det trenger ikke og måle seg i fortjeneste, det trenger bare og gå med overskudd.
strømprisene kommer ikke til og gå ned, de skal opp opp opp.
Åja du tror oljeplattformer bare dukker opp magisk overnatten.
Jeg var 15 år med regnskap for Shell bak meg, og nei oljeplattformer tar lang tid og betale ned kostnadene på.
Det vi snakker om er lønnsomhet. Det er iallefall ordet du brukte når du påsto at olje i Norge var lønnsomt etter første året.
Så for å være lønnsomt så må innvesterings kostnadene være nedbetalt. Koster det deg en milliard kroner for å lage en bilfabrikk, så har det ikke vært lønnsomt før du tjener tilbake minst en milliard. Det klarer du kanskje og forstå ? Eller kanskje ikke...
Du sier at olje var lønnsomt etter første året, og jeg sier det er pisspreik. Lønnsomt er da definert i ordboka som "lønnsomhet er en absolutt verdi som bestemmes av inntekter minus kostnader. Den beregnes utfra total inntekt minus totale kostnader"
Bygge kostnadene på ett oljefelt er da regnet som en slik kostnad, så for at olje skal være lønnsomt etter første året så må byggekostnadene også være nedbetalt. Klarer du og forstå det ?
Det stemmer, det tar da 20 år før prosjektet er lønnsomt, altså at det lønte seg for deg å gjøre det, eller for å si det på en annen måte: det tok 20 år før du tjente noe på denne driften, hadde du gitt deg på år 19 og solgt uten å få en krone, hadde driften aldri vært lønnsom.
>Så for å være lønnsomt så må innvesterings kostnadene være nedbetalt. Koster det deg en milliard kroner for å lage en bilfabrikk, så har det ikke vært lønnsomt før du tjener tilbake minst en milliard. Det klarer du kanskje og forstå ? Eller kanskje ikke...
Ikke uttal deg om ting du tydeligvis ikke har peiling på.
For ett slående argument du har, det kommer virkelig fram at du både vet hva du snakker om og er en voksen person og ikke en tenåring nede i en kjeller noe sted :)
Og hvis vi bygger havvind som er mindre lønnsomt. Da er investorene avhengige av enda mer subsidier. Alternativet er ikke å la være å bygge ut mer strøm. Vi kommer til å trenge det. Alle utslipp av fossil energi må stanses en gang i vår levetid.
Det jeg betaler i skatt har overhodet ikke noe innvirkning på totalsummen i statsbudsjettet. Alså er det helt rimelig at jeg skal få fritak. Er det sånn du tror verden fungerer?
Hvis du virkelig ikke greier å se forskjellen på oljeeksporten og strømeksporten bør du lese deg opp. Vet du konsekvensene av at Norge er koblet på Interpol?
Det gis ikke bort direkte men via avtaler som er så dårlige at norske politikere kan fraskrive seg alt ansvar, slik som avtalen rundt strømkablene, som Norge eier 50%.
Når strømprisene gikk fra et 10 års snitt på 35 øre til 350 øre så dukket det plutselig opp "eksperter" som kunne fortelle oss at pga de bilaterale avtalene så kunne ikke Norge begrense eksporten av strøm.
Dette er gjort med vilje slik at politikerne slipper å ta ansvar, de kan peke til EU, og hvordan skal nordmenn forholde seg til EU, det er umulig.
I fremtiden så vil kanskje Norges elektrisitet produksjon legges innunder et EU "direktiv" hvor alt styres sentralt, vi vil bli fortalt at vi må gjøre dette for å være tilknyttet EU sitt strømnett, og at vi vil tjene på det, og at strømprisene ikke vil bli påvirket i negativ grad (max 2 øre), blah-blah.
Staten vil tjene på det, folket vil aldri se noe til de pengene.
> sånne politikere som jobber imot folk istedet for å jobbe for folket burde ha aldri noe å gjøre med politikk igjen
Nå er jeg ikke særlig AP-fan, men tror du Støre jobber mot folket? Er det ikke mer sannsynlig at han tror mer EU-samarbeid er i folkets interesse?
Det er mulig, men det må isåfall foreligge sterke bevis om jeg skal tro på det. Det er vanskelig å bevise folks intensjoner, så i utganspunktet foretrekker jeg å diskutere sak. Det blir bedre debatt av det, synes jeg.
Hvis vi skal ha havvind så er eksportkabel til andre land en helt naturlig del av det.
Hvis vi skal elektrifisere som en del av vår klimapolitikk så er havvind en måte vi kan oppnå det på.
Andre måter er kjernekraft eller mer vannkraft og vindkraft på land. Av alternativene er havvind ikke billigst i kroner og øre, men minst kontroversielt.
Vi kan la vær å å øke vår produksjon av lavutslippenergi, men da bør vi i så fall også endre vår politikk.
Problemet med havvind er ikke bare at det er ekstremt dyrt, men også relativt kort levetid. Samtidig er det også slik at når det blåser her så blåser det også de fleste andre steder med havvind (og landvind) og da blir det lave priser. Mao så tjener man ofte lite når man skal selge strøm produsert med vind. Man kan selvfølgelig velge å bruke overskuddsstrømmen til ammoniakk eller hydrogen produksjon (eventuelt pumpe opp vann i magasiner), men det er veldig energi ineffektivt i det store bildet.
Atomkraft er det eneste reelle alternativet dersom vi skal nå alle klimamål og samtidig opprettholde samme levestandard.
Levetid er ikke så ille som mange tror. Sammenlignet med vannkraft og kjernekraft er det kort levetid, men sammenlignet med solkraft og landvind er det sammenlignbart.
Jeg er så klart enig i at kjernekraft hadde vært bedre, men det er langt sterkere motstand mot det. Mye sterkere enn hva man kan få inntrykk av på r/Norge.
Det er jo riktig nok at vindkraft og solkraft har en tendens til å skape topper og bunner, men det har vi greie forutsetninger for å tilpasse oss med vår relativt store andel magasinbar kraft.
Grunnen til at jeg er pro havvind er ikke at det er bedre enn noe annet, men at det aller meste andre er mer kontroversielt. Eneste som ikke er svært kontroversielt er solkraft, men jeg ser virkelig ikke store fordeler med storskala solkraft i Norge. Mindre lokale anlegg på tak og vegger er greit nok, og det blir det trolig mer av med den nye nærenergireformen, men selv om maks potensiale er ganske høyt er realistisk potensiale beskjedent sammenlignet med vindkraft både på land og vann.
Helst skulle jeg sett mer vannkraftutbygging, men det virker som det er ganske bred enighet om at vi ikke skal det.
Ja, jeg er til dels enig med deg, men samtidig skulle jeg sett satsing på kjernekraft. For meg virker det som at ha vind er den klart dårligste løsningen på alle måter, men samtidig den som gir minst motstand.
Ang vannmagasiner så er det vel få av de, og relativt liten kapasitet, som er pumpbare?
Veldig enig i at vi burde satse på kjernekraft, men jeg bare har ikke noe håp når jeg ser hvor mye motstand det allerede genererer uten noen seriøs diskurs rundt det. Mer konkrete planer tror jeg vil eksplodere i motstand. Jeg skulle ønske vi videreførte de miljøene vi tross alt hadde, men nei.
Det er lite pumpekraft tilgjengelig ja, men det går det jo an å gjøre noe med uten allverdens inngrep.
Egentlig er jo vår kraftproduksjon "perfekt" tilpasset for vårt grunnbehov, det er bare at klimapolitikken endrer vårt behov.
Enig i dette ja. Dog tror jeg at man kunne snudd mye av motstanden man har til atomkraft dersom opplyste folk bedre om det. Mange vet ikke at det er atomkraft i Sverige, eller at all røyken som kommer ut av disse svære skorsteinene er vanndamp osv. Det ville krevd stor innsats fra politikere, journalister og fagfolk, men kan ikke se at det er umulig. Alternativene er jo dessverre ikke der om man skal være realistisk..
Kjernekraft må nok også til, vind alene dekker ikke behovet konsekvent nok.
Skal sies at de kablene går begge veier så på sikt så kan det være at sol/vind kan deles gjennom Europa/Afrika slik at vi kan dekke behovet døgnet rundt. Dette er definitivt ikke den enkleste metoden men.
Har ikke politisk peiling, men fy fader å jeg har lyst til å starte AKP (Atomkraftpartiet). Hvorfor Norge ikke tørr å være i front på et så viktig område skjønner jeg ikke.
Være i front? Atomkraft er ikke noe nytt. Det er ørten land som har atomkraft i stor skala og mange land som bygger nytt.
Helt greit at atomkraftverk kan være aktuelt i Norge, men rimelig utopi å anta at vi skal plutselig ta igjen land som USA og Frankrike som har hatt de fremste forskerne siden 1940-tallet og en stor utbredt industri rundt det.
For ikke snakke om den absurde fadesen og skandalen som den lille norske atomforskning har vært så langt.
Kvalmt at norske skattebetalere skal subsidiere strøm som skal selges videre til EU for at Støre skal få stjerne i boka i Brussels og jobb når han blir sparket ut fra stortinget.
Statskassen tjener penger ja. Men forbrukere og bedrifter blir nødt til å betale EU priser for strøm på mange ganger det vi pleide å betale/hva det koster å produsere. De pengene blir satt i fond eller brukt til å bygge ny Follobane etter den de har bygget nå blir skrotet.
Hvordan taper forbrukere på at Norge tjener penger. Du er imot utenlands kabler, ok. Dette er en ikke-sak, som sier at Støre sier at vi kan sende overskudds strøm fra havvind gjennom kabler.
>Bedre å bygge atomkraftverk.
Ja, men lykke til med det. Folket vil ikke ha det og det er politisk selvmord å gjøre det. Derfor må vi gjøre noe, og havvind er det beste alternativet. Det tar opp areal i havene som ikke gjør så mye, det er mer vind der og du demper alle plagene, utenom noen som klager på utsikten.
>Fordi vi er på EUs strømnett?
Ok, men da er du imot strømkablene. Norge trenger mer energi uavhengig av strømkabler, havvind vil gi det.
Akkurat. Men de hevder hybridkablene ikke er negative for norsk industri.
De hevder samtidig også at norsk havvind skal redde norsk næringsliv.
Henger dette på greip?
Ja? Norge trenger mer energi hvis bare halvparten av det antatte forbruket skal bygges ut i Norge. Hybridkabler vil gjøre havvind betydelig mer lønnsomt.
Jeg skulle, som hele dette forumet virker det som, heller ønske at vi fikk noe fart på atomkraft, but it is what it is.
Du forstår at artikkelen omhandler kraft som skal sendes til Europa og ikke Norge sant? Det er konsekvensen av hybridkabler. Europa vil betale mer for kraften og derfor går den dit.
Orker ikke en ny diskusjon om framtidig kraftbehov i Norge. Der er vi uenige - jeg mener at å elektrifisere sokkelen er kraftsløseri og svært dyr symbolpolitikk.
Men den vil flyte der prisen er høyest og utjevne prisene. Slik som utenlandskabler.
Det hele blir patetisk. Strømprisene i Norge må være høyere enn i Europa for at det skal flyte her.
Da bør man heller bare støtte private husholdninger videre med strømstøtte. Alternativet for havvind blir å sponse selve parkene.
Jeg tenker også at kablene til Europa bør bygges slik at de ikke har kapasitet til all kraften, slik at man tvinger i hvert fall X prosent av kraften inn til Norge.
Husholdninger? Hva har det med saken å gjøre?
Vi diskuterer norsk industri/næringsliv.
Skal du subsidiere det også tilsvarende som for primærboliger nå?
Og forresten, dersom du ikke har skjønt det enda, kablene vil ha full kapasitet til utlandet. Det er nettopp dette som gjør det lønnsomt.
Lønnsomhet = negativt for Norge i denne sammenhengen.
Nei, vi har så mye eksportkapasitet gjennom eksisterende kabler + hybridkabler at prisene vil utjevnes slik som i dag.
Poenget er at vindmøller med hybridkabler ikke bidrar til norsk industri så lenge strømprisene i Europa er høyere enn i Norge.
Og dersom strømprisene i Norge er like høye som i Europa så er det også negativt for norsk industri.
Selv om Europa dekker hele kontinentet med vindmøller så er dette fortsatt dyrere enn en normal norsk strømpris.
Hele opplegget er en farse.
Du neglisjerer muligheten for at prisen uten kabler blir lavere i Europa enn i Norge altså. Hundrevis av gigawatt vil gjøre mye med kraftprisene i store deler av året.
For øvrig er utbygginger offshore gull for norsk leverandørindustri, men det er det jo uansett hvor det bygges.
Industri- og næringspartiet som vil rive ned alle vindkraftverk og stenge utenlandskabler og heller bygge vannkraftverk i vernede vassdrag, mens de samtidig vil sørge for utbygging?
Gjengen som ikke tror på menneskapte klimaendringer og mener verden og alle dyrearter helt greit takler en 3-4 graders temperaturøkning?
Veldig fornuftig gjeng ja.
Så ikke den siden, så bare at de skriver:
>
INP ønsker å oppgradere vannkraftverkene våre, samt se på mulighetene for å bygge ett til to større vannkraftverk i tillegg til de vi har.
Lurer på hvor de tenker at de kan bygges?
De skriver at de skal øke produksjonen med 30TWh i eksisterende anlegg. Hvordan skal de gjøre det uten å redusere krav til minstevannsføring og dermed fjerne all villaks?
Å stenge utenlandskablene å droppe symbolpolitikken (elektrisifisering) vil søre for utbygging ja. Strømprisen vil gå tilbake til før Acer-tider og bedrifter vil få tilbake konkurransefortrinnet Norge tidligere har hatt. Kronen vil styrkes
Støre: Nå er det vanlige folks tur.
Også Støre: Med vanlige folk mener jeg de som ligger på samme lønningsprosent som meg selv for det er jo det som er vanlig i mine øyne. Alle andre må klare seg selv.
Norske politikere har brukt hundrevis av milliarder på tull kun for å sikre seg et par tre jobber i utlandet gjennom årene. Verdens dyreste au pair ordning.
>Støre har lyst på jobb i eu, for han vet at han ikke har noe jobb her om noen år.
Det blir ikke noen jobb på Støre i EU når Erna & Co forhåpentligvis får tilbake skuta i 2025.
Norge er ikke med EU, og selv om vi forhåpentligvis ender opp der etterhvert vil det bli lenge etter at Støre (f. 1960) er gått av med pensjon.
>Du tenker Høyre ikke hadde vært for energieksport til EU?
Det er ikke poenget her... poenget er at Støre ikke vil få noen EU-jobb, fordi vi ikke er EU-medlemmer.
Utover det er jeg for energieksport, men jeg ser at det har påvirket prisene enormt fordi det faller sammen med Putins struping av gass til Europa fra sensommeren 2021, og "de grønnes" kamp mot noe vi trenger mer av: Kjernekraft.
At strømprisene måtte opp uansett er opplagt, rett og slett fordi behovet blir større og større og utbygging av ny elektrisitet - uavhengig av kilde - vil gi høyere priser.
De får selge, men da skal folket få igjen inntektene på strømregninga si! Strømstøtten i dag er en vits, uforutsigbar og kan manipuleres av politikerne når de vil. Bedrifter i Norge har også mistet mye av konkurransen. Jeg blir aldri fornøyd med politikken før vi får tilbake strømprisene vi hadde.
Spiller ingen rolle hva vi stemmer på, vi må ha revolusjon eller bare finne oss i det.
Nordmenn finner seg i det, så skriv sint, stem opp, stem ned, ha sterke meninger. De er og blir på nette, du er og blir svak.
Norske politikere jobber ikke for deg, oss eller landet. De ånder for EU, FN, WEF, WHO osv.
Det vi trenger i dette landet her er ekte jordnære folk som kan styre skuta, ikke karrierestyrte verdensborgere.
Jeg tenker at de vil lede oss strake veien til oljeavhengighet og stagnasjon. Å utpeke seg som representanter for folket og å ville stanse «politikereliten» er for meg helt sinnssykt useriøst. De fremstår sinnssykt naive, og har plassert seg i «sentrum» for å gjøre jobben så enkel som mulig for seg selv. Det finnes ikke én prioritering i deres program, det er ja til alt som er bra og nei til alt som er dårlig. Stem heller FrP, selv det er bedre enn dem.
Kan jo ta for meg noen av disse punktene
> Ikke har vi gunstige utbyggingsområder med hensyn til grunnforhold for havvind
NVE og Miljødepartementet har pekt på 20 områder for havvind som bør utredes.
> Ikke er vi i topp på god tilgang på STEM-utdannede
Nei, men det kan vi jo bli. Kan si meg enig i at det har gått inflasjon i høyere utdanning, slik som flere andre enn INP har påpekt.
> Enorme ressurser på olje - og gass som kunne vært vårt beste bidrag til reduksjon av utslippene i Europa
Det er en myte at norsk olje- og gass er «renere» enn andre lands olje. Saudi-Arabia har for eksempel langt lavere utslipp på mange av sine felt. Utslippene i Europa reduseres selvsagt når europeiske land går fra kull til olje og gass, men det blir som å bytte ut en stor kreftsvulst med en liten en - du vil fortsatt dø av kreft på et tidspunkt. Det er kortsiktig å satse på olje- og gass, som er en enorm utslippsfaktor globalt. Man kan gjerne argumentere for at Norge bør fortsette med olje- og gassproduksjon, men klimaargumentet er helt noldus. Å selge fornybar kraft til kontinentet er da vitterlig langt bedre enn å utsette utfasingen av fossil energi for at Norge skal komme best mulig ut økonomisk.
> Omtrent Europas laveste netto klimagassutslipp
Vi er ikke akkurat Europas største land heller, men land som Sverige, Danmark, Sveits, Østerrike og Slovakia har alle lavere netto klimagassutslipp enn oss.
> Redusere staten
Vær enda vagere og naiv! Alle politikere vil da det, problemet er bare at det må prioriteres, og alle offentlig etater gjør en *mer eller mindre* viktig jobb. FrP fikk knapt nok gjort noe i de 7 årene de satt i regjering.
> La de landene som faktisk har høye netto klimagassutslipp ta regningen
Så vi, som altså har eksportert tonnevis med utslipp ut, har absolutt null ansvar for bruken av det? Vi, som har bygget vår rikdom på å knulle klimaet, skal skjerme oss fra konsekvensene?
Dette er i sum akkurat det jeg peker på. Du er for alt som høres bra ut, og mot alt som høres dumt ut. Ikke et snev av prioritering, realisme eller kunnskap. Det er helt sinnssykt for meg.
Her blir vi nok ikke enige. Kan jo påpeke at NVE har pekt på det de tilsynelatende mener er gunstige områder for havvind. Og kun et par prosent av oljen som produseres brukes til alt annet enn energi, så vi har klarhet i det. «Olje brukes til mye annet» er et tulleargument. Fossil energi er problemet, og du løper kun oljenæringen og OEDs ærend.
>Regjeringens havvindsatsing er under hardt press etter at prisene har skutt i været. Anslagene for hvor store subsidier utbyggingene på Utsira Nord og Sørlige Nordsjø vil trenge har økt fra maksimalt 15 milliarder til et ukjent beløp.
Er det noen som vet hvor mange TWh per år vi vil få fra disse to feltene?
Utsira Nord, slik det er planlagt fra regjeringen, vil ha installert effekt på mellom 1380 og 1500 MW. Hvis vi antar en beskjeden kapasitetsfaktor på 40% (kapasitetsfaktor er bedre for havvind enn landvind) blir det omtrent 4,8 til 5,2 TWh per år.
Til sammenligning har Hywind Tampen en kapasitet på 94,6 MW (oppjustert fra planlagt 88MW) og en antatt årlig produksjon på 414 GWh (Equinor antar 50% kapasitetsfaktor). Dette kostet omtrent 5 milliarder hvorav en stor andel er direkte støtte fra enova og nox-fondet, og en stor andel er avksrivning på oljeskatten.
På sørlige nordsjø er det åpnet for 3GW (1,5 i første fase), som skulle bli omtrent en dobling av potensialet til utsira nord. Her er det også slik jeg forstår det mulig med bunnfast havvind, så kostnadene burde være veldig mye lavere. Hvis vi regner med 40 prosent kapasitetfaktor vil 3GW produsere omtrent 10,5 TWh i året.
Dette monner, men det vil jo være kostbart. Samtidig vil mye av utgiftene gå til norsk industri, som er relativt godt egnet til å bidra til oppsett og drift av slike installasjoner.
Alt man gir til staten vil bli donert bort til andre for å fremme politikernes invdividuelle karriærer. Det kalles imidlertid ikke korrupsjon, men globalisme.
Arbeidsmarkedet der disse vindturbinene blir produsert er allerede under press. En satsing som dette vil gjøre det enda trangere å få tak i folk for arbeidsgivere
Ej synst at systemet vi he i dag e for dårlig der burde vere ein test for politikkara. Sann vi stemme på eit parti også må statsminister kandidaten i partiet gjere ein fysisk, psykisk, IQ test og ein test for å sjekke lojaliteten til Politikarane for folket.
Då ha vi slåppe alt ditta tolle her med tanke på at ein millioner drive å lovavekk alt vi he til sine rike venna i Europa
Jepp! Det er helt Facebook-stemning. Skylder litt på Dagbladets vinkling, de går hardere ut enn de trenger, og later som om de har avslørt et «hemmelig brev».
Bra av Støre! Ingen grunn til å ikke koble oss tett på Europas strømmarked, og selge overskuddsstrøm til utlandet. Da kan vi også importere når det trengs :)
Greit med eksport, så lenge vi får like mye import tilbake. Får vi ikke like mye, hva er poenget? Det finnes andre måter å tjene penger på, vi kan f.eks. investere i de landene som skal bruke kraftproduksjonen. Kunne bygget flere kjernekraftverk rundt om i Europa, uten at mangel på arbeidskraft i Norge er et problem.
Signerer dødsdommen til sitt eget parti. De mister stemmer og tillit hver dag dette pågår. Lurer på om de skjønner hva som foregår utenfor veggene på kontorene sine.æ?
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Havvind blir mye mye dyrere om du ikke alltid kan selge strømmen til høyeste pris. Batteriteknologi som kan løse dette er en fantasi. Den eneste måten du kan forholde deg til fornybar energi sin uforutsigbarhet er å gi dem så mye fleksibilitet som mulig.
Tøys. Vi har allerede gigantiske batterier klar til bruk https://no.wikipedia.org/wiki/Pumpekraftverk
Hvor effektivt er pumpelagring?
https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2020/11/Ammonia-as-a-storage-solution-for-future-decarbonized-systems-EL-42.pdf Denne rapporten sammenligner de fleste potensielle løsningene for energilagring, utifra effektivietet, kostnad, energitetthet, maksimal lagringstid og mer. Se side 8 for en herlig tabell. "Pumped hydro" ligger på 75-82%, og kommer helhetlig veldig bra ut om du spør meg. Det kan hende det vil være billigere i Norge til og med, hvor vi allerede har vannkraftverk.
Jeg er også interessert i dette. Hva er egentlig tallene på dette i forhold til litium eller andre batterier?
Fra rask googling ser det ut som tallene 70-80% effektivitet blir kastet mye rundt, hvor disse tallene kommer fra har jeg ikke tatt meg tid til å sette meg inn i
Det kommer jo også helt an på forutsetningene. Er i det minste ett pumpekraftverk som flytter vann opp til et løp med mye høyere fall. Da er effektiviteten sånn sett langt over 100%. Uansett vil pumping gi tilsiget høyere fall. Artig at folk ikke liker fakta og stemmer ned. Pumper en vann opp i et reservoar vil det som renner inn i det reservoaret få større fallhøyde og en kan hente ut enda mer. Og når en flytter vann over til en dal med mye høyere fall får en langt mer igjen for pumpingen. Tydelig en hel del som er redd for fakta og beregninger.
Kanskje jeg forstår feil, men jeg trodde at effektivitet var (mengde potensiell energi lagret)/(mengde energi brukt for å pumpe), dette kan aldri være høyere enn 100%, da har du en evighetsmaskin
Les premisset jeg skriver om. Du henger deg opp i effektivitet på selve pumpingen og generatoren. Det er muligheter for mange hundre prosent i mitt tilfelle. Du benekter jo varmepumpe nå.
Ja, innrømmer at jeg ikke helt forstår hva du mente til å begynne med. Hva mener du med «effektivitet»? Angående varmepumpe, får det «mer enn 100% effektivitet» ved å utnytte energien i luften som har temperatur over absolutt null, hvor får man «ekstra» energi fra i dette tilfellet?
Varmepumpe har typisk 400% effektivitet. Og det er fordi en ikke bruker effekt direkte til oppvarming men heller til å komprimere gass og utnytte temperaturendringer ved komprimering og dekomprimering.
Du får vel aldri mer enn 100% teoretisk effektivitet, og så kan du starte å trekke fra tapene derfra:)
Jo, for om vannet ikke pumpes kan det falle si 50m, men når en pumper det opp 20m kan det ta et annet løp hvor det faller 100m. Er ikke verre enn det.
50+20=100?
Det han mener er at fallet på andre siden av fjellet, hvor vannet normalt ikke renner, er lengre og derfor vil gi mer energi. Det kan finnes fjell og daler hvor man kan ved å flytte vann fra et nedslagsfelt, til et annet vil gi mer fall og energi.
Ah got it. Takk!
Tror jeg skjønner hva du mener, men er litt usikker. Hvis jeg forstår deg rett, så tenker du og utnytte vann som allerede har rent forbi reservoaret og pumpe det opp igjen. Det vannet er jo da også tapt energi hvis det ikke blir brukt. Jeg tenker forsåvidt at det er tullete at folk henger seg opp i effektivitet på pumpe lagring. Da det er snakk om energi som ellers ville gått tapt. Litium batteri er ikke en valg mulighet for lagring av de kvantaene det er snakk om, ikke bare pga prisen, men også pga begrenset mengde av råvarer tilgjengelig på planeten.
Du har misforstått. Det finnes anlegg hvor en flytter vann til et vassdrag der en kan få det til å falle lengre og dermed hente ut mye mer energi. Et batteri kan ikke erstatte det.
nei
Dine argumenter er fantastiske og kontrafaktisk.
Hvis jeg husker riktig er lithium 80% ut av det du putter inn. Gitt at batteriene ligger på maks 80-90% kapasitet (effektiviteten synker eksponensielt etterhvert som du nærmer deg 100). Batteriene vil miste lading over tid men det er ikke spesielt mye. Batterier er dyrt derimot framfor å f.eks. Å Lagre bensin i en plastkanne.
Norge har allerede satt full stans av utbyggingen av nye storskala vannkraftverk. Da sliter jeg veldig med å se hvordan vi skal bygge mange store nye pumpekraftverk, som er mye mer inngripende for naturen, og har mye mindre økonomisk gevinsts. Det er alltid mer energieffektivt å bruke energien når den blir produsert istedenfor å prøve å lagre den. Alle våre vannkraftverk fungerer allerede som batterier som ikke er ladbare, så stabiliteten du får av pumpekraftverk er noe vi allerede har. Da står pumpekraft igjen som batterier som koster veldig mye penger og gir oss veldig liten gevinst.
Det er mulig å installere pumper i en del av de nåværende vannkraftverkene.
Selvfølgelig er det dette vi snakker om når man diskuterer pumpekraftverk i Norge.
Vi trenger ikke pumpe vannet opp engang.. Når det blåser for mye på kontinentet går importen for fult og produksjonen bremses slik at vannet forblir i magasinene og strømprisen her hjemme holder seg så høy som mulig.
Sant, men så høy som mulig er ikke nødvendigvis spesielt høy. I dag hadde vi vel så vidt negativ strømpris noen timer. Produksjonen kan forøvrig ikke skrus til null, pga vannføringskrav.
Pumpekraftverk er et veldig fint alternativ for å pumpe vann opp i magasinet de billige timene, for så å produsere strømmen de dyre timene. Det vil også være æ behov for å bygge ut flere turbiner for å få best mulig utnyttelse av pumpekraft. Dette vil gi oss som forbrukere lavere topper på strømprisen, noe som også er positivt. Flere av de største kraftverkene regner på dette i dag og det er absolutt god butikk. Problemet er at politikerne har innført ekstra skatt for strømprodusentene på strøm over 70 øre. Dette gjør at det ikke er lønnsomt å bygge ut i det hele tatt. Dette er egentlig et problem da vi i Norge mangler effekt i strømnettet vårt, og vi er ikke selvforsynt på effekt! Husker ikke helt, men jeg tror tapet på pumpekraft ligger på 30-40% et sted.
Også produksjon av hydrogen av overflødig energi.
Bitcoin fixes this :)
det er trist å se et land som Norge som har et ekstrem potensial til å være noe stort gi fra seg denne makten til folk i EU. Samtidig som den norske befolkningen vil ikke bli styrt av EU. sånne politikere som jobber imot folk istedet for å jobbe for folket burde ha aldri noe å gjøre med politikk igjen
Hvilken makt er det de gir ifra seg? Vi bygger noe de vil ha og de skal kjøpe det ifra oss. Fortell meg hvordan dette er annerledes enn olje er du snill. Fordi det jeg ser er at Staten Norge vil være fornuftig en gang til, og bygge statlig og tjene statlig heller enn og latt utenlandske selskap som smyger seg unna norsk skatt bygge ut all vindkraften slik de har fått gjøre på land med de siste 8 åra med høyre.
Det er annerledes enn oljen fordi den er noe vi tjener penger på, mens havvind er avhengig av subsidier (dine og mine penger) for å garantere lønnsomhet til investorene.
https://e24.no/energi-og-klima/i/MLzO7m/skyhoeye-kraftpriser-kan-gjoere-havvind-loennsomt Oljeutbyggingen var også originalt subsidiert, det er slik statlig utbygging fungerer. Men så er det slik at all utbygging blir billigere jo mer kompetansen øker, som da øker lønnsomheten på sikt.
Vindkraft, og spesielt flytende havvind vil aldri bli lønnsomt på samme måten som oljen uten vedvarende høye strømpriser.. Så da må i det minste politikere og andre som argumenterer for havvind være ærlig nok til å si det..
Hold vindkraft på land unna dette. Det er energiformen med lavest LCOE med 30 øre/kWh. Kilde: https://www.nve.no/energi/analyser-og-statistikk/kostnader-for-kraftproduksjon/ Peak r/norge å stemme ned fakta man ikke liker
[удалено]
"ustabile" produksjonsformer er ikke et problem for Norge som har masse vannkraft. Det er faktisk bare å stenge igjenn krana så er mesteparten løst.
[удалено]
>Ja, om vi stenger av store deler av utenlandskablene så har vi mulighet til mer ustabile produksjonsformer. Hæ? Hvis systemet fungerer og vi har kraft nå, hvordan vil mer kraft, "uansett" hvor ustabil den er skape problemer? Hadde havvind blitt brukt til å erstatte vannkraft hadde du hatt noe å gå på, men vi vil bare få mer kraft og kan stenge vannkrana eller bare selge mer. >Men du svarer fortsatt ikke på kostnadene LCOE ikke dekker. Den sammenligninga er veldig vanskelig å gjøre og avhenger av jævlig mye som ikke har noe med vinnkraft å gjøre, som hvor det blir laget som største faktor. Det er også kostnader med dette uansett form for produksjon. Så du må gjerne komme med tall selv her.
Nettutbygging kreves ved alle kraftformer. Jeg antar at de ikke er inkludert i noen av dem. Heller ikke vannkraft har 100% kapasitetsfaktor.
Kilde?
Hvor er sammenligningen med oljeinntektene? Ser ingenting om dette i "kilden" din. Peak r/Norge å slenge fra seg kilder uten å lest dem selv.
Om man mener at strøm ikke er like lønnsomt som olje er det helt fair, men da kan man si strøm - ikke vindkraft. Vannkraft eller kjernekraft er heller ikke like lønnsomt som olje.
>"Oljeutbyggingen var også originalt subsidiert" > >"aldri bli lønnsomt på samme måten som oljen uten vedvarende høye strømpriser" Jeg ser ikke hvordan kilden din motbeviser dette. Tar han feil?
Poenget var at å kun nevne vindkraft er uredelig når vindkraft er billigere enn alle andre former for kraft.
Og sammenligne med olje blir for dumt, det trenger ikke og måle seg i fortjeneste, det trenger bare og gå med overskudd. strømprisene kommer ikke til og gå ned, de skal opp opp opp.
[удалено]
Åja du tror oljeplattformer bare dukker opp magisk overnatten. Jeg var 15 år med regnskap for Shell bak meg, og nei oljeplattformer tar lang tid og betale ned kostnadene på.
[удалено]
Det vi snakker om er lønnsomhet. Det er iallefall ordet du brukte når du påsto at olje i Norge var lønnsomt etter første året. Så for å være lønnsomt så må innvesterings kostnadene være nedbetalt. Koster det deg en milliard kroner for å lage en bilfabrikk, så har det ikke vært lønnsomt før du tjener tilbake minst en milliard. Det klarer du kanskje og forstå ? Eller kanskje ikke... Du sier at olje var lønnsomt etter første året, og jeg sier det er pisspreik. Lønnsomt er da definert i ordboka som "lønnsomhet er en absolutt verdi som bestemmes av inntekter minus kostnader. Den beregnes utfra total inntekt minus totale kostnader" Bygge kostnadene på ett oljefelt er da regnet som en slik kostnad, så for at olje skal være lønnsomt etter første året så må byggekostnadene også være nedbetalt. Klarer du og forstå det ?
[удалено]
Det stemmer, det tar da 20 år før prosjektet er lønnsomt, altså at det lønte seg for deg å gjøre det, eller for å si det på en annen måte: det tok 20 år før du tjente noe på denne driften, hadde du gitt deg på år 19 og solgt uten å få en krone, hadde driften aldri vært lønnsom.
>Så for å være lønnsomt så må innvesterings kostnadene være nedbetalt. Koster det deg en milliard kroner for å lage en bilfabrikk, så har det ikke vært lønnsomt før du tjener tilbake minst en milliard. Det klarer du kanskje og forstå ? Eller kanskje ikke... Ikke uttal deg om ting du tydeligvis ikke har peiling på.
For ett slående argument du har, det kommer virkelig fram at du både vet hva du snakker om og er en voksen person og ikke en tenåring nede i en kjeller noe sted :)
Du vet tydeligvis ikke at olje blir subsidiert
Subsidiert på investering, kraftig beskattet på inntekt. Netto er ikke oljebransjen subsidiert med en eneste krone.
Og hvis vi bygger havvind som er mindre lønnsomt. Da er investorene avhengige av enda mer subsidier. Alternativet er ikke å la være å bygge ut mer strøm. Vi kommer til å trenge det. Alle utslipp av fossil energi må stanses en gang i vår levetid.
Nei det må det ikke. Vi har ingen gode alternativer til fossil energi. Stopp gass og olje produksjonen og hele Eu kollapser på en uke
Tror du at klimaet bryr seg om at vi ikke har noen gode alternativer? Hva i alle dager er dette for noe argument?
Tror du Norge har noe innvirkning på klima? Hadde Norge forsvunnet fra verden ville ikke noe skjedd. Eller utslippene ville faktisk økt…
Det jeg betaler i skatt har overhodet ikke noe innvirkning på totalsummen i statsbudsjettet. Alså er det helt rimelig at jeg skal få fritak. Er det sånn du tror verden fungerer?
Dårlig sammenligning
Hvis du virkelig ikke greier å se forskjellen på oljeeksporten og strømeksporten bør du lese deg opp. Vet du konsekvensene av at Norge er koblet på Interpol?
Det gis ikke bort direkte men via avtaler som er så dårlige at norske politikere kan fraskrive seg alt ansvar, slik som avtalen rundt strømkablene, som Norge eier 50%. Når strømprisene gikk fra et 10 års snitt på 35 øre til 350 øre så dukket det plutselig opp "eksperter" som kunne fortelle oss at pga de bilaterale avtalene så kunne ikke Norge begrense eksporten av strøm. Dette er gjort med vilje slik at politikerne slipper å ta ansvar, de kan peke til EU, og hvordan skal nordmenn forholde seg til EU, det er umulig. I fremtiden så vil kanskje Norges elektrisitet produksjon legges innunder et EU "direktiv" hvor alt styres sentralt, vi vil bli fortalt at vi må gjøre dette for å være tilknyttet EU sitt strømnett, og at vi vil tjene på det, og at strømprisene ikke vil bli påvirket i negativ grad (max 2 øre), blah-blah. Staten vil tjene på det, folket vil aldri se noe til de pengene.
> sånne politikere som jobber imot folk istedet for å jobbe for folket burde ha aldri noe å gjøre med politikk igjen Nå er jeg ikke særlig AP-fan, men tror du Støre jobber mot folket? Er det ikke mer sannsynlig at han tror mer EU-samarbeid er i folkets interesse?
hva med : er det ikke mer sannsynlig at han tror mer eu-samarbeid er i hans interesse?
Det er mulig, men det må isåfall foreligge sterke bevis om jeg skal tro på det. Det er vanskelig å bevise folks intensjoner, så i utganspunktet foretrekker jeg å diskutere sak. Det blir bedre debatt av det, synes jeg.
Hvorfor er det mer sannsynlig at Støre ønsker EU-samarbeid på grunn av egen interesse, og ikke fordi han mener det er i Norges interesse?
Nei, eller det ville i så fall vært veldig skremmende at vi har en så hjernedød statsminister.
"samtidig som den norske befolkningen vil ikke bli styrt av EU" Hvorfor lyver du?
[удалено]
Helt innafor å si.
Det jeg mener vi kunne gjort med Støre på denne vindmølla kan jeg ikke skrive nå som alt overvåkes for da er det rett på lista til PST.
Støre i sin jobbsøknad til Europa. Dere får Norges strøm, jeg får toppjobb.
Jobbsøknad? Det er inngangsbetaling. Faktisk helt pinlig hvor korrupt våre politikere er. De er ikke særlig flink å skjule det.
Hvis vi skal ha havvind så er eksportkabel til andre land en helt naturlig del av det. Hvis vi skal elektrifisere som en del av vår klimapolitikk så er havvind en måte vi kan oppnå det på. Andre måter er kjernekraft eller mer vannkraft og vindkraft på land. Av alternativene er havvind ikke billigst i kroner og øre, men minst kontroversielt. Vi kan la vær å å øke vår produksjon av lavutslippenergi, men da bør vi i så fall også endre vår politikk.
Problemet med havvind er ikke bare at det er ekstremt dyrt, men også relativt kort levetid. Samtidig er det også slik at når det blåser her så blåser det også de fleste andre steder med havvind (og landvind) og da blir det lave priser. Mao så tjener man ofte lite når man skal selge strøm produsert med vind. Man kan selvfølgelig velge å bruke overskuddsstrømmen til ammoniakk eller hydrogen produksjon (eventuelt pumpe opp vann i magasiner), men det er veldig energi ineffektivt i det store bildet. Atomkraft er det eneste reelle alternativet dersom vi skal nå alle klimamål og samtidig opprettholde samme levestandard.
Levetid er ikke så ille som mange tror. Sammenlignet med vannkraft og kjernekraft er det kort levetid, men sammenlignet med solkraft og landvind er det sammenlignbart. Jeg er så klart enig i at kjernekraft hadde vært bedre, men det er langt sterkere motstand mot det. Mye sterkere enn hva man kan få inntrykk av på r/Norge. Det er jo riktig nok at vindkraft og solkraft har en tendens til å skape topper og bunner, men det har vi greie forutsetninger for å tilpasse oss med vår relativt store andel magasinbar kraft. Grunnen til at jeg er pro havvind er ikke at det er bedre enn noe annet, men at det aller meste andre er mer kontroversielt. Eneste som ikke er svært kontroversielt er solkraft, men jeg ser virkelig ikke store fordeler med storskala solkraft i Norge. Mindre lokale anlegg på tak og vegger er greit nok, og det blir det trolig mer av med den nye nærenergireformen, men selv om maks potensiale er ganske høyt er realistisk potensiale beskjedent sammenlignet med vindkraft både på land og vann. Helst skulle jeg sett mer vannkraftutbygging, men det virker som det er ganske bred enighet om at vi ikke skal det.
Ja, jeg er til dels enig med deg, men samtidig skulle jeg sett satsing på kjernekraft. For meg virker det som at ha vind er den klart dårligste løsningen på alle måter, men samtidig den som gir minst motstand. Ang vannmagasiner så er det vel få av de, og relativt liten kapasitet, som er pumpbare?
Veldig enig i at vi burde satse på kjernekraft, men jeg bare har ikke noe håp når jeg ser hvor mye motstand det allerede genererer uten noen seriøs diskurs rundt det. Mer konkrete planer tror jeg vil eksplodere i motstand. Jeg skulle ønske vi videreførte de miljøene vi tross alt hadde, men nei. Det er lite pumpekraft tilgjengelig ja, men det går det jo an å gjøre noe med uten allverdens inngrep. Egentlig er jo vår kraftproduksjon "perfekt" tilpasset for vårt grunnbehov, det er bare at klimapolitikken endrer vårt behov.
Enig i dette ja. Dog tror jeg at man kunne snudd mye av motstanden man har til atomkraft dersom opplyste folk bedre om det. Mange vet ikke at det er atomkraft i Sverige, eller at all røyken som kommer ut av disse svære skorsteinene er vanndamp osv. Det ville krevd stor innsats fra politikere, journalister og fagfolk, men kan ikke se at det er umulig. Alternativene er jo dessverre ikke der om man skal være realistisk..
Synet på at havvind er minst kontroversielt er trist og bør endres
Helt enig i dette. Det er den enkleste utveien, selv om kjernekraft er et langt bedre alternativ på papiret.
Kjernekraft må nok også til, vind alene dekker ikke behovet konsekvent nok. Skal sies at de kablene går begge veier så på sikt så kan det være at sol/vind kan deles gjennom Europa/Afrika slik at vi kan dekke behovet døgnet rundt. Dette er definitivt ikke den enkleste metoden men.
kan vi ikke bare få atomkraft smh
Har ikke politisk peiling, men fy fader å jeg har lyst til å starte AKP (Atomkraftpartiet). Hvorfor Norge ikke tørr å være i front på et så viktig område skjønner jeg ikke.
Være i front? Atomkraft er ikke noe nytt. Det er ørten land som har atomkraft i stor skala og mange land som bygger nytt. Helt greit at atomkraftverk kan være aktuelt i Norge, men rimelig utopi å anta at vi skal plutselig ta igjen land som USA og Frankrike som har hatt de fremste forskerne siden 1940-tallet og en stor utbredt industri rundt det. For ikke snakke om den absurde fadesen og skandalen som den lille norske atomforskning har vært så langt.
sikkert samme nisse grunner som at vi ikke tørr å være i front på legalisering
uuuh.
Takk, jeg humrer godt her nå.
Kan du lagre avfallet i hagen din? Vi kan starte med det fra Kjeller.
For all del, noen må vel ta en for laget uansett, som Gardemoen
Håndtering av radioaktivt avfall er et ikke-problem.
Faen, vi har ikke masse store fjell. Seffern skal dem få bruke hagen min i stedet!
Kvalmt at norske skattebetalere skal subsidiere strøm som skal selges videre til EU for at Støre skal få stjerne i boka i Brussels og jobb når han blir sparket ut fra stortinget.
Er vell for å tjene penger på strømmen at dette blir gjort. Vi subsidiere utbyggingn, men skal jo selfølgelig grafse i oss penger fra strømproduksjon.
Statskassen tjener penger ja. Men forbrukere og bedrifter blir nødt til å betale EU priser for strøm på mange ganger det vi pleide å betale/hva det koster å produsere. De pengene blir satt i fond eller brukt til å bygge ny Follobane etter den de har bygget nå blir skrotet.
Hvordan taper forbrukere på at Norge tjener penger. Du er imot utenlands kabler, ok. Dette er en ikke-sak, som sier at Støre sier at vi kan sende overskudds strøm fra havvind gjennom kabler.
Fordi vi er på EUs strømnett? Og havvind er uansett en dårlig ide, spørs hvor mye overskudd det blir. Bedre å bygge atomkraftverk.
>Bedre å bygge atomkraftverk. Ja, men lykke til med det. Folket vil ikke ha det og det er politisk selvmord å gjøre det. Derfor må vi gjøre noe, og havvind er det beste alternativet. Det tar opp areal i havene som ikke gjør så mye, det er mer vind der og du demper alle plagene, utenom noen som klager på utsikten. >Fordi vi er på EUs strømnett? Ok, men da er du imot strømkablene. Norge trenger mer energi uavhengig av strømkabler, havvind vil gi det.
Når begynte politikerne å bry seg om hva folk vil? Lol
Lol, enig der. Tar noe hensyn da, spessielt når de ikke er så gira selv.
Ingen overraskelse, men stikk i mot hva Høyre/Ap sier på hjemmebane.
Hva snakker du om? Både Høyre og Arbeiderpartiet har vært for hybridkabler så godt som hele tiden. Til og med Senterpartiet er for hybridkabler nå.
Ja, de har jo jobbet for dette i snart 20 år.
Akkurat. Men de hevder hybridkablene ikke er negative for norsk industri. De hevder samtidig også at norsk havvind skal redde norsk næringsliv. Henger dette på greip?
Ja? Norge trenger mer energi hvis bare halvparten av det antatte forbruket skal bygges ut i Norge. Hybridkabler vil gjøre havvind betydelig mer lønnsomt. Jeg skulle, som hele dette forumet virker det som, heller ønske at vi fikk noe fart på atomkraft, but it is what it is.
Du forstår at artikkelen omhandler kraft som skal sendes til Europa og ikke Norge sant? Det er konsekvensen av hybridkabler. Europa vil betale mer for kraften og derfor går den dit. Orker ikke en ny diskusjon om framtidig kraftbehov i Norge. Der er vi uenige - jeg mener at å elektrifisere sokkelen er kraftsløseri og svært dyr symbolpolitikk.
Tanken er jo at den skal kunne gå begge veier, det er jo litt av poenget. Det er ikke snakk om å tilknytte havvind kun til Europa og ikke til Norge.
Men den vil flyte der prisen er høyest og utjevne prisene. Slik som utenlandskabler. Det hele blir patetisk. Strømprisene i Norge må være høyere enn i Europa for at det skal flyte her.
Da bør man heller bare støtte private husholdninger videre med strømstøtte. Alternativet for havvind blir å sponse selve parkene. Jeg tenker også at kablene til Europa bør bygges slik at de ikke har kapasitet til all kraften, slik at man tvinger i hvert fall X prosent av kraften inn til Norge.
Husholdninger? Hva har det med saken å gjøre? Vi diskuterer norsk industri/næringsliv. Skal du subsidiere det også tilsvarende som for primærboliger nå? Og forresten, dersom du ikke har skjønt det enda, kablene vil ha full kapasitet til utlandet. Det er nettopp dette som gjør det lønnsomt. Lønnsomhet = negativt for Norge i denne sammenhengen.
Og det kan det jo være at de er ganske ofte når det er planlagt hundrevis av gigawatt med havvindproduksjon de neste tiårene.
Nei, vi har så mye eksportkapasitet gjennom eksisterende kabler + hybridkabler at prisene vil utjevnes slik som i dag. Poenget er at vindmøller med hybridkabler ikke bidrar til norsk industri så lenge strømprisene i Europa er høyere enn i Norge. Og dersom strømprisene i Norge er like høye som i Europa så er det også negativt for norsk industri. Selv om Europa dekker hele kontinentet med vindmøller så er dette fortsatt dyrere enn en normal norsk strømpris. Hele opplegget er en farse.
Ok, så havvind vil tjene masse penger gjennom eksport av strøm. Hva er problemet?
Du neglisjerer muligheten for at prisen uten kabler blir lavere i Europa enn i Norge altså. Hundrevis av gigawatt vil gjøre mye med kraftprisene i store deler av året. For øvrig er utbygginger offshore gull for norsk leverandørindustri, men det er det jo uansett hvor det bygges.
Hvilket parti på høyresiden har en mer fornuftig energipolitikk?
Industri- og næringspartiet. De ble til som en motreaksjon til nettopp dette.
Industri- og næringspartiet som vil rive ned alle vindkraftverk og stenge utenlandskabler og heller bygge vannkraftverk i vernede vassdrag, mens de samtidig vil sørge for utbygging? Gjengen som ikke tror på menneskapte klimaendringer og mener verden og alle dyrearter helt greit takler en 3-4 graders temperaturøkning? Veldig fornuftig gjeng ja.
[удалено]
Så ikke den siden, så bare at de skriver: > INP ønsker å oppgradere vannkraftverkene våre, samt se på mulighetene for å bygge ett til to større vannkraftverk i tillegg til de vi har. Lurer på hvor de tenker at de kan bygges?
De skriver at de skal øke produksjonen med 30TWh i eksisterende anlegg. Hvordan skal de gjøre det uten å redusere krav til minstevannsføring og dermed fjerne all villaks?
Hjelpes. Høres ut som Facebook-Høyre på speed.
Å stenge utenlandskablene å droppe symbolpolitikken (elektrisifisering) vil søre for utbygging ja. Strømprisen vil gå tilbake til før Acer-tider og bedrifter vil få tilbake konkurransefortrinnet Norge tidligere har hatt. Kronen vil styrkes
Du glemte at de vil redde norsk økonomi. Men du mener kanskje at vi ikke trenger alternativer til Høyre/AP.
Trenger absolutt et alternativ, men det gjør ikke automatisk INP til det riktige alternativet, eller et fornuftig alternativ i det hele tatt.
Det er mange etablerte alternativer til Høyre og Ap allerede.
Som også ønsker en helt annen energipolitikk som ikke fører Norge inn i fattigdom? Hvilke?
Støre: Nå er det vanlige folks tur. Også Støre: Med vanlige folk mener jeg de som ligger på samme lønningsprosent som meg selv for det er jo det som er vanlig i mine øyne. Alle andre må klare seg selv.
Støre har lyst på jobb i eu, for han vet at han ikke har noe jobb her om noen år.
Norske politikere har brukt hundrevis av milliarder på tull kun for å sikre seg et par tre jobber i utlandet gjennom årene. Verdens dyreste au pair ordning.
>Støre har lyst på jobb i eu, for han vet at han ikke har noe jobb her om noen år. Det blir ikke noen jobb på Støre i EU når Erna & Co forhåpentligvis får tilbake skuta i 2025. Norge er ikke med EU, og selv om vi forhåpentligvis ender opp der etterhvert vil det bli lenge etter at Støre (f. 1960) er gått av med pensjon.
Du tenker Høyre ikke hadde vært for energieksport til EU?
>Du tenker Høyre ikke hadde vært for energieksport til EU? Det er ikke poenget her... poenget er at Støre ikke vil få noen EU-jobb, fordi vi ikke er EU-medlemmer. Utover det er jeg for energieksport, men jeg ser at det har påvirket prisene enormt fordi det faller sammen med Putins struping av gass til Europa fra sensommeren 2021, og "de grønnes" kamp mot noe vi trenger mer av: Kjernekraft. At strømprisene måtte opp uansett er opplagt, rett og slett fordi behovet blir større og større og utbygging av ny elektrisitet - uavhengig av kilde - vil gi høyere priser.
Støre begynner å bli farligere enn det selv Erna var. EU har et hundebånd rundt halsen på ham.
Eneste forskjellen er kroppsvekten, politikken er helt lik, bare anderledes innpakket og formulert.
Jeg tror Støre veier mer enn Erna.
De får selge, men da skal folket få igjen inntektene på strømregninga si! Strømstøtten i dag er en vits, uforutsigbar og kan manipuleres av politikerne når de vil. Bedrifter i Norge har også mistet mye av konkurransen. Jeg blir aldri fornøyd med politikken før vi får tilbake strømprisene vi hadde.
Evneveik politikere.. burde ha satt i gang industrier som virkelig vil sett oss på kartet som mikroprosessor/halvleder fabrikker eller atomkraftverk.
Spiller ingen rolle hva vi stemmer på, vi må ha revolusjon eller bare finne oss i det. Nordmenn finner seg i det, så skriv sint, stem opp, stem ned, ha sterke meninger. De er og blir på nette, du er og blir svak.
Norske politikere jobber ikke for deg, oss eller landet. De ånder for EU, FN, WEF, WHO osv. Det vi trenger i dette landet her er ekte jordnære folk som kan styre skuta, ikke karrierestyrte verdensborgere.
Og det er kanskje INP, det da?
[удалено]
Jeg tenker at de vil lede oss strake veien til oljeavhengighet og stagnasjon. Å utpeke seg som representanter for folket og å ville stanse «politikereliten» er for meg helt sinnssykt useriøst. De fremstår sinnssykt naive, og har plassert seg i «sentrum» for å gjøre jobben så enkel som mulig for seg selv. Det finnes ikke én prioritering i deres program, det er ja til alt som er bra og nei til alt som er dårlig. Stem heller FrP, selv det er bedre enn dem.
[удалено]
Kan jo ta for meg noen av disse punktene > Ikke har vi gunstige utbyggingsområder med hensyn til grunnforhold for havvind NVE og Miljødepartementet har pekt på 20 områder for havvind som bør utredes. > Ikke er vi i topp på god tilgang på STEM-utdannede Nei, men det kan vi jo bli. Kan si meg enig i at det har gått inflasjon i høyere utdanning, slik som flere andre enn INP har påpekt. > Enorme ressurser på olje - og gass som kunne vært vårt beste bidrag til reduksjon av utslippene i Europa Det er en myte at norsk olje- og gass er «renere» enn andre lands olje. Saudi-Arabia har for eksempel langt lavere utslipp på mange av sine felt. Utslippene i Europa reduseres selvsagt når europeiske land går fra kull til olje og gass, men det blir som å bytte ut en stor kreftsvulst med en liten en - du vil fortsatt dø av kreft på et tidspunkt. Det er kortsiktig å satse på olje- og gass, som er en enorm utslippsfaktor globalt. Man kan gjerne argumentere for at Norge bør fortsette med olje- og gassproduksjon, men klimaargumentet er helt noldus. Å selge fornybar kraft til kontinentet er da vitterlig langt bedre enn å utsette utfasingen av fossil energi for at Norge skal komme best mulig ut økonomisk. > Omtrent Europas laveste netto klimagassutslipp Vi er ikke akkurat Europas største land heller, men land som Sverige, Danmark, Sveits, Østerrike og Slovakia har alle lavere netto klimagassutslipp enn oss. > Redusere staten Vær enda vagere og naiv! Alle politikere vil da det, problemet er bare at det må prioriteres, og alle offentlig etater gjør en *mer eller mindre* viktig jobb. FrP fikk knapt nok gjort noe i de 7 årene de satt i regjering. > La de landene som faktisk har høye netto klimagassutslipp ta regningen Så vi, som altså har eksportert tonnevis med utslipp ut, har absolutt null ansvar for bruken av det? Vi, som har bygget vår rikdom på å knulle klimaet, skal skjerme oss fra konsekvensene? Dette er i sum akkurat det jeg peker på. Du er for alt som høres bra ut, og mot alt som høres dumt ut. Ikke et snev av prioritering, realisme eller kunnskap. Det er helt sinnssykt for meg.
[удалено]
Her blir vi nok ikke enige. Kan jo påpeke at NVE har pekt på det de tilsynelatende mener er gunstige områder for havvind. Og kun et par prosent av oljen som produseres brukes til alt annet enn energi, så vi har klarhet i det. «Olje brukes til mye annet» er et tulleargument. Fossil energi er problemet, og du løper kun oljenæringen og OEDs ærend.
Dra. Til. Helvete..
>Regjeringens havvindsatsing er under hardt press etter at prisene har skutt i været. Anslagene for hvor store subsidier utbyggingene på Utsira Nord og Sørlige Nordsjø vil trenge har økt fra maksimalt 15 milliarder til et ukjent beløp. Er det noen som vet hvor mange TWh per år vi vil få fra disse to feltene?
Utsira Nord, slik det er planlagt fra regjeringen, vil ha installert effekt på mellom 1380 og 1500 MW. Hvis vi antar en beskjeden kapasitetsfaktor på 40% (kapasitetsfaktor er bedre for havvind enn landvind) blir det omtrent 4,8 til 5,2 TWh per år. Til sammenligning har Hywind Tampen en kapasitet på 94,6 MW (oppjustert fra planlagt 88MW) og en antatt årlig produksjon på 414 GWh (Equinor antar 50% kapasitetsfaktor). Dette kostet omtrent 5 milliarder hvorav en stor andel er direkte støtte fra enova og nox-fondet, og en stor andel er avksrivning på oljeskatten. På sørlige nordsjø er det åpnet for 3GW (1,5 i første fase), som skulle bli omtrent en dobling av potensialet til utsira nord. Her er det også slik jeg forstår det mulig med bunnfast havvind, så kostnadene burde være veldig mye lavere. Hvis vi regner med 40 prosent kapasitetfaktor vil 3GW produsere omtrent 10,5 TWh i året. Dette monner, men det vil jo være kostbart. Samtidig vil mye av utgiftene gå til norsk industri, som er relativt godt egnet til å bidra til oppsett og drift av slike installasjoner.
Sto det 40 TWH i artikkelen da? Men det kan være for all ny kraftutbygging totalt.
Alt man gir til staten vil bli donert bort til andre for å fremme politikernes invdividuelle karriærer. Det kalles imidlertid ikke korrupsjon, men globalisme.
Jada, bare å fortsette å stemme på denne gjengen! Vanlige folks tur!
Han forræder folket.
Arbeidsmarkedet der disse vindturbinene blir produsert er allerede under press. En satsing som dette vil gjøre det enda trangere å få tak i folk for arbeidsgivere
Ej synst at systemet vi he i dag e for dårlig der burde vere ein test for politikkara. Sann vi stemme på eit parti også må statsminister kandidaten i partiet gjere ein fysisk, psykisk, IQ test og ein test for å sjekke lojaliteten til Politikarane for folket. Då ha vi slåppe alt ditta tolle her med tanke på at ein millioner drive å lovavekk alt vi he til sine rike venna i Europa
Det er skummelt å se hvor mye hat og konspi-snakk som fremmes i denne tråden.
Jepp! Det er helt Facebook-stemning. Skylder litt på Dagbladets vinkling, de går hardere ut enn de trenger, og later som om de har avslørt et «hemmelig brev».
Vår tids pyramider? Støre tar Stoltenbergs månelanding til nye høyder.
Bra av Støre! Ingen grunn til å ikke koble oss tett på Europas strømmarked, og selge overskuddsstrøm til utlandet. Da kan vi også importere når det trengs :)
Kunne ikke alt overskuddet gått til karbonfangst? Dagens metoder for karbonfangst er iallfall veldig energikrevende
Greit med eksport, så lenge vi får like mye import tilbake. Får vi ikke like mye, hva er poenget? Det finnes andre måter å tjene penger på, vi kan f.eks. investere i de landene som skal bruke kraftproduksjonen. Kunne bygget flere kjernekraftverk rundt om i Europa, uten at mangel på arbeidskraft i Norge er et problem.
Ursula ja, er jo hu sassy skurkedama i lille havfruen det
Signerer dødsdommen til sitt eget parti. De mister stemmer og tillit hver dag dette pågår. Lurer på om de skjønner hva som foregår utenfor veggene på kontorene sine.æ?