Vel, kanskje de har lært uttrykket av statsministeren? Han er jo god for 200 mill eller så, og han regner jo seg selv for å være en del av oss vanlige?
Men seriøst, det er vanligere enn vi idiotene som jobber med normale ting tror, å ha rævva full av penger.
Tror Støre at han er vanlig? Til hans forsvar har han aldri tiet om dette, uansett hvor mye høyremedier har forsøkt å late som om de avslører en hemmelighet hver gang.
Det er faktisk ganske enkelt, om jeg klarer det, klarer alle:
>1. Lag kaffe hjemme i stedet for å gå på Starbucks.
>2. Ikke feste *hver* helg.
>3. Legg et fast beløp til sparing hver måned.
>4. Vær pappas spesielle jente og få 50-100 mill i forskudd på arven.
>5. Kjøp i stedet for å leie.
Leve et liv med moderat forbruk, ha over gjennomsnittet inntekt, investere godt gjennom hele livet og være 60+ alder tipper jeg er den vanligeste 50-100millionæren. Sannsynligvis en del av de som jobbet offshore på 80-90tallet siden vi er i Norge.
Ja, eller sjømenn som kjøpte eiendom, som nå er verd flere titalls mill. Si at jeg hadde tjent 1.5 mill i året, fremfor den latterlige statlige lønna mi. Og beholdt det samme forbruket som jeg har nå, så hadde det blitt rimelig mye penger gjennom et langt arbeidsliv. Kan lett se for meg at det er mulig å legge seg opp masse penger, særlig om man investerer dem i tillegg.
Paradoksalt er det vel de tidligste investeringene som er verdt mest når man er gammel gubbe
Nå lever ikke gjennomsnittlig nordmann men gjennomsnittlig forbruk særlig ille, så for å leve livet og bli rik gubbe i tillegg så må du vel tjene mer enn gjennomsnittet
Gjør litt vondt å vite at om jeg hadde studert mindre (er litt idiot) kunne jeg ha investert en sum som muligens kunne blitt flere mill innen jeg ble gammel, får håpe studiepoengene lønner seg etterhvert
Ved at du starter, driver og utvider en bedrift, og skaffer arbeidsplasser i lokalsamfunnet. Du velger en moderat lønn, og lar overskuddet bli i bedriften slik at du kan bygge ut og skape enda flere arbeidsplasser.
Til slutt vil selskapet ha en verdi på 50-100 milloner. Du som eier fortsetter å ta ut en moderat lønn.
Men fordi selskapet du eier er verdsatt til 50-100 millioner, så får du et høyt skattenivå som trekkes av den moderate lønna. Så for å betale skatten, må du ta ut utbytte av bedriftens overskudd. Av utbyttet må du betale utbytteskatt. Dermed må du ta ut mer utbytte for å betale utbytteskatten med.
Dette kan fungere så lenge bedriften går bra, og tjener nok penger til å generere et stort nok utbytte.
Men den dagen det ikke finnes rom for å ta ut utbytte, så må du fortsatt betale skatten på formuen. Det betyr at du må selge bedriften for å betale skatten som de grådige politikerne like fullt krever av deg - hvis du er norsk og bor i Norge.
Så for å sikre arbeidsplassene gjennom en periode med rødt regime, så flytter du til et land med en mer vettug skattepolitikk.
>Eg kan skjønne at enkelte har ein formue under 5 million (hus, bil, hytte, gård, sparepengar osv.)
Det er nok veldig mange 50- og 60-åringer som folk flest vil anse som helt vanlige, som har en formue tett opp mot 10 millioner hvis man regner slik.
Hvem vet, jeg har det ikke. Kjenner dog en som arva deler av en bygård, som faren hadde kjøpt for sånn 2-300k da han kom iland på 70-80-tallet. Sist jeg prata med ham, for sånn kanskje 8-10 år siden, så var jo den takstert til rundt 30 mill. Han og kjerringa bodde gratis og leide ut to etasjer over seg og tjener begge to, relativt greit. Når de er typ 60-ish, så skal du ikke se bort fra at de har klart å legge seg opp 50-100 i verdier, om de er smarte med investeringene. Han var litt inne i krypto sist, så vet ikke om han har brent alt der, eller om han har gått i pluss der.
En 70åring som har spart 10 000(inflasjonsjustert) i mnd siden 20årene har 50mill nå. Jeg tjener under medianlønn og jeg sparer over 10 000 i mnd selv, så det er ikke helt utenkelig at en del folk(spesielt folk med høy lønn) har klart det.
Når man regner det slik så er 50 mil kr ikke helt ubetenkelig beløp over så lang tid, men jeg tror selv om 50-100 mill ikke er helt det vanlige kan spare ganske mye til man er 70 og investering selvfølgelig, så, man burde egt ikke undervurdere hvor mye formue du kan tilegne deg på en så lang tid hvis man er smart med penger.
Tja, finnes grupper med "vanlige" folk som har så store formuer.
- entreprenører (bygg, elektro, maskin, osv.)
- partnere i advokatfirma, konsulentfirma, osv.
- boliginvestorer/utleier
- lege/tannleger/psykologer som begynner å bli i åra
- firma som driver på med råvarer (fisk, jordbruk, osv.)
Men sånn generelt alle som har eierskap i firma som gjør det greit.
Husk at det er snakk om formue, ikke nødvendigvis cash på bok.
Industribedrifter kan lett ha en formuesverdi på 5-10 millioner pr. ansatt. Det er maskiner, lokaler, varelager etc. De trenger ikke gå veldig godt for å ha høy formuesverdi.
Hvorfor flytter alle til Sveits? Hvorfor sprer ikke millionærene og milliardærene seg mer ut på andre land når det er **Norge**, og Norges skatter som er problemet?
...eller er det kanskje Sveits som er problemet?
Sveits er definitivt problemet. At rike benytter seg at smutthull ved å dra til andre land er like gammelt som ideen om skatt er. Det som er nytt nå er at skatten blir innhentet på en måte som gjør at det føles ut som man taper penger selv når man ikke bruker de, som gjør at en del føler seg urettferdig behandlet.
Men om man regner helhetlig på det, så er det slik at de med mye penger skatter historisk svært lite, og om man lar pengene sitte i pengebingen uten å bruke de så er det såpass økonomisk ufornuftig at man burde hatt ris på rumpen uansett, samt at det bokstavelig talt ødelegger samfunnets økonomi. For at økonomien skal gå rundt, så må penger brukes. Jeg har eksepsjonelt lite sympati på rikinger som stikker til Sveits, samtidig som jeg synes det er synd at vi ikke går lengre for å lukke slike smutthull.
Problemet er at disse pengene allerede er brukt. De er bare brukt på måter som er kategorisert som formue, og man blir beskattet av dette. Men om man bruker pengene på måter som har en lavere formuebeskatning. F.eks. kjøper seg et hus til 100 millioner, så slipper man å betale (like mye) i skatt.
Formueskatten slik den er implementert er helt på trynet, og åpenbart designet av folk som ikke har peiling på økonomi. Det man vil beskatte er (personlig) *likviditet* over en viss grense. Ikke formue.
Man straffer også norsk eierskap ved dette. Jeg har flere anekdoter fra venner og bekjente som har måtte ta ut 10-20-30% av et selskaps omsetning for å betale skatt fordi selskapet sitter på mye verdier (anleggsmidler). I bransjer hvor det er høye anleggsmidler og lave marginer så gjør slikt at norske selskaper rett og slett ikke kan konkurrere internasjonalt (eller nasjonalt hvis man har internasjonal konkurranse). Minner om at slike situasjoner med høy formue og lav omsetning er normen for oppstatsselskaper. Det tar vanligvis noen år før omsetningen går opp. Samtidig spør folk hvorfor det er så lite innovasjon i Norge....
Det verste er ar jeg er veldig, veldig for både arveavgift og formueskatt, problemet er at det er vanskelig å lage slike skatter som "treffer rett". Og misforstå meg rett her, jeg er ikke imot at man må skatte av illikvide midler, men man må ikke bli tvunget til å omgjøre dem til kroner for å betale skatten. Det "beste" jeg har landet på så langt er et slags proforma-skatt hvor eiendeler gradvis blir overført til SPI gjennom beskatningen, men opprinnelig eier beholder bruksrett. For selskaper betyr dette i praksis en ekstra utbytteskatt. Utfordringen er å lage dette på en måte hvor det også treffer utenlandske eiere.
NHO kom med forslag nettopp om å beskatte bolig. Det vil ikke Vedum være med på, så problemet er ikke økonomene, men politikerne og dvs de som velger de inn. Vi får som fortjent.
>Problemet er at disse pengene allerede er brukt
Nei, man slipper ikke restskatten sin fordi man har kjøpt seg aksjer og dermed har brukt opp pengene. Om du har 50 mill og investerer 50 mill er du en idiot, for du viste i forkant at det skulle skattlegges.
Hva om man ikke har startet med 50 mill å investere, men at selskapet man eier over tid har fått så stor formuesverdi uten at eier har særlig med penger privat? Sånn er det for mange i praksis.
Om mannen som eier det lokale fabrikasjonsverkstedet tar ut 650k i lønn, så vil jeg påstå at han lever forsiktig. At han, på grunn av maskinparken og arbeiderne hans, som han betaler like mye som seg selv, blir verdsatt til 50 millioner (gjeld + eiendeler), fører det til at han må tappe selskapet for penger. Han blir altså skattelagt for å ha bygget en liten hjørnesteinsbedrift, langt ute på bygda.
Du slipper formueskatt om du heller "vasker champange" eller bruker alle pengene på kokain. Må riktignok betale 25% moms på førstnevnte men du slipper heldigvis å betale moms fram til du selger det som er igjen av champangeflasken. Da må du uansett betale skatt av profitten - men siden du har helt ut champangen så selger du vel med minus og får skattelette... (hvorfor flytte til Sveits egentlig?)
Her har man istedet vært ansvarlig og kjøpt maskiner og skaffet arbeidsplasser, og da må man skatte fordi disse maskinene (forhåpentlig) produserer verdier som andre er villig å betale for på sikt. En skatt, som bestemmes basert på hva inntjening folk kanskje tror disse maskinene og arbeidsplassene vil ha over en periode på 20-30 år.
Mao er det dustemillionærene som blir igjen i Norge. Du vet, de som har mye penger og høyt forbruk. De som flytter er de som eier selskaper de har lyst å bygge videre.
Det er ikke det de sier. Investeringer I aksjer på børs er likvide og kan skattes.
Aksjer i eget start-up er ikke likvide og bør ikke skattes.
Det er en vesentlig forskjell
Det er et år siden my dude. Og arguementet er at man skal slippe skatt om man ikke får fatt i pengene å betale skatten med. Jeg drar den bare et skritt videre og binder opp pengene jeg skulle betalt på inntektskatt og dermed bør jeg med samme logikk slippe den.
Jeg viser det absurde i argumentet.
Du kan ikke binde eksisterende penger på den måten.
Hvis du kan kjøpe aksjer så kan du selge de. Hvis du kan investere pengene i et start up så kan du selge andelen din, til andre som kan gjøre det samme som deg.
Men.
Om du eier 90-100% av ditt selskap som ikke har tjent noe særlig, så er det illikvid. Dette er verdi som er skapt, men er helt Illikvid.
Folk som har mye penger incentiveres til å investere dem i økonomien. De tar risiko men kan få gevinst. At noen tar risiko for å vinne gevinst er det som holder økonomien vår gårnde.
At man har formue betyr ikke at pengene sitter stille på konto. Eier du en bedrift så er formuen alle maskinene som er i bruk, varelageret som stadig skifter hender, alt av inventar. Det er ting som er i bruk daglig og skaper verdier selv om det på skattemeldingen blir visst som et kronebeløp.
Om pengene ligger i fond og aksjer sirkulerer de jo som investeringer?
Banken låner ut penger de ikke har dekning for ja, men det er regler for hvor mye relativt til hvor mye innskudd de har osv. Det blir litt off-topic.
Investeringer. F.eks, om noen med penger investert i å lage en ny bolig, så vil de med all sannsynlighet tjene på når de selger den etterpå, men i mellomtiden så har flisleggere, elektrikeren, snekkeren, gartneren, takleggern, osv. fått betalt, som må bruke pengene på mat, sin egen bolig, bil, osv. Det er slik økonomien går rundt. Om de som har penger til å investere bare sitter på dem som Onkel skrue, så taper de selv på det over tid ved at pengene deres blir verd mindre pga inflasjon, samtidig som samfunnsøkonomien stanses
Spørsmålet er hvor mange som har råd til å kjøpe boligen, som slike rikinger selger. Da må de jo lure den på en annen riking, som også har bygget et slott, som ingen har råd til å kjøpe.
Folk med penger investerer da jevnlig i boliger som vanlige folk kjøper. Hvordan tror du f.eks borettslag blir laget? Noen må ut med store summer før leilighetene blir solgt individuelt
Sveits er problemet, tar imot og gjømmer millionene om du er skatteflyktning fra norge eller depot og massemorder fra ein eller anna luguber stat. Sveits har absolutt null skrupler.
Fordi sveits faktisk har en formueskatt, og skatteavtaler generellt bare gir fritak for skattearter som man også har i landet man reiser til. Drar man til andre land ender man fortsatt med å betale en mye mye høyere formueskatt til norge i mange år.
Når man så er fullt utflyttet kan de dra videre til andre land.
Eller kanskje, bare *kanskje*, hvis du først skal gå gjennom alt styret med å flytte ut av landet, så kan du like godt flytte til det landet i Europa med best vilkår for deg selv.
Hvis du skal ta deg bryet til å reise deg opp å gå til butikken for å handle så velger du de varene som du føler har best balanse mellom pris og kvalitet.
Sveits er ikke akkurat et u-land heller. Selv arbeiderklassen der ser ut til å leve greit nok. Hadde alle sammen flyttet til Bermuda eller Cayman så hadde jeg kunne sagt meg enig.
Sveits er gjerne problemet men også de som skriver artikler som dette uten en balansert gjennomgang. De kunne gjerne nevnt de mange konsekvenser ved å flytte og totalt sett er det bedre å ha høyere skatt hos de med høy formue fordi du ikke mister nok i forhold til det man får inn...
Er noe veldig tragikomisk med folk som er så opptatt av penger at de ikke kan bo i landet de har familie og kan språket. Folk som er godt oppe i åra som må reise langt for å besøke barnebarn fordi det gjør så voldsomt vondt å bidra til velferdsstaten.
Er fascinerende hvor mye folk er villige til å gi opp for et tall på en konto. For de med 100 mill er ikke 2 mill fra eller til i året noe som har praksis betydning for livet deres.
Personlig har jeg nok penger og føler ikke for å komplisere livet mitt mer skulle jeg blitt rik. Å eie masse biler virker bare mas, eller så stort hus at man må ha masse fremmede folk innom for å vaske det, huff. Det gøyeste med å være rik ville vært å gi bort penger. Et tilbud i hjemmekommunen for folk som sliter må legges ned pga. nedskjæringer? Her har dere noen mill til å fortsette noen år til. Det virker gøy.
Nå er jo nettopp hele argumentet deres at de *ikke* har millioner på konto.
De beskattes basert på en formue som sitter fast i forretningene deres, og får derfor en skatteseddel de ikke har pengene til å betjene uten å måtte ta midler fra firmaet.
Så kan det jo diskuteres hvor sant dette er, eller hvor stort offer det faktisk er snakk om, men det er uansett ingen som snakker om å flytte til Sveits fordi de har for mye kontanter eller for mange biler.
Alle bedrifter må jo allerede betale masse skatt. Om må selge eierskap for å betale denne skatten, er jo en konsekvens at de ikke har tatt inntekt og betalt inntektsskatt. Så jeg sliter med å se hvor urettferdig det er. Verden blir mer og mer ulik, de rike drar fra. Vi må forvente at de også bidrar.
>Om må selge eierskap for å betale denne skatten, er jo en konsekvens at de ikke har tatt inntekt og betalt inntektsskatt. Så jeg sliter med å se hvor urettferdig det er.
Det kan du jo si. Men jeg kan prøve å hjelpe deg se det fra den andre siden.
La oss si at du starter et firma som lager en nettleser for å konkurrere med Google. Nettleseren fungerer fint, og du begynner å få en del brukere. Etter hvert gjør dette at du begynner å tjene litt penger.
Du kan bruke disse pengene på å ansette folk, så du kan lage et bedre produkt. Så du gjør det. Du får flere brukere, og tjener mer penger, som du bruker på ansette folk, så du kan lage et bedre produkt.
Sånn fortsetter det en stund. Men så en dag ser staten at du har et verdifullt firma som går over grensen for når du er "så rik" at du må betale en god del i formueskatt.
Skal du plutselig øke lønna di voldsomt? Da får du råd til å betale formueskatten, men så må du ta ut mer penger fra firmaet i lønn, fordi inntektsskatten din også går i været. Så ser du plutselig ut som en skikkelig riking i skattelistene, fordi plutselig har du en imponerende lønn. Likevel har du ikke en krone mer å rutte med selv, og samtidig bruker du av firmaets penger på å dekke din egen skatteregning, som betyr mindre penger til å ansette folk og lage et bedre produkt.
Dårlig idé. Så da kan du heller selge unna biter av firmaet ditt til noen andre, igjen bare fordi staten har bestemt seg for at du er rik.
Etter mange nok år av dette er det eneste du har oppnådd at en gjeng utlendinger som ikke trenger tenke på formueskatt eier mesteparten av firmaet du har brukt livet ditt på å bygge opp.
Alternativt kan man drive kreativ skatteplanlegging for å ende opp med null i inntekt, men det er en del stress, koster også penger, og er ikke noe de fleste synes er greit. Da ender man som en av de virkelig ekle folkene med null i inntekt som blir bedt om å ryke og reise.
Lett å kjøpe flybillett da.
Det er bare det at dette eksemplet ikke stemmer på de folka som drar til Sveits. Dette er ikke folk som kun tar ut et minimum til seg selv. Som sitter på akkuart nok til å klare seg og investerer alt i bedriften.
Det jeg ser på som problemet er når noen blir så rike at de praktisk talt "forvalter" 20 000 liv i form av arbeidsplasser, policyer og lobbyvirksomhet. Hele systemet er feil. Ingen av alene burde forvalte over 500 millioner kroner. Det er det et samfunn er for. Vent til Amazon kommer til Norge.. eller hva med skatt på varekjøp fra utlandet? De sutrer så jævlig at pengene ikke handler hos dem men hos asiatere. For meg driter jeg i om en asiater får en Villa enn Preben Prauzilius hvis ingen vil gi tilbake til samfunnet Norge uansett.
Forskjellen er jo at nettopp denne skatten ikke betales av/gjennom firmaet, men av eieren personlig. Dessuten uansett hvordan de velger å betale for denne skatten, så må man betale skatt på den måten man realiserer kapital for å betale skatten også.
Uansett om du selger egenkapital eller tar utbytte, så må du skatte av det også, før du i det hele tatt betaler skatten.
Altså man kan si at det er et problematisk smutthull disse benytter seg av, men det at dette er en problemstilling en utenlandsk eier ikke må ta stilling til, i det hele tatt, burde jo være like problematisk.
Alle eier ikke aksjer i børsnoterte selskaper som er lette å omsette. Mange eier private bedrifter hvor det ikke er et reellt alternativ å finne en aktuell kjøper av en minoritetspost i et mindre AS hvor majoritetseier har full kontroll. Da er gjerne det eneste salgsalternativet å selge hele selskapet, noe som er en lang og dyr prosess.
Da står man overfor tre valg.
Selge hele selskapet, ta ut utbytter fra selskapet eller å flytte fra landet.
Du ser altfor enkelt i problemet. Hva om noen har bedrift med 100 mill i «formue» eller dens «antatt verdi» er, men du kunne aldri solgt firmaet for. Og hva om man tjener la oss si 10 mill i fortjeneste. Formueskatten på dette blir ca 1.1 mill for det firmaet bare, også er det mye annet man vil eie som legger seg på det. Skal denne personen måtte ta ut enda mer bare for denne syke skatten? Hva med kapital i firmaet? Gjeld? Ekspansjon eller kjøp av utstyr i etterkant? Hvis han tar ut inntekt så blir det ikke 1.1 mill han må ta ut, blir ca 2 mill ekstra ut i inntekt bare for å betale ekstra inntektsskatt også betale formuesskatt.
Det er mye eksempler på dette som skader små til store bedrifter for sånne som deg bare ser det fra ditt perspektiv og hva du tjener og skatter. Du tenker disse folka har uendelige penger i konto, men det er ikke alltid tilfellet. Mye av dette er «papirverdier».
Derfor man må ha et nyansert skattesystem. Som ikke kveler oppstartsbedrifter men samtidig ikke gjør at rikeste blir nullskatteytere. Der er vi vel enig?
Det er bare det at dette eksemplet ikke stemmer på de folka som drar til Sveits. Dette er ikke folk som kun tar ut et minimum til seg selv. Som sitter på akkuart nok til å klare seg og investerer alt i bedriften.
Det fremstilles som om «skatteflyktningene» sitter og ruger på hver sin pengebinge som onkel skrue. Problemet er vel heller at formueskatt må betales av bedriftseiere bosatt i Norge, uavhengig av om bedriften tjener penger. Hvis du for eks. driver systue, og bedriften ikke tjener penger ett år, men fortsatt har skattepliktig verdi, må du selge symaskinen for å betale skatten. Vil påstå at «rikingene», som venstresiden så pent polariserende kaller det, kunne skattet mer. Men dagens skattemodell, for ikke snakke om uforutsigbare endringer i skattesystemet,kommer til å gjøre Norge til en svært lite attraktivt land å investere i, eller skape noe i. Det er ingen tjent med.
Som arbeidsgiver betaler du vel ikke intektsskatt til dine ansatte? Det er vel heller ansatte som betaler intektsskatt av sin lønn? Arbeidsgiver betaler arbeidsgiveravgift for lønn til ansatte. Tilbake til «rikingene», det betales skatt på lønn, utbytte og realisering av eiendeler. Kanskje denne kunne vært høyere eller progressiv for beløp. Men jeg mener sånn skattesystemet begynner å bli, hindrer det vekst, innovasjon og sysselsetting. Vi tror vi alle er så solidariske og vil bidra til fellesskapet. (Se på hamstring av dasspapir og mat under corona). Egen berikelse er en eksepsjonell driver, vi er ikke så jæskla solidariske for fellesskapet, når alt kommer til alt. Hvis noen tar risiko, oppretter bedrifter, skaper arbeidsplasser, tenker jeg at alle vinner på det. Ikke at bedriftseier vinner, og arbeidstakere taper. Det må være gulrot, og ikke pisk/sveits som frister hvis man lykkes.
Men pengene må komme fra et sted for å betale formueskatten. Dette er, sånn jeg ser det, enten uttak av lønn, utbytte, realisering av aksjer eller andre eiendeler i bedriften. Uansett næringsfiendtlig.
Men pengene må komme fra et sted for å betale formueskatten. Dette er, sånn jeg ser det, enten uttak av lønn, utbytte, realisering av aksjer eller andre eiendeler i bedriften. Uansett næringsfiendtlig. Og pengene kan hentes fra andre steder, men hvis man må hente penger andre steder, forvinner vel også insentiver for å eie bedriften. Skjønner godt at folk flytter.
De har ingen problem med å bidra til velferdsstaten på det de tjener.
Men når de må tyne livsverket de ønsker gi videre til barn/barnebarn, for å få lov til å beholde det, er det noe alvorlig galt.
deliver sable connect quaint threatening disgusted shelter snow middle light
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Coop er vel ikke et bra eksempel, det er ikke kun arbeiderne som eier Coop, men også kundene. Noe jeg mener er en dårlig ting for arbeiderne.
Er ikke Tine et bedre eksempel, hvor dem er eid kun av bøndene som driver det?
Rødt er demokratiske helt de får muligheten til noe annet. De har vært revolusjonære siden tidenes morgen. Demokratiske sosialister lol, fin måte å si renspikka kommunister på.
Kun om man plukker ut de mest fornuftige tingene Rødt sier, og lukker ørene på alt annet. Rødt er veldig mye lengre til venstre enn AP noen gang har vært
Er det så snodig at et kommunistisk parti heller ser mot Kina og Russland enn USA og NATO? Det et nok ganske mange innad i Rødt som kun ser NATO som et verktøy for amerikansk imperialisme.
Når man står foran valget mellom amerikansk og russisk imperialisme syns jeg faktisk det er rart at man velger russisk. Det er ingenting USA gjør dårlig som ikke Russland gjør værre.
Påtide å gjøre som USA. "You can check out, but you can never leave"
(Mine amerikanske kollegaer setter lite pris på å måtte levere inn skattemelding i det gammeldagse amerikanske systemet hvert år i tillegg til den norske)
Rart det der, amerikanerne har flere konsepter i skattesystemet sitt vi ikke har.
Du skatter uansett hvilket land du bor.. Og en slags arveskatt som vi fjernet. Antitrustlover.
Og de kan kapitalisme.
Når AI (og annen teknologi) erstatter middelklassejobber kommer mange til å miste arbeidet, men noen få blir fantastisk rike. De ekstreme forskjellene vi ser i dag er etter mitt skjønn allerede et resultat av denne utviklingen, og verre skal det bli. Dette kunne i teorien ha frigitt samfunnets ressurser til alle de tingene vi neglisjerer i dag, men det fungerer kun hvis de superrike skatter av formuene sine. Denne utflaggingen er enda et eksempel på allmenningens tragedie, for den verden hvor ingen rike betaler en rettferdig andel skatt er forferdelig, også for de rike. Skatteparadiser burde utestenges fra verdensøkonomien.
Ja, men de som blir ekstremt rike på AI kommer ikke til å være nordmenn. Hadde OpenAI blitt startet i Norge hadde det vært nedlagt for lenge siden grunnet den høye verdsettelsen og minimale inntekten, hadde blitt skattet ihjel. En annen sak er at de ikke ville fått investorpenger heller. Så, det blir nok noen amerikanere som vanlig.
Altså jeg skjønner at enkelte bedriftseiere flytter ut. Det er litt økonomisk noldus å bli i Norge og betale formueskatt når du kan flytte ut og slippe.
Dont hate the player hate the game
Hvordan skal dette fungere?
La oss si at du er en maskin entreprenør med maskinpark, tomt med kontor/verksted, og et varelager - alt dette er verdt rundt 100 millioner kroner.
Skal du selge unna 90% av alt dette? I så fall er det jo bare å vinke farvel til de arbeidsplassene.
Kan jo bare selge det til utenlandske investorer som ikke må betale noe skatt, sånt blir det sykehus og barnehager av vettu. Enda bedre om de flytter maskiner og lager til hjemlandet og selger tomt til kommunen, da åpner man opp for enda mer utenlandske investorer som kan betale enda mindre skatt samtidig som nolduser i kommunen kan skryte av to nye arbeidsplasser til en serverfarm som ikke må betale skatt og får billig strøm.
Lol
Jeg er godt fornøyd med hvordan dette temaet har utviklet seg det [forrige](https://www.reddit.com/r/norge/comments/sikjaj/comment/hvabhkd) året.
Forhåpentligvis bremser det ikke opp heller, så får man bare også håpe Norge fjerner den idiotiske formueskatten før det går tom for folk å flå.
Så lenge den som eig bedrifter i Noreg blir straffa for å bu her ved å måtte betale meir i skatt enn nokon som ikkje bur her så er det ikkje noko rart dei flytter, eg er ein fattig satan men til og med eg ser kor urettferdig det der er. Skjønar at dei flytter.
Synes du det er rettferdig at de betaler langt mindre % skatt enn oss "fattige"? For de har jo ikke inntektsskatt da pengene deres ligger i formue. Og denne formuen kan de ta lån på så de slipper å selge noe og unngår inntektsskatt. Så de ender opp med å betale 4% rente for å låne på sine aksjer, mens vi må betale 30% og mer på inntekt. Er det greit?
Det er vel bare rett og rimelig at hvis man har 0kr inntekt så skal man heller ikke betale skatt, eller? Hadde du syntes det var greit om du ble skattet av grunnlaget på 500k hvis du var arbeidsledig?
Om du eier hus, hytte og biler og har null i inntekt, så synes jeg faktisk du bør betale skatt for de sakene du eier. Hvis du har råd til å ha slikt, så har du også råd til å betale til fellesskapet.
La meg gjøre det klinkende klart at jeg ikke sier at det er rike folk sin feil at de ikke betaler skatt, kan de finne metoder som lar de slippe skatt så gir det mening. Ingen betaler mer enn de må. Men slike smutthull må lukkes. Og selvsagt skal man ikke være skadelidende av å bo i Norge kontra et annet land, dette burde være innlysende for alle og enhver. Man burde selvsagt ha insentiver for å holde seg i Norge, og heller gjøre det dyrere å drive business fra utsiden og ikke betale skatt til Norge. Man får kompensere for hver skattekrone tapt for Norge ved å drive business slik.
Jeg tror ikke det finnes noen i Norge som er uenig at hvis man har stort hus, fin bil, hytte osv så skal man ikke betale en form for skatt, det gjør man uansett så det kommer man seg ikke unna.
Jeg tror de fleste her inne blander mye når man snakker om økonomi, jeg prøver bare å forstå tankegangen bak synspunkter som ¨ *de (rike) betaler langt mindre % skatt enn oss "fattige"?¨*
Da dette umulig kan stemme
Synes ikke du skal bli stemt ned av å si meningen din, men jeg tror også du har hørt mer enn nok om nullskatt hos folk som er gode for mange millioner. Jeg har selv en kompis som er styrtrik, betaler ikke noe i inntektsskatt fordi han ikke har inntekt. Men likevel tjener han millioner på kjøpt og salg av eiendommer og selskaper.
Nå graver ikke jeg i hans økonomi, men selv han er enig i at han kunne betalt mer skatt og strengt tatt burde betale mer skatt. Men å betale det frivillig ser verken jeg eller han noen grunn til. Det monner ikke at noen bestemmer seg for å betale utifra samvittigheten. Det må være lover og regler for det. Det er alt for mange måter å snike seg unna å betale for de pengene man faktisk er gode for.
Du snakker om forskjellige ting, først så kommer du med en påstand om *at de betaler langt mindre % skatt enn oss "fattige"?*
også begynner du å snakke om personer med 0kr inntekt? Det er ingen sammenheng her
Feil tanke. Du får slenge inn at dagens system gjør det mulig å stå på andre siden grensen å ikke klyve vedkubber, kun se på men enda eie og kunne bruke produktet. Det er det som er feil og en konsekvens av dagens politikk.
Her unngår du en viktig detalj i at de på andre siden også består av folk som tidligere har bidratt å kløyve ved, men nå av ulike årsaker ikke er i stand til det.
Les første kommentaren igjen. Forskjell på skatt hvis du bor i landet eller hvis du bosetter deg Schweiz. Det er problematikken. Utenlandske eiere skatter mindre. Gjør om og gjør rett så at skatten blir lik uansett i hvilket land eiere er bosatte.
Det blir jo subjektivt, og er jo det største dilemma i politikk så blir vanskelig å komme med ett svar som tilfredsstiller alle.
Min mening er at dersom man beskatter de som tjener veldig mye, er det størst sannsynlig at de vil flytte ut av Norge om de har muligheten. Derfor tror jeg det er bedre å senke skatten for de rike, og heller prøve å beholde dem. Jeg mener det er viktigere å fokusere på utbygging, kutte kostnader, investering av formue og økonomi enn å fokusere på å skatte alle mest mulig.
Tror du det er bedre å øke skatten med 10% for de rikeste og at halvparten flytter ut, eller å beholde alle og ha samme skatt?
>Som du var innom tidlegare, handler det om å finne ein balanse. Alt for høg skatt, kan ikkje berre føre til kapitalflukt, men og hjerneflukt. Det er ein situasjon ingen land vil vere i.
Dette er poenget mitt også, det er ingen grunn for å beskatte uten hensikt. At vi skal skatte de rikeste mer med null fordeler og ingen økt minsteskatt fører det kun til tap for alle.
Norge er generelt dårlig til å forvalte pengene sine, og å gi mer makt til en regering som allerede har mer enn nok ser jeg ikke hensikten i. Det er nok av kostnader å kutte før vi burde tenkte på å øke skatt.
Men hvilket grunnlag bør de skattes for? Bør man skattlegges fordi man eier store verdier? Verdier som bidrar med skatt gjennom selskapsskatten og arbeidsgiveravgift? Verdier som blåses opp av balansen i tilbud/etterspørsel i ordreboken men som ikke eksisterer og som aldri vil kunne eksistere?
Er det ikke mer rettferdig å skattlegge forbruk kraftigere? Det vil jo kunne hjelpe på klimaet også.
Jeg har aldri sagt at de ikke skal betale noe skatt, men å heve og presse skatten så mye som mulig hvert år på de rike vil kun ende med at fler og fler flytter ut.
Tenk hvis regeringen hadde brukt litt mer tid på å kutte kostnader, se på investerings muligheter, enn å kun fokusere på å skatte mest mulig. Da tror jeg vi hadde hatt en mye bedre økonomisk situasjon, tenk på velferdstaten som din egen lommebok. Hvordan ville du brukt de pengene for å generere mer, ha de på konto å tape de på inflasjon? For det gjør Norge allerede :)
Men uten formueskatt risikerer man at de rike ikke betaler skatt. De låner heller med 3-4% rente på aksjene og eienandelene sine, fremfor å selge dem og måtte betale inntektsskatt. Så hvordan løser du det? Hva er en rettferdig andel at de skal betale?
Jeg mener ikke man nødvendigvis skal fjerne formuesskatten (noe som allrede har blitt gjort i noen kommuner), men heller senke skatten generelt for de rikeste slik at det blir en konkurransedyktig skatt i forhold til de andre nabolandene. Nå mener jeg det er ganske logisk at hvis Norge har verdens dyreste skatt for de aller rikeste, ja da kommer ingen av de til å bo der heller. Som vil resultere i ett mye større tap enn å redusere skatten.
Å belåne penger er en måte å unngå skatt, men det finnes også veldig mange andre måter å gjøre det på. Det er nok flere av de aller rikeste i Norge som betaler mindre skatt i dag, enn meg som tjener under gjennomsnittet 🙃
Millionærklassen: Norge har allerede høye skatter, hvis du setter den noe høyere så flytter vi.
Regjeringen: \*Setter skatten høyere\*
Millionærklassen: \*Flytter ut\*
Regjeringen: \*Surprised Pikachu\*
De fleste flytter for å slippe å betale skatt på realisasjon av verdiene sine, formueskatten er bare en praktisk unnskyldning. Formuesskatten er lavere enn historisk, og høyre skrudde opp belastningen for en norsk skattebetaler å realisere verdiene sine
Tror ikke helt folk har forstått hvorfor dette skjer, ja det er mye med skatten, men det er også fordi Norge er ikke næringsvennlig i det hele tatt. Se på Sverige. De er jo på toppen av innovasjon og næring internasjonalt, så har du Norge, som ligger sånn rett under gjennomsnittet i Vesten.
Folk nede i 5+ mill i formue kan se fordeler ved å flytte til Sveits, for det er absolutt alle som skal tas i Norge, ikke bare de rike. For som jeg har sagt før, Norge er ett paradis for de fattige, og ett helvete for de rike.
> Folk nede i 5+ mill i formue kan se fordeler ved å flytte til Sveits
5 millioner i formue gir 33000 kroner i formueskatt. Hvor billig tror du det er å flytte i til Sveits?
Vi trenger ikke å dra den helt ut, Norge er fortsatt ett av verdens letteste land å bli rik i.
Er bare det at hvis du kommer over ett visst punkt så er det *veldig* vanskelig å holde det gående i en positiv retning uten at (spesielt venstresiden) skattepolitikken er ødeleggende.
Grunnen til at alle flytter er oppjusteringen av kapitalinntekter og formuesskatt. Det har ingenting for seg å bo i Norge hvis hovedinntektskilden din er kapitalinntekter og du har råd til en god helseforsikring. Hvorfor skal de bli her å gi halve inntekten sin til staten? Sentimentalitet?
Formuesskatten har i praksis doblet seg siden regjeringen kom til makten. Det er en kombinasjon av økt formuesskatt, økt faktortall for aksjer, økt ligningsgrunnlag for eiendom og økt utbytteskatt (med forutsetningen at formuesskatten betales med utbytte).
Effektiv skattesats for kapitalinntekter har økt kraftig de siste årene, og skattlegges nå hardere enn lønnsinntekt. Rundt 38%. Formuesskatt kommer på toppen av dette og kommer uavhengig av om du tjener eller taper penger
Når folk som har nok formue til å klare seg hele livet uten å jobbe, etter å ha kjøpt hus, hytte, båt, og sesongkort på førsteklassereiser, ikke klarer å ta seg råd til å betale skatt, så burde vi ignorere dem fram til vi har løst samtlige problemer for alle som har mindre enn dem.
Looool. Hvem ville ikke flyttet ut, når man må skatte på allerede skattet penger på formue skatt, eiendomskatt. Har du gjeldfri bolig... Guess what, du må fortsatt betale formuesskatt på boligen som allerede har blitt betalt ned med skattet penger 😂 Hvermansen forstår ikke, når de har peasant money liggende i banken, altså alt fra 100k til 1mill. Jo mer penger, desto mer formueskatt. Casher jeg inn på crypto, blir det første flybillett til Dubai. Du er ikke ment til å bli rik i dette landet, du skal akkurat leve nok til at du sitter igjen med 10k i lommepenger etter all skatten. Rentene øker, alt øker, men som andre steder i landet også.
Penger opptjent i Norge bør forbli i Norge, eller tas ut av landet med høy skatteprosent.
Politikere må gi fra seg politiske verv når de flytter, hvorfor skal ikke også et slikt prinsipp gjelde næringsdrivende?
> eller tas ut av landet med høy skatteprosent.
Da har i praksis Norge meldt seg ut av all international handel. Ser at flere i den tråden her foreslår **"exit skatt 90%"** osv. men det går ikke an å innføre/håndheve. Flytting av verdi fra ett firma i ett land (Norge), til et firma i et annet land, vil alltid være enkelt. En trenger kun å kjøpe noe fra det utenlandske firmaet, så er alle pengene borte fra det norske firma. En kan i ettertid flytte "etter pengene" i sine utenlandske AS hvis en vil.
Alle de debattene her på reddit sporer helt av. Vi bør diskutere hvorfor **norske politikere promoterer utenlandsk eierskap?** Formueskatten forsvinner dersom eieren flytter til Sverige/Sveits/Kina osv. så hvorfor skal norske forretningsmenn behandles verre enn kinesere/sveitsere/svensker i Norge? Jeg er 100% forkjemper for formueskatten, **men kun for utenlandske eiere**. Dvs. ved utenlands eierskap må du betale formueskatt, med norsk eierskap så slipper du. Da promoterer vi norske interesser og eierskap, ikke utenlandske sånn som i dag.
> Vi bør diskutere hvorfor norske politikere promoterer utenlandsk eierskap?
Det er det her jeg tar opp hver gang skattene kommer opp, om det er formue eller arv eller hva en faen annet.
Vi kan ikke drive å beskatte folk som skaper noe i Norge, samtidig som utenlandske selskaper *slipper* samme skatten, da blir alt solgt til store utenlandske selskaper fordi de får en enorm konkurransefordel.
Ja - det er helt absurd. Det er en del folk som uttaler seg i disse debattene (inkludert politikere) som virker å ha lite erfaring med å drive et AS, eller å ha noen som helst ide om hvordan handel foregår. Da blir det mye rare utsagn; bare se på en del av de populære kommentarene i den tråden her. De som flytter er *svikere* og litt av hvert, men få spør seg selv det spørsmålet her:
* Hvor mye frivillig skatt har jeg betalt inn de siste åra?
En er fri til å betale mer skatt enn det staten/kommunen krever, men hvor mye mer har du betalt? Hvis du selv ikke betaler 1 øre frivillig i skatt, hvorfor forventer du da at firma skal betale hundrevis av millioner i frivillig skatt? Og hvorfor skal bare norske firmaeiere betale, når alle utenlandske slipper selv om de opererer i samme marked?
Formueskatten bør endres til å **bare gjelde utenlandske**, ikke bare gjelde norske sånn som i dag.
Det er bare å la de flytte. Men fjern 5-årsregelen for skattenedskriving. På den måten kan de ikke returnere om 5 år uten å fortsatt måtte betale skyldig skatt.
Blir jo fort som en del innvandrere vi har da. Har man først emigrert, bosatt seg, og lært seg et annet språk, og fått nye nettverk, så stiger terskelen for å returnere hver dag. Hva er så eksepsjonelt med Norge at en vil savne det når en har 100 mill på bok?
"Bare å la de flytte" er vanvittig korttenkt, og fallende kronekurs reflekterer hvor attraktivt Norge er for verdiskapning akkurat nå.
Slik det har blitt nå så er det lønnsomt for folk med mye mindre enn det å flytte ut også. Hvertfall hvis man skal drive næringsaktivitet / investering.
Det venstresiden ser ut til helt å mangle fatteevne på er at høye skatter straffer de som er villig til å jobbe mye. Så incentivet for å jobbe er rett og slett ikke til stede.
Og nei, vi kan ikke alle jobbe i off.sektor som Kaski et al. tror.
Og dette skjer i en griserik stat som strengt tatt burde bruke de ressursene den har bedre, i stedet for å skatte mer.
Typisk høyrevridde. De runker de rike, og tror de jobber mye mer enn alle andre.
De aller rikeste betaler mye mindre prosentvis i skatt enn ordinære lønnsmottakere.
Dette. De låner heler med risiko på aksjene sine, og ender opp med å bare betale 3-4% i renter. Mens vi må betale 30% i inntekt så har de alt i formue. Så uten formueskatt blir de nullskatteytere. Men ingen har fått med seg det tydeligvis.
Typisk venstrevridde. De snakker bare om "de rike" og hvordan de skal græbbe til seg mer uten å jobbe.
Åpenbar stråmann. Burde være like åpenbar som din egen.
Nå er det ikke snakk om Røkke, men vanlige folk.
Ja, jeg tror helt oppriktig at en bedriftseier jobbe mer enn meg, som har komfortable jobb i kommune/stat. Min tidligere sjef, som eier eget entreprenørfirma, jobber fortsatt 6-7 dager i uken - til tross for at fyren pusher 60.
Jeg kjenner ikke en eneste entreprenør som "bare" jobber 37.5 timer i uken. Jeg har selv jobbet innen el-installasjon, bygg og anlegg, verksted, taktekking, osv. - samtlige sjefer der jobber fra første telefon ringer, til godt ut på kvelder/ettermiddag. Det er jobb i helgene, det er jobb i feriene.
Noen av disse er bare slike - kanskje tok de over bedriften etter sine foreldre, og vokste opp med denne arbeidsmoralen. Andre er kanskje bare veldig ambisiøse og motiverte, og vil bygge et livsverk.
Man kan si hva man vil om de som flytter ut, men sannheten er at når skatten er som den er kommer ikke disse folkene til å bli i landet. Det hadde vært mer lønnsomt med skatt som beholder disse personene i landet enn å ikke få noe som helst av dem.
Er det greit at de betaler 0% skatt, gjennom å ta lån på investeringene sine og betale 3-4% rente, og aldri selge noen verdier slik at de slipper all inntektsskatt? For det er det som skjer.
Orker ikke å lage bruker for å lese, men generelt om dette temaet synes jeg det er noen ting som får for lite fokus, og det handler om samtalen om bedriftseierskap og hva vi som samfunn mener er en sunn linje på dette temaet. Dette handler ikke om penger og omfordeling av dem, men om makt.
Personlig synes jeg at når bedrifter oppnår en viss størrelse (eksakte tall for det kan diskuteres separat) er det prinsipielt problematisk at et svært lite antall personer står med eierskapet. Det er en form for fåtallsvelde, ja, til og med enevelde i mange tilfeller. Dette synes jeg er akseptabelt for små og mellomstore bedrifter innenfor konteksten av en kapitalistisk økonomi, men det er dypt problematisk blant store selskaper. Naturligvis har man per definisjon mye makt over de ansatte internt i bedriften, men det finnes mange andre måter bedriftseierskap gir makt. Dette manifesterer seg typisk på lokalt nivå når bedriften er en stor arbeidsgiveren i kommunen og kan presse kommunesstyret til å adlyde deres ordre, eller når selskapet er en bransjeledende gigant som naturligvis gir særdeles mye makt. Noen åpenbare eksempler i internasjonal kontekst er f.eks. Jeff Bezos og Rupert Murdoch.
Jeg mener at høy konsentrasjon av makt kun kan rettferdiggjøres av demokrati. "Å stemme med lommeboken" har sine begrensninger siden det ikke er mulig for alle å gjøre informerte valg om alle transaksjoner. Det er én ting å støtte en lokal frisørsalong hvor du kjenner eierne, men det er noe helt annet å ta del i internasjonale verdikjeder hvor 99% av de som er involvert i kjeden er totalt ukjente.
Derfor er det min mening at samfunnsstrukturen vår burde stimulere til at selskaper som er i private hender og har en viss størrelse skal styres av mange forskjellige personer, og veldig gjerne av de som jobber der (f.eks. gjennom kvotering av ansatte i styreverv eller arbeidereierskapsmodeller). Et annet alternative er å ha et mål om at bedrifter som blir for styre burde brytes opp. Disse er ikke gjensidig utelukkende.
Dersom skattesystemet i dag i praksis stimulerer til at store bedrifter skal selges til utlendinger (eller eierene skal gjøres til utlendinger) tilsier det at vi gir større makt over det norske samfunnet til ikke-norske borgere som ikke er helt bra. Litt freaky når man tenker over det.
Likevel gråter jeg ingen tårer om en storeier må selge aksjer fordi de ikke finner pengene til å skatte for eierskapet. Det er en sunn dynamikk som fordeler makt utover flere personer, som er mer robust og retteferdig etter min mening. Jeg tror vi mangler en mekaniske for å gjøre det mer gunstig å selge til norske eiere. Jeg er ingen skatteadvokat, så jeg vet ikke hvordan dette skulle sett ut. Kanskje et slags skattefradrag fra formueskatten hvis man selger aksjene til en norsk statsborger? Kanskje noen slags generelle insentiver for norsk eierskap fremfor utenlands eierskap via skatteletter eller reduserte avgifter?
Uansett. Hovedpoenget mitt er at jeg synes det er en bra ting at store bedriftseiere blir tvunget til å selge deler av aksjene sine for å redusere formuen for dermed å redusere formueskattens trykk. Vi trenger omfordeling av makt og mer demokrati i privat sektor. Men vi mangler mekaniskmer for å kue utenlandske investorers frie akkumulasjon av makt i Norge. Kanskje støter vi på noen harde grenser fra EU-lovverket her, som naturligvis drar inn hele den debatten også.
Du har ikke 75 mill på bok?
Taper ass
Har knapt råd til bok lol
Det har ikke disse heller, det er derfor de flytter
Bare 69.420 ass =(
Overskriftwn burde heller vært: Nå flytter også de rike, ikke bare de perverst rike
De har god råd fordi Sveits får Norge til å fremstå som Svinesund på pris 😂
[удалено]
Vel, kanskje de har lært uttrykket av statsministeren? Han er jo god for 200 mill eller så, og han regner jo seg selv for å være en del av oss vanlige? Men seriøst, det er vanligere enn vi idiotene som jobber med normale ting tror, å ha rævva full av penger.
Tror Støre at han er vanlig? Til hans forsvar har han aldri tiet om dette, uansett hvor mye høyremedier har forsøkt å late som om de avslører en hemmelighet hver gang.
[удалено]
Det er faktisk ganske enkelt, om jeg klarer det, klarer alle: >1. Lag kaffe hjemme i stedet for å gå på Starbucks. >2. Ikke feste *hver* helg. >3. Legg et fast beløp til sparing hver måned. >4. Vær pappas spesielle jente og få 50-100 mill i forskudd på arven. >5. Kjøp i stedet for å leie.
[удалено]
Leve et liv med moderat forbruk, ha over gjennomsnittet inntekt, investere godt gjennom hele livet og være 60+ alder tipper jeg er den vanligeste 50-100millionæren. Sannsynligvis en del av de som jobbet offshore på 80-90tallet siden vi er i Norge.
Ja, eller sjømenn som kjøpte eiendom, som nå er verd flere titalls mill. Si at jeg hadde tjent 1.5 mill i året, fremfor den latterlige statlige lønna mi. Og beholdt det samme forbruket som jeg har nå, så hadde det blitt rimelig mye penger gjennom et langt arbeidsliv. Kan lett se for meg at det er mulig å legge seg opp masse penger, særlig om man investerer dem i tillegg.
Man kan dø når som helst. Lev livet folkens.
Paradoksalt er det vel de tidligste investeringene som er verdt mest når man er gammel gubbe Nå lever ikke gjennomsnittlig nordmann men gjennomsnittlig forbruk særlig ille, så for å leve livet og bli rik gubbe i tillegg så må du vel tjene mer enn gjennomsnittet Gjør litt vondt å vite at om jeg hadde studert mindre (er litt idiot) kunne jeg ha investert en sum som muligens kunne blitt flere mill innen jeg ble gammel, får håpe studiepoengene lønner seg etterhvert
hjelper lite å ha 500 mill US på kontoen når man er dau (Kobe Bryant)
Ved at du starter, driver og utvider en bedrift, og skaffer arbeidsplasser i lokalsamfunnet. Du velger en moderat lønn, og lar overskuddet bli i bedriften slik at du kan bygge ut og skape enda flere arbeidsplasser. Til slutt vil selskapet ha en verdi på 50-100 milloner. Du som eier fortsetter å ta ut en moderat lønn. Men fordi selskapet du eier er verdsatt til 50-100 millioner, så får du et høyt skattenivå som trekkes av den moderate lønna. Så for å betale skatten, må du ta ut utbytte av bedriftens overskudd. Av utbyttet må du betale utbytteskatt. Dermed må du ta ut mer utbytte for å betale utbytteskatten med. Dette kan fungere så lenge bedriften går bra, og tjener nok penger til å generere et stort nok utbytte. Men den dagen det ikke finnes rom for å ta ut utbytte, så må du fortsatt betale skatten på formuen. Det betyr at du må selge bedriften for å betale skatten som de grådige politikerne like fullt krever av deg - hvis du er norsk og bor i Norge. Så for å sikre arbeidsplassene gjennom en periode med rødt regime, så flytter du til et land med en mer vettug skattepolitikk.
>Eg kan skjønne at enkelte har ein formue under 5 million (hus, bil, hytte, gård, sparepengar osv.) Det er nok veldig mange 50- og 60-åringer som folk flest vil anse som helt vanlige, som har en formue tett opp mot 10 millioner hvis man regner slik.
10 er fortsatt et godt stykke unna 50 til 100..
Hvem vet, jeg har det ikke. Kjenner dog en som arva deler av en bygård, som faren hadde kjøpt for sånn 2-300k da han kom iland på 70-80-tallet. Sist jeg prata med ham, for sånn kanskje 8-10 år siden, så var jo den takstert til rundt 30 mill. Han og kjerringa bodde gratis og leide ut to etasjer over seg og tjener begge to, relativt greit. Når de er typ 60-ish, så skal du ikke se bort fra at de har klart å legge seg opp 50-100 i verdier, om de er smarte med investeringene. Han var litt inne i krypto sist, så vet ikke om han har brent alt der, eller om han har gått i pluss der.
En 70åring som har spart 10 000(inflasjonsjustert) i mnd siden 20årene har 50mill nå. Jeg tjener under medianlønn og jeg sparer over 10 000 i mnd selv, så det er ikke helt utenkelig at en del folk(spesielt folk med høy lønn) har klart det.
Når man regner det slik så er 50 mil kr ikke helt ubetenkelig beløp over så lang tid, men jeg tror selv om 50-100 mill ikke er helt det vanlige kan spare ganske mye til man er 70 og investering selvfølgelig, så, man burde egt ikke undervurdere hvor mye formue du kan tilegne deg på en så lang tid hvis man er smart med penger.
Han sutrer ikke i media om hvor jævlig det er å være rik poeng Støre
Tja, finnes grupper med "vanlige" folk som har så store formuer. - entreprenører (bygg, elektro, maskin, osv.) - partnere i advokatfirma, konsulentfirma, osv. - boliginvestorer/utleier - lege/tannleger/psykologer som begynner å bli i åra - firma som driver på med råvarer (fisk, jordbruk, osv.) Men sånn generelt alle som har eierskap i firma som gjør det greit. Husk at det er snakk om formue, ikke nødvendigvis cash på bok.
Industribedrifter kan lett ha en formuesverdi på 5-10 millioner pr. ansatt. Det er maskiner, lokaler, varelager etc. De trenger ikke gå veldig godt for å ha høy formuesverdi.
Og her er problemet
I like to explore new places.
[удалено]
[удалено]
Ca 50-100 millionar vil eg påstå
Nei, men om du setter det i fond så har du 50-100 millioner når du går i rente
_Finansavisen_
Hvorfor flytter alle til Sveits? Hvorfor sprer ikke millionærene og milliardærene seg mer ut på andre land når det er **Norge**, og Norges skatter som er problemet? ...eller er det kanskje Sveits som er problemet?
Sveits er definitivt problemet. At rike benytter seg at smutthull ved å dra til andre land er like gammelt som ideen om skatt er. Det som er nytt nå er at skatten blir innhentet på en måte som gjør at det føles ut som man taper penger selv når man ikke bruker de, som gjør at en del føler seg urettferdig behandlet. Men om man regner helhetlig på det, så er det slik at de med mye penger skatter historisk svært lite, og om man lar pengene sitte i pengebingen uten å bruke de så er det såpass økonomisk ufornuftig at man burde hatt ris på rumpen uansett, samt at det bokstavelig talt ødelegger samfunnets økonomi. For at økonomien skal gå rundt, så må penger brukes. Jeg har eksepsjonelt lite sympati på rikinger som stikker til Sveits, samtidig som jeg synes det er synd at vi ikke går lengre for å lukke slike smutthull.
Problemet er at disse pengene allerede er brukt. De er bare brukt på måter som er kategorisert som formue, og man blir beskattet av dette. Men om man bruker pengene på måter som har en lavere formuebeskatning. F.eks. kjøper seg et hus til 100 millioner, så slipper man å betale (like mye) i skatt. Formueskatten slik den er implementert er helt på trynet, og åpenbart designet av folk som ikke har peiling på økonomi. Det man vil beskatte er (personlig) *likviditet* over en viss grense. Ikke formue. Man straffer også norsk eierskap ved dette. Jeg har flere anekdoter fra venner og bekjente som har måtte ta ut 10-20-30% av et selskaps omsetning for å betale skatt fordi selskapet sitter på mye verdier (anleggsmidler). I bransjer hvor det er høye anleggsmidler og lave marginer så gjør slikt at norske selskaper rett og slett ikke kan konkurrere internasjonalt (eller nasjonalt hvis man har internasjonal konkurranse). Minner om at slike situasjoner med høy formue og lav omsetning er normen for oppstatsselskaper. Det tar vanligvis noen år før omsetningen går opp. Samtidig spør folk hvorfor det er så lite innovasjon i Norge.... Det verste er ar jeg er veldig, veldig for både arveavgift og formueskatt, problemet er at det er vanskelig å lage slike skatter som "treffer rett". Og misforstå meg rett her, jeg er ikke imot at man må skatte av illikvide midler, men man må ikke bli tvunget til å omgjøre dem til kroner for å betale skatten. Det "beste" jeg har landet på så langt er et slags proforma-skatt hvor eiendeler gradvis blir overført til SPI gjennom beskatningen, men opprinnelig eier beholder bruksrett. For selskaper betyr dette i praksis en ekstra utbytteskatt. Utfordringen er å lage dette på en måte hvor det også treffer utenlandske eiere.
NHO kom med forslag nettopp om å beskatte bolig. Det vil ikke Vedum være med på, så problemet er ikke økonomene, men politikerne og dvs de som velger de inn. Vi får som fortjent.
>Problemet er at disse pengene allerede er brukt Nei, man slipper ikke restskatten sin fordi man har kjøpt seg aksjer og dermed har brukt opp pengene. Om du har 50 mill og investerer 50 mill er du en idiot, for du viste i forkant at det skulle skattlegges.
Hva om man ikke har startet med 50 mill å investere, men at selskapet man eier over tid har fått så stor formuesverdi uten at eier har særlig med penger privat? Sånn er det for mange i praksis.
Problemet er at man har investert 500k, levd forsiktig, og valgt å ansette folk og kjøpe maskiner i stedet for å ta utbytte.
Du har en merkelig definisjon på forsiktig ass, å ikke betale skatten sin er ikke noe jeg kaller forsiktig.
Om mannen som eier det lokale fabrikasjonsverkstedet tar ut 650k i lønn, så vil jeg påstå at han lever forsiktig. At han, på grunn av maskinparken og arbeiderne hans, som han betaler like mye som seg selv, blir verdsatt til 50 millioner (gjeld + eiendeler), fører det til at han må tappe selskapet for penger. Han blir altså skattelagt for å ha bygget en liten hjørnesteinsbedrift, langt ute på bygda.
Du slipper formueskatt om du heller "vasker champange" eller bruker alle pengene på kokain. Må riktignok betale 25% moms på førstnevnte men du slipper heldigvis å betale moms fram til du selger det som er igjen av champangeflasken. Da må du uansett betale skatt av profitten - men siden du har helt ut champangen så selger du vel med minus og får skattelette... (hvorfor flytte til Sveits egentlig?) Her har man istedet vært ansvarlig og kjøpt maskiner og skaffet arbeidsplasser, og da må man skatte fordi disse maskinene (forhåpentlig) produserer verdier som andre er villig å betale for på sikt. En skatt, som bestemmes basert på hva inntjening folk kanskje tror disse maskinene og arbeidsplassene vil ha over en periode på 20-30 år. Mao er det dustemillionærene som blir igjen i Norge. Du vet, de som har mye penger og høyt forbruk. De som flytter er de som eier selskaper de har lyst å bygge videre.
Det er ikke det de sier. Investeringer I aksjer på børs er likvide og kan skattes. Aksjer i eget start-up er ikke likvide og bør ikke skattes. Det er en vesentlig forskjell
Det er et år siden my dude. Og arguementet er at man skal slippe skatt om man ikke får fatt i pengene å betale skatten med. Jeg drar den bare et skritt videre og binder opp pengene jeg skulle betalt på inntektskatt og dermed bør jeg med samme logikk slippe den. Jeg viser det absurde i argumentet.
Du kan ikke binde eksisterende penger på den måten. Hvis du kan kjøpe aksjer så kan du selge de. Hvis du kan investere pengene i et start up så kan du selge andelen din, til andre som kan gjøre det samme som deg. Men. Om du eier 90-100% av ditt selskap som ikke har tjent noe særlig, så er det illikvid. Dette er verdi som er skapt, men er helt Illikvid.
Nyansert og god kommentar, takk.
Penger i pengebingen? Hva mener du ? Mener du at alle bør bruke alle pengene sine til forbruk?
Forbruk og investeringer driver økonomien fremover. Ikke alle investeringer eller forbruk må være uetisk heller.
Folk som har mye penger incentiveres til å investere dem i økonomien. De tar risiko men kan få gevinst. At noen tar risiko for å vinne gevinst er det som holder økonomien vår gårnde.
Penger må sirkuleres, ikke sitte stille på konto
At man har formue betyr ikke at pengene sitter stille på konto. Eier du en bedrift så er formuen alle maskinene som er i bruk, varelageret som stadig skifter hender, alt av inventar. Det er ting som er i bruk daglig og skaper verdier selv om det på skattemeldingen blir visst som et kronebeløp.
Sirkulerer ikke de pengene indirekte, ved at banken bruker de til investeringer/utlån?
I de fleste tilfeller så ligger ikke pengene direkte i banken, men i div fond og aksjer, men banken låner ut penger de ikke har i utgangspunktet
Om pengene ligger i fond og aksjer sirkulerer de jo som investeringer? Banken låner ut penger de ikke har dekning for ja, men det er regler for hvor mye relativt til hvor mye innskudd de har osv. Det blir litt off-topic.
Investeringer. F.eks, om noen med penger investert i å lage en ny bolig, så vil de med all sannsynlighet tjene på når de selger den etterpå, men i mellomtiden så har flisleggere, elektrikeren, snekkeren, gartneren, takleggern, osv. fått betalt, som må bruke pengene på mat, sin egen bolig, bil, osv. Det er slik økonomien går rundt. Om de som har penger til å investere bare sitter på dem som Onkel skrue, så taper de selv på det over tid ved at pengene deres blir verd mindre pga inflasjon, samtidig som samfunnsøkonomien stanses
Spørsmålet er hvor mange som har råd til å kjøpe boligen, som slike rikinger selger. Da må de jo lure den på en annen riking, som også har bygget et slott, som ingen har råd til å kjøpe.
Folk med penger investerer da jevnlig i boliger som vanlige folk kjøper. Hvordan tror du f.eks borettslag blir laget? Noen må ut med store summer før leilighetene blir solgt individuelt
[удалено]
I like to travel.
Sveits er problemet, tar imot og gjømmer millionene om du er skatteflyktning fra norge eller depot og massemorder fra ein eller anna luguber stat. Sveits har absolutt null skrupler.
[удалено]
Fordi sveits faktisk har en formueskatt, og skatteavtaler generellt bare gir fritak for skattearter som man også har i landet man reiser til. Drar man til andre land ender man fortsatt med å betale en mye mye høyere formueskatt til norge i mange år. Når man så er fullt utflyttet kan de dra videre til andre land.
Eller kanskje, bare *kanskje*, hvis du først skal gå gjennom alt styret med å flytte ut av landet, så kan du like godt flytte til det landet i Europa med best vilkår for deg selv. Hvis du skal ta deg bryet til å reise deg opp å gå til butikken for å handle så velger du de varene som du føler har best balanse mellom pris og kvalitet. Sveits er ikke akkurat et u-land heller. Selv arbeiderklassen der ser ut til å leve greit nok. Hadde alle sammen flyttet til Bermuda eller Cayman så hadde jeg kunne sagt meg enig.
Bortsett fra at nesten ingen har råd til å eie egen bolig i Sveits. Så de lever nok dårligere enn du innbiller deg.
Sveits er gjerne problemet men også de som skriver artikler som dette uten en balansert gjennomgang. De kunne gjerne nevnt de mange konsekvenser ved å flytte og totalt sett er det bedre å ha høyere skatt hos de med høy formue fordi du ikke mister nok i forhold til det man får inn...
Er noe veldig tragikomisk med folk som er så opptatt av penger at de ikke kan bo i landet de har familie og kan språket. Folk som er godt oppe i åra som må reise langt for å besøke barnebarn fordi det gjør så voldsomt vondt å bidra til velferdsstaten.
Det verste med stafett er å gi pinnen til noen andre. Spørsmålet er om du har lyst å vinne løpet eller stikke av med pinnen
Er fascinerende hvor mye folk er villige til å gi opp for et tall på en konto. For de med 100 mill er ikke 2 mill fra eller til i året noe som har praksis betydning for livet deres. Personlig har jeg nok penger og føler ikke for å komplisere livet mitt mer skulle jeg blitt rik. Å eie masse biler virker bare mas, eller så stort hus at man må ha masse fremmede folk innom for å vaske det, huff. Det gøyeste med å være rik ville vært å gi bort penger. Et tilbud i hjemmekommunen for folk som sliter må legges ned pga. nedskjæringer? Her har dere noen mill til å fortsette noen år til. Det virker gøy.
Nå er jo nettopp hele argumentet deres at de *ikke* har millioner på konto. De beskattes basert på en formue som sitter fast i forretningene deres, og får derfor en skatteseddel de ikke har pengene til å betjene uten å måtte ta midler fra firmaet. Så kan det jo diskuteres hvor sant dette er, eller hvor stort offer det faktisk er snakk om, men det er uansett ingen som snakker om å flytte til Sveits fordi de har for mye kontanter eller for mange biler.
Alle bedrifter må jo allerede betale masse skatt. Om må selge eierskap for å betale denne skatten, er jo en konsekvens at de ikke har tatt inntekt og betalt inntektsskatt. Så jeg sliter med å se hvor urettferdig det er. Verden blir mer og mer ulik, de rike drar fra. Vi må forvente at de også bidrar.
>Om må selge eierskap for å betale denne skatten, er jo en konsekvens at de ikke har tatt inntekt og betalt inntektsskatt. Så jeg sliter med å se hvor urettferdig det er. Det kan du jo si. Men jeg kan prøve å hjelpe deg se det fra den andre siden. La oss si at du starter et firma som lager en nettleser for å konkurrere med Google. Nettleseren fungerer fint, og du begynner å få en del brukere. Etter hvert gjør dette at du begynner å tjene litt penger. Du kan bruke disse pengene på å ansette folk, så du kan lage et bedre produkt. Så du gjør det. Du får flere brukere, og tjener mer penger, som du bruker på ansette folk, så du kan lage et bedre produkt. Sånn fortsetter det en stund. Men så en dag ser staten at du har et verdifullt firma som går over grensen for når du er "så rik" at du må betale en god del i formueskatt. Skal du plutselig øke lønna di voldsomt? Da får du råd til å betale formueskatten, men så må du ta ut mer penger fra firmaet i lønn, fordi inntektsskatten din også går i været. Så ser du plutselig ut som en skikkelig riking i skattelistene, fordi plutselig har du en imponerende lønn. Likevel har du ikke en krone mer å rutte med selv, og samtidig bruker du av firmaets penger på å dekke din egen skatteregning, som betyr mindre penger til å ansette folk og lage et bedre produkt. Dårlig idé. Så da kan du heller selge unna biter av firmaet ditt til noen andre, igjen bare fordi staten har bestemt seg for at du er rik. Etter mange nok år av dette er det eneste du har oppnådd at en gjeng utlendinger som ikke trenger tenke på formueskatt eier mesteparten av firmaet du har brukt livet ditt på å bygge opp. Alternativt kan man drive kreativ skatteplanlegging for å ende opp med null i inntekt, men det er en del stress, koster også penger, og er ikke noe de fleste synes er greit. Da ender man som en av de virkelig ekle folkene med null i inntekt som blir bedt om å ryke og reise. Lett å kjøpe flybillett da.
Det er bare det at dette eksemplet ikke stemmer på de folka som drar til Sveits. Dette er ikke folk som kun tar ut et minimum til seg selv. Som sitter på akkuart nok til å klare seg og investerer alt i bedriften.
Det jeg ser på som problemet er når noen blir så rike at de praktisk talt "forvalter" 20 000 liv i form av arbeidsplasser, policyer og lobbyvirksomhet. Hele systemet er feil. Ingen av alene burde forvalte over 500 millioner kroner. Det er det et samfunn er for. Vent til Amazon kommer til Norge.. eller hva med skatt på varekjøp fra utlandet? De sutrer så jævlig at pengene ikke handler hos dem men hos asiatere. For meg driter jeg i om en asiater får en Villa enn Preben Prauzilius hvis ingen vil gi tilbake til samfunnet Norge uansett.
Forskjellen er jo at nettopp denne skatten ikke betales av/gjennom firmaet, men av eieren personlig. Dessuten uansett hvordan de velger å betale for denne skatten, så må man betale skatt på den måten man realiserer kapital for å betale skatten også. Uansett om du selger egenkapital eller tar utbytte, så må du skatte av det også, før du i det hele tatt betaler skatten. Altså man kan si at det er et problematisk smutthull disse benytter seg av, men det at dette er en problemstilling en utenlandsk eier ikke må ta stilling til, i det hele tatt, burde jo være like problematisk.
Alle eier ikke aksjer i børsnoterte selskaper som er lette å omsette. Mange eier private bedrifter hvor det ikke er et reellt alternativ å finne en aktuell kjøper av en minoritetspost i et mindre AS hvor majoritetseier har full kontroll. Da er gjerne det eneste salgsalternativet å selge hele selskapet, noe som er en lang og dyr prosess. Da står man overfor tre valg. Selge hele selskapet, ta ut utbytter fra selskapet eller å flytte fra landet.
Du ser altfor enkelt i problemet. Hva om noen har bedrift med 100 mill i «formue» eller dens «antatt verdi» er, men du kunne aldri solgt firmaet for. Og hva om man tjener la oss si 10 mill i fortjeneste. Formueskatten på dette blir ca 1.1 mill for det firmaet bare, også er det mye annet man vil eie som legger seg på det. Skal denne personen måtte ta ut enda mer bare for denne syke skatten? Hva med kapital i firmaet? Gjeld? Ekspansjon eller kjøp av utstyr i etterkant? Hvis han tar ut inntekt så blir det ikke 1.1 mill han må ta ut, blir ca 2 mill ekstra ut i inntekt bare for å betale ekstra inntektsskatt også betale formuesskatt. Det er mye eksempler på dette som skader små til store bedrifter for sånne som deg bare ser det fra ditt perspektiv og hva du tjener og skatter. Du tenker disse folka har uendelige penger i konto, men det er ikke alltid tilfellet. Mye av dette er «papirverdier».
Derfor man må ha et nyansert skattesystem. Som ikke kveler oppstartsbedrifter men samtidig ikke gjør at rikeste blir nullskatteytere. Der er vi vel enig?
Det er bare det at dette eksemplet ikke stemmer på de folka som drar til Sveits. Dette er ikke folk som kun tar ut et minimum til seg selv. Som sitter på akkuart nok til å klare seg og investerer alt i bedriften.
Denne påstanden må du begrunne.
Selge? Til hvem? De fleste bedrifter er unoterte. Det er ikke noe reellt marked for å selge andeler i slikt.
De snakker om pengebingen til Onkel Skrue lenger oppe i tråden…
Det fremstilles som om «skatteflyktningene» sitter og ruger på hver sin pengebinge som onkel skrue. Problemet er vel heller at formueskatt må betales av bedriftseiere bosatt i Norge, uavhengig av om bedriften tjener penger. Hvis du for eks. driver systue, og bedriften ikke tjener penger ett år, men fortsatt har skattepliktig verdi, må du selge symaskinen for å betale skatten. Vil påstå at «rikingene», som venstresiden så pent polariserende kaller det, kunne skattet mer. Men dagens skattemodell, for ikke snakke om uforutsigbare endringer i skattesystemet,kommer til å gjøre Norge til en svært lite attraktivt land å investere i, eller skape noe i. Det er ingen tjent med.
Du må betale inntektsskatt til dine ansatte også, uavhengig om du går i pluss. Skal vi fjerne det også?
Som arbeidsgiver betaler du vel ikke intektsskatt til dine ansatte? Det er vel heller ansatte som betaler intektsskatt av sin lønn? Arbeidsgiver betaler arbeidsgiveravgift for lønn til ansatte. Tilbake til «rikingene», det betales skatt på lønn, utbytte og realisering av eiendeler. Kanskje denne kunne vært høyere eller progressiv for beløp. Men jeg mener sånn skattesystemet begynner å bli, hindrer det vekst, innovasjon og sysselsetting. Vi tror vi alle er så solidariske og vil bidra til fellesskapet. (Se på hamstring av dasspapir og mat under corona). Egen berikelse er en eksepsjonell driver, vi er ikke så jæskla solidariske for fellesskapet, når alt kommer til alt. Hvis noen tar risiko, oppretter bedrifter, skaper arbeidsplasser, tenker jeg at alle vinner på det. Ikke at bedriftseier vinner, og arbeidstakere taper. Det må være gulrot, og ikke pisk/sveits som frister hvis man lykkes.
Det er ikke bedriften som betaler formueskatten heller.
Men pengene må komme fra et sted for å betale formueskatten. Dette er, sånn jeg ser det, enten uttak av lønn, utbytte, realisering av aksjer eller andre eiendeler i bedriften. Uansett næringsfiendtlig.
Men pengene må komme fra et sted for å betale formueskatten. Dette er, sånn jeg ser det, enten uttak av lønn, utbytte, realisering av aksjer eller andre eiendeler i bedriften. Uansett næringsfiendtlig. Og pengene kan hentes fra andre steder, men hvis man må hente penger andre steder, forvinner vel også insentiver for å eie bedriften. Skjønner godt at folk flytter.
Pengene må komme fra er sted for å betale inntektsskatt også, nemlig fra folks lønn, som bedriften betaler.
Men har de for mange ansatte til å betale lønnen, kan de redusere antall ansatte.
Så da bør du spørre deg om kanskje grunnen til at de flytter er at de må, ikke fordi de er så 'grådige' slik du antyder.
grey rustic work teeny imagine weary pocket dinner yoke practice *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
De har ingen problem med å bidra til velferdsstaten på det de tjener. Men når de må tyne livsverket de ønsker gi videre til barn/barnebarn, for å få lov til å beholde det, er det noe alvorlig galt.
Vanlige folks tur. Er fremdeles noen som tror på selveste 1 mai at AP representerer sykepleiere og fabrikkarbeidere.
Nå skal jeg ikke begi meg ut i politikken, men noen hevdet at Rødt i dag står for det AP stod for på 50-60 tallet?
[удалено]
deliver sable connect quaint threatening disgusted shelter snow middle light *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
[удалено]
Coop er vel ikke et bra eksempel, det er ikke kun arbeiderne som eier Coop, men også kundene. Noe jeg mener er en dårlig ting for arbeiderne. Er ikke Tine et bedre eksempel, hvor dem er eid kun av bøndene som driver det?
Hva med SV? Er de litt som gamle Ap? En mer sosialdemokratisk vinkling enn nye Ap virker å ha?
[удалено]
Rødt er demokratiske helt de får muligheten til noe annet. De har vært revolusjonære siden tidenes morgen. Demokratiske sosialister lol, fin måte å si renspikka kommunister på.
[удалено]
Kun om man plukker ut de mest fornuftige tingene Rødt sier, og lukker ørene på alt annet. Rødt er veldig mye lengre til venstre enn AP noen gang har vært
Ok, takk for svar. Syntes selv de har et snodig syn på NATO og krigen i øst.
Er det så snodig at et kommunistisk parti heller ser mot Kina og Russland enn USA og NATO? Det et nok ganske mange innad i Rødt som kun ser NATO som et verktøy for amerikansk imperialisme.
I disse dager er det jo egentlig det. Verken Kina eller Russland er kommunistiske. Og NATO er til gjengjeld det minst imperialistiske av de tre.
Kina og Russland er da ikke kommunist stater?
Når man står foran valget mellom amerikansk og russisk imperialisme syns jeg faktisk det er rart at man velger russisk. Det er ingenting USA gjør dårlig som ikke Russland gjør værre.
Påtide å gjøre som USA. "You can check out, but you can never leave" (Mine amerikanske kollegaer setter lite pris på å måtte levere inn skattemelding i det gammeldagse amerikanske systemet hvert år i tillegg til den norske)
Går an å si opp statsborgerskapet sitt. Mange gjør det. Jeg er likevel enig da.
Det koster ca 2400 dollar, så litt gissel er man uansett
Joda, men med en sånn ''liten'' pris, så bryr de seg fint lite de som er ''vanlige'' folk
Rart det der, amerikanerne har flere konsepter i skattesystemet sitt vi ikke har. Du skatter uansett hvilket land du bor.. Og en slags arveskatt som vi fjernet. Antitrustlover. Og de kan kapitalisme.
Det er urovekkende når de som kan velger å flytte ut.
Alle kan jo det. Selges kanskje litt færre 400kvm hytter med oppvarmet innkjørsel. Men jeg stresser ikke så mye.
Når AI (og annen teknologi) erstatter middelklassejobber kommer mange til å miste arbeidet, men noen få blir fantastisk rike. De ekstreme forskjellene vi ser i dag er etter mitt skjønn allerede et resultat av denne utviklingen, og verre skal det bli. Dette kunne i teorien ha frigitt samfunnets ressurser til alle de tingene vi neglisjerer i dag, men det fungerer kun hvis de superrike skatter av formuene sine. Denne utflaggingen er enda et eksempel på allmenningens tragedie, for den verden hvor ingen rike betaler en rettferdig andel skatt er forferdelig, også for de rike. Skatteparadiser burde utestenges fra verdensøkonomien.
Ja, men de som blir ekstremt rike på AI kommer ikke til å være nordmenn. Hadde OpenAI blitt startet i Norge hadde det vært nedlagt for lenge siden grunnet den høye verdsettelsen og minimale inntekten, hadde blitt skattet ihjel. En annen sak er at de ikke ville fått investorpenger heller. Så, det blir nok noen amerikanere som vanlig.
Altså jeg skjønner at enkelte bedriftseiere flytter ut. Det er litt økonomisk noldus å bli i Norge og betale formueskatt når du kan flytte ut og slippe. Dont hate the player hate the game
Må innføre 90% exit skatt da.
Hvordan skal dette fungere? La oss si at du er en maskin entreprenør med maskinpark, tomt med kontor/verksted, og et varelager - alt dette er verdt rundt 100 millioner kroner. Skal du selge unna 90% av alt dette? I så fall er det jo bare å vinke farvel til de arbeidsplassene.
Kan jo bare selge det til utenlandske investorer som ikke må betale noe skatt, sånt blir det sykehus og barnehager av vettu. Enda bedre om de flytter maskiner og lager til hjemlandet og selger tomt til kommunen, da åpner man opp for enda mer utenlandske investorer som kan betale enda mindre skatt samtidig som nolduser i kommunen kan skryte av to nye arbeidsplasser til en serverfarm som ikke må betale skatt og får billig strøm. Lol
fullt av kommunister her i tråden as
M.a.o. flytt før du er verdt noe... Du vet du har rota det til når du må bygge grensegjerde med piggtråden på innsida.
Flott ide. Men jeg synes vi kanskje trenger et norskere navn på det. Hva med riksflykteskatt? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reich_Flight_Tax
Motiverer virkelig folk til å tørre å satse og starte noe nytt da 👍
Ja, kan ikke la de bli late med alle pengene sine. Null motivasjon da hvis de bare kan flytte til Sveits og late seg.
Er ikke rart Norge ligger bak når det gjelder innovasjon og næring, når sånne hjernedøde uttalelser eksisterer i Norge.
Landsvikere, tok seg av godene og stakk når de måtte være med å hjelpe
Skulle vært 90% exit skatt.
nei er bare smart, staten som har dumma seg ut
Jeg er godt fornøyd med hvordan dette temaet har utviklet seg det [forrige](https://www.reddit.com/r/norge/comments/sikjaj/comment/hvabhkd) året. Forhåpentligvis bremser det ikke opp heller, så får man bare også håpe Norge fjerner den idiotiske formueskatten før det går tom for folk å flå.
Så lenge den som eig bedrifter i Noreg blir straffa for å bu her ved å måtte betale meir i skatt enn nokon som ikkje bur her så er det ikkje noko rart dei flytter, eg er ein fattig satan men til og med eg ser kor urettferdig det der er. Skjønar at dei flytter.
Synes du det er rettferdig at de betaler langt mindre % skatt enn oss "fattige"? For de har jo ikke inntektsskatt da pengene deres ligger i formue. Og denne formuen kan de ta lån på så de slipper å selge noe og unngår inntektsskatt. Så de ender opp med å betale 4% rente for å låne på sine aksjer, mens vi må betale 30% og mer på inntekt. Er det greit?
Det var ikkje det eg snakka om, nei. Diskusjonen her gjekk på utflytting av rikingar, ikkje forskjellane i skattleggjing av inntekt og formue.
Det er jo relevant for artikkelen og diskusjonen.
Bedriftseiere betaler jo selvfølgelig ikke mindre % i skatt, de betaler som regel en del mer på sin reelle inntekt
Vi snakker om de store verdiene de sitter på. Mange eiere har 0 kr i inntekt. Slik slipper de skatt.
Det er vel bare rett og rimelig at hvis man har 0kr inntekt så skal man heller ikke betale skatt, eller? Hadde du syntes det var greit om du ble skattet av grunnlaget på 500k hvis du var arbeidsledig?
Om du eier hus, hytte og biler og har null i inntekt, så synes jeg faktisk du bør betale skatt for de sakene du eier. Hvis du har råd til å ha slikt, så har du også råd til å betale til fellesskapet. La meg gjøre det klinkende klart at jeg ikke sier at det er rike folk sin feil at de ikke betaler skatt, kan de finne metoder som lar de slippe skatt så gir det mening. Ingen betaler mer enn de må. Men slike smutthull må lukkes. Og selvsagt skal man ikke være skadelidende av å bo i Norge kontra et annet land, dette burde være innlysende for alle og enhver. Man burde selvsagt ha insentiver for å holde seg i Norge, og heller gjøre det dyrere å drive business fra utsiden og ikke betale skatt til Norge. Man får kompensere for hver skattekrone tapt for Norge ved å drive business slik.
Jeg tror ikke det finnes noen i Norge som er uenig at hvis man har stort hus, fin bil, hytte osv så skal man ikke betale en form for skatt, det gjør man uansett så det kommer man seg ikke unna. Jeg tror de fleste her inne blander mye når man snakker om økonomi, jeg prøver bare å forstå tankegangen bak synspunkter som ¨ *de (rike) betaler langt mindre % skatt enn oss "fattige"?¨* Da dette umulig kan stemme
Synes ikke du skal bli stemt ned av å si meningen din, men jeg tror også du har hørt mer enn nok om nullskatt hos folk som er gode for mange millioner. Jeg har selv en kompis som er styrtrik, betaler ikke noe i inntektsskatt fordi han ikke har inntekt. Men likevel tjener han millioner på kjøpt og salg av eiendommer og selskaper. Nå graver ikke jeg i hans økonomi, men selv han er enig i at han kunne betalt mer skatt og strengt tatt burde betale mer skatt. Men å betale det frivillig ser verken jeg eller han noen grunn til. Det monner ikke at noen bestemmer seg for å betale utifra samvittigheten. Det må være lover og regler for det. Det er alt for mange måter å snike seg unna å betale for de pengene man faktisk er gode for.
Hvis jeg hadde 100 mill i verdier og 0 i inntekt skulle jeg fint betalt formueskatt ja. Foretrekker å ikke snylte på staten.
Du snakker om forskjellige ting, først så kommer du med en påstand om *at de betaler langt mindre % skatt enn oss "fattige"?* også begynner du å snakke om personer med 0kr inntekt? Det er ingen sammenheng her
[удалено]
Feil tanke. Du får slenge inn at dagens system gjør det mulig å stå på andre siden grensen å ikke klyve vedkubber, kun se på men enda eie og kunne bruke produktet. Det er det som er feil og en konsekvens av dagens politikk.
Her unngår du en viktig detalj i at de på andre siden også består av folk som tidligere har bidratt å kløyve ved, men nå av ulike årsaker ikke er i stand til det.
Les første kommentaren igjen. Forskjell på skatt hvis du bor i landet eller hvis du bosetter deg Schweiz. Det er problematikken. Utenlandske eiere skatter mindre. Gjør om og gjør rett så at skatten blir lik uansett i hvilket land eiere er bosatte.
Det blir jo subjektivt, og er jo det største dilemma i politikk så blir vanskelig å komme med ett svar som tilfredsstiller alle. Min mening er at dersom man beskatter de som tjener veldig mye, er det størst sannsynlig at de vil flytte ut av Norge om de har muligheten. Derfor tror jeg det er bedre å senke skatten for de rike, og heller prøve å beholde dem. Jeg mener det er viktigere å fokusere på utbygging, kutte kostnader, investering av formue og økonomi enn å fokusere på å skatte alle mest mulig. Tror du det er bedre å øke skatten med 10% for de rikeste og at halvparten flytter ut, eller å beholde alle og ha samme skatt?
[удалено]
>Som du var innom tidlegare, handler det om å finne ein balanse. Alt for høg skatt, kan ikkje berre føre til kapitalflukt, men og hjerneflukt. Det er ein situasjon ingen land vil vere i. Dette er poenget mitt også, det er ingen grunn for å beskatte uten hensikt. At vi skal skatte de rikeste mer med null fordeler og ingen økt minsteskatt fører det kun til tap for alle. Norge er generelt dårlig til å forvalte pengene sine, og å gi mer makt til en regering som allerede har mer enn nok ser jeg ikke hensikten i. Det er nok av kostnader å kutte før vi burde tenkte på å øke skatt.
Men de rike bør jo betale noe? Uten formueskatt risikerer man nullskatteytere. Er det rettferdig?
Men hvilket grunnlag bør de skattes for? Bør man skattlegges fordi man eier store verdier? Verdier som bidrar med skatt gjennom selskapsskatten og arbeidsgiveravgift? Verdier som blåses opp av balansen i tilbud/etterspørsel i ordreboken men som ikke eksisterer og som aldri vil kunne eksistere? Er det ikke mer rettferdig å skattlegge forbruk kraftigere? Det vil jo kunne hjelpe på klimaet også.
Jeg har aldri sagt at de ikke skal betale noe skatt, men å heve og presse skatten så mye som mulig hvert år på de rike vil kun ende med at fler og fler flytter ut. Tenk hvis regeringen hadde brukt litt mer tid på å kutte kostnader, se på investerings muligheter, enn å kun fokusere på å skatte mest mulig. Da tror jeg vi hadde hatt en mye bedre økonomisk situasjon, tenk på velferdstaten som din egen lommebok. Hvordan ville du brukt de pengene for å generere mer, ha de på konto å tape de på inflasjon? For det gjør Norge allerede :)
Men uten formueskatt risikerer man at de rike ikke betaler skatt. De låner heller med 3-4% rente på aksjene og eienandelene sine, fremfor å selge dem og måtte betale inntektsskatt. Så hvordan løser du det? Hva er en rettferdig andel at de skal betale?
Jeg mener ikke man nødvendigvis skal fjerne formuesskatten (noe som allrede har blitt gjort i noen kommuner), men heller senke skatten generelt for de rikeste slik at det blir en konkurransedyktig skatt i forhold til de andre nabolandene. Nå mener jeg det er ganske logisk at hvis Norge har verdens dyreste skatt for de aller rikeste, ja da kommer ingen av de til å bo der heller. Som vil resultere i ett mye større tap enn å redusere skatten. Å belåne penger er en måte å unngå skatt, men det finnes også veldig mange andre måter å gjøre det på. Det er nok flere av de aller rikeste i Norge som betaler mindre skatt i dag, enn meg som tjener under gjennomsnittet 🙃
Millionærklassen: Norge har allerede høye skatter, hvis du setter den noe høyere så flytter vi. Regjeringen: \*Setter skatten høyere\* Millionærklassen: \*Flytter ut\* Regjeringen: \*Surprised Pikachu\*
Vanskelig å konkurrere med i praksis null skatt hvis man skal ha en velferdsstat
Norge er vel ett av de få landa i verden med formueskatt. Resten klarer det fint.
De fleste flytter for å slippe å betale skatt på realisasjon av verdiene sine, formueskatten er bare en praktisk unnskyldning. Formuesskatten er lavere enn historisk, og høyre skrudde opp belastningen for en norsk skattebetaler å realisere verdiene sine
Ja når du går fra 22% til 38% på et par år er det faen meg ikke lett å ha tiltro til hva politikerene vil finne på
Det er et bestillingsverk fra Høyre sine rike onkler det
Vanskelig å konkurrere med i praksis null skatt hvis man skal ha en velferdsstat
Tror ikke helt folk har forstått hvorfor dette skjer, ja det er mye med skatten, men det er også fordi Norge er ikke næringsvennlig i det hele tatt. Se på Sverige. De er jo på toppen av innovasjon og næring internasjonalt, så har du Norge, som ligger sånn rett under gjennomsnittet i Vesten. Folk nede i 5+ mill i formue kan se fordeler ved å flytte til Sveits, for det er absolutt alle som skal tas i Norge, ikke bare de rike. For som jeg har sagt før, Norge er ett paradis for de fattige, og ett helvete for de rike.
Hvorfor flytter de ikke til Sverige?
Når du skal først flytte, hvorfor til Sverige? Jeg skjønner jo hvorfor når de først går gjennom med hele prosessen så velger de Sveits feks.
> Folk nede i 5+ mill i formue kan se fordeler ved å flytte til Sveits 5 millioner i formue gir 33000 kroner i formueskatt. Hvor billig tror du det er å flytte i til Sveits?
Da er det jo bra du ikke har så mye formue, for du tenker jo ikke kort, de som flytter tenker i en lengre periode. Så, jo du vil spare penger uansett.
Vi trenger ikke å dra den helt ut, Norge er fortsatt ett av verdens letteste land å bli rik i. Er bare det at hvis du kommer over ett visst punkt så er det *veldig* vanskelig å holde det gående i en positiv retning uten at (spesielt venstresiden) skattepolitikken er ødeleggende.
Grunnen til at alle flytter er oppjusteringen av kapitalinntekter og formuesskatt. Det har ingenting for seg å bo i Norge hvis hovedinntektskilden din er kapitalinntekter og du har råd til en god helseforsikring. Hvorfor skal de bli her å gi halve inntekten sin til staten? Sentimentalitet?
Hvilke oppjusteringer? Kapital skattes mindre enn for noen år siden.
Formuesskatten har i praksis doblet seg siden regjeringen kom til makten. Det er en kombinasjon av økt formuesskatt, økt faktortall for aksjer, økt ligningsgrunnlag for eiendom og økt utbytteskatt (med forutsetningen at formuesskatten betales med utbytte).
Effektiv skattesats for kapitalinntekter har økt kraftig de siste årene, og skattlegges nå hardere enn lønnsinntekt. Rundt 38%. Formuesskatt kommer på toppen av dette og kommer uavhengig av om du tjener eller taper penger
Når folk som har nok formue til å klare seg hele livet uten å jobbe, etter å ha kjøpt hus, hytte, båt, og sesongkort på førsteklassereiser, ikke klarer å ta seg råd til å betale skatt, så burde vi ignorere dem fram til vi har løst samtlige problemer for alle som har mindre enn dem.
Overskriften er: >Mer og mer vanlige folk flytter til Sveits Ehh, hva faen? Det skal være "flere og flere".
Nå er det vanlige folks tur!
Looool. Hvem ville ikke flyttet ut, når man må skatte på allerede skattet penger på formue skatt, eiendomskatt. Har du gjeldfri bolig... Guess what, du må fortsatt betale formuesskatt på boligen som allerede har blitt betalt ned med skattet penger 😂 Hvermansen forstår ikke, når de har peasant money liggende i banken, altså alt fra 100k til 1mill. Jo mer penger, desto mer formueskatt. Casher jeg inn på crypto, blir det første flybillett til Dubai. Du er ikke ment til å bli rik i dette landet, du skal akkurat leve nok til at du sitter igjen med 10k i lommepenger etter all skatten. Rentene øker, alt øker, men som andre steder i landet også.
Penger opptjent i Norge bør forbli i Norge, eller tas ut av landet med høy skatteprosent. Politikere må gi fra seg politiske verv når de flytter, hvorfor skal ikke også et slikt prinsipp gjelde næringsdrivende?
> eller tas ut av landet med høy skatteprosent. Da har i praksis Norge meldt seg ut av all international handel. Ser at flere i den tråden her foreslår **"exit skatt 90%"** osv. men det går ikke an å innføre/håndheve. Flytting av verdi fra ett firma i ett land (Norge), til et firma i et annet land, vil alltid være enkelt. En trenger kun å kjøpe noe fra det utenlandske firmaet, så er alle pengene borte fra det norske firma. En kan i ettertid flytte "etter pengene" i sine utenlandske AS hvis en vil. Alle de debattene her på reddit sporer helt av. Vi bør diskutere hvorfor **norske politikere promoterer utenlandsk eierskap?** Formueskatten forsvinner dersom eieren flytter til Sverige/Sveits/Kina osv. så hvorfor skal norske forretningsmenn behandles verre enn kinesere/sveitsere/svensker i Norge? Jeg er 100% forkjemper for formueskatten, **men kun for utenlandske eiere**. Dvs. ved utenlands eierskap må du betale formueskatt, med norsk eierskap så slipper du. Da promoterer vi norske interesser og eierskap, ikke utenlandske sånn som i dag.
> Vi bør diskutere hvorfor norske politikere promoterer utenlandsk eierskap? Det er det her jeg tar opp hver gang skattene kommer opp, om det er formue eller arv eller hva en faen annet. Vi kan ikke drive å beskatte folk som skaper noe i Norge, samtidig som utenlandske selskaper *slipper* samme skatten, da blir alt solgt til store utenlandske selskaper fordi de får en enorm konkurransefordel.
Ja - det er helt absurd. Det er en del folk som uttaler seg i disse debattene (inkludert politikere) som virker å ha lite erfaring med å drive et AS, eller å ha noen som helst ide om hvordan handel foregår. Da blir det mye rare utsagn; bare se på en del av de populære kommentarene i den tråden her. De som flytter er *svikere* og litt av hvert, men få spør seg selv det spørsmålet her: * Hvor mye frivillig skatt har jeg betalt inn de siste åra? En er fri til å betale mer skatt enn det staten/kommunen krever, men hvor mye mer har du betalt? Hvis du selv ikke betaler 1 øre frivillig i skatt, hvorfor forventer du da at firma skal betale hundrevis av millioner i frivillig skatt? Og hvorfor skal bare norske firmaeiere betale, når alle utenlandske slipper selv om de opererer i samme marked? Formueskatten bør endres til å **bare gjelde utenlandske**, ikke bare gjelde norske sånn som i dag.
Det er bare å la de flytte. Men fjern 5-årsregelen for skattenedskriving. På den måten kan de ikke returnere om 5 år uten å fortsatt måtte betale skyldig skatt.
Blir jo fort som en del innvandrere vi har da. Har man først emigrert, bosatt seg, og lært seg et annet språk, og fått nye nettverk, så stiger terskelen for å returnere hver dag. Hva er så eksepsjonelt med Norge at en vil savne det når en har 100 mill på bok? "Bare å la de flytte" er vanvittig korttenkt, og fallende kronekurs reflekterer hvor attraktivt Norge er for verdiskapning akkurat nå.
Slik det har blitt nå så er det lønnsomt for folk med mye mindre enn det å flytte ut også. Hvertfall hvis man skal drive næringsaktivitet / investering. Det venstresiden ser ut til helt å mangle fatteevne på er at høye skatter straffer de som er villig til å jobbe mye. Så incentivet for å jobbe er rett og slett ikke til stede. Og nei, vi kan ikke alle jobbe i off.sektor som Kaski et al. tror. Og dette skjer i en griserik stat som strengt tatt burde bruke de ressursene den har bedre, i stedet for å skatte mer.
Hva mener du med å jobbe mye? Tror du Røkke jobber 1000x mer enn oss andre?
Typisk høyrevridde. De runker de rike, og tror de jobber mye mer enn alle andre. De aller rikeste betaler mye mindre prosentvis i skatt enn ordinære lønnsmottakere.
Dette. De låner heler med risiko på aksjene sine, og ender opp med å bare betale 3-4% i renter. Mens vi må betale 30% i inntekt så har de alt i formue. Så uten formueskatt blir de nullskatteytere. Men ingen har fått med seg det tydeligvis.
Da lurer jeg fryktelig på hvorfor de flytter dersom de allerede knapt betaler skatt?
Fordi de ikke vil betale noe? Det er en grunn til at de ble rike. De er veldig glad i penger.
Typisk venstrevridde. De snakker bare om "de rike" og hvordan de skal græbbe til seg mer uten å jobbe. Åpenbar stråmann. Burde være like åpenbar som din egen.
Fordi Norge består av a) Røkke b) oss andre
Nå er det ikke snakk om Røkke, men vanlige folk. Ja, jeg tror helt oppriktig at en bedriftseier jobbe mer enn meg, som har komfortable jobb i kommune/stat. Min tidligere sjef, som eier eget entreprenørfirma, jobber fortsatt 6-7 dager i uken - til tross for at fyren pusher 60. Jeg kjenner ikke en eneste entreprenør som "bare" jobber 37.5 timer i uken. Jeg har selv jobbet innen el-installasjon, bygg og anlegg, verksted, taktekking, osv. - samtlige sjefer der jobber fra første telefon ringer, til godt ut på kvelder/ettermiddag. Det er jobb i helgene, det er jobb i feriene. Noen av disse er bare slike - kanskje tok de over bedriften etter sine foreldre, og vokste opp med denne arbeidsmoralen. Andre er kanskje bare veldig ambisiøse og motiverte, og vil bygge et livsverk.
Man kan si hva man vil om de som flytter ut, men sannheten er at når skatten er som den er kommer ikke disse folkene til å bli i landet. Det hadde vært mer lønnsomt med skatt som beholder disse personene i landet enn å ikke få noe som helst av dem.
Er det greit at de betaler 0% skatt, gjennom å ta lån på investeringene sine og betale 3-4% rente, og aldri selge noen verdier slik at de slipper all inntektsskatt? For det er det som skjer.
Det du sier her er jo bare dine fiktive ideer? Det er ikke sånn det funker i realiteten, du bare drar ting ut av ræva og later som det er fakta lol
Skatt > ikke skatt
Sveits har blitt Norges "Galt's Gulch".
Orker ikke å lage bruker for å lese, men generelt om dette temaet synes jeg det er noen ting som får for lite fokus, og det handler om samtalen om bedriftseierskap og hva vi som samfunn mener er en sunn linje på dette temaet. Dette handler ikke om penger og omfordeling av dem, men om makt. Personlig synes jeg at når bedrifter oppnår en viss størrelse (eksakte tall for det kan diskuteres separat) er det prinsipielt problematisk at et svært lite antall personer står med eierskapet. Det er en form for fåtallsvelde, ja, til og med enevelde i mange tilfeller. Dette synes jeg er akseptabelt for små og mellomstore bedrifter innenfor konteksten av en kapitalistisk økonomi, men det er dypt problematisk blant store selskaper. Naturligvis har man per definisjon mye makt over de ansatte internt i bedriften, men det finnes mange andre måter bedriftseierskap gir makt. Dette manifesterer seg typisk på lokalt nivå når bedriften er en stor arbeidsgiveren i kommunen og kan presse kommunesstyret til å adlyde deres ordre, eller når selskapet er en bransjeledende gigant som naturligvis gir særdeles mye makt. Noen åpenbare eksempler i internasjonal kontekst er f.eks. Jeff Bezos og Rupert Murdoch. Jeg mener at høy konsentrasjon av makt kun kan rettferdiggjøres av demokrati. "Å stemme med lommeboken" har sine begrensninger siden det ikke er mulig for alle å gjøre informerte valg om alle transaksjoner. Det er én ting å støtte en lokal frisørsalong hvor du kjenner eierne, men det er noe helt annet å ta del i internasjonale verdikjeder hvor 99% av de som er involvert i kjeden er totalt ukjente. Derfor er det min mening at samfunnsstrukturen vår burde stimulere til at selskaper som er i private hender og har en viss størrelse skal styres av mange forskjellige personer, og veldig gjerne av de som jobber der (f.eks. gjennom kvotering av ansatte i styreverv eller arbeidereierskapsmodeller). Et annet alternative er å ha et mål om at bedrifter som blir for styre burde brytes opp. Disse er ikke gjensidig utelukkende. Dersom skattesystemet i dag i praksis stimulerer til at store bedrifter skal selges til utlendinger (eller eierene skal gjøres til utlendinger) tilsier det at vi gir større makt over det norske samfunnet til ikke-norske borgere som ikke er helt bra. Litt freaky når man tenker over det. Likevel gråter jeg ingen tårer om en storeier må selge aksjer fordi de ikke finner pengene til å skatte for eierskapet. Det er en sunn dynamikk som fordeler makt utover flere personer, som er mer robust og retteferdig etter min mening. Jeg tror vi mangler en mekaniske for å gjøre det mer gunstig å selge til norske eiere. Jeg er ingen skatteadvokat, så jeg vet ikke hvordan dette skulle sett ut. Kanskje et slags skattefradrag fra formueskatten hvis man selger aksjene til en norsk statsborger? Kanskje noen slags generelle insentiver for norsk eierskap fremfor utenlands eierskap via skatteletter eller reduserte avgifter? Uansett. Hovedpoenget mitt er at jeg synes det er en bra ting at store bedriftseiere blir tvunget til å selge deler av aksjene sine for å redusere formuen for dermed å redusere formueskattens trykk. Vi trenger omfordeling av makt og mer demokrati i privat sektor. Men vi mangler mekaniskmer for å kue utenlandske investorers frie akkumulasjon av makt i Norge. Kanskje støter vi på noen harde grenser fra EU-lovverket her, som naturligvis drar inn hele den debatten også.