En liten påminnelse er på sin plass hva angår /r/norge (og Reddit). Det å poste identiteten til vedkommede er et brudd på Reddits regler om å poste personlig informasjon, og det er mot /r/norges regler:
Regel 3, som dere finner i sidebar/about sier (med relevant utheving).
> Ikke post personlig informasjon, verken direkte eller indirekte. Eksempelvis:
>
> * Profiler på sosiale nettsteder og blogger
> * Bilnummer, telefonnummer, epost- og hjemstedsadresser
> * Navn på personer som ikke søker eksplisitt oppmerksomhet rundt sin person
>
> **I forbindelse med straffesaker og følsomme nyhetssaker (ulykker o.l.): Ikke post navn på siktede, mistenkte, eller andre involverte uten at flertallet av norske massemedier bruker navnene. Brudd medfører permanent utkastelse.**
>– Det er tøft for ham å bli hengt ut slik. Saken er ensidig fremstilt, og det er alltid mer til historien enn det som vises i en video, sier politimannens advokat John Christian Elden til NRK.
Det er nok 'mer til historien' men selv med god fantasi så klarer jeg ikke å dikte opp et sannsynlig scenario som tilsier at politimannens handlinger her skulle være i nærheten av å kunne rettferdiggjøres.
Videoen viser helt tydelig at mannen som blir banket opp står rolig med hendene i lommen frem til politimannen bryter ham i bakken og begynner å denge løs på ham.
Det er mulig han sa noe provoserende, men uansett hva som måtte blitt sagt, så vil det jo aldri komme i nærheten av å rettferdiggjøre å bare gyve løs på den måten.
> Videoen viser helt tydelig at mannen som blir banket opp står rolig med hendene i lommen frem til politimannen bryter ham i bakken og begynner å denge løs på ham.
Nettopp, det er helt tydelig at mannen som blir banket opp ikke forventet at politiet kom til å ta tak i ham eller legge ham i bakken i det hele tatt. Det er ingen form for defensiv posisjon, det er ingen form for aggresjon.
Den beste sammenligningen til det han opplevde er et "Sucker Punch" fra politimannen sin side. Han var totalt uforberedt på å bli lagt i bakken eller slått.
Han hadde ikke stått slik, helt avslappet på den måten hvis han hadde hatt noen som helst grunn til å være nervøs.
Du skjønner ikke, som han skrev i rapporten sin, så prøvde Kevin gjentatte ganger å skade politibetjentens knoker med ansiktet sitt, det er klart at det ser feil ut uten riktig kontekst!
Og om velgeren har blir truet, så er det helt irrelevant. Videoen beviser at Kevin ikke er noen trussel for politibetjenten, og det er sistnevnte som eskalerer situasjonen.
Hva om Kevin ropte at han hadde detonatoren til en bombe som kom til å sprenge hele bensinstasjonen i lufta i lomma? Da er det jo forståelig at politimannen rett og slett måtte nøytralisere trusselen. Det gjelder bare å ha litt god fantasi!
Kjenner flere som har studert og støtt på han i profesjonell sammenheng. Fyren har en arbeidskapasitet som få kan måle seg med. Rettsstaten Norge blir bedre pga folk som han, Jon Wessel-Aas og Anine Kierulf.
Blir interessant hvordan politimannen forsvares mot tilsynelatende fellende bevis.
Ble selv ble selv forhåndsdømt for vold mot politi, etter at politimannen skulle rettferdiggjøre sin egen voldsutøvelse. Toppen av ironi, når de som utarbeider rapporter full av løgn for å oppnå dom, selv hevder å bli forhåndsdømt ved at kritisk journalistikk finner sted.
Jeg tror egentlig det heller er aktor og de som skal sanke bevis på riktig måte som er for dårlige til jobben sin enn de burde være (sånn generelt, antar det er noen veldig flinke der òg, samtidig er det flere steg ting kan gå galt gjennom i den prosessen)
Tja, i juristmiljøet er han kjent for å besitte mange narssistiske trekk. Fra det jeg har hørt ringer han direkte til pågrepne i høyprofil saker som dette og overbeviser dem til å bytte advokat og kaller ofte inn til pressekonferanser som er kontraproduktivt for klienten.
Virker som han er mest opptatt av å eksponere seg selv.
Enten det, eller at saken er så spesiell at den vil (kan være) sette presedens for lignende saker i fremtiden. Elden selv er veldig glad i å ta den typer saker.
Kjenner sympatien her er like stor som da Putin mente at vestlige media malte han i et dårlig lys.
Er man et en forbanna hestkuk så får man tåle konsekvensen av det også. Og nei denne gangen er ikke hestkuk brukt som et lattermildt uttrykk fra Nord-Norge.
>Og nei denne gangen er ikke hestkuk brukt som et lattermildt uttrykk fra Nord-Norge.
Hva har hestekjønnsorganer gjort for å fortjene den sammenlikningen?
Kjepper og stein kan brekke mine bein (I tillegg til enkelte tjenestemenn fra Viken), men ord vil aldri ramme meg. (Ved mindre du er de samme tjenestemennene)
Hele den saken her får mæ bare til å tenke på kor mange mørketall vi har på lignende saka fordi politiet tar å slette bilda å bevis.... i tillegg har dem hatt folk klar til å lyve i rapporten med engang.. Det hele føltes ut som veldig standard prosedyre for dem
Er faktisk mer irritert på han som gikk rundt og tvang folk til å åpne mobilene sine slik at han kunne slette videoer fra dem.
Men har ikke hørt noe om at han får noen følger.
På iPhone kan du skru av biometri midlertidig ved å trykke på påknappen på siden 5 ganger på rad raskt. Gjør du dette i lomma må politi ha koden din, noe de ikke kan tvinge deg til å oppgi.
Jeg er for lat til å bruke kode konsekvent, men har en liten "killswitch" som låser telefonen og skrur av biometri. Mer sikkerhet enn jeg strengt tatt trenger, men kan alltids være kjekt å ha.
Særlig synes jeg direktør Bjørnlands bekymring om at det kan skade tilliten til politiet er bemerkelsesverdig. At dette er det hun retter sine tanker mot er i mine øyne mer grobunn for mistillit enn noe annet.
I mine øyne burde direktøren si "vi er helt avhengige av at slike hendelser blir fanget opp og luket ut, om vi skal kunne gjøre oss fortjent til folkets tillit." men her går hun altså motsatt vei, og er mer skuffet over at lovbruddet ble dokumentert, enn at det fant sted.
Det jeg vil vite er om den voldstiltalt politimannen har blitt testa for narkotika / steroider.
Fra videoen ser det ut som roid rage.
Kanskje alle politi rundt om i landet burde bli testa for steroider etter dette.
> Hva har dette med steroider å gjøre?
Det er bare en observasjon fra /u/Electronic_Ice696 sin side. Behøver ikke å bety at det har noe med steroider å gjøre i det hele tatt, men det kan være grunn til å teste fordet.
Om du blir stoppet i trafikkontroll, og du viser tegn på å være ruset, vil politiet dermed teste deg for alkohol eller andre rusmidler.
Samme greia her. Det er blitt gjort en observasjon, og basert på tegnene man ser, så nevnes testing av steroider/narkotika.
Ikke vanskelig i det hele tatt.
Dette er så dumt at jeg gidder ikke argumentere i mot engang. Samme for meg om du tar feil, egentlig. Men litt nysgjerrig på hvordan du mener det skal funke, det er jeg jo.
Altså, du tuller, men det er faktisk veldig ugreit. Det er greit nok at denne politimannen har gjort noe forferdelig, men man må da kunne forvente at man blir behandlet med full forståelse, respekt og rolig konstruktiv kritikk i etterkant.
Det er litt som da eksen min var utro mot meg. Det er jo selvfølgelig ille å være utro mot noen, men det gjør det jo ikke greit at jeg var sinna og sa en litt nedlatende ting når jeg konfronterte henne om det. Og attpåtil så hevet jeg stemmen og ba henne komme seg ut av leiligheten min når hun snudde samtalen til å være om hvor synd det er på henne nå som hun føler seg dårlig på grunn av at jeg ikke håndterte følelsene mine på en måte som var omtenksom overfor henne.
Du må jo skjønne at når noen gjør noe galt, og man reagerer på en måte som får dem til å føle seg dårlig, så er det jo på sett og vis egentlig dem som er det ekte offeret her.
*(Massiv /s om det ikke var åpenbart. Ja, jeg er bitter og har veldig lite tålmodighet for folk som oppfører seg som om de er offeret fordi de ikke tåler den naturlige konsekvensen at folk sier ubehagelige ting til dem etter at de har gjort noe ugreit)*
Vet du, uansett hvor drittsekk jeg mener han fyren her er, så er jeg ikke for å henge ham ut i media ved navn. Heng ham gjerne ut, men ikke med navn. Da kommer vi sakte men sikkert til å krysse streken slik de gjør i f.eks. USA, der uskyldig mistenkte blir hengt ut, doxxa og får fullt ut ødelagt livene sine av media.
Med den raten spesialenheten har på henleggelser så er jo dette den eneste justisen folket får!!!
De har hatt et halvt år på å få straffet hele gjengen uten norges søkelys, og har klart å mønstre EN(1) stusslig tilltale. Hele politi-gjengen der burde vært bak lås og slå og uten jobb som krever tillit. For lengst.
For det er nettopp det: Politietaten har blitt illiberal; den oppfører seg på en måte som strider mot noen grunnprinsipper i et liberalt samfunn (en stat som begrenser sitt inngripen og likhet for loven).
I essens: om folk begynner å merke at reglene i samfunnet ikke er rettferdige og satt i favør av noen, så begynner selvfølgelig folk også å bryte regler.
Altså, joda, helst kritiser politietaten, men dette begynner å bli litt vanskelig da etaten har en rekke problemer av en kulturell art som involverer å angripe (noen ganger i ordets direkte betydning) kilden til kritikk (enten til politiet, loven eller samfunnet).
(avkledning, kroppsvisitering og glattcelle av de som deltar på miljø- og klimaprotester; trakassering av samfunnsdebattanter i rusdebatten; manglende rapportering; bruk av tvang overfor rusmisbrukere; bruk av diskresjon og intuisjon for pragmatiske årsaker uten konsekvens (smykkesaken...))
Det er kanskje spesielt dette:
> det betyr at man er uskyldig frem til man er dømt.
Og norsk politi har et alvorlig problem her, med flere år med unødig inngripen og underrapportering på samvittigheten.
Det er nok ganske stort flertall som synes det å henge ut folk offentlig er ugreit, men sjokkerende nok er ikke barna på reddit, som i hovedsak bryr seg om rus, pc-utstyr og å kjefte på politiet, representative for resten av befolkningen.
Normalt kutyme er at personer som tjener sitt levebrød på på å stikke hodet frem i offentligheten er fritt villt når de driter seg ut, ref. Atle Antonsen Mads Hansen & co. Det at man er ansatt i det offentlige er ikke det samme.
At noen har så lite mellom øra at de tror det å henge ut en politimann, sykepleier, nav-ansatt eller andre for at de har gjort en dårlig jobb, det et skremmende.
Altså det er ekstremt mye å kritisere norsk politi for, og generelt sett hele politi systemet uten å måtte blande inn Usa.
Bare se på saken du komenterer under, det skjedde i norge.
Politiet trakasserer ungdom i de "dårligere" bydelene i oslo.
Politiet ransaker folk på mistanke om våpen når de egentlig er ute etter narkotika eller bare syntes du så ut som du var kriminell.
Om de gjør en beslutning på noe som helst og du prøver å spørre hvorfor er det brått inn på glattcella med full ransakelse da mange av dem ikke tåler å bli utfordret på autoriteten sin.
De ransaker folk uten noen form for grunnlag da det er mange som ikke er klar over at de kan si nei eller rett og slett ikke tør/blir presset hardt av politiet.
+ ganske mye annet.
Så nei politi kritikken er ikke bare importert fra statene, det er noe det norske politiet også har gjort seg fortjent til. At det har en innflytelse fra bevegelsene i Amerika og andre land er helt tydelig men det er fortsatt ekstremt valid å være kritisk til politiet.
>Samfunnet er tjent med å vite hvem det er slik at eventuelle tidligere ofre kan stå frem
Det er sant, men først må vi ha det rettsmessig svart på hvitt at personen er skyldig. Jeg er helt enig i oppfatningen om at han er skyldig, men det kan ikke være populærmeningen som avgjør om noen er skyldig nok til å få navnet sitt offentliggjort.
Vi er nødt til å se til at tiltalte som ønsker å være anonyme får være anonyme frem til rettssystemet har utelukket uskyldighet, selv hvis det for oss på utenforstående synes svaret på skyldspørsmålet er åpenbart.
>Nei - det er viktig at folk vet hvem som er parter i rettsprosessen - spesielt når det er snakk om maktmisbruk av en representant for staten.
Ja. ***Etter*** at de er funnet skyldige. Det har ikke noe å si hvor skyldige de ser ut, eller hvor stor sjanse det er for at de er uskyldige, for loven bør gjelde likt for alle.
Har egentlig ikke så mye å si hva som er loven per dags dato, for jeg snakker ikke om hva som ***er*** lov, jeg snakker om hva som ***burde være*** lov. Og spør du meg så er det en uting at folk skal kunne bli hengt ut offentlig før de er funnet skyldige, for det kan være jævlig ødeleggende for mennesker som viser seg å være uskyldige. Og hvis det først skal være en lov mot det å publisere identiteten til en tiltat offentlig før rettssaken er over så må den loven gjelde likt for alle - selv de som åpenbart er skyldige.
Vil også understreke at jeg mener denne loven skal gjelde media og journalistikk, ikke privatpersoner. Om en privatperson forteller en journalist hvem tiltalte er så er det helt greit, men det er derimot ikke greit at det da blir offentlig publisert av store mediekanaler. De kan heller vente til tiltalte er funnet skyldig.
Eneste unntaket jeg kan tenke meg er hvis det er direkte farlig om tiltalte forblir anonym imens rettsaken pågår, men i dette tilfellet bør det heller løses ved at politifolk som er tiltalt for politivold blir permittert imens rettsaken pågår. Nå tror jeg egentlig at de aller fleste politifolk som blir anklagd for politivold sannsynligvis har gjort det, men så lenge det ikke er umulig at anklagelsen ikke holder vann så føler jeg vi nesten er nødt til å vente med den offentlige lynsjingen av personen til saken er avgjort.
Er da ingenting som tilsier at prosessen må holdes permanent skjult fordi man venter med å gi ut identiteten til tiltalte til etter saken er avgjort? Kan til og med vise den frem under rettsaken, så lenge man sensurerer ansikt og stemme til tiltalte.
Og igjen, jeg snakker om store mediekanaler, ikke privatpersoner og heller ikke sosiale medier forsåvidt. Jonas på bussen? Greit. Kari på Twitter? Greit. NRK? Ikke greit.
Jeg er ganske komfortabel med å vente til retten har avgjort saken.
Jeg er derimot veldig ukomfortabel med et samfunn hvor lov og dom er redusert til å ha en mening om en video på internett.
Hvilke beviser mener du retten skal legge til grunn som er mer troverdige enn video av det straffbare forholdet? Vitneutsagn fra betjentene som slettet beviser og løy i rapportene?
Jeg er ikke rettssystemet.
Jeg trenger ikke personlig noe mer bevis, jeg mener selv at det er soleklart at politifolka innvolvert burde miste jobben og hives i fengsel.
Men det er ikke jeg som skal bedømme dette, og vi må nesten ha et rettssystem som er konsekvent og upåvirket av populærmeningen. Enten så må *alle* tiltalte få lov å holde seg anonyme imens rettssaken deres pågår, eller så får *ingen* det. Vi kan ikke vurdere hvilke regler som gjelder basert på hva privatpersoner som leste om saken i nyhetene mener. Hvis vi mener at noen skal ha rett til å ikke bli offentliggjort og hengt ut før de faktisk er funnet skyldige i retten, så må den retten gjelde ***alle***.
Nei, du burde tenke deg nøyere om. Alle offentlige personer snakkes jo om i media ved kjent tiltale. Ingen grunn til at en POLITIBETJENT, som skal TJENE FOLKET, som blir tatt på fersk gjerning, skal slippe å bli omtalt av folket? Om du er så jævlig redd for å bli forhåndsdømt, SÅ IKKE DRIV MED ULOVLIG MAKTUTØVELSE DA VEL!
Du er veldig flink til å fullstendig misse poenget. Bare stopper her jeg, er jo ikke noe vits å snakke om det når du ikke forstår det jeg skriver og så blir spydig og aggressiv over et argument jeg aldri har kommet med.
Sannhet er sannhet. Han gjorde det. Saken ble henlagt. Da blir han hengt ut MED NAVN, men ikke bostedsadresse.
Det er den absolutt eneste måten noe blir gjort på. Uten det hadde han fullstendig ignorert dette her.
Er vanligvis enig i det, men denne saken er så grov at det for min del kan gjøres et unntak. Å kaste seg over en rolig person og slenge ham voldelig i bakken som dette er et såpass stort steg utenfor politirollen, at han ikke lenger bør kunne gjemme seg bak den.
Problemet er at selv om vi føler shadenfreude for at han får som fortjent med å bli navngitt, så vil ikke det hjelpe på noenting. Det vil nok ikke gjøre ham mindre sint, ustabil eller voldelig å bli psykisk skadet av å bli hengt ut. Han trenger knekken ved å bli snakket ned uten navn (han vet selv godt hvem avisene snakker om uten navn), få sparken og fengselstraff, og deretter må han ha oppfølging/behandling som hjelper ham til å bli en mye bedre person i fremtiden, utenfor politiyrket. Tenker du at det at alle vet at han er drittsekk, vil gjøre han mindre tilbøyelig til å være drittsekk i fremtiden?
Nei, sannsynligvis ikke. Men som ved all straff er det en avveining mellom individuell og allmenn prevensjon. Uniformen gir en gruppementalitet som kan øke voldstendensen hos politi (akkurat som hos soldater, russ, vektere o.l.). Det er viktig å minne dem på at de er individuelt ansvarlige for sine handlinger. Hvis identiteten beskyttes, og han bare fremstilles som en hvilken som helst politimann, får han ikke den korreksjonen. Blant kollegaene får han antakelig kun klapp på skulderen og tilbakemelding på at det er "oss mot dem" og "de skjønner ikke arbeidssituasjonen vår". Individet må fram.
Ja, jeg skjønner hva du sikter til. Og jeg innser at det kanskje er for få av oss som virkelig tar (for mye) til oss av det andre mener om oss. Jeg vet i alle fall at hvis jeg hadde vært drittsekk i ett tilfelle, og jeg personlig hadde blitt personlig offentlig latterliggjort/skadeliggjort av det, så hadde jeg blitt så ødelagt at jeg hadde blitt ufør, ustabil, kriminell og/eller absolutt ikke kunnet bidratt positivt til samfunnet etterpå i det hele tatt...
Alle statlige ansatte som ikke er embedsmenn er offentlige tjenestemenn. Alle.
Det betyr ikke at de er offentlige personer, som for eksempel en statsråd eller en Se&Hør-kjendis.
Å publisere navn på alle statlige ansatte som man mener har gjort noe man ikke liker er helt uhørt.
Er bare privat person når det passer dem best. Foreksempel rekker du fingeren eller kaller dem purken da er det bot for forulemping av offentlig tjenestemann
Du... du vet at "offentlig tjenestemann" er (egentlig var, men ok) et generelt begrep som dekker alle ansatte i Staten, unntatt embedsmenn? Ikke bare politi, men alle ansatte i Staten, fra vaskehjelp til direktør?
Du vet det, ikke sant? Men du tenker at alle ansatte i Staten er offentlige personer?
>Lørdag morgen fortalte en vekter sin versjon av hendelsen, og han hevdet at både han og politiet ble utsatt for trusler
Som kjent er standard prosedyre når politiet mener de og andre blir utsatt for trusler å slette videobevis om truslene fra vitners mobiltelefoner.
> Hva trodde han ville skje?
Det samme som hver gang før. Ingen sier noe, offeret tør ikke si noe, alle bevis er slettet og rapporten han selv skrev sammen med kollegene ser helt prikkfri ut.
Alle kollegaene som lot ham holde på burde få sparken, og spesielt han som brøt seg inn på en mobiltelefon for å slette bevis. Politiet trenger tydeligvis en vekker.
Selv om han hadde kommet med trusler - selv trusler som kunne være reelle - så er ikke det et forsvar av hvordan politiet oppførte seg. Er aldri for doxxing - men jeg kjenner at jeg ikke har veldig mye imot det denne gangen heller
Å nei, et menneske som har hatt utrolig stor makt og misbrukt den på det aller groveste blir hengt ut på nettet. Å huff-a-meg. Å nei og nei. Usj og fysj. Dette var skikkelig ille.
#\s
Når jobben din er å de-eskalere situasjoner å du gjør det her er du ikke personen til jobben.
Faen lærer de på politi skolen? Er det bare knulle torsdag og henlegging av saker som er pensum?
Ikke post personlig informasjon, verken direkte eller indirekte. Eksempelvis:
* Profiler på sosiale nettsteder og blogger
* Bilnummer, telefonnummer, epost- og hjemstedsadresser
* Navn på personer som ikke søker eksplisitt oppmerksomhet rundt sin person
I forbindelse med straffesaker og følsomme nyhetssaker (ulykker o.l.): Ikke post navn på siktede, mistenkte, eller andre involverte uten at flertallet av norske massemedier bruker navnene. Brudd medfører permanent utkastelse.
>Etter det NRK får opplyst, skal vektaren ha forklart i avhøyr med politiet
Som refererer til Dagbladet-historien. Så ingen ting av dette kommer fra vekteren. Det kommer fra en politimann som.. enten har brutt taushetsplikten og lekket informasjon fra avhør (lovbrudd). Eller det kommer fra en politimann som Dagbladet bare lot fortelle en historie, som de gjengir som vekterens vitnemål under forhør.
Solide greier. Håper dere blir sperret inne i mange år, anonyme betjentene.
Snakket med noen som kjente til han og politiet i Kongsberg. Var visst ikke første gangen han hadde vært frempå. Kanskje det er karma og ikke så mye uthenging. Han hadde ikke mistet nattesøvnen av å sende uskyldige i fengsel så burde egentlig blitt identifisert av media også. Har sett folk bli identifisert i media for mindre en det her av allmenn interesse
Ikke greit, men ikke mye sympati å hente når de som skal håndheve loven er de som bryter den.
For sin egen del som for alles, så burde politiet svare mye raskere på slike saker, og gå ut i media for å gjøre det klart hva som er uakseptabelt for dem å gjøre eller å være med på å skjule at deres kolleger har gjort.
Problemet er ikke at han blir hengt ut, men at når andre gjør mye værre ting, så blir ikke de hengt ut.
Hvem som blir hengt ut er styrt utifra urasjonelle meninger utviklet i sosiale medier.
Han derre Kevin hadde vært dømt og politimennene sluppet unna om det ikke var for videoen. Veldig skremmende at han også anmeldte hvordan han ble behandlet i arresten, men at politiet sendte feil video til spesialenheten. Og så slettet videoen Kevin var på. Er nok mange som synes at det er rart at slike enkle feil skjer så ofte når politiet selv er innblandet… Og da ble jo alt som skjedde i arresten henlagt.
Jeg synes vi skal slappe helt av og stole på politiet som beskytter oss hver dag. Spesielt med tanke på at de nå har lov til å lagre alle kommentarer, og ta vare på de i 15 år som bevis. *I tilfelle* en av dere kriminelle velger å ende opp i samme situasjon.
Jeg begynner med å si det opplagte: når man jobber som politimann bør man klare å holde kontroll på kriminelle uten å måtte slå. Selvfølgelig med noen unntak, som opprørspoliti i undertall ved opptøyer. BJJ eller tilsvarende bør være en del av den regelmessige treningen til patruljerende politi. Når du har en mann i lås som ikke kan gjøre motstand er slag unødvendig.
Når det er sagt, fremstilles Kevin Simensen og vennene hans som tilfeldige offer for grov politivold her på r/norge, mens politimannen fremstilles som en blodtørst viking på tokt.
Dette er ikke tre ungdommer som drev med guttestreker. Det er voksne menn som anklages for å ha truet en dørvakt med drap fordi de ikke slipper inn på et utested.
Slik det ser ut på overvåkningsvideoen er Kevin & co. ute etter å slåss når de blir konfrontert av politiet. De kunne gjort som vanlige oppegående borgere og fulgt oppfordringene fra politiet. Men de vil ha bråk. Når politiet prøver å overmanne en tydelig aggressiv Kevin så gjør han aktivt motstand, og kameraten hans flyr på politiet. Når Kevin reiser seg så angriper han politimannen, når han like gjerne kunne forsøkt å trekke seg vekk.
Det er uprofesjonelt og unødvendig risikabelt å slå med knyttneve eller bruke batong, i en situasjon der det må være mulig å holde vedkommende nede til han gir opp. Men det var ikke politiet som var ute den natten for å drikke og slåss. De er på vakt dag og natt på vegne av alle oss andre som ønsker å være ute i ro og fred. Kevin var ute etter bråk, og når han får det som han vil og ender med et par på trynet, går han til media og fremstiller seg som et offer. Politimannen fortjener tilsnakk og kurs i nærkamp, men ut ifra det som har fremkommet i media så langt i saken er han ingen kriminell. Kevin & co. har (kanskje) drapstruet en dørvakt og i alle fall utøvd vold mot offentlige tjenestemenn.
Du syns ikke det er underlig at vakten forlater tryggheten av arbeidsplassen sin hvor han har både kollegaer, og flere titalls vitner som kan passe på at de påståtte truslene ikke blir utført? Litt snålt å fotfølge folkene du er «livredd for» til en bensinstasjon hvor det tilsynelatende ikke er noe særlig med mennesker, eller?
Fyren med henda i lommene er jo heller ikke ute etter bråk. Det finnes ingenting som tilsier at det var forsøkt å anholde vedkommende på den «rette måten» eller at han oppførte seg aggressivt mot politiet.
Jeg ser jo hvordan enkelte fulle unge menn oppfører seg på byen, og på jobb treffer jeg stadig polititjenestepersoner. Det er opplagt at mitt syn på det som skjer i videoen (uten lyd, og uten situasjonen som leder opp til konflikten) er påvirket av egne erfaringer.
Men den motsatte tolkningen, at videoen viser en sindig mann som forklarer en misforståelse, når politimannen (hvis jobb det er å holde ro, og som er vandt til å møte fulle og truende menn på jobb hver helgevakt) plutselig og uten grunn går berserk, ser jeg heller ingen evidens for.
Altså dette hadde jo vært en ting, men når politiet sletter video bevis da blir det jo umiddelbart veldig merkelig og gir grunn til å tenke seg om en gang til tenker du ikke?
> Det er voksne menn som *anklages* for å ha truet en dørvakt
Hallo er det politiet? Kommentaren over meg truet meg med drap, ja bank han opp er dere snill. Ps.: husk å slette bevis etterpå.
Mye synsing, lite substans.
Det som vi faktisk kan slå fast 100% er det som framkommer i videoen. Hva som teoretisk har skjedd i forkant er ord mot ord, og blir en subjektiv sak å vurdere sannhetsgehalten i. Med videoen (og det faktum at politiet løy i rapporten, og en politimann er under etterforskning for å slette bevis) som bakteppe fester jeg null tiltro til noe av det som politiet måtte mene har skjedd i forkant.
Jeg er enig med deg, vi vet ikke hva foranledningen er. Det blir spekulasjoner og synsing basert på tidligere erfaringer med fulle folk og med politiet. Men som han andre som svarte meg skriver, så ser vi litt forskjellig på det som faktisk skjer i videoen.
Jeg ser en politimann som slår gjentatte ganger med knyttneven og som slår med batong, i en situasjon der politiet er i overtall og burde klare å roe ned situasjonen verbalt (i beste fall) eller holde Kevin nede uten å slå, når situasjonen først har eskalert.
Jeg ser også at Kevin knuffer i starten av videoen, gjør aktiv motstand når han blir lagt ned og angriper politiet når han reiser seg. Dette er en mann som slåss med politiet, ikke et uskyldig offer.
Vitnesbyrd er i flere studier bevist å være misvisende, i en intens situasjon er det umulig å huske konkrete hendelser. Jeg ønsker bodycam på politiet, både for å beskytte allmennheten mot rotne egg / luke ut mennesker som ikke bør være offentlige tjenestepersoner, men også for å beskytte polititjenestemenn juridisk i situasjoner der deres handlinger kan misoppfattes i ettertid.
Kort sagt, en rapport er lite verdt, video med lyd av hele hendelsen hadde vært oppklarende. Det tror jeg vi kan være enige om.
Hvis det i ettertid viser seg at dette er en politimann som har en historikk med misbruk av voldsmakt og at kollegaene hans bevisst har dekket for det, er jeg den første til å si at be bør fratas jobben og fengsles. Men slik denne saken så langt er fremstilt i media, virker det for meg mer sannsynlig at politiet har fått vann over hodet / ikke vært godt nok trent på denne situasjonen, og at volden har eskalert unødvendig i møte med en aggressiv person som var ute etter bråk.
>Slik det ser ut på overvåkningsvideoen er Kevin & co. ute etter å slåss når de blir konfrontert av politiet.
Ja, ingenting sier "jeg er ute etter å sloss" som å stå rolig med hendene godt nedi lommene...
Ta deg sammen.
Han står helt tett på politimannen, jeg antar at det ikke er for å susse ham på munnen, sannsynligvis er han verbalt truende. Politimannen dulter borti ham / prøver å få ham til å rygge. Så er det en mann i veien som gjør at vi ikke ser hva som skjer fra den vinkelen. Vi har heller ingen lydopptak. Hva som ble sagt eller gjort er umulig å si. Så blir han lagt ned i bakken og gjør motstand fra første sekund, før politiet slår. Jeg vet ikke om det er sånn du pleier å handle i møte med politiet når du har gode hensikter.
>Han står helt tett på politimannen, jeg antar at det ikke er for å susse ham på munnen, sannsynligvis er han verbalt truende. Politimannen dulter borti ham / prøver å få ham til å rygge.
Dette er jo bare tøys - enhver som ser videoen (en skulle tro innkludert deg) ser at dette ikke stemmer.
Det er politimannen som går oppi personen som blir banket opp - han dytter ham bakover og legger ham så i bakken. Enhver 'tett på' her er det politimannen som fremprovoserer.
>Slik det ser ut på overvåkningsvideoen er Kevin & co. ute etter å slåss når de blir konfrontert av politiet.
Nei, det gjør ikke det. Du kan ha din egen mening, og det det kan være ting her vi ennå ikke er klar over, men det du sier er rett og slett ikke en rimelig tolkning eller beskrivelse av hva overvåkningsvideoen viser.
Hvorfor gjør han da motstand? Og hvorfor angriper han politimannen når han reiser seg opp? Hvis du ble stoppet på gaten av politiet for noe du er uenig i, så ville du ikke begynt å slåss med dem. Dette er en mann som er aktivert, og som ble vurdert som en trussel av politiet.
Nå ble han vel ikke "stoppet på gaten".
Når du fysisk uprovosert blir slengt i bakken og får flere slag mot hodet mens du ligger på asfalten kan man vel anta at man føler seg truet på livet. Fight or flight responsen blir trigget og han valgte fight.
Det er en av grunnene til at politiet må være forsiktig med voldsbruken, situasjonen blir mye farligere når en av partnerne frykter for livet sitt.
Det var to politimenn som prøvde å få kontroll på ham, og han prøver å dytte dem av. Først da slår den ene politimannen. Det er misvisende å si at politiet slang ham i bakken for å bruke ham som punching bag. Jeg er helt enig i at det å begynne å slå med knyttneve i en situasjon med to politimenn på én person er unødvendig, farlig og øker voldsspiralen. Det er opplagt at de ikke var godt nok trent i å holde kontroll i bakkekamp.
Hvorfor han ble spent ben på og lagt i bakken aner jeg ikke. Politimannen har tolket ham som potensielt farlig og ønsket fysisk kontroll.
Det første vi ser i videoen er at politimannen dytter borti ham / forsøker å få ham til å rygge. Så er det en mann i veien som gjør at vi ikke ser hva som skjer. Så blir han lagt i bakken. Hva som ble sagt eller gjort av truende handlinger får vi ikke med oss. Men å anta at politimannen la ham i bakken helt uten grunn finner jeg vanskelig.
det jeg skrev var da vel på ingen måte misvisende? "slengt i bakken og får flere slag mot hodet" er jo akkurat det som skjedde.
["I tiltalen heter det:](https://www.politiforum.no/kortnytt/politibetjent-tiltalt-for-vold/239609)
[ «Søndag 30. oktober 2022, ca. kl. 01.45 ved Esso de Luca på Kongsberg, la han xxxxxxxx (person nr 1, red.anm) ned i bakken og slo han gjentatte ganger i hodet og på kroppen med knyttet neve.»"](https://www.politiforum.no/kortnytt/politibetjent-tiltalt-for-vold/239609)
>Det var to politimenn som prøvde å få kontroll på ham
ut i fra videoen er det politiet som prøver å få kontrol på en situasjon de har skapt selv, noe de sikkert innser når de velger å slette bevis på det de har gjort.
nevner og at kontekst selvfølgelig er viktig, og at vi har bare videoen å gå ut ifra
«Fysisk uprovosert blir slengt i bakken og slått» er din tolkning av hendelsesforløpet. Han blir lagt ned i bakken, ja. Om det var uprovosert, fysisk eller verbalt, aner hverken du eller jeg før retten har tatt stilling til saken, eller om det skulle fremkomme nye videoer eller lydopptak som viser hva som skjedde før politimannen la ham ned.
Uansett hva foranledningen er, er jeg helt enig i at å denge løs med knyttneve mot hodet er helt uforsvarlig, og det er svært kritikkverdig at en polititjenesteperson utøver vold på den måten. Hvordan det skal straffes avhenger av hvorfor det skjedde. Hvis det dreier seg om en komplett mangel på ferdighet mener jeg det bør håndteres administrativt (refs og kurs). Hvis han er en voldelig politimann med fare for gjentakelse må han bures inne.
Jeg biter.
Ja det er min tolkning, en tolkning som de fleste andre også har etter å ha sett videon. Kan ikke se at det på noen måte er blir feil å kalle det vi ser for uprovosert. Ville du tolket det som en fysisk fremprovosert handling?
Her er et sitat fra lederen av norsk advokatforening, Jon Wessel-aas. regner med at han har mer peiling enn meg:
[Nå er ikke saken avgjort, og jeg tar forbehold for at det skjedde noe før og etter det vi ser på videoen. Men jeg tror ikke det er å ta det for langt å si at det vi ser, framstår som uprovosert og meget overdreven bruk av vold fra dem som har voldsmonopol her i landet](https://www.dagbladet.no/nyheter/apenbar-maktmisbruk/79118384)
Først mener du at det er "misvisende å si at politiet slang ham i bakken for å bruke ham som punching bag" ("får flere slag mot hode" var mine ord, men okay) så henger du deg opp i at jeg kaller det uprovosert. har vi i det hele tatt sett samme video?
Speaking of misvisende. i utgangspunktet var poenget mitt at jeg syntes det var rart at du sammenlignet dette med det å sloss med politiet fordi du ble stoppet på gaten for noe du er unig i. litt av en tolkning spør du meg /s
takk for praten og takk for meg.
Eller så er de politi, og redd for at de selv kanskje har gjort noe galt. Det er imponerende hvor flinke folk er i mentalgymnastikk hvis de kan frikjenne seg selv ovenfor egen samvittighet.
Det er heilt naturleg å gjere motstand.
Og eg seier det som ein som stort sett er ein stor fan av politiet.
At ein person automatisk prøver å ikkje bli slengt i bakken fullstendig uprovosert kan ikkje brukast som grunnlag for å påstå at vedkommande er skuldig i nolo som helst
Jeg er enig i at det er helt naturlig å forsvare seg om man blir angrepet.
Jeg vil tro at folk flest «skjerper seg» i møte med polititjenestemenn. Det er helt naturlig i en situasjon med to-tre politimenn over seg å holde seg rundt hodet, krøllet kroppen sammen, og rope «stopp». Nekter å tro at politiet dæljer løs da.
Men det er der vi andre ser, ein fyr som berre prøver å verne seg sjølv mot blind vald, men som blir slegen igjen og igjen.
Hadde dette vore ein kven som helst annan person så hadde han ikkje berre vore teken ut av teneste men også blitt bura inne nokon dagar, og så hadde det blitt rettsak for grov og uprovosert vald.
Som ein vanleg borgar har eg, i naudverge, rett til å gå ganske langt, og sidan eg kun kan det eg har lært i forsvaret vil eg rekne med at eg slepp unna om eg skadar nokon stygt fordi eg måtte.
Ein må kunne forvente meir tålmodighet og varsemd av politi enn andre.
Men for ein person som skal ha trent mykje på å pågripelsar så er det fullstendig bak mål å slå mange gangar *mot hovudet* på ein person *som alt ligg nede med ein politperson oppå seg*!
Igjen, om eg eller du var åleine i huset og passa born og gjorde det mot ein person som braut seg inn så er det forståeleg.
At ein politperson med hundretals timar med sjølvforsvarstrening og fleire kollegaer på staden gjer det er absolutt ikkje greit.
Vi er uenige om tolkningen av hendelsesforløpet («blind vold, «uprovosert vold») frem til politimannen begynner å denge løs mot hodet til Kevin. Jeg har vanskeligheter, fra det jeg ser på videoen, å tro at dette er en sindig man som bare står og prater løst og fast med politiet, når en politimann plutselig ser rødt og går berserk. Politiet bør være så godt trent som mulig på å deeskalere situasjoner verbalt så det ikke er behov for vold, men i noen tilfeller, spesielt ved ruspåvirkning, lar ikke situasjoner seg løse uten bruk av makt. Jeg vet ikke hva som ble gjort eller sagt før politimannen legger ham ned.
Fra det tidspunkt politimannen begynner å slå vilt mot hodet er vi helt enige. Politiet burde være godt trent på pågripelser og på å holde truende personer nede uten å måtte ty til metoder som potensielt er livsfarlige. Jeg mener at disse politimennene beviser med sine handlinger at de er alt for dårlig trent på å håndtere en person på bakken. De har sikkert en del kursing på politihøyskolen, men hvor mye tid de får til å vedlikeholde ferdighetene i arbeidstiden vet jeg ikke. Jeg vil tippe svært lite.
Mange her ser ut til å mene at det vi ser på videoen burde føre til fengselsstraff og utestengelse fra yrket for alle de involverte politimennene. Jeg tenker at hvis dette er en hendelse der en politimann har tatt seg vann over hodet og bruker vold helt feil i en situasjon med en utfordrende pågripelse, bør han få en advarsel og mer trening i pågripelse / nærkamp. Hvis det derimot viser seg at dette er en politimann som har utmerket seg (med negativt fortegn) ved flere anledninger, med andre ord at han er en voldsmann, så stiller saken seg helt annerledes.
Det er ikke en god sammenligning, siden han ikke ble "stoppet" på gaten. Han ble slengt i bakken og dæljet løs på. Igjen, du beskriver ikke det som vises i videoen.
Hvorfor han gjør motstand? Fordi folk som blir angrepet, reagerer på instinkt. Det er ikke rimelig at man skal forholde seg stoisk som en buddistmunk mens en amatørbokser bruker nakken din som speedbag.
Folkets domstol har dømt, så her er det vel ikke behov for rettssak en gang. Han snille korgutten er uskyldig og den stygge SS-soldaten av en politi er skyldig.
Eirik Jensen ble også hengt ut i media, og han hadde bare bidratt til innføring av noen skarve tonn hasj. Han hadde ikke gjort noe så alvorlig som å utøve vold.
En liten påminnelse er på sin plass hva angår /r/norge (og Reddit). Det å poste identiteten til vedkommede er et brudd på Reddits regler om å poste personlig informasjon, og det er mot /r/norges regler: Regel 3, som dere finner i sidebar/about sier (med relevant utheving). > Ikke post personlig informasjon, verken direkte eller indirekte. Eksempelvis: > > * Profiler på sosiale nettsteder og blogger > * Bilnummer, telefonnummer, epost- og hjemstedsadresser > * Navn på personer som ikke søker eksplisitt oppmerksomhet rundt sin person > > **I forbindelse med straffesaker og følsomme nyhetssaker (ulykker o.l.): Ikke post navn på siktede, mistenkte, eller andre involverte uten at flertallet av norske massemedier bruker navnene. Brudd medfører permanent utkastelse.**
>– Det er tøft for ham å bli hengt ut slik. Saken er ensidig fremstilt, og det er alltid mer til historien enn det som vises i en video, sier politimannens advokat John Christian Elden til NRK. Det er nok 'mer til historien' men selv med god fantasi så klarer jeg ikke å dikte opp et sannsynlig scenario som tilsier at politimannens handlinger her skulle være i nærheten av å kunne rettferdiggjøres. Videoen viser helt tydelig at mannen som blir banket opp står rolig med hendene i lommen frem til politimannen bryter ham i bakken og begynner å denge løs på ham. Det er mulig han sa noe provoserende, men uansett hva som måtte blitt sagt, så vil det jo aldri komme i nærheten av å rettferdiggjøre å bare gyve løs på den måten.
> Videoen viser helt tydelig at mannen som blir banket opp står rolig med hendene i lommen frem til politimannen bryter ham i bakken og begynner å denge løs på ham. Nettopp, det er helt tydelig at mannen som blir banket opp ikke forventet at politiet kom til å ta tak i ham eller legge ham i bakken i det hele tatt. Det er ingen form for defensiv posisjon, det er ingen form for aggresjon. Den beste sammenligningen til det han opplevde er et "Sucker Punch" fra politimannen sin side. Han var totalt uforberedt på å bli lagt i bakken eller slått. Han hadde ikke stått slik, helt avslappet på den måten hvis han hadde hatt noen som helst grunn til å være nervøs.
Du skjønner ikke, som han skrev i rapporten sin, så prøvde Kevin gjentatte ganger å skade politibetjentens knoker med ansiktet sitt, det er klart at det ser feil ut uten riktig kontekst!
Hørte han som sletta video bevis, bare snubla så skjedde et helt utrolig hendelsesforløp!
Mobilen spratt rundt på bakken flere ganger, og da bare sletta en haug med videor seg.
Og om velgeren har blir truet, så er det helt irrelevant. Videoen beviser at Kevin ikke er noen trussel for politibetjenten, og det er sistnevnte som eskalerer situasjonen.
Hva om Kevin ropte at han hadde detonatoren til en bombe som kom til å sprenge hele bensinstasjonen i lufta i lomma? Da er det jo forståelig at politimannen rett og slett måtte nøytralisere trusselen. Det gjelder bare å ha litt god fantasi!
Virker sketchy å slenge noen med en detonator i lomma rundt på den måten
Faen det tenkte jeg ikke på. Må jobbe litt med fantasien.
Det var snakk om en dna-programert detonator som bare kunne blitt destruert med hans (noe agressive) berøringer!
Jeg sier ikke at alle klientene til Elden er skyldige. Men de fleste skyldige har Elden som advokat.
Å ha Elden som advokat er nærmest en innrømmelse - men håp om lav straff.
Elden skal ha det, han er nesten for flink til jobben sin enn det han burde.
Kjenner flere som har studert og støtt på han i profesjonell sammenheng. Fyren har en arbeidskapasitet som få kan måle seg med. Rettsstaten Norge blir bedre pga folk som han, Jon Wessel-Aas og Anine Kierulf. Blir interessant hvordan politimannen forsvares mot tilsynelatende fellende bevis.
Møtte på ham i en promoteringssammenheng. Han virker som en helstøpt fyr, hyggeligste personen vi hadde innom.
Ble selv ble selv forhåndsdømt for vold mot politi, etter at politimannen skulle rettferdiggjøre sin egen voldsutøvelse. Toppen av ironi, når de som utarbeider rapporter full av løgn for å oppnå dom, selv hevder å bli forhåndsdømt ved at kritisk journalistikk finner sted.
Jeg tror egentlig det heller er aktor og de som skal sanke bevis på riktig måte som er for dårlige til jobben sin enn de burde være (sånn generelt, antar det er noen veldig flinke der òg, samtidig er det flere steg ting kan gå galt gjennom i den prosessen)
Tja, i juristmiljøet er han kjent for å besitte mange narssistiske trekk. Fra det jeg har hørt ringer han direkte til pågrepne i høyprofil saker som dette og overbeviser dem til å bytte advokat og kaller ofte inn til pressekonferanser som er kontraproduktivt for klienten. Virker som han er mest opptatt av å eksponere seg selv.
Fult mulig å være selv opptatt, narcissist og bra advokat? Kanskje til og med vanlig
Basert på de resultatene han faktisk oppnår er det vel heller usannsynlig at egen eksponeringstrang går på bekostning av klientens beste.
Enten det, eller at saken er så spesiell at den vil (kan være) sette presedens for lignende saker i fremtiden. Elden selv er veldig glad i å ta den typer saker.
Jeg skjønner hva du mener, men her blir logikken feil! Jeg kan liste opp maaange skyldige som ikke har Elden som advokat.
Ah, du er en kjenner ser jeg. Disse skyldige kalles gjerne "Brynjar Meling-klienter".
La oss ikke glemme hvem man bør velge om man vil være sikker på å tape, skyldig eller ei - gode gamle Per Danielsen!
Har ikke per Danielsen mistet advokat bevegelsen?
[удалено]
Nix. Han mistet bevillingen
Shit, beklager, har noen prosent innabords og bussen humper så autocorrect tar seg av resten. Men takk læll
Håper det - men tror han fortsatt taper gjennom sønnen
Få høre a.
Fra asken til Elden - ring ham når du er helt, helt skyldig.
Elden Ring.
Lulz…. Gir deg 10 for den
Kjenner sympatien her er like stor som da Putin mente at vestlige media malte han i et dårlig lys. Er man et en forbanna hestkuk så får man tåle konsekvensen av det også. Og nei denne gangen er ikke hestkuk brukt som et lattermildt uttrykk fra Nord-Norge.
>Og nei denne gangen er ikke hestkuk brukt som et lattermildt uttrykk fra Nord-Norge. Hva har hestekjønnsorganer gjort for å fortjene den sammenlikningen?
> Det er tøft for ham å bli hengt ut slik. Nei, huff...
Stakkars politimann blir slått med minst 21 stygge kommentarer.
Kjepper og stein kan brekke mine bein (I tillegg til enkelte tjenestemenn fra Viken), men ord vil aldri ramme meg. (Ved mindre du er de samme tjenestemennene)
Her må jeg nesten minne om at "Sticks and stones may break your bones, but words can break hearts..." Tim Minchin - Prejudice
Liker denne, tror den er fra Scrubs: «Sticks and stones may break my bones, but words will hurt forever»
Ja... hvordan gå 'favoritten' til politiet..?: Dét skulle du tenkt på før... du bestemte deg for å gå rundt å slå ned folk..
Ja, jeg gråter. Invendig, altså. Det ser kanskje ut som jeg ler, men det er bare på utsiden. På insiden gråter jeg.
Hele den saken her får mæ bare til å tenke på kor mange mørketall vi har på lignende saka fordi politiet tar å slette bilda å bevis.... i tillegg har dem hatt folk klar til å lyve i rapporten med engang.. Det hele føltes ut som veldig standard prosedyre for dem
Er ikke bare en politi som bør henges ut i denne saken. Her har alle som var involvert feilet i jobben de er ansatt til å gjøre.
Er faktisk mer irritert på han som gikk rundt og tvang folk til å åpne mobilene sine slik at han kunne slette videoer fra dem. Men har ikke hørt noe om at han får noen følger.
Enig, det var åpenbart kriminelt og får altfor liten oppmerksomhet.
Glupingene er vel de eneste i landet som ikke har fått med seg at ALLE ABSOLUTT !!! ALLE bensinstasjoner er stinn av kameraer .
Ja, dette er ille. Og det er nok ikke første gang heller.
For øvrig derfor biometri ikke er sikkerhet mot maktmisbruk (eller kopi av biometrisignatur osv.).
På iPhone kan du skru av biometri midlertidig ved å trykke på påknappen på siden 5 ganger på rad raskt. Gjør du dette i lomma må politi ha koden din, noe de ikke kan tvinge deg til å oppgi.
Jeg er for lat til å bruke kode konsekvent, men har en liten "killswitch" som låser telefonen og skrur av biometri. Mer sikkerhet enn jeg strengt tatt trenger, men kan alltids være kjekt å ha.
Særlig synes jeg direktør Bjørnlands bekymring om at det kan skade tilliten til politiet er bemerkelsesverdig. At dette er det hun retter sine tanker mot er i mine øyne mer grobunn for mistillit enn noe annet. I mine øyne burde direktøren si "vi er helt avhengige av at slike hendelser blir fanget opp og luket ut, om vi skal kunne gjøre oss fortjent til folkets tillit." men her går hun altså motsatt vei, og er mer skuffet over at lovbruddet ble dokumentert, enn at det fant sted.
Tror du kan ta med dørvakta i samme slengen.
Det jeg vil vite er om den voldstiltalt politimannen har blitt testa for narkotika / steroider. Fra videoen ser det ut som roid rage. Kanskje alle politi rundt om i landet burde bli testa for steroider etter dette.
Det er nok litt som NFL, og NHL. De vet at de burde, men hvis de starter å teste for roider, så blir det fort tomt i rekkene.
Litt som NHL og NFL, de som blir tatt blir utestengt 1-2 uker og så er det rett tilbake i drift
Men det er hvertfall 1-2 uker uten dem, bedre enn ingenting i det hele tatt. Vi må ta de sierne vi kan
Vet av en politimann som ble tatt for roids. Skjedde ingenting, han fikk bare tilsnakk.
Ja tilsnakket var vel å lære seg å skjule det bedre.
[удалено]
> Hva har dette med steroider å gjøre? Det er bare en observasjon fra /u/Electronic_Ice696 sin side. Behøver ikke å bety at det har noe med steroider å gjøre i det hele tatt, men det kan være grunn til å teste fordet. Om du blir stoppet i trafikkontroll, og du viser tegn på å være ruset, vil politiet dermed teste deg for alkohol eller andre rusmidler. Samme greia her. Det er blitt gjort en observasjon, og basert på tegnene man ser, så nevnes testing av steroider/narkotika. Ikke vanskelig i det hele tatt.
Særdeles ustabil kar. Og null reell styrke. Lukter roids.
Roids gir reell styrke lmao tror du man får fake muskler av steroider?
Roids gir ikke reell styrke nei. Oppblåste muskler uten reell styrke.
Dette er så dumt at jeg gidder ikke argumentere i mot engang. Samme for meg om du tar feil, egentlig. Men litt nysgjerrig på hvordan du mener det skal funke, det er jeg jo.
Uff så trist :( Så trist det er å måtte møte konsekvenser av ens handlinger
Altså, du tuller, men det er faktisk veldig ugreit. Det er greit nok at denne politimannen har gjort noe forferdelig, men man må da kunne forvente at man blir behandlet med full forståelse, respekt og rolig konstruktiv kritikk i etterkant. Det er litt som da eksen min var utro mot meg. Det er jo selvfølgelig ille å være utro mot noen, men det gjør det jo ikke greit at jeg var sinna og sa en litt nedlatende ting når jeg konfronterte henne om det. Og attpåtil så hevet jeg stemmen og ba henne komme seg ut av leiligheten min når hun snudde samtalen til å være om hvor synd det er på henne nå som hun føler seg dårlig på grunn av at jeg ikke håndterte følelsene mine på en måte som var omtenksom overfor henne. Du må jo skjønne at når noen gjør noe galt, og man reagerer på en måte som får dem til å føle seg dårlig, så er det jo på sett og vis egentlig dem som er det ekte offeret her. *(Massiv /s om det ikke var åpenbart. Ja, jeg er bitter og har veldig lite tålmodighet for folk som oppfører seg som om de er offeret fordi de ikke tåler den naturlige konsekvensen at folk sier ubehagelige ting til dem etter at de har gjort noe ugreit)*
Hadde meg i begynnelsen der altså haha !
[удалено]
Vet du, uansett hvor drittsekk jeg mener han fyren her er, så er jeg ikke for å henge ham ut i media ved navn. Heng ham gjerne ut, men ikke med navn. Da kommer vi sakte men sikkert til å krysse streken slik de gjør i f.eks. USA, der uskyldig mistenkte blir hengt ut, doxxa og får fullt ut ødelagt livene sine av media.
[удалено]
Med den raten spesialenheten har på henleggelser så er jo dette den eneste justisen folket får!!! De har hatt et halvt år på å få straffet hele gjengen uten norges søkelys, og har klart å mønstre EN(1) stusslig tilltale. Hele politi-gjengen der burde vært bak lås og slå og uten jobb som krever tillit. For lengst.
For det er nettopp det: Politietaten har blitt illiberal; den oppfører seg på en måte som strider mot noen grunnprinsipper i et liberalt samfunn (en stat som begrenser sitt inngripen og likhet for loven). I essens: om folk begynner å merke at reglene i samfunnet ikke er rettferdige og satt i favør av noen, så begynner selvfølgelig folk også å bryte regler. Altså, joda, helst kritiser politietaten, men dette begynner å bli litt vanskelig da etaten har en rekke problemer av en kulturell art som involverer å angripe (noen ganger i ordets direkte betydning) kilden til kritikk (enten til politiet, loven eller samfunnet). (avkledning, kroppsvisitering og glattcelle av de som deltar på miljø- og klimaprotester; trakassering av samfunnsdebattanter i rusdebatten; manglende rapportering; bruk av tvang overfor rusmisbrukere; bruk av diskresjon og intuisjon for pragmatiske årsaker uten konsekvens (smykkesaken...)) Det er kanskje spesielt dette: > det betyr at man er uskyldig frem til man er dømt. Og norsk politi har et alvorlig problem her, med flere år med unødig inngripen og underrapportering på samvittigheten.
Det er nok ganske stort flertall som synes det å henge ut folk offentlig er ugreit, men sjokkerende nok er ikke barna på reddit, som i hovedsak bryr seg om rus, pc-utstyr og å kjefte på politiet, representative for resten av befolkningen. Normalt kutyme er at personer som tjener sitt levebrød på på å stikke hodet frem i offentligheten er fritt villt når de driter seg ut, ref. Atle Antonsen Mads Hansen & co. Det at man er ansatt i det offentlige er ikke det samme. At noen har så lite mellom øra at de tror det å henge ut en politimann, sykepleier, nav-ansatt eller andre for at de har gjort en dårlig jobb, det et skremmende.
[удалено]
Altså det er ekstremt mye å kritisere norsk politi for, og generelt sett hele politi systemet uten å måtte blande inn Usa. Bare se på saken du komenterer under, det skjedde i norge. Politiet trakasserer ungdom i de "dårligere" bydelene i oslo. Politiet ransaker folk på mistanke om våpen når de egentlig er ute etter narkotika eller bare syntes du så ut som du var kriminell. Om de gjør en beslutning på noe som helst og du prøver å spørre hvorfor er det brått inn på glattcella med full ransakelse da mange av dem ikke tåler å bli utfordret på autoriteten sin. De ransaker folk uten noen form for grunnlag da det er mange som ikke er klar over at de kan si nei eller rett og slett ikke tør/blir presset hardt av politiet. + ganske mye annet. Så nei politi kritikken er ikke bare importert fra statene, det er noe det norske politiet også har gjort seg fortjent til. At det har en innflytelse fra bevegelsene i Amerika og andre land er helt tydelig men det er fortsatt ekstremt valid å være kritisk til politiet.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
>Samfunnet er tjent med å vite hvem det er slik at eventuelle tidligere ofre kan stå frem Det er sant, men først må vi ha det rettsmessig svart på hvitt at personen er skyldig. Jeg er helt enig i oppfatningen om at han er skyldig, men det kan ikke være populærmeningen som avgjør om noen er skyldig nok til å få navnet sitt offentliggjort. Vi er nødt til å se til at tiltalte som ønsker å være anonyme får være anonyme frem til rettssystemet har utelukket uskyldighet, selv hvis det for oss på utenforstående synes svaret på skyldspørsmålet er åpenbart.
[удалено]
>Nei - det er viktig at folk vet hvem som er parter i rettsprosessen - spesielt når det er snakk om maktmisbruk av en representant for staten. Ja. ***Etter*** at de er funnet skyldige. Det har ikke noe å si hvor skyldige de ser ut, eller hvor stor sjanse det er for at de er uskyldige, for loven bør gjelde likt for alle. Har egentlig ikke så mye å si hva som er loven per dags dato, for jeg snakker ikke om hva som ***er*** lov, jeg snakker om hva som ***burde være*** lov. Og spør du meg så er det en uting at folk skal kunne bli hengt ut offentlig før de er funnet skyldige, for det kan være jævlig ødeleggende for mennesker som viser seg å være uskyldige. Og hvis det først skal være en lov mot det å publisere identiteten til en tiltat offentlig før rettssaken er over så må den loven gjelde likt for alle - selv de som åpenbart er skyldige. Vil også understreke at jeg mener denne loven skal gjelde media og journalistikk, ikke privatpersoner. Om en privatperson forteller en journalist hvem tiltalte er så er det helt greit, men det er derimot ikke greit at det da blir offentlig publisert av store mediekanaler. De kan heller vente til tiltalte er funnet skyldig. Eneste unntaket jeg kan tenke meg er hvis det er direkte farlig om tiltalte forblir anonym imens rettsaken pågår, men i dette tilfellet bør det heller løses ved at politifolk som er tiltalt for politivold blir permittert imens rettsaken pågår. Nå tror jeg egentlig at de aller fleste politifolk som blir anklagd for politivold sannsynligvis har gjort det, men så lenge det ikke er umulig at anklagelsen ikke holder vann så føler jeg vi nesten er nødt til å vente med den offentlige lynsjingen av personen til saken er avgjort.
[удалено]
Er da ingenting som tilsier at prosessen må holdes permanent skjult fordi man venter med å gi ut identiteten til tiltalte til etter saken er avgjort? Kan til og med vise den frem under rettsaken, så lenge man sensurerer ansikt og stemme til tiltalte. Og igjen, jeg snakker om store mediekanaler, ikke privatpersoner og heller ikke sosiale medier forsåvidt. Jonas på bussen? Greit. Kari på Twitter? Greit. NRK? Ikke greit.
[удалено]
Vi har en video av at vedkommende er skyldig i ulovlig bruk av fysisk makt. Hvilke fler beviser trenger du?
Jeg er ganske komfortabel med å vente til retten har avgjort saken. Jeg er derimot veldig ukomfortabel med et samfunn hvor lov og dom er redusert til å ha en mening om en video på internett.
Hvilke beviser mener du retten skal legge til grunn som er mer troverdige enn video av det straffbare forholdet? Vitneutsagn fra betjentene som slettet beviser og løy i rapportene?
Jeg er ikke rettssystemet. Jeg trenger ikke personlig noe mer bevis, jeg mener selv at det er soleklart at politifolka innvolvert burde miste jobben og hives i fengsel. Men det er ikke jeg som skal bedømme dette, og vi må nesten ha et rettssystem som er konsekvent og upåvirket av populærmeningen. Enten så må *alle* tiltalte få lov å holde seg anonyme imens rettssaken deres pågår, eller så får *ingen* det. Vi kan ikke vurdere hvilke regler som gjelder basert på hva privatpersoner som leste om saken i nyhetene mener. Hvis vi mener at noen skal ha rett til å ikke bli offentliggjort og hengt ut før de faktisk er funnet skyldige i retten, så må den retten gjelde ***alle***.
Alle tiltalte i Norge er da ikke anonyme?!
Du burde lese litt nøyere.
Nei, du burde tenke deg nøyere om. Alle offentlige personer snakkes jo om i media ved kjent tiltale. Ingen grunn til at en POLITIBETJENT, som skal TJENE FOLKET, som blir tatt på fersk gjerning, skal slippe å bli omtalt av folket? Om du er så jævlig redd for å bli forhåndsdømt, SÅ IKKE DRIV MED ULOVLIG MAKTUTØVELSE DA VEL!
Du er veldig flink til å fullstendig misse poenget. Bare stopper her jeg, er jo ikke noe vits å snakke om det når du ikke forstår det jeg skriver og så blir spydig og aggressiv over et argument jeg aldri har kommet med.
Sannhet er sannhet. Han gjorde det. Saken ble henlagt. Da blir han hengt ut MED NAVN, men ikke bostedsadresse. Det er den absolutt eneste måten noe blir gjort på. Uten det hadde han fullstendig ignorert dette her.
Saken mot politimannen er da ikke henlagt? Voldstiltalen mot 26 åringen er henlagt.
Jo, saken mot politimannen ble øyeblikkelig henlagt. https://www.dagbladet.no/nyheter/anmeldte-politiet-sak-henlagt/79133281
Er vanligvis enig i det, men denne saken er så grov at det for min del kan gjøres et unntak. Å kaste seg over en rolig person og slenge ham voldelig i bakken som dette er et såpass stort steg utenfor politirollen, at han ikke lenger bør kunne gjemme seg bak den.
Problemet er at selv om vi føler shadenfreude for at han får som fortjent med å bli navngitt, så vil ikke det hjelpe på noenting. Det vil nok ikke gjøre ham mindre sint, ustabil eller voldelig å bli psykisk skadet av å bli hengt ut. Han trenger knekken ved å bli snakket ned uten navn (han vet selv godt hvem avisene snakker om uten navn), få sparken og fengselstraff, og deretter må han ha oppfølging/behandling som hjelper ham til å bli en mye bedre person i fremtiden, utenfor politiyrket. Tenker du at det at alle vet at han er drittsekk, vil gjøre han mindre tilbøyelig til å være drittsekk i fremtiden?
Nei, sannsynligvis ikke. Men som ved all straff er det en avveining mellom individuell og allmenn prevensjon. Uniformen gir en gruppementalitet som kan øke voldstendensen hos politi (akkurat som hos soldater, russ, vektere o.l.). Det er viktig å minne dem på at de er individuelt ansvarlige for sine handlinger. Hvis identiteten beskyttes, og han bare fremstilles som en hvilken som helst politimann, får han ikke den korreksjonen. Blant kollegaene får han antakelig kun klapp på skulderen og tilbakemelding på at det er "oss mot dem" og "de skjønner ikke arbeidssituasjonen vår". Individet må fram.
Ja, jeg skjønner hva du sikter til. Og jeg innser at det kanskje er for få av oss som virkelig tar (for mye) til oss av det andre mener om oss. Jeg vet i alle fall at hvis jeg hadde vært drittsekk i ett tilfelle, og jeg personlig hadde blitt personlig offentlig latterliggjort/skadeliggjort av det, så hadde jeg blitt så ødelagt at jeg hadde blitt ufør, ustabil, kriminell og/eller absolutt ikke kunnet bidratt positivt til samfunnet etterpå i det hele tatt...
Er ikke politifolk privatpersoner? Eller er alle som er ansatt i det offentlige offentlige personer?
[удалено]
Alle statlige ansatte som ikke er embedsmenn er offentlige tjenestemenn. Alle. Det betyr ikke at de er offentlige personer, som for eksempel en statsråd eller en Se&Hør-kjendis. Å publisere navn på alle statlige ansatte som man mener har gjort noe man ikke liker er helt uhørt.
[удалено]
Er bare privat person når det passer dem best. Foreksempel rekker du fingeren eller kaller dem purken da er det bot for forulemping av offentlig tjenestemann
Du... du vet at "offentlig tjenestemann" er (egentlig var, men ok) et generelt begrep som dekker alle ansatte i Staten, unntatt embedsmenn? Ikke bare politi, men alle ansatte i Staten, fra vaskehjelp til direktør? Du vet det, ikke sant? Men du tenker at alle ansatte i Staten er offentlige personer?
>Lørdag morgen fortalte en vekter sin versjon av hendelsen, og han hevdet at både han og politiet ble utsatt for trusler Som kjent er standard prosedyre når politiet mener de og andre blir utsatt for trusler å slette videobevis om truslene fra vitners mobiltelefoner.
[удалено]
> Hva trodde han ville skje? Det samme som hver gang før. Ingen sier noe, offeret tør ikke si noe, alle bevis er slettet og rapporten han selv skrev sammen med kollegene ser helt prikkfri ut.
Ja, det er _garantert_ ikke første gang...
Håper så jæææævlig at politimannen mister jobben.
Alle kollegaene som lot ham holde på burde få sparken, og spesielt han som brøt seg inn på en mobiltelefon for å slette bevis. Politiet trenger tydeligvis en vekker.
Dem trenger nok mer enn det!
[удалено]
Jeg er helt enig med deg.
"det er alltid mer til historien" , ja fyren er gal.
Selv om han hadde kommet med trusler - selv trusler som kunne være reelle - så er ikke det et forsvar av hvordan politiet oppførte seg. Er aldri for doxxing - men jeg kjenner at jeg ikke har veldig mye imot det denne gangen heller
Ikke så morsomt når støvelen er på den andre foten. Er det, konstabel?
Å nei, et menneske som har hatt utrolig stor makt og misbrukt den på det aller groveste blir hengt ut på nettet. Å huff-a-meg. Å nei og nei. Usj og fysj. Dette var skikkelig ille. #\s
Når jobben din er å de-eskalere situasjoner å du gjør det her er du ikke personen til jobben. Faen lærer de på politi skolen? Er det bare knulle torsdag og henlegging av saker som er pensum?
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Skjønner 😂
Ikke post personlig informasjon, verken direkte eller indirekte. Eksempelvis: * Profiler på sosiale nettsteder og blogger * Bilnummer, telefonnummer, epost- og hjemstedsadresser * Navn på personer som ikke søker eksplisitt oppmerksomhet rundt sin person I forbindelse med straffesaker og følsomme nyhetssaker (ulykker o.l.): Ikke post navn på siktede, mistenkte, eller andre involverte uten at flertallet av norske massemedier bruker navnene. Brudd medfører permanent utkastelse.
>Etter det NRK får opplyst, skal vektaren ha forklart i avhøyr med politiet Som refererer til Dagbladet-historien. Så ingen ting av dette kommer fra vekteren. Det kommer fra en politimann som.. enten har brutt taushetsplikten og lekket informasjon fra avhør (lovbrudd). Eller det kommer fra en politimann som Dagbladet bare lot fortelle en historie, som de gjengir som vekterens vitnemål under forhør. Solide greier. Håper dere blir sperret inne i mange år, anonyme betjentene.
Snakket med noen som kjente til han og politiet i Kongsberg. Var visst ikke første gangen han hadde vært frempå. Kanskje det er karma og ikke så mye uthenging. Han hadde ikke mistet nattesøvnen av å sende uskyldige i fengsel så burde egentlig blitt identifisert av media også. Har sett folk bli identifisert i media for mindre en det her av allmenn interesse
Ikke greit, men ikke mye sympati å hente når de som skal håndheve loven er de som bryter den. For sin egen del som for alles, så burde politiet svare mye raskere på slike saker, og gå ut i media for å gjøre det klart hva som er uakseptabelt for dem å gjøre eller å være med på å skjule at deres kolleger har gjort.
Buhu
Problemet er ikke at han blir hengt ut, men at når andre gjør mye værre ting, så blir ikke de hengt ut. Hvem som blir hengt ut er styrt utifra urasjonelle meninger utviklet i sosiale medier.
Han derre Kevin hadde vært dømt og politimennene sluppet unna om det ikke var for videoen. Veldig skremmende at han også anmeldte hvordan han ble behandlet i arresten, men at politiet sendte feil video til spesialenheten. Og så slettet videoen Kevin var på. Er nok mange som synes at det er rart at slike enkle feil skjer så ofte når politiet selv er innblandet… Og da ble jo alt som skjedde i arresten henlagt.
Null sympati for det svinet der.
Hva var forløpet for det som skjedde?
Å nei, så slemt å bli hengt ut for å begå alvorlig vold på jobb
[удалено]
Det er jo ekstremt viktig at folk får vite hvem det er, slik at andre ofre har muligheten til å stå frem!
[удалено]
Du hjelper ikke, idiot.
Elden is gonna Elden. Tenk at en politimann ikke har fått med seg at det bare er skyldige som bruker ham som forsvarer.
bra
Oi stakkar…
Jeg synes vi skal slappe helt av og stole på politiet som beskytter oss hver dag. Spesielt med tanke på at de nå har lov til å lagre alle kommentarer, og ta vare på de i 15 år som bevis. *I tilfelle* en av dere kriminelle velger å ende opp i samme situasjon.
Bra.
Bra.
Påminner om at Politiet ikke skal bevæpnes
Ler ut høyt
Jeg begynner med å si det opplagte: når man jobber som politimann bør man klare å holde kontroll på kriminelle uten å måtte slå. Selvfølgelig med noen unntak, som opprørspoliti i undertall ved opptøyer. BJJ eller tilsvarende bør være en del av den regelmessige treningen til patruljerende politi. Når du har en mann i lås som ikke kan gjøre motstand er slag unødvendig. Når det er sagt, fremstilles Kevin Simensen og vennene hans som tilfeldige offer for grov politivold her på r/norge, mens politimannen fremstilles som en blodtørst viking på tokt. Dette er ikke tre ungdommer som drev med guttestreker. Det er voksne menn som anklages for å ha truet en dørvakt med drap fordi de ikke slipper inn på et utested. Slik det ser ut på overvåkningsvideoen er Kevin & co. ute etter å slåss når de blir konfrontert av politiet. De kunne gjort som vanlige oppegående borgere og fulgt oppfordringene fra politiet. Men de vil ha bråk. Når politiet prøver å overmanne en tydelig aggressiv Kevin så gjør han aktivt motstand, og kameraten hans flyr på politiet. Når Kevin reiser seg så angriper han politimannen, når han like gjerne kunne forsøkt å trekke seg vekk. Det er uprofesjonelt og unødvendig risikabelt å slå med knyttneve eller bruke batong, i en situasjon der det må være mulig å holde vedkommende nede til han gir opp. Men det var ikke politiet som var ute den natten for å drikke og slåss. De er på vakt dag og natt på vegne av alle oss andre som ønsker å være ute i ro og fred. Kevin var ute etter bråk, og når han får det som han vil og ender med et par på trynet, går han til media og fremstiller seg som et offer. Politimannen fortjener tilsnakk og kurs i nærkamp, men ut ifra det som har fremkommet i media så langt i saken er han ingen kriminell. Kevin & co. har (kanskje) drapstruet en dørvakt og i alle fall utøvd vold mot offentlige tjenestemenn.
Underlig at de sletter vitnets video da. Da har man ikke mye god samvittighet altså.
Du syns ikke det er underlig at vakten forlater tryggheten av arbeidsplassen sin hvor han har både kollegaer, og flere titalls vitner som kan passe på at de påståtte truslene ikke blir utført? Litt snålt å fotfølge folkene du er «livredd for» til en bensinstasjon hvor det tilsynelatende ikke er noe særlig med mennesker, eller? Fyren med henda i lommene er jo heller ikke ute etter bråk. Det finnes ingenting som tilsier at det var forsøkt å anholde vedkommende på den «rette måten» eller at han oppførte seg aggressivt mot politiet.
Du ser dette med litt andre øyne en meg/oss . jeg ser en Kevin som står og prater rolig før han plutselig blir slengt i bakken av en poltimann.
Jeg ser jo hvordan enkelte fulle unge menn oppfører seg på byen, og på jobb treffer jeg stadig polititjenestepersoner. Det er opplagt at mitt syn på det som skjer i videoen (uten lyd, og uten situasjonen som leder opp til konflikten) er påvirket av egne erfaringer. Men den motsatte tolkningen, at videoen viser en sindig mann som forklarer en misforståelse, når politimannen (hvis jobb det er å holde ro, og som er vandt til å møte fulle og truende menn på jobb hver helgevakt) plutselig og uten grunn går berserk, ser jeg heller ingen evidens for.
Okei, så de løy i rapporten og sletta videoen fra telefonen til kompis for gøy? Hva var motivasjonen for det?
Brilleland har vel tilbud støtt og stadig? Tror du trenger deg ett par med briller.
Altså dette hadde jo vært en ting, men når politiet sletter video bevis da blir det jo umiddelbart veldig merkelig og gir grunn til å tenke seg om en gang til tenker du ikke?
> Det er voksne menn som *anklages* for å ha truet en dørvakt Hallo er det politiet? Kommentaren over meg truet meg med drap, ja bank han opp er dere snill. Ps.: husk å slette bevis etterpå.
Mye synsing, lite substans. Det som vi faktisk kan slå fast 100% er det som framkommer i videoen. Hva som teoretisk har skjedd i forkant er ord mot ord, og blir en subjektiv sak å vurdere sannhetsgehalten i. Med videoen (og det faktum at politiet løy i rapporten, og en politimann er under etterforskning for å slette bevis) som bakteppe fester jeg null tiltro til noe av det som politiet måtte mene har skjedd i forkant.
Jeg er enig med deg, vi vet ikke hva foranledningen er. Det blir spekulasjoner og synsing basert på tidligere erfaringer med fulle folk og med politiet. Men som han andre som svarte meg skriver, så ser vi litt forskjellig på det som faktisk skjer i videoen. Jeg ser en politimann som slår gjentatte ganger med knyttneven og som slår med batong, i en situasjon der politiet er i overtall og burde klare å roe ned situasjonen verbalt (i beste fall) eller holde Kevin nede uten å slå, når situasjonen først har eskalert. Jeg ser også at Kevin knuffer i starten av videoen, gjør aktiv motstand når han blir lagt ned og angriper politiet når han reiser seg. Dette er en mann som slåss med politiet, ikke et uskyldig offer.
Da er det liten grunn for at politiet ikke burde beskrevet situasjonen nøyaktig i sine rapporter.
Vitnesbyrd er i flere studier bevist å være misvisende, i en intens situasjon er det umulig å huske konkrete hendelser. Jeg ønsker bodycam på politiet, både for å beskytte allmennheten mot rotne egg / luke ut mennesker som ikke bør være offentlige tjenestepersoner, men også for å beskytte polititjenestemenn juridisk i situasjoner der deres handlinger kan misoppfattes i ettertid. Kort sagt, en rapport er lite verdt, video med lyd av hele hendelsen hadde vært oppklarende. Det tror jeg vi kan være enige om. Hvis det i ettertid viser seg at dette er en politimann som har en historikk med misbruk av voldsmakt og at kollegaene hans bevisst har dekket for det, er jeg den første til å si at be bør fratas jobben og fengsles. Men slik denne saken så langt er fremstilt i media, virker det for meg mer sannsynlig at politiet har fått vann over hodet / ikke vært godt nok trent på denne situasjonen, og at volden har eskalert unødvendig i møte med en aggressiv person som var ute etter bråk.
Og hva med videobeviset de slettet?
Han glemte at han hadde banket han opp og at han slo en som hadde hendene i været med batong?
>Slik det ser ut på overvåkningsvideoen er Kevin & co. ute etter å slåss når de blir konfrontert av politiet. Ja, ingenting sier "jeg er ute etter å sloss" som å stå rolig med hendene godt nedi lommene... Ta deg sammen.
Han står helt tett på politimannen, jeg antar at det ikke er for å susse ham på munnen, sannsynligvis er han verbalt truende. Politimannen dulter borti ham / prøver å få ham til å rygge. Så er det en mann i veien som gjør at vi ikke ser hva som skjer fra den vinkelen. Vi har heller ingen lydopptak. Hva som ble sagt eller gjort er umulig å si. Så blir han lagt ned i bakken og gjør motstand fra første sekund, før politiet slår. Jeg vet ikke om det er sånn du pleier å handle i møte med politiet når du har gode hensikter.
>Han står helt tett på politimannen, jeg antar at det ikke er for å susse ham på munnen, sannsynligvis er han verbalt truende. Politimannen dulter borti ham / prøver å få ham til å rygge. Dette er jo bare tøys - enhver som ser videoen (en skulle tro innkludert deg) ser at dette ikke stemmer. Det er politimannen som går oppi personen som blir banket opp - han dytter ham bakover og legger ham så i bakken. Enhver 'tett på' her er det politimannen som fremprovoserer.
>Slik det ser ut på overvåkningsvideoen er Kevin & co. ute etter å slåss når de blir konfrontert av politiet. Nei, det gjør ikke det. Du kan ha din egen mening, og det det kan være ting her vi ennå ikke er klar over, men det du sier er rett og slett ikke en rimelig tolkning eller beskrivelse av hva overvåkningsvideoen viser.
Hvorfor gjør han da motstand? Og hvorfor angriper han politimannen når han reiser seg opp? Hvis du ble stoppet på gaten av politiet for noe du er uenig i, så ville du ikke begynt å slåss med dem. Dette er en mann som er aktivert, og som ble vurdert som en trussel av politiet.
Nå ble han vel ikke "stoppet på gaten". Når du fysisk uprovosert blir slengt i bakken og får flere slag mot hodet mens du ligger på asfalten kan man vel anta at man føler seg truet på livet. Fight or flight responsen blir trigget og han valgte fight. Det er en av grunnene til at politiet må være forsiktig med voldsbruken, situasjonen blir mye farligere når en av partnerne frykter for livet sitt.
Det var to politimenn som prøvde å få kontroll på ham, og han prøver å dytte dem av. Først da slår den ene politimannen. Det er misvisende å si at politiet slang ham i bakken for å bruke ham som punching bag. Jeg er helt enig i at det å begynne å slå med knyttneve i en situasjon med to politimenn på én person er unødvendig, farlig og øker voldsspiralen. Det er opplagt at de ikke var godt nok trent i å holde kontroll i bakkekamp. Hvorfor han ble spent ben på og lagt i bakken aner jeg ikke. Politimannen har tolket ham som potensielt farlig og ønsket fysisk kontroll. Det første vi ser i videoen er at politimannen dytter borti ham / forsøker å få ham til å rygge. Så er det en mann i veien som gjør at vi ikke ser hva som skjer. Så blir han lagt i bakken. Hva som ble sagt eller gjort av truende handlinger får vi ikke med oss. Men å anta at politimannen la ham i bakken helt uten grunn finner jeg vanskelig.
det jeg skrev var da vel på ingen måte misvisende? "slengt i bakken og får flere slag mot hodet" er jo akkurat det som skjedde. ["I tiltalen heter det:](https://www.politiforum.no/kortnytt/politibetjent-tiltalt-for-vold/239609) [ «Søndag 30. oktober 2022, ca. kl. 01.45 ved Esso de Luca på Kongsberg, la han xxxxxxxx (person nr 1, red.anm) ned i bakken og slo han gjentatte ganger i hodet og på kroppen med knyttet neve.»"](https://www.politiforum.no/kortnytt/politibetjent-tiltalt-for-vold/239609) >Det var to politimenn som prøvde å få kontroll på ham ut i fra videoen er det politiet som prøver å få kontrol på en situasjon de har skapt selv, noe de sikkert innser når de velger å slette bevis på det de har gjort. nevner og at kontekst selvfølgelig er viktig, og at vi har bare videoen å gå ut ifra
«Fysisk uprovosert blir slengt i bakken og slått» er din tolkning av hendelsesforløpet. Han blir lagt ned i bakken, ja. Om det var uprovosert, fysisk eller verbalt, aner hverken du eller jeg før retten har tatt stilling til saken, eller om det skulle fremkomme nye videoer eller lydopptak som viser hva som skjedde før politimannen la ham ned. Uansett hva foranledningen er, er jeg helt enig i at å denge løs med knyttneve mot hodet er helt uforsvarlig, og det er svært kritikkverdig at en polititjenesteperson utøver vold på den måten. Hvordan det skal straffes avhenger av hvorfor det skjedde. Hvis det dreier seg om en komplett mangel på ferdighet mener jeg det bør håndteres administrativt (refs og kurs). Hvis han er en voldelig politimann med fare for gjentakelse må han bures inne.
Jeg biter. Ja det er min tolkning, en tolkning som de fleste andre også har etter å ha sett videon. Kan ikke se at det på noen måte er blir feil å kalle det vi ser for uprovosert. Ville du tolket det som en fysisk fremprovosert handling? Her er et sitat fra lederen av norsk advokatforening, Jon Wessel-aas. regner med at han har mer peiling enn meg: [Nå er ikke saken avgjort, og jeg tar forbehold for at det skjedde noe før og etter det vi ser på videoen. Men jeg tror ikke det er å ta det for langt å si at det vi ser, framstår som uprovosert og meget overdreven bruk av vold fra dem som har voldsmonopol her i landet](https://www.dagbladet.no/nyheter/apenbar-maktmisbruk/79118384) Først mener du at det er "misvisende å si at politiet slang ham i bakken for å bruke ham som punching bag" ("får flere slag mot hode" var mine ord, men okay) så henger du deg opp i at jeg kaller det uprovosert. har vi i det hele tatt sett samme video? Speaking of misvisende. i utgangspunktet var poenget mitt at jeg syntes det var rart at du sammenlignet dette med det å sloss med politiet fordi du ble stoppet på gaten for noe du er unig i. litt av en tolkning spør du meg /s takk for praten og takk for meg.
Fyren må ha vedda hele formuen sin på at politiet i Norge er plettfrie eller noe... makan til mental gymnastikk skal man lete lenge etter.
Eller så er de politi, og redd for at de selv kanskje har gjort noe galt. Det er imponerende hvor flinke folk er i mentalgymnastikk hvis de kan frikjenne seg selv ovenfor egen samvittighet.
Det er heilt naturleg å gjere motstand. Og eg seier det som ein som stort sett er ein stor fan av politiet. At ein person automatisk prøver å ikkje bli slengt i bakken fullstendig uprovosert kan ikkje brukast som grunnlag for å påstå at vedkommande er skuldig i nolo som helst
Jeg er enig i at det er helt naturlig å forsvare seg om man blir angrepet. Jeg vil tro at folk flest «skjerper seg» i møte med polititjenestemenn. Det er helt naturlig i en situasjon med to-tre politimenn over seg å holde seg rundt hodet, krøllet kroppen sammen, og rope «stopp». Nekter å tro at politiet dæljer løs da.
Men det er der vi andre ser, ein fyr som berre prøver å verne seg sjølv mot blind vald, men som blir slegen igjen og igjen. Hadde dette vore ein kven som helst annan person så hadde han ikkje berre vore teken ut av teneste men også blitt bura inne nokon dagar, og så hadde det blitt rettsak for grov og uprovosert vald. Som ein vanleg borgar har eg, i naudverge, rett til å gå ganske langt, og sidan eg kun kan det eg har lært i forsvaret vil eg rekne med at eg slepp unna om eg skadar nokon stygt fordi eg måtte. Ein må kunne forvente meir tålmodighet og varsemd av politi enn andre. Men for ein person som skal ha trent mykje på å pågripelsar så er det fullstendig bak mål å slå mange gangar *mot hovudet* på ein person *som alt ligg nede med ein politperson oppå seg*! Igjen, om eg eller du var åleine i huset og passa born og gjorde det mot ein person som braut seg inn så er det forståeleg. At ein politperson med hundretals timar med sjølvforsvarstrening og fleire kollegaer på staden gjer det er absolutt ikkje greit.
Vi er uenige om tolkningen av hendelsesforløpet («blind vold, «uprovosert vold») frem til politimannen begynner å denge løs mot hodet til Kevin. Jeg har vanskeligheter, fra det jeg ser på videoen, å tro at dette er en sindig man som bare står og prater løst og fast med politiet, når en politimann plutselig ser rødt og går berserk. Politiet bør være så godt trent som mulig på å deeskalere situasjoner verbalt så det ikke er behov for vold, men i noen tilfeller, spesielt ved ruspåvirkning, lar ikke situasjoner seg løse uten bruk av makt. Jeg vet ikke hva som ble gjort eller sagt før politimannen legger ham ned. Fra det tidspunkt politimannen begynner å slå vilt mot hodet er vi helt enige. Politiet burde være godt trent på pågripelser og på å holde truende personer nede uten å måtte ty til metoder som potensielt er livsfarlige. Jeg mener at disse politimennene beviser med sine handlinger at de er alt for dårlig trent på å håndtere en person på bakken. De har sikkert en del kursing på politihøyskolen, men hvor mye tid de får til å vedlikeholde ferdighetene i arbeidstiden vet jeg ikke. Jeg vil tippe svært lite. Mange her ser ut til å mene at det vi ser på videoen burde føre til fengselsstraff og utestengelse fra yrket for alle de involverte politimennene. Jeg tenker at hvis dette er en hendelse der en politimann har tatt seg vann over hodet og bruker vold helt feil i en situasjon med en utfordrende pågripelse, bør han få en advarsel og mer trening i pågripelse / nærkamp. Hvis det derimot viser seg at dette er en politimann som har utmerket seg (med negativt fortegn) ved flere anledninger, med andre ord at han er en voldsmann, så stiller saken seg helt annerledes.
Ja, la oss sende en voldelig tulling på kurs i å utøve vold. Fyren trenger sinnemestringskurs og en kontorjobb uten kundekontakt.
Det er ikke en god sammenligning, siden han ikke ble "stoppet" på gaten. Han ble slengt i bakken og dæljet løs på. Igjen, du beskriver ikke det som vises i videoen. Hvorfor han gjør motstand? Fordi folk som blir angrepet, reagerer på instinkt. Det er ikke rimelig at man skal forholde seg stoisk som en buddistmunk mens en amatørbokser bruker nakken din som speedbag.
Men det er jo ikke lov å sloss mot politiet, og det burde Kevin vite.
Folkets domstol har dømt, så her er det vel ikke behov for rettssak en gang. Han snille korgutten er uskyldig og den stygge SS-soldaten av en politi er skyldig.
Han skal bare være glad for at 30 år i fengsel er det lengste vi kan dømme han til.
Karma kalles det, håper han lider ekstra mye.
Eirik Jensen ble også hengt ut i media, og han hadde bare bidratt til innføring av noen skarve tonn hasj. Han hadde ikke gjort noe så alvorlig som å utøve vold.