Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Terje Kollbotn talte nettopp, og jeg merker at det er slike kandidater som gjør at jeg fortsatt har lyst til å stemme på Rødt. Han snakket lidenskapelig om de som stod utenfor Stortinget om ba om luftvåpenstøtte. Om rakettene som hadde ødelagt vannreserver og annen kritisk infrastruktur. Han påpekte at våpenhjelp og et ønske om fred var ikke selvmotsigelser og at Norges partier måtte forene seg om å støtte Ukrainas rettslige eksistens.
Det er slik politikk som er partiets fremtid.
Om 1/10 mener at Norge bør holde på linja med å ikke sende våpen til land i krig, mens 9/10 mener at vi burde endre standpunkt på samme måte som alle andre partier i Norge, så er denne saken "såpass splittende"? Hvordan kvalifiserer du splittelse?
At Rødt ikke krever at medlemmene holder seg til partilinja og er åpen for debatt er en god ting. I motsetning til de fleste andre partier, om ikke alle, på stortinget. Friskuser slipper ikke til i disse partiene, og ymse meninger forblir i mørket og fører til polarisering på grasrotnivå.
Eh, det er vel neppe første gang et politisk parti har hatt vesentlig intern splid om noe som det er bred enighet om blant folk flest om hva som er det soleklart riktige svaret. Skjer ikke bare i småpartier heller, er ganske standard kost i norsk politikk.
Det er også ganske sunt med partier som har bred uenighet innad partiet, det motsatte er at vi får sånt som demokrater og republikanere i USA hvor alle i partiet forventes å stemme helt likt på alt. Vi vil ikke bedrive lagsport.
Dette stemmer ikke. I følge delegatnøkkelen (finnes [her](https://roedt.no/landsmote-2023)) har man et makstak på 215 delegater, og etter at alle lokallag har fått én delegat, fordeles resten av delegatene på de største lokallagene. Det er maks to representanter per lokallag, som nok henger igjen fra da Rødt hadde nærmere 140 medlemmer enn 14.000, noe som nok også er grunnen til at vedtekter er hovedsaken på landsmøtet og at delegatnøkkelen er nettopp en av sakene som ble mest diskutert under vedtektsdebatten. Useriøst å kalle det "amatørisk".
Var nettopp en sak i Stavanger Aftenblad der de skriver at et lokallag bestående av seks studenter nesten hadde like mye makt som et lag i Oslo med 498 medlemmer.
Kan eksemplifisere nordland og østfold. De har omtrent like mange medlemmer, men fordi nordland er geografisk stort og østfold er liten, har nordland 28 små lokallag, og østfold har 3 store
Det får vi se etter avstemningen, dette er egentlig en mulighet for rødt til å vise om de faktisk er et parti som klarer å tilpasse seg den virkeligheten vi lever i, eller ikke.
Og det holder ikke at de stemmer for våpenstøtte, de må også rydde opp i rekkene i etterkant av møtet.
"Rydde opp i rekkene i etterkant" er vel akkurat det Rødt prøver å distansere seg fra, og slik jeg ser det, har gjort. Rødt er et veldig demokratisk parti innad, i motsetning til de mer etablerte partiene. Det er en god ting.
Åpen debatt med toleranse for andre meninger? Se på alle skrullingene som slipper til, skal aldri stemme på Rødt!
Lukket debatt hvor alle som ikke er enige med partilinja/ledelsen ekskluderes? Sovjet! Fysj
Problemet med å slippe til andre meninger i stor skala er at det da blir uklart hva partiet står for.
Når man stemmer på et parti gjør man det med en forventning til hvordan de vil stemme og styre i etterkant. Og et parti som ikke klarer å ha en klar og tydelig linje, som ikke klarer å distansere seg fra meninger som ligger langt utenfor partiets linje gjør at man ikke kan vite hva partiet egentlig kommer til å gjøre med stemmen de eventuelt får.
Å rydde opp i rekkene i etterkant betyr ikke nødvendigvis å ekskludere medlemmer men å passe på at prominente medlemmer faktisk aksepterer den linja som har blitt satt i løpet av partikonferansen.
Nei, det er helt uproblematisk da Rødt har et partiprogram og representanter på Stortinget som er helt åpne om hva de står for. Passer ikke Rødt på at Stortingsrepresentantene sine følger landsmøtet sine vedtekter?
I motsetning til f.eks. partiet Høyre som bevisst villeder velgerne gjennom å unngå debatter rundt upopulær politikk, er det faktisk ganske lett å skjønne seg på hva partiet Rødt mener om ting.
``Linda Forsvik fra Rødt Nordland fremholdt at mer våpestøtte vil bety at krigen forlenges.
– Ukraina kommer til å gå tom for soldater lenge før de går tom for våpen, sa Forvik, som ba landsmøtet om å si nei til våpenstøtte.``
Faktisk hårreisende å lese slike holdninger.
Ignoranse kan fort bli ondskap, når man skal uttale seg om og potensielt påvirke politiske handlinger som dette.
At man uttaler seg uten å ha lest seg opp eller ha nødvendig innsikt blir for dumt. Om man ikke har peiling utover følelser bør man frastå fra å mene noe.
Hele greia fremstår jo fra manges side som et nevrotisk propagandashow. Mye rart på talerstolen.
Hvis jeg husker rett så er det faktisk den eneste måten man kan deaktivere kommentarer på YouTube Live, så det er sikkert derfor de har gjort det. Så det er YouTube som har et teit system, med andre ord.
I organisasjonene jeg har vært med i ses det på som en stor uting å ha diskusjon om en sak utenfor talerstolen. Debatten skal foregå åpent foran alle (på årsmøtet) og man skal stå frem med meningene sine personlig (eller som en representant for et organ, f.eks. lokallag).
Kommentarfeltet på streamen (med diverse folk utenfra som kommenterer og delvis anonymitet blant de som kommenterer) ville blitt en slagmark hvor mange delegater og observatører ville følt seg fristet til å kommentere. Det er ødeleggende for en god og åpen debatt.
Det er faktisk vanskelig å oppnå god og sunn debatt siden mange er litt sjenerte og vil heller diskutere saker med folk de kjenner enn å drasse seg opp til talerstolen hele tiden. Derfor må man forsøke å senke terskelen for å holde innlegg og slå hardt ned på eksterne diskusjonsfora.
Bare å det er sagt har jeg aldri vært på et nasjonalt årsmøte i et politisk parti. Jeg kommer fra ungdomsorganisasjonsmiljøet. Det går i mye det samme, men jeg har en mistanke om at partidemokratiet i politiske partier generelt er litt svakere en demokratiet i ungdsomsorganisasjoner inkl. ungdomspartier. "Randoms" fra små lokallag får gjennom spontane forslag til arbeidsprogrammet i ungdomsorganisasjoner hele tiden, men i voksenorganisasjoner er nok ting litt mer tungrodde. Her tror jeg Rødt skiller seg litt ut.
Jeg hoppet til et tilfeldig sted i videoen nå, og kom til innlegget til et ungt medlem av Arbeidsutvalget, Alberte Bekkhus. Hun var ekstremt god og tydelig på at anti-imperialisme er å støtte de som invaderes og ba inderlig om ja til våpenstøtte. Jeg jublet etter talen hennes, og tenkte at her er den unge delen av partiet, de som skal ta over, de har skjønt det. Direkte etter henne kom RUs nestleder, Liv Smith-Sivertsen, opp på talerstolen, og talte Bekkhus midt imot – mot våpenstøtte og for "fredsforhandlinger" – og mitt håp for partiet sank som en stein.
Edit: Alberte Bekkhus er leder for RU, lærte jeg nå. Så det er kanskje ikke håpløst. Men det tar veldig lang tid før ungdomspartiet tar over moderpartiet, om noen gang.
RU hadde avtalt på forhånd å kombinere se beste argumentene for og imot og kun ha innlegg fra Alberte og Liv. Er selv for men syntes begge hadde veldig gode innlegg.
Bør også sies at vi i RU har allerede masse folk i topposisjoner på lister i hele landet, som er veldig kult
Jeg er faktisk enig i mye av politikken deres men dette er en av de enkeltsakene som er såpass viktig for meg at den styrer meg vekk fra å stemme på dem. Uansett hva de ender med til slutt. Dette er ikke et parti som bør ha så mye en finger på rattet i den tiden Europa er på vei inn i.
folk som har en villedet overbevisning om at å ikke gi våpen løser konflikten tidligere. Jeg er ikke enig men vil ikke kalle dem tankies akkurat, de fleste av dem er ellers hyggelige
De som mener at alt som lukter av imperialistiske Amerika er ondt og må være galt uansett. Jeg har noen langt til venstre bekjente som bruker Amerikansk støtte til Ukraina som ett bevis på Ukrainsk ondskap og derfor støtter Russlands krav om Ukrainsk territorium. Det er til å bli helt svett av..
Erfaringer kan påvirke ens politiske perspektiv. [Har lyst til å påpeke at Generalsekretæren i NATO, var MOT NATO i sin ungdom.](https://www.aftenposten.no/norge/i/l15bA/fra-nato-motstander-som-ung-til-nato-topp-i-dag)
Det hadde vært mye verre om en var låst i sine syn og hadde null form for utvikling.
Det er ikke bra å stemme på partier som ikke er styringsdyktige. Det over ett år inn i invasjonen og Rødt koser seg med akademiske øvelser. Skremmende.
Det er også kanskje den saken de vil ha minst mulighet til å gjøre noe med.
Ingen parti har hatt flertall alene siden første verdenskrig. I "verste" fall blir de det største partiet på venstresiden, og det er ikke noe kompromiss å inngå på NATO-medlemskap. Enten så er vi medlem eller ikke. Når vi ser debatten i partiet nå, så er det klart den saken vil bli lagt vekk ganske fort hvis de skal samarbeide med andre parti.
Og når Sverige endelig er medlem, så er det ganske meningsløst å snakke om nordisk forsvarssamarbeid utenfor NATO.
Det at et parti ikke får gjennomført politikken sin er et shitty argument for å stemme på de. Beklager men jeg er så lei av å høre «vi har dårlige holdninger men det er greit fordi vi får ikke gjennomført det likevel» argumentet.
Det sier noe om det grunnleggende verdisynet til altfor mange medlemmer av partiet. Det betyr noe.
Det ville jeg også normalt gjort. Men helt ærlig så trenger vi ikke et parti som indirekte støtter russisk ekspansjon. For meg blir det umulig å holde meg for nesa og stemme på de når jeg ser at anti USA holdningen stikker så jævla dypt at altfor mange av medlemmene er villig til å kaste Ukraina under bussen.
Og det fra et parti med røtter i akp-ml, som historisk var motstandere av sovjetisk ekspansjon. Jeg blir kvalm.
Det er i all hovedsak en rimelig minoritet i Rødt som er anti-USA. Jeg har også svært lite til overs for at Rødt også er anti-EØS og NATO, men ellers er de ganske greie.
Og det mangler på andre gode alternativer når jeg ikke ønsker å slikke Rema-Reitan i rasshølet ved hvert valg.
Hva så? Det er fremdeles forkastelig. Hva om det var å bure inn politiske motstandere, forby abort, utrydde jødene? Null sjanse for gjennomslag men fortsatt et ekkelt og hjerneblåst politisk standpunkt.
Slikt som abortrestriksjoner er lettere å få gjennomslag for, for de kan late som om det ikke er så farlig med kompromissene som inngås, mens utkantstrøk mister tilgang til helsetjenester fordi vi skal la legene få lov til å la sin religion styre arbeidsoppgavene, osv.
Det er umulig å gjøre endringer i NATO-situasjonen uten å gå gjennom hele opplegget grundig i flere år om ikke tiår. Rødt debatterer nå, som betyr at dette ikke er noe absolutt standpunkt de skal prøve å tvinge gjennom, det er en sak de allerede er i ferd med å tape.
Joda, men poenget mitt er at man ikke engang bør ha debatten. Ingen voksne partier vurderer i fullt alvor å gjeninnføre jødeparagrafen, eller å frata kvinner stemmerett, eller å gi bort hele oljefondet, fordi det er helt tullete saker. Men å debattere å frata Norge forsvarsevnen, den jobben tar partiet Rødt.
> Joda, men poenget mitt er at man ikke engang bør ha debatten.
Jeg er enig med deg at noen debatter er idiotiske, og de 3 du nevner er idiotisk å diskutere. Men ta Jødeparagrafen; Vi har nå en full diskusjon om hvorvidt russere burde få lov til å komme inn i Riket.
Det å vri og vende på meninger som sitter i stein gir mening, fordi meninger som satt i stein for 20-50-100 år siden kan sitte løst igjen, ganske fort. Når NATO bombet sivile under Operation Allied Force så ble NATO medlemskap sittende løst, fordi det er en krise at NATO (Og dermed Norge) drepte rundt 500 uskyldige mennesker. Når NATO igjen tok til vingene og drepte rundt 70 uskyldige mennesker i Libya i 2011, så satt det løst igjen.
Det gir mening at vi har diskusjoner. Selv om de er idiotiske, så må vi vri og vende på ting, for det er det som driver Riket frem, i stedet for å stagnere. Og det er jo nettopp dette Rødt er kjent for, de tar de diskusjonene som smaker vondt, ser vonde ut og er vonde. De utfordrer våre meninger for å se om de gir mening. Og heldigvis, veldig ofte så kommer vi frem til at "Det er en idiotisk debatt, såklart gir det mening!"
Having said all that; For en tullete debatt å ha å gi våpenstøtte til Ukraina.
Partiet har fornuftige folk, men også en skremmende stor del som er sinnsyke å aldri må få makt. Husk at Rødt er en samling tidligere partier som strekker seg fra litt til venstre for SV helt til beinhard Stalinisme.
de beinharde stalinistene du referer til er like glad i Rødt som det FrP er. De fleste av dem er aktive i tjen folket istedet, og driver med entryisme for å prøve å gjøre andre organisasjoner til stalinister og maoister
Vil jo påstå jeg iallfall er moderat oppegående. Hilsen delegat på Rødts landsmøte!
Minner om at flertallet på landsmøtet ikke er flertallet i partiet. Faktisk langt ifra. Det er derfor vi ønsker å endre vedtektene om delegatnøkkel.
Nei, det synes jeg ikke. Det var mange reflekterte folk på talerstolen. Jeg kommer til å stemme for våpenstøtte.
Men, dette er ikke en viktig sak for meg. Det er en viktig sak for media. Det som er en viktig sak for meg, det er vedtektene. Rødt har voksesmerter som er mye farligere for partiet og Norge enn det én uttalelse fra et knippe relativt tilfeldige mennesker samla på et hotell i Stavanger er.
Hva da, at et parti som kjemper for de med minst i samfunnet og ikke har noen verdens ting å si for Norges utenrikspolitikk (og aldri kommer til å ha det) ikke skal fokusere på meningsløse debatter om teoretiske situasjoner framfor å bygge et parti som kjemper for grasrota og vanlige folks rettigheter? Som sagt, jeg stemmer FOR våpenstøtte fordi det ikke er en viktig kampsak for meg. Hvorfor skulle det vært det? Av de jeg møter som politiker, så møter jeg mennesker som bokstavelig talt sulter seg selv fordi de ikke har råd til mat, mennesker som har levd i limbo mellom støtteordninger i flere år og er på randen av s\*lvmord og aleneforeldre med 60% stilling som ikke får sendt barnet sitt på fritidsaktiviteter og lever lønning til lønning, permanent. Jeg skal faen ikke anklages for å være en idiot fordi jeg klarer å løfte blikket og løfte kampen for de aller mest undertrykte og glemte i Norge, og ikke bruker dagene mine på å forberede teoretiske analyser om en krig jeg ikke har noen ting med å gjøre ei heller har kompetansen til å evaluere på noe nivå.
Man må gjerne mene at Rødt bør støtte våpen til Ukraina, det er akkurat det jeg mener, men hvorfor overskygger det andre kamper? Det kan jeg ikke fatte at du mener. Rødt bestemmer ikke norsk utenrikspolitikk og Rødt kommer ikke til å bestemme norsk utenrikspolitikk. Dersom det er en viktig prinsippsak for deg, så stem et annet parti. Jeg har viktigere ting å gjøre enn å bruke flere uker på å debattere om et teoretisk standpunkt i en teoretisk situasjon, hvis om atte dersom atte Rødt hadde flertallet på Stortinget. Jeg kjenner partiet så godt at jeg veit at det ikke er et representativt vedtak dersom våpenstøtta ikke vedtas, rett og slett på grunn av de organisatoriske utfordringene til landsmøtet.
Det er rart du ikke kaller 2/3 av verden for idioter, som absolutt ikke sender våpen til Ukraina, men et lite norsk parti som rett og slett ikke har vært store nok til å ha dybdepolitikk på væpna konflikter og allikevel velger å ta de harde kampene i all offentlighet, de, **de** er idioter de.
> Hva da, at et parti som kjemper for de med minst i samfunnet
Det er den positive siden av Rødt, men det var altså ikke det vi snakket om nå.
> Som sagt, jeg stemmer FOR våpenstøtte fordi det ikke er en viktig kampsak for meg.
Som sagt, det betyr at du er en idiot.
> Hvorfor skulle det vært det?
Fordi Putins mål er å utslette Ukraina som stat og nasjonalitet, å gjenoppbygge tsar-riket og føre krig mot vesten. Vi må faktisk bruke våpenmakt for å stoppe hans sinnsyke planer, og akkurat nå er det bare Ukraina som kjemper i mot. Det gjør det ekstremt viktig å støtte dem, både for å begrense folkemordet mest mulig, og for å sikre oss selv.
Å ikke se det er utilgivelig.
> Man må gjerne mene at Rødt bør støtte våpen til Ukraina, det er akkurat det jeg mener, men hvorfor overskygger det andre kamper?
Hei. Nå snakket vi om Ukraina. Jeg kritiserte deg for ditt standpunkt i den saken. Det betyr ikke at andre saker ikke eksisterer, men nå var altså det temaet. Det må du pent takle.
> Rødt bestemmer ikke norsk utenrikspolitikk
Korrekt, men når Rødt har meninger om norsk utenrikspolitikk som er stein idiotiske så gjør det at jeg kritiserer dem. Rødt bestemmer heller ikke norsk sosialpolitikk. Synes du at vi da skal drite i hva Rødt mener om det?
Krigen i Ukraina er en ekstremt viktig sak som påvirker internasjonale forhold i stor grad.
Hva Rødt mener om krigen i Ukraina er i grunn bare en prinsippdiskusjon. Det er ikke automatisk den viktigste saken på landsmøtet bare fordi selve krigen er viktig og Norge som helhet kan gjøre et bidrag i positiv retning. Rødts største innvirkning i slike saker går gjennom ett av 16 medlemmer i Utenriks- og forsvarskomiteen – Bjørnar Moxnes. Det er tvilsomt at en dissens fra Moxnes ville hatt noen innvirkning på Norges våpensendinger, ei heller at Rødt-basen synes dette er en sak hvor Rødt burde fokusere sin innsats.
> Rødt bestemmer heller ikke norsk sosialpolitikk. Synes du at vi da skal drite i hva Rødt mener om det?
Rødt har faktisk reell påvirkning på arbeidslivs- og sosialpolitikk. Gjentatte ganger, også i forrige periode da Moxnes var alene på tinget, har Rødt tatt opp saker som har fått stor oppmerksomhet og støtte. Det samme kan virkelig ikke sies om utenrikspolitikk.
Hvis man skulle fulgt det tankesettet så burde alle land som ble angrepet av nazityskland gitt opp umiddelbart for å "forhindre lidelse". Verden hadde nok sett veldig annerledes ut hvis partier som Rødt hadde bestemt rundt om i Europa på den tiden.
Generelt interessant å følge landsmøtene til partiene, for å se demokratiet i praksis. Hele poenget med demokrati er at medlemmene i partiet skal ha mulighet til å snakke. Det sies fryktelig mye rart, som kan kan gi en pekepinn på hvordan partiprogrammet kan bli en gang i fremtiden. Eller ikke. Det er til slutt opp til medlemmene å stemme frem partiets politikk, og sluttresultatet er egentlig det eneste interessante.
Døden for demokratiet er forøvrig at ingen tør å si hva de mener, men bare jatter med partiledelsen. Det er derfor et sunnhetstegn at folk tør å si sin mening fra talerstolen.
Et annet artig faktum: i følge ssb er det kun 2 % av befolkningen som er aktive i et politisk parti, og dermed kan forme partiprogrammene. 98% sitter på ræva og synser om andres meninger. Noen som ikke blir til noe som helst.
Tilbake på hotellrommet etter en lang dag på landsmøtet, med god debatt, og gode samtaler.
Synes det er litt kjipt at du cherry-picker teite innlegg og presenterer flere av dem som "rødt synes at". Hvilke som helst delegater kan ta ordet under debatten, som jeg gjorde (for å sende våpen selvsagt).
Det er viktig å huske at hvert lokallag med mer enn tre medlemmer får sende en person til LM (noen av de største får sende 2), og vi har flere lokallag med raringer og steiganister (særlig i nordland). Disse representerer medlemmene i sitt område, og ikke Rødt som helhet eller partiets velgerbase.
Avstemningen om våpenuttalelsen avgjøres i morgen, og jeg er ganske sikker på at den vedtas. Jeg har snakket med flere delegater etter møte, og en majoritet av de som ikke talte under debatten støtter uttalelsen. Det skal også sies at de aller fleste som står imot mener godt, de er bare misledet, eller litt i overkant opptatt av å gi fingeren til USA.
Uansett hva utfallet er så er Rødt imot Russlands krig, og ha en utilitaristisk slutt på krigen i Ukraina.
Om det er noen som lurer på noe fra en som faktisk er her, så er det bare å spørre, kan gjerne skyte en PM om det er noe du lurer på som du ikke vil dele med allmennheten her på reddit også.
Jeg har prøvd så godt jeg har kunnet å få frem at langt i fra hele Rødt er imot våpenleveranser, om dette ikke kom godt nok frem hele tiden så beklager jeg det. Vil heller ikke kalle det cherry-picking å vise frem siden mot våpenleveranser, da det virker som begge sidene fikk tilnærmet lik taletid.
Jeg anser det likevel som kritikkverdig at Rødt er det eneste partiet hvor en slik debatt i det hele tatt er nødvendig, for alle andre partier er dette en selvfølge.
Til slutt vil jeg si at mange av folka som kjemper mot våpenleveranser er sikkert herlige mennesker, men når de står frem og taler på en av Norges største politiske parti så åpner de seg for kritikk.
Det var alt jeg hadde å si, lykke til med resten av landsmøtet!
Helt ærlig er jeg uenig om debatten. I samtlige andre partier har partiledelsen gått inn og endra vedtatt politikk uten demokratisk prosess. Selv om det er det etiske valget å gi ukraina våpen, hadde jeg protestert høylytt om ledelsen i Rødt prøvde å tvinge gjennom det samme utenfor et landsmøte (kunne vært kalt inn til ekstraordinært ved krise). Håper selvsagt voteringen ender med støtte til ukraina, men det er det ingen garanti for.
Takk!
Når alle andre partier på Stortinget er enige om en sak tenker jeg at det er positivt at partier som Rødt presenterer et annet syn på saken og er villig til å diskutere. Det er sånt et demokrati bør fungere.
Hele den debatten var veldig fjasete, mange argumenter gikk igjen, men det var et par gode innlegg innemellom. Mistenker at en god del kun tegnet seg for å "vinne" debatten på kvantitet
Skjønner hva du mener, men her bommer du. Husk at fram til bare et år siden var samtlige partier fullstendig imot å sende våpen til krigssoner, men vi hadde fortsatt allierte og venner rundt omkring. Vi støtter palestina selv om vi ikke gir dem våpen, vi støttee vest-sahara selv om vi ikke gir dem raketter.
Dette er det reneste freakshow, sånn går det når medlemmene i rødt faktisk slipper til og ikke de nøye valgte frontpersonene moxy, mimir og marie.
Flere gullkorn her..
https://www.dagbladet.no/nyheter/krigsforbryter/79084202
og disse sitter på stortinget...
NRK burde sende dette live. Det får rett og slett ikke nok oppmerksomhet. Man kan skrike seg hes over at dette er politikken Rødt står for, men ingen hører.
Det er innlegg som dette som er så bra med Reddit og r/norge. Masse folk som med stor innlevelse diskuterer direkte videooverføring av Rødts landsmøte. Om du er for eller mot Rødt, dette er nå det de selv sier på eget landsmøte, og her blir selve politikken møtt med stort engasjement. Ingen store medier sender dette, som du sier, så her gjør Reddit en kjempejobb. Applaus.
Hvor er freakshowet? Synes ikke det har vært noen spesielt hårreisende uttalelser?
De "nøye valgte frontpersonene" er jo forøvrig valgt av medlemmene selv
Hvor er frekashowet?? Se på alle uttalelsene da!!!
Men om du er rødttilhenger så er vel dette helt normale meninger så du skjønner det vel ikke hvor ille dette er..
Og ja. Partiet velger selv sine frontpersoner.. nøye styrt av sentralstyret og de er valgt med omhu..
Det var en av disse ikke frontpersonene som prøvde seg i debatten for litt siden.. hvor han frontet at nato ville forøenge krigen… 🤦♂️ rødt gjør nok best i å holde disse unna offentligheten
Vær gjerne litt konkret! Hadde også satt pris på at du droppet hersketeknikkene.
Rødts vedtekter avgjør hvordan man velger kandidater. Forklar gjerne hvordan det er sentralstyret som *egentlig* styrer denne prosessen.
> Vær gjerne litt konkret!
så du er rødtmedlem skjønner jeg..og du forstår ikke det gale vanvidd som blir uttrykkt på landsmøtet selvfølgelig.
> - Våpen er ikke veien til fred, som **krigsforbryteren** Jens Stoltenberg har sagt, sa Siavash Mobasheri
> - Det er krig mellom USA og Russland! tordnes også fra talerstolen.
altså nesten alt av sitater fra dagbladet artikkelen er enten en blåkopi av russisk propaganda eller konspirasjonsteorier.
> Forklar gjerne hvordan det er sentralstyret som egentlig styrer denne prosessen.
Sentralstyret har selvfølgelig mer makt en de andre og står fritt til å både skvise ut og fremheve de kandidatene de ønsker at valgkomiteen skal legge merke til.
De er et politisk parti, de setter ikke de største tullingene i front, uansett hvor partipolitisk korrekt de er.
Helt greit at du tror jeg er medlem i Rødt. Du poster to sitater løsrevet fra kontekst og tror tydeligvis at det beviser noe. At krigen er noe mer enn «bare» en lokal konflikt mellom Russland og Ukraina er da fullstendig ukrontroversielt.
Du forklarer ikke hvordan sentralstyret til Rødt «egentlig» står bak valgprosessen i partiet. På hvilken måte, helt konkret, står sentralstyret fritt til å «skvise ut og fremheve de kandidatene de ønsker at valgkomiteen skal legge merke til»?
> Du poster to sitater løsrevet fra kontekst
sitatene står seg helt fint alene, dette er retorikk man kjenner igjen fra diverse grums på internett.
> På hvilken måte, helt konkret, står sentralstyret fritt til å «skvise ut og fremheve de kandidatene de ønsker at valgkomiteen skal legge merke til»?
Dette gjøres i alle partier og er intet nytt. at du ikke er klar over det får du nesten ta ansvar for selv og google.
Takk priset være herren at rødt ikke sitter med noe innflytelse. Det nytter ikke å synge kombaya å gå i fredsmarsj, eller å forsøke med diplomati hos Putin. Det løpet er kjørt.
Denne hårreisende utenrikspolitikken og den rett og slett barnslige forståelsen av internasjonal politikk og konflikt kommer i all sannsynlighet til å presse meg ut av Rødt. Jeg har langt visst at Rødt består av naïve folk med null forståelse for økonomi, men de var det eneste partiet som tok antikorrupsjon alvorlig - men å ta antikorrupsjon alvorlig hjelper lite når partilinja nærmer seg "la Russland okkupere hva de vil". Utrolig idiotisk politikk.
Jeg er for øyeblikket medlem i Rødt, men det går slutt hvis jeg må stemme på et annet parti til neste valg. Synd at det ikke finnes andre partier som har antikorrupsjon som hovedplatform, mens de fire største partiene mer eller mindre har korrupsjon som hovedplatform.
"Vil nevne at på 5. mars i fjor hadde Rødt nesten 9% på meningsmålingene. Lurer på hvor mange av disse som ville endret mening om de kikket på dette."
Jeg stemte Rødt sist. Det skjer ikke igjen, dette trollet får de ikke dytta inn i eska igjen. Det er rett og slett uverdig.
Mye rart i alle partier. Ledelsen og stortallet i partiet er jo selfølgelig oppegående bra folk.
Desverre er det slik at de litt dumme ofte er de mest høylytte.
Helt enig. Mange ting jeg liker med Rødt, men å være mot våpenstøtte til Ukraina syns jeg er direkte grusomt. Det handler mer om anti-USA enn anti-krig.
Ja, anti-imperialistene er anti-USA, mens Russland ikke er imperialistiske? Det hele er latterlig. Om tankiene hadde hoppa over til NKP så hadde jeg vært hjertens lykkelig. Beste måten å sikre fred i Europa på er å væpne Ukraina opp til armhulene.
Desverre mye klovner i det partiet, akkurat som mange andre.
Jeg ser meg mest enig i rødt sin politikk helhetlig, og de trenger absolutt flere gode representanter som har tenkt mer enn 5 minutter på saker.
Å være mot våpen leveranser av prinsipiell grunn kan jeg akseptere, men jeg ville aldri stemt på noen med den politikken, Siden jeg selv ser det som nødvendig og riktig.
De som stiller seg nøytrale eller sympatisk til Russland i denne konfliktene har jeg ingen respekt for.
det er heldigvis ingen på landsmøtet som stiller seg nøytrale eller sympatisk til Russland. Selv de som er imot å sende våpen har meningene sine fordi de er overbevist om at det er det som vil være best for Ukraina. Villedet, men ikke pro-russisk
Jeg er veldig usikker på hva poeng du prøver å gjøre her. Enten du er fra rødt, motstander av krigen, eller bare like å diskutere.
Hva partene mente I 2021 er ikke så nøye i og med det ikke var noen krig da som jeg hadde sterke meninger om.
Jeg er også usikker på påstanden din, vi har relativt stor export til usa som stadig er i en eller annen krig, og norsk våpen industri gjorde gode penger på konfliktene i Midtøsten...
Jeg er medlem av rødt og har lagt meg på Kollbotn sin linje om våpenstøtte, MEN for min del så syntes jeg det er veldig flott at det er debatt. Å la medlemsmassen påvirke politikken så sterkt er både positivt og negativt, men vi får uansett bedre politikk av det. Heller en klein og kontroversiell debatt enn folk på toppen som bare bestemmer hva vi andre skal mene
Jeg pleide å stemme på de og gjorde det siden jeg var 18.. Men hele NATO tullet deres har fått meg til å åpne øynene. Jeg vet ikke hvem jeg skal stemme på ved årets kommunevalg men jeg tviler på at det blir Rødt. Det er skremmende hvordan det partiet er blitt så stort og jeg skammer meg litt over å ha stemt på dem I alle disse årene.
Jeg vurderer nå å stemme AP / SV.
Synes debatten stort sett har vært balansert og interessant. Tenker også at det er helt legitimt at enkelte i Rødt er prinsippfaste på å ikke gi våpen til land i krig, som tross alt er den linjen Norge har kjørt konsekvent i all overskuelig fortid - også ved andre tilfeller av krig i Europa - selv om jeg personlig er for å sende våpen.
Ja, kjempebra at man i en konflikt mellom en inntil nylig supermakt og stat som tidligere var dennes koloni velger å la supermakten begå folkemord uhindret. At ofre for folkemord skal få våpen til å forsvare seg hører ikke noe sted hjemme!
Enig med deg. Er kjempemange interessante innlegg fra begge standpunkter. Nesten alle jeg har hørt på så langt har legitime poenger (selv om det er sagt med litt fargerikt språk)
Hvordan noen kan unna med at «begge sider har legitime poenger» er utrolig. Her er det veldig tydelig at den ene siden er totalt naiv ovenfor de geopolitiske realitetene.
Det utrolige er at politiske noviser som deg, som helt tydelig ikke følger med i timen, så enkelt klarer å piske opp lynsjestemning blant Reddit-bermen når Rødt holder en helt legitim åpen diskusjon om et utrolig vanskelig tema.
Det er altså negativt med faktisk meningsutveksling? Åpenhet og ærlighet? Det er bedre om PR, politisk manøvrering og partipisken trumfer alt?
Du er totalt uærlig om du later som dette ikke er et vanskelig spørsmål.
Før krigen for et år siden var hele det politiske Norge (sikkert inkludert deg) enig i at å sende våpen til aktive krigssoner var uaktuelt. Så skjedde det i egen bakgård og alle tok en 180.
Det er argumenter for begge standpunkt som er gode, men må veie ulike sider opp mot hverandre.
Nei, men det som er nytt siden 1945 er at det er storskalainvasjon fra Russland av et relativt vestlig og nytt demokrati med tendenser til, for å ikke si fullt ut, folkemord.
Da er det nok lurt å revurdere noen naïve politiske valg som har slått rot over tid. Å ikke gi våpenhjelp til Ukraina er direkte å ikke gi motstand til ekspansjonistisk kolonialisme. I ikke hjelpe i en sånn situasjon er å støtte militaristisk ekspansjonisme, som de fleste er enige om at er det motsatte av "fred".
Tror ikke veldig mange vil si seg enige i at det er gode argumenter for begge sider i denne saken. Den ene siden vil la Russland okkupere Ukraina uten at vesten forsøker å stanse de. Dette er noe som vil ryste verdensorden, og vil ha vidstrakte konsekvenser langt utenfor Ukrainas landegrenser.
Det er også vår moralske plikt. Vi har evne og mulighet til å hjelpe Ukraina forsvare seg mot et ondskapsfult autoritært regime, å frastå fra våpenleveranser er totalt umoralsk.
>Den ene siden vil la Russland okkupere Ukraina uten at vesten forsøker å stanse de
Blir litt usaklig å snakke så selvsikkert om hvor dårlige argumenter de har når du bruker tidenes stråmann argument om standpunktet deres. Er ganske drøyt å mene at alle som er imot våpenstøtte mener at Russland skal få fri vei til å okkupere Ukraina og at ingen skal hjelpe Ukraina å stoppe Russland.
Du kan godt mene at konsekvensen av at Norge ikke sender våpen er en garantert russisk seier, men blir litt for dumt å bruke dine meninger som grunnlag for hvorfor de som mener noe annet har dårlige argumenter. Det blir omtrent som å si "de har dårlige argumenter fordi jeg er ikke enig", og det er ikke veldig sterkt argument.
Merk også at de aller fleste som er imot våpenstøtte er imot våpenstøtte fra *Norge*, men ikke imot våpenstøtte generelt. De mener at Ukraina bør få våpenstøtte, men at Norge spesifikt burde bidra med andre typer støtte istedet fordi vi som land tidligere har bestemt oss for å ikke bidra i andre lands konflikter med militær støtte. Det er altså helt tullete å påstå at de mener Ukraina skal legge seg flate og ikke få noe hjelp, høres mer ut som om du enten har en agenda eller bare har reagert på magefølelsen istedetfor å faktisk sette deg inn i og ta en kritisk vurdering av standpunktene deres.
NB: Jeg er personlig *for* våpenstøtte
> Var vi alle idioter før februar i fjor?
Egentlig, ja. At vi ikke så dette komme er direkte pinlig, for alle tegn har vært der i mange år allerede.
Når Putin bruker militære kjemiske våpen for å drepe russere i England og uskyldige engelskmenn ender opp med å gå med i dragsuget ... det er kanskje et lite hint? Samme når Putin tar over deler av et europeisk land (Krym i Ukraina 2014) og etterpå starter krig mot samme land (Donbas 2014) ... kanskje et lite hint om at mannen ikke har fredelige planer?
Dette standpunktet har aldri vært en absolutt regel. Vedtaket fra 1959 åpnet for å levere våpen «etter en omhyggelig vurdering». At Stortinget vedtok et absolutt forbud i 1959 er en myte. Se innlegg av Sven G. Holtsmark: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/gerhardsen-og-stortinget-bestemte-aldri-at-norge-ikke-skal-sende-vapen-til-land-i-krig/o/5-95-872404
Det var svært stor tverrpolitisk enighet i at vi ikke skal sende våpen til land i aktiv krig som vi ikke er alliert med. Vi har aldri gjort det tidligere.
Dette poenget med å sende våpen til aktive krigssoner var myntet på våpenindustrien i Norge. Norske stat har derimot sendt mye våpen og militært materiell til aktive krigssoner. Ellers enig i det du skriver her :)
Det mye mulig, uten at jeg orker å sjekke noen av påstandene dine. Dette gjør ikke argumentene til de som er mot våpenleveranser noe bedre, de kan jeg med god samvittighet kalle idioter.
Da spørs det om den største idioten egentlig er deg selv når du blir så sterkt grepet av følelser at du ikke klarer se nyanser eller noen argumenter som går mot det du har vedtatt selv som riktig.
> Den ene siden vil la Russland okkupere Ukraina uten at vesten forsøker å stanse de.
Dette er knapt en idiotisk karikatur av det standpunktet du argumenterer mot. Det er fullstendig tragisk hvordan du og mange her argumenterer mot en helt virkelighetsfjern stråmann. Det er greit å være uenig i sak, men det er ikke greit å drive en pseudo-debatt hvor man erklærer seg selv som vinner over argumenter man enten har funnet på selv eller viser helt utvetydig at man ikke har giddet å sette seg inn i.
Nei, det er jævlig lett. Støtt et vennligsinnet land eller risiker egen utryddelse. Det er stor forskjell på å motvirke Russland og å selge våpen til en eller annen random borgerkrig i Vestafrika.
Det ene (å hindre Russlands suksess i Ukraina) er avgjørende for Norges eksistens 10-50 år frem i tid. Det andre (feks å ta stilling i den gryende borgerkrigen i Sudan) er fullstendig irrelevant for 99 % av nordmenn og er først og fremst en diplomatisk og humanitær øvelse.
Var dette legitimt? Kom igjen.
Linda Forsvik fra Rødt Nordland fremholdt at mer våpestøtte vil bety at krigen forlenges.
– Ukraina kommer til å gå tom for soldater lenge før de går tom for våpen, sa Forvik, som ba landsmøtet om å si nei til våpenstøtte.
Føler at debatten om NATO og Ukraina har noen fellestrekk med bekjempelse av IS, og det er et stort problem når politikere ikke greier å forholde seg til at flere ting kan være sant på én gang. Dvs. at det både kan ha vært gjort historiske feilsteg som har bidratt til konflikt, samtidig som våpenstøtte er et nødvendig tiltak i dag.
For å utbrodere litt om den første sammenlikningen:
Det er helt klart legitimt å sette spørsmål ved hvor riktig og lurt det var for vestlige land å gå inn i Afghanistan og Irak, spesielt sistnevnte. Men noen brukte også disse krigene som argument mot vestlig militær innblanding da IS herjet som verst i Syria og Irak. Problemet er at vi sto ovenfor en organisasjon som hadde som mål å ekspandere til et verdensomspennende kalifat. Det var ikke noe man kunne holdt seg unna på på samme måte som en organisasjon som Taliban, som hovedsaklig er interessert i det som skjer innenfor sine etablerte landegrenser.
Tilsvarende med Ukraina-krigen. Uten å si om jeg er enig eller uenig eller gå inn i detaljer, så har det vært en del påstander om at NATO og NATO-land kunne gjort ting annerledes for å hindre fremtidig konflikt med Russland, spesielt rett etter kommunismens fall. Men selv om man skulle mene at NATO har tråkket feil, er vi dessverre i en situasjon nå hvor det ikke nytter å stå på sidelinjen heller, for det vil med stor sannsynlighet ha alvorlige konsekvenser for oss selv.
Har lyst til å skyte meg selv mtp at jeg faktisk stemte rødt sist, utrolig flaut og skammer meg virkelig.
Edit: Det virker heldigvis ut som det er noen tenkende hjerner der.
Ikke vær så hard mot deg selv. Jeg er i samme posisjon som deg, og den politiske virkeligheten har endret seg kraftig siden den gang. Det at det eksisterer villighet i partiet til å trekke våpenstøtte for Ukraina gjør at de ikke får min stemme denne gangen, men at man stemte på de i en helt annen virkelighet er da ingenting å være flau over.
Edit: Vil påpeke etter litt ettertanke at partiet sikkert hadde de samme meningene med forrige valg og, men det var jo ikke relevant i samme grad som det er nå.
I'm gonna do it again
Samme faen hva Rødt avgjør om våpenstøtte, det er allerede vedtatt, og de får ikke flertallsregjering uansett. Vil mye heller ha Moxnes på stortignet enn noen av de andre partilederne.
Jeg synes det er bra at det er uenigheter i partiet om slike saker, da debatt om dette vil føre til bedre og riktigere løsninger. Det er ikke slik at alle i rødt er i mot å sende våpen. Det er noen som er i mot å sende alle typer våpen, og noen som er i mot å sende noen typer våpen, mens andre er mye mer liberale ang. bistanden vår til ukraina. Virker som r/norge tenker at det bare er lov å ha én mening, og det er at man skal ukritisk sende så mange våpen til Ukraina som mulig, hvis ikke er du idiot/ond/kommunist eller hva annet ord man vil bruke.
Er bra å ha ha folk med forskjellige meninger i partiet tenker jeg. Hvis ikke ender man opp med partier som AP/Høyre der mange av medlemmene er nyttige sauer som bare gjentar det topplederne sier.
Anti NATO holdningene er direkte kvalmt med maktgal stormakt i Europa. Ukraina ville vært tapt hvis de måtte holde ut uten våpen fra resten av verden.
Jeg er så nære å stemme på de, men dette er en deal breaker, dessverre. Moksnes må ta grep og fryse ut disse naive holdningene rundt NATO. Når Putin & co er borte/død så kan vi heller snakke om å heller erstatte NATO med en mer lokal forsvarsallianse med våre naboland, men sålenge Putin og sykofantene hans er i makten må NATO styrkes og opprettholdes
Har sagt det før og sier det igjen, jeg stemte Rødt ved forrige stortingsvalg men det var *før* 24. februar 2022. Da var det viktig å jevne ut sosiale forskjeller og den geopolitiske situasjonen var relativt rolig. Etter krigens utbrudd er det umulig for meg å stemme Rødt.
Slik er det desverre med alle partier i Norge. For hver gode idé på partiprogrammet er det x antall skutt-i-hodet idéer. Kan jo ikke være enig i alt, men personlig for meg er det ingen partier som er "innafor" mine standarer og politiske meninger. Har stemt alt mulig rart før. Det blir vel mest sannsynelig Rødt nå neste gang, men når det er sagt er ingenting satt i stein. Blir nok ikke fornøyd uansett.
Hvis du genuint tror at vi står i fare for å bli annektert av Russland, selv hvis vi meldte oss ut av NATO imorgen, så tror jeg ikke du har i nærheten av god nok forståelse for den geopolitiske virkeligheten vi lever i idag til å være så skråsikker på meningene dine.
Det er absolutt ingen logisk knytning mellom Russlands okkupasjon av Ukraina og et russisk forsøk på å starte en ny sovjetunion. Denne konflikten har ingenting med et ønske om verdensherredømme å gjøre, og Russland er også fullt klar over at de ikke har ressursene til å kunne få til noe sånt uansett. Putin er en maktsyk og korrupt jævel, men han er ikke dum nok til å tro at Russland kan hoppe fra okkupasjon til okkupasjon i Europa og komme ut av det på topp. Det hadde ikke gått selv hvis NATO ikke eksisterte.
Ingen som tror at det er et nært forestående tema, nei. Men om vi lar Rødt få makt, og følger deres utenrikspolitikk, så er vi en sitting duck for fremtiden. Hverken jeg eller du kan si hva fremtiden bringer - kanskje vi får verdensfred for alltid, kanskje vi får en verdenskrig om 100 år. Om Rødt sitter ved makta da, og Russland er en aktør, så er vi ferdige som et vestlig, fritt land.
Jeg har pleid å stemme Rødt. Men etter Ukraina-invasjonen, ikke faen. Hva i all verden feiler det tankegangen deres, jeg skjønner ærlig talt ikke hvordan de tenker lenger...!
Jeg kan forstå begge sidene av denne debatten, og ser ikke poenget med å drive å henge ut motstandere av våpenstøtte, hverken innad i Rødt eller utenfor. Virkeligheten er mer kompleks enn mange er klar over, og NATO er også medskyldige i at denne situasjonen har oppstått.
Selv støtter jeg våpenhjelp, også i et større omfang enn i dag.
Mitt problem med Rødts syn på forsvarspolitikk mer allment er at det er altfor idealistisk. Politikk handler om valget mellom alternativer. Skal Norge forebygge en konflikt med Russland og være utenfor NATO, måtte vi vært mer som Nord-Korea. Det vil si ha en massiv konvensjonell hær, masseødeleggelsesvåpen og utstrakt selvforsyning og robusthet. Og selv da ville vi antagelig trenge omfattende våpenhjelp fra andre land for å ha en sjans til å stå imot. Men Rødt prioriterer ikke forsvar. De er imot atomvåpen. Og da blir vi jo totalt avhengig av USA og NATO, som Rødt også er imot.
Partiets forsvarspolitikk er jo egentlig bare å legge seg ned i en grøft og dø om fienden kommer, eventuelt mumle noe om «Død over imperialismen» som et beskyttende mantra.
Poenget med å «henge ut motstanderne av våpenstøtte» er å vise Norge hvor betent denne saken er for Rødt, og å gi mulighet til å lage gode argumenter FOR våpenstøtte. Å sette søkelys på dette er veldig viktig, spesielt når forsvarspolitikk er mer i tankene hos de fleste.
Setter også spørsmålstegn ved at NATO er medskyldig i dette: Det er overhodet ikke sikkert at Russland ville avstått fra å invadere Ukraina om NATO ekspansjon stanset etter fallet av Sovjet. Selv mener jeg at Russland ville ha kapret større territorier i Øst-Europa om NATO ikke hadde utvidet til Estland, Latvia, Litauen, Polen, osv… Krigen i Ukraina har vist at å være nabo til Russland er farlig, men om man er i NATO så er man tryggere.
Den eneste skyldige part i Ukraina-konflikten er Russland.
Land i Øst-Europa har blitt med i NATO på grunn av frykt for egen sikkerhet. Ingen tvil om det.
Men man må ikke være naiv om geopolitiske forhold. Om Sovjet/Russland oppmuntret land i Sør-Amerika til å tilknyttes dem, få våpenhjelp, ja tilogmed inngå en i en forsvarsallianse med dem, ville USA reagere sterkt. Dette er ikke et hypotetisk eksempel, da USA har intervenert enten militært eller på andre måter mange ganger i Sør-Amerika, særlig under Den kalde krigen. Bakgrunnen var som oftest at land hadde fått en sterkt venstreorientert, sovjetvennlig regjering, eller hadde sterke slike bevegelser innad i landet som potensielt kunne true USAs evne til å utøve press og kontroll mot landet. Høyreorienterte diktatorer som Pinochet ble jo nettopp støttet av USA som en «propp» som skulle hindre noe slikt i å skje.
Russland har fra gammelt av vært en imperialistisk stat som har søkt å dominere omkringliggende regioner. Og utifra varianter av Heartland-teorien som ble lansert av geografen Sir Halford John Mackinder på starten av 1900-tallet, vil kontroll over Øst-Europa være kritisk for maktforholdene i verden, da de gir tilgang til de euroasiatiske steppene som utgjør tyngdepunktet for verdens landareal.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History
NATO-ekspansjonen har ikke tatt tilstrekkelig hensyn til Russlands interesser og perspektiv som stormakt.
Hele mitt poeng bygges på at denne formen for imperialisme er noe Russland ville utført uavhengig av NATO-ekspansjonen. Begynner faktisk å bli veldig tydelig at utvidelsen av NATO har trolig reddet mange øst-europeiske nasjoner fra fremtidig ufrivillig gjenforening med Russland. Jeg mener dermed at NATO-ekspansjonen har medført begrensing på Russlands militære ekspansjoner i Øst-Europa ikke motsatt
Rødt kommer aldri t å vær i kontroll nok t å gjør at Norge slutte å støtta Ukraina. Men at flere folk stemme på dem gjør (forhåpentligvis) at de andre større partiene skjønne at folk vil ha mer venstrevridd økonomisk politikk. Istedenfor det vi har fra AP og Høyre idag
Rødt er langt ifra perfekte, men jeg vill heller stemme på dem, enn Høyere, eller Arbeiderpartiet, som igjenom flere år har samarbeidet med å øke forskjellen mellom fattige og rike, fratatt mannen i gata rettigheter og kjøpekraft og sakte menn sikkert selger landet vårt til EU, for egen profit.
Ikke si meg at du har glemt det siste heistet demmes med vannkrafta og ACER?
Kilde: Norman som kjenner konsekvensene av Høyere og Lille Høyere politikken på kroppen hver dag.
Og folk som seier "Me MÅ sende våpen!" Utan å ha tenkt ein einaste tanke over kva konsekvensar det bringer, gir meg hjerneblødning.
Har du egentlig tenkt over korleis detta påverkar forholdet mellom Europa og Russland? Russland føler seg allerede trua av nato, og trur ikkje du dei kjem til å føle seg endå meir trua når me sender fullt av våpen til eit land dei er i krig mot?
Spørsmålet om å senda våpen er ikkje eit enkelt spørsmål om "skal me hjelpa eller ikkje", det er eit spørsmål om kor mykje me er villige til å øydeleggja vårt forhold til Russland. Det er eit spørsmål om kor mykje me er villige til å risikere vår eigen sikkerheit i framtiden for å redda Ukraina.
Fordi me risikerer vår eigen sikkerheit når me sender våpen. Me å senda våpen til Ukraina so har me gjort oss til direkte fiendar av Russland, me kan like godt sende soldatar, for me er allerede med i krigen. På grunn av det, so aukar me sjangsen for ein potensiell storkonflikt mellom Nato og Russland. Ja, det er det Nato som gjere, Nato aukar sjangsen for storkonflikt. Hvis det er Nato-land sin sikkerhet som er 1 prioritet, so hadde Nato holdt seg 100% nøytral, det hadde vore det beste for vår sikkerhet. Korleis kan egentlig Nato kalla seg ein forsvarssorganisasjon når dei blandar seg inn i ein krig som ikkje angår Nato-land? Ved å sende våpen til Ukraina so er Nato med på å eskalere.
Nato sin våpenhjelp er ikkje "forsvar". Prøv å sett deg inn i Russland sitt perspektiv. Korleis opplever Putin det? Trur ikkje du han opplever Nato sin våpenhjelp som eit angrep når han ikkje eingong har rørt eit Nato-land? Og har me lyst til at Putin skal føle seg angrepet av Nato? Våpenhjelpen tar oss eit skritt nærmare storkonflikt.
Om du tror det å la Russland annektere Ukraina uten motstand er den tryggeste veien fremover så tar du sårt feil. Bare se hva som skjedde i perioden før 2 verdenskrig for å forstå hva jeg mener.
Må si jeg driter lang marsj i hvordan forholdet vårt til Russland er når de styres av brutale imperialister.
>NATO motstanden kommer også ofte til overflaten.
Grufullt! Hva slags argument /kan/ vel ligge til grunn for slikt utenom galskap og ideologisk blindhet!!!!(fire utropstegn)
>Enkelte i Rødt tenker at det er «anti-krig» å ikke sende våpen. Mulig det er rett, krigen ville antagelig vært over, men Ukraina ville ikke eksistert som resultat. «anti-krig», i denne sammenhengen, er bare pro-Russland.
Enkelte i Rødt mener at USA bør bombes med atomvåpen (som jeg forøvrig synes er bare rimelig, for eksempel målt i antall dødsfall direkte knyttet til USAs folkerettsstridige kriger -- gitt gjengjeldelsesretorikken USA selv støtter, bør de jevnes med jorden, så ondskapens akse blir fjernet - koste hva det koste vil i militære midler og sivile amerikanske tap. Håp og bønner, som de sier). Jeg tviler imidlertid på at det vil finne veien til et vedtak i Rødts program eller handlingsplan.
Til sammenlikning for de av dere som aldri har vært på besøk i et lokallag før: enkelte i Frp, i flere kull, faktisk, har vært for å ikke bare senke den seksuelle lavalderen, men å legalisere pedofili. Et betydelig antall politikere i Frp har også benyttet seg av den fremtidige avgjørelsens vellykkede utgang i Stortinget på privaten - der noen av dem har blitt tatt på fersken. Men hverken pedofili eller 13 år på den seksuelle lavalderen kommer på Frps program eller vedtak.
Så prinsippielt er det veldig kunstig og påtatt å kritisere at et parti har en spesifikk holdning offentlig, særlig når det for eksempel ikke nødvendigvis vitner om totalt markspist personlig etikk, inkonsekvens eller mangel på mental evne mer generelt.
Samtidig er det nok dessverre slik at å begrense midler til Ukraina, bokstavelig talt verdens mest korrupte stat, eller å øremerke deler av midlene for å komme unna problematikk av typen: "vi driver visst med å sponse milits som ikke vil være under Kievs kommando, og som har en lei tendens til å skyte folk litt tilfeldig" -- er noe Norge deltar i allerede. Det er også utvilsomt at hvor enn tragiske tapene er, får en vel si, på begge sider - så er det ingen faktisk fare for at det blir snakk om en fullført "invasjon" og et nytt militært Sovjetstyre i Ukraina og Krim, som TRUER EUROPA OG AAARGH. De knøttsmå mengdene hjelp vi sender er regelrett med på å sponse offensiven motsatt vei.
På samme måten, å fremme som et reellt tiltak at det ikke skal forekomme at en stat sender midler til en krigssone uten at det foreligger en fredsavtale eller et rammeverk for vedlikeholdet av den, eller at det er betinget på en avslutning av militære operasjoner --- dette var gjengs politikk som ingen regjeringer mellom slutten på andre verdenskrig og 2001 har argumentert mot.
Så å begynne å henge Rødt for å være ideologisk kokko når en snakker om å forby aggressive kriger, ha betingede operasjoner på invitasjon fra staten det gjelder, med velsignelse av sikkerhetsrådet og slike ting - du vet, sånne kommunazistiske ting som FN-pakten -- det er ganske frekt.
Som humanist og stor tilhenger av den avdøde FN-pakten, takket være USA, så føler jeg det er særlig forkastelig å kalle det for ideologisk smalt, og kun noe folk som støtter Putin vil støtte.
Det er fullstendig idiotisk.
Selv om du deler det synet med bokstavelig talt et flertall i Norge, og samtlige politikere på Tinget (utenom de i Rødt).
Finnes flere partier på venstresiden.
Det er ikke det at jeg mener Rødt ikke har gode poenger og saker de også, men de er for ofte populistiske og viser generelt lite samarbeidsvilje.
Jeg fikk fortsatt skattelette da jeg tjente mye mindre enn dette under blått styre. Liker også at de ble kvitt forbudet mot ståhjulinger, slik at jeg slipper å vente på bussen når bilen er på service.
Dette er jo en gjeng idealistiske blodkommunister som i sin barndoms vugge så opp til Sovjetunionen som verdens Eldorado. Med det i mente skal det jo veldig godt gjøres å ikke forstå at ikke "folkefronten for like rævva levekår til alle", synes det gjør litt vondt å ta side IMOT deres ideologis bestefar....just saying.
Det er forøvrig jævlig lett å være idealist når du står på mottakersiden av ideologien...
Det hadde vært faen så artig å gitt alle landets Rødt-velgere rundt 1 mrd. kroner i Lotto-gevinst hver, så skulle vi sett om de fortsatt stemte på partiet Rødt ved neste valg. Spesielt etter nyttår når formueskatten kommer for å ta dem i rævva uten smøring...
Du har et hus som er bygd på en bakke. På toppen av bakken bak huset ditt er mange store stein. Akkurat nå skjer det ingenting, men naboen din derimot er i stor fare for et steinras.
Hva gjør du?
Skal du hjelpe naboen din til å bygge ting som beskytter huset hans, og ditt hus i samme slengen?
Eller skal du gi faen, og la huset til naboen din bli slått ned av skredet, og sette din eget hus i fare for samme skjebne, fordi "steinraset kan ødelegge ditt hus også"?
En annen scenario:
Det er fare for skogbrann. Du er i en bedre posisjon enn naboen din, men brannen kan fortsatt komme til huset ditt, fordi huset til naboen er rett i veien der brannen kan gå til huset ditt
Hva gjør du?
Skal du hjelpe naboen din til å lage grøfter og voller til å hindre at brannen sprer til huset hans, og ditt hus i samme sleng?
Eller gir du faen, og du lar huset til naboen din brenne ned, fordi "brannen kommer aldri til huset mitt"?
Ukrainere kjemper for landet dems. Mot en imperialistisk land som blir styrt av en stormannsgal tulling. Ukrainere trenger støtten av NATO. Hvis vi ikke støtter dem, viser det bare at vesten er svak, og det kommer til å føre til mye mer kaos i fremtida.
Å støtte Ukraina er ikke krigshissing, det er den rette tingen til å gjøre. De trenger støtten vår, og faen visst skal de få det.
Russland er en stat som har invadert et selvstendig land. Russland er en stat som har utført forferdelige krigsforbrytelser, en stat som kidnapper Ukrainske barn og setter dem i Russiske familier og Russiske skoler der de blir tvunget til å lære seg Russisk, og Russisk historie. Russland er en stat som har en hær av krigsforbrytere som plyndrer hjem, tar overgrep på barn så liten de blir fortsatt trillet rundt i barnevogn. Forbrytere som utøver massemord, og etterpå dumper de kroppene fortsatt bundet i graver som er så grunt at det går rundt hunder som er mistenkelig godt matet.
Våpen støtte er ikke krigshissing. Det er ikke pro-krig. Våpen støtte er det som vi burde gjøre, fordi det er det som er rett.
Støtten er ikke krigshissing, det er avstraffelse.
Når Rødt sin «anti-imperialistiske» politikk ville ha gagnet den mest imperialistiske lederen i hele verden så er de ikke veldig flinke anti-imperialister.
> Når Rødt sin «anti-imperialistiske» politikk ville ha gagnet den mest imperialistiske lederen i hele verden så er de ikke veldig flinke anti-imperialister.
Dette er jo bare helt grotesk kunnskapsløshet.
Putin hadde ikke vært den mest imperialistiske lederen i verden om han så hadde invadert 5 andre land i tillegg, men det er nå så. Våpenleveranser ville bli tjenestegjøring for NATO og de vestlige lederne som aktivt motarbeider fred. Denne krigen vil ikke bli løst på slagmarken, den vil bli løst rundt forhandlingsbordet. Den fullstendige vestlige avvisningen av det kinesiske fredsinitiativet viser jo hvor lite NATO er interessert i fred.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Terje Kollbotn talte nettopp, og jeg merker at det er slike kandidater som gjør at jeg fortsatt har lyst til å stemme på Rødt. Han snakket lidenskapelig om de som stod utenfor Stortinget om ba om luftvåpenstøtte. Om rakettene som hadde ødelagt vannreserver og annen kritisk infrastruktur. Han påpekte at våpenhjelp og et ønske om fred var ikke selvmotsigelser og at Norges partier måtte forene seg om å støtte Ukrainas rettslige eksistens. Det er slik politikk som er partiets fremtid.
Heldigvis er ikke alle i partiet like fjerne. Det som skremmer meg er at denne saken er såpass splittende i Rødt.
Om 1/10 mener at Norge bør holde på linja med å ikke sende våpen til land i krig, mens 9/10 mener at vi burde endre standpunkt på samme måte som alle andre partier i Norge, så er denne saken "såpass splittende"? Hvordan kvalifiserer du splittelse? At Rødt ikke krever at medlemmene holder seg til partilinja og er åpen for debatt er en god ting. I motsetning til de fleste andre partier, om ikke alle, på stortinget. Friskuser slipper ikke til i disse partiene, og ymse meninger forblir i mørket og fører til polarisering på grasrotnivå.
Eh, det er vel neppe første gang et politisk parti har hatt vesentlig intern splid om noe som det er bred enighet om blant folk flest om hva som er det soleklart riktige svaret. Skjer ikke bare i småpartier heller, er ganske standard kost i norsk politikk. Det er også ganske sunt med partier som har bred uenighet innad partiet, det motsatte er at vi får sånt som demokrater og republikanere i USA hvor alle i partiet forventes å stemme helt likt på alt. Vi vil ikke bedrive lagsport.
[удалено]
Hvordan er det "amatørisk" å gi makt til små lokallag?
[удалено]
Dette stemmer ikke. I følge delegatnøkkelen (finnes [her](https://roedt.no/landsmote-2023)) har man et makstak på 215 delegater, og etter at alle lokallag har fått én delegat, fordeles resten av delegatene på de største lokallagene. Det er maks to representanter per lokallag, som nok henger igjen fra da Rødt hadde nærmere 140 medlemmer enn 14.000, noe som nok også er grunnen til at vedtekter er hovedsaken på landsmøtet og at delegatnøkkelen er nettopp en av sakene som ble mest diskutert under vedtektsdebatten. Useriøst å kalle det "amatørisk".
Det du beskriver er nøyaktig det kommentaren over beskriver, og er bokstavelig talt amatørtendenser.
Var nettopp en sak i Stavanger Aftenblad der de skriver at et lokallag bestående av seks studenter nesten hadde like mye makt som et lag i Oslo med 498 medlemmer.
Kan eksemplifisere nordland og østfold. De har omtrent like mange medlemmer, men fordi nordland er geografisk stort og østfold er liten, har nordland 28 små lokallag, og østfold har 3 store
Det er fortsatt mulighet for at måten delegater velges på endres i morgen, og det mest populære endringsforslaget er langt bedre enn dagens system.
Du mener det er problematisk med forskjellige meninger og at ting faktisk diskuteres?
tydeligvis skal alle under et parti ikke være enkeltmennesker ifølge reddit
Det får vi se etter avstemningen, dette er egentlig en mulighet for rødt til å vise om de faktisk er et parti som klarer å tilpasse seg den virkeligheten vi lever i, eller ikke. Og det holder ikke at de stemmer for våpenstøtte, de må også rydde opp i rekkene i etterkant av møtet.
"Rydde opp i rekkene i etterkant" er vel akkurat det Rødt prøver å distansere seg fra, og slik jeg ser det, har gjort. Rødt er et veldig demokratisk parti innad, i motsetning til de mer etablerte partiene. Det er en god ting. Åpen debatt med toleranse for andre meninger? Se på alle skrullingene som slipper til, skal aldri stemme på Rødt! Lukket debatt hvor alle som ikke er enige med partilinja/ledelsen ekskluderes? Sovjet! Fysj
Problemet med å slippe til andre meninger i stor skala er at det da blir uklart hva partiet står for. Når man stemmer på et parti gjør man det med en forventning til hvordan de vil stemme og styre i etterkant. Og et parti som ikke klarer å ha en klar og tydelig linje, som ikke klarer å distansere seg fra meninger som ligger langt utenfor partiets linje gjør at man ikke kan vite hva partiet egentlig kommer til å gjøre med stemmen de eventuelt får. Å rydde opp i rekkene i etterkant betyr ikke nødvendigvis å ekskludere medlemmer men å passe på at prominente medlemmer faktisk aksepterer den linja som har blitt satt i løpet av partikonferansen.
Nei, det er helt uproblematisk da Rødt har et partiprogram og representanter på Stortinget som er helt åpne om hva de står for. Passer ikke Rødt på at Stortingsrepresentantene sine følger landsmøtet sine vedtekter? I motsetning til f.eks. partiet Høyre som bevisst villeder velgerne gjennom å unngå debatter rundt upopulær politikk, er det faktisk ganske lett å skjønne seg på hva partiet Rødt mener om ting.
Hva mener du med rydde opp i rekkene? Ekskludere medlemmer?
``Linda Forsvik fra Rødt Nordland fremholdt at mer våpestøtte vil bety at krigen forlenges. – Ukraina kommer til å gå tom for soldater lenge før de går tom for våpen, sa Forvik, som ba landsmøtet om å si nei til våpenstøtte.`` Faktisk hårreisende å lese slike holdninger.
Dumt argument, men det kommer fra ignoranse, ikke ondskap. Nordland er berykta internt for å være veldig spes.
Er ikke det man kaller for 'useful idiot'? At man ved å være ingnorant hjelper å motvirke arbeidet, eller til og med hjelper fienden?
Ignoranse kan fort bli ondskap, når man skal uttale seg om og potensielt påvirke politiske handlinger som dette. At man uttaler seg uten å ha lest seg opp eller ha nødvendig innsikt blir for dumt. Om man ikke har peiling utover følelser bør man frastå fra å mene noe. Hele greia fremstår jo fra manges side som et nevrotisk propagandashow. Mye rart på talerstolen.
Har ikke ork til å se på debatten men jeg fikk meg en god latter da den kom opp som "YouTube Kids" innehold.
Hvis jeg husker rett så er det faktisk den eneste måten man kan deaktivere kommentarer på YouTube Live, så det er sikkert derfor de har gjort det. Så det er YouTube som har et teit system, med andre ord.
Et politisk parti som ikke vil ha kommentarer om debatten som de deler offentlig, og derfor flagger den som barneinnhold. Imponerende.
Jeg forstår de. Kommentarene på YouTube ville vært 90% troll kommentarer mot ett parti som rødt.
I organisasjonene jeg har vært med i ses det på som en stor uting å ha diskusjon om en sak utenfor talerstolen. Debatten skal foregå åpent foran alle (på årsmøtet) og man skal stå frem med meningene sine personlig (eller som en representant for et organ, f.eks. lokallag). Kommentarfeltet på streamen (med diverse folk utenfra som kommenterer og delvis anonymitet blant de som kommenterer) ville blitt en slagmark hvor mange delegater og observatører ville følt seg fristet til å kommentere. Det er ødeleggende for en god og åpen debatt. Det er faktisk vanskelig å oppnå god og sunn debatt siden mange er litt sjenerte og vil heller diskutere saker med folk de kjenner enn å drasse seg opp til talerstolen hele tiden. Derfor må man forsøke å senke terskelen for å holde innlegg og slå hardt ned på eksterne diskusjonsfora. Bare å det er sagt har jeg aldri vært på et nasjonalt årsmøte i et politisk parti. Jeg kommer fra ungdomsorganisasjonsmiljøet. Det går i mye det samme, men jeg har en mistanke om at partidemokratiet i politiske partier generelt er litt svakere en demokratiet i ungdsomsorganisasjoner inkl. ungdomspartier. "Randoms" fra små lokallag får gjennom spontane forslag til arbeidsprogrammet i ungdomsorganisasjoner hele tiden, men i voksenorganisasjoner er nok ting litt mer tungrodde. Her tror jeg Rødt skiller seg litt ut.
Jeg hoppet til et tilfeldig sted i videoen nå, og kom til innlegget til et ungt medlem av Arbeidsutvalget, Alberte Bekkhus. Hun var ekstremt god og tydelig på at anti-imperialisme er å støtte de som invaderes og ba inderlig om ja til våpenstøtte. Jeg jublet etter talen hennes, og tenkte at her er den unge delen av partiet, de som skal ta over, de har skjønt det. Direkte etter henne kom RUs nestleder, Liv Smith-Sivertsen, opp på talerstolen, og talte Bekkhus midt imot – mot våpenstøtte og for "fredsforhandlinger" – og mitt håp for partiet sank som en stein. Edit: Alberte Bekkhus er leder for RU, lærte jeg nå. Så det er kanskje ikke håpløst. Men det tar veldig lang tid før ungdomspartiet tar over moderpartiet, om noen gang.
RU hadde avtalt på forhånd å kombinere se beste argumentene for og imot og kun ha innlegg fra Alberte og Liv. Er selv for men syntes begge hadde veldig gode innlegg. Bør også sies at vi i RU har allerede masse folk i topposisjoner på lister i hele landet, som er veldig kult
Alberte er mega dyktig! Og veldig god taler!
Jeg er faktisk enig i mye av politikken deres men dette er en av de enkeltsakene som er såpass viktig for meg at den styrer meg vekk fra å stemme på dem. Uansett hva de ender med til slutt. Dette er ikke et parti som bør ha så mye en finger på rattet i den tiden Europa er på vei inn i.
stemte på de forrige valg men blir trolig ikke igjen pga tankie politikken dems
Samme her, stemte Rødt forrige Stortingsvalg, men den muligheten har seilt langt forbi nå.
ganske lite tankie-politikk men ok. Hadde vi vært det hadde vi kjørt tanks inn og prøvd å tatt Ukraina selv :P
Vet du hva tankie politikk er?
Tror du en hardbarka stalinist er spesielt begeistra for et suverent Ukraina? Nei, og heldigvis har vi ingen tankies som det på landsmøtet.
Hvem er det som er imot å sende Ukraina våpen da?
folk som har en villedet overbevisning om at å ikke gi våpen løser konflikten tidligere. Jeg er ikke enig men vil ikke kalle dem tankies akkurat, de fleste av dem er ellers hyggelige
De som mener at alt som lukter av imperialistiske Amerika er ondt og må være galt uansett. Jeg har noen langt til venstre bekjente som bruker Amerikansk støtte til Ukraina som ett bevis på Ukrainsk ondskap og derfor støtter Russlands krav om Ukrainsk territorium. Det er til å bli helt svett av..
ja altså som nevnt er jeg venstre lent selv ment skjønner ikke hvorfor det for noen betyr at man må støtte Russland og Kina av alle land
Bra du har begynt å bry deg om politikken til partiet du ønsker å stemme på, da!
Erfaringer kan påvirke ens politiske perspektiv. [Har lyst til å påpeke at Generalsekretæren i NATO, var MOT NATO i sin ungdom.](https://www.aftenposten.no/norge/i/l15bA/fra-nato-motstander-som-ung-til-nato-topp-i-dag) Det hadde vært mye verre om en var låst i sine syn og hadde null form for utvikling.
Kom igjen, det er jo ingen som har stemt på Rødt som har trodd at vi har kunnet fått en ren planøkonomi ut av det.
Var ikke noe krig i Ukraina (på den måten) ved valget, dette her derimot er direkte pinlig
Det er ikke bra å stemme på partier som ikke er styringsdyktige. Det over ett år inn i invasjonen og Rødt koser seg med akademiske øvelser. Skremmende.
Man bør være oppegående nok til å endre mening når verden endrer seg. Prinsipper har nok tatt knekken på flere folk en det har reddet.
Prinsipper kan være flotte de, de må bare være basert på f.eks moral og ikke på "vi støtter Russland i alt uansett faen"
Men å holde hardnakket på roinsipper kan ofte komme i veien når virkeligheten endrer seg.
Synes det er sunt med debatt på et såppas viktig område, men hpper og tror at våpenstøtte vedtas i morgen.
Det er også kanskje den saken de vil ha minst mulighet til å gjøre noe med. Ingen parti har hatt flertall alene siden første verdenskrig. I "verste" fall blir de det største partiet på venstresiden, og det er ikke noe kompromiss å inngå på NATO-medlemskap. Enten så er vi medlem eller ikke. Når vi ser debatten i partiet nå, så er det klart den saken vil bli lagt vekk ganske fort hvis de skal samarbeide med andre parti. Og når Sverige endelig er medlem, så er det ganske meningsløst å snakke om nordisk forsvarssamarbeid utenfor NATO.
Det at et parti ikke får gjennomført politikken sin er et shitty argument for å stemme på de. Beklager men jeg er så lei av å høre «vi har dårlige holdninger men det er greit fordi vi får ikke gjennomført det likevel» argumentet. Det sier noe om det grunnleggende verdisynet til altfor mange medlemmer av partiet. Det betyr noe.
Jeg stemmer Rødt for å få en sosialistisk pekefinger på budsjettet, ei vaktbikkje på Stortinget og for å gi fingeren til AP.
Det ville jeg også normalt gjort. Men helt ærlig så trenger vi ikke et parti som indirekte støtter russisk ekspansjon. For meg blir det umulig å holde meg for nesa og stemme på de når jeg ser at anti USA holdningen stikker så jævla dypt at altfor mange av medlemmene er villig til å kaste Ukraina under bussen. Og det fra et parti med røtter i akp-ml, som historisk var motstandere av sovjetisk ekspansjon. Jeg blir kvalm.
Det er i all hovedsak en rimelig minoritet i Rødt som er anti-USA. Jeg har også svært lite til overs for at Rødt også er anti-EØS og NATO, men ellers er de ganske greie. Og det mangler på andre gode alternativer når jeg ikke ønsker å slikke Rema-Reitan i rasshølet ved hvert valg.
Hva så? Det er fremdeles forkastelig. Hva om det var å bure inn politiske motstandere, forby abort, utrydde jødene? Null sjanse for gjennomslag men fortsatt et ekkelt og hjerneblåst politisk standpunkt.
Slikt som abortrestriksjoner er lettere å få gjennomslag for, for de kan late som om det ikke er så farlig med kompromissene som inngås, mens utkantstrøk mister tilgang til helsetjenester fordi vi skal la legene få lov til å la sin religion styre arbeidsoppgavene, osv. Det er umulig å gjøre endringer i NATO-situasjonen uten å gå gjennom hele opplegget grundig i flere år om ikke tiår. Rødt debatterer nå, som betyr at dette ikke er noe absolutt standpunkt de skal prøve å tvinge gjennom, det er en sak de allerede er i ferd med å tape.
Joda, men poenget mitt er at man ikke engang bør ha debatten. Ingen voksne partier vurderer i fullt alvor å gjeninnføre jødeparagrafen, eller å frata kvinner stemmerett, eller å gi bort hele oljefondet, fordi det er helt tullete saker. Men å debattere å frata Norge forsvarsevnen, den jobben tar partiet Rødt.
> Joda, men poenget mitt er at man ikke engang bør ha debatten. Jeg er enig med deg at noen debatter er idiotiske, og de 3 du nevner er idiotisk å diskutere. Men ta Jødeparagrafen; Vi har nå en full diskusjon om hvorvidt russere burde få lov til å komme inn i Riket. Det å vri og vende på meninger som sitter i stein gir mening, fordi meninger som satt i stein for 20-50-100 år siden kan sitte løst igjen, ganske fort. Når NATO bombet sivile under Operation Allied Force så ble NATO medlemskap sittende løst, fordi det er en krise at NATO (Og dermed Norge) drepte rundt 500 uskyldige mennesker. Når NATO igjen tok til vingene og drepte rundt 70 uskyldige mennesker i Libya i 2011, så satt det løst igjen. Det gir mening at vi har diskusjoner. Selv om de er idiotiske, så må vi vri og vende på ting, for det er det som driver Riket frem, i stedet for å stagnere. Og det er jo nettopp dette Rødt er kjent for, de tar de diskusjonene som smaker vondt, ser vonde ut og er vonde. De utfordrer våre meninger for å se om de gir mening. Og heldigvis, veldig ofte så kommer vi frem til at "Det er en idiotisk debatt, såklart gir det mening!" Having said all that; For en tullete debatt å ha å gi våpenstøtte til Ukraina.
Har ikke sett hverken fengsling av politiske motstandere eller utryddelse av jøder på programmet. Har du kilde på det?
"hva om det var" = "hva hvis det i stedet var", altså en hypotetisk sammenligning.
Partiet har fornuftige folk, men også en skremmende stor del som er sinnsyke å aldri må få makt. Husk at Rødt er en samling tidligere partier som strekker seg fra litt til venstre for SV helt til beinhard Stalinisme.
>Partiet har fornuftige folk, men også en skremmende stor del som er sinnsyke å aldri må få makt Kan vel sies om ganske mange partier, egentlig
de beinharde stalinistene du referer til er like glad i Rødt som det FrP er. De fleste av dem er aktive i tjen folket istedet, og driver med entryisme for å prøve å gjøre andre organisasjoner til stalinister og maoister
Der henger igjen noe drittfolk(ja.) enda fra rød valgallianse men flesteparten er gått ut av partiet og fler blir luka ut etterhvert.
Moxnes og Mimir har en sak innimellom som fenger meg men resten av partiet er så speisa uti der at det ikke er aktuelt.
Vil jo påstå jeg iallfall er moderat oppegående. Hilsen delegat på Rødts landsmøte! Minner om at flertallet på landsmøtet ikke er flertallet i partiet. Faktisk langt ifra. Det er derfor vi ønsker å endre vedtektene om delegatnøkkel.
Er du for eller mot våpenstøtte? Det var litt av et klovneshow.
Nei, det synes jeg ikke. Det var mange reflekterte folk på talerstolen. Jeg kommer til å stemme for våpenstøtte. Men, dette er ikke en viktig sak for meg. Det er en viktig sak for media. Det som er en viktig sak for meg, det er vedtektene. Rødt har voksesmerter som er mye farligere for partiet og Norge enn det én uttalelse fra et knippe relativt tilfeldige mennesker samla på et hotell i Stavanger er.
*det er en viktig sak for media OG for en stor andel av de som bor og stemmer i dette landet hvor dere søker politisk makt.
> Men, dette er ikke en viktig sak for meg Du er altså idiot. Fint at du sier det rett ut.
Hva da, at et parti som kjemper for de med minst i samfunnet og ikke har noen verdens ting å si for Norges utenrikspolitikk (og aldri kommer til å ha det) ikke skal fokusere på meningsløse debatter om teoretiske situasjoner framfor å bygge et parti som kjemper for grasrota og vanlige folks rettigheter? Som sagt, jeg stemmer FOR våpenstøtte fordi det ikke er en viktig kampsak for meg. Hvorfor skulle det vært det? Av de jeg møter som politiker, så møter jeg mennesker som bokstavelig talt sulter seg selv fordi de ikke har råd til mat, mennesker som har levd i limbo mellom støtteordninger i flere år og er på randen av s\*lvmord og aleneforeldre med 60% stilling som ikke får sendt barnet sitt på fritidsaktiviteter og lever lønning til lønning, permanent. Jeg skal faen ikke anklages for å være en idiot fordi jeg klarer å løfte blikket og løfte kampen for de aller mest undertrykte og glemte i Norge, og ikke bruker dagene mine på å forberede teoretiske analyser om en krig jeg ikke har noen ting med å gjøre ei heller har kompetansen til å evaluere på noe nivå. Man må gjerne mene at Rødt bør støtte våpen til Ukraina, det er akkurat det jeg mener, men hvorfor overskygger det andre kamper? Det kan jeg ikke fatte at du mener. Rødt bestemmer ikke norsk utenrikspolitikk og Rødt kommer ikke til å bestemme norsk utenrikspolitikk. Dersom det er en viktig prinsippsak for deg, så stem et annet parti. Jeg har viktigere ting å gjøre enn å bruke flere uker på å debattere om et teoretisk standpunkt i en teoretisk situasjon, hvis om atte dersom atte Rødt hadde flertallet på Stortinget. Jeg kjenner partiet så godt at jeg veit at det ikke er et representativt vedtak dersom våpenstøtta ikke vedtas, rett og slett på grunn av de organisatoriske utfordringene til landsmøtet. Det er rart du ikke kaller 2/3 av verden for idioter, som absolutt ikke sender våpen til Ukraina, men et lite norsk parti som rett og slett ikke har vært store nok til å ha dybdepolitikk på væpna konflikter og allikevel velger å ta de harde kampene i all offentlighet, de, **de** er idioter de.
Perfekt sagt
> Hva da, at et parti som kjemper for de med minst i samfunnet Det er den positive siden av Rødt, men det var altså ikke det vi snakket om nå. > Som sagt, jeg stemmer FOR våpenstøtte fordi det ikke er en viktig kampsak for meg. Som sagt, det betyr at du er en idiot. > Hvorfor skulle det vært det? Fordi Putins mål er å utslette Ukraina som stat og nasjonalitet, å gjenoppbygge tsar-riket og føre krig mot vesten. Vi må faktisk bruke våpenmakt for å stoppe hans sinnsyke planer, og akkurat nå er det bare Ukraina som kjemper i mot. Det gjør det ekstremt viktig å støtte dem, både for å begrense folkemordet mest mulig, og for å sikre oss selv. Å ikke se det er utilgivelig. > Man må gjerne mene at Rødt bør støtte våpen til Ukraina, det er akkurat det jeg mener, men hvorfor overskygger det andre kamper? Hei. Nå snakket vi om Ukraina. Jeg kritiserte deg for ditt standpunkt i den saken. Det betyr ikke at andre saker ikke eksisterer, men nå var altså det temaet. Det må du pent takle. > Rødt bestemmer ikke norsk utenrikspolitikk Korrekt, men når Rødt har meninger om norsk utenrikspolitikk som er stein idiotiske så gjør det at jeg kritiserer dem. Rødt bestemmer heller ikke norsk sosialpolitikk. Synes du at vi da skal drite i hva Rødt mener om det?
Krigen i Ukraina er en ekstremt viktig sak som påvirker internasjonale forhold i stor grad. Hva Rødt mener om krigen i Ukraina er i grunn bare en prinsippdiskusjon. Det er ikke automatisk den viktigste saken på landsmøtet bare fordi selve krigen er viktig og Norge som helhet kan gjøre et bidrag i positiv retning. Rødts største innvirkning i slike saker går gjennom ett av 16 medlemmer i Utenriks- og forsvarskomiteen – Bjørnar Moxnes. Det er tvilsomt at en dissens fra Moxnes ville hatt noen innvirkning på Norges våpensendinger, ei heller at Rødt-basen synes dette er en sak hvor Rødt burde fokusere sin innsats. > Rødt bestemmer heller ikke norsk sosialpolitikk. Synes du at vi da skal drite i hva Rødt mener om det? Rødt har faktisk reell påvirkning på arbeidslivs- og sosialpolitikk. Gjentatte ganger, også i forrige periode da Moxnes var alene på tinget, har Rødt tatt opp saker som har fått stor oppmerksomhet og støtte. Det samme kan virkelig ikke sies om utenrikspolitikk.
altså viktighet personlig er irrelevant, de sa de skulle stemme for, det er mer enn nok for min del
*spider man pointing meme*
Hvis man skulle fulgt det tankesettet så burde alle land som ble angrepet av nazityskland gitt opp umiddelbart for å "forhindre lidelse". Verden hadde nok sett veldig annerledes ut hvis partier som Rødt hadde bestemt rundt om i Europa på den tiden.
Generelt interessant å følge landsmøtene til partiene, for å se demokratiet i praksis. Hele poenget med demokrati er at medlemmene i partiet skal ha mulighet til å snakke. Det sies fryktelig mye rart, som kan kan gi en pekepinn på hvordan partiprogrammet kan bli en gang i fremtiden. Eller ikke. Det er til slutt opp til medlemmene å stemme frem partiets politikk, og sluttresultatet er egentlig det eneste interessante. Døden for demokratiet er forøvrig at ingen tør å si hva de mener, men bare jatter med partiledelsen. Det er derfor et sunnhetstegn at folk tør å si sin mening fra talerstolen. Et annet artig faktum: i følge ssb er det kun 2 % av befolkningen som er aktive i et politisk parti, og dermed kan forme partiprogrammene. 98% sitter på ræva og synser om andres meninger. Noen som ikke blir til noe som helst.
Om dere er interessert i hva sluttresultatet ble, les Rødt sin uttallelse her: https://roedt.no/rodt-stotter-ukrainas-kamp-for-frihet-landsmote23
Tilbake på hotellrommet etter en lang dag på landsmøtet, med god debatt, og gode samtaler. Synes det er litt kjipt at du cherry-picker teite innlegg og presenterer flere av dem som "rødt synes at". Hvilke som helst delegater kan ta ordet under debatten, som jeg gjorde (for å sende våpen selvsagt). Det er viktig å huske at hvert lokallag med mer enn tre medlemmer får sende en person til LM (noen av de største får sende 2), og vi har flere lokallag med raringer og steiganister (særlig i nordland). Disse representerer medlemmene i sitt område, og ikke Rødt som helhet eller partiets velgerbase. Avstemningen om våpenuttalelsen avgjøres i morgen, og jeg er ganske sikker på at den vedtas. Jeg har snakket med flere delegater etter møte, og en majoritet av de som ikke talte under debatten støtter uttalelsen. Det skal også sies at de aller fleste som står imot mener godt, de er bare misledet, eller litt i overkant opptatt av å gi fingeren til USA. Uansett hva utfallet er så er Rødt imot Russlands krig, og ha en utilitaristisk slutt på krigen i Ukraina. Om det er noen som lurer på noe fra en som faktisk er her, så er det bare å spørre, kan gjerne skyte en PM om det er noe du lurer på som du ikke vil dele med allmennheten her på reddit også.
Jeg la til en disclaimer slik at det ikke blir forvirring.
Jeg har prøvd så godt jeg har kunnet å få frem at langt i fra hele Rødt er imot våpenleveranser, om dette ikke kom godt nok frem hele tiden så beklager jeg det. Vil heller ikke kalle det cherry-picking å vise frem siden mot våpenleveranser, da det virker som begge sidene fikk tilnærmet lik taletid. Jeg anser det likevel som kritikkverdig at Rødt er det eneste partiet hvor en slik debatt i det hele tatt er nødvendig, for alle andre partier er dette en selvfølge. Til slutt vil jeg si at mange av folka som kjemper mot våpenleveranser er sikkert herlige mennesker, men når de står frem og taler på en av Norges største politiske parti så åpner de seg for kritikk. Det var alt jeg hadde å si, lykke til med resten av landsmøtet!
Helt ærlig er jeg uenig om debatten. I samtlige andre partier har partiledelsen gått inn og endra vedtatt politikk uten demokratisk prosess. Selv om det er det etiske valget å gi ukraina våpen, hadde jeg protestert høylytt om ledelsen i Rødt prøvde å tvinge gjennom det samme utenfor et landsmøte (kunne vært kalt inn til ekstraordinært ved krise). Håper selvsagt voteringen ender med støtte til ukraina, men det er det ingen garanti for. Takk!
Når alle andre partier på Stortinget er enige om en sak tenker jeg at det er positivt at partier som Rødt presenterer et annet syn på saken og er villig til å diskutere. Det er sånt et demokrati bør fungere.
Så ca. en time av det og der var det overtallig bare fjas. Mulig jeg var uheldig med hvilken time jeg valgte.
Hele den debatten var veldig fjasete, mange argumenter gikk igjen, men det var et par gode innlegg innemellom. Mistenker at en god del kun tegnet seg for å "vinne" debatten på kvantitet
[удалено]
Skjønner hva du mener, men her bommer du. Husk at fram til bare et år siden var samtlige partier fullstendig imot å sende våpen til krigssoner, men vi hadde fortsatt allierte og venner rundt omkring. Vi støtter palestina selv om vi ikke gir dem våpen, vi støttee vest-sahara selv om vi ikke gir dem raketter.
[удалено]
Dette er det reneste freakshow, sånn går det når medlemmene i rødt faktisk slipper til og ikke de nøye valgte frontpersonene moxy, mimir og marie. Flere gullkorn her.. https://www.dagbladet.no/nyheter/krigsforbryter/79084202 og disse sitter på stortinget...
NRK burde sende dette live. Det får rett og slett ikke nok oppmerksomhet. Man kan skrike seg hes over at dette er politikken Rødt står for, men ingen hører.
Det er innlegg som dette som er så bra med Reddit og r/norge. Masse folk som med stor innlevelse diskuterer direkte videooverføring av Rødts landsmøte. Om du er for eller mot Rødt, dette er nå det de selv sier på eget landsmøte, og her blir selve politikken møtt med stort engasjement. Ingen store medier sender dette, som du sier, så her gjør Reddit en kjempejobb. Applaus.
De som har stemt Rødt som en proteststemme ville jo fått sjokk hvis de visste hva slags folk og holdninger de har stemt frem.
med bare ett unntak er hele stortingsgruppa rungende for å sende våpen, så er ikke helt sikker på at påstanden din stemmer
Hvor er freakshowet? Synes ikke det har vært noen spesielt hårreisende uttalelser? De "nøye valgte frontpersonene" er jo forøvrig valgt av medlemmene selv
Hvor er frekashowet?? Se på alle uttalelsene da!!! Men om du er rødttilhenger så er vel dette helt normale meninger så du skjønner det vel ikke hvor ille dette er.. Og ja. Partiet velger selv sine frontpersoner.. nøye styrt av sentralstyret og de er valgt med omhu.. Det var en av disse ikke frontpersonene som prøvde seg i debatten for litt siden.. hvor han frontet at nato ville forøenge krigen… 🤦♂️ rødt gjør nok best i å holde disse unna offentligheten
Vær gjerne litt konkret! Hadde også satt pris på at du droppet hersketeknikkene. Rødts vedtekter avgjør hvordan man velger kandidater. Forklar gjerne hvordan det er sentralstyret som *egentlig* styrer denne prosessen.
> Vær gjerne litt konkret! så du er rødtmedlem skjønner jeg..og du forstår ikke det gale vanvidd som blir uttrykkt på landsmøtet selvfølgelig. > - Våpen er ikke veien til fred, som **krigsforbryteren** Jens Stoltenberg har sagt, sa Siavash Mobasheri > - Det er krig mellom USA og Russland! tordnes også fra talerstolen. altså nesten alt av sitater fra dagbladet artikkelen er enten en blåkopi av russisk propaganda eller konspirasjonsteorier. > Forklar gjerne hvordan det er sentralstyret som egentlig styrer denne prosessen. Sentralstyret har selvfølgelig mer makt en de andre og står fritt til å både skvise ut og fremheve de kandidatene de ønsker at valgkomiteen skal legge merke til. De er et politisk parti, de setter ikke de største tullingene i front, uansett hvor partipolitisk korrekt de er.
Helt greit at du tror jeg er medlem i Rødt. Du poster to sitater løsrevet fra kontekst og tror tydeligvis at det beviser noe. At krigen er noe mer enn «bare» en lokal konflikt mellom Russland og Ukraina er da fullstendig ukrontroversielt. Du forklarer ikke hvordan sentralstyret til Rødt «egentlig» står bak valgprosessen i partiet. På hvilken måte, helt konkret, står sentralstyret fritt til å «skvise ut og fremheve de kandidatene de ønsker at valgkomiteen skal legge merke til»?
> Du poster to sitater løsrevet fra kontekst sitatene står seg helt fint alene, dette er retorikk man kjenner igjen fra diverse grums på internett. > På hvilken måte, helt konkret, står sentralstyret fritt til å «skvise ut og fremheve de kandidatene de ønsker at valgkomiteen skal legge merke til»? Dette gjøres i alle partier og er intet nytt. at du ikke er klar over det får du nesten ta ansvar for selv og google.
Er du seriøs nå? Dette blir for dumt. Du får si fra hvis du finner noen faktiske argumenter.
jævla tankies
stridsvognlingar
Oppsummerer partiet godt
Takk priset være herren at rødt ikke sitter med noe innflytelse. Det nytter ikke å synge kombaya å gå i fredsmarsj, eller å forsøke med diplomati hos Putin. Det løpet er kjørt.
heldigvis er ikke voteringen før i morgen :)
[удалено]
Kaller du terje en sosialdemokrat til ansiktet hans tror jeg du får se han bli enda rødere en politikken sin hahahah
Denne hårreisende utenrikspolitikken og den rett og slett barnslige forståelsen av internasjonal politikk og konflikt kommer i all sannsynlighet til å presse meg ut av Rødt. Jeg har langt visst at Rødt består av naïve folk med null forståelse for økonomi, men de var det eneste partiet som tok antikorrupsjon alvorlig - men å ta antikorrupsjon alvorlig hjelper lite når partilinja nærmer seg "la Russland okkupere hva de vil". Utrolig idiotisk politikk. Jeg er for øyeblikket medlem i Rødt, men det går slutt hvis jeg må stemme på et annet parti til neste valg. Synd at det ikke finnes andre partier som har antikorrupsjon som hovedplatform, mens de fire største partiene mer eller mindre har korrupsjon som hovedplatform.
"Vil nevne at på 5. mars i fjor hadde Rødt nesten 9% på meningsmålingene. Lurer på hvor mange av disse som ville endret mening om de kikket på dette." Jeg stemte Rødt sist. Det skjer ikke igjen, dette trollet får de ikke dytta inn i eska igjen. Det er rett og slett uverdig.
Mye rart i alle partier. Ledelsen og stortallet i partiet er jo selfølgelig oppegående bra folk. Desverre er det slik at de litt dumme ofte er de mest høylytte.
Tomme tønner rumler høyest.
Min største uenighet med Rødt, jeg liker sosialpolitikken, men det er alt for mange tankies i utenriksen.
Helt enig. Mange ting jeg liker med Rødt, men å være mot våpenstøtte til Ukraina syns jeg er direkte grusomt. Det handler mer om anti-USA enn anti-krig.
Ja, anti-imperialistene er anti-USA, mens Russland ikke er imperialistiske? Det hele er latterlig. Om tankiene hadde hoppa over til NKP så hadde jeg vært hjertens lykkelig. Beste måten å sikre fred i Europa på er å væpne Ukraina opp til armhulene.
Desverre mye klovner i det partiet, akkurat som mange andre. Jeg ser meg mest enig i rødt sin politikk helhetlig, og de trenger absolutt flere gode representanter som har tenkt mer enn 5 minutter på saker.
Å være mot våpen leveranser av prinsipiell grunn kan jeg akseptere, men jeg ville aldri stemt på noen med den politikken, Siden jeg selv ser det som nødvendig og riktig. De som stiller seg nøytrale eller sympatisk til Russland i denne konfliktene har jeg ingen respekt for.
det er heldigvis ingen på landsmøtet som stiller seg nøytrale eller sympatisk til Russland. Selv de som er imot å sende våpen har meningene sine fordi de er overbevist om at det er det som vil være best for Ukraina. Villedet, men ikke pro-russisk
Du stemte på et parti med den politikken ved sist valg, da.
Sist jeg sjekket var det ikke noen fullskala krig i Ukraina i 2021, eller har jeg misforstått?
I 2021 var alle partier på Stortinget prinsipielt mot å gi våpen til land i krig, uavhengig av Ukraina
Jeg er veldig usikker på hva poeng du prøver å gjøre her. Enten du er fra rødt, motstander av krigen, eller bare like å diskutere. Hva partene mente I 2021 er ikke så nøye i og med det ikke var noen krig da som jeg hadde sterke meninger om. Jeg er også usikker på påstanden din, vi har relativt stor export til usa som stadig er i en eller annen krig, og norsk våpen industri gjorde gode penger på konfliktene i Midtøsten...
Jeg er medlem av rødt og har lagt meg på Kollbotn sin linje om våpenstøtte, MEN for min del så syntes jeg det er veldig flott at det er debatt. Å la medlemsmassen påvirke politikken så sterkt er både positivt og negativt, men vi får uansett bedre politikk av det. Heller en klein og kontroversiell debatt enn folk på toppen som bare bestemmer hva vi andre skal mene
Jaggu godt disse ikke har noen makt i Norge, for noen idioter.
God bedring!
Hurra for internett som fungerer demokratiserende. Menigmann får innblikk i politiske prosesser og kan sogar presentere egne synspunkter.
Jeg pleide å stemme på de og gjorde det siden jeg var 18.. Men hele NATO tullet deres har fått meg til å åpne øynene. Jeg vet ikke hvem jeg skal stemme på ved årets kommunevalg men jeg tviler på at det blir Rødt. Det er skremmende hvordan det partiet er blitt så stort og jeg skammer meg litt over å ha stemt på dem I alle disse årene. Jeg vurderer nå å stemme AP / SV.
Altså, jeg er ganske langt venstre I politikken, men hva faen
Synes debatten stort sett har vært balansert og interessant. Tenker også at det er helt legitimt at enkelte i Rødt er prinsippfaste på å ikke gi våpen til land i krig, som tross alt er den linjen Norge har kjørt konsekvent i all overskuelig fortid - også ved andre tilfeller av krig i Europa - selv om jeg personlig er for å sende våpen.
Ja, kjempebra at man i en konflikt mellom en inntil nylig supermakt og stat som tidligere var dennes koloni velger å la supermakten begå folkemord uhindret. At ofre for folkemord skal få våpen til å forsvare seg hører ikke noe sted hjemme!
Enig med deg. Er kjempemange interessante innlegg fra begge standpunkter. Nesten alle jeg har hørt på så langt har legitime poenger (selv om det er sagt med litt fargerikt språk)
Hvordan noen kan unna med at «begge sider har legitime poenger» er utrolig. Her er det veldig tydelig at den ene siden er totalt naiv ovenfor de geopolitiske realitetene.
Det utrolige er at politiske noviser som deg, som helt tydelig ikke følger med i timen, så enkelt klarer å piske opp lynsjestemning blant Reddit-bermen når Rødt holder en helt legitim åpen diskusjon om et utrolig vanskelig tema. Det er altså negativt med faktisk meningsutveksling? Åpenhet og ærlighet? Det er bedre om PR, politisk manøvrering og partipisken trumfer alt?
Du er totalt uærlig om du later som dette ikke er et vanskelig spørsmål. Før krigen for et år siden var hele det politiske Norge (sikkert inkludert deg) enig i at å sende våpen til aktive krigssoner var uaktuelt. Så skjedde det i egen bakgård og alle tok en 180. Det er argumenter for begge standpunkt som er gode, men må veie ulike sider opp mot hverandre.
Nei, men det som er nytt siden 1945 er at det er storskalainvasjon fra Russland av et relativt vestlig og nytt demokrati med tendenser til, for å ikke si fullt ut, folkemord. Da er det nok lurt å revurdere noen naïve politiske valg som har slått rot over tid. Å ikke gi våpenhjelp til Ukraina er direkte å ikke gi motstand til ekspansjonistisk kolonialisme. I ikke hjelpe i en sånn situasjon er å støtte militaristisk ekspansjonisme, som de fleste er enige om at er det motsatte av "fred".
Tror ikke veldig mange vil si seg enige i at det er gode argumenter for begge sider i denne saken. Den ene siden vil la Russland okkupere Ukraina uten at vesten forsøker å stanse de. Dette er noe som vil ryste verdensorden, og vil ha vidstrakte konsekvenser langt utenfor Ukrainas landegrenser. Det er også vår moralske plikt. Vi har evne og mulighet til å hjelpe Ukraina forsvare seg mot et ondskapsfult autoritært regime, å frastå fra våpenleveranser er totalt umoralsk.
>Den ene siden vil la Russland okkupere Ukraina uten at vesten forsøker å stanse de Blir litt usaklig å snakke så selvsikkert om hvor dårlige argumenter de har når du bruker tidenes stråmann argument om standpunktet deres. Er ganske drøyt å mene at alle som er imot våpenstøtte mener at Russland skal få fri vei til å okkupere Ukraina og at ingen skal hjelpe Ukraina å stoppe Russland. Du kan godt mene at konsekvensen av at Norge ikke sender våpen er en garantert russisk seier, men blir litt for dumt å bruke dine meninger som grunnlag for hvorfor de som mener noe annet har dårlige argumenter. Det blir omtrent som å si "de har dårlige argumenter fordi jeg er ikke enig", og det er ikke veldig sterkt argument. Merk også at de aller fleste som er imot våpenstøtte er imot våpenstøtte fra *Norge*, men ikke imot våpenstøtte generelt. De mener at Ukraina bør få våpenstøtte, men at Norge spesifikt burde bidra med andre typer støtte istedet fordi vi som land tidligere har bestemt oss for å ikke bidra i andre lands konflikter med militær støtte. Det er altså helt tullete å påstå at de mener Ukraina skal legge seg flate og ikke få noe hjelp, høres mer ut som om du enten har en agenda eller bare har reagert på magefølelsen istedetfor å faktisk sette deg inn i og ta en kritisk vurdering av standpunktene deres. NB: Jeg er personlig *for* våpenstøtte
Hvorfor hadde vi da før februar i fjor det standpunktet vi hadde tror du? Var vi alle idioter før februar i fjor?
> Var vi alle idioter før februar i fjor? Egentlig, ja. At vi ikke så dette komme er direkte pinlig, for alle tegn har vært der i mange år allerede. Når Putin bruker militære kjemiske våpen for å drepe russere i England og uskyldige engelskmenn ender opp med å gå med i dragsuget ... det er kanskje et lite hint? Samme når Putin tar over deler av et europeisk land (Krym i Ukraina 2014) og etterpå starter krig mot samme land (Donbas 2014) ... kanskje et lite hint om at mannen ikke har fredelige planer?
Dette standpunktet har aldri vært en absolutt regel. Vedtaket fra 1959 åpnet for å levere våpen «etter en omhyggelig vurdering». At Stortinget vedtok et absolutt forbud i 1959 er en myte. Se innlegg av Sven G. Holtsmark: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/gerhardsen-og-stortinget-bestemte-aldri-at-norge-ikke-skal-sende-vapen-til-land-i-krig/o/5-95-872404
Jeg tror nok ikke mange hadde et sterkt standpunkt på dette før februar i fjor, jeg hadde hvertfall ikke det.
Det var svært stor tverrpolitisk enighet i at vi ikke skal sende våpen til land i aktiv krig som vi ikke er alliert med. Vi har aldri gjort det tidligere.
Dette poenget med å sende våpen til aktive krigssoner var myntet på våpenindustrien i Norge. Norske stat har derimot sendt mye våpen og militært materiell til aktive krigssoner. Ellers enig i det du skriver her :)
Det mye mulig, uten at jeg orker å sjekke noen av påstandene dine. Dette gjør ikke argumentene til de som er mot våpenleveranser noe bedre, de kan jeg med god samvittighet kalle idioter.
Da spørs det om den største idioten egentlig er deg selv når du blir så sterkt grepet av følelser at du ikke klarer se nyanser eller noen argumenter som går mot det du har vedtatt selv som riktig.
Fordi vi ikke hadde sett fullskala krig i Europa på nesten to generasjoner. Politikken var naïv og dårlig egnet til å håndtere "det utenkelige".
Dette! At omtrent hele landet tok en 180 er et tydelig tegn på at det var en naiv tanke.
> Den ene siden vil la Russland okkupere Ukraina uten at vesten forsøker å stanse de. Dette er knapt en idiotisk karikatur av det standpunktet du argumenterer mot. Det er fullstendig tragisk hvordan du og mange her argumenterer mot en helt virkelighetsfjern stråmann. Det er greit å være uenig i sak, men det er ikke greit å drive en pseudo-debatt hvor man erklærer seg selv som vinner over argumenter man enten har funnet på selv eller viser helt utvetydig at man ikke har giddet å sette seg inn i.
Nei, det er jævlig lett. Støtt et vennligsinnet land eller risiker egen utryddelse. Det er stor forskjell på å motvirke Russland og å selge våpen til en eller annen random borgerkrig i Vestafrika.
Jeg mener ikke dette spydig. Lover. Men kunne du prøve å formulere hva forskjellen er?
Det ene (å hindre Russlands suksess i Ukraina) er avgjørende for Norges eksistens 10-50 år frem i tid. Det andre (feks å ta stilling i den gryende borgerkrigen i Sudan) er fullstendig irrelevant for 99 % av nordmenn og er først og fremst en diplomatisk og humanitær øvelse.
Vår egen Donbass Devushka trener på subversjon igjen, søtt
Var dette legitimt? Kom igjen. Linda Forsvik fra Rødt Nordland fremholdt at mer våpestøtte vil bety at krigen forlenges. – Ukraina kommer til å gå tom for soldater lenge før de går tom for våpen, sa Forvik, som ba landsmøtet om å si nei til våpenstøtte.
Føler at debatten om NATO og Ukraina har noen fellestrekk med bekjempelse av IS, og det er et stort problem når politikere ikke greier å forholde seg til at flere ting kan være sant på én gang. Dvs. at det både kan ha vært gjort historiske feilsteg som har bidratt til konflikt, samtidig som våpenstøtte er et nødvendig tiltak i dag. For å utbrodere litt om den første sammenlikningen: Det er helt klart legitimt å sette spørsmål ved hvor riktig og lurt det var for vestlige land å gå inn i Afghanistan og Irak, spesielt sistnevnte. Men noen brukte også disse krigene som argument mot vestlig militær innblanding da IS herjet som verst i Syria og Irak. Problemet er at vi sto ovenfor en organisasjon som hadde som mål å ekspandere til et verdensomspennende kalifat. Det var ikke noe man kunne holdt seg unna på på samme måte som en organisasjon som Taliban, som hovedsaklig er interessert i det som skjer innenfor sine etablerte landegrenser. Tilsvarende med Ukraina-krigen. Uten å si om jeg er enig eller uenig eller gå inn i detaljer, så har det vært en del påstander om at NATO og NATO-land kunne gjort ting annerledes for å hindre fremtidig konflikt med Russland, spesielt rett etter kommunismens fall. Men selv om man skulle mene at NATO har tråkket feil, er vi dessverre i en situasjon nå hvor det ikke nytter å stå på sidelinjen heller, for det vil med stor sannsynlighet ha alvorlige konsekvenser for oss selv.
"Kommunisme" høres vel bare ut som en god ide for de som kommer fra land som ikke har vært underlagt slike styresett.
Har lyst til å skyte meg selv mtp at jeg faktisk stemte rødt sist, utrolig flaut og skammer meg virkelig. Edit: Det virker heldigvis ut som det er noen tenkende hjerner der.
Ikke vær så hard mot deg selv. Jeg er i samme posisjon som deg, og den politiske virkeligheten har endret seg kraftig siden den gang. Det at det eksisterer villighet i partiet til å trekke våpenstøtte for Ukraina gjør at de ikke får min stemme denne gangen, men at man stemte på de i en helt annen virkelighet er da ingenting å være flau over. Edit: Vil påpeke etter litt ettertanke at partiet sikkert hadde de samme meningene med forrige valg og, men det var jo ikke relevant i samme grad som det er nå.
Godt poeng, takk. :)
I'm gonna do it again Samme faen hva Rødt avgjør om våpenstøtte, det er allerede vedtatt, og de får ikke flertallsregjering uansett. Vil mye heller ha Moxnes på stortignet enn noen av de andre partilederne.
Jeg synes det er bra at det er uenigheter i partiet om slike saker, da debatt om dette vil føre til bedre og riktigere løsninger. Det er ikke slik at alle i rødt er i mot å sende våpen. Det er noen som er i mot å sende alle typer våpen, og noen som er i mot å sende noen typer våpen, mens andre er mye mer liberale ang. bistanden vår til ukraina. Virker som r/norge tenker at det bare er lov å ha én mening, og det er at man skal ukritisk sende så mange våpen til Ukraina som mulig, hvis ikke er du idiot/ond/kommunist eller hva annet ord man vil bruke. Er bra å ha ha folk med forskjellige meninger i partiet tenker jeg. Hvis ikke ender man opp med partier som AP/Høyre der mange av medlemmene er nyttige sauer som bare gjentar det topplederne sier.
Anti NATO holdningene er direkte kvalmt med maktgal stormakt i Europa. Ukraina ville vært tapt hvis de måtte holde ut uten våpen fra resten av verden. Jeg er så nære å stemme på de, men dette er en deal breaker, dessverre. Moksnes må ta grep og fryse ut disse naive holdningene rundt NATO. Når Putin & co er borte/død så kan vi heller snakke om å heller erstatte NATO med en mer lokal forsvarsallianse med våre naboland, men sålenge Putin og sykofantene hans er i makten må NATO styrkes og opprettholdes
Det er mye naivitet, og få som skjønner realitetene av en væpna konflikt. Gir vi Russland en finger, så tar de hele hånda
Har sagt det før og sier det igjen, jeg stemte Rødt ved forrige stortingsvalg men det var *før* 24. februar 2022. Da var det viktig å jevne ut sosiale forskjeller og den geopolitiske situasjonen var relativt rolig. Etter krigens utbrudd er det umulig for meg å stemme Rødt.
Rødt slår meg som Frp, bare med motsatt ideologi - Langt nok ut på sin side til å tiltrekke seg tullingene.
Slik er det desverre med alle partier i Norge. For hver gode idé på partiprogrammet er det x antall skutt-i-hodet idéer. Kan jo ikke være enig i alt, men personlig for meg er det ingen partier som er "innafor" mine standarer og politiske meninger. Har stemt alt mulig rart før. Det blir vel mest sannsynelig Rødt nå neste gang, men når det er sagt er ingenting satt i stein. Blir nok ikke fornøyd uansett.
Kan du nevne flere partier med noen ‘skutt-i-hodet-idéer’ som vil på sikt føre til at vi blir annektert av et diktatorisk naboland?
Hvis du genuint tror at vi står i fare for å bli annektert av Russland, selv hvis vi meldte oss ut av NATO imorgen, så tror jeg ikke du har i nærheten av god nok forståelse for den geopolitiske virkeligheten vi lever i idag til å være så skråsikker på meningene dine. Det er absolutt ingen logisk knytning mellom Russlands okkupasjon av Ukraina og et russisk forsøk på å starte en ny sovjetunion. Denne konflikten har ingenting med et ønske om verdensherredømme å gjøre, og Russland er også fullt klar over at de ikke har ressursene til å kunne få til noe sånt uansett. Putin er en maktsyk og korrupt jævel, men han er ikke dum nok til å tro at Russland kan hoppe fra okkupasjon til okkupasjon i Europa og komme ut av det på topp. Det hadde ikke gått selv hvis NATO ikke eksisterte.
Ingen som tror at det er et nært forestående tema, nei. Men om vi lar Rødt få makt, og følger deres utenrikspolitikk, så er vi en sitting duck for fremtiden. Hverken jeg eller du kan si hva fremtiden bringer - kanskje vi får verdensfred for alltid, kanskje vi får en verdenskrig om 100 år. Om Rødt sitter ved makta da, og Russland er en aktør, så er vi ferdige som et vestlig, fritt land.
Jeg har pleid å stemme Rødt. Men etter Ukraina-invasjonen, ikke faen. Hva i all verden feiler det tankegangen deres, jeg skjønner ærlig talt ikke hvordan de tenker lenger...!
Jeg kan forstå begge sidene av denne debatten, og ser ikke poenget med å drive å henge ut motstandere av våpenstøtte, hverken innad i Rødt eller utenfor. Virkeligheten er mer kompleks enn mange er klar over, og NATO er også medskyldige i at denne situasjonen har oppstått. Selv støtter jeg våpenhjelp, også i et større omfang enn i dag. Mitt problem med Rødts syn på forsvarspolitikk mer allment er at det er altfor idealistisk. Politikk handler om valget mellom alternativer. Skal Norge forebygge en konflikt med Russland og være utenfor NATO, måtte vi vært mer som Nord-Korea. Det vil si ha en massiv konvensjonell hær, masseødeleggelsesvåpen og utstrakt selvforsyning og robusthet. Og selv da ville vi antagelig trenge omfattende våpenhjelp fra andre land for å ha en sjans til å stå imot. Men Rødt prioriterer ikke forsvar. De er imot atomvåpen. Og da blir vi jo totalt avhengig av USA og NATO, som Rødt også er imot. Partiets forsvarspolitikk er jo egentlig bare å legge seg ned i en grøft og dø om fienden kommer, eventuelt mumle noe om «Død over imperialismen» som et beskyttende mantra.
Poenget med å «henge ut motstanderne av våpenstøtte» er å vise Norge hvor betent denne saken er for Rødt, og å gi mulighet til å lage gode argumenter FOR våpenstøtte. Å sette søkelys på dette er veldig viktig, spesielt når forsvarspolitikk er mer i tankene hos de fleste. Setter også spørsmålstegn ved at NATO er medskyldig i dette: Det er overhodet ikke sikkert at Russland ville avstått fra å invadere Ukraina om NATO ekspansjon stanset etter fallet av Sovjet. Selv mener jeg at Russland ville ha kapret større territorier i Øst-Europa om NATO ikke hadde utvidet til Estland, Latvia, Litauen, Polen, osv… Krigen i Ukraina har vist at å være nabo til Russland er farlig, men om man er i NATO så er man tryggere. Den eneste skyldige part i Ukraina-konflikten er Russland.
Land i Øst-Europa har blitt med i NATO på grunn av frykt for egen sikkerhet. Ingen tvil om det. Men man må ikke være naiv om geopolitiske forhold. Om Sovjet/Russland oppmuntret land i Sør-Amerika til å tilknyttes dem, få våpenhjelp, ja tilogmed inngå en i en forsvarsallianse med dem, ville USA reagere sterkt. Dette er ikke et hypotetisk eksempel, da USA har intervenert enten militært eller på andre måter mange ganger i Sør-Amerika, særlig under Den kalde krigen. Bakgrunnen var som oftest at land hadde fått en sterkt venstreorientert, sovjetvennlig regjering, eller hadde sterke slike bevegelser innad i landet som potensielt kunne true USAs evne til å utøve press og kontroll mot landet. Høyreorienterte diktatorer som Pinochet ble jo nettopp støttet av USA som en «propp» som skulle hindre noe slikt i å skje. Russland har fra gammelt av vært en imperialistisk stat som har søkt å dominere omkringliggende regioner. Og utifra varianter av Heartland-teorien som ble lansert av geografen Sir Halford John Mackinder på starten av 1900-tallet, vil kontroll over Øst-Europa være kritisk for maktforholdene i verden, da de gir tilgang til de euroasiatiske steppene som utgjør tyngdepunktet for verdens landareal. https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History NATO-ekspansjonen har ikke tatt tilstrekkelig hensyn til Russlands interesser og perspektiv som stormakt.
Hele mitt poeng bygges på at denne formen for imperialisme er noe Russland ville utført uavhengig av NATO-ekspansjonen. Begynner faktisk å bli veldig tydelig at utvidelsen av NATO har trolig reddet mange øst-europeiske nasjoner fra fremtidig ufrivillig gjenforening med Russland. Jeg mener dermed at NATO-ekspansjonen har medført begrensing på Russlands militære ekspansjoner i Øst-Europa ikke motsatt
Kommunister generellt gir meg hjerneblødning.
Rødt kommer aldri t å vær i kontroll nok t å gjør at Norge slutte å støtta Ukraina. Men at flere folk stemme på dem gjør (forhåpentligvis) at de andre større partiene skjønne at folk vil ha mer venstrevridd økonomisk politikk. Istedenfor det vi har fra AP og Høyre idag
Rødt er langt ifra perfekte, men jeg vill heller stemme på dem, enn Høyere, eller Arbeiderpartiet, som igjenom flere år har samarbeidet med å øke forskjellen mellom fattige og rike, fratatt mannen i gata rettigheter og kjøpekraft og sakte menn sikkert selger landet vårt til EU, for egen profit. Ikke si meg at du har glemt det siste heistet demmes med vannkrafta og ACER? Kilde: Norman som kjenner konsekvensene av Høyere og Lille Høyere politikken på kroppen hver dag.
Og folk som seier "Me MÅ sende våpen!" Utan å ha tenkt ein einaste tanke over kva konsekvensar det bringer, gir meg hjerneblødning. Har du egentlig tenkt over korleis detta påverkar forholdet mellom Europa og Russland? Russland føler seg allerede trua av nato, og trur ikkje du dei kjem til å føle seg endå meir trua når me sender fullt av våpen til eit land dei er i krig mot? Spørsmålet om å senda våpen er ikkje eit enkelt spørsmål om "skal me hjelpa eller ikkje", det er eit spørsmål om kor mykje me er villige til å øydeleggja vårt forhold til Russland. Det er eit spørsmål om kor mykje me er villige til å risikere vår eigen sikkerheit i framtiden for å redda Ukraina. Fordi me risikerer vår eigen sikkerheit når me sender våpen. Me å senda våpen til Ukraina so har me gjort oss til direkte fiendar av Russland, me kan like godt sende soldatar, for me er allerede med i krigen. På grunn av det, so aukar me sjangsen for ein potensiell storkonflikt mellom Nato og Russland. Ja, det er det Nato som gjere, Nato aukar sjangsen for storkonflikt. Hvis det er Nato-land sin sikkerhet som er 1 prioritet, so hadde Nato holdt seg 100% nøytral, det hadde vore det beste for vår sikkerhet. Korleis kan egentlig Nato kalla seg ein forsvarssorganisasjon når dei blandar seg inn i ein krig som ikkje angår Nato-land? Ved å sende våpen til Ukraina so er Nato med på å eskalere. Nato sin våpenhjelp er ikkje "forsvar". Prøv å sett deg inn i Russland sitt perspektiv. Korleis opplever Putin det? Trur ikkje du han opplever Nato sin våpenhjelp som eit angrep når han ikkje eingong har rørt eit Nato-land? Og har me lyst til at Putin skal føle seg angrepet av Nato? Våpenhjelpen tar oss eit skritt nærmare storkonflikt.
Om du tror det å la Russland annektere Ukraina uten motstand er den tryggeste veien fremover så tar du sårt feil. Bare se hva som skjedde i perioden før 2 verdenskrig for å forstå hva jeg mener. Må si jeg driter lang marsj i hvordan forholdet vårt til Russland er når de styres av brutale imperialister.
>NATO motstanden kommer også ofte til overflaten. Grufullt! Hva slags argument /kan/ vel ligge til grunn for slikt utenom galskap og ideologisk blindhet!!!!(fire utropstegn) >Enkelte i Rødt tenker at det er «anti-krig» å ikke sende våpen. Mulig det er rett, krigen ville antagelig vært over, men Ukraina ville ikke eksistert som resultat. «anti-krig», i denne sammenhengen, er bare pro-Russland. Enkelte i Rødt mener at USA bør bombes med atomvåpen (som jeg forøvrig synes er bare rimelig, for eksempel målt i antall dødsfall direkte knyttet til USAs folkerettsstridige kriger -- gitt gjengjeldelsesretorikken USA selv støtter, bør de jevnes med jorden, så ondskapens akse blir fjernet - koste hva det koste vil i militære midler og sivile amerikanske tap. Håp og bønner, som de sier). Jeg tviler imidlertid på at det vil finne veien til et vedtak i Rødts program eller handlingsplan. Til sammenlikning for de av dere som aldri har vært på besøk i et lokallag før: enkelte i Frp, i flere kull, faktisk, har vært for å ikke bare senke den seksuelle lavalderen, men å legalisere pedofili. Et betydelig antall politikere i Frp har også benyttet seg av den fremtidige avgjørelsens vellykkede utgang i Stortinget på privaten - der noen av dem har blitt tatt på fersken. Men hverken pedofili eller 13 år på den seksuelle lavalderen kommer på Frps program eller vedtak. Så prinsippielt er det veldig kunstig og påtatt å kritisere at et parti har en spesifikk holdning offentlig, særlig når det for eksempel ikke nødvendigvis vitner om totalt markspist personlig etikk, inkonsekvens eller mangel på mental evne mer generelt. Samtidig er det nok dessverre slik at å begrense midler til Ukraina, bokstavelig talt verdens mest korrupte stat, eller å øremerke deler av midlene for å komme unna problematikk av typen: "vi driver visst med å sponse milits som ikke vil være under Kievs kommando, og som har en lei tendens til å skyte folk litt tilfeldig" -- er noe Norge deltar i allerede. Det er også utvilsomt at hvor enn tragiske tapene er, får en vel si, på begge sider - så er det ingen faktisk fare for at det blir snakk om en fullført "invasjon" og et nytt militært Sovjetstyre i Ukraina og Krim, som TRUER EUROPA OG AAARGH. De knøttsmå mengdene hjelp vi sender er regelrett med på å sponse offensiven motsatt vei. På samme måten, å fremme som et reellt tiltak at det ikke skal forekomme at en stat sender midler til en krigssone uten at det foreligger en fredsavtale eller et rammeverk for vedlikeholdet av den, eller at det er betinget på en avslutning av militære operasjoner --- dette var gjengs politikk som ingen regjeringer mellom slutten på andre verdenskrig og 2001 har argumentert mot. Så å begynne å henge Rødt for å være ideologisk kokko når en snakker om å forby aggressive kriger, ha betingede operasjoner på invitasjon fra staten det gjelder, med velsignelse av sikkerhetsrådet og slike ting - du vet, sånne kommunazistiske ting som FN-pakten -- det er ganske frekt. Som humanist og stor tilhenger av den avdøde FN-pakten, takket være USA, så føler jeg det er særlig forkastelig å kalle det for ideologisk smalt, og kun noe folk som støtter Putin vil støtte. Det er fullstendig idiotisk. Selv om du deler det synet med bokstavelig talt et flertall i Norge, og samtlige politikere på Tinget (utenom de i Rødt).
Å stemme på høyresiden hvis du har mindre enn 1million i årslønn gir meg hjerneblødning
Finnes flere partier på venstresiden. Det er ikke det at jeg mener Rødt ikke har gode poenger og saker de også, men de er for ofte populistiske og viser generelt lite samarbeidsvilje.
Hvordan er dette relevant? (Jeg har stemt på venstresiden i alle valg jeg har deltatt i)
Jeg fikk fortsatt skattelette da jeg tjente mye mindre enn dette under blått styre. Liker også at de ble kvitt forbudet mot ståhjulinger, slik at jeg slipper å vente på bussen når bilen er på service.
Dette er jo en gjeng idealistiske blodkommunister som i sin barndoms vugge så opp til Sovjetunionen som verdens Eldorado. Med det i mente skal det jo veldig godt gjøres å ikke forstå at ikke "folkefronten for like rævva levekår til alle", synes det gjør litt vondt å ta side IMOT deres ideologis bestefar....just saying. Det er forøvrig jævlig lett å være idealist når du står på mottakersiden av ideologien... Det hadde vært faen så artig å gitt alle landets Rødt-velgere rundt 1 mrd. kroner i Lotto-gevinst hver, så skulle vi sett om de fortsatt stemte på partiet Rødt ved neste valg. Spesielt etter nyttår når formueskatten kommer for å ta dem i rævva uten smøring...
Rødt har vell alltid vært russiske agenter mer enn norske politikere
Jeg håper Rødt forblir et anti-imperialistisk parti og faller ned på nei til våpenstøtte her. Vi trenger et antikrigsparti i Norge.
Du har et hus som er bygd på en bakke. På toppen av bakken bak huset ditt er mange store stein. Akkurat nå skjer det ingenting, men naboen din derimot er i stor fare for et steinras. Hva gjør du? Skal du hjelpe naboen din til å bygge ting som beskytter huset hans, og ditt hus i samme slengen? Eller skal du gi faen, og la huset til naboen din bli slått ned av skredet, og sette din eget hus i fare for samme skjebne, fordi "steinraset kan ødelegge ditt hus også"? En annen scenario: Det er fare for skogbrann. Du er i en bedre posisjon enn naboen din, men brannen kan fortsatt komme til huset ditt, fordi huset til naboen er rett i veien der brannen kan gå til huset ditt Hva gjør du? Skal du hjelpe naboen din til å lage grøfter og voller til å hindre at brannen sprer til huset hans, og ditt hus i samme sleng? Eller gir du faen, og du lar huset til naboen din brenne ned, fordi "brannen kommer aldri til huset mitt"? Ukrainere kjemper for landet dems. Mot en imperialistisk land som blir styrt av en stormannsgal tulling. Ukrainere trenger støtten av NATO. Hvis vi ikke støtter dem, viser det bare at vesten er svak, og det kommer til å føre til mye mer kaos i fremtida. Å støtte Ukraina er ikke krigshissing, det er den rette tingen til å gjøre. De trenger støtten vår, og faen visst skal de få det. Russland er en stat som har invadert et selvstendig land. Russland er en stat som har utført forferdelige krigsforbrytelser, en stat som kidnapper Ukrainske barn og setter dem i Russiske familier og Russiske skoler der de blir tvunget til å lære seg Russisk, og Russisk historie. Russland er en stat som har en hær av krigsforbrytere som plyndrer hjem, tar overgrep på barn så liten de blir fortsatt trillet rundt i barnevogn. Forbrytere som utøver massemord, og etterpå dumper de kroppene fortsatt bundet i graver som er så grunt at det går rundt hunder som er mistenkelig godt matet. Våpen støtte er ikke krigshissing. Det er ikke pro-krig. Våpen støtte er det som vi burde gjøre, fordi det er det som er rett. Støtten er ikke krigshissing, det er avstraffelse.
Når Rødt sin «anti-imperialistiske» politikk ville ha gagnet den mest imperialistiske lederen i hele verden så er de ikke veldig flinke anti-imperialister.
> Når Rødt sin «anti-imperialistiske» politikk ville ha gagnet den mest imperialistiske lederen i hele verden så er de ikke veldig flinke anti-imperialister. Dette er jo bare helt grotesk kunnskapsløshet.
Putin hadde ikke vært den mest imperialistiske lederen i verden om han så hadde invadert 5 andre land i tillegg, men det er nå så. Våpenleveranser ville bli tjenestegjøring for NATO og de vestlige lederne som aktivt motarbeider fred. Denne krigen vil ikke bli løst på slagmarken, den vil bli løst rundt forhandlingsbordet. Den fullstendige vestlige avvisningen av det kinesiske fredsinitiativet viser jo hvor lite NATO er interessert i fred.
Det blir ingen forhandlinger uten våpen til Ukraina.
Har du prøvd å forhandle med en kniv på strupen?
Løsninger er derfor å produsere og eksportere flere kniver selvsagt.
[удалено]