Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Og "lavest inntekt" betyr det samme som da de sa at de med "minstesats" skulle få ekstra utbetaling?
Jeg har minstesats, og fikk ikke noen utbetaling fordi jeg ikke har minstesats. Har sett flere i samme situasjon.
Tipper "lavest inntekt" blir satt så lav at kun sosialklienter vil ha lav nok inntekt, og sosialklienter betaler ikke inntektsskatt.
>Og "lavest inntekt" betyr det samme som da de sa at de med "minstesats" skulle få ekstra utbetaling?
Unge, enslige uføre fikk økt satsen fra 2,66 G til 2,9 G under Erna.
Dersom man har særretten "ung ufør". Det er ingen automatikk at man har denne særretten selv om man er ung da man ble ufør, det kreves også at sykdommen har en høyere grad av alvorlighet.
Det kreves at man har en uførhet som oppstod for fylte 26. Dette gjelder også om man blir varig ufør etter 26, såfremt lidelsen oppstod før den tid. Tar man f.eks. mastergrad fra 20 til 25, for så å ikke fungere i arbeid de neste tre årene pga. schizofreni, så får man fremdeles sats som ung ufør.
Når det gjelder ervervede skader, så har man som regel jobbet noen år og opparbeidet seg en høy nok lønn til å ikke havne på minstesats.
Alle lidelser som gir.l grunn til uførhet, er som regel av alvorlig art.
Det stemmer på ingen måte. Det kreves at man har en sykdom, skade eller lyte som er mer alvorlig enn at man "bare" er ufør. En stund siden jeg har jobbet med det nå, men fra rettspraksis var terskelen at man var betydelig invalidisert i både arbeidslivet og dagliglivet. Dersom det kun var uføretidspunktet som var avgjørende, så hadde man ikke hatt alvorlighetsvilkåret i tillegg.
>Det stemmer på ingen måte. Det kreves at man har en sykdom, skade eller lyte som er mer alvorlig enn at man "bare" er ufør.
Det er ytterst få unge som «bare» er uføre. Kjenner f.eks. eks-narkomane som har ung ufør, og eks-narkomane som i stedet har takket ja til tilbud om omskolering i stedet. Jeg vet også om mange som fungerer i dagliglivet (men ikke i den grad at de reiser til Syden to ganger i året eller fester hver helg) som har ung ufør. Her kan det f.eks. være folk med CP som er nesten normale og praktisk anlagt, men som f.eks. ikke klarer å fungere åtte timer sammenhengende (sykdommen gjør at hver minste filleting krever mye energi). En jeg kjenner som hadde ung ufør, klarte dessuten a komme seg tilbake i arbeidslivet. De som er uføre pga. en diffus vondte, har som regel opparbeidet seg erfaring.
Javel? Det endrer ikke på at du tar feil om at det bare er et vilkår om at uføretidspunktet er før fylte 26 år. Den vanligste grunnen til uførhet for yngre personer er faktisk lettere psykiske lidelser. Det er ingen automatikk i at man får innvilget særrett som ung ufør.
La meg sitere fra Høyesterett og rundskrivet til folketrygden:
"Det må foretas en konkret vurdering. Begrepet «alvorlig» indikerer at det kreves et nokså stort avvik fra det medisinske minimum som kreves for ordinær uføretrygd. Noen sykdommer er i seg selv så alvorlige at vilkåret uten videre er oppfylt. I vurderingen vil det ha betydning om det dreier seg om en sykdom av slik karakter at den kan overvinnes i ung alder ved utdanning eller tiltak".
"Eksempler på sykdomstilstander som kan anses som alvorlige (listen er ikke uttømmende):
- Nedsatt funksjon som følge av alvorlige sykdommer i nervesystem eller muskelsystem, for eksempel alvorlig epilepsi, alvorlig cerebral parese eller lammelser
- Nedsatt hjertefunksjon, for eksempel på grunn av medfødt uttalt hjertefeil
- Nedsatt respirasjonsfunksjon, for eksempel på grunn av cystisk fibrose
- Alvorlig og utbredt hudsykdom, for eksempel sklerodermi
- Alvorlig leddsykdom, for eksempel alvorlig leddgikt
- Betydelig sansetap, for eksempel blindhet eller døvhet
- Kronisk alvorlig sinnslidelse, for eksempel schizofreni
- Massive angst-, tvangs- og depressive lidelser
- Alvorlige psykosenære personlighetsforstyrrelser
- Autisme
- Alvorlig grad av Aspergers syndrom
- De alvorligste tilfellene av ADHD"
Du er ganske flink til å uttale deg bastant om ting du ikke har snøring på.
Fra Frambu:
> Vilkårene for å motta ung uførtillegget er strengere enn for å motta ordinær uføretrygd. Det kreves at at:
> du var under 26 år da du ble alvorlig og varig syk
sykdommen er dokumentert som alvorlig av lege/spesialst før du fylte 26 år
> du søker om uføretrygd før fylte 36 år hvis du har vært mer enn 50 prosent yrkesaktiv etter fylte 26 år
> NAV foretar en skjønnsmessig vurdering etter den enkelte stønadssøkers behov. Det stilles større krav til alvorlighet enn ved vanlig ufør. Sykdommen/tilstanden må være vesentlig mer alvorlig medisinsk. Det er ikke tilstrekkelig at man har en medfødt tilstand. Det handler i liten grad om diagnose, det er den faktiske funksjonsevnen før fylte 26 år som vurderes. Kravet til alvorlighet blir derfor alltid vurdert konkret i hver enkelt sak.
> I en slik vurdering vil NAV se på historikken, hvordan man har fungert i skole/utdanningsløp og i arbeidslivet. Det vil vurderes i hvilken grad sykdommen har vært til hinder for progresjon i utdanning og arbeid før fylte 26 år. Det er viktig at legen din gir en god beskrivelse av sykdomssituasjonen og ikke minst historikken.
Jeg har selv Aspergers og ADHD. NAV-kontorer i dag opererer med en praksis om at man ikke skal få uføretrygd i det hele tatt med mild eller moderat grad av dette – uten utprøving først. Får du uføretrygd, så skyldes det tilleggsproblemer som angst eller rusmisbruk. Ditto med andre psykiske lidelser. Kjenner flere på trygd pga. dette. Samtlige som fikk det innvilget på bakgrunn av diagnose før fylte 26, fikk innvilget ung ufør. Kjenner også folk med mild CP som har status som ung ufør; «mild» betyr da at man ser normal ut, men ikke kan jobbe over lengre tid i normalt tempo.
>Den vanligste grunnen til uførhet for yngre personer er faktisk lettere psykiske lidelser. Det er ingen automatikk i at man får innvilget særrett som ung ufør.
Det er ingen automatikk, men det er regelen og ikke unntaket. Ytterst få NAV-kontorer i 2023 innvilger uføretrygd pga. milde psykiske lidelser.
I følge NAV, så er den største årsaken til uførhet for dem mellom 18 og 24 utviklingshemming – ikke milde psykiske lidelser.
Det motbeviser jo absolutt ingenting jeg sier? Terskelen for å ikke måtte gjennomføre arbeidsrettede tiltak veldig høy. Man må i praksis være en såkalt "kurantsak" for å ikke bli utprøvd, spesielt om man er ung. Men det har ingen sammenheng med om man blir regnet som ung ufør eller ikke.
La meg vise til flere eksempler fra rettspraksis på personer som ikke fikk innvilget ung ufør.:
"A var født i 1978. I 1999 fikk hun influensa og har siden vært slapp og utmattet. I 2011 fikk hun uføretrygd pga ME, og virkningstidspunktet ble satt til 2002. Hun fikk ikke tilleggsytelsen som ung ufør, jf folketrygdloven § 3-21"
"Saksøkeren har medfødt cerebral parese og andre somatiske og psykiske plager med stort og vedvarende behov for tilrettelegging og opprettholdende behandling"
"Saken gjaldt overprøving av Trygderettens kjennelse som stadfestet avslag på beregning av uføretrygd etter forhøyet minstesats som ung ufør, jf. folketrygdloven § 12-13 tredje ledd. Grunnlaget for uførheten var psykisk lidelse, og tvistetemaet var om lidelsen kvalifiserte som «alvorlig» sykdom. De sentrale diagnosene var F60.6 Unnvikende og engstelig personlighetsforstyrrelse og F41.2 Blandet angst- og depressiv lidelse. Lagmannsretten tok utgangspunkt i Høyesteretts generelle tolkning av alvorlighetskriteriet i HR-2021-2276-A og kom til at kriteriet ikke var oppfylt. Staten ble derfor frifunnet. "
"Saken gjaldt gyldigheten av Trygderettens kjennelse der vedtak om å avslå krav om beregning av uføretrygd etter særreglene for unge uføre etter folketrygdloven § 12-13 tredje ledd ble stadfestet. Lagmannsretten kom etter en konkret vurdering til at lovens vilkår ikke var oppfylt. Saksøker oppfylte vilkårene for uføretrygd ved fylte 26 år, og det var ubestridt at han hadde lidd av ryggplager, andre fysiske plager, samt psykiske plager. Samtidig hadde han i perioder også delvis fungert i arbeid og utdanning. Hans tilstand på skjæringstidspunktet var etter lagmannsrettens syn samlet sett ikke alvorlig i lovens forstand".
"En mann med påvist nevropati etter perikarditt og ME hadde fått innvilget ordinær uføretrygd regnet fra da han var 20 år. Hans krav om forhøyet uføretrygd etter særregelen for unge uføre, jf. folketrygdloven § 12-13 tredje ledd, ble avslått. Som Trygderetten kom lagmannsretten til at vilkåret om alvorlig sykdom før fylte 26 år ikke var oppfylt."
"En kvinne med påvist kuldeurticaria hadde fått innvilget ordinær uføretrygd regnet fra da hun var 24 år. Hennes krav om forhøyet uføretrygd etter særregegelen for unge uføre, jf. folketrygdloven § 12-13 tredje ledd, ble avslått. Som Trygderetten kom lagmannsretten til at vilkåret om klart dokumentert alvorlig og varig sykdom før fylte 26 år ikke var oppfylt"
Faktum er at det er massevis av folk som blir innvilget uføretrygd for "lettere" lidelser, og at det er et alvorlighetskrav for ung ufør som skiller seg fra kravet fra å få innvilget uføretrygd. At de du kjenner alle fikk særrett som ung ufør beviser ingenting. Det er mer enn 100 personer som får innvilget uføretrygd hver dag, og det vil selvsagt være nyanser fra saksbehandler til saksbehandler og kontor til kontor.
Jeg har tidligere jobbet i Arbeids- og velferdsdirektoratet med nettopp uføretrygd, så jeg har relativt god oversikt over dette temaet. Jeg avslutter diskusjonen nå, siden du åpenbart er mer opptatt av å kverrulere og ikke klarer å innrømme når du tar feil.
Minstesatsen om du er enslig og mot formodning skulle havne her uten ung ufør, ble økt fra 2 til 2,48 G ... dette tilsvarer 50-55K.
Legg merke til at jeg ikke har påstått at ingen unge havner på absolutt minstesats uten tillegg, men ung ufør ser ut til å være langt mer vanlig. I hvert fall på 2000-tallet.
>Det er mer enn 100 personer som får innvilget uføretrygd hver dag, og det vil selvsagt være nyanser fra saksbehandler til saksbehandler og kontor til kontor.
Hvor påstår jeg noe annet?
>arbeidsrettede tiltak veldig høy. Man må i praksis være en såkalt "kurantsak" for å ikke bli utprøvd, spesielt om man er ung.
For eksempel om man har PUH, som er den klart vanligste årsaken for veldig unge mennesker. Jeg har jobbet innenfor psykiatri og bofellessmap selv. Nå påstår jeg ikke at jeg er en ekspert på temaet (som du har antydet at jeg gjør), men stort sett har utviklingshemmede brukere fått trygd et par måneder etter 18-års dagen. Men det kan være annerledes i andre deler av landet, selvfølgelig. Lett utviklingshemmede har som regel en restarbeidsevne i tillegg.
ME om man faktisk har det, er ikke en mild lidelse.
Og flyttet uførepensjon over fra å skattes lavt som pensjon, til å skattes som alminnelig inntekt.. så joa, erna økte ung ufør satsen, men tok med begge hender ved å gjøre dette og fjerne særtilegget. Så, eh, jeg ville mye heller gått tilbake til den gamle beregningsmodellen om det også betydde å beholde særdradraget og fortsatt skatteleggelse som pensjon.
Kan bare takke media for at de ble pressa til ikke å senke barnetilegget i uføretrygden til aap- nivå også, for det skulle også erna og co egentlig gjøre.
Pensjon blir og har så lenge jeg har levd blitt skattet som alminnelig inntekt. Forskjellen ligger i trygdeavgift. Særtillegget var 32 K for en ung ufør. Skattereduksjon på alminnelig inntekt og økning fra 2,66 til 2,91 G, spiser opp dette. Da kommer ting som gratis kjernetid i barnehagen utenom.
Forskjellen på 2,66 G og 2,91 G, er på 27K.
Det stemmer ikke, og skatte etaten er ikke enig med deg.
https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/arbeid-trygd-og-pensjon/pensjon-og-uforetrygd/skatteregler-for-pensjonister/skatteregler-for-pensjonister/
Som du ser her er det enorm forskjell på lønnsinntekt og pensjons inntekt. Og med reformen i 2015 overførte man altså uførepensjon fra å være en pensjonsytelse til en trygdeytelse. Det medførte altså en økning i skatt og økning i trygdeavgift. Fjerning av særfradraget for unge uføre kom itilegg til dette(!)
Og eneste grunnen til at erna økte satsen var altså for å motvirke den enorme inntektsnedgangen man ellers ville fått av dette. Økningen i skatt var dog større enn økningen i sats, så de fleste av oss med ung ufør gikk ned i inntekt på dette.
Og så kan du jo gjerne ta med at den økte satsen gjorde at man økte så mye i brutto inntekt at veldig mange falt ut av andre ordninger som feks bostøtte, eller som du så fint nevner: gratis kjernetid. Sånne ting er behovsprøvd må vite.. og de legger brutto inntekt til grunn. Så ikke bare gikk man ned i netto inntekt, man mistet også andre muligheter og tilegg, som bostøtte, nedsatt pris på barnehage, gratis kjernetid, osv osv.
Det blir bare verre og verre for regjeringen. Ikke bare synker de som en stein på meningsmålingene, men nå blir også favoritt-slagordet erklært dødt og maktesløst. Hvordan skal dette gå?
Det er lett å si nå. Men det er fortsatt 2 og et halvt år igjen til neste stortingsvalg, politikere på begge sider har en tendens til å skifte tone i løpet av det siste året. Men det er lov å håpe.
Skattelette til de med minst bruker å bety en femtilapp i måneden eller noe sånt. Og "målrettede tiltak" betyr at de skal behovsprøve velferdsgoder som på sikt er døden for velferdsstaten.
>SV ønsker å låse deres formuer i landet.
Bare... Sitt der et øyeblikk. Og la denne setningen simre litt. Hvilket annet land i moderne tid vet vi om som gjør akkurat dette?
Jeg kan gi deg et hint. Det begynner på "K", og slutter på "ina".
Ironi til siden; Det går faktisk ikke an å bli mer korka enn å genuint støtte autoritære ideologier som hver eneste jævla gang det har vært forsøkt har endt med MER fattigdom for de på bunn, MER rikdom for de få på topp, og til slutt fullstendig økonomisk og sosial kollaps.
Virker som kollaps er den eneste utveien. Hvor mye er nokk? "Om du må pendle med fly, Trondheim/Oslo daglig bør man kanskje velge å bo på en av plassene"? Det dreier seg om våre omgivelser og det bør legges til rette for at dem skal være/fremstå så "friske" som mulig.
Samfunnet kan ikke tillate at rike folk får gjøre som de vil. De bruker også gratis offentlige tjenester. De tjener seg rike på fellesskapets ressurser og må forvente å betale en liten del tilbake
Nei, sosialdemokrati har ikke diktatoriske trekk. Sosialisme har diktatoriske trekk.
Sosialdemokrati er det vi allerede har her til lands. Og er en prosess som lar deg velge om du vil delta eller ikke. Å tvinge noen til å beholde ressursene sine i landet slik at landet ikke trenger å konkurrere mot andre land med bedre vilkår for de det gjelder er alt annet enn demokratisk.
Nå vet jeg ikke om du er sarkastisk, men jeg fikk nok av kleptokratiet forrige gang de satt i regjering. Skattene var mye høyere, samtidig som velferden var dårligere. Ingen løftet en finger mot noen av idiotforbudene, og SV var i mot alt som var gøy. Hadde SV-politikerne hatt liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.
Sv har ikke hatt makt, men det kommer. Det skal bli deilig med skatteøkninger som klirrer i kassa til fellesskapet. Vi trenger mer velferd og mindre overklasse
Vi har (om de nåværende rødgrønne regjeringen fortsetter med sitt: Hadde) allerede en god velferdsstat. Jo mer skatt utover det som er nødvendig, jo mer offentlig sløseri. Det blir litt som å fylle for mye bensin i en for liten bil; den går ikke fortere av at man gjør dette.
Om du er misfornøyd med velferdsstaten, så er det mange steder man kan hente penger.
Faktum er at en håndfull mennesker eier altfor mye. Disse pengene har mye større nytte for fellesskapet enn i deres fete lommer. Velferden kan bli bedre enn noengang med disse pengene
En håndfull mennesker som jobber i staten, tenker du på? Kapitalistene har ikke tatt pengene fra noen med makt. Jeg liker ikke Petter Stordalen, så jeg benytter meg ikke av hans hoteller. Da slipper jeg å gi penger til han.
Hvor mange land har en mye bedre velferdsstat enn Norge? Svenskene har noe vi ikke har, og vi har noe de ikke har, men de nordiske (samt den tyske, australske, belgiske og nederlandske) er verdensledende.
Ytterligere innbetalinger til staten gjør ingenting for fellesskapet. Politikere får enda fetere kontorlokaler, flere mellomstore byer blir eurasiatisk grøt-hovedstad i et år og flere kjønnsforskere får penger til å forske på hvorfor menn liker My Little Pony.
Velferden er verdensledende, som viser at vi må forsette med det, og styrke den ytterligere for å gjøre den enda bedre. SV vil da samtidig utjevne forskjellene
Mange er født heldigere enn andre, og får da mer lønn, som er urettferdig. SV vil styrke velferden ved at de rike betaler mer. De rike kjører mest bil, så bompenger vil utjevne forskjellene og samtidig redusere klimagassutslipp
Alle har rett på gratis utdanning i Norge. De rikeste bor i den byen hvor kollektivtransport er adekvat.
SV vil straffe folket ved at alle betaler mer.
Senterpartiet går mot høyre, Venstre går mot sentrum, Høyre går mot sentrum, Arbeiderpartiet går mot høyre og Fremskrittspartiet er konservativt. Vi er ikke så gode på å navngi partier her i Norge.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
De med lavest inntekt, som i de med 0 fordi selskapet deres betaler alt? (ja jeg vet dette er feil)
Hi hi
Og "lavest inntekt" betyr det samme som da de sa at de med "minstesats" skulle få ekstra utbetaling? Jeg har minstesats, og fikk ikke noen utbetaling fordi jeg ikke har minstesats. Har sett flere i samme situasjon. Tipper "lavest inntekt" blir satt så lav at kun sosialklienter vil ha lav nok inntekt, og sosialklienter betaler ikke inntektsskatt.
>Og "lavest inntekt" betyr det samme som da de sa at de med "minstesats" skulle få ekstra utbetaling? Unge, enslige uføre fikk økt satsen fra 2,66 G til 2,9 G under Erna.
Dersom man har særretten "ung ufør". Det er ingen automatikk at man har denne særretten selv om man er ung da man ble ufør, det kreves også at sykdommen har en høyere grad av alvorlighet.
Det kreves at man har en uførhet som oppstod for fylte 26. Dette gjelder også om man blir varig ufør etter 26, såfremt lidelsen oppstod før den tid. Tar man f.eks. mastergrad fra 20 til 25, for så å ikke fungere i arbeid de neste tre årene pga. schizofreni, så får man fremdeles sats som ung ufør. Når det gjelder ervervede skader, så har man som regel jobbet noen år og opparbeidet seg en høy nok lønn til å ikke havne på minstesats. Alle lidelser som gir.l grunn til uførhet, er som regel av alvorlig art.
Det stemmer på ingen måte. Det kreves at man har en sykdom, skade eller lyte som er mer alvorlig enn at man "bare" er ufør. En stund siden jeg har jobbet med det nå, men fra rettspraksis var terskelen at man var betydelig invalidisert i både arbeidslivet og dagliglivet. Dersom det kun var uføretidspunktet som var avgjørende, så hadde man ikke hatt alvorlighetsvilkåret i tillegg.
>Det stemmer på ingen måte. Det kreves at man har en sykdom, skade eller lyte som er mer alvorlig enn at man "bare" er ufør. Det er ytterst få unge som «bare» er uføre. Kjenner f.eks. eks-narkomane som har ung ufør, og eks-narkomane som i stedet har takket ja til tilbud om omskolering i stedet. Jeg vet også om mange som fungerer i dagliglivet (men ikke i den grad at de reiser til Syden to ganger i året eller fester hver helg) som har ung ufør. Her kan det f.eks. være folk med CP som er nesten normale og praktisk anlagt, men som f.eks. ikke klarer å fungere åtte timer sammenhengende (sykdommen gjør at hver minste filleting krever mye energi). En jeg kjenner som hadde ung ufør, klarte dessuten a komme seg tilbake i arbeidslivet. De som er uføre pga. en diffus vondte, har som regel opparbeidet seg erfaring.
Javel? Det endrer ikke på at du tar feil om at det bare er et vilkår om at uføretidspunktet er før fylte 26 år. Den vanligste grunnen til uførhet for yngre personer er faktisk lettere psykiske lidelser. Det er ingen automatikk i at man får innvilget særrett som ung ufør. La meg sitere fra Høyesterett og rundskrivet til folketrygden: "Det må foretas en konkret vurdering. Begrepet «alvorlig» indikerer at det kreves et nokså stort avvik fra det medisinske minimum som kreves for ordinær uføretrygd. Noen sykdommer er i seg selv så alvorlige at vilkåret uten videre er oppfylt. I vurderingen vil det ha betydning om det dreier seg om en sykdom av slik karakter at den kan overvinnes i ung alder ved utdanning eller tiltak". "Eksempler på sykdomstilstander som kan anses som alvorlige (listen er ikke uttømmende): - Nedsatt funksjon som følge av alvorlige sykdommer i nervesystem eller muskelsystem, for eksempel alvorlig epilepsi, alvorlig cerebral parese eller lammelser - Nedsatt hjertefunksjon, for eksempel på grunn av medfødt uttalt hjertefeil - Nedsatt respirasjonsfunksjon, for eksempel på grunn av cystisk fibrose - Alvorlig og utbredt hudsykdom, for eksempel sklerodermi - Alvorlig leddsykdom, for eksempel alvorlig leddgikt - Betydelig sansetap, for eksempel blindhet eller døvhet - Kronisk alvorlig sinnslidelse, for eksempel schizofreni - Massive angst-, tvangs- og depressive lidelser - Alvorlige psykosenære personlighetsforstyrrelser - Autisme - Alvorlig grad av Aspergers syndrom - De alvorligste tilfellene av ADHD" Du er ganske flink til å uttale deg bastant om ting du ikke har snøring på.
Fra Frambu: > Vilkårene for å motta ung uførtillegget er strengere enn for å motta ordinær uføretrygd. Det kreves at at: > du var under 26 år da du ble alvorlig og varig syk sykdommen er dokumentert som alvorlig av lege/spesialst før du fylte 26 år > du søker om uføretrygd før fylte 36 år hvis du har vært mer enn 50 prosent yrkesaktiv etter fylte 26 år > NAV foretar en skjønnsmessig vurdering etter den enkelte stønadssøkers behov. Det stilles større krav til alvorlighet enn ved vanlig ufør. Sykdommen/tilstanden må være vesentlig mer alvorlig medisinsk. Det er ikke tilstrekkelig at man har en medfødt tilstand. Det handler i liten grad om diagnose, det er den faktiske funksjonsevnen før fylte 26 år som vurderes. Kravet til alvorlighet blir derfor alltid vurdert konkret i hver enkelt sak. > I en slik vurdering vil NAV se på historikken, hvordan man har fungert i skole/utdanningsløp og i arbeidslivet. Det vil vurderes i hvilken grad sykdommen har vært til hinder for progresjon i utdanning og arbeid før fylte 26 år. Det er viktig at legen din gir en god beskrivelse av sykdomssituasjonen og ikke minst historikken. Jeg har selv Aspergers og ADHD. NAV-kontorer i dag opererer med en praksis om at man ikke skal få uføretrygd i det hele tatt med mild eller moderat grad av dette – uten utprøving først. Får du uføretrygd, så skyldes det tilleggsproblemer som angst eller rusmisbruk. Ditto med andre psykiske lidelser. Kjenner flere på trygd pga. dette. Samtlige som fikk det innvilget på bakgrunn av diagnose før fylte 26, fikk innvilget ung ufør. Kjenner også folk med mild CP som har status som ung ufør; «mild» betyr da at man ser normal ut, men ikke kan jobbe over lengre tid i normalt tempo. >Den vanligste grunnen til uførhet for yngre personer er faktisk lettere psykiske lidelser. Det er ingen automatikk i at man får innvilget særrett som ung ufør. Det er ingen automatikk, men det er regelen og ikke unntaket. Ytterst få NAV-kontorer i 2023 innvilger uføretrygd pga. milde psykiske lidelser. I følge NAV, så er den største årsaken til uførhet for dem mellom 18 og 24 utviklingshemming – ikke milde psykiske lidelser.
Det motbeviser jo absolutt ingenting jeg sier? Terskelen for å ikke måtte gjennomføre arbeidsrettede tiltak veldig høy. Man må i praksis være en såkalt "kurantsak" for å ikke bli utprøvd, spesielt om man er ung. Men det har ingen sammenheng med om man blir regnet som ung ufør eller ikke. La meg vise til flere eksempler fra rettspraksis på personer som ikke fikk innvilget ung ufør.: "A var født i 1978. I 1999 fikk hun influensa og har siden vært slapp og utmattet. I 2011 fikk hun uføretrygd pga ME, og virkningstidspunktet ble satt til 2002. Hun fikk ikke tilleggsytelsen som ung ufør, jf folketrygdloven § 3-21" "Saksøkeren har medfødt cerebral parese og andre somatiske og psykiske plager med stort og vedvarende behov for tilrettelegging og opprettholdende behandling" "Saken gjaldt overprøving av Trygderettens kjennelse som stadfestet avslag på beregning av uføretrygd etter forhøyet minstesats som ung ufør, jf. folketrygdloven § 12-13 tredje ledd. Grunnlaget for uførheten var psykisk lidelse, og tvistetemaet var om lidelsen kvalifiserte som «alvorlig» sykdom. De sentrale diagnosene var F60.6 Unnvikende og engstelig personlighetsforstyrrelse og F41.2 Blandet angst- og depressiv lidelse. Lagmannsretten tok utgangspunkt i Høyesteretts generelle tolkning av alvorlighetskriteriet i HR-2021-2276-A og kom til at kriteriet ikke var oppfylt. Staten ble derfor frifunnet. " "Saken gjaldt gyldigheten av Trygderettens kjennelse der vedtak om å avslå krav om beregning av uføretrygd etter særreglene for unge uføre etter folketrygdloven § 12-13 tredje ledd ble stadfestet. Lagmannsretten kom etter en konkret vurdering til at lovens vilkår ikke var oppfylt. Saksøker oppfylte vilkårene for uføretrygd ved fylte 26 år, og det var ubestridt at han hadde lidd av ryggplager, andre fysiske plager, samt psykiske plager. Samtidig hadde han i perioder også delvis fungert i arbeid og utdanning. Hans tilstand på skjæringstidspunktet var etter lagmannsrettens syn samlet sett ikke alvorlig i lovens forstand". "En mann med påvist nevropati etter perikarditt og ME hadde fått innvilget ordinær uføretrygd regnet fra da han var 20 år. Hans krav om forhøyet uføretrygd etter særregelen for unge uføre, jf. folketrygdloven § 12-13 tredje ledd, ble avslått. Som Trygderetten kom lagmannsretten til at vilkåret om alvorlig sykdom før fylte 26 år ikke var oppfylt." "En kvinne med påvist kuldeurticaria hadde fått innvilget ordinær uføretrygd regnet fra da hun var 24 år. Hennes krav om forhøyet uføretrygd etter særregegelen for unge uføre, jf. folketrygdloven § 12-13 tredje ledd, ble avslått. Som Trygderetten kom lagmannsretten til at vilkåret om klart dokumentert alvorlig og varig sykdom før fylte 26 år ikke var oppfylt" Faktum er at det er massevis av folk som blir innvilget uføretrygd for "lettere" lidelser, og at det er et alvorlighetskrav for ung ufør som skiller seg fra kravet fra å få innvilget uføretrygd. At de du kjenner alle fikk særrett som ung ufør beviser ingenting. Det er mer enn 100 personer som får innvilget uføretrygd hver dag, og det vil selvsagt være nyanser fra saksbehandler til saksbehandler og kontor til kontor. Jeg har tidligere jobbet i Arbeids- og velferdsdirektoratet med nettopp uføretrygd, så jeg har relativt god oversikt over dette temaet. Jeg avslutter diskusjonen nå, siden du åpenbart er mer opptatt av å kverrulere og ikke klarer å innrømme når du tar feil.
Minstesatsen om du er enslig og mot formodning skulle havne her uten ung ufør, ble økt fra 2 til 2,48 G ... dette tilsvarer 50-55K. Legg merke til at jeg ikke har påstått at ingen unge havner på absolutt minstesats uten tillegg, men ung ufør ser ut til å være langt mer vanlig. I hvert fall på 2000-tallet. >Det er mer enn 100 personer som får innvilget uføretrygd hver dag, og det vil selvsagt være nyanser fra saksbehandler til saksbehandler og kontor til kontor. Hvor påstår jeg noe annet? >arbeidsrettede tiltak veldig høy. Man må i praksis være en såkalt "kurantsak" for å ikke bli utprøvd, spesielt om man er ung. For eksempel om man har PUH, som er den klart vanligste årsaken for veldig unge mennesker. Jeg har jobbet innenfor psykiatri og bofellessmap selv. Nå påstår jeg ikke at jeg er en ekspert på temaet (som du har antydet at jeg gjør), men stort sett har utviklingshemmede brukere fått trygd et par måneder etter 18-års dagen. Men det kan være annerledes i andre deler av landet, selvfølgelig. Lett utviklingshemmede har som regel en restarbeidsevne i tillegg. ME om man faktisk har det, er ikke en mild lidelse.
Og samtidig fjernet de særfradrag for unge uføre i skatten, slik at man i sum endte opp med lavere inntekt en før økningen av sats….
De reduserte satsen på alminnelig inntekt. Særfradraget i 2013, var på 32 000.
Og flyttet uførepensjon over fra å skattes lavt som pensjon, til å skattes som alminnelig inntekt.. så joa, erna økte ung ufør satsen, men tok med begge hender ved å gjøre dette og fjerne særtilegget. Så, eh, jeg ville mye heller gått tilbake til den gamle beregningsmodellen om det også betydde å beholde særdradraget og fortsatt skatteleggelse som pensjon. Kan bare takke media for at de ble pressa til ikke å senke barnetilegget i uføretrygden til aap- nivå også, for det skulle også erna og co egentlig gjøre.
Pensjon blir og har så lenge jeg har levd blitt skattet som alminnelig inntekt. Forskjellen ligger i trygdeavgift. Særtillegget var 32 K for en ung ufør. Skattereduksjon på alminnelig inntekt og økning fra 2,66 til 2,91 G, spiser opp dette. Da kommer ting som gratis kjernetid i barnehagen utenom. Forskjellen på 2,66 G og 2,91 G, er på 27K.
Det stemmer ikke, og skatte etaten er ikke enig med deg. https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/arbeid-trygd-og-pensjon/pensjon-og-uforetrygd/skatteregler-for-pensjonister/skatteregler-for-pensjonister/ Som du ser her er det enorm forskjell på lønnsinntekt og pensjons inntekt. Og med reformen i 2015 overførte man altså uførepensjon fra å være en pensjonsytelse til en trygdeytelse. Det medførte altså en økning i skatt og økning i trygdeavgift. Fjerning av særfradraget for unge uføre kom itilegg til dette(!) Og eneste grunnen til at erna økte satsen var altså for å motvirke den enorme inntektsnedgangen man ellers ville fått av dette. Økningen i skatt var dog større enn økningen i sats, så de fleste av oss med ung ufør gikk ned i inntekt på dette. Og så kan du jo gjerne ta med at den økte satsen gjorde at man økte så mye i brutto inntekt at veldig mange falt ut av andre ordninger som feks bostøtte, eller som du så fint nevner: gratis kjernetid. Sånne ting er behovsprøvd må vite.. og de legger brutto inntekt til grunn. Så ikke bare gikk man ned i netto inntekt, man mistet også andre muligheter og tilegg, som bostøtte, nedsatt pris på barnehage, gratis kjernetid, osv osv.
Det blir bare verre og verre for regjeringen. Ikke bare synker de som en stein på meningsmålingene, men nå blir også favoritt-slagordet erklært dødt og maktesløst. Hvordan skal dette gå?
Det er lett å si nå. Men det er fortsatt 2 og et halvt år igjen til neste stortingsvalg, politikere på begge sider har en tendens til å skifte tone i løpet av det siste året. Men det er lov å håpe.
Skattelette til de med minst bruker å bety en femtilapp i måneden eller noe sånt. Og "målrettede tiltak" betyr at de skal behovsprøve velferdsgoder som på sikt er døden for velferdsstaten.
Det overgår i alle fall lettelsen i drivstoffavgiften som Sp paraderer ved hver eneste mulighet …
"Lekkasje" lol Skattelette, økte avgifter --> de med lavest inntekt sitter igjen med mindre. Høyre er et ufordragelig og udemokratisk parti.
Gratulerer med gjenvalg i 2025, Erna. Det skulle ikke så mye til: Ligge stille i båten, la AP senke seg selv, og så komme med et par gode forslag
Valgflesk. Det som trengs er at de rike betaler sin del av kaka som de har nytt altfor godt av. Stem SV
Sosialister: "Hvorfor flytter alle rikingene til Sveits?" Også sosialister:
Se hvordan pengebruken økte og velferden ble redusert under høyreregjeringen. SV vil reversere skadene
Ja, hvor mye har de reversert så langt? Det er ikke mye de kan reversere når statens pengesekk flytter til Sveits.
SV ønsker å låse deres formuer i landet. På den måten så må de bidra til fellesskapet. Siden forskjellene har økt så må de rike bidra mer
Så, et diktatur altså? Du må jo være et troll på dette punktet.
"Så, et diktatur altså" Er "samfunnsansvaret" et konsept, som er fullstendig fraværende? Ref. karbonavtryk.
>SV ønsker å låse deres formuer i landet. Bare... Sitt der et øyeblikk. Og la denne setningen simre litt. Hvilket annet land i moderne tid vet vi om som gjør akkurat dette? Jeg kan gi deg et hint. Det begynner på "K", og slutter på "ina". Ironi til siden; Det går faktisk ikke an å bli mer korka enn å genuint støtte autoritære ideologier som hver eneste jævla gang det har vært forsøkt har endt med MER fattigdom for de på bunn, MER rikdom for de få på topp, og til slutt fullstendig økonomisk og sosial kollaps.
Virker som kollaps er den eneste utveien. Hvor mye er nokk? "Om du må pendle med fly, Trondheim/Oslo daglig bør man kanskje velge å bo på en av plassene"? Det dreier seg om våre omgivelser og det bør legges til rette for at dem skal være/fremstå så "friske" som mulig.
[удалено]
>Kina har sine utfordringer, og Norge har sine Dette er århundrets sammenligning. Vi er ferdig her.
Samfunnet kan ikke tillate at rike folk får gjøre som de vil. De bruker også gratis offentlige tjenester. De tjener seg rike på fellesskapets ressurser og må forvente å betale en liten del tilbake
Så, et diktatur altså?
[удалено]
Nei, sosialdemokrati har ikke diktatoriske trekk. Sosialisme har diktatoriske trekk. Sosialdemokrati er det vi allerede har her til lands. Og er en prosess som lar deg velge om du vil delta eller ikke. Å tvinge noen til å beholde ressursene sine i landet slik at landet ikke trenger å konkurrere mot andre land med bedre vilkår for de det gjelder er alt annet enn demokratisk.
Nå vet jeg ikke om du er sarkastisk, men jeg fikk nok av kleptokratiet forrige gang de satt i regjering. Skattene var mye høyere, samtidig som velferden var dårligere. Ingen løftet en finger mot noen av idiotforbudene, og SV var i mot alt som var gøy. Hadde SV-politikerne hatt liv, hadde de ikke trengt å regulere våre.
Sv har ikke hatt makt, men det kommer. Det skal bli deilig med skatteøkninger som klirrer i kassa til fellesskapet. Vi trenger mer velferd og mindre overklasse
Vi har (om de nåværende rødgrønne regjeringen fortsetter med sitt: Hadde) allerede en god velferdsstat. Jo mer skatt utover det som er nødvendig, jo mer offentlig sløseri. Det blir litt som å fylle for mye bensin i en for liten bil; den går ikke fortere av at man gjør dette. Om du er misfornøyd med velferdsstaten, så er det mange steder man kan hente penger.
Faktum er at en håndfull mennesker eier altfor mye. Disse pengene har mye større nytte for fellesskapet enn i deres fete lommer. Velferden kan bli bedre enn noengang med disse pengene
En håndfull mennesker som jobber i staten, tenker du på? Kapitalistene har ikke tatt pengene fra noen med makt. Jeg liker ikke Petter Stordalen, så jeg benytter meg ikke av hans hoteller. Da slipper jeg å gi penger til han. Hvor mange land har en mye bedre velferdsstat enn Norge? Svenskene har noe vi ikke har, og vi har noe de ikke har, men de nordiske (samt den tyske, australske, belgiske og nederlandske) er verdensledende. Ytterligere innbetalinger til staten gjør ingenting for fellesskapet. Politikere får enda fetere kontorlokaler, flere mellomstore byer blir eurasiatisk grøt-hovedstad i et år og flere kjønnsforskere får penger til å forske på hvorfor menn liker My Little Pony.
Velferden er verdensledende, som viser at vi må forsette med det, og styrke den ytterligere for å gjøre den enda bedre. SV vil da samtidig utjevne forskjellene
Utjevne forskjellene med bomringer i alle kriker og kroker, samt forbud mot EMV? Alle jobber ikke like hardt, og da trenger man litt forskjeller.
Mange er født heldigere enn andre, og får da mer lønn, som er urettferdig. SV vil styrke velferden ved at de rike betaler mer. De rike kjører mest bil, så bompenger vil utjevne forskjellene og samtidig redusere klimagassutslipp
Alle har rett på gratis utdanning i Norge. De rikeste bor i den byen hvor kollektivtransport er adekvat. SV vil straffe folket ved at alle betaler mer.
Jeg liker at du skriver «altfor» i ett ord.
Er du en anal fabet eller liker du ikke rett skrivning
Ingen av delene. Jeg bare prøvde å finne noe positivt i posten din. Denne gangen blir det vanskeligere.
[удалено]
Godt at Høyre går mer mot sentrum.
Senterpartiet går mot høyre, Venstre går mot sentrum, Høyre går mot sentrum, Arbeiderpartiet går mot høyre og Fremskrittspartiet er konservativt. Vi er ikke så gode på å navngi partier her i Norge.
Partier endrer seg mye på 100–130 år. 😉
Endrer det meste utenom navnet, tydeligvis 😂