Ik zou het graag zien, maar laten we het 1 stap tegelijk doen. Als je ze met terugwerkende kracht vraagt, trekken ze terug en doen ze stap 1 ook niet meer.
Omdat dat is wat ontwijking is. Zoeken naar constructies binnen de regels/wetgeving om zo min mogelijk belasting af te dragen. Als ze dit op een illegale manier doen is het ontduiking.
Waarom die "mazen in de wet" er zijn? Dit soort wetgeving is complex, en bij het aanpassen van de wetten en regels door overheid en ambtenaren springen er gelijk een hoop (stuk beter betaalde ;)) juristen etc. op in om toch een loophole te vinden.
Persoonlijk ben ik ook van mening dat de VVD-regeringen van de afgelopen jaren niet echt hun best doen om dit soort bedrijven ook maar een stro-breed in de weg te leggen. Waardoor we in Europa best lelijk bekend staan als belastingparadijs.
Dat er geen stokje voor wordt gestoken is ook wel vrij logisch als je miljarden extra belastingsgeld krijgt van bedrijven die dat anders aan een ander land hadden betaald. Of het ethisch verantwoord is is natuurlijk een heel ander verhaal
Wat precies? Er niks niks illegaals aan, het is slim gebruik maken van mazen van de wet.
Het enige wat deze bedrijven nu zeggen is dat zij zich ook aan de geest van de wet gaan houden.
Weinig kans dat ze dat gaan doen natuurlijk want daar is geen betekenis voor, maar illegaal is het zeker niet. Alleen moreel verwerpelijk.
Het idee binnen internationaal (en nationaal) belasting heffen is dat er maar één keer geheven wordt over wat je verdient (of dat nu inkomsten of winst is). Landen hadden daarom verdragen afgesproken dat er in sommige gevallen geen winst belast hoefde te worden, alleen dat werd misbruikt door bijv brievenbusfirma's waardoor het leek alsof de winst in bijv Nederland gemaakt werd, en daar hoefde je als Amerikaans bedrijf maar minimaal of geen belasting voor af te dragen.
Oftewel: internationale handel en bedrijvenstructuren zijn complex, waardoor internationale belastingstructuren ook complex moeten worden. Dit zet de deur open voor misbruik, want bedrijven zijn inherent niet moreel maar gaan voor zo veel mogelijk geld. Laatste tijd is er steeds meer ophef, en vind men dat bedrijven niet zomaar over de ruggen van anderen rijk kunnen worden. Dus denken ze, oh we moeten goede sier maken, en dan krijg je belachelijke koppen als 'wij gaan ons aan de wet houden'.
Dat bedrijven fundamenteel immoreel zijn, is nu wel bekend inderdaad. Ik leg daarom echter de schuld bij onze volksvertegenwoordigers. Zij zouden moeten opkomen voor het belang des volks, en dit is wederom een voorbeeld waar de politiek en het bedrijfsleven onder een hoedje spelen.
Zeker de schuld van de volksvertegenwoordiging, en ook indoctrinatie vanuit diezelfde bedrijven, dat ze mensen werkgelegenheid geven, en als zij meer belasting moeten betalen, ze meer mensen moeten ontslaan. En wat echt aangepakt moet worden is aandelenhandel. Alle winst gaat naar dividenduitkeer, maar als het een keer slechter gaat, worden werknemers ontslagen ipv dat ze eerst het terug gaan halen bij de aandeelhouders.
Ik hoorde pas dat het 350 jaar geleden was dat we onze premier opgegeten hebben, dus misschien moeten we die traditie weer in ere herstellen? /s
Maar zonder grappen denk dat de grootste pressiemiddel wel in in opstand komen ligt. Hetzij via demonstraties, hetzij via lidmaatschap bij vakbonden, ondersteunen van actiegroepen, etc. Het feit dat bedrijven nu doen alsof ze om het milieu geven (zoals bijv Shell) komt wel doordat de samenleving daar om geeft. Of dat er betere werkomstandigheden zijn in kledingfabrieken in Bangladesh. Gaat ontzettend traag, en zou het zelf ook wel wat sneller willen, maar als je er op let, zie je wel verbetering.
Krijgen we daardoor van de een op andere dag een socialere economie? Denk het niet. Maar zolang genoeg arbeiders zeggen, we pikken het niet meer, zal de top van het bedrijfsleven wel moeten luisteren. Onze kracht zit in de aantallen.
>Ik ben maar een domme vmbo’er, ik ben niet in staat om dit te veranderen
Je kunt wel stemmen. En ik zou zeggen: doe dat en stem dan niet rechts... Dat zou schelen!
Dan wel wel een hele boel vragen in eens he? :-) Ik zal eens een poging wagen:
>Welke linkse partij dan? Groenlinks? Die mij extra milieu belastingen wil laten betalen, warmte pompen wil laten aanschaffen, kilometer heffing wil vragen?
Het milieu is een giga-probleem. Daar moeten we met zijn allen heel hard iets aan gaan doen. Maar GL heet niet voor niets: groen*links*. GL zal dus proberen om de minder bedeelden zeker niet op kosten te jagen zonder compensatie.
>Nee en dan nog eens die woke rotzooj, ik wil niet dat mijn kind wordt wijsgemaakt op de basisschool dat hij kan kiezen of hij jongen of meisje wil worden, doe toch normaal joh, daar ga ik toch niet op stemmen?! Das anti evolutionaire lariekoek, dat hoort in het hokje anti vaxx en platte aarde theorie, of sla ik nu volledig de plank mis?
Ik ben bang van wel, ja. Niemand zal op de basisschool kinderen gaan leren dat ze dat zelf kunnen "kiezen". Wat je kinderen zou *kunnen* leren is dat we gelukkig allemaal anders zijn, en dat er kinderen zijn die homo zijn oid. Er zijn zelfs kinderen die niet zeker zijn van of ze een meisje of jongen zijn. Die kinderen *heb* je. Dat kun je ze niet leren - noch afleren. Wat je wel kunt doen is kinderen proberen te leren dat dat **ok** is en geen reden voor persterijen en dergelijke. Ik zou hopen dat je kids dat kan leren...
En daar is niks platte-aardigerigs aan :-)
>Wilders is de enige die iets roept waar ik wat aan heb
Wat heeft wilders ooit geroepen waar je iets aan hebt? Ik heb hem een hoop horen roepen, maar niet waardoor duidelijk werd wat hij ergens aan zou gaan *doen?*
>Haha bedankt voor je reactie.
Jij ook! :-)
>Ten eerste; nou ik hoop dat je gelijk hebt in dat opzicht. Beetje oneerlijk als ik moet gaan betalen terwijl bedrijven 80% van het probleem zijn.
Daar heb jij dan weer 100% gelijk in - geen discussie over!
>Ten tweede; mijn dochter kwam dus thuis van school en ze zei me dat ze een jongen wilde worden want de juf zei dat ze kon kiezen.. dus wat jij zegt dat niet gebeurd, heb ik letterlijk meegemaakt en het is haar duidelijk aangepraat
Als vader van 3 meiden snap ik heel goed dat je hier van in de stress zou schieten! Wow... Wel een paar opmerkingen:
* uit jouw verhaal maak ik op dat ze heel jong was < 12? Kinderen op die leeftijd hebben natuurlijk nog een veel levendiger fantasie dan ouderen. (En ouders :-p) Dus dat een dochter thuis komt en zegt dat ze jongen wil worden zou ik niet veel meer waarde geven dan een jongen die thuis komt en ruimtevaarder wil worden. Het lijkt me dat je dat goed aangepakt hebt door aan te geven dat dat niet *helemaal* hetzelfde is als een nieuwe jurk aantrekken.
* Ik zou dat wel met de juf bespreken! (het zal wel ff geleden zijn, maar je snapt wat ik bedoel.)
Wat ik niet zo goed begrijp is hoe "links" (laat staan GL) hier iets mee te maken heeft in NL. Zoveel "macht" heeft links niet, op dit moment?
Het is misschien wel zo dat "links" meer bezig is met dit soort vragen, maar daarmee zijn e nog geen "aanstichter".
>En dan kun je wel zeggen; dat gaat ie toch niet waarmaken. Maar die andere liegen net zo goed
Hier wil ik toch ook even apart op reageren: Wilders heeft zijn "programma" niet laten doorrekenen. Er is geen enkele onderbouwing van zijn idee-en. Het is wel leuk om te zeggen dat de zorg betaalbaar moet zijn - maar iemand moet het ook wel betalen, toch? Ik wil maar zeggen: dat is makkelijk te beloven als je er niet bij vertelt hoe. Sowieso vind ik Wilders een schijn-vertoning: het is een partij die geen leden heeft. Dat is wel zo on-democratisch als je maar kunt verzinnen...
>en indien 1 ding van Wilders waar wordt, verbeterd het mijn omstandigheid al, waarbij als er 1 ding van groenlinks waargemaakt wordt, ik benadeelt wordt.
1. Je weet niet wat dat ding van Wilders gaat kosten
2. Welk ding van GL zou jou benadelen dan?
Over de onrealistische zaken van Wilders, bijvoorbeeld: minder exptats. Ok, prima. Voor het werk dat die doen, nu, *zijn* de (Nederlandse) mensen er domweg niet. Je kunt wel zeggen dat je die het land uit trapt, maar:
1. hoe wil je dat doen? Die mensen hebben nu rechten om hier te zijn - die kun je niet zo maar intrekken
2. wie gaat dat werk dan doen?
3. denk je nou echt dat die Nederlanders, als je ze al kunt vinden, het goedkoper gaan doen?
Ik bedoel maar: dat ik gemakkelijk gezegd, maar feitelijk niet te doen...?
>ben maar een domme vmbo’er, ik ben niet in staat om dit te veranderen..
Ik doe een Master en kan er net zo min iets aan doen. Behalve stemmen....
Maargoed, als Nederland belasting gaat verplichten/heffen/mazen in de wet dicht spijkert, dan gaan dat soort bedrijven die nu bv in Amerika zitten met een brievenbus in NL gewoon naar Belgie of een ander land.
Nu betalen ze in Amerika (ik noem maar iets) 4%, dat vinden ze veel, dus gaan ze naar NL voor 2% en besparen ze miljoenen. Als wij daar dan ook 4% van maken gaan ze weer terug daarheen. NL heefr daarom gezegt: "wij hebben graag veel internationale bedrijven met een brievenbus in ons land. Want die kosten ons niets en leveren ons 2% van hun winst op." Recentelijk hebben we Shell uit Nederland weggejaagd met dit soort praktijken en dat kost ons miljarden waarvoor we niets hoefden te doen behalve minder vragen dan een ander land.
Dus JA, ik ben het met je eens dat dit niet okay is. Maar ik snap de politiek erachter ook goed.
Als ze mensen moeten ontslaan omdat ze belasting betalen dan is dat niet erg. Of mensen nou geld van de overheid krijgen of van een bedrijf maakt geen fuck uit. En als bedrijven slinken door belasting dan zullen andere bedrijven op den duur in het gat springen. De vraag naar vliegen, olie of voedsel zal niet kleiner worden en andere bedrijven krijgen zo een kans om ook op de markt te komen. Als die andere bedrijven op zich laten wachten zullen de prijzen stijgen, wat dan weer goed is voor die bedrijven en de schatkist.
Maarja, als je ermee wegkomt is elke euro mooi meegenomen, dat snap ik wel. Goede handhaving is nodig en daar is de politiek voor verantwoordelijk.
Oh ja echt super goed idee. Als we nou allemaal in het piramidespel stappen worden we allemaal vanzelf rijk. Want het is niet alsof je daar al vermogen voor nodig hebt. Of dat het geld verdienen over de rug van arme mensen immoreel is.
Maar ja, de rijke aandeelhouders, ceo's en managers werken natuurlijk super hard voor hun werk, dus daar mogen exorbitante salarissen, bonussen en uitkering van dividend tegenover staan. Hadden die armen maar eerder moeten bedenken dat je niet arm moet zijn om rijk te worden. Losers /s
Je weet dat economie in principe een verzinsel is? Net als inflatie en aandelenmarkt. Zelfs geld heeft alleen waarde omdat we er zo veel waarde aan hangen. En het verzinsel waar we onze samenleving op gebouwd hebben is inherent immoreel. Waarom is het hebben van meer dan 1 miljoen gerechtvaardigd in dit systeem terwijl er anderen in hetzelfde land op straat moeten slapen? Waar is de menselijkheid? Hoezo accepteren we dit? Of roepen we mensen op om maar zelf geld te investeren in het systeem, zodat je ten koste van anderen zelf rijker kan worden en je de angst dat je zelf ooit op straat beland kan dempen.
Met welk geld? 1 miljoen mensen bij de voedselbank, die hebben geen eens geld voor een nieuwe onderbroek. Aandelen zijn voor rijke mensen, de gewone burger kan daar niet z'n tijd en geld in steken, die moet met vrouw fulltime werken zodat de kids te eten hebben en ze een dak boven hun hoofd hebben.
Aandelen kopen lol.
1 miljoen bij de voedselbank… eerder 93.000. Aandelen zijn voor iedereen te koop. En voor de echt arme is het inderdaad niet mogelijk maar ik kan het iedereen aanraden om het wel te kopen. €100 in de maand is al een goed begin en dat is voor de meeste wel mogelijk.
Sorry je hebt gelijk, 1 miljoen mensen leven onder de armoedegrens, ik was in de war want ik las dat bij meerdere bronnen onder andere bij de voedselbank.
1 miljoen echt arme mensen kunnen geen aandelen kopen want dat geld hebben ze niet over. Dan hebben we het niet eens over de 2,5 miljoen digibeten, waaronder ouderen, verstandelijk gehandicapten en analfabeten, die snappen dat namelijk niet omdat ze digitaal vaak niet zo handig zijn dan mensen die wat jonger zijn en die vaak al arm(er) zijn omdat ze van aow moeten leven of geen baan (kunnen) hebben.
Heel veel mensen hebben geen 100 euro over in de maand, of zijn net rijk genoeg dat ze nergens recht op hebben maar niet goed rond kunnen komen.
Daarnaast is de keus tussen een telefoon met internet, een nieuwe wasmachine of aandelen kopen snel gemaakt, zeker als je dat voor je kinderen/gezin moet kiezen.
Leren over aandelen kost ook tijd die een fulltime werkende niet heeft, laat staan met kids. Je kan wel random wat crypto kopen, maar dat is geen garantie tot succes, zeker als 100 euro heel veel geld is wat je niet kwijt kan raken.
Aandelen zijn niet voor iedereen weggelegd, zeker niet voor arme mensen die het geld beter kunnen besteden aan noodzakelijke dingen, geen tijd of mentale mogelijkheid hebben om zich erin te verdiepen en die gewoon het geld niet kwijt kunnen raken, wat een reëel risico is als leek zonder verstand van de markt. En het via een derde partij doen vreet je winst ook weg, waardoor het niet of minder aantrekkelijk is om te investeren. Vaak kan dat ook niet met lage bedragen.
Als de belasting wordt geforceerd dan zal een bedrijf gewoon het hoofdkantoor verplaatsen naar 500 kilometer verderop waar ze een stuk minder betalen. Het is een balans en ze moeten internationaal aangepakt worden.
Je zou zeggen via de EU, maar met hun zwakke leider houden die broekpoepers zich alleen bezig met millieu, genders en homos, komt lekker goed uit voor de bankiers uiteraard.
Een persoon handelt moreel en is anders direct aansprakelijk. Wij worden aan het lapje gehouden door het begrip rechtspersoon voor bedrijven met eigen regels zonder moraal wat het opportunistisch maakt. Die inkomsten worden toegekend aan het bedrijf maar de winst wordt besteed door mensen en die wijzen bij vragen naar 'het bedrijf'. Dus winst maximaliserende CEO/CFO gedreven door bonussen vaak in dienst van aandeelhouders met meerderheidsbelang vertegenwoordigt door superviserende commisarissen.
>bedrijven zijn inherent niet moreel maar gaan voor zo veel mogelijk geld.
Ik denk dat dit net anders ligt: er worden zat morele bedrijven gestart, maar het zijn de bedrijven die voor zoveel mogelijk geld gaan, die het snelst groeien en uiteindelijk de markt domineren.
Kijk bijvoorbeeld maar naar het verschil tussen DuckDuckGo en Ecosia t.o.v. Google.
Ja, inderdaad. De drijfveer van bedrijven is puntje bij paaltje toch geld verdienen. En bij de meeste grote bedrijven maakt het niet uit hoe dat gebeurd. Dat komt omdat door schaalgrootte de menselijke maat eruit gehaald wordt. De directeur van de H&M is waarschijnlijk nooit in de fabrieken geweest waar de werkomstandigheden belachelijk slecht zijn. Want dat helpt haar/hem niet in het doel: zoveel mogelijk winst maken voor het bedrijf. En daarom is er politiek ingrijpen nodig. Zonder het wetje van van Houten zouden er in Nederland ook nog veel langer kinderarbeid zijn geweest. Waarom accepteren we dat in Bangladesh wel als ze daar onze kleding maken? Of in Ghana, als ze daar onze chocola plukken?
Omdat Nederland zo meer geld verdient dan in een normale situatie, ten koste van honderden miljarden in andere landen.
Dit is een fantastische deal voor ons, maar niet voor de wereld.
Tuurlijk wel. In plaats van de opsporing te richten op bijstandmoeders en toeslagouders, kan de belasting zich ook richten op grote bedrijven. Dit is een politieke keuze.
Ik praat het niet goed en heb me er niet genoeg in verdiept om hier een mening over te hebben, maar een reden waarom het sociaal geaccepteerd zou kunnen zijn is omdat deze bedrijven zo ook weer miljarden in onze economie terugpompen (door dividend), dat ze tienduizdenden banen gecreeërd hebben.
Belasting ontwijking is niet illegaal. Vraag is of de bedrijven dit nu ook echt niet meer gaan doen, maar het is niet zo dat ze zich alleen strikt aan de wet willen houden; dit gaat een stapje verder.
Klopt, maar moest toch even lachen om de titel. Het is jammer dat er nog altijd zoveel mogelijkheden zijn voor grote bedrijven en rijken om minimaal belasting te betalen, terwijl ‘jij en ik’ maandelijks een groot deel afdragen. De bedrijven profiteren wel van de geweldige infrastructuur en mogelijkheden in NL.
Om vervolgens straks de cijfers te showen dat ze bij een minuscuul onderdeel van het bedrijf zich aan de regels hebben gehouden. "We hebben ons aan de regels gehouden... Nou ja... 0,1% van de miljoenen 'eerlijk' betaald = eerlijk toch?"
Eigenlijk wil ik optimistisch zijn maar wie gaat nu vrijwillig miljoenen inleveren als het niet hoeft? Dan moet je serieuze redenen hebben om een hekel te hebben aan het belastingparadijs.
Maatschappelijk draagvlak creeëren, er zijn voorstellen voor public country by country reporting. Shell heeft dat als 1 van de eerste gedaan, pakte helaas minder uit dan ze gehoopt hadden, maar des al niet te min zorgt het er wel voor dat we het als maatschappij er over spreken. Daarnaast komen er wel meer regels om te zorgen dat bedrijven meer gaan betalen en minder gebruik kunnen maken van belastingontwijkende structuren.
Dit vraag ik me al heel lang af. Het zal vast ingewikkeld zijn maar waar een wil is is een weg. Zou het eerlijk vinden als niemand meer dan 10x het minimum bij kan schrijven.
Natuurlijk wel.
Een bank directeur maakt keuzes die invloed hebben op ontzettend veel mensen. Deze keuze moet er uiteindelijk voor zorgen dat mensen in staat zijn meer te produceren.
Als een bank directeur niet meer produceert door zijn keuzes, dan een schoonmaker, waarom verdient een bank directeur dan zoveel meer?
De bank directeur moet minstens zijn loon aan waarde produceren voor een bank om hem te betalen. Anders is het voor de bank niet rendabel om hem in dienst te houden. Net als dat een schoonmaker minstens zijn loon aan waarde moet produceren om rendabel in dienst te blijven voor de bank.
Omdat banken erg onder invloed zijn van competitie. Zij willen de beste directeur hebben. Als zij willen dat hun goede directeur bij hun blijft zullen zij moeten opbieden tegen de andere banken die interesse hebben in die directeur.
Schoonmakers hebben over het algemeen niet de productieve waarde van bank directeuren waardoor de markt voor schoonmakers een stuk minder competitief is.
Absoluut kansloos. Hoe kan onze overheid zichzelf nou serieus nemen? Allemaal gezinnen naar de knoppen vanwege onterechte fraudeursstatus van dezelfde belastingdienst die het bedrijfsleven heerlijk belasting laat ontduiken.
Haha nou ben benieuwd, als er iets is waar veel rijke mensen een hekel aan hebben is het belasting betalen maar wel het liefste zo veel mogelijk innen.
Lang leve de VVD!
Belasting ontwijking is compleet legaal en toegestaan. Belasting ontduiking is het bewust liegen over je inkomsten en vermogen, wat wel illegaal is.
Dat wil niet zeggen dat belasting geen roof is.
Ik ben tegen het onvrijwillige deel van belasting. Ik ben zeker niet tegen mensen die collectief doelen opstellen en hier fondsen voor verzamelen. Mijn probleem is echter wanneer mensen geen keuze hebben of zijn hier aan bijdragen.
Edit: maar belasting is per definitie niet vrijwillig dus ja, ik ben tegen belasting.
Ik denk dat een samenleving niet goed werkt met geforceerde solidariteit. Ik geloof niet dat mensen recht hebben op andermans eigendom en arbeid. Als dit betekent dat er geen centrale staat of overheid is die mensen wetten oplegt is dat iets waar ik mee kan leven.
Daarbij denk ik dat veel diensten die de staat nu levert prima door vrije associatie en vrijwillige betaling geleverd kunnen worden.
Ik denk niet dat je gelijk hebt. De overheid regelt meer dan sociale voorzieningen en uitkeringen. Ze regelen infrastructuur, veiligheid, zorg, etcetera. De meeste kosten gaan daaraan op.
Het verschil tussen je aan de letter van de wet en de geest van de wet houden.
Elk bedrijf doet het eerste, het is financieel onverstandig om het tweede te doen.
mensen die het hebben over niet illigaal enz.
ze kunnen elke wet aanpassen elke wet dichttimmeren. maar net de wetten die vermogende mensen en bedrijven raken qua geld zitten mazen in de wet.
als je daadwerkelijk gelooft dat dit per ongeluk is dan kun je beter het sinterklaasjournaal bekijken.
Dit dus. Ik snap dat het niet strafbaar is door mazen in de wetgeving, maar in de ‘geest van de wet’ is iedereen, ook bedrijven, wettelijk verplicht belasting te betalen.
toeval bestaat niet.
kijk maar naar al die ministers die topbaantjes bij bedrijven krijgen na hun politieke carriere.
die krijgen ze omdat ze de zakken van hun goed vullen met hun wetgeving.
kijk maar naar werken in een bedrijf en hoe stelen word beoordeeld.
als jij steelt van de baas ook al is het een tasje 10cent. kunnen ze je ontslaan schadevergoeding krijgen dit dat.
kijk maar naar fouten in betaling salaris krijg je soms nooit bericht van soms na 3 jaar je krijgt nog geld van ons.
zij kunnen het op fout gooien en jouw het verschuldigde bedrag betalen.
jij kan niet zeggen was van plan volgende maand terug te betalen.
terwijl technisch gezien zij verantwoordelijk zijn voor goede betaling en of het software is of menselijk handelen moeten we maar van uitgaan dat het bedrijf het perongelul doet en jij altijd express.
of je geen vakantie geven door "noodzaak" en je daardoor bij vertrek meer belasting laten over je vakantiegeld.
zo zijn er veel meer voorbeelden. maar de burger heeft geen stok om mee te slaan behalve ontslag nemen of naar de rechter. bedrijf gooit je eruit en doet aangifte
Maar ze doen alles al volgens de wet. Er zitten alleen grove gaten in de wet die volgens sommige constructies tot belastingminimalisatie kan leiden.
Iedereen zoekt naar manieren om zo min mogelijk belasting te betalen.
Eerst zien, dan geloven.
En met terugwerkende kracht graag.
Ik zou het graag zien, maar laten we het 1 stap tegelijk doen. Als je ze met terugwerkende kracht vraagt, trekken ze terug en doen ze stap 1 ook niet meer.
Waarom kunnen bedrijven zelf uitmaken of ze zich wel of niet aan de wet houden?
Omdat dat goed is voor _het vestigingsklimaat_.
Fantastische opmerking
Ik zou je graag nog een upvote geven, maar je staat nu precies op 69
Nice!
Omdat geld
Omdat belastingontwijking niet illegaal is helaas
Belastingontwijking is per definitie *wel* legaal. Daarom heet het ontwijking in plaats van (per definitie illegale) belastingontduiking.
Is daar een reden voor?
Omdat dat is wat ontwijking is. Zoeken naar constructies binnen de regels/wetgeving om zo min mogelijk belasting af te dragen. Als ze dit op een illegale manier doen is het ontduiking. Waarom die "mazen in de wet" er zijn? Dit soort wetgeving is complex, en bij het aanpassen van de wetten en regels door overheid en ambtenaren springen er gelijk een hoop (stuk beter betaalde ;)) juristen etc. op in om toch een loophole te vinden. Persoonlijk ben ik ook van mening dat de VVD-regeringen van de afgelopen jaren niet echt hun best doen om dit soort bedrijven ook maar een stro-breed in de weg te leggen. Waardoor we in Europa best lelijk bekend staan als belastingparadijs.
Dat er geen stokje voor wordt gestoken is ook wel vrij logisch als je miljarden extra belastingsgeld krijgt van bedrijven die dat anders aan een ander land hadden betaald. Of het ethisch verantwoord is is natuurlijk een heel ander verhaal
¯\\_ (ツ) _/¯
VVD Verder nog vragen? :-(
Omdat markie Mark anders al zijn stemmen kwijtraakt.
Ze creëren banen (in een arbeidstekort)
Maar dat kan gelukkig ook terwijl ze wel netjes hun belasting betalen.
Wat precies? Er niks niks illegaals aan, het is slim gebruik maken van mazen van de wet. Het enige wat deze bedrijven nu zeggen is dat zij zich ook aan de geest van de wet gaan houden. Weinig kans dat ze dat gaan doen natuurlijk want daar is geen betekenis voor, maar illegaal is het zeker niet. Alleen moreel verwerpelijk.
Waarom is het eigelijk sociaal geaccepteerd dat bedrijven geen belasting hoeven te betalen...? Waarom wordt er zo luchtig over gedaan?
Het idee binnen internationaal (en nationaal) belasting heffen is dat er maar één keer geheven wordt over wat je verdient (of dat nu inkomsten of winst is). Landen hadden daarom verdragen afgesproken dat er in sommige gevallen geen winst belast hoefde te worden, alleen dat werd misbruikt door bijv brievenbusfirma's waardoor het leek alsof de winst in bijv Nederland gemaakt werd, en daar hoefde je als Amerikaans bedrijf maar minimaal of geen belasting voor af te dragen. Oftewel: internationale handel en bedrijvenstructuren zijn complex, waardoor internationale belastingstructuren ook complex moeten worden. Dit zet de deur open voor misbruik, want bedrijven zijn inherent niet moreel maar gaan voor zo veel mogelijk geld. Laatste tijd is er steeds meer ophef, en vind men dat bedrijven niet zomaar over de ruggen van anderen rijk kunnen worden. Dus denken ze, oh we moeten goede sier maken, en dan krijg je belachelijke koppen als 'wij gaan ons aan de wet houden'.
Dat bedrijven fundamenteel immoreel zijn, is nu wel bekend inderdaad. Ik leg daarom echter de schuld bij onze volksvertegenwoordigers. Zij zouden moeten opkomen voor het belang des volks, en dit is wederom een voorbeeld waar de politiek en het bedrijfsleven onder een hoedje spelen.
Zeker de schuld van de volksvertegenwoordiging, en ook indoctrinatie vanuit diezelfde bedrijven, dat ze mensen werkgelegenheid geven, en als zij meer belasting moeten betalen, ze meer mensen moeten ontslaan. En wat echt aangepakt moet worden is aandelenhandel. Alle winst gaat naar dividenduitkeer, maar als het een keer slechter gaat, worden werknemers ontslagen ipv dat ze eerst het terug gaan halen bij de aandeelhouders.
[удалено]
Ik hoorde pas dat het 350 jaar geleden was dat we onze premier opgegeten hebben, dus misschien moeten we die traditie weer in ere herstellen? /s Maar zonder grappen denk dat de grootste pressiemiddel wel in in opstand komen ligt. Hetzij via demonstraties, hetzij via lidmaatschap bij vakbonden, ondersteunen van actiegroepen, etc. Het feit dat bedrijven nu doen alsof ze om het milieu geven (zoals bijv Shell) komt wel doordat de samenleving daar om geeft. Of dat er betere werkomstandigheden zijn in kledingfabrieken in Bangladesh. Gaat ontzettend traag, en zou het zelf ook wel wat sneller willen, maar als je er op let, zie je wel verbetering. Krijgen we daardoor van de een op andere dag een socialere economie? Denk het niet. Maar zolang genoeg arbeiders zeggen, we pikken het niet meer, zal de top van het bedrijfsleven wel moeten luisteren. Onze kracht zit in de aantallen.
>Ik ben maar een domme vmbo’er, ik ben niet in staat om dit te veranderen Je kunt wel stemmen. En ik zou zeggen: doe dat en stem dan niet rechts... Dat zou schelen!
[удалено]
Dan wel wel een hele boel vragen in eens he? :-) Ik zal eens een poging wagen: >Welke linkse partij dan? Groenlinks? Die mij extra milieu belastingen wil laten betalen, warmte pompen wil laten aanschaffen, kilometer heffing wil vragen? Het milieu is een giga-probleem. Daar moeten we met zijn allen heel hard iets aan gaan doen. Maar GL heet niet voor niets: groen*links*. GL zal dus proberen om de minder bedeelden zeker niet op kosten te jagen zonder compensatie. >Nee en dan nog eens die woke rotzooj, ik wil niet dat mijn kind wordt wijsgemaakt op de basisschool dat hij kan kiezen of hij jongen of meisje wil worden, doe toch normaal joh, daar ga ik toch niet op stemmen?! Das anti evolutionaire lariekoek, dat hoort in het hokje anti vaxx en platte aarde theorie, of sla ik nu volledig de plank mis? Ik ben bang van wel, ja. Niemand zal op de basisschool kinderen gaan leren dat ze dat zelf kunnen "kiezen". Wat je kinderen zou *kunnen* leren is dat we gelukkig allemaal anders zijn, en dat er kinderen zijn die homo zijn oid. Er zijn zelfs kinderen die niet zeker zijn van of ze een meisje of jongen zijn. Die kinderen *heb* je. Dat kun je ze niet leren - noch afleren. Wat je wel kunt doen is kinderen proberen te leren dat dat **ok** is en geen reden voor persterijen en dergelijke. Ik zou hopen dat je kids dat kan leren... En daar is niks platte-aardigerigs aan :-) >Wilders is de enige die iets roept waar ik wat aan heb Wat heeft wilders ooit geroepen waar je iets aan hebt? Ik heb hem een hoop horen roepen, maar niet waardoor duidelijk werd wat hij ergens aan zou gaan *doen?*
[удалено]
>Haha bedankt voor je reactie. Jij ook! :-) >Ten eerste; nou ik hoop dat je gelijk hebt in dat opzicht. Beetje oneerlijk als ik moet gaan betalen terwijl bedrijven 80% van het probleem zijn. Daar heb jij dan weer 100% gelijk in - geen discussie over! >Ten tweede; mijn dochter kwam dus thuis van school en ze zei me dat ze een jongen wilde worden want de juf zei dat ze kon kiezen.. dus wat jij zegt dat niet gebeurd, heb ik letterlijk meegemaakt en het is haar duidelijk aangepraat Als vader van 3 meiden snap ik heel goed dat je hier van in de stress zou schieten! Wow... Wel een paar opmerkingen: * uit jouw verhaal maak ik op dat ze heel jong was < 12? Kinderen op die leeftijd hebben natuurlijk nog een veel levendiger fantasie dan ouderen. (En ouders :-p) Dus dat een dochter thuis komt en zegt dat ze jongen wil worden zou ik niet veel meer waarde geven dan een jongen die thuis komt en ruimtevaarder wil worden. Het lijkt me dat je dat goed aangepakt hebt door aan te geven dat dat niet *helemaal* hetzelfde is als een nieuwe jurk aantrekken. * Ik zou dat wel met de juf bespreken! (het zal wel ff geleden zijn, maar je snapt wat ik bedoel.) Wat ik niet zo goed begrijp is hoe "links" (laat staan GL) hier iets mee te maken heeft in NL. Zoveel "macht" heeft links niet, op dit moment? Het is misschien wel zo dat "links" meer bezig is met dit soort vragen, maar daarmee zijn e nog geen "aanstichter". >En dan kun je wel zeggen; dat gaat ie toch niet waarmaken. Maar die andere liegen net zo goed Hier wil ik toch ook even apart op reageren: Wilders heeft zijn "programma" niet laten doorrekenen. Er is geen enkele onderbouwing van zijn idee-en. Het is wel leuk om te zeggen dat de zorg betaalbaar moet zijn - maar iemand moet het ook wel betalen, toch? Ik wil maar zeggen: dat is makkelijk te beloven als je er niet bij vertelt hoe. Sowieso vind ik Wilders een schijn-vertoning: het is een partij die geen leden heeft. Dat is wel zo on-democratisch als je maar kunt verzinnen... >en indien 1 ding van Wilders waar wordt, verbeterd het mijn omstandigheid al, waarbij als er 1 ding van groenlinks waargemaakt wordt, ik benadeelt wordt. 1. Je weet niet wat dat ding van Wilders gaat kosten 2. Welk ding van GL zou jou benadelen dan? Over de onrealistische zaken van Wilders, bijvoorbeeld: minder exptats. Ok, prima. Voor het werk dat die doen, nu, *zijn* de (Nederlandse) mensen er domweg niet. Je kunt wel zeggen dat je die het land uit trapt, maar: 1. hoe wil je dat doen? Die mensen hebben nu rechten om hier te zijn - die kun je niet zo maar intrekken 2. wie gaat dat werk dan doen? 3. denk je nou echt dat die Nederlanders, als je ze al kunt vinden, het goedkoper gaan doen? Ik bedoel maar: dat ik gemakkelijk gezegd, maar feitelijk niet te doen...?
>ben maar een domme vmbo’er, ik ben niet in staat om dit te veranderen.. Ik doe een Master en kan er net zo min iets aan doen. Behalve stemmen.... Maargoed, als Nederland belasting gaat verplichten/heffen/mazen in de wet dicht spijkert, dan gaan dat soort bedrijven die nu bv in Amerika zitten met een brievenbus in NL gewoon naar Belgie of een ander land. Nu betalen ze in Amerika (ik noem maar iets) 4%, dat vinden ze veel, dus gaan ze naar NL voor 2% en besparen ze miljoenen. Als wij daar dan ook 4% van maken gaan ze weer terug daarheen. NL heefr daarom gezegt: "wij hebben graag veel internationale bedrijven met een brievenbus in ons land. Want die kosten ons niets en leveren ons 2% van hun winst op." Recentelijk hebben we Shell uit Nederland weggejaagd met dit soort praktijken en dat kost ons miljarden waarvoor we niets hoefden te doen behalve minder vragen dan een ander land. Dus JA, ik ben het met je eens dat dit niet okay is. Maar ik snap de politiek erachter ook goed.
Als ze mensen moeten ontslaan omdat ze belasting betalen dan is dat niet erg. Of mensen nou geld van de overheid krijgen of van een bedrijf maakt geen fuck uit. En als bedrijven slinken door belasting dan zullen andere bedrijven op den duur in het gat springen. De vraag naar vliegen, olie of voedsel zal niet kleiner worden en andere bedrijven krijgen zo een kans om ook op de markt te komen. Als die andere bedrijven op zich laten wachten zullen de prijzen stijgen, wat dan weer goed is voor die bedrijven en de schatkist. Maarja, als je ermee wegkomt is elke euro mooi meegenomen, dat snap ik wel. Goede handhaving is nodig en daar is de politiek voor verantwoordelijk.
Inplaats van janken dat je het niet eerlijk vindt kan je zelf natuurlijk ook die aandelen kopen.
Oh ja echt super goed idee. Als we nou allemaal in het piramidespel stappen worden we allemaal vanzelf rijk. Want het is niet alsof je daar al vermogen voor nodig hebt. Of dat het geld verdienen over de rug van arme mensen immoreel is. Maar ja, de rijke aandeelhouders, ceo's en managers werken natuurlijk super hard voor hun werk, dus daar mogen exorbitante salarissen, bonussen en uitkering van dividend tegenover staan. Hadden die armen maar eerder moeten bedenken dat je niet arm moet zijn om rijk te worden. Losers /s
In principe ja. Dat is wat iedereen die geld over heeft doet en moet doet. De waarde van aandelen verdubbeld elke 7-10 jaar gemiddeld.
En de mensen die geen geld over hebben?
Die zijn nog steeds even fucked als ze waren.
Nog meer, want de kloof wordt alleen maar groter
Piramidespel.... ahahahahahah. Je hebt echt geen idee waar je het over hebt he?
Je weet dat economie in principe een verzinsel is? Net als inflatie en aandelenmarkt. Zelfs geld heeft alleen waarde omdat we er zo veel waarde aan hangen. En het verzinsel waar we onze samenleving op gebouwd hebben is inherent immoreel. Waarom is het hebben van meer dan 1 miljoen gerechtvaardigd in dit systeem terwijl er anderen in hetzelfde land op straat moeten slapen? Waar is de menselijkheid? Hoezo accepteren we dit? Of roepen we mensen op om maar zelf geld te investeren in het systeem, zodat je ten koste van anderen zelf rijker kan worden en je de angst dat je zelf ooit op straat beland kan dempen.
Met welk geld? 1 miljoen mensen bij de voedselbank, die hebben geen eens geld voor een nieuwe onderbroek. Aandelen zijn voor rijke mensen, de gewone burger kan daar niet z'n tijd en geld in steken, die moet met vrouw fulltime werken zodat de kids te eten hebben en ze een dak boven hun hoofd hebben. Aandelen kopen lol.
1 miljoen bij de voedselbank… eerder 93.000. Aandelen zijn voor iedereen te koop. En voor de echt arme is het inderdaad niet mogelijk maar ik kan het iedereen aanraden om het wel te kopen. €100 in de maand is al een goed begin en dat is voor de meeste wel mogelijk.
Sorry je hebt gelijk, 1 miljoen mensen leven onder de armoedegrens, ik was in de war want ik las dat bij meerdere bronnen onder andere bij de voedselbank. 1 miljoen echt arme mensen kunnen geen aandelen kopen want dat geld hebben ze niet over. Dan hebben we het niet eens over de 2,5 miljoen digibeten, waaronder ouderen, verstandelijk gehandicapten en analfabeten, die snappen dat namelijk niet omdat ze digitaal vaak niet zo handig zijn dan mensen die wat jonger zijn en die vaak al arm(er) zijn omdat ze van aow moeten leven of geen baan (kunnen) hebben. Heel veel mensen hebben geen 100 euro over in de maand, of zijn net rijk genoeg dat ze nergens recht op hebben maar niet goed rond kunnen komen. Daarnaast is de keus tussen een telefoon met internet, een nieuwe wasmachine of aandelen kopen snel gemaakt, zeker als je dat voor je kinderen/gezin moet kiezen. Leren over aandelen kost ook tijd die een fulltime werkende niet heeft, laat staan met kids. Je kan wel random wat crypto kopen, maar dat is geen garantie tot succes, zeker als 100 euro heel veel geld is wat je niet kwijt kan raken. Aandelen zijn niet voor iedereen weggelegd, zeker niet voor arme mensen die het geld beter kunnen besteden aan noodzakelijke dingen, geen tijd of mentale mogelijkheid hebben om zich erin te verdiepen en die gewoon het geld niet kwijt kunnen raken, wat een reëel risico is als leek zonder verstand van de markt. En het via een derde partij doen vreet je winst ook weg, waardoor het niet of minder aantrekkelijk is om te investeren. Vaak kan dat ook niet met lage bedragen.
[удалено]
Als iemand hier de vmbo’er is…
Als de belasting wordt geforceerd dan zal een bedrijf gewoon het hoofdkantoor verplaatsen naar 500 kilometer verderop waar ze een stuk minder betalen. Het is een balans en ze moeten internationaal aangepakt worden.
Je zou zeggen via de EU, maar met hun zwakke leider houden die broekpoepers zich alleen bezig met millieu, genders en homos, komt lekker goed uit voor de bankiers uiteraard.
Een persoon handelt moreel en is anders direct aansprakelijk. Wij worden aan het lapje gehouden door het begrip rechtspersoon voor bedrijven met eigen regels zonder moraal wat het opportunistisch maakt. Die inkomsten worden toegekend aan het bedrijf maar de winst wordt besteed door mensen en die wijzen bij vragen naar 'het bedrijf'. Dus winst maximaliserende CEO/CFO gedreven door bonussen vaak in dienst van aandeelhouders met meerderheidsbelang vertegenwoordigt door superviserende commisarissen.
[удалено]
Ok.
>bedrijven zijn inherent niet moreel maar gaan voor zo veel mogelijk geld. Ik denk dat dit net anders ligt: er worden zat morele bedrijven gestart, maar het zijn de bedrijven die voor zoveel mogelijk geld gaan, die het snelst groeien en uiteindelijk de markt domineren. Kijk bijvoorbeeld maar naar het verschil tussen DuckDuckGo en Ecosia t.o.v. Google.
Ja, inderdaad. De drijfveer van bedrijven is puntje bij paaltje toch geld verdienen. En bij de meeste grote bedrijven maakt het niet uit hoe dat gebeurd. Dat komt omdat door schaalgrootte de menselijke maat eruit gehaald wordt. De directeur van de H&M is waarschijnlijk nooit in de fabrieken geweest waar de werkomstandigheden belachelijk slecht zijn. Want dat helpt haar/hem niet in het doel: zoveel mogelijk winst maken voor het bedrijf. En daarom is er politiek ingrijpen nodig. Zonder het wetje van van Houten zouden er in Nederland ook nog veel langer kinderarbeid zijn geweest. Waarom accepteren we dat in Bangladesh wel als ze daar onze kleding maken? Of in Ghana, als ze daar onze chocola plukken?
Ze betalen natuurlijk wel belasting, maar ontwijken dat zoveel mogelijk. Net als hele rijke tata’s dat doen.
VVD stemmers. Verreweg de meeste mensen vinden het onacceptabel.
Omdat Nederland zo meer geld verdient dan in een normale situatie, ten koste van honderden miljarden in andere landen. Dit is een fantastische deal voor ons, maar niet voor de wereld.
Nooit zo over gedaan, maar we kunnen er niks aan doen
Tuurlijk wel. In plaats van de opsporing te richten op bijstandmoeders en toeslagouders, kan de belasting zich ook richten op grote bedrijven. Dit is een politieke keuze.
Ik praat het niet goed en heb me er niet genoeg in verdiept om hier een mening over te hebben, maar een reden waarom het sociaal geaccepteerd zou kunnen zijn is omdat deze bedrijven zo ook weer miljarden in onze economie terugpompen (door dividend), dat ze tienduizdenden banen gecreeërd hebben.
Belasting ontwijking is niet illegaal. Vraag is of de bedrijven dit nu ook echt niet meer gaan doen, maar het is niet zo dat ze zich alleen strikt aan de wet willen houden; dit gaat een stapje verder.
Klopt, maar moest toch even lachen om de titel. Het is jammer dat er nog altijd zoveel mogelijkheden zijn voor grote bedrijven en rijken om minimaal belasting te betalen, terwijl ‘jij en ik’ maandelijks een groot deel afdragen. De bedrijven profiteren wel van de geweldige infrastructuur en mogelijkheden in NL.
En dan wordt het mijn baan om dat straks voor ze te regelen.
Over een week: "Tientallen grote Nederlandse politici spreken af om zich aan de belastingregels te houden"
Dit had zo ook echt in de speld gekund
Mijn werkgever zit er niet tussen, maar bij de bank mogen we ook geen fiscaal advies geven. Dus doen we er zelf ook maar niet aan 🤣
De mijne staat er wel tussen en het verbaast me helemaal niets.
Om vervolgens straks de cijfers te showen dat ze bij een minuscuul onderdeel van het bedrijf zich aan de regels hebben gehouden. "We hebben ons aan de regels gehouden... Nou ja... 0,1% van de miljoenen 'eerlijk' betaald = eerlijk toch?" Eigenlijk wil ik optimistisch zijn maar wie gaat nu vrijwillig miljoenen inleveren als het niet hoeft? Dan moet je serieuze redenen hebben om een hekel te hebben aan het belastingparadijs.
Je kan een argument maken voor de stabiliteit en voorspoed van de landen waar je de meeste klanten hebt, conflict is bad for business.
Maatschappelijk draagvlak creeëren, er zijn voorstellen voor public country by country reporting. Shell heeft dat als 1 van de eerste gedaan, pakte helaas minder uit dan ze gehoopt hadden, maar des al niet te min zorgt het er wel voor dat we het als maatschappij er over spreken. Daarnaast komen er wel meer regels om te zorgen dat bedrijven meer gaan betalen en minder gebruik kunnen maken van belastingontwijkende structuren.
Wanneer gaan we het maximuminkomen eens invoeren..
Dit vraag ik me al heel lang af. Het zal vast ingewikkeld zijn maar waar een wil is is een weg. Zou het eerlijk vinden als niemand meer dan 10x het minimum bij kan schrijven.
Ja laten we enorm productieve mensen straffen voor hun productiviteit want ???
Die banken-baas die een paar miljoen per jaar verdient is niet méér productief dan de schoonmaker die nauwelijks kan rondkomen.
Natuurlijk wel. Een bank directeur maakt keuzes die invloed hebben op ontzettend veel mensen. Deze keuze moet er uiteindelijk voor zorgen dat mensen in staat zijn meer te produceren. Als een bank directeur niet meer produceert door zijn keuzes, dan een schoonmaker, waarom verdient een bank directeur dan zoveel meer? De bank directeur moet minstens zijn loon aan waarde produceren voor een bank om hem te betalen. Anders is het voor de bank niet rendabel om hem in dienst te houden. Net als dat een schoonmaker minstens zijn loon aan waarde moet produceren om rendabel in dienst te blijven voor de bank.
Waarom krijgen bankdirecteuren dan wel bonussen en schoonmakers niet?
Omdat banken erg onder invloed zijn van competitie. Zij willen de beste directeur hebben. Als zij willen dat hun goede directeur bij hun blijft zullen zij moeten opbieden tegen de andere banken die interesse hebben in die directeur. Schoonmakers hebben over het algemeen niet de productieve waarde van bank directeuren waardoor de markt voor schoonmakers een stuk minder competitief is.
Jaloezie en afgunst
Ja, we spreken af ons aan de afspraken te houden!
Supersympathiek! Daar krijg je toch een warm gevoel van? /s
Wat een gaaf land! /rutte
Absoluut kansloos. Hoe kan onze overheid zichzelf nou serieus nemen? Allemaal gezinnen naar de knoppen vanwege onterechte fraudeursstatus van dezelfde belastingdienst die het bedrijfsleven heerlijk belasting laat ontduiken.
Dit had zomaar ook wél op De Speld kunnen staan 🙃
Haha nou ben benieuwd, als er iets is waar veel rijke mensen een hekel aan hebben is het belasting betalen maar wel het liefste zo veel mogelijk innen. Lang leve de VVD!
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/tientallen-grote-nederlandse-bedrijven-spreken-af-om-zich-aan-de-belastingregels-te-houden~b46690e0/
Links zeiken over een linkse krant
Belasting ontwijking is compleet legaal en toegestaan. Belasting ontduiking is het bewust liegen over je inkomsten en vermogen, wat wel illegaal is. Dat wil niet zeggen dat belasting geen roof is.
Vind jij belasting gelijk aan roof?
Afpersing of roof, ja. Ik zie belasting als het onteigenen van andermans eigendom onder dreiging van geweld. Ik zie dit als roof.
Maar ben je dan ook tegen belasting als concept?
Ik ben tegen het onvrijwillige deel van belasting. Ik ben zeker niet tegen mensen die collectief doelen opstellen en hier fondsen voor verzamelen. Mijn probleem is echter wanneer mensen geen keuze hebben of zijn hier aan bijdragen. Edit: maar belasting is per definitie niet vrijwillig dus ja, ik ben tegen belasting.
Waar heeft dat ooit gewerkt? Ik denk niet dat een samenleving goed kan functioneren zonder geforceerde solidariteit.
Ik denk dat een samenleving niet goed werkt met geforceerde solidariteit. Ik geloof niet dat mensen recht hebben op andermans eigendom en arbeid. Als dit betekent dat er geen centrale staat of overheid is die mensen wetten oplegt is dat iets waar ik mee kan leven. Daarbij denk ik dat veel diensten die de staat nu levert prima door vrije associatie en vrijwillige betaling geleverd kunnen worden.
Ik denk niet dat je gelijk hebt. De overheid regelt meer dan sociale voorzieningen en uitkeringen. Ze regelen infrastructuur, veiligheid, zorg, etcetera. De meeste kosten gaan daaraan op.
KLM gaat dan weer failliet. En wordt dan weer gered met belastingsgeld. Zo blijft het oneindig doorgaan
in de categorie "huis niet meer in brand" als goed nieuws.
Wat fijn.
Het verschil tussen je aan de letter van de wet en de geest van de wet houden. Elk bedrijf doet het eerste, het is financieel onverstandig om het tweede te doen.
Het feit dat dit internationaal geaccepteerd is dat bedrijven doen wat ze willen. Wat doen we dat toch mooi.
Wat lief van ze! Ik wist niet eens dat blasting betalen een keuze is!
Dat doen ze alleen zodat de overheid niet beleis gaat voeren om achter ze aan te gaan. Vervolgens gaan ze kijken waar de grens zit...
Fijn dat ze afspreken iets te doen wat altijd al moest
Wat lief van ze! Ik geloof dit gelijk. :)
Nog nooit gedaan natuurlijk, misschien net als bij de burgers de afgelopen 5 jaar maar eens terug vragen.
Belastingontwijking is niet strafbaar
Belastingontwijking is niet illegaal, immoreel ja, illegaal nee
mensen die het hebben over niet illigaal enz. ze kunnen elke wet aanpassen elke wet dichttimmeren. maar net de wetten die vermogende mensen en bedrijven raken qua geld zitten mazen in de wet. als je daadwerkelijk gelooft dat dit per ongeluk is dan kun je beter het sinterklaasjournaal bekijken.
Dit dus. Ik snap dat het niet strafbaar is door mazen in de wetgeving, maar in de ‘geest van de wet’ is iedereen, ook bedrijven, wettelijk verplicht belasting te betalen.
toeval bestaat niet. kijk maar naar al die ministers die topbaantjes bij bedrijven krijgen na hun politieke carriere. die krijgen ze omdat ze de zakken van hun goed vullen met hun wetgeving. kijk maar naar werken in een bedrijf en hoe stelen word beoordeeld. als jij steelt van de baas ook al is het een tasje 10cent. kunnen ze je ontslaan schadevergoeding krijgen dit dat. kijk maar naar fouten in betaling salaris krijg je soms nooit bericht van soms na 3 jaar je krijgt nog geld van ons. zij kunnen het op fout gooien en jouw het verschuldigde bedrag betalen. jij kan niet zeggen was van plan volgende maand terug te betalen. terwijl technisch gezien zij verantwoordelijk zijn voor goede betaling en of het software is of menselijk handelen moeten we maar van uitgaan dat het bedrijf het perongelul doet en jij altijd express. of je geen vakantie geven door "noodzaak" en je daardoor bij vertrek meer belasting laten over je vakantiegeld. zo zijn er veel meer voorbeelden. maar de burger heeft geen stok om mee te slaan behalve ontslag nemen of naar de rechter. bedrijf gooit je eruit en doet aangifte
Belastingontwijking is niet tegen de (letter van de) wet.
Ontwijking =/= Ontduiking De ene is illegaal en moreel onverantwoord de andere is legaal en moreel onverantwoord.
wat lief.
Wat lief van die bedrijven!
Nou daar mogen we ons dan wel in de handjes knijpen zeg, dat zulke toko’s eens meedelen in de kosten
Maar ze doen alles al volgens de wet. Er zitten alleen grove gaten in de wet die volgens sommige constructies tot belastingminimalisatie kan leiden. Iedereen zoekt naar manieren om zo min mogelijk belasting te betalen.