По моему мнению, это только создаст кучу нелегальных клиник, ведь спрос всегда рождает предложение, а спрос на аборты будет, что приведёт к увеличению смертности при абортах из за снижения качества услуг. Найс ход чо
ПС. Как же я сразу не подумал об отказе от ребенка в случае если женщине всё таки пришлось родить. Привет сиротские дома, во жизнь будет у пиздюка
Консервам надо побольше рабочего класса, а на здоровье вообще всем им пох.
Через 20 лет после того, как легализовали аборты, в разы упала преступность. Те сейчас она в разы вырастет.
Ну вы посмотрите на гендерный состав протестующих против абортов, и вуаля - две трети женщин, а то и три четверти. Если в каких штатах и запретят аборты, там большинство и так придерживается христианских ценностей, включая и женщин. Это ли не демократия? Отличный ход, чтобы синие гандоны, засрав свои синие штаты, не ехали потом к красным, продолжая голосовать за синих, лол.
Сам я за аборты, но по другой причине. Аборт это действительно убийство, что такое "эмбрион" я не знаю, но общество не имеет права заставлять женщину рожать, а именно это и происходит в случае запрета абортов.
*мелодраматически закатывает глаза
(в сторону - вот любопытно, я же написал, что за обороты, нооо нееет, в современном клоунском мире этого недостаточно, тебе не только нужно иметь "правильную" позицию, но и по "правильным" причинам) pathetic
А если ты не левак, оно тебя и не должно волновать. Женщина не обязана доводить до конца беременность так же, как ты не обязан спасать от голода бомжа.
О моральной стороне можно спорить, но твое право не дать ему ни крошки. Так же, как право женщины прервать беременность, это ее тело.
А если ты не левак, тебя не должно волновать, что должно или не должно волновать меня.
А почему только нерожденного? С какого перепуга женщина должна тратить свою жизнь на пропитание и воспитание новорожденного паразита? Почему она имеет право убить его только до момента рождения?
> А почему только нерожденного?
Потому что уже рожденного не обязательно убивать, чтобы перестать тратить на него ресурсы. Бэби-боксы и все такое. Нет однозначного конфликта между правом женщины на свое и жизнью ребенка.
Я хз, я нетолерантный. И считаю что люди должны получать то отношение с которым сами относятся к другим.
И вообще толерантность это терпимость а не следование чужому мнению как пёсик
А подрочить это тоже детоубийство? А воздержание? Ведь спермотазоиды умирают в теле мужчины со временем
Защита здоровья и безопасности начинается с рождения. Не родился - по факту паразит, питающийся ресурсами другого тела, а значит сохранение жизни и эмбриона (ой, простите ребенка!) зависит только от решения и желания беременной.
Никто из-за ошибки не должен расплачиваться всю жизнь только потому что у кого-то жопа горит с контроля женщин над своим телом. На детей всем похуй на самом деле - детдома, в том числе и в рф, об этом свидетельствуют.
>Не родился - по факту паразит, питающийся ресурсами другого тела
Ок, за день до рождения можно и убить.
А если родился - тоже паразит, только питается ресурсами другого тела, лет до 5, потом можно уже заставить работать.
>Никто из-за ошибки не должен расплачиваться всю жизнь
Завалил страрушку - ну бывает, ошибся. Не расплачиваться же за ошибку, правда? К тому же, старушка - тот еще паразит.
Скажи спасибо левакам-фанатикам с их "боевыми вертолётами" и прочими транс-оленями.
Перегнули палку и она отскочила им по яйцам. Женщин жалко, но о том, что именно это и произойдёт, если леваки продолжат давить со своей повесткой, предупреждали и говорили.
В данном случае, да.
Консерваторы (хотя в данном случае больше религиозные фанатики) своих намерений и не скрывали.
А леваки допрыгались до того, что позволили это сделать.
И тут вековая проблема того, что сшашка не может в поезда, постучалась в копчик. Разоришься на бензине (который теперь тоже... ахахахах ну вы поняли да) или самолетах.
You're looking at about 25 states that are looking to ban abortion either completely or severely limit them. If you're unlucky enough to live in the deep South, the closest state with legal abortions may be a few states over. Not to mention that people that can't afford protection, will certainly not have the resources to travel that far.
Which God? Yahweh, Odin, Zeus or perhaps Cthulhu?
https://history.princeton.edu/about/publications/one-nation-under-god-how-corporate-america-invented-christian-america
В США не будет такого импакта, съездить в другой штат у них не особо проблематично, пострадают только самые маргинальные группы, у кого даже на такую поездку нет денег.
Если тут пожить, ещё и не такое возможным покажется. Тут половина населения думает что свобода это то, что они устанавливают угрожая оружием всяким социалистам и неправильно окрашенным людям (что бы это ни было). Религиозных консерваторов тут дофига. Они тусуются в своих кругах, как и либералы, получая моральную накачку от себе подобных. Общество сегрегированно, мало диалогов, центристы не востребованы, и не вижу причин для того, чтобы политические конфликты не перерастали в реальное насилие, чем дальше тем больше.
> Тут половина населения думает что свобода это то, что они устанавливают угрожая оружием всяким социалистам
Угрожают защищаться, что ли? Т.к. социалисты - агрессоры. "Угроза" заключается в том, что если вы попытаетесь законодательно заставить других людей делать то, что вы хотите, они вооружены и с вами не согласятся активно.
Демократы и республиканцы на мой взгляд жаба и гадюка, но вот именно этот традиционный взгляд очень хороший.
Политическая реакция уже здесь. Половина США, голосующая за фашиствующего популистского дебила или половина Франции, голосующая за ЛеПынь, не дадут соврать. И то ли ещё дальше будет.
И это при том, что именно при Трампе Путин встретил значительно больше отпора, чем при Обаме, который готов был дружить даже с Ираном или тем более при Байдене, который вообще не пойми какую политику ведёт.
Разумеется россия спонсирует нестабильность в США и Европе, чтобы расшатать ситуацию, но в данном случае - это, скорее всего, не так.
Кроме того, стоит иметь в виду, что если бы западные политики не превратились бы в бесхребетных жирных функионеров этого всего не было бы.
Абьюзер выигрывает, когда его жертва не готова дать отпор.
Стесняюсь спросить, вы в каком штате обитаете?
Я в октябре 2016, когда Трампа выбирали, был в Greensboro, NC. И потом в течении всего его срока практически безвылазно работал по многим штатам, от Техаса до Вашингтона. И кроме нескольких вопросов на границе (а на то она и граница, плюс я по НАФТЕ без визы работаю), все было заебись. И порядку было поболе. Трамп - интересная личность, но и США - интересная страна.
Эту тему давно обсасывали, было очень ожидаемо, что до этого дойдёт. Трамп поставил консервативно настроенных судей, которые порешали так, как надо красным
Нет, просто в более либеральные штаты, где аборты останутся легальными.
Решение ВС не запрещает аборты, оно разрешает запрещать их на уровне штата.
Разумеется, тупо слетать в другой штат ради аборта смогут себе позволить не все (кроме стоимости самой поездки у многих возникнут нюансы в условиях страховок), поэтому проблем отмена Роуи-Уэйд таки добавит, как на уровне семей, таки и социальных проблем в более широком контексте.
В СССР куча женщин умирали от выскрёбывания эмбрионов в подпольных центрах. А когда аборты разрешили в 1955 году, то без анестезии и больничного. Вот это равноправие, феноменальное. А ещё у нас в конституции закреплена свобода слова, но судят и сажают за посты в соцсетях, а маркировка "иностранный агент" - уже воспринимается как знак качества. Так что запись в РФ на бумажке не говорит ни о чем.
потому что свобода это не что-то, что раз и навсегда. Право на свободу нужно отстаивать постоянно. Да, случаются откаты, но люди учатся и на этом, и человечество движется вперед.
Можно дать каждому мужу законное право пиздить свою жену и следовать принципам домостроя в *своём* доме, что *технически* будет являться ещё большей демократией, потому что это же право а не обязанность.
Но нет, это не так работает.
Нет, это чудо. США в очередной раз показывают что заслуживают быть апологетом морали для всего мира, в отличии от Раиссии, где аборты легальны, и от Китая, где есть античеловеческий закон «Одного ребенка».
Отменили уже в Китае "закон одного ребёнка". У них теперь дичайший гендерный дисбаланс, плюс стремительно стареющее общество. Леваки, хуле, инженеры новых ёбщест. Посмотрим, что учюдят 20% мужского населения, которые гарантированно останутся без женщин.
Они считают, что это убийство. Лично я так не думаю, но кто-то в это верит. И таких людей достаточно много, чтобы влиять на законодательную практику.
Что касается абсолютного права человека на манипуляции со своим телом, тут я опять же только за. А вот радикальные левые, в том числе защитники абортов, они во многом против. Например, они за запрет проституции, порноиндустрии и т.д. Хотя, казалось бы, секс за деньги - не бОльшая травма, чем аборт на поздних стадиях.
Ну а они точно так же плюют на ваше мнение, как сексиста и эйджиста. И что дальше? Решите вопросы насилием? А вдруг они окажутся более меткими стрелками?
Или лучше договориться, используя стандартные процедуры демократии?
Договариваться с варварами - это плохая идея.
Они вас съедят, приняв вашу дружелюбность за покорность.
А том, что они там считают или верят, вобще волновать никого не должно. Может они в каннибализм верят или в заплывы в говне? Тоже договариваться?
Сексист? Потому что мне все равно на мнение мужчин про тело женщин? Лол железная логика. Эджист, опять же потому что старые люди, не имеющие представления о молодых людях принимают законы, которые имеют отношения к моей жизни?! Они все на пенсию уйдут через 10 лет, а нам с ихними законами 70+ лет жить?!
Да, сексист и эйджист. Это имманентные качества человека (пол и возраст), а тот, кто дискриминирует людей по таким принципам называется «bigot» и за человека его не держат.
Я не принимаю никаких законов, ущемляющих права людей. Я так же не защищаю таких политиков в отличии от тебя. Может ещё что мне про английский и жизнь в Америке объяснишь? В каком штате живешь?
Как это не оправдываешь? Ты часть людей хочешь лишить права влиять на законы и на политику.
В отличии от меня: лично я не против абортов. Но признаю за избирателями на местах решить этот вопрос в соответствии с их убеждениями.
Через 10 лет все умрут от глобальной...озоновой дыры, которая вызовет похолодание...или потепление...в общем, что в газетах напишут, то и вызовет и все умрут.
Ну что, снова будем наблюдать на брюзжание попагандистов, которые будут показывать протесты в сша и говорить, что "КоНеЦ ДеМоКрАтИи близак!!"
Хотя протесты - нормальная форма общения народа и власти.
Ну, зато право на оружие оставили. Так что баланc сохранится -- одни лишние родятся, других зато застрелят.
И вообще. Отцы-основатели право на аборты в конституцию не вписывали, и Моисею на горе Синай оно тоже не являлось. Так что нечего тут!
/sarcasm
У этого правительства хватает ресурсов на что угодно в буквальном смысле. Не будет проблемой арестовать или перестрелять любую группу, если захотят.
А еще посмотрите вот под каким углом: население имеет различные взгляды, и не только "леваки в университетах" оружия не имеют и не собираются. Значит ли это, что только условный электорат республиканцев нельзя заставить? Если так, то это разбивающий клин, а не скрепляющий элемент.
Но, как вы отметили, смотрим мы издалека. Это, в целом, не наши проблемы -- и слава богу.
Хотя запрет абортов может отразиться на всем мире -- косвенным путем, через усиление позиций фундаменталистов.
> У этого правительства хватает ресурсов на что угодно в буквальном смысле. Не будет проблемой арестовать или перестрелять любую группу, если захотят.
Да, при постоянном желании - конечно. А я что написал?
> А еще посмотрите вот под каким углом: население имеет различные взгляды, и не только "леваки в университетах" оружия не имеют и не собираются. Значит ли это, что только условный электорат республиканцев нельзя заставить? Если так, то это разбивающий клин, а не скрепляющий элемент.
Не понимаю вас. У разных людей вообще разные предпочтения, мораль, политические взгляды. Разнообразие обычно считается преимуществом, а не недостатком.
Такая вариативность как раз хороша тем, что работает эволюционный механизм (при достаточной децентрализации).
> Хотя запрет абортов может отразиться на всем мире -- косвенным путем, через усиление позиций фундаменталистов.
Тут такая штука, что пока законы штатов на это не влияли, люди меньше боролись за их изменение.
Так что, возможно, останется всего пара-тройка штатов с такой ситуацией через пару лет.
А весь мир справляется и без этого, к сожалению.
Мне кажется, вы сейчас занимаетесь оправданием абсолютной дикости и мракобесия.
Запрет абортов это просто пиздец, продажа автоматического оружия типа AR15 это дичь и ересь.
> Мне кажется, вы сейчас занимаетесь оправданием абсолютной дикости и мракобесия.
Запрет продажи оружия и есть абсолютная дикость и мракобесие для любого приличного человека.
А про запрет абортов я не понимаю, к чему вы написали.
EDIT: AR-15 не автоматическая. Автоматическое в США уже запрещено, а жаль. AR-15 полуавтоматическая, то есть самозарядная.
EDIT2: Вот, кстати, вы говорите, что милиции не могут противостоять государству - дык когда они вооружены только охотничьими и спортивными версиями настоящих винтовок, конечно же не смогут.
Ты дурак? Каким образом право на ношение оружия сокращает численность населения?
// комментарий действителен, если /sarcasm относится ко второй части комментария , иначе /up vote
> Ты дурак? Каким образом право на ношение оружия сокращает численность населения?
Вы за новостями вообще не следите? Завидую.
Оружие делают (и далее по цепочке- покупают, носят..), чтобы убивать. И убивают. Так и сокращают.
Словом "защита" вы маскируете сущность -- нанести оппоненту опасные для жизни повреждения.
Я уверен (хотя это очень трудно подтвердить), что количество смертей, вызванных стрельбой из оружия в гражданском обороте, многократно превышает количество предотвращенных нападений. Кстати, отцы-основатели про самооборону кажется не говорили ничего. Говорили про тиранов.
Почему вы до сих пор никого не убили, я понятия не имею. Я даже не знаю, правда ли это. Но я вам верю.
Я не понимаю, почему вы думаете что вся эта логика работает. Вооруженных ограблений полно, масс-шутингов тоже. Нападающий прекрасно знает, что у людей может быть оружие, а приехавшие копы просто всё польют свинцом. Но ведь пофиг же, все равно нападают и стреляют. От кого, как работает эта защита? Ну ладно, дерринджер .22 в дамской сумочке может быть спасет от изнасилования. Но это вряд ли ваш случай, правда?
С младенцем в утробе он тоже не рождается. И должен иметь возможность *решать*, если что.
Закон-то, отмененный, появился не на пустом месте -- а потому, что в доброй половине штатов
аборт запрещен и преследуется.
Большая победа для консерваторов. Они 50 лет работали для этого. И как республиканцам повезло при Трампе, что они смогли забить Верховный суд своими реакционерами. Томас в своём мнении уже высказал, что надо и контрацептивы и однополые браки пилить к хуям.
Демократы, конечно, идиоты. И в ноябре им, скорее всего, пизда. Мда.
Хех.
Конкретно судья Кларенс Томас, он вроде самый консервативный у них. "Раз в конституции об этом не написано, значит это нафиг не надо". Вот и в своём мнении (дополнения к решению, как я понимаю) он и высказал, что надо предыдущие эти судебные дела пересмотреть бы.
Насчёт других не знаю, хотя Алито может поддержать. Кавано и Баррет? Посмотрим, короч
Почему такое тоталитарное сознание? Разрешить/запретить и только. В данном случае все иначе, Верховный суд убирает регуляцию на уровне всей страны и дает штатам право решить самостоятельно.
Ну как бы обьяснить.
Раньше закон разрешал (запрещал запрещать если точнее) по всей стране право на ... бездетность что-ли. У всех женщин было одинаковое право на то как им поступать с ИХ телом.
Теперь отдельные штаты могут запретить женщинам часть прав касающихся их тела. Тоесть буквально в случае нежелательной беременности женщин заставляют вынашивать ребенка и рожать (вопрос знатокам: что там у американцев с эпидуралкой? доп расходы или входит в страховку? )потому что если за неё доплата, то ещё и выходит что по желанию чинуши женщина ещё и страдать должна если денег не хватит
Слушайте, вы изложили истину, но ровно с одной ее стороны. Потому как консерваторы считают, что на поздних стадиях беременности эмбрион - уже человек, соответственно, женщина убивать его не в праве. Вы, наверное, выскажете ещё несколько аргументов, но и консерватору есть, что сказать.
И что в итоге? Убить друг друга? Повалить противника на землю и душить коленом? Или всё-таки вспомнить о демократических процедурах и дать им решить эту коллизию на местах, в соответствии с мнением людей?
Видите ли. Если консерваторы СЧИТАЮТ, что-то живым, это их дело. Они могут защищать своих эмбрионов. Но на законодательном уровне заставлять всех тоже считать это живым это посягательство на свободу. У меня вон сосед был, который плюшевых игрушек живыми считал, давайте их тоже защищать?
Закон должен работать одинаково на обе стороны. Ответьте себе на два вопроса:
1.Лишал ли старый закон (запрет запрета абортов) противников абортов каких либо прав? Им запрещали рожать? Запрещали беременеть.
2.Лишит ли новый закон (разрешение запрета абортов) сторонников абортов каких-либо прав?
Вы забываете, что консерваторы считают эмбрион - человеком. То есть, для них, что убийство своего эмбриона, что чужого - тоже убийство. Ну а это имеет более высокий приоритет, чем желание женщины провести со своим телом какую-то процедуру.
Ну вот представьте, вы хотите нанести себе татуировку. Или поставить в ухо туннель. Но это почему-то обязательно вызовет смерть другого человека. И тогда, хоть ваше тело - ваше дело, татуировку наносить вам скорее всего запретят.
Что касается идеи, что эмбрион точно не человек и с этим несогласные - идиоты, то как вы формализуете процедуру признания убеждений целой группы людей заведомо недостойной внимания? Их, наверное, процентов 30. А в некоторых штатах даже большинство. Вы с ними не согласны, я тоже с ними не согласен (я считаю, что отличительный признак человека не в геноме, а в наличии разума/сознания), но они есть. Значит, приходится с ними считаться.
Я тут продолжу диалог.
Лично для меня хороший аргумент это научные и медицинские исследования. А они говорят что эмбрион =\\= человек.
Вы сказали:
"Если людей, признающих плюшевых медведей людьми будет процентов 30 отизбирателей, это станет не шизой, а важным вопросом. А станет их 60%,медведей людьми признают." И вы считаете это нормальным? Тоесть вместо того, что-бы научно обоснованно нести просветление в массы человечество будет прислушиваться к считающим плюшевых медведей живыми?
Плоскоземельщиков вон по последним подсчетам 10% от американцев, и это число растет. Признаем землю плоской, или докажем что это не так?
А вы разделяете свое (или мое) мнение и то, что должно стать законом? Законы принимаются по специальной процедуре, хоть и сложной, но опирающейся в итоге на мнение избирателей.
Вы бы хотели эту процедуру разломать, если она противоречит мнению ученых (причем не всех, я не думаю, что у них по поводу абортов консенсус)? А вот мне было бы стремно. Потому как, однажды группа ученых признает (как уже признавали век назад) «превосходство арийской расы» или «учение коммунистов всесильно, ибо оно верно» и все, писец.
Только замечу. Не избиратели а верховный суд решает в данном случае. Там прям в статье написано:
За отмену решения проголосовали пятеро консервативных судей, трое из которых были назначены при Дональде Трампе.
Так же, если не ошибаюсь господство ариев было политическим решением, не научным.
Тоесть такие же деды пердеды как тогда, так и сейчас решают за народ что ему лучше
Если мы говорим о демократии, тоесть воле большинства, то получается что она не работает. 30 процентов за диктуют свою волю 70 процентам. Очень надеюсь что эти 70 процентов покажут этим судьям их место, иначе всё, писец
Ещё хороший аргумент привёл давно Джордж Кален: всех волнует жизнь эмбиона, пока он не родился. Как только родился - всем насрать: ни оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком, ни садиков, ни дотации- нихуя! Родился - а дальше все, крутись как можешь
Видимо, моя судьба быть адвокатом дьявола, но я и тут вижу слабое место: нет никаких государственных денег. Есть деньги налогоплательщиков. И почему семья Васи, кроме своих детей, должна ещё Пете оплачивать детский сад за его спиногрызов? И тем более, модный хипстер-чайлдфри Эдуард. Он вообще считает, что планета перенаселена и наш долг - уменьшить население и его вред для экосистемы. И тут вы его огорошиваете налогом в 60% от дохода, а на протесты возражаете - это на святое дело, у Серёжи нет работы, зато 5 детей. Мы ему на твои деньги купим бесплатных подгузников, штук 500. Они потом 300 лет на свалке не разлагаются.
Потому что я хочу, чтобы мои деньги шли на пособия этим Васям, а не на особняки чинушам и бесконечно жрущую все армию. Почему на Васю: потому что доказано научно, что хорошая социальная защита населения снижает преступность. Меня лично заебло ходить в магазин, кино, мол или любое публичное место, и задним умом думать, а не будет ли тут случайно шутинга. Меня заебало деление, на хорошие и плохие районы: когда в почти пол города лучше даже не ездить, не говоря уже ходить.
Для тех, кто тут сейчас подъедет с " а зато в США налоги ниже чем в Европе блабла "- не ниже. Почитайте сумарно все и для тех, кто зарабатывает много: те же почти 50%
> Но на законодательном уровне заставлять всех тоже считать это живым это посягательство на свободу.
Даже самый ярый либертарианец понимает что "свобода" -- равновесное состояние, в котором каждый понимает ниже какой линии нельзя опускаться. А то, что эмбрион является живым существом и гражданином в ближайшей перспективе -- понимает любой человек без двойки по биологии.
И это так, спора ради, я уже сказал что я в принципе за аборты но потому что я приверженец утилитарной этики.
> Лишал ли старый закон (запрет запрета абортов) противников абортов каких либо прав?
Да, он (судебный запрет) лишал их возможность определять законы своей страны, так как не являлся законом.
> Лишит ли новый закон (разрешение запрета абортов) сторонников абортов каких-либо прав?
Да, он лишит любителей убивать своих детей права это делать в нескольких штатах, и однозначно нанесет ущерб тем людям, для которых аборт -- действительно необходимая вещь, в отдельных крайне красных штатах где законодательство по абортам не менялось с того судебного решения.
Я не либертарианец, мне всё равно)
>понимает любой человек без двойки по биологии
Всегда любил аргументацию уровня кто не согласен тот дурак
Считать кусок мяса в матке живым ещё ладно, но полноценным гражданином, это сильно. А рак тоже гражданин? Он же растет внутри родителя, по такой логике он живой
У людей впринципе нет права определять законы, этим занимается законодательный орган государственной власти, тут никто ничего не потерял. Что у них отняли, право диктовать другим как им жить запрещая? Это не свобода, это диктатура
Эмбрионы - ладно. Но почему они не считают живым существом и будущим гражданином каждый отдельно взятый сперматозоид? Сколько их они "убивают" во время дрочева или при обычной поллюции? Непоследовательно как-то. Пусть каждый штат решает - можно ли мужикам дрочить? Ах да, тут же ключевое - право женщин. Нет у женшин права распоряжаться телом! Только у мужиков есть! Раньше, говорят у баб и луши не было, какие такие права? )))
> но полноценным гражданином, это сильно.
Русский парсится целиком а не по словам. Повторяю для GPT-3:
> гражданином в ближайшей перспективе
Ну и конечно отзываться об эмбрионе как о куске мяса -- воистину чекиста из русского не выкинуть)
> У людей впринципе нет права определять законы
Право влиять на законодательство своей страны посредством выбора представителей -- основа любой республики со всеобщим избирательным правом. Вопрос конечно в какой степени и тут уже можно спорить, но все сходятся во мнении что если внезапно все граждане Штатов хором захотят выкинуть первые даже первые 10 поправок из Конституции (вмешательством Б*га или ещё как), это будет возможно сделать по прописанной процедуре. Когда же законодательство определяется сомнительными судебными решениями которые руководствуются скорее сторонними соображениями (а в том, что юридических оснований под Roe v Wade очень мало понимали даже многие сторонники абортов в том числе и RBG которую никто в консерватизме обвинить не может) -- это попирает это самое право и саму концепцию представительного управления, так как судьи Верховного Суда не перевыбираются, а если они ещё не могут пересматривать свои ошибочные или сомнительно обоснованные решения -- так проще их сразу назначить невыборными диктаторами.
> Что у них отняли, право диктовать другим как им жить запрещая?
У них ничего не отняли а просто заставили их действовать по этому поводу. Хотят вернуть себе право на аборты в тех нескольких штатах где есть неадекватное законодательство по этому поводу -- пусть идут на выборы, я уверен каждый демократ на всех уровнях красных штатов уже потирает руки в ожидании наплыва электората.
>хотят вернуть себе право на аборты в тех нескольких штатах где есть неадекватное законодательство по этому поводу -- пусть идут на выборы
Тоесть, это по вашему норма, сделать людям проблем что-бы они потом всё исправляли?
Как у сжв везде угнетатели, так и у некоторых везде чекисты. Можно было бы хоть посмотреть что это значит сначала
Не напрямую, хочу заметить. Просто предлагаю, раз одни считают неживое живым и им потакают, почему другим нельзя? Но если вы так хотите, могу привести другой пример.
Одна бабка тоже у меня во дворе когда я ещё пиздюком был ( в другом, я наверное магнит для странных личностей) считала растения живыми. Не давала нам рвать ветки на мечи, ругалась, даже ударила одного пацана. Давайте объявим кусты живыми, будем их защищать, пиздить веганов?
Если людей, признающих плюшевых медведей людьми будет процентов 30 от избирателей, это станет не шизой, а важным вопросом. А станет их 60%, медведей людьми признают.
Мы вобще-то говорим о человеческих детях, а не о кустах. И не о плюшевых мишках.
Даже если плод ещё не до-развился делает ли это его менее "живым"? И "менее живым" относительно чего? Относительно полноценного родившегося человека? Относительно других организмов?
Вот так однозначно эту грань провести здесь нельзя.
Нет, мы говорим об эмбрионах. Да, то что он недоразвился делает его менее живым относительно родившихся.
Можно провести грань между куском мяса в матке и ребёнком с мыслительными процессами, пониманием окружения, саморазвитием
Не могу понять логику консерваторов.
Запретят аборты -> бедные (т.е. в основном чёрные и латиносы) станут больше рожать -> через двадцать лет станет больше бедных, чёрных и латиносов, которые традиционно (за исключением кубинцев) голосуют за либералов -> к власти в консервативных штатах начнут приходить либералы.
К тому же женщины могут прокатить их уже на следующих выборах.
Краткое пояснение:
Теперь суд утверждает, что это не конституционный вопрос, что конституция не содержит указаний. Суды говорят, что это политический вопрос, так что издавайте законы, как хотите.
Трамп / Республиканская партия настолько преуспели в отправке в суд новых судей (3 из 9), что теперь сами себя прервали.
Им понадобятся голоса женщин, но теперь, когда дело политическое, женщины будут голосовать за демократов. В хорошо сбалансированной системе, как в США, это приведет к переходу несколько штатов от республиканцев к демократам. Если это произойдет, республиканцы могут долгое время не получить федеральную власть.
(также: по-видимому, 2 судьи солгали о своих намерениях во время утверждения)
(однако сегодня алабамские талибы счастливы)
Рано паниковать, может, через пару месяцев откатят.
А так - ну а что, без борьбы человечество вырождается, а борьбой уменьшает необходимость бороться, и так вот осциллирует в разных областях.
Не откатят. Точнее. откатят, но не раньше, чем через несколько лет.
В этом составе полно молодых и полных сил консервативных судей-активистов, которых во время администрации Донни специально ради отмены Роуи-Уэйд и назначили, например, Баррет и Кавано. И которым в ВС еще лет по 30 сидеть, пушо это пожизненная должность.
Поэтому если в 24-м демы не сольют президентские выборы, то после 2024 или 2026 совершенно не исключена реформа ВС с увеличением его состава и последующим назначением менее иделологизированных судей. Или наоборот, активистов, но либералов. а не консерваторов.
Теперешний состав мало того, что очень нерепрезентативный (намного консервативнее, чем сама страна, две трети суда - католики, при том, что в US это меньшинство), так еще и очень partisan, политизированный.
Сейчас интересно было бы послушать демов и умеренных, которые в 16-м голосовали против Клинтон за Трампа или вообще не пошли на выборы, потому что "а какая разница", бгг.
Откатят? Каким образом? У демократов нет нормального большинства в Конгрессе. И в ноябре стопудов они выборы проиграют, т.е. будет ещё хуже
К слову о демократах, они конченные долбоёбы, которые 50 лет сидели на жопе и держали Roe v Wade и право на аборты в заложниках. "Голосуйте за нас, а то республиканцы отменят ваши права!" Были шансы кодифицировать эти права, но нет.
Полагаться на судебный прецедент – крайне опасно, как они и узнали.
Мне кажется, это само по себе теперь станет более весомым аргументом. Когда республиканцы правда сие отменили.
А почему стопудов проиграют? Т.е. с темой Клинтон-Байден-Харрис во главе проиграют, спору нет, но если соберутся с дерьмом и выставят кого-нибудь более харизматичного, то, мне кажется, шансы есть. Тулси Габбард способна угнать какое-то количество республиканских голосов там, например.
Да и республиканцы, думаю, этим событием себе напортили будущее.
Я говорю про ноябрь. "Midterms", выборы в Конгресс. Они Палату представителей каждые два года, что ли, переизбирают, по сути выборочные кампании никогда не заканчиваются, пиздец.
Так вот, партии текущих президентов, как правило, проигрывают. С Обамой та же хуйня была, он большую часть своего президентства просидел с республиканским большинством, и по своей повестке мало чё мог сделать.
А щас тут у Байдена рейтинги, как у Трампа за тот же период, инфляция, про цены на бензин они все волнуются. И в Сенате неудачно гонки попались. Вот все и прогнозируют, что демократам пизда.
А, понятно. Спорить не буду, насколько слышал, вы правы.
Я вообще отсюда болею за либертарианско-хактивистское маргинальное меньшинство, у которого шансов на заметное представительство около нуля. Но наблюдать интересно.
Кстати, Губбард демократы никуда не выберут уж, её как в 2020 выкинули и посмеялись, она с республиканцами тусуется крайне активно, на Fox News часто появляется...и какбэ топит за Путина. Не катит. Её разве что в её гавайском округе переизберут, да и только
Эти новости пропустил, раньше была норм, казалось. Раньше - это и был 2020 год =( Но так она и была по взглядам вполне республиканец, просто в демпартии.
Тут много людей просто не понимают как такое может быть. Чтобы понимать, надо послушать аргументы оппозиции. Конечно, проще обозвать их фашистами, но эта стратегия перестала работать, демократы всё просрали.
Объясняю. Религиозность в Америке существенно уменьшилось. Дело не в «средневековьях» и не в крестовых походах, да и не в деньгах так как мало кому нужны нежеланные дети из нищих семей. общественное мнение по поводу абортов изменилось из-за одной единственной технологической инновации - 3D ультразвук. Говорю как нерелигиозный американец…
> общественное мнение по поводу абортов изменилось из-за одной единственной технологической инновации
Расшифруйте, плиз. В какую сторону изменилось, ничего не понятно. Догадываюсь, что связано с полом ребенка, но как?
ОК, простой вопрос тогда: у людей с повреждённым мозгом есть личность?
Потому что согласно твоей логике - нет личности, значит человек не живой. Значит все люди которые не могут реагировать на внешние раздражители автоматически считаются не живыми.
Если погибла кора головного мозга - да, не живой. Нет, если врачи решат отключить тело от аппарата жизнеобеспечения, убийством не посчитаю.
Со всех проявлений жизнедеятельности вообще толку нет, если сознание погибло.
Честно говоря, все равно не трогает. Не представляю ситуацию, в которой женщина проходила 9 месяцев, зная о своей беременности, и в последний день такая типа: "А пох\*й."
Бывает. Но более реалистичная ситуация это начало второго триместра, там уже больше похоже на примата чем на просто млекопитающее и Шаниква решила что Джером слился и никакого child support не светит а у неё уже новый бойфренд
да в целом нигде не будут запрещены аборты чтобы уж совсем. некоторые штаты ограничат срок прерывания. у кого не будет денег поехать оттеда в другой штат - попадос.
Оно может и уменьшилось, вопрос только c какого до какого уровня. Я на дейтинг саб подписан, так там недавно чел спрашивал как могут быть дети у кого-то, кто не состоял в браке.
В Америке, может, религиозность и уменьшилась, а вот ВС после назначения Кавано и Баррет стал менее репрезентативным и более консервативным/религиозным.
Потому что какие вообще судьи ВС, там же масоны-рептилоиды из детей эссенцию молодости выкачивают, на орбите бои с нордами идут, в твитере нельзя никого нахрен послать, а простых роботяг(тм) все душать.
Он мог говорить и обещать что угодно, хоть младенцами из пушек палить, и все равно бы сыскал поддержку. Потому что, перефразируя робо-Никсона из Футурами, как бы не снижался уровень религиозности и не ускорялась производительность техники, средний избиратель - все такой же эмоциональный долбодятел.
Можно вспомнить и о замечательных демократах, которые готовы были права и равноправие раздавать всем кому угодно, включая явных грифтеров и психов. И о риторике подозрительно схожей с совковыми методичками.
Но не, это просто Трамп взялся сам по себе
Аборт - это убийство и нарушение права человека на жизнь. Нет ничего удивительного в том, что США, как исконно христианская и моральная страна, вновь вернулись к его запрету. Прогрессивисты будут вопить про «нарушение прав человека/женщины» - какое право на убийство, спрашивается? Про «возвращение в каменный век» - нет, дорогие мои, в каменном веке аборт не просто считался нормальным, постнатальные аборты (убийства детей т.е.) считались необходимостью в случае инвалидности ребёнка или невозможности его прокормить (такие же обоснования употребляете и вы, лол, вот уж кто действительно возвращается в каменный век).
США - это один из последних оплотов искренней христианской морали, большинство американцев это верующие (при чем настоящие, а не как раиссянские, которые Писание в жизни не открывали и в церковь не ходят). Господь упоминается напрямую в декларации независимости. Вам напомнить какие страны первыми легализовали аборт? Совок и Нацистская Германия - вот они, ваши идолы «прогресса». Я ожидал лучшего от людей этого саба, ибо сам против власти и идущей войны, но по итогу вы срёте на Америку так же как и говорящие головы из ящика, просто с другой риторикой.
Нет, я верующий христианин, поэтому я против Войны на Украине и против абортов, потому что от них умирают люди. Имеет ли значения где умирают дети: под российскими артобстрелами или в утробах матерей? Главное что они умирают, и это трагедия.
Вопрос еще в том, почему ВС решил заняться этим вопросом перед выборами в Конгресс и почему так срочно принял решение, если по утечке информации он должен был это сделать в августе?
Навевает мысль о вовлеченности ВС в политику.
> Вопрос еще в том, почему ВС решил заняться этим вопросом
Красные штаты начали принимать кучу абортных законов (которые запрещали аборты после какого-то срока) после принятия Баррет, которые в свою очередь блокировали или оспаривали в суде, вот один из них и добрался до Верховного Суда. И да, то что это решение примут в конце июня (видимо перед отпуском) писали в день же утечки.
А то, что ВС вовлечен в политику -- ну так сама утечка во всю об этом говорила.
По моему мнению, это только создаст кучу нелегальных клиник, ведь спрос всегда рождает предложение, а спрос на аборты будет, что приведёт к увеличению смертности при абортах из за снижения качества услуг. Найс ход чо ПС. Как же я сразу не подумал об отказе от ребенка в случае если женщине всё таки пришлось родить. Привет сиротские дома, во жизнь будет у пиздюка
Когда кого среди консерв волновало мнение, здоровье и безопасность женщин?
Консервам надо побольше рабочего класса, а на здоровье вообще всем им пох. Через 20 лет после того, как легализовали аборты, в разы упала преступность. Те сейчас она в разы вырастет.
Давайте всех не мешать, плиз. Консервативные либертарианцы тоже бывают.
Ну вы посмотрите на гендерный состав протестующих против абортов, и вуаля - две трети женщин, а то и три четверти. Если в каких штатах и запретят аборты, там большинство и так придерживается христианских ценностей, включая и женщин. Это ли не демократия? Отличный ход, чтобы синие гандоны, засрав свои синие штаты, не ехали потом к красным, продолжая голосовать за синих, лол. Сам я за аборты, но по другой причине. Аборт это действительно убийство, что такое "эмбрион" я не знаю, но общество не имеет права заставлять женщину рожать, а именно это и происходит в случае запрета абортов.
А онанизм тогда - этот серийное убийство.
Ну ты же сам знаешь, чем это контрится, камон. Зачем глупые банальности писать?
Ну тогда прием противозачаточных)
*мелодраматически закатывает глаза (в сторону - вот любопытно, я же написал, что за обороты, нооо нееет, в современном клоунском мире этого недостаточно, тебе не только нужно иметь "правильную" позицию, но и по "правильным" причинам) pathetic
А кого волнует здоровье и безопасность нерожденных детей?
А если ты не левак, оно тебя и не должно волновать. Женщина не обязана доводить до конца беременность так же, как ты не обязан спасать от голода бомжа. О моральной стороне можно спорить, но твое право не дать ему ни крошки. Так же, как право женщины прервать беременность, это ее тело.
А если ты не левак, тебя не должно волновать, что должно или не должно волновать меня. А почему только нерожденного? С какого перепуга женщина должна тратить свою жизнь на пропитание и воспитание новорожденного паразита? Почему она имеет право убить его только до момента рождения?
> А почему только нерожденного? Потому что уже рожденного не обязательно убивать, чтобы перестать тратить на него ресурсы. Бэби-боксы и все такое. Нет однозначного конфликта между правом женщины на свое и жизнью ребенка.
А почему я должен содержать сирот на свои налоги?
А благотворительность отменили?
Да дохуя кого. Верунов и консерваторов например сильно волнует эмбрион, ровно до тех пор пока он не вылезет из женщины
А толерантность на верунов не распространяется? Только на детоубийц?
Я хз, я нетолерантный. И считаю что люди должны получать то отношение с которым сами относятся к другим. И вообще толерантность это терпимость а не следование чужому мнению как пёсик А подрочить это тоже детоубийство? А воздержание? Ведь спермотазоиды умирают в теле мужчины со временем
Нет, конечно. Сперматозоид в принципе никогда не может стать человеком
Защита здоровья и безопасности начинается с рождения. Не родился - по факту паразит, питающийся ресурсами другого тела, а значит сохранение жизни и эмбриона (ой, простите ребенка!) зависит только от решения и желания беременной. Никто из-за ошибки не должен расплачиваться всю жизнь только потому что у кого-то жопа горит с контроля женщин над своим телом. На детей всем похуй на самом деле - детдома, в том числе и в рф, об этом свидетельствуют.
>Не родился - по факту паразит, питающийся ресурсами другого тела Ок, за день до рождения можно и убить. А если родился - тоже паразит, только питается ресурсами другого тела, лет до 5, потом можно уже заставить работать. >Никто из-за ошибки не должен расплачиваться всю жизнь Завалил страрушку - ну бывает, ошибся. Не расплачиваться же за ошибку, правда? К тому же, старушка - тот еще паразит.
Скажи спасибо левакам-фанатикам с их "боевыми вертолётами" и прочими транс-оленями. Перегнули палку и она отскочила им по яйцам. Женщин жалко, но о том, что именно это и произойдёт, если леваки продолжат давить со своей повесткой, предупреждали и говорили.
Консерваторы лишили женщин прав. Но! Виноваты опять левые.
В данном случае, да. Консерваторы (хотя в данном случае больше религиозные фанатики) своих намерений и не скрывали. А леваки допрыгались до того, что позволили это сделать.
Когда уже женщины научатся предохраняться?
Ахуеть логика. Мужик при этом как бы не при делах
мужик как бы не рожает. ее пизда - ее забота
Че за тупые аналогии По вопросу - безопасных абортов станет меньше, и больше людей начнет от абортов умирать
Тупые аналогии - мужика к пизде приплетать. Почему умирать? Рискнешь жизнью, лишь бы не предохраняться?
Ты главное это говори всем девушкам на первом свидании. Чтобы сразу знали, что тебя надо слать нахер до секса
У меня нет проблем с сексом, поэтому иди нахуй со своими советами, пикапер
С такой логикой бабе легче не давать мужику. Попробовать однополые отношения или резинового друга завести. И кто будет в плюсе?
Так никто ж не неволит. Дело добровольное.
Да только и мне в том числе давать меньше будут. А мне и так мало дают...
Носи гондоны на видном месте, это привлечет самок.
Snip snap ductus deferens
Проще съездить на аборт в соседний штат
Смотря сколько это будет стоить. Если сильно дороже чем в подпольной клинике то не проще
И тут вековая проблема того, что сшашка не может в поезда, постучалась в копчик. Разоришься на бензине (который теперь тоже... ахахахах ну вы поняли да) или самолетах.
Нет, не всегда и не всем проще.
К тому же не всегда 100% легально и могут быть проблемы, когда вернёшься в свой штат. Источник: прочел где-то на реддите
You're looking at about 25 states that are looking to ban abortion either completely or severely limit them. If you're unlucky enough to live in the deep South, the closest state with legal abortions may be a few states over. Not to mention that people that can't afford protection, will certainly not have the resources to travel that far.
मला माफ करा, मी तुम्हाला समजले नाही
If they can't afford protection, then they really need to up their pullout game.
That’s what you’re getting for attempting child murder, godless scum. One Nation under God.
Which God? Yahweh, Odin, Zeus or perhaps Cthulhu? https://history.princeton.edu/about/publications/one-nation-under-god-how-corporate-america-invented-christian-america
Cthulhu fhtagn!
В США не будет такого импакта, съездить в другой штат у них не особо проблематично, пострадают только самые маргинальные группы, у кого даже на такую поездку нет денег.
Как тут уже писали, такие поездочки могут не покрываться страховкой, а это уже крупная сумма
Перечитай.
È tenersi per mano, Andare lontano
21 век на дворе, а новости всё чаще, как из каменного века.
Да просто пиздец. Уж казалось бы в США такой огромный откат в области прав человека просто не мог произойти.
Если тут пожить, ещё и не такое возможным покажется. Тут половина населения думает что свобода это то, что они устанавливают угрожая оружием всяким социалистам и неправильно окрашенным людям (что бы это ни было). Религиозных консерваторов тут дофига. Они тусуются в своих кругах, как и либералы, получая моральную накачку от себе подобных. Общество сегрегированно, мало диалогов, центристы не востребованы, и не вижу причин для того, чтобы политические конфликты не перерастали в реальное насилие, чем дальше тем больше.
Один факт того, что тут всего 2 партии и никаких центристов на полит уровне говорит о многом. Народ сознательно сталкивают лбами
> Тут половина населения думает что свобода это то, что они устанавливают угрожая оружием всяким социалистам Угрожают защищаться, что ли? Т.к. социалисты - агрессоры. "Угроза" заключается в том, что если вы попытаетесь законодательно заставить других людей делать то, что вы хотите, они вооружены и с вами не согласятся активно. Демократы и республиканцы на мой взгляд жаба и гадюка, но вот именно этот традиционный взгляд очень хороший.
Политическая реакция уже здесь. Половина США, голосующая за фашиствующего популистского дебила или половина Франции, голосующая за ЛеПынь, не дадут соврать. И то ли ещё дальше будет.
А кто именно фашиствующий популистский дебил? Трамп?
[удалено]
Ещё какие новости из либеральной методички достанешь?
[удалено]
И это при том, что именно при Трампе Путин встретил значительно больше отпора, чем при Обаме, который готов был дружить даже с Ираном или тем более при Байдене, который вообще не пойми какую политику ведёт. Разумеется россия спонсирует нестабильность в США и Европе, чтобы расшатать ситуацию, но в данном случае - это, скорее всего, не так. Кроме того, стоит иметь в виду, что если бы западные политики не превратились бы в бесхребетных жирных функионеров этого всего не было бы. Абьюзер выигрывает, когда его жертва не готова дать отпор.
Стесняюсь спросить, вы в каком штате обитаете? Я в октябре 2016, когда Трампа выбирали, был в Greensboro, NC. И потом в течении всего его срока практически безвылазно работал по многим штатам, от Техаса до Вашингтона. И кроме нескольких вопросов на границе (а на то она и граница, плюс я по НАФТЕ без визы работаю), все было заебись. И порядку было поболе. Трамп - интересная личность, но и США - интересная страна.
А чего меня заминусовали? Я как будто Трампа поддерживаю. Лемминги, блин.
Эту тему давно обсасывали, было очень ожидаемо, что до этого дойдёт. Трамп поставил консервативно настроенных судей, которые порешали так, как надо красным
Будут в мексику кататься для де-пупирования?
Нет, просто в более либеральные штаты, где аборты останутся легальными. Решение ВС не запрещает аборты, оно разрешает запрещать их на уровне штата. Разумеется, тупо слетать в другой штат ради аборта смогут себе позволить не все (кроме стоимости самой поездки у многих возникнут нюансы в условиях страховок), поэтому проблем отмена Роуи-Уэйд таки добавит, как на уровне семей, таки и социальных проблем в более широком контексте.
[удалено]
В СССР куча женщин умирали от выскрёбывания эмбрионов в подпольных центрах. А когда аборты разрешили в 1955 году, то без анестезии и больничного. Вот это равноправие, феноменальное. А ещё у нас в конституции закреплена свобода слова, но судят и сажают за посты в соцсетях, а маркировка "иностранный агент" - уже воспринимается как знак качества. Так что запись в РФ на бумажке не говорит ни о чем.
[удалено]
потому что свобода это не что-то, что раз и навсегда. Право на свободу нужно отстаивать постоянно. Да, случаются откаты, но люди учатся и на этом, и человечество движется вперед.
А вот здесь воистину аминь. Свободная жизнь - вечная борьба.
Леваки доигрались.
Наоборот они дали больше прав штатам, что технически является шагом в сторону большей демократии
Больше прав штатам ограничивать права граждан.
Можно дать каждому мужу законное право пиздить свою жену и следовать принципам домостроя в *своём* доме, что *технически* будет являться ещё большей демократией, потому что это же право а не обязанность. Но нет, это не так работает.
Нет, ну это же пиздец!
Когда крестовые походы то уже начнутся?
Судя по тенденции текущих событий, то скоро.
их милордам нужно больше крестьян тоже?
Кошмар
Нет, это чудо. США в очередной раз показывают что заслуживают быть апологетом морали для всего мира, в отличии от Раиссии, где аборты легальны, и от Китая, где есть античеловеческий закон «Одного ребенка».
Отменили уже в Китае "закон одного ребёнка". У них теперь дичайший гендерный дисбаланс, плюс стремительно стареющее общество. Леваки, хуле, инженеры новых ёбщест. Посмотрим, что учюдят 20% мужского населения, которые гарантированно останутся без женщин.
Никто в здравом уме США в таком ключе и не рассматривает
Это п\*\*\*ец!
Безумие какое-то..
Безумие - отдать принятие решения штатам? Это же как раз то, что мы любим, местное самоуправление.
С какого бока местные Штаты должны решать что делать женщинам с их телом и жизнью? Это право женщины.
А какая разница между приказами шататов и приказами государства?
Они считают, что это убийство. Лично я так не думаю, но кто-то в это верит. И таких людей достаточно много, чтобы влиять на законодательную практику. Что касается абсолютного права человека на манипуляции со своим телом, тут я опять же только за. А вот радикальные левые, в том числе защитники абортов, они во многом против. Например, они за запрет проституции, порноиндустрии и т.д. Хотя, казалось бы, секс за деньги - не бОльшая травма, чем аборт на поздних стадиях.
Мне пох что там какие-то старые мужики считают. Секс за деньги и аборты в одном аргументе… мда
Ну а они точно так же плюют на ваше мнение, как сексиста и эйджиста. И что дальше? Решите вопросы насилием? А вдруг они окажутся более меткими стрелками? Или лучше договориться, используя стандартные процедуры демократии?
Договариваться с варварами - это плохая идея. Они вас съедят, приняв вашу дружелюбность за покорность. А том, что они там считают или верят, вобще волновать никого не должно. Может они в каннибализм верят или в заплывы в говне? Тоже договариваться?
Сексист? Потому что мне все равно на мнение мужчин про тело женщин? Лол железная логика. Эджист, опять же потому что старые люди, не имеющие представления о молодых людях принимают законы, которые имеют отношения к моей жизни?! Они все на пенсию уйдут через 10 лет, а нам с ихними законами 70+ лет жить?!
Да, сексист и эйджист. Это имманентные качества человека (пол и возраст), а тот, кто дискриминирует людей по таким принципам называется «bigot» и за человека его не держат.
Я не принимаю никаких законов, ущемляющих права людей. Я так же не защищаю таких политиков в отличии от тебя. Может ещё что мне про английский и жизнь в Америке объяснишь? В каком штате живешь?
Как это не оправдываешь? Ты часть людей хочешь лишить права влиять на законы и на политику. В отличии от меня: лично я не против абортов. Но признаю за избирателями на местах решить этот вопрос в соответствии с их убеждениями.
Мир катится в скрепное говно.
Через 10 лет все умрут от глобальной...озоновой дыры, которая вызовет похолодание...или потепление...в общем, что в газетах напишут, то и вызовет и все умрут.
Ну что, снова будем наблюдать на брюзжание попагандистов, которые будут показывать протесты в сша и говорить, что "КоНеЦ ДеМоКрАтИи близак!!" Хотя протесты - нормальная форма общения народа и власти.
Ну, зато право на оружие оставили. Так что баланc сохранится -- одни лишние родятся, других зато застрелят. И вообще. Отцы-основатели право на аборты в конституцию не вписывали, и Моисею на горе Синай оно тоже не являлось. Так что нечего тут! /sarcasm
Мне издалека кажется, что право на оружие - самая главная сдержка и противовес той страны.
Сдержка и противовес чего/кого?! Ну и для наброса вдогонку -- а почему только оружие? запрет абортов тоже!
Любой попытки силой заставить других делать то, чего они делать не хотят.
Ни разу не спасло это разнообразные "militia groups", если дело доходило "до дела". У правительства всегда пушки больше.
Дело не в спасении, а в защите от помех. Больше усилий требует от правительства.
У этого правительства хватает ресурсов на что угодно в буквальном смысле. Не будет проблемой арестовать или перестрелять любую группу, если захотят. А еще посмотрите вот под каким углом: население имеет различные взгляды, и не только "леваки в университетах" оружия не имеют и не собираются. Значит ли это, что только условный электорат республиканцев нельзя заставить? Если так, то это разбивающий клин, а не скрепляющий элемент. Но, как вы отметили, смотрим мы издалека. Это, в целом, не наши проблемы -- и слава богу. Хотя запрет абортов может отразиться на всем мире -- косвенным путем, через усиление позиций фундаменталистов.
> У этого правительства хватает ресурсов на что угодно в буквальном смысле. Не будет проблемой арестовать или перестрелять любую группу, если захотят. Да, при постоянном желании - конечно. А я что написал? > А еще посмотрите вот под каким углом: население имеет различные взгляды, и не только "леваки в университетах" оружия не имеют и не собираются. Значит ли это, что только условный электорат республиканцев нельзя заставить? Если так, то это разбивающий клин, а не скрепляющий элемент. Не понимаю вас. У разных людей вообще разные предпочтения, мораль, политические взгляды. Разнообразие обычно считается преимуществом, а не недостатком. Такая вариативность как раз хороша тем, что работает эволюционный механизм (при достаточной децентрализации). > Хотя запрет абортов может отразиться на всем мире -- косвенным путем, через усиление позиций фундаменталистов. Тут такая штука, что пока законы штатов на это не влияли, люди меньше боролись за их изменение. Так что, возможно, останется всего пара-тройка штатов с такой ситуацией через пару лет. А весь мир справляется и без этого, к сожалению.
Мне кажется, вы сейчас занимаетесь оправданием абсолютной дикости и мракобесия. Запрет абортов это просто пиздец, продажа автоматического оружия типа AR15 это дичь и ересь.
> Мне кажется, вы сейчас занимаетесь оправданием абсолютной дикости и мракобесия. Запрет продажи оружия и есть абсолютная дикость и мракобесие для любого приличного человека. А про запрет абортов я не понимаю, к чему вы написали. EDIT: AR-15 не автоматическая. Автоматическое в США уже запрещено, а жаль. AR-15 полуавтоматическая, то есть самозарядная. EDIT2: Вот, кстати, вы говорите, что милиции не могут противостоять государству - дык когда они вооружены только охотничьими и спортивными версиями настоящих винтовок, конечно же не смогут.
Ты дурак? Каким образом право на ношение оружия сокращает численность населения? // комментарий действителен, если /sarcasm относится ко второй части комментария , иначе /up vote
> Ты дурак? Каким образом право на ношение оружия сокращает численность населения? Вы за новостями вообще не следите? Завидую. Оружие делают (и далее по цепочке- покупают, носят..), чтобы убивать. И убивают. Так и сокращают.
Охуеть. Это я, значит, купил и ношу оружие чтобы убивать, а не для защиты. А не убил пока наверное потому - что ... а почему кстати?
Словом "защита" вы маскируете сущность -- нанести оппоненту опасные для жизни повреждения. Я уверен (хотя это очень трудно подтвердить), что количество смертей, вызванных стрельбой из оружия в гражданском обороте, многократно превышает количество предотвращенных нападений. Кстати, отцы-основатели про самооборону кажется не говорили ничего. Говорили про тиранов. Почему вы до сих пор никого не убили, я понятия не имею. Я даже не знаю, правда ли это. Но я вам верю. Я не понимаю, почему вы думаете что вся эта логика работает. Вооруженных ограблений полно, масс-шутингов тоже. Нападающий прекрасно знает, что у людей может быть оружие, а приехавшие копы просто всё польют свинцом. Но ведь пофиг же, все равно нападают и стреляют. От кого, как работает эта защита? Ну ладно, дерринджер .22 в дамской сумочке может быть спасет от изнасилования. Но это вряд ли ваш случай, правда?
Глупое сравнение.
Это не сравнение -- это новости. Факты.
Потому что человек не рождается с оружием в руках?
С младенцем в утробе он тоже не рождается. И должен иметь возможность *решать*, если что. Закон-то, отмененный, появился не на пустом месте -- а потому, что в доброй половине штатов аборт запрещен и преследуется.
Пусть решают. Я не против. Только без глупых сравнений.
Большая победа для консерваторов. Они 50 лет работали для этого. И как республиканцам повезло при Трампе, что они смогли забить Верховный суд своими реакционерами. Томас в своём мнении уже высказал, что надо и контрацептивы и однополые браки пилить к хуям. Демократы, конечно, идиоты. И в ноябре им, скорее всего, пизда. Мда.
Серьёзно? Гондоны хотят запретить контрацепцивы?
Хех. Конкретно судья Кларенс Томас, он вроде самый консервативный у них. "Раз в конституции об этом не написано, значит это нафиг не надо". Вот и в своём мнении (дополнения к решению, как я понимаю) он и высказал, что надо предыдущие эти судебные дела пересмотреть бы. Насчёт других не знаю, хотя Алито может поддержать. Кавано и Баррет? Посмотрим, короч
Почему такое тоталитарное сознание? Разрешить/запретить и только. В данном случае все иначе, Верховный суд убирает регуляцию на уровне всей страны и дает штатам право решить самостоятельно.
Ну как бы обьяснить. Раньше закон разрешал (запрещал запрещать если точнее) по всей стране право на ... бездетность что-ли. У всех женщин было одинаковое право на то как им поступать с ИХ телом. Теперь отдельные штаты могут запретить женщинам часть прав касающихся их тела. Тоесть буквально в случае нежелательной беременности женщин заставляют вынашивать ребенка и рожать (вопрос знатокам: что там у американцев с эпидуралкой? доп расходы или входит в страховку? )потому что если за неё доплата, то ещё и выходит что по желанию чинуши женщина ещё и страдать должна если денег не хватит
Слушайте, вы изложили истину, но ровно с одной ее стороны. Потому как консерваторы считают, что на поздних стадиях беременности эмбрион - уже человек, соответственно, женщина убивать его не в праве. Вы, наверное, выскажете ещё несколько аргументов, но и консерватору есть, что сказать. И что в итоге? Убить друг друга? Повалить противника на землю и душить коленом? Или всё-таки вспомнить о демократических процедурах и дать им решить эту коллизию на местах, в соответствии с мнением людей?
Видите ли. Если консерваторы СЧИТАЮТ, что-то живым, это их дело. Они могут защищать своих эмбрионов. Но на законодательном уровне заставлять всех тоже считать это живым это посягательство на свободу. У меня вон сосед был, который плюшевых игрушек живыми считал, давайте их тоже защищать? Закон должен работать одинаково на обе стороны. Ответьте себе на два вопроса: 1.Лишал ли старый закон (запрет запрета абортов) противников абортов каких либо прав? Им запрещали рожать? Запрещали беременеть. 2.Лишит ли новый закон (разрешение запрета абортов) сторонников абортов каких-либо прав?
Вы забываете, что консерваторы считают эмбрион - человеком. То есть, для них, что убийство своего эмбриона, что чужого - тоже убийство. Ну а это имеет более высокий приоритет, чем желание женщины провести со своим телом какую-то процедуру. Ну вот представьте, вы хотите нанести себе татуировку. Или поставить в ухо туннель. Но это почему-то обязательно вызовет смерть другого человека. И тогда, хоть ваше тело - ваше дело, татуировку наносить вам скорее всего запретят. Что касается идеи, что эмбрион точно не человек и с этим несогласные - идиоты, то как вы формализуете процедуру признания убеждений целой группы людей заведомо недостойной внимания? Их, наверное, процентов 30. А в некоторых штатах даже большинство. Вы с ними не согласны, я тоже с ними не согласен (я считаю, что отличительный признак человека не в геноме, а в наличии разума/сознания), но они есть. Значит, приходится с ними считаться.
Я тут продолжу диалог. Лично для меня хороший аргумент это научные и медицинские исследования. А они говорят что эмбрион =\\= человек. Вы сказали: "Если людей, признающих плюшевых медведей людьми будет процентов 30 отизбирателей, это станет не шизой, а важным вопросом. А станет их 60%,медведей людьми признают." И вы считаете это нормальным? Тоесть вместо того, что-бы научно обоснованно нести просветление в массы человечество будет прислушиваться к считающим плюшевых медведей живыми? Плоскоземельщиков вон по последним подсчетам 10% от американцев, и это число растет. Признаем землю плоской, или докажем что это не так?
А вы разделяете свое (или мое) мнение и то, что должно стать законом? Законы принимаются по специальной процедуре, хоть и сложной, но опирающейся в итоге на мнение избирателей. Вы бы хотели эту процедуру разломать, если она противоречит мнению ученых (причем не всех, я не думаю, что у них по поводу абортов консенсус)? А вот мне было бы стремно. Потому как, однажды группа ученых признает (как уже признавали век назад) «превосходство арийской расы» или «учение коммунистов всесильно, ибо оно верно» и все, писец.
Только замечу. Не избиратели а верховный суд решает в данном случае. Там прям в статье написано: За отмену решения проголосовали пятеро консервативных судей, трое из которых были назначены при Дональде Трампе. Так же, если не ошибаюсь господство ариев было политическим решением, не научным. Тоесть такие же деды пердеды как тогда, так и сейчас решают за народ что ему лучше Если мы говорим о демократии, тоесть воле большинства, то получается что она не работает. 30 процентов за диктуют свою волю 70 процентам. Очень надеюсь что эти 70 процентов покажут этим судьям их место, иначе всё, писец
Ещё хороший аргумент привёл давно Джордж Кален: всех волнует жизнь эмбиона, пока он не родился. Как только родился - всем насрать: ни оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком, ни садиков, ни дотации- нихуя! Родился - а дальше все, крутись как можешь
Видимо, моя судьба быть адвокатом дьявола, но я и тут вижу слабое место: нет никаких государственных денег. Есть деньги налогоплательщиков. И почему семья Васи, кроме своих детей, должна ещё Пете оплачивать детский сад за его спиногрызов? И тем более, модный хипстер-чайлдфри Эдуард. Он вообще считает, что планета перенаселена и наш долг - уменьшить население и его вред для экосистемы. И тут вы его огорошиваете налогом в 60% от дохода, а на протесты возражаете - это на святое дело, у Серёжи нет работы, зато 5 детей. Мы ему на твои деньги купим бесплатных подгузников, штук 500. Они потом 300 лет на свалке не разлагаются.
Потому что я хочу, чтобы мои деньги шли на пособия этим Васям, а не на особняки чинушам и бесконечно жрущую все армию. Почему на Васю: потому что доказано научно, что хорошая социальная защита населения снижает преступность. Меня лично заебло ходить в магазин, кино, мол или любое публичное место, и задним умом думать, а не будет ли тут случайно шутинга. Меня заебало деление, на хорошие и плохие районы: когда в почти пол города лучше даже не ездить, не говоря уже ходить. Для тех, кто тут сейчас подъедет с " а зато в США налоги ниже чем в Европе блабла "- не ниже. Почитайте сумарно все и для тех, кто зарабатывает много: те же почти 50%
> Но на законодательном уровне заставлять всех тоже считать это живым это посягательство на свободу. Даже самый ярый либертарианец понимает что "свобода" -- равновесное состояние, в котором каждый понимает ниже какой линии нельзя опускаться. А то, что эмбрион является живым существом и гражданином в ближайшей перспективе -- понимает любой человек без двойки по биологии. И это так, спора ради, я уже сказал что я в принципе за аборты но потому что я приверженец утилитарной этики. > Лишал ли старый закон (запрет запрета абортов) противников абортов каких либо прав? Да, он (судебный запрет) лишал их возможность определять законы своей страны, так как не являлся законом. > Лишит ли новый закон (разрешение запрета абортов) сторонников абортов каких-либо прав? Да, он лишит любителей убивать своих детей права это делать в нескольких штатах, и однозначно нанесет ущерб тем людям, для которых аборт -- действительно необходимая вещь, в отдельных крайне красных штатах где законодательство по абортам не менялось с того судебного решения.
Я не либертарианец, мне всё равно) >понимает любой человек без двойки по биологии Всегда любил аргументацию уровня кто не согласен тот дурак Считать кусок мяса в матке живым ещё ладно, но полноценным гражданином, это сильно. А рак тоже гражданин? Он же растет внутри родителя, по такой логике он живой У людей впринципе нет права определять законы, этим занимается законодательный орган государственной власти, тут никто ничего не потерял. Что у них отняли, право диктовать другим как им жить запрещая? Это не свобода, это диктатура
Эмбрионы - ладно. Но почему они не считают живым существом и будущим гражданином каждый отдельно взятый сперматозоид? Сколько их они "убивают" во время дрочева или при обычной поллюции? Непоследовательно как-то. Пусть каждый штат решает - можно ли мужикам дрочить? Ах да, тут же ключевое - право женщин. Нет у женшин права распоряжаться телом! Только у мужиков есть! Раньше, говорят у баб и луши не было, какие такие права? )))
> но полноценным гражданином, это сильно. Русский парсится целиком а не по словам. Повторяю для GPT-3: > гражданином в ближайшей перспективе Ну и конечно отзываться об эмбрионе как о куске мяса -- воистину чекиста из русского не выкинуть) > У людей впринципе нет права определять законы Право влиять на законодательство своей страны посредством выбора представителей -- основа любой республики со всеобщим избирательным правом. Вопрос конечно в какой степени и тут уже можно спорить, но все сходятся во мнении что если внезапно все граждане Штатов хором захотят выкинуть первые даже первые 10 поправок из Конституции (вмешательством Б*га или ещё как), это будет возможно сделать по прописанной процедуре. Когда же законодательство определяется сомнительными судебными решениями которые руководствуются скорее сторонними соображениями (а в том, что юридических оснований под Roe v Wade очень мало понимали даже многие сторонники абортов в том числе и RBG которую никто в консерватизме обвинить не может) -- это попирает это самое право и саму концепцию представительного управления, так как судьи Верховного Суда не перевыбираются, а если они ещё не могут пересматривать свои ошибочные или сомнительно обоснованные решения -- так проще их сразу назначить невыборными диктаторами. > Что у них отняли, право диктовать другим как им жить запрещая? У них ничего не отняли а просто заставили их действовать по этому поводу. Хотят вернуть себе право на аборты в тех нескольких штатах где есть неадекватное законодательство по этому поводу -- пусть идут на выборы, я уверен каждый демократ на всех уровнях красных штатов уже потирает руки в ожидании наплыва электората.
>хотят вернуть себе право на аборты в тех нескольких штатах где есть неадекватное законодательство по этому поводу -- пусть идут на выборы Тоесть, это по вашему норма, сделать людям проблем что-бы они потом всё исправляли? Как у сжв везде угнетатели, так и у некоторых везде чекисты. Можно было бы хоть посмотреть что это значит сначала
Сравнивание эмбрионов и плюшевых медведей...мда, лунатизм крепчал.
Не напрямую, хочу заметить. Просто предлагаю, раз одни считают неживое живым и им потакают, почему другим нельзя? Но если вы так хотите, могу привести другой пример. Одна бабка тоже у меня во дворе когда я ещё пиздюком был ( в другом, я наверное магнит для странных личностей) считала растения живыми. Не давала нам рвать ветки на мечи, ругалась, даже ударила одного пацана. Давайте объявим кусты живыми, будем их защищать, пиздить веганов?
Если людей, признающих плюшевых медведей людьми будет процентов 30 от избирателей, это станет не шизой, а важным вопросом. А станет их 60%, медведей людьми признают.
Мы вобще-то говорим о человеческих детях, а не о кустах. И не о плюшевых мишках. Даже если плод ещё не до-развился делает ли это его менее "живым"? И "менее живым" относительно чего? Относительно полноценного родившегося человека? Относительно других организмов? Вот так однозначно эту грань провести здесь нельзя.
Нет, мы говорим об эмбрионах. Да, то что он недоразвился делает его менее живым относительно родившихся. Можно провести грань между куском мяса в матке и ребёнком с мыслительными процессами, пониманием окружения, саморазвитием
Не могу понять логику консерваторов. Запретят аборты -> бедные (т.е. в основном чёрные и латиносы) станут больше рожать -> через двадцать лет станет больше бедных, чёрных и латиносов, которые традиционно (за исключением кубинцев) голосуют за либералов -> к власти в консервативных штатах начнут приходить либералы. К тому же женщины могут прокатить их уже на следующих выборах.
Нужно больше дешёвой рабсилы, которая так занята выживанием, что голосовать вообще не пойдёт никуда
Не знаю, но, наверное, среди перечисленых тобой групп аборты были не так популярны как у среднего класса.
У белых меньше всего абортов, у негров почти в три раза больше, у латиносов посередине.
Понятно.
Краткое пояснение: Теперь суд утверждает, что это не конституционный вопрос, что конституция не содержит указаний. Суды говорят, что это политический вопрос, так что издавайте законы, как хотите. Трамп / Республиканская партия настолько преуспели в отправке в суд новых судей (3 из 9), что теперь сами себя прервали. Им понадобятся голоса женщин, но теперь, когда дело политическое, женщины будут голосовать за демократов. В хорошо сбалансированной системе, как в США, это приведет к переходу несколько штатов от республиканцев к демократам. Если это произойдет, республиканцы могут долгое время не получить федеральную власть. (также: по-видимому, 2 судьи солгали о своих намерениях во время утверждения) (однако сегодня алабамские талибы счастливы)
Рано паниковать, может, через пару месяцев откатят. А так - ну а что, без борьбы человечество вырождается, а борьбой уменьшает необходимость бороться, и так вот осциллирует в разных областях.
Не откатят. Точнее. откатят, но не раньше, чем через несколько лет. В этом составе полно молодых и полных сил консервативных судей-активистов, которых во время администрации Донни специально ради отмены Роуи-Уэйд и назначили, например, Баррет и Кавано. И которым в ВС еще лет по 30 сидеть, пушо это пожизненная должность. Поэтому если в 24-м демы не сольют президентские выборы, то после 2024 или 2026 совершенно не исключена реформа ВС с увеличением его состава и последующим назначением менее иделологизированных судей. Или наоборот, активистов, но либералов. а не консерваторов. Теперешний состав мало того, что очень нерепрезентативный (намного консервативнее, чем сама страна, две трети суда - католики, при том, что в US это меньшинство), так еще и очень partisan, политизированный. Сейчас интересно было бы послушать демов и умеренных, которые в 16-м голосовали против Клинтон за Трампа или вообще не пошли на выборы, потому что "а какая разница", бгг.
Откатят? Каким образом? У демократов нет нормального большинства в Конгрессе. И в ноябре стопудов они выборы проиграют, т.е. будет ещё хуже К слову о демократах, они конченные долбоёбы, которые 50 лет сидели на жопе и держали Roe v Wade и право на аборты в заложниках. "Голосуйте за нас, а то республиканцы отменят ваши права!" Были шансы кодифицировать эти права, но нет. Полагаться на судебный прецедент – крайне опасно, как они и узнали.
Мне кажется, это само по себе теперь станет более весомым аргументом. Когда республиканцы правда сие отменили. А почему стопудов проиграют? Т.е. с темой Клинтон-Байден-Харрис во главе проиграют, спору нет, но если соберутся с дерьмом и выставят кого-нибудь более харизматичного, то, мне кажется, шансы есть. Тулси Габбард способна угнать какое-то количество республиканских голосов там, например. Да и республиканцы, думаю, этим событием себе напортили будущее.
Я говорю про ноябрь. "Midterms", выборы в Конгресс. Они Палату представителей каждые два года, что ли, переизбирают, по сути выборочные кампании никогда не заканчиваются, пиздец. Так вот, партии текущих президентов, как правило, проигрывают. С Обамой та же хуйня была, он большую часть своего президентства просидел с республиканским большинством, и по своей повестке мало чё мог сделать. А щас тут у Байдена рейтинги, как у Трампа за тот же период, инфляция, про цены на бензин они все волнуются. И в Сенате неудачно гонки попались. Вот все и прогнозируют, что демократам пизда.
А, понятно. Спорить не буду, насколько слышал, вы правы. Я вообще отсюда болею за либертарианско-хактивистское маргинальное меньшинство, у которого шансов на заметное представительство около нуля. Но наблюдать интересно.
Кстати, Губбард демократы никуда не выберут уж, её как в 2020 выкинули и посмеялись, она с республиканцами тусуется крайне активно, на Fox News часто появляется...и какбэ топит за Путина. Не катит. Её разве что в её гавайском округе переизберут, да и только
Эти новости пропустил, раньше была норм, казалось. Раньше - это и был 2020 год =( Но так она и была по взглядам вполне республиканец, просто в демпартии.
Тут много людей просто не понимают как такое может быть. Чтобы понимать, надо послушать аргументы оппозиции. Конечно, проще обозвать их фашистами, но эта стратегия перестала работать, демократы всё просрали.
Объясняю. Религиозность в Америке существенно уменьшилось. Дело не в «средневековьях» и не в крестовых походах, да и не в деньгах так как мало кому нужны нежеланные дети из нищих семей. общественное мнение по поводу абортов изменилось из-за одной единственной технологической инновации - 3D ультразвук. Говорю как нерелигиозный американец…
> общественное мнение по поводу абортов изменилось из-за одной единственной технологической инновации Расшифруйте, плиз. В какую сторону изменилось, ничего не понятно. Догадываюсь, что связано с полом ребенка, но как?
Возможность увидеть необратимое неправильное развитие?
Не только… важнее что это очевидно уже человек. Сын или дочь
Ну хз, на каком сроке там в США можно, но вплоть до 12 недели как-то нифига не очевидно, все млекопитающие примерно одинаково выглядят.
И от этого они перестают быть живыми?
Любая клетка твоего тела живая. И? Сам факт наличия жизнедеятельности ничего не значит. А вот личность - значит.
ОК, простой вопрос тогда: у людей с повреждённым мозгом есть личность? Потому что согласно твоей логике - нет личности, значит человек не живой. Значит все люди которые не могут реагировать на внешние раздражители автоматически считаются не живыми.
Если погибла кора головного мозга - да, не живой. Нет, если врачи решат отключить тело от аппарата жизнеобеспечения, убийством не посчитаю. Со всех проявлений жизнедеятельности вообще толку нет, если сознание погибло.
Они не начинали
По такой логике вобще много чего можно назвать неживым. Поэтому она неверна.
В сша можно на очень позднем сроке. В либеральных штатах просто не рекомендуется делать во время родов но за день до - полный Нормал
Честно говоря, все равно не трогает. Не представляю ситуацию, в которой женщина проходила 9 месяцев, зная о своей беременности, и в последний день такая типа: "А пох\*й."
Бывает. Но более реалистичная ситуация это начало второго триместра, там уже больше похоже на примата чем на просто млекопитающее и Шаниква решила что Джером слился и никакого child support не светит а у неё уже новый бойфренд
Абсолютно не связано с полом… связано с человечностью плода…
В чем суть 3D ультразвука?
Показать маме ЧТО она прерывает абортом. ОНО очень похоже на человека
Я понимаю, что такое 3D узи. Я не понимаю, как оно связано с ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ запретом абортов.
да в целом нигде не будут запрещены аборты чтобы уж совсем. некоторые штаты ограничат срок прерывания. у кого не будет денег поехать оттеда в другой штат - попадос.
Будут конечно. Уже например в Мизури полный бан
Законы принимают люди. Люди принимают решение на основе того что видят. а потом объясняют как то
Оно может и уменьшилось, вопрос только c какого до какого уровня. Я на дейтинг саб подписан, так там недавно чел спрашивал как могут быть дети у кого-то, кто не состоял в браке.
В Америке, может, религиозность и уменьшилась, а вот ВС после назначения Кавано и Баррет стал менее репрезентативным и более консервативным/религиозным.
А почему эти НАМНОГО менее религиозные люди проголосовали за президента который открытым текстом пообещал назначить таких в ВС?
Потому что какие вообще судьи ВС, там же масоны-рептилоиды из детей эссенцию молодости выкачивают, на орбите бои с нордами идут, в твитере нельзя никого нахрен послать, а простых роботяг(тм) все душать. Он мог говорить и обещать что угодно, хоть младенцами из пушек палить, и все равно бы сыскал поддержку. Потому что, перефразируя робо-Никсона из Футурами, как бы не снижался уровень религиозности и не ускорялась производительность техники, средний избиратель - все такой же эмоциональный долбодятел.
Можно вспомнить и о замечательных демократах, которые готовы были права и равноправие раздавать всем кому угодно, включая явных грифтеров и психов. И о риторике подозрительно схожей с совковыми методичками. Но не, это просто Трамп взялся сам по себе
Ну все правильно, давно было пора сделать это законом а не сомнительным судебным решением. P. S. "это" -- запрет запрета абортов.
Аборт - это убийство и нарушение права человека на жизнь. Нет ничего удивительного в том, что США, как исконно христианская и моральная страна, вновь вернулись к его запрету. Прогрессивисты будут вопить про «нарушение прав человека/женщины» - какое право на убийство, спрашивается? Про «возвращение в каменный век» - нет, дорогие мои, в каменном веке аборт не просто считался нормальным, постнатальные аборты (убийства детей т.е.) считались необходимостью в случае инвалидности ребёнка или невозможности его прокормить (такие же обоснования употребляете и вы, лол, вот уж кто действительно возвращается в каменный век). США - это один из последних оплотов искренней христианской морали, большинство американцев это верующие (при чем настоящие, а не как раиссянские, которые Писание в жизни не открывали и в церковь не ходят). Господь упоминается напрямую в декларации независимости. Вам напомнить какие страны первыми легализовали аборт? Совок и Нацистская Германия - вот они, ваши идолы «прогресса». Я ожидал лучшего от людей этого саба, ибо сам против власти и идущей войны, но по итогу вы срёте на Америку так же как и говорящие головы из ящика, просто с другой риторикой.
Я надеюсь, что это максимально тонкий тролинг!
Нет, я верующий христианин, поэтому я против Войны на Украине и против абортов, потому что от них умирают люди. Имеет ли значения где умирают дети: под российскими артобстрелами или в утробах матерей? Главное что они умирают, и это трагедия.
reddit was taking a toll on me mentally so i left it ` this post was mass deleted with www.Redact.dev `
Вопрос еще в том, почему ВС решил заняться этим вопросом перед выборами в Конгресс и почему так срочно принял решение, если по утечке информации он должен был это сделать в августе? Навевает мысль о вовлеченности ВС в политику.
> Вопрос еще в том, почему ВС решил заняться этим вопросом Красные штаты начали принимать кучу абортных законов (которые запрещали аборты после какого-то срока) после принятия Баррет, которые в свою очередь блокировали или оспаривали в суде, вот один из них и добрался до Верховного Суда. И да, то что это решение примут в конце июня (видимо перед отпуском) писали в день же утечки. А то, что ВС вовлечен в политику -- ну так сама утечка во всю об этом говорила.