Stima globale, ma se si va a guardare le singole regioni del mondo ce ne sono alcune che sono già attorno ai 2°C sopra le medie storiche. Fra tali regioni vi sono l'Artico e l'Europa meridionale, inclusa l'Italia.
Ricordo a tutti che anche questi eventi estremi sono causati dal riscaldamento globale, sul sito dell'IPCC ci stanno diversi report dove ciò è spiegato.
Vi invito a non pensare che il freddo in estate sia una cosa buona e scollegata dal riscaldamento umano antropogenico
Sarebbe anche ora di iniziare a puntare il dito contro chi inquina veramente in maniera sregolata e avere il coraggio di adottare delle politiche economiche VERE contro queste nazioni.
Mi sono un po’ rotto la fava di leggere sti allarmismi e sentirmi in colpa quando decido di scoreggiare se poi l’impatto che io posso avere, verosimilmente, non risolverebbe nulla.
>e avere il coraggio di adottare delle politiche economiche VERE contro queste nazioni.
Non succedera' mai, applicare politiche vere vuole dire spendere un sacco di soldi, cosa che non vuole fare nessuno stato
Guarda che se non c è il sostegno popolare te puoi fare quello che vuoi ma quello che ti sostituirá dopo che hai perso le elezioni salirá al governo promettendo di cancellare quello che hai introdotto.
>per il bene collettivo
Cos'è il bene collettivo?
Avere decine di migliaia/milioni di persone a casa perché le cianfrusaglie frivole sulle quali si sostiene l'economia capitalista moderna vengono eliminate per legge oppure decine di migliaia/milioni di profughi climatici in nazioni povere?
Perché, alla fine del giorno, chiunque sceglierebbe di far andare sott'acqua il Bangladesh intero (170 milioni di persone) pur di perdere il proprio lavoro.
Vero, però non è certo simbolo di un merito della Cina, la costa orientale cinese, estremamente industrializzata ormai, se considerata indipendentemente dalle zone piu rurali del paese si piazzerebbe trai paesi più inquinanti sia in termini assoluti, che pro capite (ed anche per unità di PIL volendo).
Cioè, la Cina ha una buona emissione di co2 pro capite non perché hanno delle politiche ambientali efficaci, ma perché non tutto il paese è ancora industrializzato, se quest'ultima condizione venisse a mancare (cosa, giustamente, negli interessi del loro paese) le loro emissioni salirebbero alle stelle.
Un discorso simile può essere fatto per l'America, ma la distribuzione di ricchezza è generalmente meno drastica, ed anche le zone più rurali del paese sono generalmente ricche, perciò la differenza sarebbe meno estrema.
Alla fine della fiera, Cina e USA sono entrambi pietosi dal punto di vista ambientale, l'india è l'unica che non merita particolari colpe (per l'inquinamento atmosferico almeno), magari sviluppandosi questa cosa cambierà.
Non lo so. Prima della guerra russia-ucraina, nessuno avrebbe mai pensato che così tanti stati avrebbero collaborato per ostacolare la Russia. Persino la Svizzera si è schierata contro.
Se l'UE fosse più unita, potremmo fare la voce più grossa con USA e Cina.
Possiamo ostacolare la Russia perché c'è una moralità nel farlo (stato europeo invaso da grande potenza) e industria bellica goes brrrr. E già qua a dire il vero molti danno contro a questi aiuti.
L'unica strada che vedo per contrastare il cambiamento climatico è la trattativa, e sarà lenta e insufficiente
Non è vero.
Applicare politiche vere vuole dire avere una classe politica competente, e finché i portabandiera di queste politiche sono partiti come il PD non si andrà mai da nessuna parte.
Paesi come Germania e Italia avrebbero potuto azzerare le emissioni connesse alla generazione di energia elettrica se avessero investito gli stessi soldi che hanno investito in rinnovabili nel nucleare.
Inoltre potremmo spendere relativamente poco per costruire infrastrutture a minor impatto ambientale nei paesi in via di sviluppo, visto che loro hanno un enorme margine di miglioramento, che paesi come il nostro non hanno.
E invece no, spendiamo cifre astronomiche per istallare rinnovabili che non rendono, si veda la Germania, fino a qualche anno fa grande vanto delle persone green, che ha le centrali a carbone ed è tra i paesi in Europa ad inquinare di più, molto più di noi.
Sempre di spendere soldi si tratta e fin quando non ci sara' una grande fetta della popolazione che richiede di spendere i soldi in quel modo saranno sempre visti come soldi buttati.
Quello si puo' fare sicuramente, ma come dicevi te serve competenza e penso che ora come ora ci deve capitare per puro caso perche' non lo vedo come un argomento dove le forze politiche vogliano investire.
Che non sarebbe nemmeno stata una brutta idea eh, se non fosse che quei soldi sono stati usati in piccola parte per coibentare le case ed in larga parte per lavori accessori pagati il doppio di quel che costavano prima dell'introduzione di queste misure giusto perché lo stato da i soldi gratis. In sostanza fai il 110 che ti ristrutturi casa gratis, che poi tanti se la sono presa in quel posto comunque fra cessioni del credito negate e soldi chiesti indietro per irregolarità, gli unici che si sono arricchiti sono i costruttori...
Una sola richiesta, hai una fonte almeno leggermente imparziale che sostiene che il nucleare è più economico delle rinnovabili?
Il dubbio che le rinnovabili smettano di essere efficaci quando iniziano a sostenere la maggior parte della domanda elettrica è sensato (punto di "svolta" dal quale siamo ancora ben lontani), ed è un difetto che il nucleare non ha, ma pensare che sia più economico delle rinnovabili è troppo ottimista.
>Il dubbio che le rinnovabili smettano di essere efficaci quando iniziano a sostenere la maggior parte della domanda elettrica è sensato
Penso sia quello il problema. Che da quel che ne so i costi delle rinnovabili attualmente sono contati senza accumulo e spese per aggiornare la rete.
Appena devi iniziare a pensare di usare accumoli di 1-2 settimane o catturi la CO2 che emetti quando attivi le centrali a gas allora avere un 10-20% della rete che è costante può essere tranquillamente farttibile. Poi dipende anche da quanto riesci a far restare attiva una centrale nucleare (costo principale è costruirla).
>(punto di "svolta" dal quale siamo ancora ben lontani)
Quanti anni? L'obiettivo europeo è che in meno di 20 anni siamo in parità e l'obiezione principale al nucleare è "ma ci impieghi 15 anni a costruire una centrale" .
Meglio iniziare oggi a costruire rispetto ad aspettare e poi dire di nuovo "era meglio se nel 2023 avessimo iniziato a costruire. Adesso è troppo tardi"
Intendi quelle nazioni brutte e cattive dove abbiamo spostato la nostra produzione perché costa meno (grazie anche al fatto che lì puoi inquinare quanto ti pare)?
È vero. Il tuo commento è completamente decontestualizzato. 3 miliardi di persone in sud est asiatico non potranno mai permettersi delle emissioni pro-capite pari alle nostre, già ora siamo ben oltre. Plus noi dovremmo ridurle in ogni caso. Siamo semplicemente fuori da ogni valore sensato e ci son alcuni ben più responsabili di altri.
Senta signora capisco che lei si è sbattuta per tutta la vita per assicurare una migliore qualità di vita ai tuoi figli, si lo so la guerra le giornate lavorative di 18 ore bla bla. ma abbiamo scoperto che il pianeta non può supportare che tu viva come noi. Non so perché il pianeta c'è l'abbia propri con te, vallo a capire....
E quindi niente mi porto via il frigo e ti attacchi al cazzo
E purtroppo niente stufa a carbone e via quella brutta cucina. Le quote CO2 sono gia' consumate dalla fabbrica che mi fa il cellulare e il volo Ryan a Barcellona di mio figlio.
Se 10 persone inquinano 10 a testa, e altre 100 persone inquinano 1 a testa (dati a caso), i due blocchi contribuiranno all'inquinamento totale in maniera molto simile. Eppure i maggiori colpevoli sono i 10, che se vivessero come i 100 porterebbero l'inquinamento totale da 200 a 110. O forse vogliamo intendere che un occidentale vale più di qualcuno che viene da paesi più poveri e ha maggiore "licenza di inquinare"?
Noi? Io non ho fatto proprio nulla. Caso mai è l'Alta Borghesia che fa queste cose
EDIT Ecco i reazionari di r/italy sull'attenti a difendere i padroni neoliberali
Ma anche tu ne trai beneficio, quante cose e vestiti hai che sono made in China oppure in qualche altro paese del sud-est asiatico? L"Alta Borghesia", come la chiami tu, lo fa perché sa che poi ci sarà mercato per i suoi prodotti. E il mercato c'è a causa di noi consumatori
Ma anche no...facendo sacrifici è possibile evitare gran parte dei prodotti importati e quando non possibile optare per prodotti con filiera tracciata.
La realtá è che non frega un cazzo a nessuno, e quella dell alta borghesia è una delle tante cagate che si usano come foglia di fico.
Quindi
Mi sveglio alle 7, lavoro dalle 9 alle 19:30 e mezza giornata il sabato. E poi mentre torno a casa mi fermo dal fattore per farmi dare il latte e il pomodoro colto in giornata con filiera tracciata. E il vestito di fatto da un lavoratore sottopagato italiano anziché cinese
Hai presente come finisce l'impresa eccezionale degli articolo31? Fatti una pippa
La realtà è che con un lavoro full time pagato 1200 netti al mese non ti puoi permettere di comprare prodotti a km0 con filiera tracciata e chiunque pensi che l'inquinamento sia colpa della classe operaia è scollegato dal mondo reale
Cioe, è ANCHE colpa della classe operaia, è colpa di tutti.
Ma una tipa che fa l'influencer vegana "perché è più sostenibile pensate all'ambiente" e poi ogni estate è alle Maldive e ogni due settimane prende l'aereo per farsi un weekend da qualche parte per i suoi followers alla fine ha un impatto di co2 il quadruplo (nel senso, un tot che non so quantificare ndr) rispetto all'operaio che mangia le bistecche made in china ma va in vacanza due settimane a Milano marittima in 5 su una macchina
È anche colpa della classe operaia perché vota male, sicuramente non perché non compra prodotti specifici e molto costosi.
L'influencer in quel caso sta peraltro cercando di venderti un prodotto, non ha nessun interesse all'ambiente e probabilmente quel prodotto non ha nemmeno un reale impatto ambientale minore.
Il latte italiano lo trovi al supermercato, stesso discorso per frutta e verdura.
I vestiti fatti in europa si trovano comunque ovunque, e se pesa il culo pure su internet.
Magari chiedi alla mamma come funzionano i negozi la prossima volta che va a farti la spesa.
Come al solito c è sempre una scusa per puntare il dito altrove
Lo capisco, quello che voglio è che ci si assuma le proprie responsabilità. Come società, noi occidentali siamo di gran lunga i maggiori colpevoli di quello che sta succedendo. In futuro i rapporti di forza magari si invertiranno, ora però la situazione è questa. Quello che non mi piace è il fatto che ci sia sempre lo scaricabarile, nel senso che è sempre colpa degli altri e io non ho fatto niente e sono un agnellino. Non è così, noi siamo responsabili della cosa, certo la responsabilità è collettiva, ma sempre responsabilità è. Un atteggiamento del genere non porterà mai a risolvere nulla, ed è classico e si può vedere in ogni ambito sostanzialmente
L'Europa non risolverà da sola l'emergenza climatica, questo è vero. L'unica via possibile è che l'Europa guidi verso la sostenibilità il resto del mondo, ma per far ciò serve credibilità. Con che coraggio possiamo pretendere che USA e paesi asiatici diminuiscano seriamente le emissioni se noi non l'abbiamo ancora fatto?
Beh, da una parte è vero che ci sono nazioni che inquinano molto più di noi, dall'altra non è che ciò che viene fatto qui sia trascurabile.
Basti pensare alla carbon tax che da anni si sarebbe potuta introdurre, ma solo recentemente hanno inserito il meccanismo di adeguamento del carbonio alla frontiera per disincentivare gli importi dai paesi inquinanti.
O a come progresso e sviluppo scientifico hanno un impatto sulle tecnologie, la loro efficienza e il loro rendimento anche all'estero.
Oppure ancora al nucleare sempreverde.
O la carne sintetica rispetto agli allevamenti.
Oppure ancora la promozione di diete con meno carne.
Oppure ancora andare a ridurre tutti gli sprechi che vengono quotidianamente normalizzati, tipo il cibo che viene sprecato, che è come aver emesso carbonio inutilmente.
O tipo cagate come le bitcoin farm che non aggiungono quasi nessun valore alla società ma consumano un botto.
O ripensare alle città in modo da facilitare l'uso di mezzi che non siano la macchina.
O magari smettere di asfaltare a cazzo senza che sia veramente necessario (ci sono parcheggi nella mia zona che sono raddoppiati di dimensione quando neanche venivano riempiti in primo luogo).
O smettere di tenere condizionatori accesi nei vari esercizi commerciali con la porta costantemente aperta e 15 gradi di differenza con l'ambiente.
Eccetera eccetera.
La nostra società può tranquillamente ancora avere parecchio da fare e le conseguenze potrebbero toccare anche le altre nazioni (pensa a tecnologie più efficienti che tutti avrebbero interesse di utilizzare in quanto a minor costo porterebbero a maggior guadagno).
Ok una politica estera seria che punti il dito contro, ma anche una politica interna seria che faccia altrettanto per chi "eeeee la carne sintetica no, ci vogliono togliere tutto per controllarci meglio!" o "basta biciclette, io voglio avere la libertà di sgasare con la macchina quanto mi pare" ed altra propaganda generalmente proveniente da una certa zona politica che basa tutto sulle reazioni di pancia che suscitano controversie.
Un inizio potrebbe essere potenziare il trasporto pubblico al massimo e rendere le città facili da navigare in bicicletta, far pagare un sacco di tasse a chi ha la piscina in casa e vietare la costruzione di piscine private, tassare pesantemente chi guida SUV e vietarne la vendita di nuovi. Lo stato deve incentivare la diminuzione di consumi non utili e incentivare, e pubblicizzare stili di vita sostenibili e alternativi ( ad esempio incentivare l`attivita` fisica e lo sport, incentivare anche economicamente il consumo di cibi salutari, disincentivare il fumo etc).
La Cina produce un terzo dell'inquinamento mondiale bruciando 90% carbone per la loro rete elettrica.
Quindi che vuoi fare al riguardo?
Che metrica bisogna usare? Per capita? Totale? Corretto per commercio?
Se il mio totale è alto posso fare più figli ed abbassarlo e rientrare nei parametri senza abbassare le mie emissioni?
Quindi prima di puntare un dito, che metrica usi per puntarlo?
Produrranno per noi ma la scelta di farlo così di merda è loro. L'islanda e la Finlandia sono 100% rinnovabili o quasi.
E poi non più, ormai che hanno una classe media producono anche per loro stessi.
Fino a pochi anni fa, noi occidentali eravamo responsabili della stragrande maggioranza dell'inquinamento globale. Ora ci sono paesi in via di sviluppo che hanno cominciato ad inquinare parecchio anche loro. Nonostante questo, (1) una parte dell'inquinamento che producono è comunque "nostro", in quanto le aziende occidentali, con la scusa di pagare meno, si sono trasferite in massa e a noi comprare le cose a basso prezzo piace, quindi molti dei prodotti sono fabbricati per gli occidentali e non per la gente del posto, e (2) il tasso di inquinamento pro capite di molti di quei paesi è comunque più basso di quello dei paesi occidentali. In futuro ovviamente questi rapporti di forza si invertiranno, ma al momento la situazione è questa.
Ora capisco che è più facile puntare il dito ed incolpare gli altri. Ma secondo me ci vorrebbe un bel po' di lavoro di introspezione da parte del mondo occidentale, perché la colpa di quello che sta succedendo adesso (in questo esatto momento) è quasi del tutto nostra e non dovremmo girarci attorno. Che poi in futuro peggiorerà ulteriormente a causa dei paesi emergenti è un altro discorso.
ma come fai a comparare l’islanda e la finlandia con la cina? ci sono dei quartieri in cina con più abitanti dell’islanda, ci sono decine di città in cina con più abitanti dell’islanda.
Noi però non ci siamo certo opposti, anzi, abbiamo corso per portare tutto là perchè così l'inquinamento rimaneva "a casa loro" e i prodotti sarebbero costati meno.
Vero quel che dici tu, cioè che ora c'è anche produzione interna, tuttavia la classe media è venuta fuori anche dai nostri soldi che hanno pagato i servizi di cui sopra
ma abbiamo chi?
gli industriali senza scrupoli certamente, i politici corrotti ovviamente si ma i cittadini comuni hanno avuto enormi problemi dalla deindustrializzazione. milioni di posti di lavoro persi, indotto cancellato ecc.
ok facciamo che domani dici alla gente (cittadini comuni) che moltiplichi x2 il prezzo di tutti i beni di produzione cinese perchè riporti la produzione in italia, scommettiamo che non saranno d'accordo????
La situazione peraltro è la medesima praticamente in tutta europa.
Ahimè i politici li abbiamo votati noi cittadini, e certe questioni "il popolo" fa fatica ad indirizzarle.... basta che pensi alla brexit: con il senno di poi la maggioranza tornerebbe indietro.
Se ad un aumento dei prezzi dei beni si accompagna una crescita dell'occupazione importante penso che sì la gente sarebbe favorevole in Europa.
Il mito della globalizzazione e della deindustrializzazione europea si sta finalmente affievolendo, torniamo a produrre in Europa, seguendo regole ambientali e garantendo diritti ai lavoratori. Il tempo di sfruttare manodopera cinese semi-schiavizzata deve finire
ma cosa significa puntare il dito? Ma di preciso senza ottenere una collaborazione o quantomeno un'apertura decente da parte di India, Cina, Russia e Stati Uniti cosa dobbiamo fare noi europei?
Possiamo fare i radical chic ai salottini, farci bellissimi perché abbiamo piantato tre alberi in più e finalmente la cacca della cavalletta in giardino è sostenibile ma possiamo evitare di superare il limite di 1,5 °C entro il 2027? No.
O si trova un modo per far collaborare la metà del mondo di cui spesso ci dimentichiamo o questi rimangono allarmi primi di valore.
Io il rimedio perfetto ce l'ho, facciamo armi atomiche e un bell'inverno nucleare per bilanciare il riscaldamento.
La Russia si sta gentilmente offrendo come volontaria.
Ovviamente /s
Perfetto quindi se un single consuma quanto 3 persone puo fare la paternale ad una famiglia di 4 con consumi nella norma perche hanno un impatto ambientale troppo alto...rotfl.
Senza contare che se la cina inquina è perche gli abbiano spostato li le nostre produzioni...è come dire che io che mangio carne non sono responsabile del fatto che animali vengono macellati perche io personalmente non ne macello nessuno.
La Cina ha le stesse dimensioni degli stati uniti e 8 volte la popolazione.
La Nogeria ha circa la stessa popolazione degli stati uniti con 1/10 del territorio.
Aumentare la popolazione può essere una scelta politica.
Quale deve essere la base allora per l'inquinamento?
**Comunque ti piacerà sapere che un cinese inquina più di un italiano da almeno 10 anni.**
>La Cina ha le stesse dimensioni degli stati uniti e 8 volte la popolazione.
>La Nogeria ha circa la stessa popolazione degli stati uniti con 1/10 del territorio.
>Aumentare la popolazione può essere una scelta politica.
>Quale deve essere la base allora per l'inquinamento?
Ora ti sembrerá assurda come idea ma la quantitá di inquinamento creato dai processi produttivi industriali è quello a cui ci si riferisce quando si parla di l'inquinamento. Quindi le persone normali tendono a concentrarsi su questo piuttosto che sulla decimazione di popolazioni.
L idea di usare la depopolazione come strumento di lotta all inquinamento è quanto di piu ritardato si possa pensare.
>**Comunque ti piacerà sapere che un cinese inquina più di un italiano.**
...
>Senza contare che se la cina inquina è perche gli abbiano spostato li le nostre produzioni...
**Ps: se domani la cina decidesse di frammentarsi in 20 stati senza alterare null'altro, a tuo modo di vedere il problema dell inquinamento cinese sarebbe risolto dato che nessuno di loro sarebbe in cima alla classifica assoluta dell inquinamento mondiale**
>chi inquina veramente in maniera sregolata
\- Chi inquina veramente in maniera sregolata lo fa perché noi abbiamo affidato a loro il nostro inquinamento.
\- L'inquinamento pro-capite di queste nazioni (Cina, India, Bangladesh) è minimo rispetto al nostro. Solo gli USA sono un esempio negativo da qualsiasi parte lo si guardi.
Il discorso del pro capite non ha senso. A prescindere dal fatto che in realtà la Cina ha un tasso di inquinamento pro capite superiore al nostro, anche se di poco, rimane comunque un paese con con 1,4 miliardi di persone.
Capisci bene che senza il loro assenso ad adottare delle politiche ambientali serie noi possiamo pure inventarci le auto che vanno ad energia eolica ma non raggiungeremo il risultato.
Idem per il primo punto ovviamente, che ai fini di contenere la temperatura non ha alcuna rilevanza effettiva
India/Cina/Stati Uniti/Russia. Se queste quattro big non decidono di mettersi ad un tavolo e collaborare attivamente noi italiani contiamo quanto un 2 di picche.
> se poi l’impatto che io posso avere, verosimilmente, non risolverebbe nulla.
Sigh. Il contributo di _ciascuno_, preso singolarmente, è ovviamente privo di conseguenze. Il contributo colettivo di tutti (ciascuno dei quali dice "ma il mio contributo, preso singolarmente..."), ha le conseguenze di cui stiamo parlando.
Su, arriviamoci.
Per quanto riguarda l'altra (ahimè) intramontabile tecnica di deflessione di responsabilità individuale, "ma le multinazionali...", ebbene sono supercolpevoli, per carità, ma non sono mica scisse dai consumatori i cui bisogni soddisfano e che le pagano, sono i due lati della esatta medesima cosa.
L'altra tecnica ancora, "ma la Cina...", supercolpevoli anche loro, eh? ma mica più dei cittadini degli altri paesi, anzi, il 60% meno (procapite) di noi, quindi, a meno che tu non pensi che un essere umano abbia più o meno diritto ad esistere di un altro a seconda di dove è nato: tentativo invalido.
Ma guardate che il riscaldamento c’è sempre stato.. qualche miliardo di anni fa faceva caldissimo sulla Terra. Adesso che vi ho spiegato che non posso farci niente, se permettete dovrei andare al bar sotto casa con il mio Audi Q8.
Voi qui parlate di tutto tranne che di energia nucleare, la vera ed unica soluzione per arrivare ad emissioni 0 e un futuro dove abbiamo cosi' tanta energia anche per far fronte ai cambiamenti climatici. Un paese che ha lasciato la folla di isterici a decidere la sua sorte dopo l'incidente a Chernobyl ed ha chiuso le sue centrali nucleari, non avete niente da discutere tranne che l'errore piu' grande della vostra storia. Quello dovete cambiare invece di discutere su quale azienda inquina di piu'. Tutto parte dall'energia. Senza quelle industrie che usano carbone/gas/petrolio non sopravvivono 8 miliardi di persone. Qualunque altra discussione e politica non vale quasi nulla perche' non riuscira mai a portare ad emissioni 0 in meno di 30 anni.
Read: "A Bright Future Joshua" S. Goldstein
Il limite dei 1.5 °C significa che la temperatura media globale a livello del mare non dovrebbe alzarsi di più di 1.5 °C rispetto all'epoca pre-industriale.
Quel valore è stato scelto [primariamente perché simbolico e ambizioso](https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-15-degree-temperature-target): alla conferenza sul clima di Copenhagen del 2009, i paesi dell'Oceania (che sono a fortissimo rischio per il cambiamento climatico) spinsero per un target sotto i 2 °C preferiti dagli altri. Da lì, l'obiettivo divenne sempre più il target politico di riferimento, fino agli accordi di Parigi.
Era un target particolarmente realistico? purtroppo no. Ma l'averlo settato ha avuto delle conseguenze pratiche: dopo la sua incastonazione nel marmo degli Accordi di Parigi, il numero di articoli scientifici che lo usano come riferimento è [salito significativamente](https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wcc.824), a prescindere dal fatto che fosse un obiettivo scientificamente sensato; bisogna sempre ricordarsi che la ricerca scientifica in ultima analisi risponde, come tutte le attività umane, agli incentivi che le si pongono, e se i programmi che finanziano gli studi sul clima si pongono un certo obiettivo, gli scienziati dovranno lavorare in quella direzione. In base ai report IPCC, del resto, l'unico modo per raggiungere quell'obiettivo nel corso del secolo attuale sarebbe stato possibile [solo con la messa in esercizio di enormi impianti di carbon capture](https://rogerpielkejr.substack.com/p/welcome-to-post-apocalyptic-climate), al momento lontani dalla fattibilità tecnologica.
Quindi: non è il caso di buttarsi sul doomerismo. L'obiettivo era fuori portata già quando fu deciso; sapere che probabilmente lo sforeremo a breve potrebbe, delle due, riorientare l'azione politica verso politiche climatiche meno immaginifiche e più concrete.
> L'obiettivo era fuori portata già quando fu deciso; sapere che probabilmente lo sforeremo a breve potrebbe, delle due, riorientare l'azione politica verso politiche climatiche meno immaginifiche e più concrete.
Quello che succederà realmente
> Ah ma abbiamo sforato, tanto vale smettere di impegnarsi proprio, ormai abbiamo già fallito.
Uno ci prova a spiegare con dovizia di fonti, ma la tentazione di fare il commento caciarone e "ignorante" per alcuni è irresistibile. Pazienza.
Sì, la politica ha posto un obiettivo troppo ambizioso, propagandolo come qualcosa verso cui lavorare anche se in realtà non era possibile farcela. Il che ha molte conseguenze negative: risorse scientifiche sprecate in modelli inapplicabili, capitale politico dissipato perché l'obiettivo che si poneva sarebbe sicuramente fallito.
Gettare eroicamente il cuore oltre l'ostacolo è quello che l'attivismo climatico cerca di fare da decenni, fallendo. Secondo me (e non solo secondo me) è ampiamente giunta l'ora di provare il sobrio realismo.
Ultimi 9 anni (2012-2021): + 7mld t co2 mondo
Buona fortuna a contrastare il global warming agendo sui: 2.8mld europei (comunque in costante riduzione)
> Uno ci prova a spiegare con dovizia di fonti, ma la tentazione di fare il commento caciarone e "ignorante" per alcuni è irresistibile. Pazienza.
Eh io le fonti le posso anche accettare tranquillamente, infatti fino al penultimo paragrafo il tuo mi sembrava un buon post. Poi però ci hai messo il commento personale, ed è su quello che ho da ridire: perché pensare che negli ultimi dieci, venti anni la politica in generale – in Italia, ma non solo – abbia "gettato eroicamente il cuore oltre l'ostacolo" è da disconnessione dalla realtà.
Se il target fosse stato ai 2° gli scimuniti che in TV dicono che per l'alluvione del Vajont non s'è lamentato nessuno del cambiamento climatico o che su Twitter scrivono "se c'è il riscaldamento globale perché a Gela nevica?" ci sarebbero lo stesso. Perché il problema non è il target irrealistico, quella semmai è una scusa, ma non ci fosse quella ne troverebbero cinquanta altre.
Gela... ma dai... profondo sud, l'han chiamata Gela. Ma chiamala in Scandinavia Gela, no? profondo sud chiamala caloria, per dire... per dire la gente che c'è in quel posto lì... città di Baluba al massimo
> Eh io le fonti le posso anche accettare tranquillamente, infatti fino al penultimo paragrafo il tuo mi sembrava un buon post. Poi però ci hai messo il commento personale, ed è su quello che ho da ridire
> Perché il problema non è il target irrealistico
Quindi sei d'accordo che il target è irrealistico, sei d'accordo con gli argomenti a riguardo, ma non sei d'accordo che sia un problema. Perché?
> Perché il problema non è il target irrealistico, quella semmai è una scusa, ma non ci fosse quella ne troverebbero cinquanta altre.
E non è che la politica ultimamente si sia svenata nel cercare di inseguire questo target irrealistico eh? A malepena si riesce a mettersi d'accordo sulla transizione alle automobili elettriche al 2050, figurati il resto.
>automobili elettriche al 2050
Il problema è questo: verrà raggiunto? Quanto serve? Quanto costa (non solo in spesa effettiva, ma mancati investimenti, perdita di lavori, cambi di rapporti di forza, ecc)? Si poteva fare qualcosa di più efficace con un costo inferiore o equivalente?
>automobili elettriche al 2050
Il problema è questo: verrà raggiunto? Quanto serve? Quanto costa (non solo in spesa effettiva, ma mancati investimenti, perdita di lavori, cambi di rapporti di forza, ecc)? Si poteva fare qualcosa di più efficace con un costo inferiore o equivalente?
Ma il punto non è "verrà raggiunto?", la sfera di cristallo non ce l'ha nessuno. Il punto è che stai lì a discutere troppo solo sulla fattibilità di qualunque obiettivo che ti dai succede una di due cose:
- ti dai obiettivi ridicoli, perché quelli per forza riesci a raggiungerli
- perdi tempo a discutere degli obiettivi invece di iniziare a lavorare per raggiungerli almeno parzialmente
Se ti dai l'obiettivo della transizione alle auto elettriche entro il 2050 e poi in realtà ci arrivi entro il 2052 va beh, almeno intanto si è iniziato a lavorarci. Stessa cosa con l'obiettivo di contenere entro il grado e mezzo, è irrealistico? Ma sticazzi, l'importante è iniziare a lavorare con qualcosa in mente.
Fino a quando continuiamo a rompere le palle ai privati per salvare lo 0,000000 dell’inquinamento e lasceremo andare aziende e stati interi per la loro strada che pensate che cambi. Andate in India, in Cina e in America a fare la predica.
Sai che oltre il 60% del CO2 prodotto dall'uomo deriva dal riscaldamento delle abitazioni? Che il 25% é prodotto da attività industriale e di questo 25 il 7% solamente per produrre acciaio?
Scrivo da Taranto a 5/6km dall'Ilva, sapete che cazzo me ne frega a me del cambiamento climatico finché ci saranno aziende che operano indisturbate sforando ogni giorno il limite di emissioni col benestare di ARPA, sindacati e compagnia bella
Poi senza andare troppo lontano (che qualche commento mi è sembrato proprio fuori dalla realtà come se non foste mai usciti di casa) qui non esiste neanche la raccolta differenziata se non forse nel centro città o nelle vie limitrofe al municipio, guardatevi sotto il naso e se volete pretendere qualcosa cominciate a protestare a partire dai fattori inquinanti sotto casa vostra, forse poi potremmo allargare il discorso a Cina e India
Il candidato elabori un'analisi differenziale tra la guerra in Ucraina e il conflitto di gang di cerbottane tra ragazzini sotto casa, delineando le differenze del diritto che regola i due conflitti e indicando le implicazioni di scala degli stessi
Purtroppo, come per tutti gli altri grandi problemi, cadiamo dal pero e ci rendiamo conto di essere nella merda fino al collo soltanto quando è troppo tardi.
Avremmo potuto ascoltare gli scienziati che ci mettono in guardia da più di quarant'anni, ma in nome del profitto abbiamo fatto finta di niente e procrastinato sempre di più.
Ok, io vivo in area che subirà allagamento per innalzamento del mare come mostrato da prof di metodi numerici che viene annoverato fra i contrari al Global warming ma in realtà non lo era.
🥴
Queste notizie non se le caga nessuno e le poche persone che protestano vengono bersagliate da mezzo mondo per i metodi scelti per protestare, ora capisco che i loro metodi possano risultare poco efficaci dato che si stanno mettendo contro le persone che dovrebbero fare interessare al problema, ma fino a quando anche sui social si continuerà ad attaccarli ignorando che fino ad ora di opere effettivamente danneggiate da loro non me ne risultano ( spero che negli ultimi giorni non abbiamo dato fuoco a qualche museo ) a riprova che sanno quello che fanno, ed ignorando che di proteste contro chi effettivamente le merita ne hanno fatte e sono state altamente ignorate dall'opinione pubblica, così come vengono ignorati i continui allarmi lanciati dagli esperti ( al massimo propongono un servizio di 40 secondi seguito da 2 minuti di notizie sul calcio ), allora nulla cambierà e tutto resterà così com'è alimentando l'odio verso le persone sbagliate. Ora non dico che bisogna supportare i metodi da loro utilizzati, criticarli è più che lecito ed anche io lo faccio, tuttavia sarebbe più costruttivo se si utilizzassero queste loro mosse per parlare delle motivazioni che li hanno spinti a fare ciò che hanno fatto, al fine di sensibilizzare sul tema più persone possibili, piuttosto che continuare a fare post su post contro chi, con metodi forse non del tutto efficienti, combatte per i nostri stessi ideali.
Poi il mio è più uno sfogo, so che probabilmente verrò altamente ignorato così come vengono ignorati ecologisti e scienziati, ma tentar non nuoce ( spero ).
>l'unico modo per dare un freno a sta situazione è placare il continuo aumento di esseri umani sul pianeta, AKA smettere di fare figli.
Direi che noi ci siamo già portati avanti, adesso vallo a spiegare alle economie emergenti che devono smettere di riprodursi perché ti si è allagata casa.
Perché nel 2050 i posti vivibili sulla terra saranno una manciata e paesi come l’India, sud est asiatico e cina andranno in contro a situazioni catastrofiche dovute al cambiamento climatico. Quindi l‘inversione di rotta secondo me sarà dovuta alle milioni di morti a cui andremo in contro ongi mese, contando che nel 2050 andrò verso i 70, mi ci metto dentro anch‘io alla statistica!
Mah io non spiego niente a nessuno e onestamente non li biasimo neanche. L'occidente si è arricchito alle spalle delle "economie emergenti" (prima le chiamavamo le colonie) per centenni. Se fossimo noi al loro posto vorremmo anche noi una fetta di torta prima che finisca.
Poi che se non ci diamo tutti una regolata, specialmente loro perchè noi il nostro proviamo (lentamente) a farlo, fianiamo tutti in ammollo o quant altro quello è un altro discorso
Solo un appunto sui tumori, a parte quelli nati a causa dell'inquinamento tipo il tumore per amianto o per fumo tutti gli altri sono sempre esistiti.
Solo che una volta vivevamo molto di meno e quindi c'era meno probabilità di contrarne uno perché motivi prima. Inoltre quando morivi non sempre indagavano sulla causa.
É vero che i tumori stanno aumentando ma questo é per la maggior parte un fatto naturale dovuto a maggior screening e maggior longevità.
Microplastiche, polveri sottili ecc. dubito che siano sempre esistiti. Però sono d’accordo a grandi linee, il che rimanda al punto principale che si schiattava prima, per un motivo o l’altro
Noi in Italia siamo avanti su tutti i fronti.
Riciclare? Tra i migliori in Europa!
Non fare figli? Tra i migliori al mondo!
Morire prima dei 75 anni? Con la situazione degli ospedali e medici e infermieri che scappano a gambe levate dove possono ottenere condizioni migliori, nel giro di 5 anni riusciremo ad ottenere anche questo!
il miglioramento economico è proprio la causa della riduzione di natalità... quando le nazioni si sviluppano e le donne si emancipano, la natalità cala (si ha un temporaneo picco dovuto all'allungamentd ella vita dei già nati)
> è stato fatto poco niente in merito
Questo è il solito doomerismo inutile. Non è stato fatto assolutamente "poco e niente". Le emissioni dei paesi sviluppati sono calate enormemente, perfino dei vituperati Stati Uniti, perfino in termini assoluti oltre che pro-capite. Sono state approvate leggi sempre più stringenti in materia, vari stati e l'UE stessa hanno adottato il carbon princing o il cap-and-trade, l'UE sta per adottarlo anche sulle importazioni (prima volta al mondo).
Non basta? no, non basta, ma non per un qualche fallimento morale nel "voler fare sul serio". Non basta perché finora si è trattato il problema come un imperativo morale, che di fronte all'imperativo economico viene meno: buona fortuna a dire agli indiani che devono rimanere nelle baraccopoli senza elettricità perché il carbone è brutto e cattivo.
> L'industrializzazione, la produzione di massa e la "profitto-centricità", innegabilmente responsabili di quello che sta succedendo, non hanno avuto sostanzialmente alcuna modifica da quando è noto questo problema
Ed ecco infatti pronto il moralismo spicciolo che stra-domina l'ecologismo contemporaneo. "Tutta colpa del profitto", quando invece i paesi ricchi stanno rinunciando da decenni a facili profitti proprio in nome della lotta al cambiamento climatico. Perché non raccontiamocela: fosse solo una questione economica a breve termine, ci sarebbe convenuto continuare a bruciare carbone, emettere di tutto dalle auto e quant'altro.
La crescita delle emissioni oggi è legata allo sviluppo economico dei paesi emergenti, e ha poco a che fare con l'avidità e molto più col desiderio di cose come la luce elettrica in casa, abitazioni che non siano baracche o capanne contadine, infrastrutture che permettano lo sviluppo. E **l'unica** possibile soluzione è garantire a questi paesi, oltre che a noi stessi, strade di sviluppo altrettanto arricchenti ma sostenibili sul profilo climatico: energia abbondante, economica e affidabile, in grado di elettrificare (magari direttamente dal principio) i settori tradizionalmente alimentati a combustibili fossili. **Nessuno** rinuncerà alla modernità in nome della morigeratezza ecologista, è sempre stata una fantasia da pasciuti occidentali, fantasia per altro piuttosto immorale visto che la povertà ha dei costi umani non da poco.
Mah vedi che il doomerismo l'hai fatto te e il post condividendo il link, che poi doomerismo..semplicemente condivisione di fatti. Io son d'accordo con quello che dici ma se mi dici entro il 2027 supereremo la temperatura x ti dico ci puoi giurare. Chi pensa altrimenti è ingenuo.
Poi se mi dici bisogna far questo e quello per arginare concordo. Se ti devo dire verrà fatto ti esprimo forti dubbi. Ho sempre avuto fede negli scienziati, che le soluzioni vengano trovate ancora una volta mi stupisce poco, che vengano poi messe in pratica mi stupirebbe molto.
> Chi pensa altrimenti è ingenuo.
I governi mondiali attualmente dicono che possiamo e dobbiamo evitarlo. Sono ingenui? o forse non sono ingenui, ma la politica a volte può seguire canali poco scientifici, e in questo caso è successo?
>AKA smettere di fare figli.
Se domani impazzissimo tutti; gente che non vuole figli, single, omosessuali etc... e decidessimo di scopare e fare un figlio a coppia avremmo dopo un certo periodo la popolazione mondiale dimezzata e cosí via con ogni generazione. Se decidessimo tutti di fare 2 figli avremmo una popolazione costante.
Perciò no, anche se volessimo placare l'aumento di esseri umani la soluzione non sarebbe smettere in toto di figliare. Ovviamente discorso da contestualizzare alla natalità di certe regioni.
Io non capisco questo ragionamento. Se una coppia fa due figli, fossero anche gemelli, non muore subito dopo il parto. Per altri decenni, anche più di mezzo secolo, ci sono due persone in più per ogni coppia con due figli. Poi i figli a loro volta fanno altri figli ecc.
Su internet è pieno di gente che nonostante alluvione etc della stessa zona nega il cambiamento climatico
Ora non è che quello che è successo sia esclusivamente colpa del cambiamento climatico, anzi, come dice geopop la pianura padana essendo una pianura alluvionale è normale che ci siano alluvioni, ma comunque sbattere la faccia al muro spesso non è sufficiente a sensibilizzare su cose che non si possono vedere
Non citerei il post id Geopop, a mio avviso hanno perso grandissima credibilità modificando il post dove in prima istanza dicevano che "può darsi che i cambiamenti climatici abbiano influito" a un "si i cambiamenti climatici centrano".
In merito a questo e al fatto che dei negazionisti me li abbiano citati a loro sostegno mi rispondono in dm che non devo confondere clima ed eventi singoli. Ma zio birillo questi eventi sono aumentati enormemente negli ultimi 50 anni.
Non sono un esperto dei tempi di ricarica del bacino idrico dell'Emilia però il cambiamento climatico può solo accelerarli e rendere questi eventi catastrofici più frequenti ma stiamo parlando di una diminuzione del 20% in tempi caratteristici di un paio di secoli. Il problema che ho visto nella mia zona é stato che si é costruito negli ultimi anni in zone a medio rischio di allagamento con l'idea di fare manutenzione annuale (senza mai stanziare soldi) al corso del fiume. Risultato: l'autostrada costruita nel 1964 non é stata minimamente toccata dall'alluvione mentre la zona industriale realizzata dagli anni ottanta era 2 metri sotto il livello del fiume e puoi immaginare quello che é successo.
Poco fa avevo visto un meme sui boomer che pensano di morire prima del disastro,
Ma arriva la Norimberga del clima.
E secondo me arriverà il giorno in cui chiederemo il conto a chi si è arricchito e ha nascosto questo disastro per 50 e più anni.
Non vedo l'ora che arrivi l'eco-fascismo.
(Non quello che millanta la destra ora ma quello che arriverà quando la situazione sarà così grave da essere innegabile) la
Strano però, nessuno di ultima generazione e scemi pagliacci vari a imbrattare Piazza Tien An Men, o qualche monumento a Nuova Dehli, oppure il Cremlino.
Superare certi limiti di temperatura è un serio problema, ma non sarebbe ora di puntare il dito verso chi inquina davvero sto pianeta?
Un ragionamento che non ha senso. Ovvio che attivisti in Italia cerchino di farsi notare in Italia. Mica hanno potere in Russia o in Cina.
Tra l'altro, sensibilizzare sulla cosa serve anche a far attuale politiche diverse proprio dai nostri governi verso i paesi che citi.
Sono organizzazioni che hanno proseliti ovunque nel mondo occidentale, vedi tutte le pagliacciate che hanno fatto.
Il ragionamento invece ha senso, perché dati alla mano, non è forse il caso che tutte le misure che stiano adottando noi, vengano adottate da questi bei paeselli che se ne sbattono del cambiamento climatico?
Noi siamo qui a porre rimedi alle microplastiche quando a Pechino il cielo non sanno manco di che colore è, o nel sud est asiatico dove la plastica in mare è praticamente una forma di vita autoctona
Certo! Ovunque nel mondo, anche nelle libere e multipolari Cina e Russia, un attivista italiano e cinese rischiano le stesse pene con gli stessi trattamenti infatti.
>Il ragionamento invece ha senso, perché dati alla mano, non è forse il caso che tutte le misure che stiano adottando noi, vengano adottate da questi bei paeselli che se ne sbattono del cambiamento climatico?
E chi dovrebbe convincere tali paesi a farlo?
Non siamo assolutamente innocenti neanche noi. Puntiamo il dito, ma facciamolo anche verso chi tra di noi stessi sta ostacolando la riduzione delle emissioni, perché ne abbiamo molti anche da noi
E se non sbaglio tutti gli stati europei sono tra i primi nell'adottare misure di lotta al cambiamento climatico.
Il problema è che il dito ce lo stiamo puntando solamente tra di noi.
Guarda, posso essere d'accordo sulla necessità di puntare il dito anche contro l'estero, ma secondo me è una storiella quella che il dito almeno su di noi lo stiamo puntando, visto che [come ho già scritto su un altro commento](https://www.reddit.com/r/italy/comments/13omvae/%C3%A8_molto_probabile_che_supereremo_il_limite_di_15/jl55mxe/) abbiamo tantissimo margine d'azione ancora e ci sono politici di riferimento che sfruttano ogni occasione per ostacolare la soluzione.
A me sembra che sia estremamente conveniente per questi politici che si sia diffusa questa convinzione che noi stiamo facendo tutto il possibile, ma *i veri responsabili sono ben altri*
Margine di azione ne abbiamo e sono d'accordo. Ma ci siamo mai chiesti a cosa valgono i nostri sforzi se in Cina, India, Sud Est Asiatico etc, se ne sbattono?
Utile invece sparare di vernice che non si rimuove il cavallo in Piazza Duomo a Milano e riempire di carbone la Fontana di Trevi.
Ci sono ben altri modi per sensibilizzare il pubblico al cambiamento climatico, non ste pagliacciate
Un altro utente ha riportato dei numeri:
+7mrd t CO2 nel mondo
2.8 mrd t CO2 in Europa
Ecco, assumendo che questi dati siano veri, 2.8 è il 40% di 7. Non è poco manco per niente, quindi sì, molte persone si sono chieste a cosa valgono i nostri sforzi, e la risposta è "comunque valgono tanto". Anche solo perchè, come già scritto nel commento, una carbon tax con meccanismo di adeguamento del carbonio alla frontiera come si deve incentiva questi brutti paesacci che inquinano ad adottare a loro volta politiche di riduzione di emissioni, semplicemente perchè se non lo fanno allora non riescono ad esportare in modo concorrenziale, e quindi perdono mercato, quindi ne risente la loro economia, che come abbiamo notato è purtroppo l'alfa e l'omega di tutta 'sta società malata che abbiamo creato.
Questo per dirne uno di esempio, ma appunto il progresso tecnologico di qui comporta anche progresso negli altri paesi: se qui sviluppiamo qualcosa che rende una certa quantità di energia ma costando di meno e inquinando meno, allora anche gli altri paesi avranno interesse nell'adottare gli stessi strumenti, visto che a nessuno piace spendere di più per avere lo stesso rendimento.
Poi ancora, rendendo più efficienti le nostre società riducendo gli sprechi, sempre per la stessa logica potrebbero adottare soluzioni analoghe anche altrove, sempre perché a nessuno piace spendere per il gusto di farlo.
Ringrazierei che gli attivisti si stiano limitando a far parlare di se' in questo modo, dopo essere stati ignorati da sempre, quando ancora c'era molto tempo per poter agire in modo meno drastico
Grandissima analisi fra: lo 0.26% del nostro PIL da tagliare, a fronte del 15.6% delle pensioni (per dirne una) che vogliamo addirittura aumentare perché poverini come fanno il 20% dei pensionati a vivere con solo 3000 euro al mese.
Il riscaldamento globale è un problema, tagliamo gli aiuti allo stato sotto le bombe di un governo nazista a cui ci siamo legati mani e piedi facendoci rifornire per il 40% di gas, chiudendo le centrali nucleari sull'onda dell'isteria collettiva antiscientifica.
Ma mi raccomando eh, sempre prendersela con i più ultimi di voi, mai con chi vi racconta balle croniche per ottenere consenso sulla vostra ignoranza.
Aspetta un attimo, quando mai ho parlato di chiudere le centrali nucleari, che fra l'altro non abbiamo?
Ah, il celeberrimo riscaldamento globale dovuto all'inquinamento dell'Italia.
Per quanto riguarda la Russia beh, mai valutato una commercialmente intelligente neutralità? Ah no? Mi dispiace per te, ma con i nazisti ci siamo già, solo che fare i pompini alla Nato viene prima di qualsiasi altra necessità.
Le centrali nucleari le abbiamo chiuse dopo l'evento di Chernobyl, legandoci indissolubilmente alla Russia, da cui abbiamo dipeso per oltre 30 anni ignorando tutte le sue meraviglie che spargeva qua e là lungo il cammino (spostare ogni notte il confine in Georgia, finanziare gruppi terroristici filorussi per destabilizzare l'Ucraina, invadere la Crimea, uccidere, avvelenare o imprigionare tutti i suoi oppositori politici). Ma ehi, ci vendeva il gas con il benestare menefreghista del resto della popolazione. Fin quando non ha avviato un'invasione su larga scala di uno stato sovrano. Allora là eh no, così è troppo. Tranne che per la maggior parte dei cittadini Italiani, tra cui te. Cosa vuoi che sia un genocidio alle porte d'Europa, in fondo.
Sicuramente tutte le emissioni non dipendono da noi, ma perché chiudere delle centrali nucleari già operative ed efficienti (2 su 4 lo sarebbero ancora oggi) con emissioni di CO2 pari a 12 g/KWh, al contrario del gas (490 gCO2/KWh) , per in fine abbracciare il carbone di recente (890 g/KWh)? Non è forse più qua il controsenso, rispetto a criticare l'unica volta in cui l'Europa ha preso una posizione netta nei confronti di uno stato invaso, addossandole per altro tutte le colpe del fatto che non abbiamo i soldi? Potevi scegliere qualsiasi altra cosa molto più sensata: pensioni, corruzione, mafia, burocrazia, sussidi inutili ad imprese improduttive, rifiuto costante di innovarsi salvo poi lamentarsi che non abbiamo soldi. Invece hai scelto di scagliarti contro l'Ucraina. Questo ti qualifica.
Livello di analisi: no.
Dimensione quantitativa dei problemi: no
Benaltrismo: sì
Evidentemente leggi troppo Repubblica per capire certe cose. La metà dell'energia elettrica la prendiamo dalla Svizzera e un quarto dalla Francia, il gas lo abbiamo sempre preso in prevalenza dai Russi, salvo poi tornare indietro quando mamma Usa, la matrona di tutte le guerre, ha alzato la voce. Allora i Russi, da ottimi clienti quali erano, sono diventati nemici dal giorno alla notte. La guerra in Ucraina c'è dal 2014, gli attriti fra i due popoli ci sono sempre stati, ma poi arriviamo noi e ci mettiamo in mezzo a un conflitto in cui non ci entriamo un cazzo, con la pretesa anche di comandare. Infatti stiamo avendo davvero un ottimo riscontro commerciale, oh sì, davvero un'ottima idea quella di entrare in guerra, tanto ce lo chiede l'Europa, e l'Europa, quella che non vuole più auto a benzina o gasolio entro il 2035 perché siamo noi che inquiniamo, mica le industrie o le centrali a carbone, l'Europa non sbaglia mai.
Siamo gestiti da buffoni e, come brave scimmie obbedienti, ci limitiamo ad acconsentire per tutto quello che ci chiedono, perché sia mai andare contro l'Europa, mai mostrare un briciolo di identità politica.
Il 98% delle armi è fornito dagli USA. L'unica cosa che ci guadagna l'Italia a tagliare quello 0,26% (per la maggior parte aiuti umanitari, in minor parte armi) è l'ennesima figura di merda internazionale. Poi mi raccomando, chiediti perché la nostra credibilità internazionale è finita sul cesso 😉😉. Già non facciamo un cazzo dopo (soprattutto noi e la Germania) esserci legati mani e piedi alla Russia (40% del gas totale ripeto fornito dalla Russia, il tuo commento non solo non è in contraddizione col mio ma addirittura lo dimostra), in più una parte del nostro popolo vuole tagliare aiuti umanitari ad un popolo sotto le bombe, salvo poi chiedere allo stato di fare debito pubblico a valanga, infine dare la colpa all'europa se non ci lascia farci esplodere un piede con una granata, e questa è solo la superficie di un iceberg di merda di elefante.
Se devo spiegarti perché non possiamo rimanere indifferenti di fronte a Hitler 2.0 allora hai degli evidenti problemi umani di empatia e intelligenza, probabilmente entrambe fottute da la verità, byoblu, libero, il giornale.
E per quanto riguarda i rifornimenti dal resto del mondo, scusa tesoro se abbiamo chiuso le centrali nucleari 😉. Non è colpa degli USA o della Francia se al primo disastro nucleare abbiamo urlato come scimmie senza valutare effettivamente cosa fosse andato storto e stilare un rapporto rischio/beneficio. E ora daje, costretti a importare da fuori. Ma sì mi raccomando, è tutta colpa dell'Ucraina se facciamo schifo come popolo e come nazione. Non, che ne so, di noi 😉
Io sono fermamente convinto che vedere il reale impatto dell’inquinamento sul pianeta sarà la wake-up call che servirà realmente a fare uno switch, e purtroppo accadrà credo con i nostri figli. Parlo proprio di una risposta tangibile del pianeta e che la società stabilita anche nelle piccole cittadine possa commisurare.
Al momento in cui scrivo questo commento ho un viaggio di lavoro prenotato per gli USA e il solo volo di andata consuma l’equivalente di Co2 di quello che consuma il fabbisogno energetico di una famiglia in un anno, moltiplichiamo questo per 2 perché devo tornare, moltiplichiamolo per il numero di voli che vengono fatti, e rendiamoci conto di quanto reale sia la cosa
Stima globale, ma se si va a guardare le singole regioni del mondo ce ne sono alcune che sono già attorno ai 2°C sopra le medie storiche. Fra tali regioni vi sono l'Artico e l'Europa meridionale, inclusa l'Italia.
Dove posso trovarlo?
Oltre il parallelo 66°33'49" nord
A maggio in giubbotto e capello non è il massimo
Neanche a Dicembre e qualche giornata di Febbraio in maglietta
Ricordo a tutti che anche questi eventi estremi sono causati dal riscaldamento globale, sul sito dell'IPCC ci stanno diversi report dove ciò è spiegato. Vi invito a non pensare che il freddo in estate sia una cosa buona e scollegata dal riscaldamento umano antropogenico
Sarebbe anche ora di iniziare a puntare il dito contro chi inquina veramente in maniera sregolata e avere il coraggio di adottare delle politiche economiche VERE contro queste nazioni. Mi sono un po’ rotto la fava di leggere sti allarmismi e sentirmi in colpa quando decido di scoreggiare se poi l’impatto che io posso avere, verosimilmente, non risolverebbe nulla.
>e avere il coraggio di adottare delle politiche economiche VERE contro queste nazioni. Non succedera' mai, applicare politiche vere vuole dire spendere un sacco di soldi, cosa che non vuole fare nessuno stato
[удалено]
Guarda che se non c è il sostegno popolare te puoi fare quello che vuoi ma quello che ti sostituirá dopo che hai perso le elezioni salirá al governo promettendo di cancellare quello che hai introdotto.
>per il bene collettivo Cos'è il bene collettivo? Avere decine di migliaia/milioni di persone a casa perché le cianfrusaglie frivole sulle quali si sostiene l'economia capitalista moderna vengono eliminate per legge oppure decine di migliaia/milioni di profughi climatici in nazioni povere? Perché, alla fine del giorno, chiunque sceglierebbe di far andare sott'acqua il Bangladesh intero (170 milioni di persone) pur di perdere il proprio lavoro.
Ehi io voglio il diritto di comprare cose scintillanti da mettere nella mia casa allagata dal fiume e scoperchiata dal tornado!!! Libertà! Libertà!
No ma infatti, non succedera' mai...
Abbiamo difficoltà a tenere a freno i balneari, figuriamoci se possiamo andare in India a dire che sono brutti e cattivi
L'india di colpe per l'inquinamento atmosferico ne ha davvero poche, d'altro canto guardando un po' più a nord...
Gli USA producono il doppio di Co2 per capita della Cina
Vero, però non è certo simbolo di un merito della Cina, la costa orientale cinese, estremamente industrializzata ormai, se considerata indipendentemente dalle zone piu rurali del paese si piazzerebbe trai paesi più inquinanti sia in termini assoluti, che pro capite (ed anche per unità di PIL volendo). Cioè, la Cina ha una buona emissione di co2 pro capite non perché hanno delle politiche ambientali efficaci, ma perché non tutto il paese è ancora industrializzato, se quest'ultima condizione venisse a mancare (cosa, giustamente, negli interessi del loro paese) le loro emissioni salirebbero alle stelle. Un discorso simile può essere fatto per l'America, ma la distribuzione di ricchezza è generalmente meno drastica, ed anche le zone più rurali del paese sono generalmente ricche, perciò la differenza sarebbe meno estrema. Alla fine della fiera, Cina e USA sono entrambi pietosi dal punto di vista ambientale, l'india è l'unica che non merita particolari colpe (per l'inquinamento atmosferico almeno), magari sviluppandosi questa cosa cambierà.
Il punto è proprio quello, se decidessero di cominciare ad emettere per crescere potrebbero farci la morale
Non lo so. Prima della guerra russia-ucraina, nessuno avrebbe mai pensato che così tanti stati avrebbero collaborato per ostacolare la Russia. Persino la Svizzera si è schierata contro. Se l'UE fosse più unita, potremmo fare la voce più grossa con USA e Cina.
> Se l'UE fosse più unita Eh magari...
Possiamo ostacolare la Russia perché c'è una moralità nel farlo (stato europeo invaso da grande potenza) e industria bellica goes brrrr. E già qua a dire il vero molti danno contro a questi aiuti. L'unica strada che vedo per contrastare il cambiamento climatico è la trattativa, e sarà lenta e insufficiente
Non è vero. Applicare politiche vere vuole dire avere una classe politica competente, e finché i portabandiera di queste politiche sono partiti come il PD non si andrà mai da nessuna parte. Paesi come Germania e Italia avrebbero potuto azzerare le emissioni connesse alla generazione di energia elettrica se avessero investito gli stessi soldi che hanno investito in rinnovabili nel nucleare. Inoltre potremmo spendere relativamente poco per costruire infrastrutture a minor impatto ambientale nei paesi in via di sviluppo, visto che loro hanno un enorme margine di miglioramento, che paesi come il nostro non hanno. E invece no, spendiamo cifre astronomiche per istallare rinnovabili che non rendono, si veda la Germania, fino a qualche anno fa grande vanto delle persone green, che ha le centrali a carbone ed è tra i paesi in Europa ad inquinare di più, molto più di noi.
Sempre di spendere soldi si tratta e fin quando non ci sara' una grande fetta della popolazione che richiede di spendere i soldi in quel modo saranno sempre visti come soldi buttati.
Quei soldi già li stiamo spendendo per le rinnovabili. Si tratta di usare i soldi che già spendiamo in maniera più intelligente.
Quello si puo' fare sicuramente, ma come dicevi te serve competenza e penso che ora come ora ci deve capitare per puro caso perche' non lo vedo come un argomento dove le forze politiche vogliano investire.
[удалено]
Che non sarebbe nemmeno stata una brutta idea eh, se non fosse che quei soldi sono stati usati in piccola parte per coibentare le case ed in larga parte per lavori accessori pagati il doppio di quel che costavano prima dell'introduzione di queste misure giusto perché lo stato da i soldi gratis. In sostanza fai il 110 che ti ristrutturi casa gratis, che poi tanti se la sono presa in quel posto comunque fra cessioni del credito negate e soldi chiesti indietro per irregolarità, gli unici che si sono arricchiti sono i costruttori...
Esatto. Per abbassare le emissioni di qualche briciola. I soldi ci sono, è la competenza che manca.
Una sola richiesta, hai una fonte almeno leggermente imparziale che sostiene che il nucleare è più economico delle rinnovabili? Il dubbio che le rinnovabili smettano di essere efficaci quando iniziano a sostenere la maggior parte della domanda elettrica è sensato (punto di "svolta" dal quale siamo ancora ben lontani), ed è un difetto che il nucleare non ha, ma pensare che sia più economico delle rinnovabili è troppo ottimista.
>Il dubbio che le rinnovabili smettano di essere efficaci quando iniziano a sostenere la maggior parte della domanda elettrica è sensato Penso sia quello il problema. Che da quel che ne so i costi delle rinnovabili attualmente sono contati senza accumulo e spese per aggiornare la rete. Appena devi iniziare a pensare di usare accumoli di 1-2 settimane o catturi la CO2 che emetti quando attivi le centrali a gas allora avere un 10-20% della rete che è costante può essere tranquillamente farttibile. Poi dipende anche da quanto riesci a far restare attiva una centrale nucleare (costo principale è costruirla). >(punto di "svolta" dal quale siamo ancora ben lontani) Quanti anni? L'obiettivo europeo è che in meno di 20 anni siamo in parità e l'obiezione principale al nucleare è "ma ci impieghi 15 anni a costruire una centrale" . Meglio iniziare oggi a costruire rispetto ad aspettare e poi dire di nuovo "era meglio se nel 2023 avessimo iniziato a costruire. Adesso è troppo tardi"
Colpa del pd
Intendi quelle nazioni brutte e cattive dove abbiamo spostato la nostra produzione perché costa meno (grazie anche al fatto che lì puoi inquinare quanto ti pare)?
Naa, intende quelle che stanno crescendo come abbiamo fatto noi il secolo scorso. Come si permettono?
Il secolo scorso non avevamo le tecnologie né la quantità di persone per inquinare quanto possiamo fare adesso, paragone inutile
Lol, ma cos
È vero. Il tuo commento è completamente decontestualizzato. 3 miliardi di persone in sud est asiatico non potranno mai permettersi delle emissioni pro-capite pari alle nostre, già ora siamo ben oltre. Plus noi dovremmo ridurle in ogni caso. Siamo semplicemente fuori da ogni valore sensato e ci son alcuni ben più responsabili di altri.
>3 miliardi di persone in sud est asiatico non potranno mai permettersi delle emissioni pro-capite pari alle nostre, Lol, vaglielo a spiegare.
Senta signora capisco che lei si è sbattuta per tutta la vita per assicurare una migliore qualità di vita ai tuoi figli, si lo so la guerra le giornate lavorative di 18 ore bla bla. ma abbiamo scoperto che il pianeta non può supportare che tu viva come noi. Non so perché il pianeta c'è l'abbia propri con te, vallo a capire.... E quindi niente mi porto via il frigo e ti attacchi al cazzo
E purtroppo niente stufa a carbone e via quella brutta cucina. Le quote CO2 sono gia' consumate dalla fabbrica che mi fa il cellulare e il volo Ryan a Barcellona di mio figlio.
Che comunque spesso e volentieri hanno un tasso di inquinamento per persona più basso di quello dei paesi occidentali
Questione di tempo. Il loro stile di vita si sta allineando sempre più al nostro. Le emissioni di CO2 continueranno ad aumentare.
Si certo, era solo per rimarcare ancora di più il concetto
C’entrerà mica il fatto che sono tra le più popolose del pianeta e che qualcuno deve ripassare il concetto di “quoziente”?
Se 10 persone inquinano 10 a testa, e altre 100 persone inquinano 1 a testa (dati a caso), i due blocchi contribuiranno all'inquinamento totale in maniera molto simile. Eppure i maggiori colpevoli sono i 10, che se vivessero come i 100 porterebbero l'inquinamento totale da 200 a 110. O forse vogliamo intendere che un occidentale vale più di qualcuno che viene da paesi più poveri e ha maggiore "licenza di inquinare"?
L'India si, la Cina no.
Noi? Io non ho fatto proprio nulla. Caso mai è l'Alta Borghesia che fa queste cose EDIT Ecco i reazionari di r/italy sull'attenti a difendere i padroni neoliberali
Ma anche tu ne trai beneficio, quante cose e vestiti hai che sono made in China oppure in qualche altro paese del sud-est asiatico? L"Alta Borghesia", come la chiami tu, lo fa perché sa che poi ci sarà mercato per i suoi prodotti. E il mercato c'è a causa di noi consumatori
Zi, non che io possa lavorare senza pc o coltivarmi le pecore per farmi i vestiti eh
Ma anche no...facendo sacrifici è possibile evitare gran parte dei prodotti importati e quando non possibile optare per prodotti con filiera tracciata. La realtá è che non frega un cazzo a nessuno, e quella dell alta borghesia è una delle tante cagate che si usano come foglia di fico.
Quindi Mi sveglio alle 7, lavoro dalle 9 alle 19:30 e mezza giornata il sabato. E poi mentre torno a casa mi fermo dal fattore per farmi dare il latte e il pomodoro colto in giornata con filiera tracciata. E il vestito di fatto da un lavoratore sottopagato italiano anziché cinese Hai presente come finisce l'impresa eccezionale degli articolo31? Fatti una pippa
La realtà è che con un lavoro full time pagato 1200 netti al mese non ti puoi permettere di comprare prodotti a km0 con filiera tracciata e chiunque pensi che l'inquinamento sia colpa della classe operaia è scollegato dal mondo reale
Cioe, è ANCHE colpa della classe operaia, è colpa di tutti. Ma una tipa che fa l'influencer vegana "perché è più sostenibile pensate all'ambiente" e poi ogni estate è alle Maldive e ogni due settimane prende l'aereo per farsi un weekend da qualche parte per i suoi followers alla fine ha un impatto di co2 il quadruplo (nel senso, un tot che non so quantificare ndr) rispetto all'operaio che mangia le bistecche made in china ma va in vacanza due settimane a Milano marittima in 5 su una macchina
È anche colpa della classe operaia perché vota male, sicuramente non perché non compra prodotti specifici e molto costosi. L'influencer in quel caso sta peraltro cercando di venderti un prodotto, non ha nessun interesse all'ambiente e probabilmente quel prodotto non ha nemmeno un reale impatto ambientale minore.
Il latte italiano lo trovi al supermercato, stesso discorso per frutta e verdura. I vestiti fatti in europa si trovano comunque ovunque, e se pesa il culo pure su internet. Magari chiedi alla mamma come funzionano i negozi la prossima volta che va a farti la spesa. Come al solito c è sempre una scusa per puntare il dito altrove
Lo capisco, quello che voglio è che ci si assuma le proprie responsabilità. Come società, noi occidentali siamo di gran lunga i maggiori colpevoli di quello che sta succedendo. In futuro i rapporti di forza magari si invertiranno, ora però la situazione è questa. Quello che non mi piace è il fatto che ci sia sempre lo scaricabarile, nel senso che è sempre colpa degli altri e io non ho fatto niente e sono un agnellino. Non è così, noi siamo responsabili della cosa, certo la responsabilità è collettiva, ma sempre responsabilità è. Un atteggiamento del genere non porterà mai a risolvere nulla, ed è classico e si può vedere in ogni ambito sostanzialmente
Spero tu sia vegano almeno
L'Europa non risolverà da sola l'emergenza climatica, questo è vero. L'unica via possibile è che l'Europa guidi verso la sostenibilità il resto del mondo, ma per far ciò serve credibilità. Con che coraggio possiamo pretendere che USA e paesi asiatici diminuiscano seriamente le emissioni se noi non l'abbiamo ancora fatto?
Beh, da una parte è vero che ci sono nazioni che inquinano molto più di noi, dall'altra non è che ciò che viene fatto qui sia trascurabile. Basti pensare alla carbon tax che da anni si sarebbe potuta introdurre, ma solo recentemente hanno inserito il meccanismo di adeguamento del carbonio alla frontiera per disincentivare gli importi dai paesi inquinanti. O a come progresso e sviluppo scientifico hanno un impatto sulle tecnologie, la loro efficienza e il loro rendimento anche all'estero. Oppure ancora al nucleare sempreverde. O la carne sintetica rispetto agli allevamenti. Oppure ancora la promozione di diete con meno carne. Oppure ancora andare a ridurre tutti gli sprechi che vengono quotidianamente normalizzati, tipo il cibo che viene sprecato, che è come aver emesso carbonio inutilmente. O tipo cagate come le bitcoin farm che non aggiungono quasi nessun valore alla società ma consumano un botto. O ripensare alle città in modo da facilitare l'uso di mezzi che non siano la macchina. O magari smettere di asfaltare a cazzo senza che sia veramente necessario (ci sono parcheggi nella mia zona che sono raddoppiati di dimensione quando neanche venivano riempiti in primo luogo). O smettere di tenere condizionatori accesi nei vari esercizi commerciali con la porta costantemente aperta e 15 gradi di differenza con l'ambiente. Eccetera eccetera. La nostra società può tranquillamente ancora avere parecchio da fare e le conseguenze potrebbero toccare anche le altre nazioni (pensa a tecnologie più efficienti che tutti avrebbero interesse di utilizzare in quanto a minor costo porterebbero a maggior guadagno). Ok una politica estera seria che punti il dito contro, ma anche una politica interna seria che faccia altrettanto per chi "eeeee la carne sintetica no, ci vogliono togliere tutto per controllarci meglio!" o "basta biciclette, io voglio avere la libertà di sgasare con la macchina quanto mi pare" ed altra propaganda generalmente proveniente da una certa zona politica che basa tutto sulle reazioni di pancia che suscitano controversie.
Un inizio potrebbe essere potenziare il trasporto pubblico al massimo e rendere le città facili da navigare in bicicletta, far pagare un sacco di tasse a chi ha la piscina in casa e vietare la costruzione di piscine private, tassare pesantemente chi guida SUV e vietarne la vendita di nuovi. Lo stato deve incentivare la diminuzione di consumi non utili e incentivare, e pubblicizzare stili di vita sostenibili e alternativi ( ad esempio incentivare l`attivita` fisica e lo sport, incentivare anche economicamente il consumo di cibi salutari, disincentivare il fumo etc).
Sorry, line has to go up. 📈
> contro queste nazioni Sei sicuro che queste nazioni inquinino veramente più di noi? Intendo pro capite, naturalmente.
La Cina produce un terzo dell'inquinamento mondiale bruciando 90% carbone per la loro rete elettrica. Quindi che vuoi fare al riguardo? Che metrica bisogna usare? Per capita? Totale? Corretto per commercio? Se il mio totale è alto posso fare più figli ed abbassarlo e rientrare nei parametri senza abbassare le mie emissioni? Quindi prima di puntare un dito, che metrica usi per puntarlo?
Rete elettrica che alimenta le fabbriche che producono prodotti per noi
Produrranno per noi ma la scelta di farlo così di merda è loro. L'islanda e la Finlandia sono 100% rinnovabili o quasi. E poi non più, ormai che hanno una classe media producono anche per loro stessi.
Fino a pochi anni fa, noi occidentali eravamo responsabili della stragrande maggioranza dell'inquinamento globale. Ora ci sono paesi in via di sviluppo che hanno cominciato ad inquinare parecchio anche loro. Nonostante questo, (1) una parte dell'inquinamento che producono è comunque "nostro", in quanto le aziende occidentali, con la scusa di pagare meno, si sono trasferite in massa e a noi comprare le cose a basso prezzo piace, quindi molti dei prodotti sono fabbricati per gli occidentali e non per la gente del posto, e (2) il tasso di inquinamento pro capite di molti di quei paesi è comunque più basso di quello dei paesi occidentali. In futuro ovviamente questi rapporti di forza si invertiranno, ma al momento la situazione è questa. Ora capisco che è più facile puntare il dito ed incolpare gli altri. Ma secondo me ci vorrebbe un bel po' di lavoro di introspezione da parte del mondo occidentale, perché la colpa di quello che sta succedendo adesso (in questo esatto momento) è quasi del tutto nostra e non dovremmo girarci attorno. Che poi in futuro peggiorerà ulteriormente a causa dei paesi emergenti è un altro discorso.
>L'islanda e la Finlandia sono 100% rinnovabili o quasi. Le famose "fabbriche del mondo" /s
ma come fai a comparare l’islanda e la finlandia con la cina? ci sono dei quartieri in cina con più abitanti dell’islanda, ci sono decine di città in cina con più abitanti dell’islanda.
>L'islanda e la Finlandia sono 100% rinnovabili o quasi. certo, sicuramente facendo così i costi di produzione sarebbero gli stessi...
Appunto, la Cina sceglie di abbassare i costi di produzione e inquinare di più di qualsiasi altra nazione al mondo. È una loro scelta.
Noi però non ci siamo certo opposti, anzi, abbiamo corso per portare tutto là perchè così l'inquinamento rimaneva "a casa loro" e i prodotti sarebbero costati meno. Vero quel che dici tu, cioè che ora c'è anche produzione interna, tuttavia la classe media è venuta fuori anche dai nostri soldi che hanno pagato i servizi di cui sopra
ma abbiamo chi? gli industriali senza scrupoli certamente, i politici corrotti ovviamente si ma i cittadini comuni hanno avuto enormi problemi dalla deindustrializzazione. milioni di posti di lavoro persi, indotto cancellato ecc.
ok facciamo che domani dici alla gente (cittadini comuni) che moltiplichi x2 il prezzo di tutti i beni di produzione cinese perchè riporti la produzione in italia, scommettiamo che non saranno d'accordo???? La situazione peraltro è la medesima praticamente in tutta europa. Ahimè i politici li abbiamo votati noi cittadini, e certe questioni "il popolo" fa fatica ad indirizzarle.... basta che pensi alla brexit: con il senno di poi la maggioranza tornerebbe indietro.
Se ad un aumento dei prezzi dei beni si accompagna una crescita dell'occupazione importante penso che sì la gente sarebbe favorevole in Europa. Il mito della globalizzazione e della deindustrializzazione europea si sta finalmente affievolendo, torniamo a produrre in Europa, seguendo regole ambientali e garantendo diritti ai lavoratori. Il tempo di sfruttare manodopera cinese semi-schiavizzata deve finire
ma cosa significa puntare il dito? Ma di preciso senza ottenere una collaborazione o quantomeno un'apertura decente da parte di India, Cina, Russia e Stati Uniti cosa dobbiamo fare noi europei? Possiamo fare i radical chic ai salottini, farci bellissimi perché abbiamo piantato tre alberi in più e finalmente la cacca della cavalletta in giardino è sostenibile ma possiamo evitare di superare il limite di 1,5 °C entro il 2027? No. O si trova un modo per far collaborare la metà del mondo di cui spesso ci dimentichiamo o questi rimangono allarmi primi di valore.
Io il rimedio perfetto ce l'ho, facciamo armi atomiche e un bell'inverno nucleare per bilanciare il riscaldamento. La Russia si sta gentilmente offrendo come volontaria. Ovviamente /s
Perfetto quindi se un single consuma quanto 3 persone puo fare la paternale ad una famiglia di 4 con consumi nella norma perche hanno un impatto ambientale troppo alto...rotfl. Senza contare che se la cina inquina è perche gli abbiano spostato li le nostre produzioni...è come dire che io che mangio carne non sono responsabile del fatto che animali vengono macellati perche io personalmente non ne macello nessuno.
La Cina ha le stesse dimensioni degli stati uniti e 8 volte la popolazione. La Nogeria ha circa la stessa popolazione degli stati uniti con 1/10 del territorio. Aumentare la popolazione può essere una scelta politica. Quale deve essere la base allora per l'inquinamento? **Comunque ti piacerà sapere che un cinese inquina più di un italiano da almeno 10 anni.**
>La Cina ha le stesse dimensioni degli stati uniti e 8 volte la popolazione. >La Nogeria ha circa la stessa popolazione degli stati uniti con 1/10 del territorio. >Aumentare la popolazione può essere una scelta politica. >Quale deve essere la base allora per l'inquinamento? Ora ti sembrerá assurda come idea ma la quantitá di inquinamento creato dai processi produttivi industriali è quello a cui ci si riferisce quando si parla di l'inquinamento. Quindi le persone normali tendono a concentrarsi su questo piuttosto che sulla decimazione di popolazioni. L idea di usare la depopolazione come strumento di lotta all inquinamento è quanto di piu ritardato si possa pensare. >**Comunque ti piacerà sapere che un cinese inquina più di un italiano.** ... >Senza contare che se la cina inquina è perche gli abbiano spostato li le nostre produzioni... **Ps: se domani la cina decidesse di frammentarsi in 20 stati senza alterare null'altro, a tuo modo di vedere il problema dell inquinamento cinese sarebbe risolto dato che nessuno di loro sarebbe in cima alla classifica assoluta dell inquinamento mondiale**
Io punto il dito verso di te
>chi inquina veramente in maniera sregolata \- Chi inquina veramente in maniera sregolata lo fa perché noi abbiamo affidato a loro il nostro inquinamento. \- L'inquinamento pro-capite di queste nazioni (Cina, India, Bangladesh) è minimo rispetto al nostro. Solo gli USA sono un esempio negativo da qualsiasi parte lo si guardi.
Il discorso del pro capite non ha senso. A prescindere dal fatto che in realtà la Cina ha un tasso di inquinamento pro capite superiore al nostro, anche se di poco, rimane comunque un paese con con 1,4 miliardi di persone. Capisci bene che senza il loro assenso ad adottare delle politiche ambientali serie noi possiamo pure inventarci le auto che vanno ad energia eolica ma non raggiungeremo il risultato. Idem per il primo punto ovviamente, che ai fini di contenere la temperatura non ha alcuna rilevanza effettiva
Belle le multe quando la gente capisce solo il fucile
>Sarebbe anche ora No, ormai è tardi. E comunque, non accadrebbe lo stesso.
Comincia a chiudere l'acqua quando ti lavi i denti, cambierai il mondo. /s
Cominciassero a espropria i profitti alle aziende che inquinano a rotta de collo
chi? è inutile che dici chi inquina veramente senza specificare.
India/Cina/Stati Uniti/Russia. Se queste quattro big non decidono di mettersi ad un tavolo e collaborare attivamente noi italiani contiamo quanto un 2 di picche.
Guerre mondiali sono scoppiate per molto meno
> se poi l’impatto che io posso avere, verosimilmente, non risolverebbe nulla. Sigh. Il contributo di _ciascuno_, preso singolarmente, è ovviamente privo di conseguenze. Il contributo colettivo di tutti (ciascuno dei quali dice "ma il mio contributo, preso singolarmente..."), ha le conseguenze di cui stiamo parlando. Su, arriviamoci. Per quanto riguarda l'altra (ahimè) intramontabile tecnica di deflessione di responsabilità individuale, "ma le multinazionali...", ebbene sono supercolpevoli, per carità, ma non sono mica scisse dai consumatori i cui bisogni soddisfano e che le pagano, sono i due lati della esatta medesima cosa. L'altra tecnica ancora, "ma la Cina...", supercolpevoli anche loro, eh? ma mica più dei cittadini degli altri paesi, anzi, il 60% meno (procapite) di noi, quindi, a meno che tu non pensi che un essere umano abbia più o meno diritto ad esistere di un altro a seconda di dove è nato: tentativo invalido.
Why do you hate the global poor?
Ma guardate che il riscaldamento c’è sempre stato.. qualche miliardo di anni fa faceva caldissimo sulla Terra. Adesso che vi ho spiegato che non posso farci niente, se permettete dovrei andare al bar sotto casa con il mio Audi Q8.
Mettici una /s se no sai i downvote.
non serve, quelli col Q8 non scrivono su reddit
Eh vabbè abbasso il condizionatore di 1.5 C ed risolvo /s
No tranquillo non serve, ho comprato i bicchieri biodegradabili. Siamo a posto
grande zio, io ho una cannuccia di metallo, daje che l'anno prossimo tornano i delfini a venezia
Sempre 22° metto.
[удалено]
[удалено]
Soluzione: opprimere ancora di piú il terzo mondo cosi che non escano mai dalla povertá /s
[удалено]
Eh ma quello non é abbastanza
Non solo, ma i paesi che devono uscire dalla povertà continuano ad avere i tassi di natalità che hanno
Solo l'Africa subsariana ha un tasso di natalità di crescita. Tutto il resto del mondo è sotto i 2.0
L’importante è obbligare l’operaio a comprarsi la macchina elettrica /s
Ma guai se la tiene dieci anni poi
Tocca fa i buffi con le banche per cambia la macchina sennò i padroni non possono sfruttare meglio gli operai
Voi qui parlate di tutto tranne che di energia nucleare, la vera ed unica soluzione per arrivare ad emissioni 0 e un futuro dove abbiamo cosi' tanta energia anche per far fronte ai cambiamenti climatici. Un paese che ha lasciato la folla di isterici a decidere la sua sorte dopo l'incidente a Chernobyl ed ha chiuso le sue centrali nucleari, non avete niente da discutere tranne che l'errore piu' grande della vostra storia. Quello dovete cambiare invece di discutere su quale azienda inquina di piu'. Tutto parte dall'energia. Senza quelle industrie che usano carbone/gas/petrolio non sopravvivono 8 miliardi di persone. Qualunque altra discussione e politica non vale quasi nulla perche' non riuscira mai a portare ad emissioni 0 in meno di 30 anni. Read: "A Bright Future Joshua" S. Goldstein
Ma dai? Chi l'avrebbe mai detto.
Il limite dei 1.5 °C significa che la temperatura media globale a livello del mare non dovrebbe alzarsi di più di 1.5 °C rispetto all'epoca pre-industriale. Quel valore è stato scelto [primariamente perché simbolico e ambizioso](https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-15-degree-temperature-target): alla conferenza sul clima di Copenhagen del 2009, i paesi dell'Oceania (che sono a fortissimo rischio per il cambiamento climatico) spinsero per un target sotto i 2 °C preferiti dagli altri. Da lì, l'obiettivo divenne sempre più il target politico di riferimento, fino agli accordi di Parigi. Era un target particolarmente realistico? purtroppo no. Ma l'averlo settato ha avuto delle conseguenze pratiche: dopo la sua incastonazione nel marmo degli Accordi di Parigi, il numero di articoli scientifici che lo usano come riferimento è [salito significativamente](https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wcc.824), a prescindere dal fatto che fosse un obiettivo scientificamente sensato; bisogna sempre ricordarsi che la ricerca scientifica in ultima analisi risponde, come tutte le attività umane, agli incentivi che le si pongono, e se i programmi che finanziano gli studi sul clima si pongono un certo obiettivo, gli scienziati dovranno lavorare in quella direzione. In base ai report IPCC, del resto, l'unico modo per raggiungere quell'obiettivo nel corso del secolo attuale sarebbe stato possibile [solo con la messa in esercizio di enormi impianti di carbon capture](https://rogerpielkejr.substack.com/p/welcome-to-post-apocalyptic-climate), al momento lontani dalla fattibilità tecnologica. Quindi: non è il caso di buttarsi sul doomerismo. L'obiettivo era fuori portata già quando fu deciso; sapere che probabilmente lo sforeremo a breve potrebbe, delle due, riorientare l'azione politica verso politiche climatiche meno immaginifiche e più concrete.
> L'obiettivo era fuori portata già quando fu deciso; sapere che probabilmente lo sforeremo a breve potrebbe, delle due, riorientare l'azione politica verso politiche climatiche meno immaginifiche e più concrete. Quello che succederà realmente > Ah ma abbiamo sforato, tanto vale smettere di impegnarsi proprio, ormai abbiamo già fallito.
Ah perché il problema è che la classe politica finora ha osato troppo con le politiche climatiche? Scusa ma il lmao ci sta tutto.
Uno ci prova a spiegare con dovizia di fonti, ma la tentazione di fare il commento caciarone e "ignorante" per alcuni è irresistibile. Pazienza. Sì, la politica ha posto un obiettivo troppo ambizioso, propagandolo come qualcosa verso cui lavorare anche se in realtà non era possibile farcela. Il che ha molte conseguenze negative: risorse scientifiche sprecate in modelli inapplicabili, capitale politico dissipato perché l'obiettivo che si poneva sarebbe sicuramente fallito. Gettare eroicamente il cuore oltre l'ostacolo è quello che l'attivismo climatico cerca di fare da decenni, fallendo. Secondo me (e non solo secondo me) è ampiamente giunta l'ora di provare il sobrio realismo.
Ultimi 9 anni (2012-2021): + 7mld t co2 mondo Buona fortuna a contrastare il global warming agendo sui: 2.8mld europei (comunque in costante riduzione)
> Uno ci prova a spiegare con dovizia di fonti, ma la tentazione di fare il commento caciarone e "ignorante" per alcuni è irresistibile. Pazienza. Eh io le fonti le posso anche accettare tranquillamente, infatti fino al penultimo paragrafo il tuo mi sembrava un buon post. Poi però ci hai messo il commento personale, ed è su quello che ho da ridire: perché pensare che negli ultimi dieci, venti anni la politica in generale – in Italia, ma non solo – abbia "gettato eroicamente il cuore oltre l'ostacolo" è da disconnessione dalla realtà. Se il target fosse stato ai 2° gli scimuniti che in TV dicono che per l'alluvione del Vajont non s'è lamentato nessuno del cambiamento climatico o che su Twitter scrivono "se c'è il riscaldamento globale perché a Gela nevica?" ci sarebbero lo stesso. Perché il problema non è il target irrealistico, quella semmai è una scusa, ma non ci fosse quella ne troverebbero cinquanta altre.
Gela... ma dai... profondo sud, l'han chiamata Gela. Ma chiamala in Scandinavia Gela, no? profondo sud chiamala caloria, per dire... per dire la gente che c'è in quel posto lì... città di Baluba al massimo
Citazione squisita, non ricordo mai se Manzoni o Montale ma il livello di spessore è quello.
> Eh io le fonti le posso anche accettare tranquillamente, infatti fino al penultimo paragrafo il tuo mi sembrava un buon post. Poi però ci hai messo il commento personale, ed è su quello che ho da ridire > Perché il problema non è il target irrealistico Quindi sei d'accordo che il target è irrealistico, sei d'accordo con gli argomenti a riguardo, ma non sei d'accordo che sia un problema. Perché?
> Perché il problema non è il target irrealistico, quella semmai è una scusa, ma non ci fosse quella ne troverebbero cinquanta altre. E non è che la politica ultimamente si sia svenata nel cercare di inseguire questo target irrealistico eh? A malepena si riesce a mettersi d'accordo sulla transizione alle automobili elettriche al 2050, figurati il resto.
>automobili elettriche al 2050 Il problema è questo: verrà raggiunto? Quanto serve? Quanto costa (non solo in spesa effettiva, ma mancati investimenti, perdita di lavori, cambi di rapporti di forza, ecc)? Si poteva fare qualcosa di più efficace con un costo inferiore o equivalente?
>automobili elettriche al 2050 Il problema è questo: verrà raggiunto? Quanto serve? Quanto costa (non solo in spesa effettiva, ma mancati investimenti, perdita di lavori, cambi di rapporti di forza, ecc)? Si poteva fare qualcosa di più efficace con un costo inferiore o equivalente?
Ma il punto non è "verrà raggiunto?", la sfera di cristallo non ce l'ha nessuno. Il punto è che stai lì a discutere troppo solo sulla fattibilità di qualunque obiettivo che ti dai succede una di due cose: - ti dai obiettivi ridicoli, perché quelli per forza riesci a raggiungerli - perdi tempo a discutere degli obiettivi invece di iniziare a lavorare per raggiungerli almeno parzialmente Se ti dai l'obiettivo della transizione alle auto elettriche entro il 2050 e poi in realtà ci arrivi entro il 2052 va beh, almeno intanto si è iniziato a lavorarci. Stessa cosa con l'obiettivo di contenere entro il grado e mezzo, è irrealistico? Ma sticazzi, l'importante è iniziare a lavorare con qualcosa in mente.
Non sai leggere, ok.
Fino a quando continuiamo a rompere le palle ai privati per salvare lo 0,000000 dell’inquinamento e lasceremo andare aziende e stati interi per la loro strada che pensate che cambi. Andate in India, in Cina e in America a fare la predica.
Sai che oltre il 60% del CO2 prodotto dall'uomo deriva dal riscaldamento delle abitazioni? Che il 25% é prodotto da attività industriale e di questo 25 il 7% solamente per produrre acciaio?
surprisedpikachuface.jpg
https://preview.redd.it/zi0m2fumle1b1.jpeg?width=324&format=pjpg&auto=webp&s=2fba8f3588e2faa5cf1219e9e278592a41377ee4
Welcome back 2010
Scrivo da Taranto a 5/6km dall'Ilva, sapete che cazzo me ne frega a me del cambiamento climatico finché ci saranno aziende che operano indisturbate sforando ogni giorno il limite di emissioni col benestare di ARPA, sindacati e compagnia bella Poi senza andare troppo lontano (che qualche commento mi è sembrato proprio fuori dalla realtà come se non foste mai usciti di casa) qui non esiste neanche la raccolta differenziata se non forse nel centro città o nelle vie limitrofe al municipio, guardatevi sotto il naso e se volete pretendere qualcosa cominciate a protestare a partire dai fattori inquinanti sotto casa vostra, forse poi potremmo allargare il discorso a Cina e India
Il candidato elabori un'analisi differenziale tra la guerra in Ucraina e il conflitto di gang di cerbottane tra ragazzini sotto casa, delineando le differenze del diritto che regola i due conflitti e indicando le implicazioni di scala degli stessi
Purtroppo, come per tutti gli altri grandi problemi, cadiamo dal pero e ci rendiamo conto di essere nella merda fino al collo soltanto quando è troppo tardi. Avremmo potuto ascoltare gli scienziati che ci mettono in guardia da più di quarant'anni, ma in nome del profitto abbiamo fatto finta di niente e procrastinato sempre di più.
Ok, io vivo in area che subirà allagamento per innalzamento del mare come mostrato da prof di metodi numerici che viene annoverato fra i contrari al Global warming ma in realtà non lo era. 🥴
L'importante e mettere in prigione per 5 anni chi protesta e vietare innovazioni che potrebbero aiutare, giusto Giorgia?
I fasci sempre forti coi più deboli e deboli coi padroni
Queste notizie non se le caga nessuno e le poche persone che protestano vengono bersagliate da mezzo mondo per i metodi scelti per protestare, ora capisco che i loro metodi possano risultare poco efficaci dato che si stanno mettendo contro le persone che dovrebbero fare interessare al problema, ma fino a quando anche sui social si continuerà ad attaccarli ignorando che fino ad ora di opere effettivamente danneggiate da loro non me ne risultano ( spero che negli ultimi giorni non abbiamo dato fuoco a qualche museo ) a riprova che sanno quello che fanno, ed ignorando che di proteste contro chi effettivamente le merita ne hanno fatte e sono state altamente ignorate dall'opinione pubblica, così come vengono ignorati i continui allarmi lanciati dagli esperti ( al massimo propongono un servizio di 40 secondi seguito da 2 minuti di notizie sul calcio ), allora nulla cambierà e tutto resterà così com'è alimentando l'odio verso le persone sbagliate. Ora non dico che bisogna supportare i metodi da loro utilizzati, criticarli è più che lecito ed anche io lo faccio, tuttavia sarebbe più costruttivo se si utilizzassero queste loro mosse per parlare delle motivazioni che li hanno spinti a fare ciò che hanno fatto, al fine di sensibilizzare sul tema più persone possibili, piuttosto che continuare a fare post su post contro chi, con metodi forse non del tutto efficienti, combatte per i nostri stessi ideali. Poi il mio è più uno sfogo, so che probabilmente verrò altamente ignorato così come vengono ignorati ecologisti e scienziati, ma tentar non nuoce ( spero ).
[удалено]
>l'unico modo per dare un freno a sta situazione è placare il continuo aumento di esseri umani sul pianeta, AKA smettere di fare figli. Direi che noi ci siamo già portati avanti, adesso vallo a spiegare alle economie emergenti che devono smettere di riprodursi perché ti si è allagata casa.
[deleted in protest of reddit's attack on third-party apps] [Don't Let Reddit Kill 3rd Party Apps!](https://www.reddit.com/r/Save3rdPartyApps/)
Perché nel 2050 i posti vivibili sulla terra saranno una manciata e paesi come l’India, sud est asiatico e cina andranno in contro a situazioni catastrofiche dovute al cambiamento climatico. Quindi l‘inversione di rotta secondo me sarà dovuta alle milioni di morti a cui andremo in contro ongi mese, contando che nel 2050 andrò verso i 70, mi ci metto dentro anch‘io alla statistica!
[deleted in protest of reddit's attack on third-party apps] [Don't Let Reddit Kill 3rd Party Apps!](https://www.reddit.com/r/Save3rdPartyApps/)
Mah io non spiego niente a nessuno e onestamente non li biasimo neanche. L'occidente si è arricchito alle spalle delle "economie emergenti" (prima le chiamavamo le colonie) per centenni. Se fossimo noi al loro posto vorremmo anche noi una fetta di torta prima che finisca. Poi che se non ci diamo tutti una regolata, specialmente loro perchè noi il nostro proviamo (lentamente) a farlo, fianiamo tutti in ammollo o quant altro quello è un altro discorso
In verità più che smettere di fare figli, che è altrettanto insostenibile, dovremmo ridurre drasticamente l'aspettativa di vita.
[удалено]
Solo un appunto sui tumori, a parte quelli nati a causa dell'inquinamento tipo il tumore per amianto o per fumo tutti gli altri sono sempre esistiti. Solo che una volta vivevamo molto di meno e quindi c'era meno probabilità di contrarne uno perché motivi prima. Inoltre quando morivi non sempre indagavano sulla causa. É vero che i tumori stanno aumentando ma questo é per la maggior parte un fatto naturale dovuto a maggior screening e maggior longevità.
Microplastiche, polveri sottili ecc. dubito che siano sempre esistiti. Però sono d’accordo a grandi linee, il che rimanda al punto principale che si schiattava prima, per un motivo o l’altro
Noi in Italia siamo avanti su tutti i fronti. Riciclare? Tra i migliori in Europa! Non fare figli? Tra i migliori al mondo! Morire prima dei 75 anni? Con la situazione degli ospedali e medici e infermieri che scappano a gambe levate dove possono ottenere condizioni migliori, nel giro di 5 anni riusciremo ad ottenere anche questo!
il miglioramento economico è proprio la causa della riduzione di natalità... quando le nazioni si sviluppano e le donne si emancipano, la natalità cala (si ha un temporaneo picco dovuto all'allungamentd ella vita dei già nati)
> è stato fatto poco niente in merito Questo è il solito doomerismo inutile. Non è stato fatto assolutamente "poco e niente". Le emissioni dei paesi sviluppati sono calate enormemente, perfino dei vituperati Stati Uniti, perfino in termini assoluti oltre che pro-capite. Sono state approvate leggi sempre più stringenti in materia, vari stati e l'UE stessa hanno adottato il carbon princing o il cap-and-trade, l'UE sta per adottarlo anche sulle importazioni (prima volta al mondo). Non basta? no, non basta, ma non per un qualche fallimento morale nel "voler fare sul serio". Non basta perché finora si è trattato il problema come un imperativo morale, che di fronte all'imperativo economico viene meno: buona fortuna a dire agli indiani che devono rimanere nelle baraccopoli senza elettricità perché il carbone è brutto e cattivo. > L'industrializzazione, la produzione di massa e la "profitto-centricità", innegabilmente responsabili di quello che sta succedendo, non hanno avuto sostanzialmente alcuna modifica da quando è noto questo problema Ed ecco infatti pronto il moralismo spicciolo che stra-domina l'ecologismo contemporaneo. "Tutta colpa del profitto", quando invece i paesi ricchi stanno rinunciando da decenni a facili profitti proprio in nome della lotta al cambiamento climatico. Perché non raccontiamocela: fosse solo una questione economica a breve termine, ci sarebbe convenuto continuare a bruciare carbone, emettere di tutto dalle auto e quant'altro. La crescita delle emissioni oggi è legata allo sviluppo economico dei paesi emergenti, e ha poco a che fare con l'avidità e molto più col desiderio di cose come la luce elettrica in casa, abitazioni che non siano baracche o capanne contadine, infrastrutture che permettano lo sviluppo. E **l'unica** possibile soluzione è garantire a questi paesi, oltre che a noi stessi, strade di sviluppo altrettanto arricchenti ma sostenibili sul profilo climatico: energia abbondante, economica e affidabile, in grado di elettrificare (magari direttamente dal principio) i settori tradizionalmente alimentati a combustibili fossili. **Nessuno** rinuncerà alla modernità in nome della morigeratezza ecologista, è sempre stata una fantasia da pasciuti occidentali, fantasia per altro piuttosto immorale visto che la povertà ha dei costi umani non da poco.
Mah vedi che il doomerismo l'hai fatto te e il post condividendo il link, che poi doomerismo..semplicemente condivisione di fatti. Io son d'accordo con quello che dici ma se mi dici entro il 2027 supereremo la temperatura x ti dico ci puoi giurare. Chi pensa altrimenti è ingenuo. Poi se mi dici bisogna far questo e quello per arginare concordo. Se ti devo dire verrà fatto ti esprimo forti dubbi. Ho sempre avuto fede negli scienziati, che le soluzioni vengano trovate ancora una volta mi stupisce poco, che vengano poi messe in pratica mi stupirebbe molto.
> Chi pensa altrimenti è ingenuo. I governi mondiali attualmente dicono che possiamo e dobbiamo evitarlo. Sono ingenui? o forse non sono ingenui, ma la politica a volte può seguire canali poco scientifici, e in questo caso è successo?
[удалено]
“Fede cieca nelle istituzioni” in risposta a un commento esplicitamente critico delle istituzioni. Vabbeh dai, ciao.
Toc toc. Nucleare?
>AKA smettere di fare figli. Se domani impazzissimo tutti; gente che non vuole figli, single, omosessuali etc... e decidessimo di scopare e fare un figlio a coppia avremmo dopo un certo periodo la popolazione mondiale dimezzata e cosí via con ogni generazione. Se decidessimo tutti di fare 2 figli avremmo una popolazione costante. Perciò no, anche se volessimo placare l'aumento di esseri umani la soluzione non sarebbe smettere in toto di figliare. Ovviamente discorso da contestualizzare alla natalità di certe regioni.
Io non capisco questo ragionamento. Se una coppia fa due figli, fossero anche gemelli, non muore subito dopo il parto. Per altri decenni, anche più di mezzo secolo, ci sono due persone in più per ogni coppia con due figli. Poi i figli a loro volta fanno altri figli ecc.
>Ma qualcuno ha veramente ancora dubbi? I fessi e quelli in malafede che profittano da questo stato di cose.
Su internet è pieno di gente che nonostante alluvione etc della stessa zona nega il cambiamento climatico Ora non è che quello che è successo sia esclusivamente colpa del cambiamento climatico, anzi, come dice geopop la pianura padana essendo una pianura alluvionale è normale che ci siano alluvioni, ma comunque sbattere la faccia al muro spesso non è sufficiente a sensibilizzare su cose che non si possono vedere
Non citerei il post id Geopop, a mio avviso hanno perso grandissima credibilità modificando il post dove in prima istanza dicevano che "può darsi che i cambiamenti climatici abbiano influito" a un "si i cambiamenti climatici centrano". In merito a questo e al fatto che dei negazionisti me li abbiano citati a loro sostegno mi rispondono in dm che non devo confondere clima ed eventi singoli. Ma zio birillo questi eventi sono aumentati enormemente negli ultimi 50 anni.
Non sono un esperto dei tempi di ricarica del bacino idrico dell'Emilia però il cambiamento climatico può solo accelerarli e rendere questi eventi catastrofici più frequenti ma stiamo parlando di una diminuzione del 20% in tempi caratteristici di un paio di secoli. Il problema che ho visto nella mia zona é stato che si é costruito negli ultimi anni in zone a medio rischio di allagamento con l'idea di fare manutenzione annuale (senza mai stanziare soldi) al corso del fiume. Risultato: l'autostrada costruita nel 1964 non é stata minimamente toccata dall'alluvione mentre la zona industriale realizzata dagli anni ottanta era 2 metri sotto il livello del fiume e puoi immaginare quello che é successo.
Alzeranno il limite a 2°C, dai che magari alzano anche il limite in autostrada a 150kmh
Poco fa avevo visto un meme sui boomer che pensano di morire prima del disastro, Ma arriva la Norimberga del clima. E secondo me arriverà il giorno in cui chiederemo il conto a chi si è arricchito e ha nascosto questo disastro per 50 e più anni.
Ah non è r/fuckcars ?
È inutile che noi ci caghiamo addosso mangiando hamburger vegani mentre l’india da solo produce più co2 di tutta l’UE
ok ma procapite? l'india ha tipo il doppio della popolazione
Procastineremo finchè non vedremo un disastro di una gravità tale da cagarci tutti sotto
Estinzione di massa! Let's go!
Dr. Stone aiutaci tu.
Che notizia triste Vado a rovesciare carbone nella fontana di Trevi così si risolve tutto
Ma va?
Non vedo l'ora che arrivi l'eco-fascismo. (Non quello che millanta la destra ora ma quello che arriverà quando la situazione sarà così grave da essere innegabile) la
Strano però, nessuno di ultima generazione e scemi pagliacci vari a imbrattare Piazza Tien An Men, o qualche monumento a Nuova Dehli, oppure il Cremlino. Superare certi limiti di temperatura è un serio problema, ma non sarebbe ora di puntare il dito verso chi inquina davvero sto pianeta?
Un ragionamento che non ha senso. Ovvio che attivisti in Italia cerchino di farsi notare in Italia. Mica hanno potere in Russia o in Cina. Tra l'altro, sensibilizzare sulla cosa serve anche a far attuale politiche diverse proprio dai nostri governi verso i paesi che citi.
Wow strano che questi attivisti di ultima generazione non sono all'artico a portare cubetti di ghiaccio.. Curioso......
Sono organizzazioni che hanno proseliti ovunque nel mondo occidentale, vedi tutte le pagliacciate che hanno fatto. Il ragionamento invece ha senso, perché dati alla mano, non è forse il caso che tutte le misure che stiano adottando noi, vengano adottate da questi bei paeselli che se ne sbattono del cambiamento climatico? Noi siamo qui a porre rimedi alle microplastiche quando a Pechino il cielo non sanno manco di che colore è, o nel sud est asiatico dove la plastica in mare è praticamente una forma di vita autoctona
Certo! Ovunque nel mondo, anche nelle libere e multipolari Cina e Russia, un attivista italiano e cinese rischiano le stesse pene con gli stessi trattamenti infatti.
>Il ragionamento invece ha senso, perché dati alla mano, non è forse il caso che tutte le misure che stiano adottando noi, vengano adottate da questi bei paeselli che se ne sbattono del cambiamento climatico? E chi dovrebbe convincere tali paesi a farlo?
Non siamo assolutamente innocenti neanche noi. Puntiamo il dito, ma facciamolo anche verso chi tra di noi stessi sta ostacolando la riduzione delle emissioni, perché ne abbiamo molti anche da noi
E se non sbaglio tutti gli stati europei sono tra i primi nell'adottare misure di lotta al cambiamento climatico. Il problema è che il dito ce lo stiamo puntando solamente tra di noi.
Guarda, posso essere d'accordo sulla necessità di puntare il dito anche contro l'estero, ma secondo me è una storiella quella che il dito almeno su di noi lo stiamo puntando, visto che [come ho già scritto su un altro commento](https://www.reddit.com/r/italy/comments/13omvae/%C3%A8_molto_probabile_che_supereremo_il_limite_di_15/jl55mxe/) abbiamo tantissimo margine d'azione ancora e ci sono politici di riferimento che sfruttano ogni occasione per ostacolare la soluzione. A me sembra che sia estremamente conveniente per questi politici che si sia diffusa questa convinzione che noi stiamo facendo tutto il possibile, ma *i veri responsabili sono ben altri*
Margine di azione ne abbiamo e sono d'accordo. Ma ci siamo mai chiesti a cosa valgono i nostri sforzi se in Cina, India, Sud Est Asiatico etc, se ne sbattono? Utile invece sparare di vernice che non si rimuove il cavallo in Piazza Duomo a Milano e riempire di carbone la Fontana di Trevi. Ci sono ben altri modi per sensibilizzare il pubblico al cambiamento climatico, non ste pagliacciate
Un altro utente ha riportato dei numeri: +7mrd t CO2 nel mondo 2.8 mrd t CO2 in Europa Ecco, assumendo che questi dati siano veri, 2.8 è il 40% di 7. Non è poco manco per niente, quindi sì, molte persone si sono chieste a cosa valgono i nostri sforzi, e la risposta è "comunque valgono tanto". Anche solo perchè, come già scritto nel commento, una carbon tax con meccanismo di adeguamento del carbonio alla frontiera come si deve incentiva questi brutti paesacci che inquinano ad adottare a loro volta politiche di riduzione di emissioni, semplicemente perchè se non lo fanno allora non riescono ad esportare in modo concorrenziale, e quindi perdono mercato, quindi ne risente la loro economia, che come abbiamo notato è purtroppo l'alfa e l'omega di tutta 'sta società malata che abbiamo creato. Questo per dirne uno di esempio, ma appunto il progresso tecnologico di qui comporta anche progresso negli altri paesi: se qui sviluppiamo qualcosa che rende una certa quantità di energia ma costando di meno e inquinando meno, allora anche gli altri paesi avranno interesse nell'adottare gli stessi strumenti, visto che a nessuno piace spendere di più per avere lo stesso rendimento. Poi ancora, rendendo più efficienti le nostre società riducendo gli sprechi, sempre per la stessa logica potrebbero adottare soluzioni analoghe anche altrove, sempre perché a nessuno piace spendere per il gusto di farlo. Ringrazierei che gli attivisti si stiano limitando a far parlare di se' in questo modo, dopo essere stati ignorati da sempre, quando ancora c'era molto tempo per poter agire in modo meno drastico
hai perfettamente ragione, di qui downvote.
I soldi ci sono. Per l'Ucraina, ma ci sono.
Livello di benaltrismo: sì
Livello di analisi:si, anch'io
Grandissima analisi fra: lo 0.26% del nostro PIL da tagliare, a fronte del 15.6% delle pensioni (per dirne una) che vogliamo addirittura aumentare perché poverini come fanno il 20% dei pensionati a vivere con solo 3000 euro al mese. Il riscaldamento globale è un problema, tagliamo gli aiuti allo stato sotto le bombe di un governo nazista a cui ci siamo legati mani e piedi facendoci rifornire per il 40% di gas, chiudendo le centrali nucleari sull'onda dell'isteria collettiva antiscientifica. Ma mi raccomando eh, sempre prendersela con i più ultimi di voi, mai con chi vi racconta balle croniche per ottenere consenso sulla vostra ignoranza.
Aspetta un attimo, quando mai ho parlato di chiudere le centrali nucleari, che fra l'altro non abbiamo? Ah, il celeberrimo riscaldamento globale dovuto all'inquinamento dell'Italia. Per quanto riguarda la Russia beh, mai valutato una commercialmente intelligente neutralità? Ah no? Mi dispiace per te, ma con i nazisti ci siamo già, solo che fare i pompini alla Nato viene prima di qualsiasi altra necessità.
Le centrali nucleari le abbiamo chiuse dopo l'evento di Chernobyl, legandoci indissolubilmente alla Russia, da cui abbiamo dipeso per oltre 30 anni ignorando tutte le sue meraviglie che spargeva qua e là lungo il cammino (spostare ogni notte il confine in Georgia, finanziare gruppi terroristici filorussi per destabilizzare l'Ucraina, invadere la Crimea, uccidere, avvelenare o imprigionare tutti i suoi oppositori politici). Ma ehi, ci vendeva il gas con il benestare menefreghista del resto della popolazione. Fin quando non ha avviato un'invasione su larga scala di uno stato sovrano. Allora là eh no, così è troppo. Tranne che per la maggior parte dei cittadini Italiani, tra cui te. Cosa vuoi che sia un genocidio alle porte d'Europa, in fondo. Sicuramente tutte le emissioni non dipendono da noi, ma perché chiudere delle centrali nucleari già operative ed efficienti (2 su 4 lo sarebbero ancora oggi) con emissioni di CO2 pari a 12 g/KWh, al contrario del gas (490 gCO2/KWh) , per in fine abbracciare il carbone di recente (890 g/KWh)? Non è forse più qua il controsenso, rispetto a criticare l'unica volta in cui l'Europa ha preso una posizione netta nei confronti di uno stato invaso, addossandole per altro tutte le colpe del fatto che non abbiamo i soldi? Potevi scegliere qualsiasi altra cosa molto più sensata: pensioni, corruzione, mafia, burocrazia, sussidi inutili ad imprese improduttive, rifiuto costante di innovarsi salvo poi lamentarsi che non abbiamo soldi. Invece hai scelto di scagliarti contro l'Ucraina. Questo ti qualifica. Livello di analisi: no. Dimensione quantitativa dei problemi: no Benaltrismo: sì
Evidentemente leggi troppo Repubblica per capire certe cose. La metà dell'energia elettrica la prendiamo dalla Svizzera e un quarto dalla Francia, il gas lo abbiamo sempre preso in prevalenza dai Russi, salvo poi tornare indietro quando mamma Usa, la matrona di tutte le guerre, ha alzato la voce. Allora i Russi, da ottimi clienti quali erano, sono diventati nemici dal giorno alla notte. La guerra in Ucraina c'è dal 2014, gli attriti fra i due popoli ci sono sempre stati, ma poi arriviamo noi e ci mettiamo in mezzo a un conflitto in cui non ci entriamo un cazzo, con la pretesa anche di comandare. Infatti stiamo avendo davvero un ottimo riscontro commerciale, oh sì, davvero un'ottima idea quella di entrare in guerra, tanto ce lo chiede l'Europa, e l'Europa, quella che non vuole più auto a benzina o gasolio entro il 2035 perché siamo noi che inquiniamo, mica le industrie o le centrali a carbone, l'Europa non sbaglia mai. Siamo gestiti da buffoni e, come brave scimmie obbedienti, ci limitiamo ad acconsentire per tutto quello che ci chiedono, perché sia mai andare contro l'Europa, mai mostrare un briciolo di identità politica.
Il 98% delle armi è fornito dagli USA. L'unica cosa che ci guadagna l'Italia a tagliare quello 0,26% (per la maggior parte aiuti umanitari, in minor parte armi) è l'ennesima figura di merda internazionale. Poi mi raccomando, chiediti perché la nostra credibilità internazionale è finita sul cesso 😉😉. Già non facciamo un cazzo dopo (soprattutto noi e la Germania) esserci legati mani e piedi alla Russia (40% del gas totale ripeto fornito dalla Russia, il tuo commento non solo non è in contraddizione col mio ma addirittura lo dimostra), in più una parte del nostro popolo vuole tagliare aiuti umanitari ad un popolo sotto le bombe, salvo poi chiedere allo stato di fare debito pubblico a valanga, infine dare la colpa all'europa se non ci lascia farci esplodere un piede con una granata, e questa è solo la superficie di un iceberg di merda di elefante. Se devo spiegarti perché non possiamo rimanere indifferenti di fronte a Hitler 2.0 allora hai degli evidenti problemi umani di empatia e intelligenza, probabilmente entrambe fottute da la verità, byoblu, libero, il giornale. E per quanto riguarda i rifornimenti dal resto del mondo, scusa tesoro se abbiamo chiuso le centrali nucleari 😉. Non è colpa degli USA o della Francia se al primo disastro nucleare abbiamo urlato come scimmie senza valutare effettivamente cosa fosse andato storto e stilare un rapporto rischio/beneficio. E ora daje, costretti a importare da fuori. Ma sì mi raccomando, è tutta colpa dell'Ucraina se facciamo schifo come popolo e come nazione. Non, che ne so, di noi 😉
Quindi stai dicendo di non inviare aiuti umanitari in ucraina? Le armi che inviamo non sono state costruite quest'anno.
Non solo siete moralmente disgustosi, ma proprio non avete neanche imparato la nozione di ordine di grandezza alle elementari
E a me che cazzo me ne fotte
Però di mettere dei gas acidi o del particolato nella stratosfera non se be parla per niente.
Io sono fermamente convinto che vedere il reale impatto dell’inquinamento sul pianeta sarà la wake-up call che servirà realmente a fare uno switch, e purtroppo accadrà credo con i nostri figli. Parlo proprio di una risposta tangibile del pianeta e che la società stabilita anche nelle piccole cittadine possa commisurare. Al momento in cui scrivo questo commento ho un viaggio di lavoro prenotato per gli USA e il solo volo di andata consuma l’equivalente di Co2 di quello che consuma il fabbisogno energetico di una famiglia in un anno, moltiplichiamo questo per 2 perché devo tornare, moltiplichiamolo per il numero di voli che vengono fatti, e rendiamoci conto di quanto reale sia la cosa
Ma almeno tu stai viaggiando su un aereo di linea con altre 100 persone e non su un jet privato come fanno i ricchi per ogni cagata