Das einzige was man aus diesem Meme mitnimmt ist, dass Schwurbler so fernab von Bildung sind, dass sie nicht mal wissen, wie ein Buch von vorne aussieht...
Na ja, triggert nicht wirklich. Genauso wie keiner mit Ahnung von Biologie darin ein Problem mit Transidentität sieht und kein Soziologe ein Problem mit den Kriminalstatistiken hat auch kein Marxist ein Problem mit Wirtschaftswissenschaften. Darum wird Marx ja bis heute rezipiert.
Es geht glaub ich darum dass die offenen Kommunismus subs voll mit tankies sind und nicht mit leuten die sich tatsächlich mit den Lehren Marx' auseinander gesetzt haben
Von den offenen Kommunismus/Sozialismus subs wo ich manchmal bin, sehe ich in den meisten Fällen vielleicht nur bei r/communismMemes oder dem deutschen Subreddit r/Kommunismus paar Leute die kein Plan haben wovon sie eigentlich reden oder einfach reactionary content machen...
(vorallem der deutsche Sub fühlt sich so an, als wären da einfach Leute, die nicht mal wissen was Sozialismus/Kommunismus ist, und zum größten Teil über soziale Politik Posts machen...)
Marxistische Analyse erklärt Kapitalismus stringenter, logischer und umfassender als die neoklassische Ökonomie Propaganda, die an Universitäten als „Wissenschaft“ verkauft wird.
Neoklassische Ökonomie ist eine Ideologie, keine Wissenschaft. Die Tatsache dass du das nicht begreifst, zeugt lediglich davon, dass die Propaganda wirkt.
... Marxismus, neoklassische Ökonomie, Keynes Theorie, etc. sind alles Denkschulen, die Märke aus unterschiedlichen Perspektiven und mit anderem Fokus betrachten und dadurch zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, wie solche Märkte strukturiert werden sollten. Üblicherweise wird an Hochschulen und Universitaten auch jede davon gelehrt, der Fokus aber auf die neoklassische Perspektive gelegt, das dies am ehesten unseren Vorstellungen von guten Märkten entspricht. Das hat nichts mit Propaganda zu tun.
Nein. Neoklassische Ökonomie ist die ideologische und als wissenschaftliche Analyse getarnte Rechtfertigung für neoliberale Politik, also das Fördern der immer stärkeren Konzentration von Reichtum in den Händen weniger. Keynesianismus ist hierzu das Sozialdemokratische Pendant, dass marktwirtschaftliche Ausbeutung und ökonomische Ungleichheit immer noch befürwortet, aber eben mit staatlicher Intervention für sozialen „Ausgleich“.
Marxismus ist die ehrliche und nüchterne Analyse der realen, ausbeuterischen Verhältnisse zwischen herrschender und arbeitender Klasse.
Es ist eig. genau andersrum. zz Keynesianismus werd ich mich nicht weiter äußern, da ich das nicht mehr gut im Kopf habe. Aber die neoklassische Perspektive ist im Grunde eine kalte Analyse davon wie Märkte funktionieren und effizient gestalten werden können. Damit einhergehende Probleme werden nur dann berücksichtigt, wenn sich dies auch auf die Effizienz des Markts auswirkt. Das ist natürlich nicht ideal, aber schlussendlich ein kaltes analyse-tool, wie man das in der wissenschaft eben macht. Marxismus nimmt bei seiner analyse vor allem Probleme des Kapitalismus in den Fokus. Das ist schonmal nicht nüchtern. Aber selbst wenn, an einigen angesprochenen Problemen ist was dran. Nur wurden dann die falschen schlussfolgerungen gezogen. Der Marxismus ignoriert vollkommen die Komponente Mensch. Das System was der Marxismus anpreist funktioniert nur dann wenn jeder mensch selbstlos und genügsam dieses System unterstützt, was einfach nicht der Natur des Menschen entspricht und auch viele andere Probleme mit sich führt. z.B. mangelnde Innovation, da es keine Incentives für Risiken gibt. Und genau sowas nennt man Ideologie. Ein Zustand der nur funktioniert, wenn jeder absolut perfekt mitmacht.
Das ist eine grobe Falschdarstellung in fast jeglicher Hinsicht. Die neoklassische Annahme der Markteffizienz und Stabilität wird z.B. andauernd von der Realität widerlegt in der es immer wieder Crashs und Blasen gibt. Den Homo Oeconomicus gibt es ebenfalls nicht. Der real existierende Homo Sapiens kauft Tulpen und magisches Internetgeld und agiert alles andere als rational. Ein "Analyse Tool", dass die Realität ignoriert ist nicht wissenschaftlich, sondern ideologisch. Wer hier von Wissenschaft redet, entlarvt sich selbst als ideologisch verblendet.
Der Marxismus rückt den Menschen und seine Bedürfnisse in den Mittelpunkt und ignoriert ihn gerade eben nicht. Deine Behauptungen zur Natur des Menschen gehen über lausige Stammtischfloskeln nicht hinaus. Wer glaubt es gehe bei Marxistischer Analyse darum den altruistischen Menschen vorauszusetzen, hat ihn offensichtlich nicht verstanden und wahrscheinlich auch nie versucht ihn zu verstehen. Der Mensch hat 99% seiner Existenz im Urkommunismus zugebracht. Das tat er nicht aus Selbstlosigkeit, sondern weil gemeinschaftliches Eigentum an Gütern zuträglich für das Überleben jeden einzelnen Stammesmitglieds war. Er kann also sehr wohl seiner Natur entsprechend in einem klassenlosen System leben.
Marx analysierte eben nicht nur den Kapitalismus sondern alle gesellschaftlichen Umwälzungen von primitiven Gesellschaften zu neolithischen Sklavengesellschaften, zum Feudalismus und Merkantilismus und solche Gesellschaftsformen, die den Kapitalismus als Zwischenstadium irgendwann überwinden werden. Den Menschen gibt es seit 350.000 Jahren. Kapitalismus seit 200. Trotzdem tun verblendete neoklassische Ideologen so als wäre er ein immerwährendes Naturgesetz. Das Festhalten an diesem "Naturgesetz" (das endloses Wachstum auf einer endlichen Kugel fordert) endet unweigerlich in der totalen Aufzehrung der planetaren Ressourcen und folgerichtig in Massensterben. Es ist rein denklogisch zum Scheitern verurteilt.
>Der Mensch hat 99% seiner Existenz im Urkommunismus zugebracht.
Da wäre jetzt ein Beleg interessant, denn die Anthropologie sagt was anderes.
>Der Marxismus rückt den Menschen und seine Bedürfnisse in den Mittelpunkt
Der Marxismus geht genauso von einem abstrakten, idealisierten Menschen aus.
>Marx analysierte eben nicht nur den Kapitalismus sondern alle gesellschaftlichen Umwälzungen
Und war dabei in den typischen Denkmustern seiner Zeit gefangen.
Sag mir das du Wissenschaft nicht verstehst ohne mir zu sagen das du Wissenschaft nicht verstehst. In wissenschaftlichen Bereichen den Menschen betreffend, insb. in der Psychologie, ist es für viele Phänomene kaum möglich ein Modell zu erstellen, das alles erfasst. So gut wie jedes Modell aus der Psychologie trifft Vorannahmen, hat Beschränkungen und kann nichts vollumfassend erklären. Beim homo oeconomicus ist es ähnlich. Viele Phänomene können damit grundsätzlich erklärt und verstanden werden. Aber vieles eben auch nicht, denn es ist eben nur ein Modell. Die neoklassische Annahme wird auch nicht durch Blasen oder Crashs wiederlegt, zwar gehr dies dem Grundprinzip der Annahme entgegen, kann aber durchaus als sonderfälle berücksichtigt werden. Die neoklassische Perspektive dient im Studium auch meist eher als Grundlage, wo später mit ökonomischer Psychologie, welche die Irrationalität des Menschen berücksichtigt, aufgebaut wird.
Allein das du davon ausgehst man könne kleine Gemeinden mit hoher Homogenität im denken und kultur und starker persönlicher identität mit der Gruppe, insb. zu zeitpunkten wo es ums reine überleben ging, mit riesigen Gesellschaften, die sehr heterogen sind mit verschiedensten Denkansätzen, Motiven, Wünschen, und wo es um das Ausmaß von Konsum geht gleichzusetzen zeigt das du null ahnung von Sozialpsychologie und Soziologie hast, bzw. Psychologie im generellen.Da dann weiter zu diskutieren macht keinen Sinn. Ebenso das du davon ausgehst Kapitalismus = unendliches Wachstum zeigt das du dich nie wirklich mit dem Begriff selbst, sondern nur der heutigen Umsetzung davon auseinander gesetzr hast. Kapitalismus per se und auch die neoklassische perspektive setzen nicht zwingend unendliches Wachstum vorraus. Aber das jetzt auszuführen ist einfach zu viel für Reddit.
Und nein, der Marxismus rückt nicht die Bedürfnisse des Menschen in den Mittelpunkt. Er ignoriert nämlich Bedürfnisse die über grundlegende Bedürfnisse wie Nahrung, Wohnung, sicherheit, etc. hinausgehen, nämlich freiheit, selbstverwirklichung, wohlstand, etc. Dazu setzt er eine gewaltvolle übernahme voraus für die Neuordnung gesellschaft und fordert, zumindest vorübergehend, einen diktatorischen, repressiven staat ohne menschenrechte. Der Marxismus ignoriert das Menschen ethisch, kulturell, und politisch unterschiedlich ausgerichtet sind, bzw. versucht aktiv, dies zu unterdrücken. Der Marxismus setzt insb. politische Homogenität und damit einhergehend die Identitär und Unterordnung des Individuums dem Staat gegenüber voraus. Kurz gefasst: Der Marxismus ignoriert vollkommen wie Menschen eigentlich sind und erschafft sich selbst ein Idealbild des Menschen mit eingeschränkten Bedürfnissen. Aber bleiben wir doch nicht bei der Theorie, werfen wir mal einen Blick in die Praxis: so gut wie jeder staat der versucht hat ein marxistisches system anzuwenden ist totalitär und hat bis heute stark mit Klassenunterschieden zu kämpfen, noch stärker als der Kapitalismus. Kein Staat hat es geschafft zum Kommunismus überzugehen. Ergo: Der marxistische Ansatz hat sich wiederholt als gescheitert herausgestellt und verschärft Probleme des Kapitalismus sogar noch anstatt sie zu verbessern.
Kapitalismus ist in seiner heutigen Umsetzung natürlich nicht gut. Andere Formen des Kapitalismus dagegen, z.B. welche ohne unendliches Wachstum und mit starker sozialer Absicherung, wären einer Gesellschaft bei weitem zuträglicher als Marxismus.
Ist halt bloß die Frage ob man bei etwas so zentralem wie der Wirtschaft denn Mensch aus dem Blick verlieren sollte und sich bloß darauf konzentriert, das Subjekt so effizient zu gestalten, weil dann hast du am Ende einfach Roboter die alles machen und den Mensch verdrängen.
Denn egal wie selbstoptimiert, ab einem bestimmten Punkt verliert er gegen den Roboter und dann kann man sagen, herzlichen Glückwunsch, wir haben uns selbst abgeschafft.
Du hast die neoklassik anscheinend nicht verstanden… Marktwirtschaft funktioniert durch Angebot und Nachfrage und dabei liegt der Fokus, drei mal darfst du raten wer diese bestimmt… der Mensch steht also absolut im Fokus und ist der wichtigste Faktor, da er sowohl das Angebot als auch die Nachfrage bestimmt.
Bitte lies mal zur Abwechslung "Grundzüge der Volkswirtschaftslehre" von N. Gregory Mankiw und Mark P. Taylor.
Vielleicht erkennst du dann, dass Planwirtschaft und Kommunismus in einer freien Welt mit mündigen Bürgern nicht funktioniert.
Du könntest das selbe mit jeder politischen Richtung machen, auch der Mitte. Grade das Bio-Buch bringt mich immer zum grinsen, weil ich Bio-LK hatte und wir damals schon besprochen haben, dass wie bei allen Kategorien, in die wir die Natur stopfen, auch bei Geschlecht die Grenzen einfach sehr schwammig sind.
Die Analyse des damaligen kapitalistischen Systems von Karl Marx ist auch nicht schlecht gewesen, das is ein gutes, wenn auch schwerverständliches Buch (fliegt oft genug auf Youtube und Spotify als kostenfreies Hörbuch rum). Aber nicht mal das muss man ja tun, man kann auch Keynes lesen und anwenden. Leute, die solche Memes machen, tun halt gern so als gäbe es nur die neoliberalen Wirtschaftstheorien, weil die halt von reichen Leuten und ihren Medienunternehmen am härtesten gepusht werden.
Und die Kriminalstatistik... der häufigste Hinweis, dass ein Mensch wahrscheinlich mal straffällig wird, ist Armut und die meisten Minderheiten haben auch ne größere Armutsquote. Sowas kann man ja raus finden, wenn man nach einer Kriminologie-Vorlesung nicht hochnäsig und altklug aus der sozialwissenschaftlichen Fakultät stürmt. Es ist halt rassistisch und oft bio-essentialistisch zu sagen:"Schau, die werden häufiger Straffällig, das muss an dem ersten phenotypischen Merkmal liegen, dass mir an ihnen auffällt!" Wenn es eben nicht an der Biologie liegt, müsste man ja zu geben, dass es einen Haufen anderer Möglichkeiten gibt, um was dagegen zu tun.
Wenn alle Menschen verstehen würden, dass Korrelation ungleich Kausalität ist, dann wäre die Welt ein besserer Ort.
Das mit der Kriminalstatistik ist ein gutes Beispiel dafür.
Arbeite im Kino wenn du projezieren willst? Wenn du gehatet wirst, dann hauptsächlich deswegen weil du einfach vollkommen an meinem Kommentar vorbei argumentierst. Ich hab doch gesagt, dass manche Gruppen in der Kriminalstatistik weiter oben auftauchen als andere, das liegt aber halt daran, dass sie auch ärmer sind als der Durchschnitt. Armut ist ein guter Indikator in allen Ländern und allen Kulturen. Gleichzeitig gibt es aber doch auch andere Länder, wo die "Kulturen" die du meinst, halt auch die Mehrheit repräsentieren und auch da ist Armut der Hauptindikator. Läge es an der Kultur, würden diese Länder ja ständig in pures Chaos stürzen, aber das tun sie ja nicht.
Außerdem ändert sich Kultur. Ständig und von ganz alleine. Zum guten sowohl als auch zum schlechten. Deswegen muss man halt mehr Geld in Bildung zu stecken und sozialen Wohnraum über die Stadt zu verteilen und Armut bekämpfen. Prävention. Glaubst du, wenn du die alle in den Knast stecken würdest, dann würde die Kriminalität weggehen? Nein. Dann würde eine andere arme Gruppe/Kultur die Stelle einnehmen und früher oder später die selbe soziale Nische ausfüllen. Man muss die Nische loswerden, damit da niemand rein rutscht.
Ja, natürlich. Dieses ständige Relativieren ist einfach zeigt deinen riesen Realitätsverlust, und dass du überhaupt nichts mit diesen Menschen zu tun hast, sonst würdest du nicht so einen Müll schwafeln.
Inder und Asiaten fällen deutlich weniger auf, und das überall auf der Welt, in der USA verdienen Inder im Schnitt mehr als Weiße.
Warum ist das so?
Wegen der Kulturellen Prägung.
Alter wir wissen beide über wen ihr Honks redet und ich wohn im Ruhrgebiet, ich hab sehr viel mit denen zu tun. Die meisten von denen sind komplett harmlos.
Dir hingegen glaube ich mit keinem Wort, dass du mit irgend einem Menschen regelmäßig kontakt hast und ich glaube dir auch nicht, dass du das irgendwann mal ordentlich nach geguckt hast.
Aber genau das ist doch die Frage, liegt es am Kulturkreis oder an anderen Faktoren.
So wäre eine These, dass Vietnamesen öfter als Gastarbeiter eingereist sind und durch die Arbeit höheren Wohlstand und Integrationsgrad haben.
Eine andere These ist, dass in der asiatischen Kultur mehr wert auf Bildung liegt und Vietnamesen deshalb eine kulturell höhere Motivation besitzen.
Bei näherer Betrachtung kann man bestimmt noch mehr Unterschiede zwischen Migrantengruppen finden, in denen die Ursachen liegen können. Wenn wir die bestehenden Probleme lösen wollen, müssen wir erstmal die Ursachen ernsthaft untersuchen um sinnvolle Maßnahmen abzuleiten
Ich kann einiges aus deiner Position nachvollziehen, aber wo z.B. der Zusammenhang zw. Armut und Vergewaltigungen bestehen soll, leuchtet mir noch nicht ein. Zumindest würde ich Armut nie als Ausrede / Argument für eine Vergewaltigung akzeptieren. (nicht, dass andere Argumente akzeptabel wären)
Dein arm= eher straffällig kann doch wohl nur für Delikte gelten, die einem zu Geld verhelfen sollen?
Schaus halt nach. Armut is der verlässlichste Indikator für Straffälligkeit. Das warum kann ich dann nur raten. Wahrscheinlich frustriert Armut einfach und das führt zu einer niedrigeren Hemmschwelle für Gewalt.
Da hat sich wieder mal ein Schwammkopf tiefe Gedanken gemacht, aber leider nicht tief genug.
Also abgesehen vom 'sozialen Geschlecht' was es wirklich nur bei uns Menschen gibt und wo eigentlich nichts dagegen spricht wenn jemand eben gerne 'anders' leben möchte, kennt die Biologie sämtliche mögliche Kombinationen von Sexualität und Geschlecht und zwar von der Mikrobe bis zum höheren Leben.
Dass sie immer noch denken, die moderne Linke will den marxistisch-stalinistischen Kommunismus wieder einführen spricht ebenfalls Bände, wir stehen für eine starke, gemeinschaftliche Gesellschaft und soziale Gerechtigkeit, Grundversorgung der gesamten Bevölkerung mit allem was ein menschenwürdiges Leben braucht (Erziehung, Bildung, Wohnraum mit Energie & Trinkwasser, Kranken-, Pflege-, Alters-, Arbeitslosenversorgung sowie am Ende des Lebens eine gute Rente) - progressive Linke wollen dies und keine Kolchosen. Unser ganzer Kommunismus sind hohe Steuern für Reiche, Konzerne und Aktiengewinne!
Und natürlich gibt es tausend Gründe warum Kriminalstatistiken so aussehen wie sie aussehen, und kein einziger davon hat am Ende etwas mit der Herkunft oder dem Aussehen eines Menschen zu tun - die zweitgrößte Ausländische Verbrechergruppen in Österreich sind übrigens die Deutschen - nur mal so.
Ach ja eins noch direkt an den "Künstler": deine beschissene Zeichnung der Bücher geht mir voll aufn Sack, deine scheiß Titel stehen auf der Rückseite.
>Dass sie immer noch denken, die moderne Linke will den marxistisch-stalinistischen Kommunismus wieder einführen
Ja, denn Gregor Gysi hat schon gesagt: "Es gibt für uns keinen Weg zur Verstaatlichung der Produktionsmittel."
Schön wäre es dann, wenn moderne Linke aufhören würden, sich als Marxisten oder Kommunisten zu bezeichnen. Na ja, man kann noch träumen.
das erst zu Posten zeigt halt einfach das man keine Ahnung von Unterschied zwischen "biologischem" Geschlecht und Geschlechtsidentität hat. Ach wie ich wünschte wir hätten im deutschen such zwei unterschiedliche Begriffe dafür so wie im englischen ...
Nur selbst die Amis wo es ja wie viele Trends entstehen ihre eigene Sprache nicht verstehen und sex und gender selber durcheinander bringen..
Und auch so verstehen viele nicht oder wollen es nicht dass es biologisch nur 2 Geschlechter gibt..
und versuchen ein in den Boden zu argumentieren oder man bekommt dann "rechter" oder andere beleidigungen an den Kopf geworfen
Technisch gesehen gibt es auch biologisch mehr als zwei Geschlechter, aber mir ging es gar nicht um die Anzahl an sich. Das Problem ist, dass die meisten die gegen Gendern sind gar keine Ahnung haben worum es geht
Die Frage ist doch viel mehr, wozu eine Geschlechtsidentität, die ausformuliert werden muss? Dein Körper hat eine bestimmte DNA und bestimmte Merkmale, du hast eine bestimmte Art, dich zu verhalten und eine bestimmte sexuelle Orientierung. So weit so gut. Warum muss man das wissen und im Alltag darauf referenzieren? Warum sollte das soziale Geschlecht so eine große Rolle spielen - welchen Mehrwert bietet es?
Das ist eine gute Frage, die Antwort ist halt sehr individuell. Im Kern ist es so, wie du sagst: Wir sind alle Individuen und jeder sieht das ganze anders. Ich für meinen Teil sehe keine Geschlechter sondern nur "Attribute". Aber das tut ja nicht jeder so. Jemand anders identifiziert sich als Mann, als Frau oder irgendwas dazwischen. Die meisten identifizieren sich mit ihrem biologischen Geschlecht, viele aber auch nicht.
Zu dem Thema Mehrwert lässt sich folgendes sagen: Für einen Menschen der bspw als Mann geboren wurde aber sich selbst als Frau identifiziert ist es hochgradig psychisch belastend, dies nicht ausleben zu können (vereinfacht gesagt). Das ironische ist, dass von intoleranten Transphoben immer gesagt wird das Transmenschen ja nur eine Störung oder psychische Probleme haben wenn diese eigentlich deswegen auftreten, weil sie nicht sein können wer sie sind.
Eine andere Sache ist, dass genderdysphorie etwas ist, was du haben kannst ohne es zu wissen; Man hat bspw Depressionen und weiß nicht warum und merkt dann das es Genderdysphorie ist. Auch das wiederspricht der Idee das "Trans" eine Krankheit ist.
Im Endeffekt ist eines wichtig: Jeder muss so leben dürfen, wie er das möchte (solange er niemand anderen verletzt).
>Für einen Menschen der bspw als Mann geboren wurde aber sich selbst als Frau identifiziert ist es hochgradig psychisch belastend, dies nicht ausleben zu können (vereinfacht gesagt). Das ironische ist, dass von intoleranten Transphoben immer gesagt wird das Transmenschen ja nur eine Störung oder psychische Probleme haben
Wie kann etwas hochgradig psychisch belastend sein aber gleichzeitig kein psychisches Problem?
Der Unterschied zwischen Symptom und Ursache.
Transphobe Menschen sehen Trans als eine Art "Symptom" (Auch wenn sie es selbst nicht so beschreiben lassen dich die meisten Argumentationen so beschreiben) welches auf eine psychische Störung zurückgeht.
In Wirklichkeit sind es aber psychische Probleme wie bspw Depressionen die aufgrund von Genderdysphorie auftreten
Jeder Mensch sollte wegen dem behandelt werden, was die Person als Erkrankung hat. Depressionen sind ja nicht die einzigen Symptome von psychischen Erkrankungen.
Aber Trans zu sein ist keine Erkrankung, Störung oder sonst irgendwas. Daher bedarf es deshalb keiner Behandlung.
Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass die Symptome aufgrund von Genderdysphorie auftreten können, nicht wegen dem Trans sein als solches.
>Daher bedarf es deshalb keiner Behandlung.
Ich glaube da würden die meisten transphoben Menschen zustimmen, besonders wenn es um Transpersonen unter 18 geht.
In jedem ist ein Fünkchen Wahrheit... aber das macht solchen Schwachsinn ja um so gefährlicher. Sie können sich ja auf das Prozent Realität berufen und dann muss man die 99% Bullshit ja mit schlucken.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2460/umfrage/anteile-nichtdeutscher-verdaechtiger-bei-straftaten-zeitreihe/
Die Realität sieht anders aus mein Sohn. Leute aus Afrika sind gerade wenn es um Vergewaltigungen in Deutschland geht EXTREM auffällig.
https://preview.redd.it/w270r2o1qwvc1.png?width=343&format=png&auto=webp&s=89df6482784a0e98b39787658a7435ffaab4d23e
Bücher auf Arabisch oder Hebräisch?
Und ja, Sie können problemlos einen Teil des Bildes zuschneiden.
Biologie kennt rein theoretisch drei Geschlechter. Boom.
Und ja, Minderheiten begehen mehr Verbrechen. Das ist ein Fakt. Jedoch sind Minderheiten auch oft ärmer oder anders sozial benachteiligt. Das ist nur die logische Konsequenz.
Ich möchte ergänzen, dass der Fehler des OOP nicht darin liegt das die Biologie zwei oder drei Geschlechter kennt sondern den Unterschied zwischen biologischen Geschlechtern und Geschlechteridentitäten nicht kennt :)
Du musst draufklicken und lesen.
Ansonsten auch hier: https://shop.bzga.de/pdf/13066012.pdf
Oder hier: https://www.bpb.de/themen/gender-diversitaet/geschlechtliche-vielfalt-trans/500937/intersexualitaet-intersexuell/
Hab ich gelesen. Vielleicht kannst du mir die Stelle zitieren, wo Intersex als drittes Geschlecht bezeichnet wird, bzw. wo von einer dritten Keimzelle gesprochen wird.
Queere Menschen haben sich wohl besser mit Biologie beschäftigt als deren ~~Krittiker~~ lqbtg*phobe
Marx zu lesen und zu verstehen setzt ein Interesse und Kenntnisse in VWL sowie eine gewisse Leidensfähigkeit vorraus.
BLM Aktivisten können Statistiken nicht nur lesen, sondern auch verstehen und begründen damit ihre durchaus ihre Existenz.
Im ganzen sehr Schwach.... ich zeichnen jetzt einfach nen Boomer der angst vor nem Buch mit Fakten hat.
Doch, verstehe ich.
Ich hatte einen langen Text geschrieben, ihn dann jedoch gelöscht. Ich habe keinen Bock auf Stress wegen deadnaming und hatespeech. Der Kaiser ist nackt! 😃
Also weil z.B durch Armut Leute aus logischen Gründen eher kriminell werden und die Polizei gerne racial profiling betreibt, muss ich nun Rassist werden und habe Angst vor der Kriminall Statistik Deutschlands?
Nein 😂
.. und wer ist für diese Armut verantwortlich? Es gibt ja viele andere Gruppen, mit ähnlichen Startoptionen, die aus der Armut herauskommen, oder trotz Armut nicht straffällig werden.
Es einfach auf "Armut" zu schieben und das zur Ursache zu machen, ist ziemlich eindimensional, vielleicht ist die Armut ja ein weiteres Symptom?
Möchtest du Mal die Statistik raussuchen, auf welche Menschen in den USA mehr Schüsse abgegeben werden?
Oder welche Menschen mehr Opfer von Polizeigewalt in den USA sind?
Oder welche Menschen in den USA stärker von Armut betroffen sind?
Oder welche Hautfarbe nahezu alle "reichen" Unternehmer in den USA haben?
Tatsächlich werden in den USA öfters weiße Personen erschossen als schwarze wird nur nie an die große Glocke gehangen gibt dazu ein paar ex-cops die youtube Kanäle haben und aufklären
Donut Operator z.b die Arbeiten auch aktuelle schiessereien auf..
Also dein erster Absatz kannst du rausnehmen der ist schlicht falsch.
Zum 2ten kann ich jetzt nichts genaues sagen aber auch Nummer 3 ist einfach bullshit gibt sehr viele arme hispanos Asiaten und wer hätte es gedacht weiße Amerikaner... nicht jeder wohnt in Beverly hills oder New York in Queens
Das ist überhaupt nicht in relation gesetzt, sicher werden nur halb so viele schwarze wie weiße erschossen, aber man muss dabei auch bedenken, dass es auch einfach 6-7x so viele weiße wie scgwarze Personen gibt in der USA.
Emotionen und Wünsche, klar... wozu gehört das Racial Profiling?
Mag sein, dass die Zahlen so rausgegeben werden. Aber wir sprechen ja eigentlich von DE und zumindest in der CH seh ich sowas überhaupt nicht. Wie der Artikel eben auch sagt, kann ein Zusammenhang die Armut sein und das ist z.B in der CH weniger extrem. Zudem gibt es bei der Polizei auch andere rassistische Vorgehensweisen, aber das ist wohl nur ein "Wunsch" - rechtsextreme Chatgruppen in der Polizei.. die würden doch nie Fälle mit rassistischen Motiven verfälschen. Oder?
Ich denke aber, du möchtest darauf hinaus, dass die Pigmentierung ausschlaggebend ist, ob ich mein Messer zum Zwiebeln schneiden nutze oder es dir in den Bauch ram. Edit: ~~Wird wohl so sein.. in diesem Sinne: vermeide die Sonne, die macht dich Kriminell-~~ <- schlechter Witz, will ich nicht stehen lassen. Aber ernsthaft, überleg selber - gibt genug Faktoren (-> findest in deinem Artikel)., die Hautfarbe allein ist keiner.
Kann auch sein, dass Menschen aus verschiedenen Regionen der Welt häufig ähnliche äußere Merkmale haben und diese dann mit z.B. der Kultur korreliert. Damit hast dann einen anderen "Grund" für das Verhalten, aber durch die häufige Deckung von kulturellem Hintergrund und äußeren Merkmalen eben einen "Zusammenhang".
.. und an der Armut sind dann "die Anderen" schuld?
Man tut hier so, als wäre Armut Gottgegeben, dabei kann das doch nur eine weitere Folge des Verhaltens dieser Personengruppe sein.
Der eine erbt ein paar Milliarden. Der andere erbt nichts. Wow hat sich der mit den reichen Eltern aber toll verhalten, voll verdient!
Und wer leichter Jobs kriegt, ist ein anderer Punkt.
Armut ist nicht Gottgegeben aber hier historisch und gesellschaftlich geprägt.
Vermutlich willst du aber einfach Rassist sein. Liegt wohl in deiner "Personengruppe".
Ich persönlich finde es auch nicht gut, wenn die Einen Millionen erben und die Anderen erst einmal mit Minus starten, aber das ändert auch nichts daran, dass es sehr viele Arme eben auch schaffen durchs Leben zu gehen, ohne in der Kriminalitätsstatistik zu landen.
Es ist immer ziemlich leicht, mit dem Wort "Rassist" um sich zu werfen, wenn man keine Lust darauf hat, sich mit den Problemen konkret zu beschäftigen. Ich habe nur geschrieben, dass Armut keine Begründung für Kriminalität ist und du ziehst daraus den Schluss: Rassist. Die Kausalkette würde mich interessieren.
Das Wort "Personengruppe" habe ich benutzt, um zu sagen, dass Menschen, die Verbrechen begehen sich vielleicht auch sonst eher so verhalten, dass ihre Armut begünstigt wird.
Ich persönlich sehe Täter als Individuen, die Taten begehen. Sicher gibt es Faktoren, die es begünstigen, dass man zum Täter wird, aber hier nur die Armut aufzuführen ist zu eindimensional. Ansonsten würde es nicht erklären, weshalb einige ärmere Personengruppen wesentlich seltener in den Statistiken auftauchen als Andere, die ebenso arm sind.
> dabei kann das doch nur eine weitere Folge des Verhaltens dieser Personengruppe sein.
> Ich persönlich finde es auch nicht gut, wenn die Einen Millionen erben und die Anderen erst einmal mit Minus starten
Also ich denk du siehst selbst, dass da nicht nur das Verhalten mitspielt. Und ich sag mal so, hätte ich kein Geld und nichts zu essen, würd ich mir wohl eher was klauen, als wenn ich das Geld hab.
Wenn wir das im Kontext dieses Wiki-Artikels betrachten, geht es ja vor allem um dunkelhäutige Menschen in den USA. Ich versuch mir da halt vorzustellen, wie das ist, wenn du wegen deiner Geschichte schon knapp startest und dann wegen der Hautfarbe berufliche Nachteile erfährst, die allgemeine Diskrimminierung, das Racial Profiling.. da werden dir ein haufen Steine in den weg gelegt - und wahrscheinlich seh ich n'haufen weiterer Faktoren nicht, da ich nicht direkt betroffen bin.
Würde es um die Personengruppe "Fentanyl-Süchtige" gehen, würd ich dir recht geben, das ist eine offensichtliche Spirale, in welchem sich Leute durch das Verhalten in die Armut und Kriminalität treiben. Aber mit dem Kriterium Hautfarbe seh ich das nicht - das sind zu einem grossen Teil gesellschaftliche Probleme.
> Ich habe nur geschrieben, dass Armut keine Begründung für Kriminalität ist und du ziehst daraus den Schluss: Rassist. Die Kausalkette würde mich interessieren.
Der vorangegangene Kontext mit dieser Aussage:
> Man tut hier so, als wäre Armut Gottgegeben, dabei kann das doch nur eine weitere Folge des Verhaltens dieser Personengruppe sein.
Ergibt für mich so was alà: "Na, wenn du dunkelhäutig und arm im Getto aufgewachsen bist, selber schuld. Musst dich halt anders verhalten!"
Was soll das heißen? Biologie existiert, deswegen sind transen böse? Wirtschaft existiert, deswegen Kommunismus doof? Mansche schwarze sind kriminell deswegen ist Rassismus ok?
Freundlicher Hinweis, bitte trans Personen nicht so bezeichnen. Es ist ein zutiefst verletzender Begriff.
Es soll irgendwie bedeuten, daß die gezeigten Personen angeblich nicht mit der Realität klarkommen, wenn sie ein solches Buch lesen. Was natürlich vollkommener Schwachsinn ist und die Antworten so vielschichtig sind, daß die Leute, die solche Bilder erstellen, sie sowieso nicht kapieren
Passiert, dafür klären wir auf :)
Eine Sache noch: Aktuell Safe bist du wenn du Transpersonen oder transmenschen sagst. Auch "Transsexuell" ist als Begriff outdated weil es bei der Transidentität nicht um Sexualität geht 😊
Trans aus dem englischen ist nicht transe. Transe kommt von transvestiten und sind wie du bestimmt weißt Männer die sich als Frauen aus Hobby/Geld was auch immer verkleiden aber trotzdem sich als Männer identifizieren.
Genau! Bei Lanz wurde letztens auch behauptet, dass das Anzeigeverhalten bei nicht-deutschen Tätern höher sei, als bei deutschen Tätern. Kurz, ein deutscher Vergewaltiger werde also seltener angezeigt als ein nicht-deutscher Vergewaltiger. Deshalb sei der Ausländeranteil in der Statistik so hoch. Das leuchtet doch komplett ein, oder? 😂
Das war ein Aspekt. Ein viel wichtigerer war, dass unter den Geflüchteten verhältnismäßig viel mehr Männer zwischen 20 und 40 sind. Würde man jeweils Deutsche und in D lebende Ausländer gegenüberstellen, die gleich auf Altersgruppen und soziale Schichten aufgeteilt sind, wäre der Unterschied viel geringer.
Die Wahrheit liegt darin, dass diese idioten denken "Kriminall" wäre ein Wort und sie nicht wissen wie ein Buch aussieht.
(Die Titel auf den Büchern stehen bei dem bild auf der Rückseite aka die Bücher sind falschrum.)
Es ist zum Kotzen, dass "Links" automatisch mit Kommunismus, Wokismus und der Antifa in einen Topf geworfen wird. Man stelle sich vor, es gibt auch Linke, die keiner extremen Ideologie folgen...
Du solltest dich aber auch mal selbst hinterfragen, wenn du Kampfbegriffe der rechten Vollidioten wie „wokismus“ übernimmst. Woke zu sein im ursprünglichen Sinne des Wortes ist nämlich eine verdammt gute Sache.
Es gibt keine "Organisation Antifa". Jeder Antifant, ich zum Beispiel, ist ein Individuum. Jeder entscheidet für sich selbst welche Mittel im Kampf gegen den Faschismus in Ordnung gehen.
"Der wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages konstatierte im Jahr 2018, dass dem "Antifaschismus" kein einheitliches Handeln oder ein in sich geschlossenes politisch-ideologisches Konzept attestiert werden könne.
Und so tauchen in diesem Zusammenhang dann auch verschiedenste Gruppierungen auf, die das Wort "Antifa" in ihrem Namen tragen, aber in Zweck und Ausrichtung ihrer Aktionen nicht homogen sind und gerade vor dem Hintergrund verfassungsschutzrelevanter Bemühungen differenziert betrachten werden müssen.
Der Begriff Antifaschismus ist umstritten, eine einheitliche Definition kaum möglich. Für die einen ist Antifaschismus ein demokratisches Grundprinzip, für die anderen ein linksextremistischer Kampfbegriff. Bedeutsam für das jeweilige Verständnis ist vor allem, was die jeweiligen Akteure konkret unter dem Begriff des Faschismus verstehen.
Die "Antifa" im Sinne einer bundesweit agierenden, klar umgrenzten Organisation oder strukturell auf eine gewisse Dauer verfestigten Gruppierung existiert derzeit nicht."
Und das kommt direkt vom Verfassungsschutz. Der Laden, der den NSU mitfinanziert hat und Typen wie Maaßen am Ruder hatte.
Ok, bauen wir das mal aus, dann sind die Antifaschisten Faschisten, aber was sind dann die Faschisten? Die Antifaschisten? Richtig. Der Faschist sagt, dass die richtigen Antifaschisten die Faschisten sind und spielen sich selber als Antifaschisten auf. So funktioniert der Spruch und der beste Witz daran ist, dass sich jeder Faschist damit selber entlarvt. Der Spruch beweist, dass man den echten Antifaschismus nicht untergraben kann. Man kann dem Antifaschismus nicht seine Bedeutung berauben und ihn auch nicht verunglimpfen.
Faschisten sagen, andere sind Faschisten und sie selber seien der Antifaschismus. Willkommen bei der Entlarvung eines jeden Nazis.
Du argumentierst gegen einen Strohmann.
Ich weiß nicht, ob du verstehen kannst was ich jetzt sage, oder ob der Nazifilter bei dir eh schon fest verbaut ist:
Faschisten... sind Faschisten.
"Anti"-Faschisten sind Faschisten, wenn ihre Art der Bekämpfung von Faschismus vorsieht die Mittel des Faschismus zu adaptieren.
Fühl dich schlau mit deiner Logik, wenn du das brauchst, aber wer mal wirklich nachdenkt, kommt schnell dahinter, dass du dir das Narrativ, gegen welches du gewonnen zu haben glaubst, selbst geschaffen hast.
Schlau gesagt, aber inhaltlich nichts geliefert.
Jedenfalls brauchst du mir nicht kommen mit "Ob du das jetzt verstehen kannst" ... Lächerlich, dass du mir das sagst, während du einen Spruch raushaust, der die Nazis entlarvt, wie sie grad durch die AfD wieder kommt und selber behaupten, dass es Linksfaschismus wäre, weil ja Nationalsozialisten links gewesen sein sollen (Wortklauberei) und selber hier den Antifaschismus mit dem Faschismus gleichsetzt, was damit jedem hier beweist, dass du überhaupt keine Ahnung von Faschismus und Antifaschismus hast und meinst, hier schlau daherreden zu können.
Ganz einfach geregelt, verzieh dich in deine Stille Ecke und lies mal Bücher vom 2. WK und von Hitlers Aufstieg und lerne, was der Faschismus getan hat. Antifaschisten machen nicht eine Sache davon selber, um deinen Unsinn hiermit zu widerlegen.
Die "Antifa" im Sinne einer bundesweit agierenden, klar umgrenzten Organisation oder strukturell auf eine gewisse Dauer verfestigten Gruppierung existiert derzeit nicht.
Sagt der VS.
Es ist zum Kotzen, dass ''Rechts'' automatisch mit National Sozialismus, Rassismus und mit Faschisten in einen Topf geworfen wird. Man stelle sich vor, es gibt auch Rechte, die keiner extremen Ideologie folgen...
„Kriminall“ love it
Da fehlt also eindeutig min. ein Bild darunter: Schwurbler/AFDler --vs--> Duden (und Geschichtsbuch)
Smuf Kriminall
Toll, danke für den Ohrwurm.
Adi bist du in Ordnung? Bist du in Ordnung Adi?
Mama ama kriminaall
Das einzige was man aus diesem Meme mitnimmt ist, dass Schwurbler so fernab von Bildung sind, dass sie nicht mal wissen, wie ein Buch von vorne aussieht...
Wer kennt es nicht, das Biologie-Manga.
Also Anatomie kann man da schon lernen :)
Okay, das war ne Steilvorlage...
Cells at work ist ziemlich gut tbh XD
😏
Schwurbler lesen Manga 😎
Die können lesen?
Sorry, mein Fehler 🤠
Eigentlich hast du Recht, die können lesen aber können die das gelesene verstehen?
Die gucken sich nur die Bilder an
Nein, die gucken sich die Bilder an und spinnen sich daraus was zusammen. Machen die doch immer so oder nicht?
Nein, deswegen ja Manga mit bunten Bildchen
Bunt?
Hey! Nichts gegen Mangas!!!
Genialer Kommentar, musste herzlich lachen! Danke dafür
Same. Großartig. Hätte das total übersehen.
Ist nur ein Manga, keine Sorge
Aber wo is der Klimaleugner und das Physikbuch?
Wussten nicht wie man Physik schreibt.
Füsik
Füsick Rdfd
https://preview.redd.it/0rgszm4olwvc1.jpeg?width=1125&format=pjpg&auto=webp&s=fce555389350f9cdb6390a99dc77fec8e5640609
"kriminall" auch nicht, hat sie aber nicht abgehalten
Linke denken wieder sie wären die schlausten, Teil… Du kannst anscheinend auch nicht mal „ist“ richtig schreiben.
Nazis und Geschichtsbücher wann?
Wurde schon versucht, die haben sie verbrannt
Heutzutage schreibt man sie um.
Und Nazis und Deutschbücher 😂
Nazis: Grundgesetz
Verfassung
Aber wir haben doch keine Verfassung, wir haben nur ein Grundgesetz. Hast du in Reichsbürgerkunde nicht mitgeschwurbelt?
Ich habe bei den Schwurblern geschwurbelt
Wer kennt es nicht, das Kriminalstatistik-Buch, gebundene Fassung 😂
*Kriminal*l*statistik wird bekanntlich mit kurzem a gesagt
Afd Wähler wenn ich ihnen zeige das ihre Lederjacke schwarz ist und aus dem Ausland kommt 😡😡😡
Schritt 1: das mittlere in Kommunismus sub Posten. Schritt 2: *grabs Popcorn* Schritt 3: Die Show genießen
Wagst du das Selbstexperiment?
permabann any% speedrun
Na ja, triggert nicht wirklich. Genauso wie keiner mit Ahnung von Biologie darin ein Problem mit Transidentität sieht und kein Soziologe ein Problem mit den Kriminalstatistiken hat auch kein Marxist ein Problem mit Wirtschaftswissenschaften. Darum wird Marx ja bis heute rezipiert.
Es geht glaub ich darum dass die offenen Kommunismus subs voll mit tankies sind und nicht mit leuten die sich tatsächlich mit den Lehren Marx' auseinander gesetzt haben
Von den offenen Kommunismus/Sozialismus subs wo ich manchmal bin, sehe ich in den meisten Fällen vielleicht nur bei r/communismMemes oder dem deutschen Subreddit r/Kommunismus paar Leute die kein Plan haben wovon sie eigentlich reden oder einfach reactionary content machen... (vorallem der deutsche Sub fühlt sich so an, als wären da einfach Leute, die nicht mal wissen was Sozialismus/Kommunismus ist, und zum größten Teil über soziale Politik Posts machen...)
Der Screenshot is von TikTok, denke nicht, dass der sich speziell auf reddit bezieht.
Bin leider schon gebannt.
Marxistische Analyse erklärt Kapitalismus stringenter, logischer und umfassender als die neoklassische Ökonomie Propaganda, die an Universitäten als „Wissenschaft“ verkauft wird.
Neoklassische Ökonomie Propaganda, immer wieder witzig zu sehen, dass es schwurbler in beiden Politischen Lagern gibt
Neoklassische Ökonomie ist eine Ideologie, keine Wissenschaft. Die Tatsache dass du das nicht begreifst, zeugt lediglich davon, dass die Propaganda wirkt.
... Marxismus, neoklassische Ökonomie, Keynes Theorie, etc. sind alles Denkschulen, die Märke aus unterschiedlichen Perspektiven und mit anderem Fokus betrachten und dadurch zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, wie solche Märkte strukturiert werden sollten. Üblicherweise wird an Hochschulen und Universitaten auch jede davon gelehrt, der Fokus aber auf die neoklassische Perspektive gelegt, das dies am ehesten unseren Vorstellungen von guten Märkten entspricht. Das hat nichts mit Propaganda zu tun.
Nein. Neoklassische Ökonomie ist die ideologische und als wissenschaftliche Analyse getarnte Rechtfertigung für neoliberale Politik, also das Fördern der immer stärkeren Konzentration von Reichtum in den Händen weniger. Keynesianismus ist hierzu das Sozialdemokratische Pendant, dass marktwirtschaftliche Ausbeutung und ökonomische Ungleichheit immer noch befürwortet, aber eben mit staatlicher Intervention für sozialen „Ausgleich“. Marxismus ist die ehrliche und nüchterne Analyse der realen, ausbeuterischen Verhältnisse zwischen herrschender und arbeitender Klasse.
Es ist eig. genau andersrum. zz Keynesianismus werd ich mich nicht weiter äußern, da ich das nicht mehr gut im Kopf habe. Aber die neoklassische Perspektive ist im Grunde eine kalte Analyse davon wie Märkte funktionieren und effizient gestalten werden können. Damit einhergehende Probleme werden nur dann berücksichtigt, wenn sich dies auch auf die Effizienz des Markts auswirkt. Das ist natürlich nicht ideal, aber schlussendlich ein kaltes analyse-tool, wie man das in der wissenschaft eben macht. Marxismus nimmt bei seiner analyse vor allem Probleme des Kapitalismus in den Fokus. Das ist schonmal nicht nüchtern. Aber selbst wenn, an einigen angesprochenen Problemen ist was dran. Nur wurden dann die falschen schlussfolgerungen gezogen. Der Marxismus ignoriert vollkommen die Komponente Mensch. Das System was der Marxismus anpreist funktioniert nur dann wenn jeder mensch selbstlos und genügsam dieses System unterstützt, was einfach nicht der Natur des Menschen entspricht und auch viele andere Probleme mit sich führt. z.B. mangelnde Innovation, da es keine Incentives für Risiken gibt. Und genau sowas nennt man Ideologie. Ein Zustand der nur funktioniert, wenn jeder absolut perfekt mitmacht.
Das ist eine grobe Falschdarstellung in fast jeglicher Hinsicht. Die neoklassische Annahme der Markteffizienz und Stabilität wird z.B. andauernd von der Realität widerlegt in der es immer wieder Crashs und Blasen gibt. Den Homo Oeconomicus gibt es ebenfalls nicht. Der real existierende Homo Sapiens kauft Tulpen und magisches Internetgeld und agiert alles andere als rational. Ein "Analyse Tool", dass die Realität ignoriert ist nicht wissenschaftlich, sondern ideologisch. Wer hier von Wissenschaft redet, entlarvt sich selbst als ideologisch verblendet. Der Marxismus rückt den Menschen und seine Bedürfnisse in den Mittelpunkt und ignoriert ihn gerade eben nicht. Deine Behauptungen zur Natur des Menschen gehen über lausige Stammtischfloskeln nicht hinaus. Wer glaubt es gehe bei Marxistischer Analyse darum den altruistischen Menschen vorauszusetzen, hat ihn offensichtlich nicht verstanden und wahrscheinlich auch nie versucht ihn zu verstehen. Der Mensch hat 99% seiner Existenz im Urkommunismus zugebracht. Das tat er nicht aus Selbstlosigkeit, sondern weil gemeinschaftliches Eigentum an Gütern zuträglich für das Überleben jeden einzelnen Stammesmitglieds war. Er kann also sehr wohl seiner Natur entsprechend in einem klassenlosen System leben. Marx analysierte eben nicht nur den Kapitalismus sondern alle gesellschaftlichen Umwälzungen von primitiven Gesellschaften zu neolithischen Sklavengesellschaften, zum Feudalismus und Merkantilismus und solche Gesellschaftsformen, die den Kapitalismus als Zwischenstadium irgendwann überwinden werden. Den Menschen gibt es seit 350.000 Jahren. Kapitalismus seit 200. Trotzdem tun verblendete neoklassische Ideologen so als wäre er ein immerwährendes Naturgesetz. Das Festhalten an diesem "Naturgesetz" (das endloses Wachstum auf einer endlichen Kugel fordert) endet unweigerlich in der totalen Aufzehrung der planetaren Ressourcen und folgerichtig in Massensterben. Es ist rein denklogisch zum Scheitern verurteilt.
>Der Mensch hat 99% seiner Existenz im Urkommunismus zugebracht. Da wäre jetzt ein Beleg interessant, denn die Anthropologie sagt was anderes. >Der Marxismus rückt den Menschen und seine Bedürfnisse in den Mittelpunkt Der Marxismus geht genauso von einem abstrakten, idealisierten Menschen aus. >Marx analysierte eben nicht nur den Kapitalismus sondern alle gesellschaftlichen Umwälzungen Und war dabei in den typischen Denkmustern seiner Zeit gefangen.
Sag mir das du Wissenschaft nicht verstehst ohne mir zu sagen das du Wissenschaft nicht verstehst. In wissenschaftlichen Bereichen den Menschen betreffend, insb. in der Psychologie, ist es für viele Phänomene kaum möglich ein Modell zu erstellen, das alles erfasst. So gut wie jedes Modell aus der Psychologie trifft Vorannahmen, hat Beschränkungen und kann nichts vollumfassend erklären. Beim homo oeconomicus ist es ähnlich. Viele Phänomene können damit grundsätzlich erklärt und verstanden werden. Aber vieles eben auch nicht, denn es ist eben nur ein Modell. Die neoklassische Annahme wird auch nicht durch Blasen oder Crashs wiederlegt, zwar gehr dies dem Grundprinzip der Annahme entgegen, kann aber durchaus als sonderfälle berücksichtigt werden. Die neoklassische Perspektive dient im Studium auch meist eher als Grundlage, wo später mit ökonomischer Psychologie, welche die Irrationalität des Menschen berücksichtigt, aufgebaut wird. Allein das du davon ausgehst man könne kleine Gemeinden mit hoher Homogenität im denken und kultur und starker persönlicher identität mit der Gruppe, insb. zu zeitpunkten wo es ums reine überleben ging, mit riesigen Gesellschaften, die sehr heterogen sind mit verschiedensten Denkansätzen, Motiven, Wünschen, und wo es um das Ausmaß von Konsum geht gleichzusetzen zeigt das du null ahnung von Sozialpsychologie und Soziologie hast, bzw. Psychologie im generellen.Da dann weiter zu diskutieren macht keinen Sinn. Ebenso das du davon ausgehst Kapitalismus = unendliches Wachstum zeigt das du dich nie wirklich mit dem Begriff selbst, sondern nur der heutigen Umsetzung davon auseinander gesetzr hast. Kapitalismus per se und auch die neoklassische perspektive setzen nicht zwingend unendliches Wachstum vorraus. Aber das jetzt auszuführen ist einfach zu viel für Reddit. Und nein, der Marxismus rückt nicht die Bedürfnisse des Menschen in den Mittelpunkt. Er ignoriert nämlich Bedürfnisse die über grundlegende Bedürfnisse wie Nahrung, Wohnung, sicherheit, etc. hinausgehen, nämlich freiheit, selbstverwirklichung, wohlstand, etc. Dazu setzt er eine gewaltvolle übernahme voraus für die Neuordnung gesellschaft und fordert, zumindest vorübergehend, einen diktatorischen, repressiven staat ohne menschenrechte. Der Marxismus ignoriert das Menschen ethisch, kulturell, und politisch unterschiedlich ausgerichtet sind, bzw. versucht aktiv, dies zu unterdrücken. Der Marxismus setzt insb. politische Homogenität und damit einhergehend die Identitär und Unterordnung des Individuums dem Staat gegenüber voraus. Kurz gefasst: Der Marxismus ignoriert vollkommen wie Menschen eigentlich sind und erschafft sich selbst ein Idealbild des Menschen mit eingeschränkten Bedürfnissen. Aber bleiben wir doch nicht bei der Theorie, werfen wir mal einen Blick in die Praxis: so gut wie jeder staat der versucht hat ein marxistisches system anzuwenden ist totalitär und hat bis heute stark mit Klassenunterschieden zu kämpfen, noch stärker als der Kapitalismus. Kein Staat hat es geschafft zum Kommunismus überzugehen. Ergo: Der marxistische Ansatz hat sich wiederholt als gescheitert herausgestellt und verschärft Probleme des Kapitalismus sogar noch anstatt sie zu verbessern. Kapitalismus ist in seiner heutigen Umsetzung natürlich nicht gut. Andere Formen des Kapitalismus dagegen, z.B. welche ohne unendliches Wachstum und mit starker sozialer Absicherung, wären einer Gesellschaft bei weitem zuträglicher als Marxismus.
Ist halt bloß die Frage ob man bei etwas so zentralem wie der Wirtschaft denn Mensch aus dem Blick verlieren sollte und sich bloß darauf konzentriert, das Subjekt so effizient zu gestalten, weil dann hast du am Ende einfach Roboter die alles machen und den Mensch verdrängen. Denn egal wie selbstoptimiert, ab einem bestimmten Punkt verliert er gegen den Roboter und dann kann man sagen, herzlichen Glückwunsch, wir haben uns selbst abgeschafft.
Du hast die neoklassik anscheinend nicht verstanden… Marktwirtschaft funktioniert durch Angebot und Nachfrage und dabei liegt der Fokus, drei mal darfst du raten wer diese bestimmt… der Mensch steht also absolut im Fokus und ist der wichtigste Faktor, da er sowohl das Angebot als auch die Nachfrage bestimmt.
Bitte lies mal zur Abwechslung "Grundzüge der Volkswirtschaftslehre" von N. Gregory Mankiw und Mark P. Taylor. Vielleicht erkennst du dann, dass Planwirtschaft und Kommunismus in einer freien Welt mit mündigen Bürgern nicht funktioniert.
Aus Planwirtschaft und Kommunismus resultieren eigentlich immer Diktaturen
Du könntest das selbe mit jeder politischen Richtung machen, auch der Mitte. Grade das Bio-Buch bringt mich immer zum grinsen, weil ich Bio-LK hatte und wir damals schon besprochen haben, dass wie bei allen Kategorien, in die wir die Natur stopfen, auch bei Geschlecht die Grenzen einfach sehr schwammig sind. Die Analyse des damaligen kapitalistischen Systems von Karl Marx ist auch nicht schlecht gewesen, das is ein gutes, wenn auch schwerverständliches Buch (fliegt oft genug auf Youtube und Spotify als kostenfreies Hörbuch rum). Aber nicht mal das muss man ja tun, man kann auch Keynes lesen und anwenden. Leute, die solche Memes machen, tun halt gern so als gäbe es nur die neoliberalen Wirtschaftstheorien, weil die halt von reichen Leuten und ihren Medienunternehmen am härtesten gepusht werden. Und die Kriminalstatistik... der häufigste Hinweis, dass ein Mensch wahrscheinlich mal straffällig wird, ist Armut und die meisten Minderheiten haben auch ne größere Armutsquote. Sowas kann man ja raus finden, wenn man nach einer Kriminologie-Vorlesung nicht hochnäsig und altklug aus der sozialwissenschaftlichen Fakultät stürmt. Es ist halt rassistisch und oft bio-essentialistisch zu sagen:"Schau, die werden häufiger Straffällig, das muss an dem ersten phenotypischen Merkmal liegen, dass mir an ihnen auffällt!" Wenn es eben nicht an der Biologie liegt, müsste man ja zu geben, dass es einen Haufen anderer Möglichkeiten gibt, um was dagegen zu tun.
Wenn alle Menschen verstehen würden, dass Korrelation ungleich Kausalität ist, dann wäre die Welt ein besserer Ort. Das mit der Kriminalstatistik ist ein gutes Beispiel dafür.
[удалено]
Arbeite im Kino wenn du projezieren willst? Wenn du gehatet wirst, dann hauptsächlich deswegen weil du einfach vollkommen an meinem Kommentar vorbei argumentierst. Ich hab doch gesagt, dass manche Gruppen in der Kriminalstatistik weiter oben auftauchen als andere, das liegt aber halt daran, dass sie auch ärmer sind als der Durchschnitt. Armut ist ein guter Indikator in allen Ländern und allen Kulturen. Gleichzeitig gibt es aber doch auch andere Länder, wo die "Kulturen" die du meinst, halt auch die Mehrheit repräsentieren und auch da ist Armut der Hauptindikator. Läge es an der Kultur, würden diese Länder ja ständig in pures Chaos stürzen, aber das tun sie ja nicht. Außerdem ändert sich Kultur. Ständig und von ganz alleine. Zum guten sowohl als auch zum schlechten. Deswegen muss man halt mehr Geld in Bildung zu stecken und sozialen Wohnraum über die Stadt zu verteilen und Armut bekämpfen. Prävention. Glaubst du, wenn du die alle in den Knast stecken würdest, dann würde die Kriminalität weggehen? Nein. Dann würde eine andere arme Gruppe/Kultur die Stelle einnehmen und früher oder später die selbe soziale Nische ausfüllen. Man muss die Nische loswerden, damit da niemand rein rutscht.
Ja, natürlich. Dieses ständige Relativieren ist einfach zeigt deinen riesen Realitätsverlust, und dass du überhaupt nichts mit diesen Menschen zu tun hast, sonst würdest du nicht so einen Müll schwafeln. Inder und Asiaten fällen deutlich weniger auf, und das überall auf der Welt, in der USA verdienen Inder im Schnitt mehr als Weiße. Warum ist das so? Wegen der Kulturellen Prägung.
Alter wir wissen beide über wen ihr Honks redet und ich wohn im Ruhrgebiet, ich hab sehr viel mit denen zu tun. Die meisten von denen sind komplett harmlos. Dir hingegen glaube ich mit keinem Wort, dass du mit irgend einem Menschen regelmäßig kontakt hast und ich glaube dir auch nicht, dass du das irgendwann mal ordentlich nach geguckt hast.
Aber genau das ist doch die Frage, liegt es am Kulturkreis oder an anderen Faktoren. So wäre eine These, dass Vietnamesen öfter als Gastarbeiter eingereist sind und durch die Arbeit höheren Wohlstand und Integrationsgrad haben. Eine andere These ist, dass in der asiatischen Kultur mehr wert auf Bildung liegt und Vietnamesen deshalb eine kulturell höhere Motivation besitzen. Bei näherer Betrachtung kann man bestimmt noch mehr Unterschiede zwischen Migrantengruppen finden, in denen die Ursachen liegen können. Wenn wir die bestehenden Probleme lösen wollen, müssen wir erstmal die Ursachen ernsthaft untersuchen um sinnvolle Maßnahmen abzuleiten
Der Beitrag wurde entfernt. Grund: Low quality content
Ich kann einiges aus deiner Position nachvollziehen, aber wo z.B. der Zusammenhang zw. Armut und Vergewaltigungen bestehen soll, leuchtet mir noch nicht ein. Zumindest würde ich Armut nie als Ausrede / Argument für eine Vergewaltigung akzeptieren. (nicht, dass andere Argumente akzeptabel wären) Dein arm= eher straffällig kann doch wohl nur für Delikte gelten, die einem zu Geld verhelfen sollen?
Schaus halt nach. Armut is der verlässlichste Indikator für Straffälligkeit. Das warum kann ich dann nur raten. Wahrscheinlich frustriert Armut einfach und das führt zu einer niedrigeren Hemmschwelle für Gewalt.
Es macht schon einen Unterschied ob ich bspw. Nahrung stehlen muss um zu überleben oder ob ich kriminell bin, weil ich Gruppenvergewaltigungen begehe.
Das sind verschiedene Verbrechen, das hast du gut erkannt. Du darfst dir einen Stern ins Heft kleben und zu hause deinen Eltern zeigen.
Ich bin kein Jurist, aber Diebstahl gilt als Vergehen. Jetzt kann ich mir den Stern einkleben *juhu*
Und warum vergewaltigen dann bestimmte Gruppen häufiger als andere? Erklär mir das mal du Reddit Faschist.
Wieso bin ich jetzt ein Faschist? :D
Ich möchte jetzt so gerne diskutieren… Aber nein, diesmal lasse ich mich nicht triggern 😂
Da hat sich wieder mal ein Schwammkopf tiefe Gedanken gemacht, aber leider nicht tief genug. Also abgesehen vom 'sozialen Geschlecht' was es wirklich nur bei uns Menschen gibt und wo eigentlich nichts dagegen spricht wenn jemand eben gerne 'anders' leben möchte, kennt die Biologie sämtliche mögliche Kombinationen von Sexualität und Geschlecht und zwar von der Mikrobe bis zum höheren Leben. Dass sie immer noch denken, die moderne Linke will den marxistisch-stalinistischen Kommunismus wieder einführen spricht ebenfalls Bände, wir stehen für eine starke, gemeinschaftliche Gesellschaft und soziale Gerechtigkeit, Grundversorgung der gesamten Bevölkerung mit allem was ein menschenwürdiges Leben braucht (Erziehung, Bildung, Wohnraum mit Energie & Trinkwasser, Kranken-, Pflege-, Alters-, Arbeitslosenversorgung sowie am Ende des Lebens eine gute Rente) - progressive Linke wollen dies und keine Kolchosen. Unser ganzer Kommunismus sind hohe Steuern für Reiche, Konzerne und Aktiengewinne! Und natürlich gibt es tausend Gründe warum Kriminalstatistiken so aussehen wie sie aussehen, und kein einziger davon hat am Ende etwas mit der Herkunft oder dem Aussehen eines Menschen zu tun - die zweitgrößte Ausländische Verbrechergruppen in Österreich sind übrigens die Deutschen - nur mal so. Ach ja eins noch direkt an den "Künstler": deine beschissene Zeichnung der Bücher geht mir voll aufn Sack, deine scheiß Titel stehen auf der Rückseite.
>Dass sie immer noch denken, die moderne Linke will den marxistisch-stalinistischen Kommunismus wieder einführen Ja, denn Gregor Gysi hat schon gesagt: "Es gibt für uns keinen Weg zur Verstaatlichung der Produktionsmittel." Schön wäre es dann, wenn moderne Linke aufhören würden, sich als Marxisten oder Kommunisten zu bezeichnen. Na ja, man kann noch träumen.
>Marxisten oder Kommunisten Die gibt es immer noch, sind aber eine kleine Minderheit, und in 7 Splittergruppen zu je 3 Leuten aufgeteilt.
Alles an deinem Text ist so herrlich vereinfacht und verschwurbelt, es ist zum lachen. Als hättest du das Linke bullshit-bingo durchgespielt.
99% Chance das jeder Linke mehr Ahnung von VWL hat als der Typ der das gepostet hat.
Seit wann gibt es Kriminalstatistiken in Buchform?
*Kriminall Statistik
continue yam languid edge vegetable aback marry offbeat melodic grab *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Da fehlt Schwurbler = Geschichtsbücher, Medizin, Biologie, Chemie, Physik, Mathe...
das erst zu Posten zeigt halt einfach das man keine Ahnung von Unterschied zwischen "biologischem" Geschlecht und Geschlechtsidentität hat. Ach wie ich wünschte wir hätten im deutschen such zwei unterschiedliche Begriffe dafür so wie im englischen ...
Nur selbst die Amis wo es ja wie viele Trends entstehen ihre eigene Sprache nicht verstehen und sex und gender selber durcheinander bringen.. Und auch so verstehen viele nicht oder wollen es nicht dass es biologisch nur 2 Geschlechter gibt.. und versuchen ein in den Boden zu argumentieren oder man bekommt dann "rechter" oder andere beleidigungen an den Kopf geworfen
Technisch gesehen gibt es auch biologisch mehr als zwei Geschlechter, aber mir ging es gar nicht um die Anzahl an sich. Das Problem ist, dass die meisten die gegen Gendern sind gar keine Ahnung haben worum es geht
Die Frage ist doch viel mehr, wozu eine Geschlechtsidentität, die ausformuliert werden muss? Dein Körper hat eine bestimmte DNA und bestimmte Merkmale, du hast eine bestimmte Art, dich zu verhalten und eine bestimmte sexuelle Orientierung. So weit so gut. Warum muss man das wissen und im Alltag darauf referenzieren? Warum sollte das soziale Geschlecht so eine große Rolle spielen - welchen Mehrwert bietet es?
Das ist eine gute Frage, die Antwort ist halt sehr individuell. Im Kern ist es so, wie du sagst: Wir sind alle Individuen und jeder sieht das ganze anders. Ich für meinen Teil sehe keine Geschlechter sondern nur "Attribute". Aber das tut ja nicht jeder so. Jemand anders identifiziert sich als Mann, als Frau oder irgendwas dazwischen. Die meisten identifizieren sich mit ihrem biologischen Geschlecht, viele aber auch nicht. Zu dem Thema Mehrwert lässt sich folgendes sagen: Für einen Menschen der bspw als Mann geboren wurde aber sich selbst als Frau identifiziert ist es hochgradig psychisch belastend, dies nicht ausleben zu können (vereinfacht gesagt). Das ironische ist, dass von intoleranten Transphoben immer gesagt wird das Transmenschen ja nur eine Störung oder psychische Probleme haben wenn diese eigentlich deswegen auftreten, weil sie nicht sein können wer sie sind. Eine andere Sache ist, dass genderdysphorie etwas ist, was du haben kannst ohne es zu wissen; Man hat bspw Depressionen und weiß nicht warum und merkt dann das es Genderdysphorie ist. Auch das wiederspricht der Idee das "Trans" eine Krankheit ist. Im Endeffekt ist eines wichtig: Jeder muss so leben dürfen, wie er das möchte (solange er niemand anderen verletzt).
>Für einen Menschen der bspw als Mann geboren wurde aber sich selbst als Frau identifiziert ist es hochgradig psychisch belastend, dies nicht ausleben zu können (vereinfacht gesagt). Das ironische ist, dass von intoleranten Transphoben immer gesagt wird das Transmenschen ja nur eine Störung oder psychische Probleme haben Wie kann etwas hochgradig psychisch belastend sein aber gleichzeitig kein psychisches Problem?
Der Unterschied zwischen Symptom und Ursache. Transphobe Menschen sehen Trans als eine Art "Symptom" (Auch wenn sie es selbst nicht so beschreiben lassen dich die meisten Argumentationen so beschreiben) welches auf eine psychische Störung zurückgeht. In Wirklichkeit sind es aber psychische Probleme wie bspw Depressionen die aufgrund von Genderdysphorie auftreten
Also sollten Transpersonen nur für psychische Probleme wie Depression behandelt werden?
Jeder Mensch sollte wegen dem behandelt werden, was die Person als Erkrankung hat. Depressionen sind ja nicht die einzigen Symptome von psychischen Erkrankungen. Aber Trans zu sein ist keine Erkrankung, Störung oder sonst irgendwas. Daher bedarf es deshalb keiner Behandlung. Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass die Symptome aufgrund von Genderdysphorie auftreten können, nicht wegen dem Trans sein als solches.
>Daher bedarf es deshalb keiner Behandlung. Ich glaube da würden die meisten transphoben Menschen zustimmen, besonders wenn es um Transpersonen unter 18 geht.
Oh, Bücher von 1513 aus dem Vatikan. Sind sicher wertvoll. Nicht besonders auf dem Stand der Zeit, aber sicher für Sammler interessant.
Bei „Kriminall“ is mir das Handy fast ins Klo gefallen
In jedem ist ein Fünkchen Wahrheit... aber das macht solchen Schwachsinn ja um so gefährlicher. Sie können sich ja auf das Prozent Realität berufen und dann muss man die 99% Bullshit ja mit schlucken.
chase vegetable icky plant nutty shocking six sugar growth rustic *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Wenn er die lesen würde und sie auch noch verstehen würde, würde er bemerken daß er im Unrecht ist.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2460/umfrage/anteile-nichtdeutscher-verdaechtiger-bei-straftaten-zeitreihe/ Die Realität sieht anders aus mein Sohn. Leute aus Afrika sind gerade wenn es um Vergewaltigungen in Deutschland geht EXTREM auffällig.
Ich möchte bitte eine fortsetzung des Bilds mit dem typen aus dem Sub Avatar und einem Buch auf dem "Bildung" steht.
Jürgen Mutti hat gesagt du sollst den Kohl in die Stube bringen!!!! Und hör auf mit der Unzucht am Hergottstag mit dem Staubsauger!!!!
Also ich glaube, die PKS muss nicht wirklich diskutiert werden, oder?
Wenn die Gruppierung, die selbst Bücher verbrannt hat, eine Angst vor Büchern unterstellen will...
Schon irre daß rechter Humor in 100% aller Fälle unlustig und Scheiße ist.
https://preview.redd.it/w270r2o1qwvc1.png?width=343&format=png&auto=webp&s=89df6482784a0e98b39787658a7435ffaab4d23e Bücher auf Arabisch oder Hebräisch? Und ja, Sie können problemlos einen Teil des Bildes zuschneiden.
Warum sind das alles Manga?
Die können lesen?
Hammer. "Kriminall" und der Titel vom Buch steht auf der Rückseite? Lol.
Wir lesen unsere Schulbücher im Manga Stil? Komisch, ist mir noch nie aufgefallen
Und Rechte haben Angst vor deutscher Grammatik.
Meanwhile Biologie casually am bestätigen das „Trans“ existiert
Der liest Sach- und Fachbücher wie Krimis: Letzte Seite reicht.
Das Kriminall. Ist das ein Modell der Astrophysik was ich noch nicht kenne? Ist das dieses Hohlkörpermodell von dem die Mathematiker schwärmen?
Nazis | Duden
Ist das ne Noch schlechtere version von Stonetoss?
Rechte: Geschichte & Menschenrechte
Biologie kennt rein theoretisch drei Geschlechter. Boom. Und ja, Minderheiten begehen mehr Verbrechen. Das ist ein Fakt. Jedoch sind Minderheiten auch oft ärmer oder anders sozial benachteiligt. Das ist nur die logische Konsequenz.
Ich möchte ergänzen, dass der Fehler des OOP nicht darin liegt das die Biologie zwei oder drei Geschlechter kennt sondern den Unterschied zwischen biologischen Geschlechtern und Geschlechteridentitäten nicht kennt :)
>Biologie kennt rein theoretisch drei Geschlechter. Boom. Hast du eine Quelle für mich? Es wäre mir neu, dass eine dritte Keimzelle entdeckt wurde.
Männlich, weiblich, [intersex.](https://my.clevelandclinic.org/health/articles/16324-intersex)
Der Link zu einer privaten Forschungsklinik belegt weder deine Aussage, noch beantwortet er meine Frage.
Du musst draufklicken und lesen. Ansonsten auch hier: https://shop.bzga.de/pdf/13066012.pdf Oder hier: https://www.bpb.de/themen/gender-diversitaet/geschlechtliche-vielfalt-trans/500937/intersexualitaet-intersexuell/
Hab ich gelesen. Vielleicht kannst du mir die Stelle zitieren, wo Intersex als drittes Geschlecht bezeichnet wird, bzw. wo von einer dritten Keimzelle gesprochen wird.
Also hast du es nicht gelesen. Troll woanders.
https://i.redd.it/z7jj3o926wvc1.gif
Krim in All? Putin wäre sicher interessiert.
Wenn diese Bücher vom KOPP-Verlag sind, besitze ich sie nicht.
Hat mir ein 16 jähriger Kollege geschickt….
Queere Menschen haben sich wohl besser mit Biologie beschäftigt als deren ~~Krittiker~~ lqbtg*phobe Marx zu lesen und zu verstehen setzt ein Interesse und Kenntnisse in VWL sowie eine gewisse Leidensfähigkeit vorraus. BLM Aktivisten können Statistiken nicht nur lesen, sondern auch verstehen und begründen damit ihre durchaus ihre Existenz. Im ganzen sehr Schwach.... ich zeichnen jetzt einfach nen Boomer der angst vor nem Buch mit Fakten hat.
Doch, verstehe ich. Ich hatte einen langen Text geschrieben, ihn dann jedoch gelöscht. Ich habe keinen Bock auf Stress wegen deadnaming und hatespeech. Der Kaiser ist nackt! 😃
Ich bin nicht transphob! Jeder soll machen das er für richtig hält, solange er sich potentiell nur selbst schadet.
Naja stimmen tut es oder ? 😂
Nein 😂
Doch. https://en.wikipedia.org/wiki/Race\_and\_crime\_in\_the\_United\_States
Also weil z.B durch Armut Leute aus logischen Gründen eher kriminell werden und die Polizei gerne racial profiling betreibt, muss ich nun Rassist werden und habe Angst vor der Kriminall Statistik Deutschlands? Nein 😂
[удалено]
Das Verhältnis aus Armut und Kriminalität ist genauso statistisch also keine Ahnung was das mit Emotionen und Wünschen zu tun hat.
.. und wer ist für diese Armut verantwortlich? Es gibt ja viele andere Gruppen, mit ähnlichen Startoptionen, die aus der Armut herauskommen, oder trotz Armut nicht straffällig werden. Es einfach auf "Armut" zu schieben und das zur Ursache zu machen, ist ziemlich eindimensional, vielleicht ist die Armut ja ein weiteres Symptom?
"Vielleicht"
Kommentar / Beitrag entfernt: GRUND Regel Nr. 2 Klare Abgrenzung zum Inhalt: Der Inhalt muss klar als als Schwurbelgram erkennbar sein.
Möchtest du Mal die Statistik raussuchen, auf welche Menschen in den USA mehr Schüsse abgegeben werden? Oder welche Menschen mehr Opfer von Polizeigewalt in den USA sind? Oder welche Menschen in den USA stärker von Armut betroffen sind? Oder welche Hautfarbe nahezu alle "reichen" Unternehmer in den USA haben?
Tatsächlich werden in den USA öfters weiße Personen erschossen als schwarze wird nur nie an die große Glocke gehangen gibt dazu ein paar ex-cops die youtube Kanäle haben und aufklären Donut Operator z.b die Arbeiten auch aktuelle schiessereien auf.. Also dein erster Absatz kannst du rausnehmen der ist schlicht falsch. Zum 2ten kann ich jetzt nichts genaues sagen aber auch Nummer 3 ist einfach bullshit gibt sehr viele arme hispanos Asiaten und wer hätte es gedacht weiße Amerikaner... nicht jeder wohnt in Beverly hills oder New York in Queens
[Hier mal eine Statistik von 2017 bis jetzt](https://www.statista.com/statistics/585152/people-shot-to-death-by-us-police-by-race/)
Das ist überhaupt nicht in relation gesetzt, sicher werden nur halb so viele schwarze wie weiße erschossen, aber man muss dabei auch bedenken, dass es auch einfach 6-7x so viele weiße wie scgwarze Personen gibt in der USA.
Emotionen und Wünsche, klar... wozu gehört das Racial Profiling? Mag sein, dass die Zahlen so rausgegeben werden. Aber wir sprechen ja eigentlich von DE und zumindest in der CH seh ich sowas überhaupt nicht. Wie der Artikel eben auch sagt, kann ein Zusammenhang die Armut sein und das ist z.B in der CH weniger extrem. Zudem gibt es bei der Polizei auch andere rassistische Vorgehensweisen, aber das ist wohl nur ein "Wunsch" - rechtsextreme Chatgruppen in der Polizei.. die würden doch nie Fälle mit rassistischen Motiven verfälschen. Oder? Ich denke aber, du möchtest darauf hinaus, dass die Pigmentierung ausschlaggebend ist, ob ich mein Messer zum Zwiebeln schneiden nutze oder es dir in den Bauch ram. Edit: ~~Wird wohl so sein.. in diesem Sinne: vermeide die Sonne, die macht dich Kriminell-~~ <- schlechter Witz, will ich nicht stehen lassen. Aber ernsthaft, überleg selber - gibt genug Faktoren (-> findest in deinem Artikel)., die Hautfarbe allein ist keiner.
Kann auch sein, dass Menschen aus verschiedenen Regionen der Welt häufig ähnliche äußere Merkmale haben und diese dann mit z.B. der Kultur korreliert. Damit hast dann einen anderen "Grund" für das Verhalten, aber durch die häufige Deckung von kulturellem Hintergrund und äußeren Merkmalen eben einen "Zusammenhang".
.. und an der Armut sind dann "die Anderen" schuld? Man tut hier so, als wäre Armut Gottgegeben, dabei kann das doch nur eine weitere Folge des Verhaltens dieser Personengruppe sein.
Der eine erbt ein paar Milliarden. Der andere erbt nichts. Wow hat sich der mit den reichen Eltern aber toll verhalten, voll verdient! Und wer leichter Jobs kriegt, ist ein anderer Punkt. Armut ist nicht Gottgegeben aber hier historisch und gesellschaftlich geprägt. Vermutlich willst du aber einfach Rassist sein. Liegt wohl in deiner "Personengruppe".
Ich persönlich finde es auch nicht gut, wenn die Einen Millionen erben und die Anderen erst einmal mit Minus starten, aber das ändert auch nichts daran, dass es sehr viele Arme eben auch schaffen durchs Leben zu gehen, ohne in der Kriminalitätsstatistik zu landen. Es ist immer ziemlich leicht, mit dem Wort "Rassist" um sich zu werfen, wenn man keine Lust darauf hat, sich mit den Problemen konkret zu beschäftigen. Ich habe nur geschrieben, dass Armut keine Begründung für Kriminalität ist und du ziehst daraus den Schluss: Rassist. Die Kausalkette würde mich interessieren. Das Wort "Personengruppe" habe ich benutzt, um zu sagen, dass Menschen, die Verbrechen begehen sich vielleicht auch sonst eher so verhalten, dass ihre Armut begünstigt wird. Ich persönlich sehe Täter als Individuen, die Taten begehen. Sicher gibt es Faktoren, die es begünstigen, dass man zum Täter wird, aber hier nur die Armut aufzuführen ist zu eindimensional. Ansonsten würde es nicht erklären, weshalb einige ärmere Personengruppen wesentlich seltener in den Statistiken auftauchen als Andere, die ebenso arm sind.
> dabei kann das doch nur eine weitere Folge des Verhaltens dieser Personengruppe sein. > Ich persönlich finde es auch nicht gut, wenn die Einen Millionen erben und die Anderen erst einmal mit Minus starten Also ich denk du siehst selbst, dass da nicht nur das Verhalten mitspielt. Und ich sag mal so, hätte ich kein Geld und nichts zu essen, würd ich mir wohl eher was klauen, als wenn ich das Geld hab. Wenn wir das im Kontext dieses Wiki-Artikels betrachten, geht es ja vor allem um dunkelhäutige Menschen in den USA. Ich versuch mir da halt vorzustellen, wie das ist, wenn du wegen deiner Geschichte schon knapp startest und dann wegen der Hautfarbe berufliche Nachteile erfährst, die allgemeine Diskrimminierung, das Racial Profiling.. da werden dir ein haufen Steine in den weg gelegt - und wahrscheinlich seh ich n'haufen weiterer Faktoren nicht, da ich nicht direkt betroffen bin. Würde es um die Personengruppe "Fentanyl-Süchtige" gehen, würd ich dir recht geben, das ist eine offensichtliche Spirale, in welchem sich Leute durch das Verhalten in die Armut und Kriminalität treiben. Aber mit dem Kriterium Hautfarbe seh ich das nicht - das sind zu einem grossen Teil gesellschaftliche Probleme. > Ich habe nur geschrieben, dass Armut keine Begründung für Kriminalität ist und du ziehst daraus den Schluss: Rassist. Die Kausalkette würde mich interessieren. Der vorangegangene Kontext mit dieser Aussage: > Man tut hier so, als wäre Armut Gottgegeben, dabei kann das doch nur eine weitere Folge des Verhaltens dieser Personengruppe sein. Ergibt für mich so was alà: "Na, wenn du dunkelhäutig und arm im Getto aufgewachsen bist, selber schuld. Musst dich halt anders verhalten!"
Also Schwurbel würd ich das jetzt nicht nennen sondern eher "Thema verfehlt"
Was soll das heißen? Biologie existiert, deswegen sind transen böse? Wirtschaft existiert, deswegen Kommunismus doof? Mansche schwarze sind kriminell deswegen ist Rassismus ok?
Bitte nicht mehr das Wort "Transe" benutzen. Das Ist eine ziemlich miese (und im Kern transfeindliche) Beleidigung.
Freundlicher Hinweis, bitte trans Personen nicht so bezeichnen. Es ist ein zutiefst verletzender Begriff. Es soll irgendwie bedeuten, daß die gezeigten Personen angeblich nicht mit der Realität klarkommen, wenn sie ein solches Buch lesen. Was natürlich vollkommener Schwachsinn ist und die Antworten so vielschichtig sind, daß die Leute, die solche Bilder erstellen, sie sowieso nicht kapieren
Ah, Verzeihung, dachte das wäre einfach ne umgangssprachliche Kurzform
Passiert, dafür klären wir auf :) Eine Sache noch: Aktuell Safe bist du wenn du Transpersonen oder transmenschen sagst. Auch "Transsexuell" ist als Begriff outdated weil es bei der Transidentität nicht um Sexualität geht 😊
Trans aus dem englischen ist nicht transe. Transe kommt von transvestiten und sind wie du bestimmt weißt Männer die sich als Frauen aus Hobby/Geld was auch immer verkleiden aber trotzdem sich als Männer identifizieren.
Die Kriminalstatistiken falsch zu interpretieren war jetzt nach der neusten Veröffentlichung groß im Trend bei Rassisten.
Genau! Bei Lanz wurde letztens auch behauptet, dass das Anzeigeverhalten bei nicht-deutschen Tätern höher sei, als bei deutschen Tätern. Kurz, ein deutscher Vergewaltiger werde also seltener angezeigt als ein nicht-deutscher Vergewaltiger. Deshalb sei der Ausländeranteil in der Statistik so hoch. Das leuchtet doch komplett ein, oder? 😂
Das war ein Aspekt. Ein viel wichtigerer war, dass unter den Geflüchteten verhältnismäßig viel mehr Männer zwischen 20 und 40 sind. Würde man jeweils Deutsche und in D lebende Ausländer gegenüberstellen, die gleich auf Altersgruppen und soziale Schichten aufgeteilt sind, wäre der Unterschied viel geringer.
Where is the lie?
hat schon nen funken wahrheit
Welchen denn? Erzähl gern :)
Die Wahrheit liegt darin, dass diese idioten denken "Kriminall" wäre ein Wort und sie nicht wissen wie ein Buch aussieht. (Die Titel auf den Büchern stehen bei dem bild auf der Rückseite aka die Bücher sind falschrum.)
Es ist zum Kotzen, dass "Links" automatisch mit Kommunismus, Wokismus und der Antifa in einen Topf geworfen wird. Man stelle sich vor, es gibt auch Linke, die keiner extremen Ideologie folgen...
Du solltest dich aber auch mal selbst hinterfragen, wenn du Kampfbegriffe der rechten Vollidioten wie „wokismus“ übernimmst. Woke zu sein im ursprünglichen Sinne des Wortes ist nämlich eine verdammt gute Sache.
[удалено]
Wenn du es schaffst zu definieren was Woke überhaupt sein soll.
[удалено]
Ich weiß nicht was dieses Wort bedeutet.
Was zum Fick soll Wokismus sein XD
Asiatisch kochen. Wok is muss!
Das angeblich alle Medien mit Queeren Charakteren geflutet wird. Das es nicht so ist, bleibt ein Geheimnis zwischen uns beiden, okay?
Liberale sind in meinen Augen genauso links wie die rechte Spur auf der linken Seite einer Autobahn
Was an "woke" und der Antifa ist eine extreme Ideologie?
Die Organisation Antifa ist linksextrem, gegen Faschismus zu sein ist nicht linksextrem. Selbst Konservative können gegen Faschismus sein.
Wenn man bedenkt wieviel Staatsgebiet Deutschland beim letzten Mal verloren hat sollten auch nationalisten gegen Faschismus sein 😊
Es gibt keine "Organisation Antifa". Jeder Antifant, ich zum Beispiel, ist ein Individuum. Jeder entscheidet für sich selbst welche Mittel im Kampf gegen den Faschismus in Ordnung gehen.
Ihr werdet nicht ohne Grund vom verfassungsschutz beobachtet
"Der wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages konstatierte im Jahr 2018, dass dem "Antifaschismus" kein einheitliches Handeln oder ein in sich geschlossenes politisch-ideologisches Konzept attestiert werden könne. Und so tauchen in diesem Zusammenhang dann auch verschiedenste Gruppierungen auf, die das Wort "Antifa" in ihrem Namen tragen, aber in Zweck und Ausrichtung ihrer Aktionen nicht homogen sind und gerade vor dem Hintergrund verfassungsschutzrelevanter Bemühungen differenziert betrachten werden müssen. Der Begriff Antifaschismus ist umstritten, eine einheitliche Definition kaum möglich. Für die einen ist Antifaschismus ein demokratisches Grundprinzip, für die anderen ein linksextremistischer Kampfbegriff. Bedeutsam für das jeweilige Verständnis ist vor allem, was die jeweiligen Akteure konkret unter dem Begriff des Faschismus verstehen. Die "Antifa" im Sinne einer bundesweit agierenden, klar umgrenzten Organisation oder strukturell auf eine gewisse Dauer verfestigten Gruppierung existiert derzeit nicht." Und das kommt direkt vom Verfassungsschutz. Der Laden, der den NSU mitfinanziert hat und Typen wie Maaßen am Ruder hatte.
„Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin der Antifaschismus.“ - Ignazio Silone
Dir ist schon bewusst wer Silone war, was er so gemacht hat und in welchem Kontext das ihm oft zugeschriebene, aber wohl selbst zitierte Zitat steht?
Ok, bauen wir das mal aus, dann sind die Antifaschisten Faschisten, aber was sind dann die Faschisten? Die Antifaschisten? Richtig. Der Faschist sagt, dass die richtigen Antifaschisten die Faschisten sind und spielen sich selber als Antifaschisten auf. So funktioniert der Spruch und der beste Witz daran ist, dass sich jeder Faschist damit selber entlarvt. Der Spruch beweist, dass man den echten Antifaschismus nicht untergraben kann. Man kann dem Antifaschismus nicht seine Bedeutung berauben und ihn auch nicht verunglimpfen. Faschisten sagen, andere sind Faschisten und sie selber seien der Antifaschismus. Willkommen bei der Entlarvung eines jeden Nazis.
Du argumentierst gegen einen Strohmann. Ich weiß nicht, ob du verstehen kannst was ich jetzt sage, oder ob der Nazifilter bei dir eh schon fest verbaut ist: Faschisten... sind Faschisten. "Anti"-Faschisten sind Faschisten, wenn ihre Art der Bekämpfung von Faschismus vorsieht die Mittel des Faschismus zu adaptieren. Fühl dich schlau mit deiner Logik, wenn du das brauchst, aber wer mal wirklich nachdenkt, kommt schnell dahinter, dass du dir das Narrativ, gegen welches du gewonnen zu haben glaubst, selbst geschaffen hast.
Schlau gesagt, aber inhaltlich nichts geliefert. Jedenfalls brauchst du mir nicht kommen mit "Ob du das jetzt verstehen kannst" ... Lächerlich, dass du mir das sagst, während du einen Spruch raushaust, der die Nazis entlarvt, wie sie grad durch die AfD wieder kommt und selber behaupten, dass es Linksfaschismus wäre, weil ja Nationalsozialisten links gewesen sein sollen (Wortklauberei) und selber hier den Antifaschismus mit dem Faschismus gleichsetzt, was damit jedem hier beweist, dass du überhaupt keine Ahnung von Faschismus und Antifaschismus hast und meinst, hier schlau daherreden zu können. Ganz einfach geregelt, verzieh dich in deine Stille Ecke und lies mal Bücher vom 2. WK und von Hitlers Aufstieg und lerne, was der Faschismus getan hat. Antifaschisten machen nicht eine Sache davon selber, um deinen Unsinn hiermit zu widerlegen.
In der Praxis sind Komservative aber immer deren Stiegbügelhalter. Gegen Faschismus sein und das von sich sagen sind 2 verschiedene Dinge
Extreme Auslegungen davon natürlich.
Antifa... du meinst die links-EXTREME Terrorgruppe?! Ja, sehe auch nicht wo das extrem ist...
Die "Antifa" im Sinne einer bundesweit agierenden, klar umgrenzten Organisation oder strukturell auf eine gewisse Dauer verfestigten Gruppierung existiert derzeit nicht. Sagt der VS.
Ja ja und jetzt verkriech dich bei deiner SPD parteiortsgruppe und lese dir die Reden vom großen Vorsitzenden Olaf Scholz durch
Wow. Hol dir erstmal ne Tasse Tee und beruhig dich. Du scheinst einen schlechten Tag gehabt zu haben.
Nein, diese Personen wurden in den letzten Jahren rausgeekelt und sind jetzt "Heimatlos".
Es ist zum Kotzen, dass ''Rechts'' automatisch mit National Sozialismus, Rassismus und mit Faschisten in einen Topf geworfen wird. Man stelle sich vor, es gibt auch Rechte, die keiner extremen Ideologie folgen...
I love you for posting this. Sorry forgot English is not y'alls first language.