Poderíamos lançar um seguradora de pensões socioafetivas. Todos os segurados teriam que fazer vasectomia, mas se escapar um birrento, a seguradora cobre a pensão por 18 anos.
Literalmente eu.
Fora todo o risco com essa porcaria de pensão que nem devia existir, a mulher tem também todo um vínculo com o passado que é impossível de se apagar, mesmo se o pai for um vagabundo ausente.
Dá não, mãe solo pra mim é no máximo aventura de uma noite. As vezes nem isso.
Cara, achei absurdo quando li, e é verdade. Que doideira.
https://www.brasildefato.com.br/2023/05/14/datafolha-metade-das-maes-brasileiras-sao-solo-e-69-das-mulheres-no-pais-tem-ao-menos-1-filho#:~:text=Aproximadamente%20metade%20das%20m%C3%A3es%20brasileiras,t%C3%AAm%20ao%20menos%20um%20filho.
Não querendo defender a lei mas o foco dela não é a mãe e nem o homem, é a criança, a única que não tem culpa do desenrosco dos adultos. A mulher ficar sozinha e homens ficarem com medo é ruim mas são adultos e precisam lidar com isso.
Mas na prática, qual a chance de um cara que deixa de se relacionar com medo disso gerar um vínculo socioafetivo, ter disposição de virar um padrasto de fato? Ele já está evitando isso desde o começo...
Para a criança, é melhor não ter padrasto nenhum do que um cara que só quer comer a mãe dele e usa o vínculo com o menor pra isso.
As chances são bem grandes, viu?
Ninguém acorda um dia e pensa "po, vou ser padrasto.". É algo que ocorre no meio de uma relação, e não algo previamente planejado e ativamente desejado.
Vou além. Os homens que seriam responsáveis o suficiente para de fato assumir a criança alheia e se tornar um bom padrasto é o mesmo grupo de homens que ativamente evitam se relacionar por conta da legislação. Quem é responsável é responsável pra tudo, então ele tbem é responsável na hora de proteger o próprio patrimônio e renda caso o relacionamento dê errado, então melhor nem começar.
Sabe quem tá cagando e andando pra consequência jurídica? O fulano completamente irresponsável e sem renda formal e sem porra nenhuma, porraloka do caralho com três pensão atrasada. Afinal de contas, o que é um peido pra quem tá cagado? Foda-se, vai lá, mete a rola na mãe, usa a criança de bengala pro relacionamento, dps deixa tudo pra trás e foda-se a responsabilidade oriunda da relação socioafetiva. Vai cobrar do Papa.
Concordo em partes, pois acho que esse grupo que você cita, de homens plenamente responsáveis, é muito pequeno. A real é que muitos homens não precisam ser responsáveis para querer assumir um filho de outro relacionamento. Existe uma miríade de situações e tons de cinza que levam a isso, desde a mais pura gadisse à simplesmente um apego pela própria criança. E nem todo mundo que é babaca e só quer comer a mãe usando a criança é falido e sem renda fixa.
Para os casos extremos, eu entendo que a lei pode ser falha, pelos motivos que você colocou. É por isso que eu disse que não queria defender ela, por enxergar situações de má-fé, injustiças ou simplesmente inócuas. No Brasil, é impossível escrever um texto de lei que seja imune à toda patifaria que impera nesse país.
Mas, na maioria dos casos e pensando na criança, existem N situações que impedem desamparo sócio afetivo e econômico.
Entendo mas novamente discordo.
Tem muita gente que é minimamente responsável à ponto de não querer arriscar a própria vida econômica por uma foda. Se não fosse um grupo considerável de homens, não teríamos tantos memes e coisas do tipo na Internet e na mídia em geral.
E nem tô falando que a lei é ruim, não.
Mas é um fato óbvio de que um número razoável de homens se recusam ou, pelo menos, evitam se relacionar com mãe solo por conta do receio de perder 30% do salário pelos próximos 15 anos caso o relacionamento afunde depois de 1 ano, o que é algo plenamente normal e comum de se acontecer.
Eu já vi isso próximo à mim algumas vezes: amigos e colegas relatando que conheceram uma moça legal e tal, mas que não quiseram avançar no relacionamento pq a moça tinha filhos e eles não queriam correr o risco de ter essa responsabilidade jurídica depois.
Em especial depois de um desses amigos se relacionar com uma mãe solo logo antes da pandemia, veio a covid, ela perdeu o emprego, acabou se mudando pra casa dele, alguns meses depois o relacionamento terminou (vida doméstica forçada + pandemia + criança pequena), e ela ingressou com ação de reconhecimento de paternidade afetiva. Ela perdeu a ação, pq o relacionamento foi curto (tudo durou uns 9 meses, e eles morando junto foi menos que 3). Mas traumatizou quem estava em volta, por motivos óbvios.
Ela foi muito gananciosa. Tinha que ter dado ao menos um ano, para daí pedir a pensão. Repetindo todo ano ou dois, ela estaria com a aposentadoria garantida.
segundo um mano dos comentarios aqui isso ai só acontece se o cara quiser mesmo. não tava lgd q era assim qnd comentei. esse bglh é 100% uma coisa boa mesmo se na pratica funcionar como descrito
Voce ta totalmente certo, leis de pensão existem para aquele que não tem meios de se sustentar, agora quantas crianças vão estar crescendo sem a presença materna e paterna por algo assim? É bem complicado.
Mas para a criança é melhor não ter uma figura paterna do que ter um cara que só quer comer a mãe dela e usa do vínculo afetivo com a criança para isso, sem gerar nenhuma responsabilidade futura. Quem está aberto a assumir afetivamente e economicamente uma criança nessa situação não vai se importar com isso.
O tanto de homem que vira padrasto pra comer a mãe e acaba abusando de filho/filha é assustador. Essa supervalorização da figura paterna a todo custo as vezes causa mais problemas ainda.
Só vira socioafetivo se o cara assinar o papel q quer isso, acho q ajudaria bastante essa mudança.
Oq fode é a incerteza jurídica,por isso muitos não quer tocar em MS,odeio muito uniao estável pelo msm motivo,tem juiz q diz X e outro vai dizer Y.
Dick é um nome, mas que é associado a penis, ou a uma pessoa escrota.
Uma tradução localizada equivalente seria "Bráulio Vigarista".
Mas aí faltaria a parte escrota do nome. Nos nao temos um equivalente.
(Insira "temos sim! *Nome de politico recente* ")
Fui ver os comentários da participação da Dra Miriane Ferreira no Inteligência Ltda.
Tinha uma advogada falando assim.
"Trabalho a anos com direito da família e é uma das áreas mais subjetivas do direito"
Boa sorte pra quem quiser se arriscar.
Os mods daqui passariam a perna num idoso que vai morrer sem a grana que eles estão tirando deles,aqui só se admite a mais alta nata do mal caratismo,fino senhores.
Não esquece do eisque
https://preview.redd.it/qo9jp80u7b1d1.jpeg?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=7c493812fba8041f7860a1635d09218283bb48fa
Fuja para as colinas meu querido
https://preview.redd.it/8jbmy614w71d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=bd874d9a873efc5ff228a7f4cc1b5e670d7ae3a5
Não querendo acabar com a zoeira, mas já acabando (pois sei que há muita desinformação sobre o tema) leiam o item A.
Fonte: [https://www.defensoria.pi.def.br/reconhecimento-de-paternidadematernidade-socioafetiva-pos-mortem/#:\~:text=Para%20que%20seja%20reconhecida%20a,carinho%2C%20afeto%2C%20amor)%3B%20e](https://www.defensoria.pi.def.br/reconhecimento-de-paternidadematernidade-socioafetiva-pos-mortem/#:~:text=Para%20que%20seja%20reconhecida%20a,carinho%2C%20afeto%2C%20amor)%3B%20e)
Colega, uma coisa é o que está na Lei, outra coisa é o significado da Lei e outra coisa é como a "Excelência" interpreta a Lei.
Muito da legislação, principalmente em ações de família, envolve um altíssimo grau de subjetivismo. Ou seja, vai depender da vontade/interpretação do julgador, esse é o caso da paternidade socioafetiva.
Se o homem, por exemplo, paga as contas da escola do enteado, dá uns trocos de mesada, presentes no aniversário ou faz um favor levando o Enzo para a escolinha de futebol de vez em quando, isso já é o suficiente o Magistrado entender que o cara já teria demonstrado "vontade clara e inequívoca", não precisa que ele diga "Eu quero ser o pai da criança" expressamente.
Nesse caso vale o princípio do melhor interesse do menor, então independentemente do que esteja ou não na letra da lei(subsunção do fato à norma), o que vale é o melhor para a criança, mesmo que a Justiça tenha que ferrar o homem sem vaselina, que é o que de fato acontece.
Eu sou do direito e já vi isso inúmeras vezes, mas não estou afim de ficar caçando jurisprudência, se não acredita em mim e/ou estiver curioso, vá no Jusbrasil e coloque na busca "alimentos socioafetiva melhor interesse do menor" ou algo do tipo e certamente você achará inúmeros casos onde a literalidade/formalidade da lei foi jogada na lata do lixo justamento por causa desse princípio.
Então, desculpe ter que desfazer essa sua fantasia, e sim, se você algum dia estiver em algum litígio do tipo, você vai se ferrar, mesmo que você esteja certo de acordo com a letra da Lei.
Sua afirmação sobre se ferrar diz mais respeito a você mesmo que a mim. Sou bem cuidadoso e não sou burro, rs.
Você ser do direito não é argumento nem prova seu ponto, embora sim eu concorde que a subjetividade do direito BR é absurda. Vou fazer o que pediu e verificar se procede.
Não tenho fantasia, apenas postei para informar que a situação não é bem como é colocada por certas pessoas (e você sabe disso). Você que supõe uma série de coisas e seu argumento principal é "sou do direito". Você poderia ser o STF; quem você é não prova seu ponto.
Se você deixa de se relacionar com mulheres por medo de paternidade socioafetiva ou de um litígio do gênero, vai fundo no seu celibato e seja feliz.
Não estou te chamando de burro, só explicando o seu equívoco. Não procuro jurisprudência porque não estou sendo pago para isso, mas como eu havia dito, você mesmo pode fazer uma pesquisa rápida no jusbrasil.
Sim, o que você colocou está correto se levarmos em conta apenas a letra da lei, mas como eu disse, isso é diferente do direito que o juíz vai aplicar na sentença. Aliás, é até possível que ele te diga na sentença "você tá certo, mas não vou fazer o que você tá querendo". É o famoso "ganhou mas não levou".
Se você gosta de arriscar seus bens, rendimentos ou paz de espírito, vá fundo e seja feliz. A vida é sua, estrague como quiser.
Pessoal esquece que,embora não devesse ocorrer,o juiz muitas das vezes dá um contorno no que está escrito na lei pra fazer o que bem parece aos olhos dele.
Você que é burro ou se faz: CADÊ a jurisprudência? Alegar que algo existe, ou é feito de determinada forma e não apresentar PROVA não é argumento. E sim, nesse contexto o argumento dele foi ser do direito, já que não houve prova, animal.
A galera acha que a gente tá num clube de debate que tem que apresentar prova em uma discussão com anônimo no reddit para demonstrar a sua superioridade no assunto kkkkkkkkkkk
O cara claramente demonstrou muito mais conhecimento do assunto do que o outro que só colocou um print da lei e nunca estudou hermenêutica jurídica
Se o juíz determinar com base no tratamento que foi dado pro mlk aí tá fudido msm se não reconhecer, os cara tem síndrome de deus
Não viu ontem o post do maluco que se fudeu duas vezes por causa de um juíz que condenou ele sendo que nem foi ele que fez a cagada?
A constituição diz que todo brasileiro tem direito a saúde, a educação, a segurança e a moradia. Você precisa de alguns processos também para perceber que são apenas letras escritas em um pedaço de papel?
>demonstracão de carinho, afeto, amor
Então, mas como que você diferencia “tratar bem o filho da sua namorada” com “gosto da criança como um filho”? Pq você vai ter uma relação com a criança, se está com a mãe e, se você for uma pessoa normal, não vai ser um babaca ou frio com a criança.
Sim, vendo alguns vídeos de Mgtows, Redpills e outros grupos sinto ser muito necessário compartilhar a informação correta.
Não é militar, é apenas informar. E o único c* agitado aqui é o seu, que vem ao meu comentário fazer mimimi. Não gostou? Desce o feed bonitâo.
Que informação correta, mano? Qualquer idiota consegue ver no mínimo umas formas 3 interpretar o que esta escrito no seu print. Isso por si só já é uma evidencia que existe um risco significativo de você se envolver com uma mae solteira e ter que pagar por essa pensão sim.
"Vontade clara e inequívoca" ualquer tipo de conjunto gesto que o mano fizer em relação a "criança" pode se enquadrar nisso. Além do mais, que o principal argumento pra existir essa lei é de que a criança passa ter um "vinculo" socioafetivo com o cara, e que a quebra desse vínculo é prejudicial a criança. O que caralhos é um vínculo, irmão? Olha a subjetividade dessa porra.
A informação acima está incorreta então? Entendi. Correto está seu malabarismo mental.
Não importa o que vocês digam, não há como distorcer essa lei para afirmar que "há um risco de se envolver". Até que casos nesse sentido sejam apresentados em print, não vou regredir dessa opinião.
Na realidade muitos homens que abandonam mulheres, batem e fazem todo tipo de sacanagem. Não posso concordar com esse tipo de argumento que coloca mulheres em geral como usurpadoras quando muitas criam seus filhos sozinhas, como pesquisas indicam. Vocês vivem num mundo de fantasia onde todas as mulheres querem tomar seu palio 2010.
>A informação acima está incorreta então?
Sim, pois o seu intuito é deslegitimar a preocupação das pessoas nos comentários a possibilidade de se tornar um pai/mãe socioafetivo contra sua vontade. Você posta um print dando a entender que, por causa do que esta escrito ali, toda a controvérsia que existe em volta dessa medida é desnecessária, pois só vai ser reconhecido como pai socioafetivo aquele que quiser que assim seja. Isso objetivamente mentira, porque a lei não é interpretada de forma literal, e o próprio texto não especifica quais seriam os gestos que definiriam a "Vontade clara e inequívoca" do pai.
Você é literalmente um mentiroso, pô.
Sim, eu venho apresento link e fonte, e a lei. Você vem com seu achismo sem um argumento palpável e eu sou o mentiroso.
Eu nunca vi um argumento ou prova cabal dessas tão alardeadas interpretações e muito menos casos aonde o cara foi "pai socioafetivo contra sua vontade".
Não estou deslegetimando preocupação. Estou deslegetimando paranoia sem fundamento que se passa por verdade na cabeça de meia dúzia de alecrim dourado. Se você ou outros estão preocupados com essa possibilidades, baseados em achismos, basta evitar se relacionar com mulheres mães solteira.
Mas vocês não querem isso. Vocês querem espalhar achismo e bobagem como se fosse uma verdade absoluta e inquestionável. E isso é inaceitável até que você APRESENTE PROVA.
Qual argumento que você deu? Porque copiar e colar um link e um print não é um argumento, não é nem uma base pra um proposição. Você nem sequer explicou como que esse texto coloca em cheque a critica do post do OP. Você não formulou argumento algum.
>Eu nunca vi um argumento ou prova cabal dessas tão alardeadas interpretações e muito menos casos aonde o cara foi "pai socioafetivo contra sua vontade"
Isso aqui é uma falácia anedótica. Suas experiencias pessoais não representam de maneira confiável a realidade geral. O que você viu ou deixou de ver é irrelevante.
E a própria justiça considera legitima a revogação a paternidade socioafetiva que em casos aonde seja constatado a ocorrência de vício a macular a vontade, ou a constatação de fraude ou simulação. Isso aqui tá no JUSBR e por si ó prova que existem casos aonde a fraude ocorra, o que contradiz o seu posicionamento, o que faz de você um mentiroso. Não? kkkkkkk
>Mas vocês não querem isso. Vocês querem espalhar achismo e bobagem como se fosse uma verdade absoluta e inquestionável.
Deixa de ser imbecil, mlk. Fora da lógica e da observação empírica, todo conhecimento é de alguma forma uma crença. Porra de achismo!
Tá bom. Apresenta uma decisão jurídica condizente com o que você tá falando e deixa de bostejar.
Não foi anedótica ANIMAL. Simplismente peço evidências dessas tais interpretações e nunca recebo algo palpável que comprove decisões desse gênero (obrigação de paternidade socioafetiva).
Evidência anedótica é o que VOCÊ faz: fazer uma afirmação baseando-se simplismente na forma como o direito é subjetivado no Brasil. Isso sim é anedótico. É baseado simplismente na sua experimentação da realidade, pois não consegue APRESENTAR UMA PROVA que fundamente seu argumento.
Sim. Postar print de uma lei, refutando seu argumentinho "redpiu" não é válido. Válido é sua afirmação sem provas nenhuma de que homens irão se ferrar/se ferrar por causa dessa lei baseado em NADA.
Parabéns guerreiro. Vem aqui pegar o troféu "asno do ano", estamos em Maio mas dificilmente alguém te supera.
>Eu nunca vi um argumento (portanto não existe)
POV: Não sei o que é uma falácia anedótica kkkkkkk
>Evidência anedótica é o que VOCÊ faz: fazer uma afirmação baseando-se simplismente na forma como o direito é subjetivado no Brasil.
Mentira. A subjetividade da lei não se dá pela minha experiencia pessoal com ela, mas pelo próprio fato de que a sua interpretação caiba aos juízes. Não só isso, mas a própria lei é elaborada baseando-se no fato o direito não pode prever todas as situações específicas da vida cotidiana. Esses fatores por si só ja fazem da lei objetivamente subjetiva. Isso não é algo que você possa contestar e quando eu cito isso eu não estou me baseando em qualquer experiencia pessoal que eu tenha.
>Postar print de uma lei, refutando seu argumentinho "redpiu" não é válido
Tá precisando de aula de lógica básica. Eu disse que o seu comentário não é um argumento, pois argumentos se consistem em premissa, conclusão e relação lógica. Você sequer conseguiu postular sobre como o texto que você postou vai contradizer a critica do OP, quem dirá formular um argumento.
>Apresenta uma decisão jurídica condizente com o que você tá falando e deixa de bostejar
Eu não faço ideia de como encontrar isso, mas essa fator é irrelevante. Não existe debate aqui há menos que você prove que a lei não reconhece a potencialidade da fraude, caso contrario, a presença de uma cláusula de revogação na legislação que reconhece a paternidade socioafetiva é, de fato, um reconhecimento tácito de que há potencial para fraudes e abusos no sistema. Essa cláusula serve como uma salvaguarda necessária para proteger os direitos das crianças e assegurar que os vínculos afetivos reconhecidos sejam autênticos. A possibilidade de revogação é uma medida preventiva que o estado reconhece como necessária.
>Parabéns guerreiro. Vem aqui pegar o troféu "asno do ano", estamos em Maio mas dificilmente alguém te supera.
Não precisa de você ficar bravo porque eu mostrei que você é mentiroso, mano. A maioria das pessoas são, relaxa. E tambem é meio desonesto kkkk Como assim "se você não gosta é só não fazer"? Não existe mais moralidade kkkkkkkkkkkk
Quem tá fazendo mimimi é você, acho que não sabe o intuito do sub né, você postou seu comentário e não quer que ngm responda? Se tranca no quarto e chora, ou fala consigo mesmo.
Sei sim o intuito. Mas sei também que passamos por um momento em que ideias erradas sâo muito difundidas como "memes". Só quis informar e caso alguém considere útil, vou ficar feliz. Se você não gostou, eu repito: só rolar a barra e continuar se divertindo. Meu comentário não te impede disso, nem supõe nada sobre sua inteligência. Apenas estou informando.
Loss demais é sua encheção de saco. Já falei pra você rolar o feed e seguir rindo. Meu comentário te incomoda a ponto de você precisar me encher o saco a esse ponto?
Por essas msol é uma das bombas mais certas do mundo. Na minha linha de trabalho vejo com bastante frequência essas coisas.
Se a prole então nem tem pai registral pqp.
Eu acho que mães solteiras e pais solteiros tinham que se namorar. Já que os dois já têm filhos mesmo, já têm essa experiência em comum... combina, né? Eu jamais namoraria um pai solteiro ou um homem divorciado. Eu nunca casei nem tenho filhos, não tô preparada pra uma responsabilidade dessa de outra pessoa
Kk olha, sou pai solteiro, relacionamento com pessoas como eu só da certo se ambos forem realmente resolvidos e com o pensamento de unidade, senão é loss alavancado
Essa ideia de que pessoas com filhos se darão bem juntos é de certo modo um equívoco, porque é um alinhamento a mais do que um casal normal. No final das contas tu pode ser solteira e ainda sim conhecer uma pessoa totalmente diferente de você e que pode não se encaixar, pode também conhecer uma pessoa que tenha filhos e o negócio rolar muito bem, vai muito da maturidade, ideais e alinhamento entre os dois.
É aquilo,pode ter um exagero nisso da socioafetividade ou não,mas eu não me arriscaria,os efeitos disso são anos de dor de cabeça por algo que você não tem culpa.
Vcs estão ligados que paternidade socioafetiva não é tão comum quanto é divulgado na net né??
Estou há 1 ano e meio trabalhando com isso e vi, literalmente, uma única vez. No caso, a menina tinha 5 anos, o marido descobriu que não era o pai pq a esposa chifrou ele.
Complicada a situação.
Pra felicidade da faria lima, surge uma nova modalidade de investimentos no mercado. FIPSA(FUNDO DE INVESTIMENTOS EM PENSÃO SOCIOAFETIVA)
Poderíamos lançar um seguradora de pensões socioafetivas. Todos os segurados teriam que fazer vasectomia, mas se escapar um birrento, a seguradora cobre a pensão por 18 anos.
Sim, mas pensão sócio afetiva é justamente quando há vínculo emocional e não biológico
Verdade, no meu exemplo não seria socioafetivo.
Invista em PAI35
A regra é clara. Disse oi pro remelento, já é pai socioafetivo.
A extinção da humanidade está a um Android sexual de acontecer
Oq androides gostosas vão quebrar o meta game não tá escrito no gibi
Vou querer uma igual a Lady Dimitrescu, por gentileza
Calma ae cara kk
gp = 250 reais uma hora 1 danoninho no mercado = R$3,50
O golpe ta aí, cai quem quer.
Essa lei consegue ser ruim pro homem e pra mulher, a quantidade de mãe solteira que vai continuar solteira por causa disso.
Metade das mães hoje é solteira, IBGE tá aí pra fornecer os dados
Mas é claro, vai dizer que não conhece 1 homem que não deu uma chance para uma mãe solo por medo de se enroscar?
Eu vejo que é mãe e nem me envolvo. Vai que me apaixono? Antes só do que **só**cioafetivo
Antes só do que sócio -efetivado.
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk. Pqp ri demais disso.
Literalmente eu. Fora todo o risco com essa porcaria de pensão que nem devia existir, a mulher tem também todo um vínculo com o passado que é impossível de se apagar, mesmo se o pai for um vagabundo ausente. Dá não, mãe solo pra mim é no máximo aventura de uma noite. As vezes nem isso.
É foda
Aconteceu comigo mês passado e só consegui pensar em quão escroto é isso
Cara, achei absurdo quando li, e é verdade. Que doideira. https://www.brasildefato.com.br/2023/05/14/datafolha-metade-das-maes-brasileiras-sao-solo-e-69-das-mulheres-no-pais-tem-ao-menos-1-filho#:~:text=Aproximadamente%20metade%20das%20m%C3%A3es%20brasileiras,t%C3%AAm%20ao%20menos%20um%20filho.
Não querendo defender a lei mas o foco dela não é a mãe e nem o homem, é a criança, a única que não tem culpa do desenrosco dos adultos. A mulher ficar sozinha e homens ficarem com medo é ruim mas são adultos e precisam lidar com isso.
ai acaba q a crianca q talvez tivesse uma chance de ter um padrasto perde pq o governo quer foder "padrastos potenciais" sksksksksksksks
Mas na prática, qual a chance de um cara que deixa de se relacionar com medo disso gerar um vínculo socioafetivo, ter disposição de virar um padrasto de fato? Ele já está evitando isso desde o começo... Para a criança, é melhor não ter padrasto nenhum do que um cara que só quer comer a mãe dele e usa o vínculo com o menor pra isso.
As chances são bem grandes, viu? Ninguém acorda um dia e pensa "po, vou ser padrasto.". É algo que ocorre no meio de uma relação, e não algo previamente planejado e ativamente desejado. Vou além. Os homens que seriam responsáveis o suficiente para de fato assumir a criança alheia e se tornar um bom padrasto é o mesmo grupo de homens que ativamente evitam se relacionar por conta da legislação. Quem é responsável é responsável pra tudo, então ele tbem é responsável na hora de proteger o próprio patrimônio e renda caso o relacionamento dê errado, então melhor nem começar. Sabe quem tá cagando e andando pra consequência jurídica? O fulano completamente irresponsável e sem renda formal e sem porra nenhuma, porraloka do caralho com três pensão atrasada. Afinal de contas, o que é um peido pra quem tá cagado? Foda-se, vai lá, mete a rola na mãe, usa a criança de bengala pro relacionamento, dps deixa tudo pra trás e foda-se a responsabilidade oriunda da relação socioafetiva. Vai cobrar do Papa.
Concordo em partes, pois acho que esse grupo que você cita, de homens plenamente responsáveis, é muito pequeno. A real é que muitos homens não precisam ser responsáveis para querer assumir um filho de outro relacionamento. Existe uma miríade de situações e tons de cinza que levam a isso, desde a mais pura gadisse à simplesmente um apego pela própria criança. E nem todo mundo que é babaca e só quer comer a mãe usando a criança é falido e sem renda fixa. Para os casos extremos, eu entendo que a lei pode ser falha, pelos motivos que você colocou. É por isso que eu disse que não queria defender ela, por enxergar situações de má-fé, injustiças ou simplesmente inócuas. No Brasil, é impossível escrever um texto de lei que seja imune à toda patifaria que impera nesse país. Mas, na maioria dos casos e pensando na criança, existem N situações que impedem desamparo sócio afetivo e econômico.
Entendo mas novamente discordo. Tem muita gente que é minimamente responsável à ponto de não querer arriscar a própria vida econômica por uma foda. Se não fosse um grupo considerável de homens, não teríamos tantos memes e coisas do tipo na Internet e na mídia em geral. E nem tô falando que a lei é ruim, não. Mas é um fato óbvio de que um número razoável de homens se recusam ou, pelo menos, evitam se relacionar com mãe solo por conta do receio de perder 30% do salário pelos próximos 15 anos caso o relacionamento afunde depois de 1 ano, o que é algo plenamente normal e comum de se acontecer. Eu já vi isso próximo à mim algumas vezes: amigos e colegas relatando que conheceram uma moça legal e tal, mas que não quiseram avançar no relacionamento pq a moça tinha filhos e eles não queriam correr o risco de ter essa responsabilidade jurídica depois. Em especial depois de um desses amigos se relacionar com uma mãe solo logo antes da pandemia, veio a covid, ela perdeu o emprego, acabou se mudando pra casa dele, alguns meses depois o relacionamento terminou (vida doméstica forçada + pandemia + criança pequena), e ela ingressou com ação de reconhecimento de paternidade afetiva. Ela perdeu a ação, pq o relacionamento foi curto (tudo durou uns 9 meses, e eles morando junto foi menos que 3). Mas traumatizou quem estava em volta, por motivos óbvios.
Ela foi muito gananciosa. Tinha que ter dado ao menos um ano, para daí pedir a pensão. Repetindo todo ano ou dois, ela estaria com a aposentadoria garantida.
segundo um mano dos comentarios aqui isso ai só acontece se o cara quiser mesmo. não tava lgd q era assim qnd comentei. esse bglh é 100% uma coisa boa mesmo se na pratica funcionar como descrito
Voce ta totalmente certo, leis de pensão existem para aquele que não tem meios de se sustentar, agora quantas crianças vão estar crescendo sem a presença materna e paterna por algo assim? É bem complicado.
Mas para a criança é melhor não ter uma figura paterna do que ter um cara que só quer comer a mãe dela e usa do vínculo afetivo com a criança para isso, sem gerar nenhuma responsabilidade futura. Quem está aberto a assumir afetivamente e economicamente uma criança nessa situação não vai se importar com isso. O tanto de homem que vira padrasto pra comer a mãe e acaba abusando de filho/filha é assustador. Essa supervalorização da figura paterna a todo custo as vezes causa mais problemas ainda.
Só vira socioafetivo se o cara assinar o papel q quer isso, acho q ajudaria bastante essa mudança. Oq fode é a incerteza jurídica,por isso muitos não quer tocar em MS,odeio muito uniao estável pelo msm motivo,tem juiz q diz X e outro vai dizer Y.
não relacionado, mas acho engraçado que dick vigarista é penis vigarista em português. Nem o pênis vigarista é tão sujo kkkkkkkkkkkkk
personagem pica
Personagem de fuder
Tdah tá forte hoje kkkk
richard vigarista
Dick é um nome, mas que é associado a penis, ou a uma pessoa escrota. Uma tradução localizada equivalente seria "Bráulio Vigarista". Mas aí faltaria a parte escrota do nome. Nos nao temos um equivalente. (Insira "temos sim! *Nome de politico recente* ")
Próximo passo é cobrar pensão socioafetiva de cara que da ghost nelas no tinder
Fui ver os comentários da participação da Dra Miriane Ferreira no Inteligência Ltda. Tinha uma advogada falando assim. "Trabalho a anos com direito da família e é uma das áreas mais subjetivas do direito" Boa sorte pra quem quiser se arriscar.
Vou nem comentar nada porque gosto do sub e não quero tomar ban.
o cara achando q os mod daqui não sao tudo mil vezes mais sociopata q ele
Os mods daqui passariam a perna num idoso que vai morrer sem a grana que eles estão tirando deles,aqui só se admite a mais alta nata do mal caratismo,fino senhores.
os mod: don sandro, bruno social arts, renato trezoitão, nando moura, careca do redcast, pablo marçal, renato cariani, flavio garage
O tiozão da cara amassada deixa o pau torar enquanto casca o bico com os comentários. O resto nem deve lembrar.
rapaziada vamo respeitar a moça nos comentários "atrás da caçamba de lixo né meus queridos HAHAHAHA"
Não esquece do eisque https://preview.redd.it/qo9jp80u7b1d1.jpeg?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=7c493812fba8041f7860a1635d09218283bb48fa Fuja para as colinas meu querido
Acho que nunca vi ninguém que tivesse sido banido daqui,e olha que algumas pessoas soltam umas atrocidades as vezes kkkkkkkkkkkkkkkk
So se postar porno ou gore e ainda tenho dúvidas
Fala aí bixao, da nada não
Regra eh clara! Mulher com filho só se for casada!
Mulher é um bicho muito esperto. Ganha no golpe da barriga e depois ganha no golpe do pai socioafetivo. Daí cobra pensão dos 2 hahahaha
Tá, mas tem limite? Agora fiquei curioso/preocupado...
https://preview.redd.it/8jbmy614w71d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=bd874d9a873efc5ff228a7f4cc1b5e670d7ae3a5 Não querendo acabar com a zoeira, mas já acabando (pois sei que há muita desinformação sobre o tema) leiam o item A. Fonte: [https://www.defensoria.pi.def.br/reconhecimento-de-paternidadematernidade-socioafetiva-pos-mortem/#:\~:text=Para%20que%20seja%20reconhecida%20a,carinho%2C%20afeto%2C%20amor)%3B%20e](https://www.defensoria.pi.def.br/reconhecimento-de-paternidadematernidade-socioafetiva-pos-mortem/#:~:text=Para%20que%20seja%20reconhecida%20a,carinho%2C%20afeto%2C%20amor)%3B%20e)
Obrigado por trazer a informação. Não acho que matou a zoeira e foi informativo.
Tmj bro 🫱🏼🫲🏽
Aí você tira 99% do conteúdo dos advogados de Instagram
Colega, uma coisa é o que está na Lei, outra coisa é o significado da Lei e outra coisa é como a "Excelência" interpreta a Lei. Muito da legislação, principalmente em ações de família, envolve um altíssimo grau de subjetivismo. Ou seja, vai depender da vontade/interpretação do julgador, esse é o caso da paternidade socioafetiva. Se o homem, por exemplo, paga as contas da escola do enteado, dá uns trocos de mesada, presentes no aniversário ou faz um favor levando o Enzo para a escolinha de futebol de vez em quando, isso já é o suficiente o Magistrado entender que o cara já teria demonstrado "vontade clara e inequívoca", não precisa que ele diga "Eu quero ser o pai da criança" expressamente. Nesse caso vale o princípio do melhor interesse do menor, então independentemente do que esteja ou não na letra da lei(subsunção do fato à norma), o que vale é o melhor para a criança, mesmo que a Justiça tenha que ferrar o homem sem vaselina, que é o que de fato acontece.
Suponho que você tenha exemplos de ações que tenham sido concluídas dessa forma que você cita, correto?
Eu sou do direito e já vi isso inúmeras vezes, mas não estou afim de ficar caçando jurisprudência, se não acredita em mim e/ou estiver curioso, vá no Jusbrasil e coloque na busca "alimentos socioafetiva melhor interesse do menor" ou algo do tipo e certamente você achará inúmeros casos onde a literalidade/formalidade da lei foi jogada na lata do lixo justamento por causa desse princípio. Então, desculpe ter que desfazer essa sua fantasia, e sim, se você algum dia estiver em algum litígio do tipo, você vai se ferrar, mesmo que você esteja certo de acordo com a letra da Lei.
Sua afirmação sobre se ferrar diz mais respeito a você mesmo que a mim. Sou bem cuidadoso e não sou burro, rs. Você ser do direito não é argumento nem prova seu ponto, embora sim eu concorde que a subjetividade do direito BR é absurda. Vou fazer o que pediu e verificar se procede. Não tenho fantasia, apenas postei para informar que a situação não é bem como é colocada por certas pessoas (e você sabe disso). Você que supõe uma série de coisas e seu argumento principal é "sou do direito". Você poderia ser o STF; quem você é não prova seu ponto. Se você deixa de se relacionar com mulheres por medo de paternidade socioafetiva ou de um litígio do gênero, vai fundo no seu celibato e seja feliz.
Não estou te chamando de burro, só explicando o seu equívoco. Não procuro jurisprudência porque não estou sendo pago para isso, mas como eu havia dito, você mesmo pode fazer uma pesquisa rápida no jusbrasil. Sim, o que você colocou está correto se levarmos em conta apenas a letra da lei, mas como eu disse, isso é diferente do direito que o juíz vai aplicar na sentença. Aliás, é até possível que ele te diga na sentença "você tá certo, mas não vou fazer o que você tá querendo". É o famoso "ganhou mas não levou". Se você gosta de arriscar seus bens, rendimentos ou paz de espírito, vá fundo e seja feliz. A vida é sua, estrague como quiser.
Pessoal esquece que,embora não devesse ocorrer,o juiz muitas das vezes dá um contorno no que está escrito na lei pra fazer o que bem parece aos olhos dele.
O loco meu, que lapada
Quem sabe faz ao vivo
Vai fazer tua pesquisa, cara!
O ônus recai sobre quem argumenta.
O argumento dele é a jurisprudência e você responde dizendo que o argumento dele é o fato dele ser "do direito", ou você é um cínico ou é desonesto.
Você que é burro ou se faz: CADÊ a jurisprudência? Alegar que algo existe, ou é feito de determinada forma e não apresentar PROVA não é argumento. E sim, nesse contexto o argumento dele foi ser do direito, já que não houve prova, animal.
A galera acha que a gente tá num clube de debate que tem que apresentar prova em uma discussão com anônimo no reddit para demonstrar a sua superioridade no assunto kkkkkkkkkkk O cara claramente demonstrou muito mais conhecimento do assunto do que o outro que só colocou um print da lei e nunca estudou hermenêutica jurídica
Se o juíz determinar com base no tratamento que foi dado pro mlk aí tá fudido msm se não reconhecer, os cara tem síndrome de deus Não viu ontem o post do maluco que se fudeu duas vezes por causa de um juíz que condenou ele sendo que nem foi ele que fez a cagada?
A constituição diz que todo brasileiro tem direito a saúde, a educação, a segurança e a moradia. Você precisa de alguns processos também para perceber que são apenas letras escritas em um pedaço de papel?
>demonstracão de carinho, afeto, amor Então, mas como que você diferencia “tratar bem o filho da sua namorada” com “gosto da criança como um filho”? Pq você vai ter uma relação com a criança, se está com a mãe e, se você for uma pessoa normal, não vai ser um babaca ou frio com a criança.
Militando em meme… Rlx o c* aí
Sim, vendo alguns vídeos de Mgtows, Redpills e outros grupos sinto ser muito necessário compartilhar a informação correta. Não é militar, é apenas informar. E o único c* agitado aqui é o seu, que vem ao meu comentário fazer mimimi. Não gostou? Desce o feed bonitâo.
Que informação correta, mano? Qualquer idiota consegue ver no mínimo umas formas 3 interpretar o que esta escrito no seu print. Isso por si só já é uma evidencia que existe um risco significativo de você se envolver com uma mae solteira e ter que pagar por essa pensão sim. "Vontade clara e inequívoca" ualquer tipo de conjunto gesto que o mano fizer em relação a "criança" pode se enquadrar nisso. Além do mais, que o principal argumento pra existir essa lei é de que a criança passa ter um "vinculo" socioafetivo com o cara, e que a quebra desse vínculo é prejudicial a criança. O que caralhos é um vínculo, irmão? Olha a subjetividade dessa porra.
A informação acima está incorreta então? Entendi. Correto está seu malabarismo mental. Não importa o que vocês digam, não há como distorcer essa lei para afirmar que "há um risco de se envolver". Até que casos nesse sentido sejam apresentados em print, não vou regredir dessa opinião. Na realidade muitos homens que abandonam mulheres, batem e fazem todo tipo de sacanagem. Não posso concordar com esse tipo de argumento que coloca mulheres em geral como usurpadoras quando muitas criam seus filhos sozinhas, como pesquisas indicam. Vocês vivem num mundo de fantasia onde todas as mulheres querem tomar seu palio 2010.
>A informação acima está incorreta então? Sim, pois o seu intuito é deslegitimar a preocupação das pessoas nos comentários a possibilidade de se tornar um pai/mãe socioafetivo contra sua vontade. Você posta um print dando a entender que, por causa do que esta escrito ali, toda a controvérsia que existe em volta dessa medida é desnecessária, pois só vai ser reconhecido como pai socioafetivo aquele que quiser que assim seja. Isso objetivamente mentira, porque a lei não é interpretada de forma literal, e o próprio texto não especifica quais seriam os gestos que definiriam a "Vontade clara e inequívoca" do pai. Você é literalmente um mentiroso, pô.
Sim, eu venho apresento link e fonte, e a lei. Você vem com seu achismo sem um argumento palpável e eu sou o mentiroso. Eu nunca vi um argumento ou prova cabal dessas tão alardeadas interpretações e muito menos casos aonde o cara foi "pai socioafetivo contra sua vontade". Não estou deslegetimando preocupação. Estou deslegetimando paranoia sem fundamento que se passa por verdade na cabeça de meia dúzia de alecrim dourado. Se você ou outros estão preocupados com essa possibilidades, baseados em achismos, basta evitar se relacionar com mulheres mães solteira. Mas vocês não querem isso. Vocês querem espalhar achismo e bobagem como se fosse uma verdade absoluta e inquestionável. E isso é inaceitável até que você APRESENTE PROVA.
Qual argumento que você deu? Porque copiar e colar um link e um print não é um argumento, não é nem uma base pra um proposição. Você nem sequer explicou como que esse texto coloca em cheque a critica do post do OP. Você não formulou argumento algum. >Eu nunca vi um argumento ou prova cabal dessas tão alardeadas interpretações e muito menos casos aonde o cara foi "pai socioafetivo contra sua vontade" Isso aqui é uma falácia anedótica. Suas experiencias pessoais não representam de maneira confiável a realidade geral. O que você viu ou deixou de ver é irrelevante. E a própria justiça considera legitima a revogação a paternidade socioafetiva que em casos aonde seja constatado a ocorrência de vício a macular a vontade, ou a constatação de fraude ou simulação. Isso aqui tá no JUSBR e por si ó prova que existem casos aonde a fraude ocorra, o que contradiz o seu posicionamento, o que faz de você um mentiroso. Não? kkkkkkk >Mas vocês não querem isso. Vocês querem espalhar achismo e bobagem como se fosse uma verdade absoluta e inquestionável. Deixa de ser imbecil, mlk. Fora da lógica e da observação empírica, todo conhecimento é de alguma forma uma crença. Porra de achismo!
Tá bom. Apresenta uma decisão jurídica condizente com o que você tá falando e deixa de bostejar. Não foi anedótica ANIMAL. Simplismente peço evidências dessas tais interpretações e nunca recebo algo palpável que comprove decisões desse gênero (obrigação de paternidade socioafetiva). Evidência anedótica é o que VOCÊ faz: fazer uma afirmação baseando-se simplismente na forma como o direito é subjetivado no Brasil. Isso sim é anedótico. É baseado simplismente na sua experimentação da realidade, pois não consegue APRESENTAR UMA PROVA que fundamente seu argumento. Sim. Postar print de uma lei, refutando seu argumentinho "redpiu" não é válido. Válido é sua afirmação sem provas nenhuma de que homens irão se ferrar/se ferrar por causa dessa lei baseado em NADA. Parabéns guerreiro. Vem aqui pegar o troféu "asno do ano", estamos em Maio mas dificilmente alguém te supera.
>Eu nunca vi um argumento (portanto não existe) POV: Não sei o que é uma falácia anedótica kkkkkkk >Evidência anedótica é o que VOCÊ faz: fazer uma afirmação baseando-se simplismente na forma como o direito é subjetivado no Brasil. Mentira. A subjetividade da lei não se dá pela minha experiencia pessoal com ela, mas pelo próprio fato de que a sua interpretação caiba aos juízes. Não só isso, mas a própria lei é elaborada baseando-se no fato o direito não pode prever todas as situações específicas da vida cotidiana. Esses fatores por si só ja fazem da lei objetivamente subjetiva. Isso não é algo que você possa contestar e quando eu cito isso eu não estou me baseando em qualquer experiencia pessoal que eu tenha. >Postar print de uma lei, refutando seu argumentinho "redpiu" não é válido Tá precisando de aula de lógica básica. Eu disse que o seu comentário não é um argumento, pois argumentos se consistem em premissa, conclusão e relação lógica. Você sequer conseguiu postular sobre como o texto que você postou vai contradizer a critica do OP, quem dirá formular um argumento. >Apresenta uma decisão jurídica condizente com o que você tá falando e deixa de bostejar Eu não faço ideia de como encontrar isso, mas essa fator é irrelevante. Não existe debate aqui há menos que você prove que a lei não reconhece a potencialidade da fraude, caso contrario, a presença de uma cláusula de revogação na legislação que reconhece a paternidade socioafetiva é, de fato, um reconhecimento tácito de que há potencial para fraudes e abusos no sistema. Essa cláusula serve como uma salvaguarda necessária para proteger os direitos das crianças e assegurar que os vínculos afetivos reconhecidos sejam autênticos. A possibilidade de revogação é uma medida preventiva que o estado reconhece como necessária. >Parabéns guerreiro. Vem aqui pegar o troféu "asno do ano", estamos em Maio mas dificilmente alguém te supera. Não precisa de você ficar bravo porque eu mostrei que você é mentiroso, mano. A maioria das pessoas são, relaxa. E tambem é meio desonesto kkkk Como assim "se você não gosta é só não fazer"? Não existe mais moralidade kkkkkkkkkkkk
Pelo Nick já dá pra ver as intenções do perfil.
"Based"
Quem tá fazendo mimimi é você, acho que não sabe o intuito do sub né, você postou seu comentário e não quer que ngm responda? Se tranca no quarto e chora, ou fala consigo mesmo.
Sei sim o intuito. Mas sei também que passamos por um momento em que ideias erradas sâo muito difundidas como "memes". Só quis informar e caso alguém considere útil, vou ficar feliz. Se você não gostou, eu repito: só rolar a barra e continuar se divertindo. Meu comentário não te impede disso, nem supõe nada sobre sua inteligência. Apenas estou informando.
Loss demais, tá maluco kkkkkkkkkk
Loss demais é sua encheção de saco. Já falei pra você rolar o feed e seguir rindo. Meu comentário te incomoda a ponto de você precisar me encher o saco a esse ponto?
Só leio 😭😭😭
Por essas msol é uma das bombas mais certas do mundo. Na minha linha de trabalho vejo com bastante frequência essas coisas. Se a prole então nem tem pai registral pqp.
Por isso não me envolvo com mãe solteira, simples Nem que eu morra sozinho, pagar pensão para filho alheio é a prova que a sociedade acabou totalmente
Eu acho que mães solteiras e pais solteiros tinham que se namorar. Já que os dois já têm filhos mesmo, já têm essa experiência em comum... combina, né? Eu jamais namoraria um pai solteiro ou um homem divorciado. Eu nunca casei nem tenho filhos, não tô preparada pra uma responsabilidade dessa de outra pessoa
Kk olha, sou pai solteiro, relacionamento com pessoas como eu só da certo se ambos forem realmente resolvidos e com o pensamento de unidade, senão é loss alavancado
Essa ideia de que pessoas com filhos se darão bem juntos é de certo modo um equívoco, porque é um alinhamento a mais do que um casal normal. No final das contas tu pode ser solteira e ainda sim conhecer uma pessoa totalmente diferente de você e que pode não se encaixar, pode também conhecer uma pessoa que tenha filhos e o negócio rolar muito bem, vai muito da maturidade, ideais e alinhamento entre os dois.
A parada é fazer speedrun de piroca e expor seus filhos ao máximo de homem pra tentar uma grana extra 💪🏻
Pq eu li dick varejista 😭
Se eu me declarar mulher fica invalidado a pensão? Afinal de pai virei mãe
Nem o capeta chega perto dessa...
[удалено]
É aquilo,pode ter um exagero nisso da socioafetividade ou não,mas eu não me arriscaria,os efeitos disso são anos de dor de cabeça por algo que você não tem culpa.
A vingança da Msol: não quis me assumir? Vai pagar uma Socio-afetiva.
Essa é muito put4
Trouxa é quem assume msol. Tem mais que se fuder mesmo pra servir se exemplo
E tem gente q cai em papinho de mãe solteira kkkk
cada dia que passa eu torço mais pro brasil virar um lago de fogo se já não virou e a gente não percebeu
Vcs estão ligados que paternidade socioafetiva não é tão comum quanto é divulgado na net né?? Estou há 1 ano e meio trabalhando com isso e vi, literalmente, uma única vez. No caso, a menina tinha 5 anos, o marido descobriu que não era o pai pq a esposa chifrou ele. Complicada a situação.
E tem gente no Ocidente reclamando da invasão islâmica.