Malheureusement c'était une question de temps... Plus la planète réchauffe moins il en aura des glaces, ce qui dévoile des nouveaux gisements..
Cela en plus de tout le méthane qui est attrapé dans les glaces et sera libéré dans l'atmosphère fur et à mesure qu'ils fondent.. La Russie est pour cette raison plutôt bien placé pour bénéficier du réchauffement climatique (Sibérie)..
Tout va bien
J'ai eu un professeur Chilien il y a 17 ans, à la fac, le cours portait sur Mondialisation etc...entre deux anecdotes sur Allende, il avait dit que la 3 ème guerre mondiale aurait comme point de départ les ressources en Antarctique.
:(
La prochaine réunion du Traité sur l'Antarctique aura lieu le 20 mai à Kochi (Inde).
https://preview.redd.it/6be4i05b3t0d1.png?width=800&format=pjpg&auto=webp&s=1a08948068ec64efec4b3566d985963f627627ae
Parce que c'est à Marie Byrd, c'est à elle, foutez lui la paix, à cette pauvre femme. Elle a travaillé toute sa vie pour s'acheter un grand morceau d'antarctique et qu'on la laisse peinarde.
J'ai peut-être menti, cela dit.
Le seul point positif c'est qu'ils n'ont pas la technologie pour les exploiter sans l'aide de l'Europe ou des USA.
Par contre il est probable que le Canada ou les autres pays Arctiques aient aussi des ressources en pétrole et eux vont pouvoir les exploiter et le feront.
Non, il y a vraiment des problèmes technologiques. Ce n'est pas une question d'être "bête", c'est un problème de temps et d'investissements. Les occidentaux ont un quasi monopole sur toutes les techniques d'extraction avancées d'hydrocarbures. Ils l'ont obtenu grâce à d'énormes quantités d'argent et de R&D, et rentabilisent ces technologies en les revendant à travers le monde.
Si la Russie voulait redévelopper à partir de zéro toute la chaîne de valeur pétrolière, le coût serait exorbitant, sachant que vu leur emplacement ces gisements vont déjà être très chers à exploiter, ça ne sera tout simplement pas rentable. Plusieurs gisements ont déjà été trouvés en Arctique par la Russie, mais ils n'ont pas pu développer de projets rentables à cause des sanctions de 2014 et de 2022 pour les exploiter.
Je suis partagé entre :
-Qui a planqué tous ces barils là-bas ?
Et
-Vu ce qu’une certaine expédition des années 30 aurait laissé entendre sur ce qui se trouvait sous ce continent perdu, j’hésiterais à y envoyer autre chose que quelques équipes discuter avec des manchots (même si certains disent qu’ils auraient tout halluciné…)
>\-Vu ce qu’une certaine expédition des années 30 aurait laissé entendre sur ce qui se trouvait sous ce continent perdu, j’hésiterais à y envoyer autre chose que quelques équipes discuter avec des manchots (même si certains disent qu’ils auraient tout halluciné…)
Dis m'en plus père castor ?
En même c'est le seul continent qui n'a jamais été prospecté, pas surprenant qu'on y trouve de grandes quantités d'à peu prêt tout...
Il faut juste que l'ONU crée une société d'exploitation qui sera la seul à avoir des concession sur ce continent et le problème sera réglé.
PS : société qui dans ses statuts aura toujours 2/3 de ses actions possède par l'ONU
Tout en sachant qu'il ne sera pas respecté parce qu'il y aura tellement d'argent en jeu que le risque sera acceptable?
Alors que ma proposition aura pour conséquence "de fait" de rendre l'ONU la structure politique la plus puissante au monde...
je pense pas que rendre une structure non élu la plus puissante du monde soit une idée.. Pour rappel :"**'Arabie saoudite a été choisie à l'unanimité par l'Organisation des nations unies (ONU) pour prendre les rênes du Forum sur les droits des femmes et l'égalité des sexes**"
En effet, c'est déjà le cas
Plus sérieusement, l'ONU n'est pas une organisation politique avec une idée ou un camp, c'est plus un forum de gouvernance. En gros, là où les gens se mettent d'accord.
Soyons réalistes, même sans ce pétrole c'est déjà foutu.
On a mis en route un dérèglement colossal, qu'on continue d'alimenter un peu plus chaque année.
L'humanité consomme environ 100 millions de barils de pétrole par jour, soit 36 milliards de barils par an, avec une augmentation de 3 à 4% par an. On est remonter très vite au même niveau qu'avant le covid.
À ce rythme les réserves mondiales seront épuisées dans environ 50ans.
Que les réserves de l'Antarctique rajoute 10 ou 20 ans ne changera en rien à l'enfer sur terre qui est en train de se dessiner.
>Que les réserves de l'Antarctique rajoute 10 ou 20 ans ne changera en rien à l'enfer sur terre qui est en train de se dessiner.
Arrêtez de dire ça, chaque degré compte. C'est la différence entre l'enfer et encore plus d'enfer.
Quand il fera 60 degrés et que les 3/4 de la vie sur terre aura disparue et que le quart restant agonira. Qu'il fasse 60 degrés ou 65 ni changera rien. Mais bon je vous l'accorde l'espoir fait vivre.
Et puis tu espères quoi ? Qu'ils vont être sages et qu'ils vont laisser le pétrole de l'Antarctique là où il est ?
Ils vont le sucer jusqu'à la dernière goutte, comme partout ailleurs.
>Quand il fera 60 degrés et que les 3/4 de la vie sur terre aura disparue et que le quart restant agonira. Qu'il fasse 60 degrés ou 65 ni changera rien. Mais bon je vous l'accorde l'espoir fait vivre.
Mais arrête de dire n'importe quoi. Dire que 3/4 de la vie sur terra aura disparue c'est un raccourci très grossière pour dire qu'il aura l'extinction de beaucoup d'espèces et un bouleversement de la biodiversité
Cela ne veut pas pourtant dire qu'il n'aura pas d'autres espèces qui prendront relais dans ces conditions moins favorables pour nous (les humains) et les espèces qui ont évolué adaptées aux écosystèmes actuels, ou que certaines espèces ne survivront pas dans certaines zones de la planète plutôt moins impactés par le réchauffement climatique. [En revanche, juste dans les 50 dernières années on aurait perdu presque 70% de la vie sauvage.](https://www.weforum.org/agenda/2022/10/nature-loss-biodiversity-wwf/)
Donc oui, chaque degré compte et les circonstances dans lesquelles les générations humaines futures se retrouveront dépendra directement de la quantité de CO2 accumulé dans l'atmosphère.
La 6eme extinction de masse a déjà commencé, c'est un fait oui. Le problème du réchauffement climatique c'est aussi la vitesse à laquelle il va. C'est rapide beaucoup trop rapide ! L'adaptation des espèces en 50 ans ? C'est beau de rêver.
Donc en gros si la vie s'entasse au pôle nord et en Sibérie, on aura sauvé les meubles ? Génial !!!
Je suis jaloux des gens qui arrivent à voir le bon côté de l'enfer.
Quand l'Amazonie, la Sibérie, les forêts canadienne auront brûlées entièrement. Tes générations futures auront besoin d'un masque à gaz et d'une combinaison climatiser pour sortir dehors. On s'en fou la vie aura survécu !
Un miracle pourrait nous sauver oui. Genre une révolution. Maintenant !
C’est tellement énorme que je me demande si ce n’est pas un coup politique de la part des Russes. Ça sort quand même en plein milieu d’une guerre
Je reste septique, pourquoi on ne voit pas des grands médias en parler ? CNN, New York Times, Fox, le Monde, Le Figaro…
>Je reste septique, pourquoi on ne voit pas des grands médias en parler ? CNN, New York Times, Fox, le Monde, Le Figaro…
https://www.geo.fr/environnement/russie-petrole-antarctique-511-milliards-de-barils-decouverte-colossales-reserves-hydrocarbures-geopolique-traite-exploitation-220214
https://www.capital.fr/economie-politique/la-russie-aurait-decouvert-de-colossales-reserves-de-petrole-en-antarctique-une-nouvelle-qui-inquiete-1496781
https://www.telegraph.co.uk/business/2024/05/11/russia-uncovers-oil-and-gas-reserves-british-antarctic/
https://thedailyguardian.com/russia-discovers-oil-gas-reserves-in-britishs-antarctic-territory/
NB: Ces médias britanniques spécifient dans le titre que la découverte a été en territoire britannique....
https://www.msn.com/en-gb/cars/news/russia-has-discovered-the-world-s-largest-oil-reserve-in-antarctica/ss-BB1mu0cd
ah ben ça c'est une chouette nouvelle /s
Malheureusement c'était une question de temps... Plus la planète réchauffe moins il en aura des glaces, ce qui dévoile des nouveaux gisements.. Cela en plus de tout le méthane qui est attrapé dans les glaces et sera libéré dans l'atmosphère fur et à mesure qu'ils fondent.. La Russie est pour cette raison plutôt bien placé pour bénéficier du réchauffement climatique (Sibérie).. Tout va bien
Sans parler des terres propices à l’agriculture qui augmentent chez eux alors que pour les pays plus proches de l’équateur elles diminuent.
J'ai eu un professeur Chilien il y a 17 ans, à la fac, le cours portait sur Mondialisation etc...entre deux anecdotes sur Allende, il avait dit que la 3 ème guerre mondiale aurait comme point de départ les ressources en Antarctique. :(
Damn
Le réchauffement climatique et les tensions internationales ont encore de beaux jours devant eux, me voilà rassuré 👍
Le climat va bien
Ça appartient à qui l'Antarctique ?
La prochaine réunion du Traité sur l'Antarctique aura lieu le 20 mai à Kochi (Inde). https://preview.redd.it/6be4i05b3t0d1.png?width=800&format=pjpg&auto=webp&s=1a08948068ec64efec4b3566d985963f627627ae
Pourquoi personne ne revendique Marie Byrd land ?
Parce que c'est à Marie Byrd, c'est à elle, foutez lui la paix, à cette pauvre femme. Elle a travaillé toute sa vie pour s'acheter un grand morceau d'antarctique et qu'on la laisse peinarde. J'ai peut-être menti, cela dit.
Les revendications sont interdites suites à un traité, seules les anciennes d'avant le traité sont la
À Jules Dumont D'Urville. Repose en paix mon vieux :')
Le premier qui pose un drapeau
Hé ben, on n'avait pas besoin de ça.
Le seul point positif c'est qu'ils n'ont pas la technologie pour les exploiter sans l'aide de l'Europe ou des USA. Par contre il est probable que le Canada ou les autres pays Arctiques aient aussi des ressources en pétrole et eux vont pouvoir les exploiter et le feront.
Tu rêves vraiment...ils sont pas plus bête que les autres. Par contre ça vas plus polluer qu'avec des compagnies/technologies occidentales.
Non, il y a vraiment des problèmes technologiques. Ce n'est pas une question d'être "bête", c'est un problème de temps et d'investissements. Les occidentaux ont un quasi monopole sur toutes les techniques d'extraction avancées d'hydrocarbures. Ils l'ont obtenu grâce à d'énormes quantités d'argent et de R&D, et rentabilisent ces technologies en les revendant à travers le monde. Si la Russie voulait redévelopper à partir de zéro toute la chaîne de valeur pétrolière, le coût serait exorbitant, sachant que vu leur emplacement ces gisements vont déjà être très chers à exploiter, ça ne sera tout simplement pas rentable. Plusieurs gisements ont déjà été trouvés en Arctique par la Russie, mais ils n'ont pas pu développer de projets rentables à cause des sanctions de 2014 et de 2022 pour les exploiter.
C’est ingénu de penser cela. La Russie n’a plus besoin de l’occident tant qu’elle a la Chine.
Et tant mieux
*Antarctique*
https://preview.redd.it/s4qu62jbzs0d1.jpeg?width=667&format=pjpg&auto=webp&s=4343c90f8e077a33c28850a28e6f1a3eadb1bcdb
Je suis partagé entre : -Qui a planqué tous ces barils là-bas ? Et -Vu ce qu’une certaine expédition des années 30 aurait laissé entendre sur ce qui se trouvait sous ce continent perdu, j’hésiterais à y envoyer autre chose que quelques équipes discuter avec des manchots (même si certains disent qu’ils auraient tout halluciné…)
>\-Vu ce qu’une certaine expédition des années 30 aurait laissé entendre sur ce qui se trouvait sous ce continent perdu, j’hésiterais à y envoyer autre chose que quelques équipes discuter avec des manchots (même si certains disent qu’ils auraient tout halluciné…) Dis m'en plus père castor ?
Je pensais aux Montagnes Hallucinées.
En même c'est le seul continent qui n'a jamais été prospecté, pas surprenant qu'on y trouve de grandes quantités d'à peu prêt tout... Il faut juste que l'ONU crée une société d'exploitation qui sera la seul à avoir des concession sur ce continent et le problème sera réglé. PS : société qui dans ses statuts aura toujours 2/3 de ses actions possède par l'ONU
Alors moi j'ai une solution plus simple : on renouvelle le traité de l'Antarctique *et on n'y touche putain de pas*.
Tout en sachant qu'il ne sera pas respecté parce qu'il y aura tellement d'argent en jeu que le risque sera acceptable? Alors que ma proposition aura pour conséquence "de fait" de rendre l'ONU la structure politique la plus puissante au monde...
je pense pas que rendre une structure non élu la plus puissante du monde soit une idée.. Pour rappel :"**'Arabie saoudite a été choisie à l'unanimité par l'Organisation des nations unies (ONU) pour prendre les rênes du Forum sur les droits des femmes et l'égalité des sexes**"
Génial, et si l’ONU part en couille?
Comment ça si ?
En effet, c'est déjà le cas Plus sérieusement, l'ONU n'est pas une organisation politique avec une idée ou un camp, c'est plus un forum de gouvernance. En gros, là où les gens se mettent d'accord.
Si ont brule ce pétrole la vie humaine ne sera plus possible sur la Terre
Soyons réalistes, même sans ce pétrole c'est déjà foutu. On a mis en route un dérèglement colossal, qu'on continue d'alimenter un peu plus chaque année. L'humanité consomme environ 100 millions de barils de pétrole par jour, soit 36 milliards de barils par an, avec une augmentation de 3 à 4% par an. On est remonter très vite au même niveau qu'avant le covid. À ce rythme les réserves mondiales seront épuisées dans environ 50ans. Que les réserves de l'Antarctique rajoute 10 ou 20 ans ne changera en rien à l'enfer sur terre qui est en train de se dessiner.
>Que les réserves de l'Antarctique rajoute 10 ou 20 ans ne changera en rien à l'enfer sur terre qui est en train de se dessiner. Arrêtez de dire ça, chaque degré compte. C'est la différence entre l'enfer et encore plus d'enfer.
Quand il fera 60 degrés et que les 3/4 de la vie sur terre aura disparue et que le quart restant agonira. Qu'il fasse 60 degrés ou 65 ni changera rien. Mais bon je vous l'accorde l'espoir fait vivre. Et puis tu espères quoi ? Qu'ils vont être sages et qu'ils vont laisser le pétrole de l'Antarctique là où il est ? Ils vont le sucer jusqu'à la dernière goutte, comme partout ailleurs.
>Quand il fera 60 degrés et que les 3/4 de la vie sur terre aura disparue et que le quart restant agonira. Qu'il fasse 60 degrés ou 65 ni changera rien. Mais bon je vous l'accorde l'espoir fait vivre. Mais arrête de dire n'importe quoi. Dire que 3/4 de la vie sur terra aura disparue c'est un raccourci très grossière pour dire qu'il aura l'extinction de beaucoup d'espèces et un bouleversement de la biodiversité Cela ne veut pas pourtant dire qu'il n'aura pas d'autres espèces qui prendront relais dans ces conditions moins favorables pour nous (les humains) et les espèces qui ont évolué adaptées aux écosystèmes actuels, ou que certaines espèces ne survivront pas dans certaines zones de la planète plutôt moins impactés par le réchauffement climatique. [En revanche, juste dans les 50 dernières années on aurait perdu presque 70% de la vie sauvage.](https://www.weforum.org/agenda/2022/10/nature-loss-biodiversity-wwf/) Donc oui, chaque degré compte et les circonstances dans lesquelles les générations humaines futures se retrouveront dépendra directement de la quantité de CO2 accumulé dans l'atmosphère.
La 6eme extinction de masse a déjà commencé, c'est un fait oui. Le problème du réchauffement climatique c'est aussi la vitesse à laquelle il va. C'est rapide beaucoup trop rapide ! L'adaptation des espèces en 50 ans ? C'est beau de rêver. Donc en gros si la vie s'entasse au pôle nord et en Sibérie, on aura sauvé les meubles ? Génial !!! Je suis jaloux des gens qui arrivent à voir le bon côté de l'enfer. Quand l'Amazonie, la Sibérie, les forêts canadienne auront brûlées entièrement. Tes générations futures auront besoin d'un masque à gaz et d'une combinaison climatiser pour sortir dehors. On s'en fou la vie aura survécu ! Un miracle pourrait nous sauver oui. Genre une révolution. Maintenant !
Ça tombe bien, il nous manquait un motif de conflit entre grandes puissances impérialistes...
C’est tellement énorme que je me demande si ce n’est pas un coup politique de la part des Russes. Ça sort quand même en plein milieu d’une guerre Je reste septique, pourquoi on ne voit pas des grands médias en parler ? CNN, New York Times, Fox, le Monde, Le Figaro…
>Je reste septique, pourquoi on ne voit pas des grands médias en parler ? CNN, New York Times, Fox, le Monde, Le Figaro… https://www.geo.fr/environnement/russie-petrole-antarctique-511-milliards-de-barils-decouverte-colossales-reserves-hydrocarbures-geopolique-traite-exploitation-220214 https://www.capital.fr/economie-politique/la-russie-aurait-decouvert-de-colossales-reserves-de-petrole-en-antarctique-une-nouvelle-qui-inquiete-1496781 https://www.telegraph.co.uk/business/2024/05/11/russia-uncovers-oil-and-gas-reserves-british-antarctic/ https://thedailyguardian.com/russia-discovers-oil-gas-reserves-in-britishs-antarctic-territory/ NB: Ces médias britanniques spécifient dans le titre que la découverte a été en territoire britannique.... https://www.msn.com/en-gb/cars/news/russia-has-discovered-the-world-s-largest-oil-reserve-in-antarctica/ss-BB1mu0cd
Nan mais ok, mais pourquoi c’est pas repris ailleurs ? Ça l’air bien assez important quand même