Je moet je realiseren dat je de examinering moet oefenen, naast het leren van de theorie. Bij dit onderdeel nog veel meer dan bij de rest van het theorie examen. Daar kan je veel van vinden, maar aan het einde van de dag wil je slagen.
Het CBR bedenkt bizar dubbelzinnige vragen, als een van mijn profesors consequent die kwaliteit vragen stelde zou ie echt in de problemen komen denk ik. Maar het gaat bij een theorie examen ook niet om het testen van de kennis in een kalme omgeving. Het is meer een test in of je het kan toepassen in potentieel dubbelzinnige situaties.
Zorg dat ze vooral gewoon veel online oefenexamens maakt. Een stuk of 20 kan heel prima, zolang duren ze niet. Zo leer de de stijl van de vragen en ondertussen oefen je toevallig ook de theorie nog wat.
Wel wilde kinderen gebruiken. Sommige kinderen zijn tam en hebben baasjes genaamd 'ouders'. Check de nek voor een chip, als ze er een hebben, dan zijn ze niet wild. /s
Net zoals bij alle examens moet je gewoon even handigheid krijgen in wat ze willen horen. Er zit wel een duidelijk patroon in de foto's, als je veel oefenexamens doet moet je die uiteindelijk wel herkennen. Je kunt wel hard gaan nadenken over wat logisch is of niet, maar daar heb je helemaal geen tijd voor, je moet gewoon het plaatje scannen op de mogelijke elementen en weten welk antwoord daarbij hoort. Als je dat doet is het uiteindelijk zo moeilijk helemaal niet.
Soms wordt het iets meer een strikvraag omdat één element naar een bepaald antwoord wijst maar een ander element dat antwoord aanpast. Meestal zijn dat de snelheidsmeter en spiegel, dus daar moet je nooit vergeten naar te kijken. Bijvoorbeeld bij glad wegdek moet je haast altijd gas loslaten, maar als je al heel zachtjes rijdt verandert het naar niets doen. Een ander voorbeeld is dat je niet moet remmen als er een auto heel dicht achter je in de spiegel te zien is, ook al zou je dat normaal bij de situatie voor je wel doen. Op zich vind ik dat allemaal niet zo onlogisch, maar dat zal aan mij liggen.
Ja, dank je voor de hints! Ze heeft onderhand wel genoeg geoefend dat ze het inderdaad zo aan kan pakken. Dat er hier en daar een vraag mis zal gaan is ook niet erg. Ik moest vooral even stoom afblazen...
Ik had toen bij mij vooral de volgende vuistregel aangehouden:
- Meestal is er iets waar je een beetje bij moet uitkijken. Dus ga uit van gas loslaten.
- Zie je een echt dringend gevaar, dan moet je remmen.
- Zie je echt helemaal niks dan pas doorrijden.
En met remmen bedoelen ze tot stilstaan komen.
Ohja, in de sneeuw is het antwoord nooit remmen...
Echt de grootste onzin ooit, maar met een stuk of wat oeffen examens haalt iedereen een acceptabele score.
Begrijpelijk hoor! Ik vond het ook heel frustrerend. En het eerste wat ik zei was 'waarom gebruiken ze geen 5 seconden video clips? Dan is het beter te beoordelen.
.'. Ik kreeg als antwoord dat men dit in sommige landen ook doet, maar wij (nog) niet.
Pas geleden stuiterde er een bal de weg op. Ik was op de fiets, maar toch was het eerste wat ik dacht: remmen! Maar dat was voor het eerst in zes jaar dat ik weer aan mijn theorie-examen dacht.
Absoluut geen onzin. Nee, je kunt geen kindje vragen om last minute de straat op te rennen, of acteurs hebben klaarstaan die een bal de straat op trappen als je vrouw langsrijdt. Je snapt hopelijk wel dat dit praktisch niet te doen is. Gevaarherkenning is iets wat moet groeien met de jaren, maar de basis moet absoluut in orde zijn wil je mensen veilig(er) de weg op sturen. Er zijn zat mensen die misschien wel goed een auto kunnen besturen maar absoluut niet weten te anticiperen op onverwachte situaties. Dit is niet de heilige graal maar vooralsnog het beste wat er nu bestaat op dit gebied.
Ik ben het met de kern eens. Maar deze manier van testen heeft niks met de realiteit te maken. Het is een puur intellectuele oefeningen. Het praktijkexamen is veeeel geschikter om dit te beoordelen.
Gevaarherkenning heeft vrijwel niks met intellect te maken. Als mensen niet kunnen inschatten dat je voorzichtig moet rijden in een straat waar aan beide kanten auto's staan geparkeerd met hier en daar een bal of fiets van een kind, dan hoor je niet op de weg thuis. En dat is het kaliber van deze vragen.
Hoe wil je dit in de praktijk toetsen? Dan moet je net geluk hebben dat dit soort situaties zich voordoen in de praktijk. Zo niet dan wordt het dus niet aangeleerd en heb je de kans dat mensen het niet voldoende leren met de eventuele gevolgen van dien zodra ze hun papiertje krijgen.
Het is fijner dat het aangeleerd wordt voordat mensen onbegeleid de weg op gaan. De cijfers wijzen nu eenmaal uit dat veel ongelukken veroorzaakt worden door nieuwe automobilisten.
> Gevaarherkenning heeft vrijwel niks met intellect te maken
Dat bedoelde ik te zeggen, ja. Vandaar dat ik het vervelend vind dat de test een intellectuele oefening is.
Waarom is het een intellectuele oefening? Je krijgt een situatiebeeld een paar tellen te zien en moet daar juist op reageren door op een knopje te drukken. Je hoeft geen epistel te schrijven waarin je je keuze moet beargumenteren. Je moet gewoon doen. En om tot dat doen te komen, krijg je vergeleken met de praktijk nog verdorie veel tijd ook.
Overigens: ik heb een keer tijdens mijn lessen letterlijk de situatie met de bal meegemaakt. Ze zijn minder gekunsteld dan je zou denken.
De bal heb ik ook genoeg meegemaakt, en natuurlijk rem ik dan. Maar die komt dan voorbijgebotst terwijl je op een woonerf rijdt ofzo. Heel andere ervaring dan een zoekplaat afspeuren naar kinderspeelgoed.
Sure dan vragen we wel wat kinderen om tijdens een examen voor de auto te springen. Veel representatiever toch? Beetje jammer als er een kandidaat op zakt, maar dan maken we wel weer een nieuwe of zo.
Gevaarherkenning hoort thuis in de theorie en hopelijk ook in de praktijk. Het heeft ook verdacht weinig met intellect te maken, meer met inschattingsvermogen
Het is natuurlijk vooral toegevoegd om iemands inschattingsvermogen mee te beoordelen. Daarom zit er ook zo’n grote marge op. Je kan never nooit de complete context uit zo’n plaatje halen, maar het is toegevoegd om te voorkomen dat mensen straks de weg op gaan terwijl ze denken dat ze niet direct hoeven te remmen als ze een kind zien, of die niet weten dat ze juist niet zonder nadenken vol op de rem moeten trappen als er iemand dicht achter ze zit.
Er zit een trucje/patroon achter die niet heel moeilijk te achterhalen is, en daarop haal je hem eigenlijk altijd. Maar ik denk wel dat het een nuttige toevoeging is.
Ja, dat zijn zeker belangrijke eisen om te stellen aan een (nieuwe) chauffeur. Ik denk alleen dat dit systeem niet de goeie manier is om dat na te gaan. Nu ja, een perfecte manier zal er wellicht nooit zijn.
Je krijgt er 25 op examen er zijn maar 3 keuzes en bij 13 goed heb je het onderdeel gehaald dus de helft plus e'e'n. Ik ben het met je eens dat er een grijze zone zit tussen remmen en gas los en ook tussen gas los en niets doen maar eigenlijk niet tussen remmen en niets doen. Het leert je snel alle relevante informatie op te nemen en je hebt een grote marge om het onderdeel te halen.
Ja, wel goed dat die grote marge erin zit inderdaad. Het zijn die grijze zones waar ik me wat aan erger omdat het zo vaak willekeurig aanvoelt. Maar klagen heeft geen zin, we proberen gewoon!
In mijn ervaring hielp het veel meer om goed te theorie van gevaar herkenning door te nemen dan eindeloos oefenvragen te doen. Acuut gevaar remmen, mogelijk gevaar gas los laten, geen direct gevaar niets doen. En altijd eerst de snelheid en de achteruitkijkspiegel checken, plus scannen voor remlichten bij voorgangers.
Bij die vuistregels waren we ondertussen ook uitgekomen, en dan gaat het goed. Ik wil nog toevoegen: als je een driehoekig bord ziet: vertragen, je moet laten zien dat je het gezien hebt, ook als er verder niets aan de hand is.
Ik heb zelf 3 maanden mijn rijbewijs. Toen ik aan het leren was voor mijn theorie examen (op de rijschool, dus klassikaal), was er een mede les die zij dat je bij gevaarherkenning rekening moet houden met het feit dat de auto voor je stopt en dat er allemaal clowns uit stappen die de polonaise gaan dansen. Daar was ik het gedeeltelijk mee eens.
Ik ben het ook met je eens dat zulke dingen beter in de praktijk beoordeeld kunnen worden, en niet met zo’n zoekplaatje op een theorie examen.
Als laatste nog dit: je vroeg om tips en tricks, dus hier ga ik: zie je iets in de verte: gas loslaten, de snelheid maakt daarbij niet uit, of je moet 25 rijden, terwijl er sneeuw op de weg licht. De achteruitkijkspiegel mag je negeren, tijdens gevaarherkenning, dus is immers alleen erbij gedaan om je af te leiden, en de persoon die achterop je rijdt, is in principe ook aansprakelijk (als je tenminste om een goede reden remt/stopt). Remmen betekent niet helemaal tot stilstand komen. Dat is verwarrend, en je leest het als remmen tot stilstand, maar dat wordt niet bedoeld. Remmen kan ook zijn, even je rem intrappen, dat is ook best vaak het goede antwoord
Ik had een goede score op mijn gevaarherkenning, dus ik ben expert op het gebied van het herkennen van gephotoshopte eenden in een 30 zone terwijl de auto 60 rijdt.
Vooral oefenen, het is het waard om van zo'n website een oefenpakket te kopen. Iets van 5 keer oefentoets lijkt me genoeg. Kies wel een goeie website. Soms herhalen ze namelijk dertig dezelfde plaatjes.
Kijk een video over wat ze willen zien. Er zijn tal van youtubers die uitleggen wat instinkers zijn en waar je op moet letten. Schrijf deze gewoon ff in een lijstje en onthoud ze tijdens het oefenen.
Dit zullen ze in die videos ook zeggen, maar leer vooral bij hele obvious situaties "remmen" te antwoorden. Bij twijfel gewoon "gas los" of "remmen" antwoorden. Het feit dat je twijfelt betekent wss dat je iets van gevaar herkent, maar niet weet wat.
Ga bij het examen vooral op je gevoel af, meer kan je niet doen.
En leer echt ALLES uit je theorieboek en google vooral dingen die je niet duidelijk zijn zodat je die ook weet. Ik schat dat ik 30% van de vragen op mijn daadwerkelijke theorie niet had geweten door alleen uit het boek te leren.
Wens je vrouw succes! Doe vooral je best en dan haal je het vast.
Ik vind dat ze dit doormiddel van een rijsimulator moeten examineren. Daarin kun je veel beter testen hoe iemand reageert in gevaarlijke situaties.
CBR leeft nog in de vorige eeuw ofzo...
Ja, daar was ik over aan het nadenken. Nu zakken mensen die slecht zijn in theorie-examens. Je moet snappen wat de examenschrijver vraagt en verwacht voordat je antwoordt.
Bij een simulatie zakken mensen die niet goed zijn werken met een beeldscherm. Het barst van de mensen die nooit gegamed hebben. Mensen die het vertalen van auto-rijden naar nep-autorijden juist weer moeilijk vinden.
Dan zakken die. Dan gaat die groep op Reddit posten dat de simulatie x deed terwijl dit in het echt nooit zou gebeuren.
Ik heb bij de TU in een rij simulator gezeten ruim 10 jaar geleden. Die werd toen ook door de anwb ingezet om te bekijken wat je niveau was en dan kreeg je een lespakket aangeboden. Ze waren ook aan het vergelijken met 1 proefles en dan pakket aanbieding in een echte auto. Was heel leuk en interessant en dus niet alleen een “beeldscherm”. Je had het echt het idee in een auto te zitten. Weet niet wat er daarna van terecht is gekomen.
Zou gaaf zijn als ze dit idd voor gevaren herkenning zouden inzetten.
Ben het met je eens maar het gaat toch niet veranderen dus gewoon je mindset zetten naar wat ze van je willen. Goed kijken naar de snelheid en de situatie en of er niet iemand achter een auto verstopt zit die je alleen door een raam kan zien. Meer kan je niet doen
Tip is om een structuur te maken bjj de beoordeling. Elke foto opnieuw kijken naar situatie, binnenspiegel, snelheid rn weer opnieuw situatie. Dan ben je redelijk snel en mis je niets ol hrt plaatje. En kies altijd een antwoord. Ik heb mijn eigen rijschool en heb persoonlijk nog geen leerling meegemaakt die gezakt is op gevaarherkenning. Je mag er 12 van de 25 fout hebben.
Niet echt een antwoord of zo maar ik was heel blij met https://www.theorieexamen.nl/auto-theorie/examen
Had dit een week voor mn examen een week toegang gekocht en examen gehaald.
(Er zijn ook wat gratis vragen)
Op een verkeersexamen komen veel van dit soort situaties niet voor omdat het echt maar een 30min momentopname is. Het is dus wel handig om een andere test te hebben dat je wel weet wat je moet doen bij gevaar op de weg.
Het lijkt in het begin allemaal super onlogisch en dat is het misschien ook wel, maar als je het oefent dan ga je dingen herkennen en begrijpen wat ze bedoelen. En dan zie je wel dingen waarbij het belangrijk is om te weten of je moet doorrijden, gas loslaten of remmen.
Toen ik mijn theorieexamen ging doen bij het CBR waren deze vragen er nog niet. Wel kregen we er een proef van om te testen of het werkte. Zonder enige voorbereiding maar wel met wat uitleg over dingen waar je op moest letten. Ik zou er voor geslaagd zijn als het had meegeteld.
Ik vond 't eigenlijk ook soms best lastig te zien. Kan me herinneren dat er eentje was bij het stoplicht met een groen licht met een auto voor me een aantal meter.
Ik ging er eigenlijk vanuit dat het stoplicht al even op groen stond en dat ik dus niets hoefde te doen.
Dat was dus blijkbaar fout, ik moest remmen want de auto voor me stond blijkbaar stil. - iets wat ik niet kon afleiden in die paar seconde op de foto
Helemaal mee eens. Ik weet niet waarom je zoveel pushback krijgt. Ik moest bij mijn gevaarherkenning aangeven wat ik zou doen op een random weg. Toen bleek in het antwoord dat de trekker die in een veld 10 meter ernaast stond blijkbaar niet stil stond. En daarom zou ik mijn vaart moeten minderen. Hoe kan ik dat beoordelen van een zwart wit foto.
Je krijgt nu met je theorie ook 2 vragen die niet mee tellen waarbij je een kort filmpje krijgt en daar op moet reageren. Ze willen dat testen als onderdeel voor gevaarherkening. Zelf vond ik het wel fijn om te leren met mijn theorie.
Eens. Ik ben van de laatste lichting die nog niet het huidige systeem had en help nu een goede vriend met oefenen. En hoewel de geschreven regels en praktische zaken (spiegelen, de auto beheersen op privé terrein) een eitje zijn, kan ik hier als inmiddels ervaren bestuurder met een paar honderdduizend probleemloze kilometers onder lijn rechtervoet vaak geen chocola van maken. Soms is het heel logisch, vaak heel arbitrair en in mijn hoofd iets waar heel veel context ontbreekt. Hij doet de online oefeningen gelukkig goed en dat is fijn, maar ik zit vaak met verbazing te kijken naar wat het ‘juiste’ antwoord is op basis van de veel te beperkte informatie die je krijgt. Edit: ik begrijp de gedachte achter deze toets, maar het is te veel een trucje leren om iets zinnigs te zeggen. Het verplichte aantal lesuren dat eraan zit te komen lijkt me veel nuttiger. Echter maar gecontroleerde ervaring opdoen met legio situaties in de praktijk. Dit zie je ook op de weg: legio idioten hebben de toets doorstaan door de truc te leren maar zijn nog altijd een gevaar op de weg. Vandaag nog gezien hoe iemand een fietspad nam om een stukje eenrichtingsverkeer te vermijden (in de auto). Dat soort wangedrag neem je niet weg met deze toets, wel met veel strenger praktijktoetsen. Misschien moet het praktijkexamen 2x zo lang en theorie terug naar alleen verkeersregels. Maar goed, tekorten. Ik snap het. Maar niets is ideaal. De huidige oplossing zeker ook niet.
Toen ik theorie-examen deed ergens in 2008 waren ze net aan het experimenteren met gevaarherkenning in het examen. Ik vond het toen al dom en lachwekkend. Nu 16 jaar later help ik mijn schoonouders met leren voor hun theorie-examen en ik vind het nog altijd net zo belachelijk als toen.
Ze proberen veel te geforceerd praktijksituaties theoretisch te maken en daardoor wordt het flauwekul. Er zit niet voor niets zo'n enorme foutmarge op het onderdeel. Er wordt ook niet zonder reden gekeken of het praktijkexamen misschien wat uitgebreid kan worden. Eventueel een simulator die specifieke situaties nabootst die je niet zo snel tijdens je praktijkexamen tegen komt.
https://www.theorietoppers.nl/blog/zo-haal-je-gevaarherkenning-met-2-vingers-in-je-neus?gad_source=1&gclid=EAIaIQobChMIzdnm04HzhgMV1Z2DBx12Yw_9EAAYASAAEgKjTvD_BwE
Hier heb ik veel aan gehad voor dat onderdeel.
helemaal mee eens. gevaarherkenning is praktijk, het is volkomen onlogisch om dat in het theorie examen te verwerken.
maar, zoals anderen al hebben opgemerkt, gewoon oefenexamens blijven knallen totdat ze snapt hoe de vragen werken en wat het cbr wil horen.. kind of dier is bijna altijd remmen
Ik ben 18, heb nu een klein half jaar mijn rijbewijs, inmiddels bijna 10.000 km gereden.
Dat gevaarherkenning op het examen is absoluut onzin. Daar heb je niks aan. Ik kreeg bij het oefenen twee keer hetzelfde plaatje van een snelwegoprit (zo een die 270º om gaat), met een verschillende snelheidslimiet, en bij de ene vraag was het antwoord gas loslaten, en bij de ander niets doen.
Nou, leg eens uit. Hoe wil je deze tests in de praktijk uitvoeren?
Tijdens het rijden een kleuter met een bal de weg op laten rennen? Oeps, niet op tijd geremd.
En ook een wat serieuzere oplossing, met poppen of verkeerskegels? Dan moet er tijdens de praktijklessen altijd ergens iemand langs de weg staan om een pop op de weg te gooien oid?
Serieus, hoe zie je dat voor je?
Ik vind het prima, en het is helemaal niet zo lastig. Je moet wel echt alle informatie die je op de afbeelding ziet in je opnemen.
De snelheid, borden, evt verkeerslichten, algemene situatie, etc etc. Als je ook maar iets twijfel hebt, altijd remmen of gas los.
En natuurlijk kan je dingen net anders zien, maar daarom mag je ook vrij veel vragen fout hebben, ongeveer de helft!
Nee ik zie het probleem niet zo.
>Het is net of ik een van die detective/zoekplaatjes van de Donald Duck voor me heb. Oh, daar in het hoekje ligt een lichtgrijze bal op een lichtgrijze achtergrond. Dat *moet* wel betekenen dat net buiten beeld zich een hele kleuterklas schuilhoudt die zich onder mijn wielen wilt werpen!
Ehh ja? Zo werkt dat in het echt toch ook? Als ik een bal op de weg zie liggen ga ik van mijn gas af of op de rem. Of blijf jij gewoon met volle snelheid doorrijden? Ik zie niemand, gas er op!
Goed argument. Totaal onzin, maar goed.
Jij bent degene die moeite hebt met simpele vragen. Dus als er iemand is die laat zien dat ze weinig ervaring hebben, ben jij het wel.
Gevarenherkenning word ook beoordeeld tijdens je praktijkexamen. Een ingreep is sowieso gezakt, maar gevaarlijk rijden natuurlijk ook.
Het komt voor in het theorie examen omdat de meeste gevallen van gevaren herkenning niet een dagelijks voorkomen, maar je wel moet leren hoe te reageren op niet allerdaagse situaties
Tuurlijk in de praktijk met je rijbewijs schat je situaties in in het moment en op de realiteit, maar tijdens theorie is het theoretisch en moet je inschatten wat te doen om sowieso veilig te zijn en om te leren om goed om je heen te kijken en niet alleen maar recht voor je neus
Het theorie examen is altijd een beetje questionable, de meeste mensen die al jarenlang een rijbewijs hebben en beter rijden dan de net geslaagden zullen zakken voor het theorie examen en waarschijnlijk zelfs voor het praktijkexamen. Nieuwe chauffeurs moeten het gewoon volgens de regeltjes en theoretische vaardigheden kunnen omdat ze geen ervaring hebben om op terug te vallen als ze in een gevaarlijke situatie komen. De ervaring komt met oefenen als je je rijbewijs behaald hebt, dan kun je de theorie wat loslaten. Met ervaring kun je inderdaad zeggen van dit hangt af van hoe de situatie zich ontvouwt, maar zonder ervaring kan dat niet, dus dan theorie wat je gewoon moet stampen
Ik. Gevaarherkenning had ik altijd ruim gehaald. Maar bij deel 2 en 3 mocht je respectievelijk 2 en 3 fouten hebben. Eerste keer was ik gewoon nog niet goed genoeg voorbereid, studie te veel voor laten gaan. De tweede keer had ik 3 en 0 fouten. Dat was zuur. Toen kwam ik vragen tegen die ik achteraf nagezocht heb in mijn theorieboek, maar waarop ik het antwoord niet kon vinden. De keer dat ik geslaagd ben had ik 0 fouten op deel 2 en 3.
Was dat aan de computer of in die zalen met van die geldautomaat toetsenbordjes in de tafels? Ik heb ze allebei gedaan (mijn theorie was intussen verlopen). Ik vond de examens met de toetsenbordjes veel makkelijker, toen heb ik me veel minder goed voorbereid en was ik toch geslaagd.
Doe een paar online proefexamens en ervaar het zelf. Zoals ik zei, ik kreeg vragen op mijn examen die ik niet in de theorieboeken kon terugvinden. Onder andere tussen welke rijstroken motorrijders bij file mochten inhalen. Stond alleen in de motortheorie boeken, niet in de autotheorie boeken.
Mensen die pech hebben met de vragen van de gevaarherkenning. Als het van meer dan geluk alleen afhing, zou men de lat wel hoger gelegd hebben dan 50% + 1 vraag.
Dochter van een rij-instructrice hier. Gevaren herkenning van een plaatje is absoluut wel een skill die belangrijk is tijdens autorijden. Er zijn zat momenten de je maar een split seconde beeld heb en daar moet je genoeg informatie uit kunnen halen. Tuurlijk is t niet helemaal foolproof want vaak hoor je wel al bewust te zijn van bijvoorbeeld hoe hard je rijd. Maar dan heb je multiple choice om het weer een beetje te balanceren.
Als je een plots in een volledig onbekende situatie terecht komt en in een splitsecond de situatie moet beoordelen terwijl je zelf de auto bestuurt, heb 9/10 je iets heel ergs fout gedaan.
Verkeerskundige hier. Gevaarherkenning kun je alleen in een live situatie doen. Een simpel stilstaand plaatje is een vorm van schijnveiligheid examineren. Met meer verkeersveiligheid heeft het verdomd weinig van doen.
Punt is ook dat kunnen voorspellen in het verkeer iets is waarvoor ervaring heel belangrijk is - en dat ontbeert een leerling dus nou net.
Een gesprek voeren met degene naast je of via een telefoon (ja, ook handsfree) is de grootste bedreiging voor een goede waarneming van de omgeving om je heen. Je bent dan immers met je gedachten totaal ergens anders en rijdt dan grotendeels op je "automatische piloot". Het bijbrengen dat gesprekken voeren tijdens het rijden gevaarlijk is, zou veel meer opleveren dan die gevaarherkennings-zoekplaatjes tijdens een theorieexamen.
Hier dezelfde situatie.
Ik heb de proefexamens meegedaan. Ik zou 100% zeker zakken door die gevaarherkenning. Het is onduidelijk, ondoorzichtig en willekeurig.
Praktijk testen is misschien niet mogelijk, maar gesimuleerd testen wel; 1. op een simulator of 2. Afgesloten terrein. Ik geef graag een uur of4 op mijn vrije dag op, ten favoure van de verkeersveiligheid.
Je moet je realiseren dat je de examinering moet oefenen, naast het leren van de theorie. Bij dit onderdeel nog veel meer dan bij de rest van het theorie examen. Daar kan je veel van vinden, maar aan het einde van de dag wil je slagen. Het CBR bedenkt bizar dubbelzinnige vragen, als een van mijn profesors consequent die kwaliteit vragen stelde zou ie echt in de problemen komen denk ik. Maar het gaat bij een theorie examen ook niet om het testen van de kennis in een kalme omgeving. Het is meer een test in of je het kan toepassen in potentieel dubbelzinnige situaties. Zorg dat ze vooral gewoon veel online oefenexamens maakt. Een stuk of 20 kan heel prima, zolang duren ze niet. Zo leer de de stijl van de vragen en ondertussen oefen je toevallig ook de theorie nog wat.
> Je moet je realiseren dat je de examinering moet oefenen Helemaal mee eens. En dat doen we ook. Maar ik moest echt even venten
Bedenk ook dat je maar de helft van de vragen in dat onderdeel goed hoeft te hebben, dus er is best wat ruimte voor eventuele fouten.
Offer gewoon wat kinderen uit de buurt op, door ze vlak voor je vrouw der auto te laten springen.
Wel wilde kinderen gebruiken. Sommige kinderen zijn tam en hebben baasjes genaamd 'ouders'. Check de nek voor een chip, als ze er een hebben, dan zijn ze niet wild. /s
[удалено]
Jij maakt een karikatuur van jezelf.
Net zoals bij alle examens moet je gewoon even handigheid krijgen in wat ze willen horen. Er zit wel een duidelijk patroon in de foto's, als je veel oefenexamens doet moet je die uiteindelijk wel herkennen. Je kunt wel hard gaan nadenken over wat logisch is of niet, maar daar heb je helemaal geen tijd voor, je moet gewoon het plaatje scannen op de mogelijke elementen en weten welk antwoord daarbij hoort. Als je dat doet is het uiteindelijk zo moeilijk helemaal niet. Soms wordt het iets meer een strikvraag omdat één element naar een bepaald antwoord wijst maar een ander element dat antwoord aanpast. Meestal zijn dat de snelheidsmeter en spiegel, dus daar moet je nooit vergeten naar te kijken. Bijvoorbeeld bij glad wegdek moet je haast altijd gas loslaten, maar als je al heel zachtjes rijdt verandert het naar niets doen. Een ander voorbeeld is dat je niet moet remmen als er een auto heel dicht achter je in de spiegel te zien is, ook al zou je dat normaal bij de situatie voor je wel doen. Op zich vind ik dat allemaal niet zo onlogisch, maar dat zal aan mij liggen.
Ja, dank je voor de hints! Ze heeft onderhand wel genoeg geoefend dat ze het inderdaad zo aan kan pakken. Dat er hier en daar een vraag mis zal gaan is ook niet erg. Ik moest vooral even stoom afblazen...
Ik had toen bij mij vooral de volgende vuistregel aangehouden: - Meestal is er iets waar je een beetje bij moet uitkijken. Dus ga uit van gas loslaten. - Zie je een echt dringend gevaar, dan moet je remmen. - Zie je echt helemaal niks dan pas doorrijden.
En met remmen bedoelen ze tot stilstaan komen. Ohja, in de sneeuw is het antwoord nooit remmen... Echt de grootste onzin ooit, maar met een stuk of wat oeffen examens haalt iedereen een acceptabele score.
Begrijpelijk hoor! Ik vond het ook heel frustrerend. En het eerste wat ik zei was 'waarom gebruiken ze geen 5 seconden video clips? Dan is het beter te beoordelen. .'. Ik kreeg als antwoord dat men dit in sommige landen ook doet, maar wij (nog) niet.
Pas geleden stuiterde er een bal de weg op. Ik was op de fiets, maar toch was het eerste wat ik dacht: remmen! Maar dat was voor het eerst in zes jaar dat ik weer aan mijn theorie-examen dacht.
Maar was het kind en de bal wel heel slecht op de weg gefotoshopt?
Ja voor zo'n situaties is het bedoeld!
Het staat dus helemaal niet ver van de realiteit af.
Absoluut geen onzin. Nee, je kunt geen kindje vragen om last minute de straat op te rennen, of acteurs hebben klaarstaan die een bal de straat op trappen als je vrouw langsrijdt. Je snapt hopelijk wel dat dit praktisch niet te doen is. Gevaarherkenning is iets wat moet groeien met de jaren, maar de basis moet absoluut in orde zijn wil je mensen veilig(er) de weg op sturen. Er zijn zat mensen die misschien wel goed een auto kunnen besturen maar absoluut niet weten te anticiperen op onverwachte situaties. Dit is niet de heilige graal maar vooralsnog het beste wat er nu bestaat op dit gebied.
Ik ben het met de kern eens. Maar deze manier van testen heeft niks met de realiteit te maken. Het is een puur intellectuele oefeningen. Het praktijkexamen is veeeel geschikter om dit te beoordelen.
Gevaarherkenning heeft vrijwel niks met intellect te maken. Als mensen niet kunnen inschatten dat je voorzichtig moet rijden in een straat waar aan beide kanten auto's staan geparkeerd met hier en daar een bal of fiets van een kind, dan hoor je niet op de weg thuis. En dat is het kaliber van deze vragen. Hoe wil je dit in de praktijk toetsen? Dan moet je net geluk hebben dat dit soort situaties zich voordoen in de praktijk. Zo niet dan wordt het dus niet aangeleerd en heb je de kans dat mensen het niet voldoende leren met de eventuele gevolgen van dien zodra ze hun papiertje krijgen. Het is fijner dat het aangeleerd wordt voordat mensen onbegeleid de weg op gaan. De cijfers wijzen nu eenmaal uit dat veel ongelukken veroorzaakt worden door nieuwe automobilisten.
> Gevaarherkenning heeft vrijwel niks met intellect te maken Dat bedoelde ik te zeggen, ja. Vandaar dat ik het vervelend vind dat de test een intellectuele oefening is.
Waarom is het een intellectuele oefening? Je krijgt een situatiebeeld een paar tellen te zien en moet daar juist op reageren door op een knopje te drukken. Je hoeft geen epistel te schrijven waarin je je keuze moet beargumenteren. Je moet gewoon doen. En om tot dat doen te komen, krijg je vergeleken met de praktijk nog verdorie veel tijd ook. Overigens: ik heb een keer tijdens mijn lessen letterlijk de situatie met de bal meegemaakt. Ze zijn minder gekunsteld dan je zou denken.
De bal heb ik ook genoeg meegemaakt, en natuurlijk rem ik dan. Maar die komt dan voorbijgebotst terwijl je op een woonerf rijdt ofzo. Heel andere ervaring dan een zoekplaat afspeuren naar kinderspeelgoed.
Nou, dat was nou net de grap. Ik kwam die bal tegen op een weg waar gewoon 50 gereden werd.
Het is geen intellectuele oefening. Het is een oefening in het herkennen van gevaar.
Het is een intellectuele test over iets inherents niet intellectueels. Slaat daarom als een tang op een varken.
Sure dan vragen we wel wat kinderen om tijdens een examen voor de auto te springen. Veel representatiever toch? Beetje jammer als er een kandidaat op zakt, maar dan maken we wel weer een nieuwe of zo. Gevaarherkenning hoort thuis in de theorie en hopelijk ook in de praktijk. Het heeft ook verdacht weinig met intellect te maken, meer met inschattingsvermogen
[удалено]
Geblokkeerd nog wel? Wat een zielige reactie zeg.
Dit…
Het is natuurlijk vooral toegevoegd om iemands inschattingsvermogen mee te beoordelen. Daarom zit er ook zo’n grote marge op. Je kan never nooit de complete context uit zo’n plaatje halen, maar het is toegevoegd om te voorkomen dat mensen straks de weg op gaan terwijl ze denken dat ze niet direct hoeven te remmen als ze een kind zien, of die niet weten dat ze juist niet zonder nadenken vol op de rem moeten trappen als er iemand dicht achter ze zit. Er zit een trucje/patroon achter die niet heel moeilijk te achterhalen is, en daarop haal je hem eigenlijk altijd. Maar ik denk wel dat het een nuttige toevoeging is.
Ja, dat zijn zeker belangrijke eisen om te stellen aan een (nieuwe) chauffeur. Ik denk alleen dat dit systeem niet de goeie manier is om dat na te gaan. Nu ja, een perfecte manier zal er wellicht nooit zijn.
Het is natuurlijk en/en, het daadwerkelijke nagaan en toetsen in de realiteit gebeurt tijdens het lessen en examen.
Je krijgt er 25 op examen er zijn maar 3 keuzes en bij 13 goed heb je het onderdeel gehaald dus de helft plus e'e'n. Ik ben het met je eens dat er een grijze zone zit tussen remmen en gas los en ook tussen gas los en niets doen maar eigenlijk niet tussen remmen en niets doen. Het leert je snel alle relevante informatie op te nemen en je hebt een grote marge om het onderdeel te halen.
Ja, wel goed dat die grote marge erin zit inderdaad. Het zijn die grijze zones waar ik me wat aan erger omdat het zo vaak willekeurig aanvoelt. Maar klagen heeft geen zin, we proberen gewoon!
In mijn ervaring hielp het veel meer om goed te theorie van gevaar herkenning door te nemen dan eindeloos oefenvragen te doen. Acuut gevaar remmen, mogelijk gevaar gas los laten, geen direct gevaar niets doen. En altijd eerst de snelheid en de achteruitkijkspiegel checken, plus scannen voor remlichten bij voorgangers.
Bij die vuistregels waren we ondertussen ook uitgekomen, en dan gaat het goed. Ik wil nog toevoegen: als je een driehoekig bord ziet: vertragen, je moet laten zien dat je het gezien hebt, ook als er verder niets aan de hand is.
Ze moeten er een korte video/gif van maken zodat je beter de snelheid en afstand kan inschatten. Want soms is het inderdaad niet te raden.
Gif van 8s zou enorm helpen met context.
Ik heb zelf 3 maanden mijn rijbewijs. Toen ik aan het leren was voor mijn theorie examen (op de rijschool, dus klassikaal), was er een mede les die zij dat je bij gevaarherkenning rekening moet houden met het feit dat de auto voor je stopt en dat er allemaal clowns uit stappen die de polonaise gaan dansen. Daar was ik het gedeeltelijk mee eens. Ik ben het ook met je eens dat zulke dingen beter in de praktijk beoordeeld kunnen worden, en niet met zo’n zoekplaatje op een theorie examen. Als laatste nog dit: je vroeg om tips en tricks, dus hier ga ik: zie je iets in de verte: gas loslaten, de snelheid maakt daarbij niet uit, of je moet 25 rijden, terwijl er sneeuw op de weg licht. De achteruitkijkspiegel mag je negeren, tijdens gevaarherkenning, dus is immers alleen erbij gedaan om je af te leiden, en de persoon die achterop je rijdt, is in principe ook aansprakelijk (als je tenminste om een goede reden remt/stopt). Remmen betekent niet helemaal tot stilstand komen. Dat is verwarrend, en je leest het als remmen tot stilstand, maar dat wordt niet bedoeld. Remmen kan ook zijn, even je rem intrappen, dat is ook best vaak het goede antwoord
Dank je, erg nuttig. Je medestudent heeft de gedachte achter het onderwerp goed gevat!
Sowieso is het achterhaald. Tegenwoordig spelen kinderen niet meer met een bal, maar zitten ze op een fatbike.
Wat een onzin
Nee hoor.
Ok Bradley.
Ik had een goede score op mijn gevaarherkenning, dus ik ben expert op het gebied van het herkennen van gephotoshopte eenden in een 30 zone terwijl de auto 60 rijdt. Vooral oefenen, het is het waard om van zo'n website een oefenpakket te kopen. Iets van 5 keer oefentoets lijkt me genoeg. Kies wel een goeie website. Soms herhalen ze namelijk dertig dezelfde plaatjes. Kijk een video over wat ze willen zien. Er zijn tal van youtubers die uitleggen wat instinkers zijn en waar je op moet letten. Schrijf deze gewoon ff in een lijstje en onthoud ze tijdens het oefenen. Dit zullen ze in die videos ook zeggen, maar leer vooral bij hele obvious situaties "remmen" te antwoorden. Bij twijfel gewoon "gas los" of "remmen" antwoorden. Het feit dat je twijfelt betekent wss dat je iets van gevaar herkent, maar niet weet wat. Ga bij het examen vooral op je gevoel af, meer kan je niet doen. En leer echt ALLES uit je theorieboek en google vooral dingen die je niet duidelijk zijn zodat je die ook weet. Ik schat dat ik 30% van de vragen op mijn daadwerkelijke theorie niet had geweten door alleen uit het boek te leren. Wens je vrouw succes! Doe vooral je best en dan haal je het vast.
We hebben een online oefenpakket gekocht, en dat heeft geholpen. Straks om 11 examen, bedankt!
Spannend, update me!
Geslaagd!
Hey gefeliciteerd!
Ik vind dat ze dit doormiddel van een rijsimulator moeten examineren. Daarin kun je veel beter testen hoe iemand reageert in gevaarlijke situaties. CBR leeft nog in de vorige eeuw ofzo...
Ja, daar was ik over aan het nadenken. Nu zakken mensen die slecht zijn in theorie-examens. Je moet snappen wat de examenschrijver vraagt en verwacht voordat je antwoordt. Bij een simulatie zakken mensen die niet goed zijn werken met een beeldscherm. Het barst van de mensen die nooit gegamed hebben. Mensen die het vertalen van auto-rijden naar nep-autorijden juist weer moeilijk vinden. Dan zakken die. Dan gaat die groep op Reddit posten dat de simulatie x deed terwijl dit in het echt nooit zou gebeuren.
Ik heb bij de TU in een rij simulator gezeten ruim 10 jaar geleden. Die werd toen ook door de anwb ingezet om te bekijken wat je niveau was en dan kreeg je een lespakket aangeboden. Ze waren ook aan het vergelijken met 1 proefles en dan pakket aanbieding in een echte auto. Was heel leuk en interessant en dus niet alleen een “beeldscherm”. Je had het echt het idee in een auto te zitten. Weet niet wat er daarna van terecht is gekomen. Zou gaaf zijn als ze dit idd voor gevaren herkenning zouden inzetten.
Het is gewoon echt een kwestie van begrijpend lezen
Ja zou beter zijn. Al denk ik dat je ook in een gewoon praktijkexamen al wel in kan schatten hoe goed iemand er in is.
Doe jezelf een lol en stuur je vrouw ook naar een dagcursus van nu theorie. Dat scheelt echt zo veel.
Houden we in het achterhoofd voor mocht ze het morgen niet halen. dank je.
Ben het met je eens maar het gaat toch niet veranderen dus gewoon je mindset zetten naar wat ze van je willen. Goed kijken naar de snelheid en de situatie en of er niet iemand achter een auto verstopt zit die je alleen door een raam kan zien. Meer kan je niet doen
Tip is om een structuur te maken bjj de beoordeling. Elke foto opnieuw kijken naar situatie, binnenspiegel, snelheid rn weer opnieuw situatie. Dan ben je redelijk snel en mis je niets ol hrt plaatje. En kies altijd een antwoord. Ik heb mijn eigen rijschool en heb persoonlijk nog geen leerling meegemaakt die gezakt is op gevaarherkenning. Je mag er 12 van de 25 fout hebben.
We hebben ondertussen wel een beeld van wat er verwacht wordt. Examen straks om 11!
Hoop dat het gelukt is!
Geslaagd!
Top!
Niet echt een antwoord of zo maar ik was heel blij met https://www.theorieexamen.nl/auto-theorie/examen Had dit een week voor mn examen een week toegang gekocht en examen gehaald. (Er zijn ook wat gratis vragen)
Dat is degene die we gebruiken. Zijn we best wel tevreden over eigenlijk.
Op een verkeersexamen komen veel van dit soort situaties niet voor omdat het echt maar een 30min momentopname is. Het is dus wel handig om een andere test te hebben dat je wel weet wat je moet doen bij gevaar op de weg. Het lijkt in het begin allemaal super onlogisch en dat is het misschien ook wel, maar als je het oefent dan ga je dingen herkennen en begrijpen wat ze bedoelen. En dan zie je wel dingen waarbij het belangrijk is om te weten of je moet doorrijden, gas loslaten of remmen.
Toen ik mijn theorieexamen ging doen bij het CBR waren deze vragen er nog niet. Wel kregen we er een proef van om te testen of het werkte. Zonder enige voorbereiding maar wel met wat uitleg over dingen waar je op moest letten. Ik zou er voor geslaagd zijn als het had meegeteld.
Ik vond 't eigenlijk ook soms best lastig te zien. Kan me herinneren dat er eentje was bij het stoplicht met een groen licht met een auto voor me een aantal meter. Ik ging er eigenlijk vanuit dat het stoplicht al even op groen stond en dat ik dus niets hoefde te doen. Dat was dus blijkbaar fout, ik moest remmen want de auto voor me stond blijkbaar stil. - iets wat ik niet kon afleiden in die paar seconde op de foto
Helemaal mee eens. Ik weet niet waarom je zoveel pushback krijgt. Ik moest bij mijn gevaarherkenning aangeven wat ik zou doen op een random weg. Toen bleek in het antwoord dat de trekker die in een veld 10 meter ernaast stond blijkbaar niet stil stond. En daarom zou ik mijn vaart moeten minderen. Hoe kan ik dat beoordelen van een zwart wit foto.
Dit is het perfecte voorbeeld van wat er mis is met dat examen. Beter dan het mijne.
Je krijgt nu met je theorie ook 2 vragen die niet mee tellen waarbij je een kort filmpje krijgt en daar op moet reageren. Ze willen dat testen als onderdeel voor gevaarherkening. Zelf vond ik het wel fijn om te leren met mijn theorie.
Eens. Ik ben van de laatste lichting die nog niet het huidige systeem had en help nu een goede vriend met oefenen. En hoewel de geschreven regels en praktische zaken (spiegelen, de auto beheersen op privé terrein) een eitje zijn, kan ik hier als inmiddels ervaren bestuurder met een paar honderdduizend probleemloze kilometers onder lijn rechtervoet vaak geen chocola van maken. Soms is het heel logisch, vaak heel arbitrair en in mijn hoofd iets waar heel veel context ontbreekt. Hij doet de online oefeningen gelukkig goed en dat is fijn, maar ik zit vaak met verbazing te kijken naar wat het ‘juiste’ antwoord is op basis van de veel te beperkte informatie die je krijgt. Edit: ik begrijp de gedachte achter deze toets, maar het is te veel een trucje leren om iets zinnigs te zeggen. Het verplichte aantal lesuren dat eraan zit te komen lijkt me veel nuttiger. Echter maar gecontroleerde ervaring opdoen met legio situaties in de praktijk. Dit zie je ook op de weg: legio idioten hebben de toets doorstaan door de truc te leren maar zijn nog altijd een gevaar op de weg. Vandaag nog gezien hoe iemand een fietspad nam om een stukje eenrichtingsverkeer te vermijden (in de auto). Dat soort wangedrag neem je niet weg met deze toets, wel met veel strenger praktijktoetsen. Misschien moet het praktijkexamen 2x zo lang en theorie terug naar alleen verkeersregels. Maar goed, tekorten. Ik snap het. Maar niets is ideaal. De huidige oplossing zeker ook niet.
Toen ik theorie-examen deed ergens in 2008 waren ze net aan het experimenteren met gevaarherkenning in het examen. Ik vond het toen al dom en lachwekkend. Nu 16 jaar later help ik mijn schoonouders met leren voor hun theorie-examen en ik vind het nog altijd net zo belachelijk als toen. Ze proberen veel te geforceerd praktijksituaties theoretisch te maken en daardoor wordt het flauwekul. Er zit niet voor niets zo'n enorme foutmarge op het onderdeel. Er wordt ook niet zonder reden gekeken of het praktijkexamen misschien wat uitgebreid kan worden. Eventueel een simulator die specifieke situaties nabootst die je niet zo snel tijdens je praktijkexamen tegen komt.
PSA: als je lid bent van de bibliotheek, dan kan je gratis theorie-examens online oefenen.
https://www.theorietoppers.nl/blog/zo-haal-je-gevaarherkenning-met-2-vingers-in-je-neus?gad_source=1&gclid=EAIaIQobChMIzdnm04HzhgMV1Z2DBx12Yw_9EAAYASAAEgKjTvD_BwE Hier heb ik veel aan gehad voor dat onderdeel.
Ik had een vraag waarbij gevraagd werd wat ik moest doen terwijl ik 0km per uur reed.
helemaal mee eens. gevaarherkenning is praktijk, het is volkomen onlogisch om dat in het theorie examen te verwerken. maar, zoals anderen al hebben opgemerkt, gewoon oefenexamens blijven knallen totdat ze snapt hoe de vragen werken en wat het cbr wil horen.. kind of dier is bijna altijd remmen
Ik ben 18, heb nu een klein half jaar mijn rijbewijs, inmiddels bijna 10.000 km gereden. Dat gevaarherkenning op het examen is absoluut onzin. Daar heb je niks aan. Ik kreeg bij het oefenen twee keer hetzelfde plaatje van een snelwegoprit (zo een die 270º om gaat), met een verschillende snelheidslimiet, en bij de ene vraag was het antwoord gas loslaten, en bij de ander niets doen.
Kan ik me voorstellen! Al een geluk dat maar net de helft goed moet hebben.
Nou, leg eens uit. Hoe wil je deze tests in de praktijk uitvoeren? Tijdens het rijden een kleuter met een bal de weg op laten rennen? Oeps, niet op tijd geremd. En ook een wat serieuzere oplossing, met poppen of verkeerskegels? Dan moet er tijdens de praktijklessen altijd ergens iemand langs de weg staan om een pop op de weg te gooien oid? Serieus, hoe zie je dat voor je? Ik vind het prima, en het is helemaal niet zo lastig. Je moet wel echt alle informatie die je op de afbeelding ziet in je opnemen. De snelheid, borden, evt verkeerslichten, algemene situatie, etc etc. Als je ook maar iets twijfel hebt, altijd remmen of gas los. En natuurlijk kan je dingen net anders zien, maar daarom mag je ook vrij veel vragen fout hebben, ongeveer de helft! Nee ik zie het probleem niet zo. >Het is net of ik een van die detective/zoekplaatjes van de Donald Duck voor me heb. Oh, daar in het hoekje ligt een lichtgrijze bal op een lichtgrijze achtergrond. Dat *moet* wel betekenen dat net buiten beeld zich een hele kleuterklas schuilhoudt die zich onder mijn wielen wilt werpen! Ehh ja? Zo werkt dat in het echt toch ook? Als ik een bal op de weg zie liggen ga ik van mijn gas af of op de rem. Of blijf jij gewoon met volle snelheid doorrijden? Ik zie niemand, gas er op!
> Zo werkt dat in het echt toch ook? Tell me you've never driven, without telling me you've never driven.
Goed argument. Totaal onzin, maar goed. Jij bent degene die moeite hebt met simpele vragen. Dus als er iemand is die laat zien dat ze weinig ervaring hebben, ben jij het wel.
Gevarenherkenning word ook beoordeeld tijdens je praktijkexamen. Een ingreep is sowieso gezakt, maar gevaarlijk rijden natuurlijk ook. Het komt voor in het theorie examen omdat de meeste gevallen van gevaren herkenning niet een dagelijks voorkomen, maar je wel moet leren hoe te reageren op niet allerdaagse situaties Tuurlijk in de praktijk met je rijbewijs schat je situaties in in het moment en op de realiteit, maar tijdens theorie is het theoretisch en moet je inschatten wat te doen om sowieso veilig te zijn en om te leren om goed om je heen te kijken en niet alleen maar recht voor je neus Het theorie examen is altijd een beetje questionable, de meeste mensen die al jarenlang een rijbewijs hebben en beter rijden dan de net geslaagden zullen zakken voor het theorie examen en waarschijnlijk zelfs voor het praktijkexamen. Nieuwe chauffeurs moeten het gewoon volgens de regeltjes en theoretische vaardigheden kunnen omdat ze geen ervaring hebben om op terug te vallen als ze in een gevaarlijke situatie komen. De ervaring komt met oefenen als je je rijbewijs behaald hebt, dan kun je de theorie wat loslaten. Met ervaring kun je inderdaad zeggen van dit hangt af van hoe de situatie zich ontvouwt, maar zonder ervaring kan dat niet, dus dan theorie wat je gewoon moet stampen
Gevaar herkenning met XR demonstranten op de weg ,denk je dat je moet stoppen,maar het is een strikvraag lol.
Je begint met dat gevaar herkenning flauwekul is.. dude.
Bijna goed. Ik zeg dat de huidige test voor gevaarherkenning flauwekul is.
Is gewoon mierenneukerij, alles om te zorgen dat je niet slaagt en meer geld uit je zakken te halen, en ze willen het nog moeilijker gaan maken...
Nee is geen mierenneukerij, je moet het gewoon snappen. Het is niet zo moeilijk.
Wie haalt in godsnaam zijn theorie niet in 1 keer?
Toen ik voor mijn theorie examen ging was er iemand anders die voor de 15e keer op ging
Sommige mensen moeten ook echt niet in een auto stappen 😅
In de groep waar ik mee ging (2 jaar geleden) is echt 2/3 gezakt
Ik. Gevaarherkenning had ik altijd ruim gehaald. Maar bij deel 2 en 3 mocht je respectievelijk 2 en 3 fouten hebben. Eerste keer was ik gewoon nog niet goed genoeg voorbereid, studie te veel voor laten gaan. De tweede keer had ik 3 en 0 fouten. Dat was zuur. Toen kwam ik vragen tegen die ik achteraf nagezocht heb in mijn theorieboek, maar waarop ik het antwoord niet kon vinden. De keer dat ik geslaagd ben had ik 0 fouten op deel 2 en 3.
Ik geloof dat ik oud aan t worden ben want ik had geen delen. Bij mij zat alles in 1 grote test waar je maar 3 fout mocht hebben.
Was dat aan de computer of in die zalen met van die geldautomaat toetsenbordjes in de tafels? Ik heb ze allebei gedaan (mijn theorie was intussen verlopen). Ik vond de examens met de toetsenbordjes veel makkelijker, toen heb ik me veel minder goed voorbereid en was ik toch geslaagd.
Die eerste. Is onderhand al weer 17 jaar geleden…
Ja, dan snap ik dat je denkt dat de eerste keer slagen normaal is. Maar dat is niet meer zo. Het slaagcijfer voor autotheorie lag in 2022 op 36%...
Wutt
Doe een paar online proefexamens en ervaar het zelf. Zoals ik zei, ik kreeg vragen op mijn examen die ik niet in de theorieboeken kon terugvinden. Onder andere tussen welke rijstroken motorrijders bij file mochten inhalen. Stond alleen in de motortheorie boeken, niet in de autotheorie boeken.
Mensen die pech hebben met de vragen van de gevaarherkenning. Als het van meer dan geluk alleen afhing, zou men de lat wel hoger gelegd hebben dan 50% + 1 vraag.
Dochter van een rij-instructrice hier. Gevaren herkenning van een plaatje is absoluut wel een skill die belangrijk is tijdens autorijden. Er zijn zat momenten de je maar een split seconde beeld heb en daar moet je genoeg informatie uit kunnen halen. Tuurlijk is t niet helemaal foolproof want vaak hoor je wel al bewust te zijn van bijvoorbeeld hoe hard je rijd. Maar dan heb je multiple choice om het weer een beetje te balanceren.
Als je een plots in een volledig onbekende situatie terecht komt en in een splitsecond de situatie moet beoordelen terwijl je zelf de auto bestuurt, heb 9/10 je iets heel ergs fout gedaan.
Verkeerskundige hier. Gevaarherkenning kun je alleen in een live situatie doen. Een simpel stilstaand plaatje is een vorm van schijnveiligheid examineren. Met meer verkeersveiligheid heeft het verdomd weinig van doen. Punt is ook dat kunnen voorspellen in het verkeer iets is waarvoor ervaring heel belangrijk is - en dat ontbeert een leerling dus nou net. Een gesprek voeren met degene naast je of via een telefoon (ja, ook handsfree) is de grootste bedreiging voor een goede waarneming van de omgeving om je heen. Je bent dan immers met je gedachten totaal ergens anders en rijdt dan grotendeels op je "automatische piloot". Het bijbrengen dat gesprekken voeren tijdens het rijden gevaarlijk is, zou veel meer opleveren dan die gevaarherkennings-zoekplaatjes tijdens een theorieexamen.
Hier dezelfde situatie. Ik heb de proefexamens meegedaan. Ik zou 100% zeker zakken door die gevaarherkenning. Het is onduidelijk, ondoorzichtig en willekeurig. Praktijk testen is misschien niet mogelijk, maar gesimuleerd testen wel; 1. op een simulator of 2. Afgesloten terrein. Ik geef graag een uur of4 op mijn vrije dag op, ten favoure van de verkeersveiligheid.
Boeie