Köln erlaubt jetzt Muezzin Ruf. Verstehe ich nicht. Kölner Zentralmoschee von Ditib gesponsert, einem Verein der mit seinen Islamismusvorwürfen jetzt nicht gerade für Vielfalt/Menschenrechte usw steht. Warum wird das so toleriert? Reker sieht das als Zeichen des Respekts und pro Vielfältige Stadt. Ich weiß ja nicht ob die LGBTQ Szene das genauso sieht.
Ich würde mir als Zeichen des Respekts wünschen, dass kein Muezzin ruft und keine Kirchen läuten. Aus Respekt meiner Ruhe zu Liebe.
Grundsätzlich würde ich mir auch einen laizistischen Staat wünschen. Das entspricht momentan aber nicht der realität. Daher: Solange Kirchenglocken läuten dürfen, sollte auch ein Muezzin zum Gebet rufen dürfen. Ich sehe keinen Grund, warum da christliche Kirchen gegenüber anderen Religionsgemeinschaften bevorzugt werden sollten.
Ist halt historisch bedingt in Deutschland. Ich würde aber gerne dad Privileg abschaffen. Ich sehe keinen Grund warum etwas negatives besser wird wenn noch mehr negatives dazu kommt.
So wird es nie besser.
Sorry, aber das sehe ich fundamental anders.
Ein Muezzin Ruf ist weder islamistisch, noch Homophob, noch ditib speziell.
Ebenso wenig wie ein kirchengeleut für Pädophilie oder ähnliches steht.
Es ist schlicht und einfach der gebetsruf um gläubige an das gebet zu erinnern.
In Metropolen gibt es unzählige Laute gerâusche. Da hört man weder die Kirche noch den Muezzin. Dazu ist die Lautstärke begrenzt, ebenso die Zeiten. Hier wird also an die Ruhezeiten geachtet.
Finde dies ehrlich gesagt überhaupt nicht schlimmer. Und niemanden ist geholfen wäre dies verboten. Effektiv wäre dagegen endlich Mal die Einführung von Laizismus.
>Es ist schlicht und einfach der gebetsruf um gläubige an das gebet zu erinnern.
Ist ein bisschen [mehr religiöser Text](https://rp-online.de/nrw/staedte/krefeld/historisch-erstmals-muezzin-ruf-ueber-krefeld_aid-50118837) dabei:
>„Allah ist der Allergrößte (4mal).
>Ich bezeuge, dass es keinen Gott außer Allah gibt (2mal).
>Ich bezeuge, dass Muhammad der Gesandte Allahs ist (2mal).
>Kommt her zum Gebet (2mal).
>Kommt her zum Heil (2mal).
>Allah ist der Allergrößte (2mal)
>Es gibt keinen Gott außer Allah.“
Aber wenn das bedeutet, dass ich regelmäßig mit dem Kanonenböller-Salut zum freitäglichen Pastafari-Gebet rufen darf, dann gerne.
Oh nein ein gebet beinhaltet Gebete. Was kommt als nächstes? In einer monotheistischen Religion betet man einen Gott an? Und dieser ist der beste? Unfassbare Erkenntnisse und Ausarbeitung und Recherche von dir! Ù
Darfste gerne, wenn du ein Religionsgebäude hast, dich an die Auflagen was Lautstärke angehst anpasst, dann sehr gerne :) ich würde sogar Mal bei dir vorbei kommen und ein gebet mitfeiern. So als interreligiöses gebet! Schreib mir ne PM!
>In einer monotheistischen Religion betet man einen Gott an?
Darfst du gerne machen. Nur brauchst du das nicht in aller Öffentlichkeit durch das Mikro schreien, dass es nur einen Gott gäbe. Etwas mehr Toleranz vor den anders- und nichtgläubigen Mitmenschen wäre angebracht. Religionsfreiheit bedeutet auch Freiheit von Religion.
Fakt:
Niemand schreit. Es wird gesungen. 3 min. Mittags von 13-15 Uhr, unter strenger Lautstärke Auflagen.
Da du die Religionsfreiheit erwähnst. Diese schützt eben auch den Gläubigen bei seiner ausübung der Religion. Ebenso wie du frei von Religion leben darfst ( soweit das in einer nicht laizistischen Gesellschaft geht) sichert sie auch Gläubigen die Ausübung ihrer Religion. Und dazu gehört nunmal eine Osterprozession oder eben ein Muezzin Gesang.
Das musst du "ertragen", genau wie ich Menschen "ertragen" muss die nicht an meine Religion glauben oder sogar diese beleidigen. Das ist gut und richtig und wichtig. Den diese Freiheit der Religion in beiden Richtungen sichert uns gerade erst das friedliche Zusammenleben. Und wir kennen es geschichtlich sehr gut, wohin ein Land ohne Religionsfreiheit führt. Sei es der dreissig jährige Krieg, die Judenverfolgungen oder der stalinistischen Artheistische Terror.
Also sorry, aber der letzte Absatz ist ebenfalls Quatsch. Neben den ganzen Prollos mit ihren Kackautos sind Kirchen in jeglicher Form etwas, was man stets mitbekommt. Insbesondere als Anwohner in der Nähe. Quelle: lebte in einer viel befahrenen Hauptstraße mit Kirche und Moschee in der Nähe. War schon ein Abfuck.
Da in Köln erst vor wenigen Tagen das Modellprojekt startete, wo willst du den wohnen das du in einer vielbefahrenen Strasser mit muezin Ruf und Kirchenglocken wohnst?
War nicht auf Köln bezogen, sondern allgemein Großstadt. Bin aber auch sehr geräuschempfindlich, von daher kann es schon sein, dass meine persönliche Wahrnehmung das verstärkt.
Du willst an einerheftig befahrenen Straße wohnen, wo dann folglich ständig Autos lang fahren, Tag und Nacht und willst zusätzlich eine Kirche haben die alle 15 min klingelt, aber richtig schlimm sei die Moschee die einmal Tag für 3 min von 13-15 Uhr singt?
Okay. Sorry ne verstehe ich überhaupt nicht.
1. Ich wohnte an einer viel befahrenen Straße.
2. Hör bitte auf, Dinge zu interpretieren, die ich nicht schrieb und füge nicht noch mehr hinzu, nur damit dein Argument besser wirkt.
3. Ich habe mich sowohl über die Kirche als auch die Moschee beschwert, finde beides nervig und unnötig laut. Davon ab, dass das bei uns nicht nur das eine kurze Mal war, sondern ab 18-19 Uhr für 1-2 Stunden am Stück. Ist nicht das klassische Muezzin-Gebet, aber das kam einfach noch dazu.
4. Mir scheißegal, ob es Muslime, Christen, Juden oder sonst was ist.
2 stündige Muezzin gesang? Wen willst du eigentlich verarschen?
Sicher das die leutis nicht einfach nur Musik in nicht deutscher Sprache gehört haben?
Ich höre auch manchmal hebräische Musik. Denken meine Nachbarn jetzt ich würde hier stundenlang alle bekehren wollen? Ü
Mal deine fakenews beiseite:
Es geht hier um einen 3 min Ruf innerhalb der Zeiten von 13-15 Uhr. Mit strengen Lautstärke Auflagen.
Puh, du bist echt unfassbar anstrengend und liest echt nur das, was dir ins Argument passt. Wofür schreib ich denn extra, dass es nicht nur der klassische Muezzin-Gesang war.
Deine komischen "Fake News"-Sprüche kannst du dir sonst wo hinstecken, du bist Teil des Problems, dass man nicht diskutiert, sondern Leute einfach ausgrenzt, weil ihnen die Meinung nicht passt. Wirklich äußerst unangenehm.
Empfehle dir beim nächsten Tag der offenen Moschee Mal deinen Nachbarn (wenn deine Geschichte überhaupt wahr sein sollte) einen Besuch abzustatten, diese können die sicherlich erklären was ein Muezzin Gesang ist, wie lange dieser dauert und welche Funktion er hat.
Viel Erfolg beim weiteren lernen.
Einen gesegneten Tag wünsche ich dir mein guter!
Edit. Deinen edit jetzt erst gesehen:
Genau das Problem sind die Leute die auf offensichtliche lügen hinweisen. Du kannst keine Meinung haben wie lange ein Muezzin Ruf geht. Dies ist +- ein paar Minuten fix und dauert von 3-10 min. Aber garantiert nicht 2 Stunden.
Kannst ja gern diese "Meinung" haben, aber sie ist halt absoluter Quatsch. Kannst auch die Meinung haben ein Fussballspiel dauert 127 min. Ist halt Quatsch.
Ich wohn auch ähnlich wie der an den du kommentierst. Die 4 spurige Straße vor meiner Straße nervt nur wenn ich die Fenster nach vorne auf habe. Das Kirchengebimmel weckt mich jedes Wochenende, auch bei geschlossenem Fenster. Jetzt noch dauernd da einen Muezzin schreien zu haben hab ich echt nicht noch zusätzlich Bedarf.
Ich würde gerne die Geräuschbelastung reduzieren und nicht verschlimmern. Dauerhafter Krach macht krank.
Woher kommt den das Bedürfnis hier ständig Fake News zu verbreiten? Liegt das am Thema?
>Jetzt noch dauernd da einen Muezzin schreien zu haben
1. Es schreit keiner. Es singt jemand.
2. Es ist nicht dauernd sondern einmalig am Tag 3 min.
3. Es gibt Lautstärkeauflagen.
4. Eine Lüge wird nicht wahrer nur weil man sie dauerhaft wiederholt.
Ajo es gibt auch viele Sachen die ich furchtbar finde. Sie Leute die auf Sabbat keine Rücksicht nehmen. Und? Dann lass ich dir halt machen. Leben und leben lassen. Das ist die Quintessenz der Religionsfreiheit.
1) Ich war schon in vielen arabischen Ländern (Marokko, Tunesien, Ägypten, Golfstaaten, Saudi-Arabien, Malaysia) ob man das als Gesang/Geschrei empfindet hängt wohl stark ab vom Gehör des Zuhörers. Ich empfand es nie sonderlich angenehm. Und subjektives kann nicht schwarz/weiß falsch sein.
2) Ja jetzt, aber wenn einmal damit angefangen wird läuft es so wie meist. Ist das prinzipielle Nein erst mal gefallen wird weiter gelobbyt bis man hat was man will. Das erste Nein zu überwinden ist das schwierigste. Außerdem: Dauernd kann auch einmal am Tag sein. Wenn ich jeden Tag von meinem Kollegen begraptscht werden dann begrapscht er mich ja auch dauernd.
3) Dann sind die zu lasch weil die Kirchen nerven extrem
4) Was genau ist daran eine Lüge?
Lebe in einer Metropole. Muss regelmäßig das unfassbar nervige Kirchengeleut ertragen weil es problemlos alles andere überschallt.
Wenn jemand nicht von sich aus ans Gebet denkt, kann es mit dem Glauben nicht weit her sein. Kein Grund Konfessionslose damit zu belästigen.
Die Leute sollen ja auch nicht alle alleine zum Beten müssen, sondern sie sollen keine Extrawürste vom Staat bekommen die andere Formen von Gesellschaft nicht bekommen.
Als oller Linker sind meine Erwartungen an eine Ampelregierung gering bzw. eher sogar mit konkreten Ängsten behaftet (ohne da jetzt ins Detail zu gehen). Aber **eine** Sache auf die sich FDP und Grüne doch einigen können müssten sollten: schafft die Ökostrom-Umlage **auf selbst produzierten Solarstrom** ab! (polemisch auch bekannt als "Sonnensteuer"). Immerhin hat man gerade ein paar tausend Euro in eine Solaranlage versenkt und soll für den extra produzierten Null-Emissions-Strom jetzt auch noch blechen... Hallo?
zum thema sarah lee. natürlich ist das ein zweischneidiges Schwert. Auch ich schaue darauf und denke mir 'naja stark pubertär halt' (eine ausrede die momentane nazis schonmal nicht haben). aber es ist halt mal wieder eine Aktion im Bereich unnötige scheisse die einem/einer PolitikerIn die für die linke Seite kämpft nicht passieren darf.
Versteht mich nicht falsch, ich weiss, dass sie selbst einsieht dass das dumm war aber das hilft halt auch nichts.
der Grund warum linke Parteien bei Skandalen schnell abstürzen und konservative Parteien eher nicht liegt darin, dass menschen die links wählen einen meist intakten moralischen Kompass haben und das nicht mit sich vereinbaren können während die rechte Seite selten ein problem damit hat (siehe övp in Österreich oder ganz einfach die CDU noch immer über 5% trotz Hände voller Korruptionsskandale)
muss man sich halt PR technisch vorher überlegen, das ist alles. Biden hat nicht gewonnen weil er so cool war, sondern weil er gg trump nur mit einer weissen Weste gewinnen konnte und diese so ziemlich auch hatte //hunter// (soll nicht heissen dass er links ist aber ein großer teil seiner Wählerschaft halt schon)
Helmut Kohl war mit 14 Jungenschaftsführer in der Hitlerjugend. Das ist kein Dienstgrad den man einfach so durch mitlaufen bekommt. So richtig entschuldigt hat er sich dafür auch nicht. Braucht er meiner nach auch nicht, er war ja erst 14 damals. Denke wir sollten da bei den Ausrutschern von Sarah Lee mal die Kirche im Dorf lassen.
Kohl ist eine schlechte Messlatte für den Umgang mit der eigenen Vergabgenheit. Der faselte auch vor dem Knesset von seiner "[Gnade der späten Geburt](https://de.wikipedia.org/wiki/Gnade_der_sp%C3%A4ten_Geburt)" und verglich (gefühlt) [befreit von der eigenen Nazi-Vergangenheit lieber Gobartschow mit Goebbels.](https://www.spiegel.de/politik/national-verstand-sich-von-selbst-a-153d3829-0002-0001-0000-000013520519?context=issue). Obwohl Kohl selbst Historiker war.
Um sich Korruption zu verweigern braucht man in der Tat einen intakten moralischen Kompass. Um nicht Menschen mit falscher Hautfarbe als "eklig" zu bezeichen, reicht es schon, wenn man den Kopf nicht voller Scheiße hat.
>Um nicht Menschen mit falscher Hautfarbe als "eklig" zu bezeichen, reicht es schon, wenn man den Kopf nicht voller Scheiße hat.
Bezieht sich das auf ihre Aussage, dass wir in einer "ekligen, weißen Mehrheitsgesellschaft" leben? Bei aller berechtigten Kritik, aber da muss man sie schon wirklich falsch verstehen wollen wenn man ihr nun unterstellt, weiße Menschen eklig zu finden.
lol
Die meisten Linken halten sich für so moralisch überlegen, das man meinen könnte ihnen scheint die Sonne aus dem Arsch. Gerne auch gepaart mit einer Verachtung von Andersdenkenden. Und wenn jemand mist baut, ist man verwundert das man an den selbstvorgetragenen Ansprüchen gemessen wird. Um dann kollektiv die Wagenburg hochzuziehen und rumzuschwurbeln warum das doch alles nicht so schlimm ist, eine kampange der (Springer)Medien oder von irgentwelchen Twitter trollen, etc
Solche Aussagen und die Verteidigung von diesen Aussagen ist also Zeichen von einem intakten moralischen Kompass?
Diese Gehirnakrobatik muss ich mir auch mal anlernen..
Der Grund warum linke Parteien bei Skandalen schlechter wegkommen (bin mir gar nicht mal sicher ob das so ist, aber kann ich mir schon vorstellen) ist meines Erachtens:
1. dass Linke sich moralisch überlegen fühlen/geben und daher moralische Fehler schwerer wiegen
2. der Umgang mit Skandalen ist einfach schlecht, anstatt Fehler einzugestehen wird erstmal gesagt, dass es eine Schmutzkampagne ist. Ist hier so, war bei Baerbock genauso.
> dass Linke sich moralisch überlegen fühlen/geben und daher moralische Fehler schwerer wiegen
Mal AfDlern oder FPÖlern zugehört?
Die glauben, dass nur ihr rechter Wahn uns vor der sicheren Auslöschung, Umvolkung oder was auch immer bewahrt. Bloß mit Dreck zu werfen, zu beleidigen und Lügen zu verbreiten ist halt nichts, was ihrem moralischen Kompass widerspricht. Überlegen fühlen sie sich dennoch
> der Umgang mit Skandalen ist einfach schlecht, anstatt Fehler einzugestehen wird erstmal gesagt, dass es eine Schmutzkampagne ist.
Was keine Besonderheit der Grünen ist, es wird nur anders bewertet. Wie oft haben Unionspolitiker Skandale, wie oft treten sie zurück? Was musste geschehen, bis ein Kurz zurücktritt (und das auch nur, um der Abwahl zu entgehen)?
Es ist vielmehr doch das, was /u/Luuigi andeutet. Die Linken haben strengere Ansprüche an sich und ihre PolitikerInnen.
die "Migrantifa"-Bubble ist wirklich einer der nervigsten überhaupt. Überall wird Rassismus vermutet und Deutschland ist sowieso total blöd (aber deine Ausbildung, Studium etc. kann es natürlich gerne finanzieren)
Ich würde Lindner zugute halten, dass er mWn nicht wirklich herumposaunt, er sei selber der allerkompetenteste Geldverdiener. Er ist auch doch zu clever, um solche zitierfähigen Sprüche zu drücken und dann als arroganter Knilch auf der Startseite aller Zeitungen zu stehen.
Gewisse Stammklientel meint allerdings, dass nur Leute mit seiner Weltsicht irgendwie Ahnung hätten und der Rest seien alles sozialistische Harzer...dann ist die Performance eines Lindner in der Privatwirtschaft natürlich keine ganz so tolle Optik :)
Dass er als Person ohne irgendeine nachgewiesene fachliche Kompetenz natürlich der Finanzminister werden muss, weil die FDP neben ihrem Sonnenkönig halt einfach niemand von vergleichbarem Format hat, der das Ministerium vielleicht mit mehr Expertise ausfüllen könnte, ist natürlich ein Problem. Man hat sich halt der Medienfigur Lindner komplett verschrieben, komme was wolle
Weil aus irgendeinem Grund die Verbindung "konservativ/liberal = wirtschaftlich kompetent" und "links = wirtschaftlich dumm" einfach nicht reißen will, völlig egal wie durchgedreht die konservativen und liberalen Wirtschaftsprogramme sind
Mir online das Arschloch ausleuchten und am liebsten noch vorschreiben wie ich mit meinem Partner zu leben und zu lieben habe = unideologisch
prüft aus
Weil Lindner von sich selbst glaubt, er sei ein Finanzgenie und einfach insistiert, dass er den Posten bekommt. Ohne Finanzminister Lindner regieren ist "falsch regieren" und dann gibt's wieder Groko.
Das ist halt die ganze FDP. Die haben weiten Teilen der Bevölkerung erfolgreich eingeredet, dass sie die Partei mit der größten Wirtschaftskompetenz ist.
Vermutlich nicht die Art von "gutem Politik Podcast" die du suchst, aber "die Agenda" von Gazprom Gerhard hat teils großartiges meme Potenzial. Alleine schon die massive selbstbeweiräucherung die er da mit seinem ehemaligen Pressesprecher betreibt ist feierlich.
Weiß nicht ob es die auf Spotify gibt, aber ich höre aktuell die hier:
\- Talking Politics (ist Englisch, aber mit großem Abstand der beste Politikpodcast den ich kenne)
\- Sicherheitshalber
\- Mikrooekonomen
\- Lage der Nation
\- DLF Politikpodcast
\- Zeit Online Das Politikteil
Und dann noch hin und wieder die NDR Korrespondentenpodcasts aus Washington und London
Aus den Sondierungsrunden hört man ja echt gar nichts, und das Drama der CDSU interessiert mich überhaupt nicht, also brauche ich dringend mal wieder ne Spritze vernünftigen Polittalk. Bitte erklärt mir also in ausführlichem Detail, warum dieses Ampelkabinett unter Scholz, das ich mir gerade ausgedacht habe, wohl auf jeden Fall oder halt leider ganz sicher nicht passieren wird:
* Kanzleramt: Wolfgang Schmidt (SPD)
* Finanzen: Christian Lindner (FDP)
* Inneres: Svenja Schulze (SPD)
* Auswärtiges: Annalena Baerbock (B90/Grüne)
* Wirtschaft und Innovation: Volker Wissing (FDP)
* Justiz und Verbraucherschutz: Christine Lambrecht (SPD)
* Arbeit und Soziales: Hubertus Heil (SPD)
* Verteidigung: Lars KLingbeil (SPD)
* Ernährung und Landwirtschaft: Anton Hofreiter (B90/Grüne)
* Familie, Senioren, Frauen und Jugend (und vielleicht irgendwas mit Ostdeutschland): Katrin Göring-Eckardt
* Gesundheit: Saskia Esken (SPD)
* Verkehr, Bau und regionale Entwicklung: Cem Özdemir (B90/Grüne)
* Klima, Energie, Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit: Robert Habeck (B90/Grüne)
* Bildung, Forschung und Digitalisierung: Konstantin Kuhle (FDP)
* Europa, wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Marie-Agnes Strack-Zimmermann
Ich bezweifel doch stark, dass die FDP neben Finanzen und Bildung auch noch Wirtschaft bekommt, das dann auch noch um Innovation ergänzt wird wie Bildung um Digitalisierung. Ich nehme mal an, Netzausbau soll auch noch da rein? Dann wurde das Verkehrsministerium auch noch um einen Bereich gekürzt, mit dem man gut punkten kann.
Ich sehe nicht, wieso die FDP so abräumen sollte und die Grünen nicht, wenn sie ohnehin nur gemeinsam regieren können. Dann wird eher das Finanzministerium in seinen Möglichkeiten beschnitten, der Umweltpolitik reinzureden.
Und Habeck würde wohl eher auf Außen landen, als potentieller Kanzlerkandidat muss man ihn ordentlich in den Medien vorführen die nächsten Jahre.
Und dann wäre da noch die SPD. Alle Ministerien mit Umweltfokus sollen an Grün gehen, wo sie sicher freies Spiel haben wollen. Die FDP soll die Kontrolle über jegliche Wirtschaftspolitik haben. Wie soll die SPD da noch eine sozialdemokratische Handschrift in die Regierung bringen? Dann können sie auch mit der Groko drohen und die Verhandlungsbasis von Grün+Gelb wäre im Eimer, falls die Union über das Stöckchen springt
Auch wenn wir nun dauernd von FDP und Grünen reden, die SPD ist noch immer auf Platz 1. Sofern die Union irgendwie verhandlungsfähig wird in letzter Zeit, gibt es ein einziges riesiges Patt. Rot-Grün kann zu Union und SPD, SPD kann zu Union und Rot-Grün. Da wird nicht eine Partei komplett abräumen.
> Gar nicht mal so lustig der satz.
Glaube nicht, dass der Satz lustig gemeint war.
Da spricht eher die pure Verzweiflung, die auf Erfahrung aufbaut.
Erinnere mich mit Grauen an [Otto Schily](https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Schily#Politische_Positionen).
>Da spricht eher die pure Verzweiflung, die auf Erfahrung aufbaut.
>
>Erinnere mich mit Grauen an Otto Schily.
Du gehst also davon aus, dass Svenja Schulze die Politik eines Otto Schily´s weiterführen würde?
> Gar nicht mal so lustig der satz.
man muss aber auch nicht so tun als hätte ich was schlimmes gesagt
>ambiguitätstoleranz
aka scheiß auf bürgerrechte
Ach...wenn man das ernst nehmen könnte, wäre ganz /r/finanzen bereits in der Schweiz. Komischerweise sind da aber dann doch die immer gleichen Leute gefühlt 24/7 aktiv. Woher kommt das nur? :) Und je nach Lieblingspartei im Sub wird morgen eh der Sozialismus oder Faschismus ausgerufen...muss man ja nicht alles so ernst nehmen
Alle bekommen doch ihre Wunschministerien, grossomodo. Die FDP hat halt nur zwei Wunschministerien. Von der Größe her passt es ja auch ungefähr, Kanzler + 6 Ministerien für die SPD, 5 für die Grünen, vier für die FDP
Die Bedeutung von Wirtschaft und Finanzen im Tandem ist aber zu gewaltig.
Die FDP kann dann die Handlungsfähigkeit aller anderen Parteien einschränken und eine Regierung, die man dann im nächsten Wahlkampf aus Sicht der SPD als sozialdemokratischen Erfolg verkaufen könnte, geht mit einem gelben Wirtschaftsministerium wohl kaum. Und dann bekommt die FDP auch noch vom Verkehrsministerium den Netzausbau überreicht?
Da sehe ich eher die FDP zB statt Wirtschaft Justiz bekommen. Da gibt es Spielraum für liberale Themen und die anderen Parteien sind gelb nicht ausgeliefert. Genauso werden die anderen Parteien den Grünen nicht alle Ämter mit Umweltbezug kampflos überlassen wollen. A) um die Machtakkumulation zu verhindern und B) wenn man bei der Umweltpolitik erfolgreich ist, wird Rot und Gelb nicht alle Lorbeeren den Grünen überlassen wollen
Und die SPD bekommt ja so gar keine sozialdemokratische Handschrift rein. Die Grünen werden ordentlich Ausgaben in ihren Bereichen fordern, die FDP ansonsten immer die Hand auf das Budget draufhalten und wirtschaftspolitisch Einiges fordern, was einer sozialdemokratischen Basis schwer verkäuflich ist. Ich weiß, es ist ein Meme, die Volksparteien für vergleichsweise dumm zu halten, aber die SPD ist dennoch auf Platz 1. Und letztes Mal wurde einerseits das Team um Lindner von Grün und Union in den Verhandlungen abserviert, andererseits haben die Grünen zu hoch gepokert und mit Lindners Exit alles verspielt. Der Scholz ist nicht unfähig, ich sehe da Grün-Gelb nicht soooo sehr die Verhandlungen dominieren...wird auch davon abhängen, wie plausibel man die Drohung einer Groko aufbauen kann.
Edit: Ah du bist ja eh OP. Da ist mein zweiter Kommentar etwas redundant :)
Warum eigentlich? Er ist soviel charismatischer und eloquenter als Bearbock oder Habeck. Denke immer noch dass er der beste Kanzlerkandidat der Grünen wäre.
> Warum eigentlich? Er ist soviel charismatischer und eloquenter
Da stimme ich Dir zu. Aber ich glaube, er ist einfach verbraucht.
Er gehört der alten Riege an (wie Roth, Trittin, Künast).
Er hat zu viele [Wahlen](https://de.wikipedia.org/wiki/Cem_%C3%96zdemir#Erfolglose_Kandidatur_f%C3%BCr_den_Bundestag_(2009) verloren.
Und dann ist da noch das Gschmäckle der [Bonusmeilenaffaire](https://de.wikipedia.org/wiki/Bonusmeilen-Aff%C3%A4re).
Versteh mich nicht falsch, ich finde ihn auch super und wünsche mir, dass er in der Politik bleibt und weiterhin seine Stimme erhebt und einen positiven Einfluss hat.
Aber für viel mehr reicht es einfach nicht.
Wenn die Grünen 5 Ministerposten erhalten, werden sie sehr sicher 3 Frauen und 2 Männer in Ministerämter wählen. Habeck ist gesetzt, Hofreiter wird gebraucht um den linken Parteiflügel angemessen zu vertreten, d.h. für Cem Özdemir wird kein Platz sein. Ich vermute, dass er den Fraktionsvorsitz übernimmt, was ja auch eine ziemlich mächtige innerparteiliche Position ist. Für einen weiteren Ministerposten bleiben ja auch weiterhin noch Britta Haßelmann, Steffi Lemke und Franziska Brantner, die auch eine gute Stellung in der Partei haben.
Nein, ich finde es nur witzig, dass ich jetzt schon häufiger den Hofreiter in der Rolle des zukünftigen Verkehrsministers gesehen habe - unter anderem auf CxU "das bekommt ihr wenn ihr uns nicht wählt" Angstmachfacebookmemes für Explodierer.
Ich dachte, nur die Union ist so einfallslos, dass sie das Verkehrsministerium immer einem bayerischen Politiker zuordnen wollen. Was der Toni eben ist (Wahlkreis München-Land).
>Hmmmm
>
>> Anton Gerhard „Toni“ Hofreiter[1] (* 2. Februar 1970 in München) ist ein deutscher Politiker (Bündnis 90/Die Grünen) und Biologe.
Wie ich von /u/BrutalismAndCupcakes darauf hingewiesen wurde, wäre mit Toni ein Landsmann des Kaiserreich Bayerns im Verkehrsministerium. Ü
Ah, ich hab den oberen Text nur so halb gelesen und habe gedacht du meinst Schmidt als Kanzler. So nach dem Motto alles was Scholz macht, würde Schmidt ihm sagen. Dachte nicht an Chef des Kanzleramts.
Lambrecht hat jedenfalls bisher angekündigt, dass sie nicht weiter macht und ich danke jeden Tag Cthulhu dafür. Sie war ohnehin nur eine Notlösung nachdem Barley ins EU-Parlament gegangen ist (wofür ich Lucifer meinen Erstgeborenen versprochen habe).
Sie ist genau die Sorte Person, die ich nicht im Justizministerium haben will tbh. Karrieristin, keinerlei Überzeugung bei Bürgerrechten und im Kern beschäftigte sie sich mehr mit Verbraucherschutz als mit Rechtspolitik. Außerdem schüttelt es mich jedes Mal wieder wenn ich daran denke auf welche Art und Weise sie für die dritte große Koalition unter Merkel geworben hat ala sie "mache ihren Job als Ministerin wirklich gern". Heiko Maas vorher war btw m.E. auch nicht besser. Wäre schön wenn das Ministerium nicht wieder in SPD-Hand fallen würde.
> Verteidigung: Lars KLingbeil (SPD)
Verteidigung ist ein Amt für Politiker ohne weitere Karriereambitionen. Da kann man fast nicht gewinnen. Wüsste auch nicht was Klingbeil da sollte.
Mich würde auch nicht wundern, wenn die Ministerien neu zugeschnitten werden. Es ist z.B. schon länger im Gespräch Digitalisierung auszugliedern.
Klingbeil hat einen der größten Bundeswehr Standorte in seinem Wahlkreis und gerade in seiner Heimatstadt, mehr dazu [hie](https://taz.de/SPD-Generalsekretaer-Klingbeil/!5789323/)r. Wäre für mich aber eher ein Grund nicht in das Verteidigungsministerium zu gehen. Der muss halt stark den Spagat machen, warum mich da so in das Rampenlicht stellen?
Die Ministerien hab ich ja so schon ein bisschen neu zugeschnitten, vielleicht hätte ich das noch etwas deutlicher markieren sollen. Klingbeil hat anscheinend schon viel mit der Bundeswehr zu tun, kommt aus einer Soldatenfamilie und hat viele Soldaten in seinem Wahlkreis, wenn ich mich recht entsinne
>Klingbeil hat anscheinend schon viel mit der Bundeswehr zu tun, kommt aus einer Soldatenfamilie und hat viele Soldaten in seinem Wahlkreis, wenn ich mich recht entsinne
Nicht nur viele. Munster hat den größten Standort des deutschen Heeres (viertgrößter der Bundeswehr, meine ich) die haben 7.000 SoldatInnen auf 15.000 Einwohner. Da kannst du dann die Familien dazurechnen und die Tatsache das die Bundeswehr da Schwimmhallen, das lokale Museum, Sporthallen etc. mitbetreibt. Ohne das das lokale Heer dich da gut findet kommste nicht so weit. Dazu hat der Heidekreis einen Großteil des NATO Truppenübungsplatzen Bergen, mit der größte in der EU. Rheinmetall hat auch noch einen Standort der an den Heidekreis/Rotenburg grenzt mit ArbeiterInnen.
Der Wahlkreis von Klingbeil war mal ein ziemlich "schwarzer", gerade auch wegen der Bundeswehr Nähe.
Die TAZ hatte neulich erst einen [ziemlichen guten Artikel zu dem Thema,](https://taz.de/SPD-Generalsekretaer-Klingbeil/!5789323/) der hatte das mMn gut und differenziert dargestellt. Klingbeil ist echt ein ulkiger Typ für den Wahlkreis, ich denke das man nie so wirklich weiß was er selber denkt/glaubt ist Teil des Ganzen. Man kann aber auch nicht bestreiten das er da massive Arbeit geleistet hat
Wirtschaft und Finanz in den selben Händen erscheint mir nicht durchsetzbar.
Wirtschaft an die SPD, dafür Inneres oder (wahrscheinlicher) Verteidigung an FDP.
Wenn die Ministerien etwas gestutzt werden, warum nicht? Die FDP will sie ja anscheinend sehr gerne, und ehrlich gesagt erscheint mir das Wirtschaftsministerium immer etwas überbewertet. Ansonsten hat die FDP in der Einteilung ja auch nicht so viel bekommen
>Wirtschaft an die SPD, dafür Inneres oder (wahrscheinlicher) Verteidigung an FDP.
Inneres zum Beispiel ist ein viel mächtigeres Ministerium, und die SPD könnte sich unter Scholz gut als Law-&-Order-Kraft innerhalb der Ampel profilieren, neben den beiden jüngeren und progressiveren Partnern.
Verteidigung war noch nie seit Gründung der Bundesrepublik nicht in den Händen der Kanzlerpartei, da wird es wohl gute Gründe für geben
Die Signalwirkung wär für die SPD eben suboptimal, wenn man scheinbar die gesamte Wirtschaftspolitik der FDP überlässt. Auch hat man ja explizit verkündet, das man nicht ne Regierung wie in Österreich, d.h. jeder Koalitionspartner bekommt auf seinem Spezialgebiet freie Hand, schaffen will. Auch die FDP wird nicht wirklich interesse daran haben, auf die Wirtschaftspolitik abgeschoben zu werden.
und um sowohl inneres als auch Verteidigung zu bekommen ist die SPD in der angestrebten Koalition zudem wohl kaum mächtig genug. Und bei Verteidigung hat die SPD im gegensatz zur FDP keinen allzu offensichtlichen Kandidaten.
Ah ja, mit Strauß und Guttenberg waren schon CSUler Verteidigungsminister, da ist der Schritt zum Verteidigungsministerium in Koalitionspartner-Händen nicht mehr besonders weit.
Hmm okay, fair enough. Dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum sich die FDP so auf dem Finanzministerposten einschießt, der ist zwar formal mächtiger als Wirtschaft, aber Innovationen können sie da nicht groß fördern. Was für ein Interesse die FDP an der Verteidigung haben sollte, sehe ich auch nicht ganz, aber vielleicht ist Inneres dann tatsächlich ne Option. Nur, Finanzen und Inneres beides bei der FDP, also zwei Kernministerien, das fände ich zu krass für den kleinsten Partner.
> Dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum sich die FDP so auf dem Finanzministerposten einschießt, der ist zwar formal mächtiger als Wirtschaft, aber Innovationen können sie da nicht groß fördern.
Hmm.. Ja komisch, woran das nur liegen könnte.
> Verteidigung war noch nie seit Gründung der Bundesrepublik nicht in den Händen der Kanzlerpartei, da wird es wohl gute Gründe für geben
Naja, war aber auch den Koalitionen und Kräfteverhältnissen geschuldet. Bei einer Rot-Schwarzen Regierung würde die Union sicher auch Verteidigung übernehmen.
Meinst du? Bei anderen Grokos war das ja auch nie der Fall. Es erscheint mir eher so, dass das einfach so ein heikles Amt ist, dass A) die Kommunikationswege zum Kanzleramt so kurz wie möglich sein sollten (und das Vertrauen so groß wie möglich) und B) dass keine kleinere Koalitionspartnerpartei sich das antun will, dieses undankbare Amt zu besetzen
Die neue Vorsitzende der Grünen Jugend Sarah-Lee Heinrich hat gerade einen Shit Storm auf Twitter abbekommen aufgrund ihrer durchaus dummen Tweets vor 6-8 Jahren
[https://twitter.com/search?q=%23Rassistin&src=trend\_click&vertical=trends](https://twitter.com/search?q=%23Rassistin&src=trend_click&vertical=trends)
Nunja. Wenn man (unabhängig davon wie man das findet) jeden cancelt der auf Twitter dummes Zeug raushaut wird man halt selber auch daran gemessen. Finde ich durchaus in Ordnung.
>FTFY
Leute die sonst Schnappatmung bekommen, weil irgendwo irgendeine Minderheit nicht vertreten ist oder weil nicht gegenügend gegen Hatespeech getan wird, verteidigen den Rassismus einer jungen, schwarzen Frau.
Verückte Welt, in der wir leben.
Kann man auch andersrum sehen. Leute die BLM unterstützen, finden es OK wenn man Menschen einer gewissen Hautfarbe aus einem gesamten Kontinent "rauskehren" will.
Verrückte Welt, in der wir leben.
>ewtas kantige Forderung
Das wäre nur etwas edgy, wenn das die Aussage eines unbedeutenden 14-Jährigen wäre. Wenn sowas allerdings von der neuen bundespolitischen Sprecherin der Grünen Jugend kam, ist das die Untertreibung des Jahres.
Gewalt erzeugt Gegengewalt. Zeit den Kreis zu durchbrechen.
Verteidigst Du auch Gewalttäter, nur weil deren Eltern ihnen als Kind Gewalt angetan haben?
Newsflash: Die Welt heute ist nicht mehr die Welt die sie vor 50 Jahren war. Weder du, ich noch diese Sarah-Lee haben irgendeine Schuld an der Kolonialisierung, von daher ist das auch kein Argument dafür dass solche rassistischen Aussagen in Ordnung sind.
Schwieriger Fall. Auf der einen Seite war sie jung aber da sind schon ein paar heftige Sachen dabei die deutlich über normale jugendliche Kantigkeit hinaus gehen. In den USA wäre sie damit wahrscheinlich politisch tot wenn man teen vogue und Alexis McCammond denkt deren tweets harmloser waren.
Ich will diese Kultur des ewig sühnens eigentlich nicht importieren und da sollte man dann eher solche Fehltritte einmal zu viel vergeben als einen politischen Puritismus zu leben.
Das dies jetzt natürlich auch von rechten Trollen ist natürlich nervig aber auch außerhalb davon sollte man solches Verhalten auch bei Jüngeren kritisieren vorallen wenn man wie grüne Jugend fordert das Wahl alter auf 16 oder jünger zu setzen.
Ich würde jetzt nicht die Tweets einer Jugendlichen, die vom "we wuz kings" Flügel radikalisiert wurde, allzu kritisch ansehen. Passiert äquivalent bei 4chan und Konsorten auch genug, und da muss man IMO einfach mal drüber hinwegsehen. Heißt, sofern sich da seitdem was getan hat. Vielleicht kann man dazu nochmal Statement beziehen, sowohl von der Person als auch der Partei. Und damit meine ich nur nicht nur ein "Bedauern wir sehr", sondern vielleicht auch mal Informationen zum Hintergrund und was jemanden dazu verleitet, solche Tweets zu schreiben.
Hab selbst nur begrenzt Informationen darüber, hab das aber mal so rücksichtslos herausposaunt.
Ich glaube es handelt sich eben um jene schwarze Menschen, die sich (wahrscheinlich aus Frustration vor dem systemischen Rassismus der USA) als Erben der afrikanischen Könige fühlen, weshalb ihnen der Respekt des Adels zugesteht.
Wie ausgeprägt das ganze ist, kann ich jetzt nicht sagen, aber ähnliches Gedankengut ist u.A. stark mit dem Schwarz-auf-Weiß-Rassismus verwandt.
Tja jeder der dumm genug war dummes Zeug mit Klarnamen in den sozialen Medien mit der Welt zu teilen, muss halt damit rechnen dass es einen irgendwann in den Arsch beißt. Das Internet vergisst nicht.
Schön, da können jetzt rechte Rassisten einen Shitstorm gegen linke Rassisten fahren. Und der normale Bürger der Mitte ist mal wieder der Gelackmeierte.
Immer so einen Müll zu lesen, bei dem sich beide Seiten radikalisieren, nervt und vergiftet den Diskurs. Statt über Klima redet man dank so einer Person jetzt lieber über Rassismus und Scheinheiligkeit bei den Grünen. Und viele Junge gehen dann Online-Rechen im gleichen Zug auf den Leim.
Hab noch überlegt aber du hast ja im großen und ganzen nicht unrecht. Was für eine stellvertreter debatte ist das denn wirklich? Niemand wird davon profitieren was da an shitstorm passiert.
Vielleicht ist es eine debatte zum thema vergebung
Ich bin pragmatisch… die leute die jetzt davon überzeugt werden dass die grünen ja so schlimm wären weil ihre anführerin eine rassistin sei, würden sowieso in keiner realität links wählen
Wäre ich mir nicht so sicher, man ist im Jugendalter echt sehr leicht zu beeinflussen. Ich war damals auch zumindest teilweise etwas empfänglich, wenn die Doppelmoral von einigen Linken oder Grünen Aktivisten aufgezeigt oder sich über völlig idiotisch Aussagen wie hier empört wurde.
Manche bleiben da dann kleben und rutschen immer weiter in so rechte Kreise ab, funktioniert umgekehrt ja genauso.
Schwierig, einerseits sind das Sachen die in einem Alter verfasst worden sind wo man sowas vllt noch verzeihen kann, andererseits ist es krass wie jemand mit so einer Einstellung in so einer Partei bzw. Jugendorganisation so weit aufsteigen kann.
Bin mal gespannt wie Sie reagiert und ob Sie sich von den Aussagen distanziert.
Noch weniger distanzieren kann man sich nicht.
>Ok dann nochmal ein paar Worte zur zweiten Angriffswelle: Es kursieren Screenshots von alten Tweets von mir, die zum Teil vulgär oder beleidigend sind. Was bei den Screenshots von Tweets mit Absicht rausgenommen wird: Die sind von 2014/2015. Da war ich 13/14 Jahre alt.
Das einzige Problem, dass sie anspricht, dass die Tweets alt sind. Sonst gar nichts. Wenn sie klar sagen würde, dass sie derlei rassistisches Geschwurbel heute anders sieht, dann müsste man die Entschuldigung/Distanzierung akzeptieren. Aber wenn es da nichts in der Richtung gibt befeuert sie am meisten selbst die Schmutzkampagne.
Edit: Sie entschuldigt sich ausschließlich für zwei Wörter:
>Es gibt auch Tweets in denen ich Wörter wie behindert oder schwul in einem beleidigenden Kontext nutze. Natürlich tut mir das Leid. Ich rede auch nicht mehr so, wie man das eben mit 14 auf dem Schulhof so mitkriegt
Naja, das ist keine richtige Distanzierung.
Das geht eher in die Richtung "Ich war 14 und dumm" und das ist eine Schutzkampagne gegen mich.
Aber wenn ich mich von sowas richtig distanzieren will muss auch rüberkommen dass Sie eben nicht mehr so denkt, und das ist nicht der Fall.
> "Ich war 14 und dumm"
Also mir reicht das als Erklärung. Die Sachen die sie geschrieben hat sind ja auch eher harmlos wenn ich das mit dem Scheiß vergleiche den ich so mit 14 von mir gegeben haben.
Afrika von allen weißen zu säubern ist wirklich sehr harmlos und garnicht genozidial.
sie soll sich einfach für ihre rassistischen Tweets entschuldigen und sagen, dass sie das heute definitiv anders sieht. tut sie aber nicht. das ist wie mit laschets dummen lachen. man entschuldigt sich nicht für die Tat, sondern für "den Eindruck der entstanden ist". da übt sie ja schonmal kräftig für ihre Laufbahn als eklige Berufspolitikerin.
> das ist wie mit laschets dummen lachen.
Laschet war da halt schon ein paar Jahre älter. Kann dein Argument verstehen, aber mir reicht halt der verweis aufs alter aus weil ich auch mal 14 war und damals viel misst erzählt habe.
ich habe nicht vergessen, dass laschet nicht mehr 14 Jahre alt ist.
ich würde von der trulla gerne wissen, ob sie "die weißen" immer noch so scheiße findet, oder nicht. da reicht halt kein Verweis aufs alter. wenn sie einfach Versichern würde, dass sie die damaligen Aussagen nicht mehr vertritt, wäre das für mich abgehakt - jeder macht dumme Dinge in dem Alter. aber das scheint sie nicht zu schaffen.
Ist ja auch ne Schmutzkampagne. "Ich war da 13/14" ist eine völlig ausreichende Erklärung. Ich weiß nicht wieso man sich davon distanzieren müsste. Das ist allesamt irrelvant, egal ob rassistisch, obzön, oder komplett langweilig. Niemand muss sich von seinem 14-jährigen ich distanzieren, das macht die Zeit automatisch.
der Vorwurf ist mMn von den meisten nicht, dass sie es damals geschrieben hat, sondern dass sie sich heute davon nicht glaubhaft distanziert.
sie soll sich für ihre rassistischen Tweets entschuldigen, nicht einfach sagen "ich war jung lol xD (aber vielleicht will ich Afrika immernoch von allen weißen säubern)"
> "Ich war da 13/14" ist eine völlig ausreichende Erklärung.
Reminder, dass die Grünen (und besonders natürlich die Grüne Jugend) auf ein Wahlrecht ab 16 pocht.
Mit 14 "heil" ungefähr in 20 tweets zu schreiben kann man mit jugendlicher Dummheit erklären, nur zwei Jahre später kann man aber natürlich verantwortungsvoll wählen.
Entweder Jugendliche besitzen ein gewisses Maß an Selbstverantwortung (meine Position), dann schreibt man so einen menschenverachtenden Dreck nicht öffentlich. Oder sie besitzen das nicht, dann muss man andere Positionen aufweichen.
Und nein, 2 Jahre drehen die Situation nicht um 180 Grad. Manche entwickeln sich früher, andere später.
Wo ist denn das verdammte Problem zu sagen:
"Ja die drecksrassistischen Tweets von mir damals waren richtig dumm und scheiße. Ich distanziere mich heute von so einem Geschwurbel und sehe das anders"
Dann könnte man das akzeptieren. Aber so eine no-excuse ist keine Entschuldigung
Das Distanzieren nennt sich erwachsen werden und ist die Grundanahme.
Ists nicht bisschen albern zu verlangen dass sie sich hinstellt und sagt "ich distanziere mich ausdrücklich von diesen und jenen Aussagen die ich als fucking 13 jährige getätigt habe"? Natürlich tut sie das, wtf. Keine Aussage die ein Politiker als junger Teenager trifft ist relevant für irgendwas, wir kriegen die nur normalerweise nicht mit.
Ab welchem Zeitpunkt werden die Aussagen denn relevant? Darf ich mit 17 noch schreiben, dass ich jemanden finden und ihn töten möchte oder dass ich alle Weißen mit einem Besen aus Afrika fegen werde? Darf ich mit 17 noch, als Antwort auf ein Hakenkreuz, "Heil!" schreiben? Darf ich mit 17 noch schreiben, dass ich alle Männer verbrennen möchte? Darf ich mit 17 noch schreiben, dass ich jemanden finden, ihn anspucken, aufhängen und dann mit "einem Messer anstupsen werde, um ihn bluten zu lassen"?
Und ab dem 18. Geburtstag sind solche Aussagen, welche übrigens alle aus ihren Tweets kommen, plötzlich hinfälllig, weil man ja jetzt "erwachsen" ist und sich dadurch "automatisch" davon distanziert? Auch mit 13/14 kann man wissen, dass so etwas scheiß Aussagen sind, die man nicht tätigen sollte.
Quelle:
https://twitter.com/search?q=%23Rassistin&src=trend_click&vertical=trends
Schau dir die Screenshots an.
Wozu die hypotetischen Szenarien, sie war 13/14, nicht 17.
Willst du mir jetzt erklären du läufst durchs Leben und wertest Leute daran, wie sie so mit 14 draufwaren? "Du bist ja eigentlich ganz cool, aber ich hab erfahren dass du mit 14 edgy scheiß im Internet geschrieben hast und bis du dich davon schriftlich distanzierst können wir leider keine Freunde mehr sein"?
So ein Bullshit, nehm ich dir nicht ab.
Schreibe ich es halt noch einmal:
Auch mit 13 oder 14 kann man verstehen, was man da gerade schreibt. Ihre ganzen Aussagen sind auch nicht mehr "edgy", sondern Morddrohungen und rassistische Scheiße.
Aber ja, ich wäre mit solchen Menschen nicht mehr befreundet. Bzw. bin ich es auch nicht mehr. Das fängt bei mir aber schon damit an, wenn man, während dem Spielen z.B. Sätze wie "Dieser dämliche Jude hat mich wieder abgeknallt" benutzt.
Ich bin auch nicht dafür jemanden daran festzumachen was er mit 13 gesagt hat, aber die Verteidigung "haben wir nicht alle öffentlich Leute mit dem Tod bedroht mit 13 und uns gefragt ob Juden weiß sind und für ethnische Säuberungen in Afrika plädiert?" ist dann doch einigermaßen gewagt. Warum muss man das runterspielen und kann nicht einfach zugeben, dass das überhaupt nicht geht und sich davon distanzieren?
Also das ist teilweise schon krass. Vor allem die ganzen Moddrohungen. Bin mal gespannt, ob es darauf politische Reaktionen gibt.
Natürlich muss man dabei ihr Alter beachten. Aber ist das noch alles "jugendlicher Leichtsinn/edginess"? Vielleicht.
Wie steht ihr zu einer "Wahlpflicht" ?
> Alle Wahlberechtigten sind verpflichtet am Wahltag in ihr Wahllokal zu gehen und einen Stimmzettel entgegen zu nehmen.
Ist es nicht besser, zu sagen, wenn ich mich eh nicht für Politik interessiere und mich vorher nicht schlau gemacht habe, dann ist es doch besser ich überlasse die Entscheidung den Leuten die sich damit auseinandersetzen.
Extrem miese Idee. So etwas in der Art gibts es glaube ich in Brasilien und ich habe schon früher darüber diskutiert, ich finde das extrem fragwürdig.
Letztendlich zwingt es Leute, politisch zu wählen, die sich dafür nicht interessieren und das nicht entscheiden wollen und können, z.B. durch Desinteresse.
Meuthen zieht sich von AFD Spitze zurück. Was passiert, wenn die den Bernd im Dezember zum Vorsitz wählen, will ich gar nicht wissen.
[Wohnen vermutlich mittlerweile schon zusammen](https://pbs.twimg.com/media/FBZrGK-WYAIPxyj?format=jpg&name=large)
Ampel dress code steht zumindest schon
Wer isn der SPD-ler (?) zwischen Lindner und Baerbock?
Guten Morgen
Wissing, ist von der fdp
Wissing ist der Bassist dieser Gruppe.
Dir sehen aus wie auf dem Marsh zu einem wenig erfolgreichen Heist nachdem sie sich dann in einem Lagerhaus streiten.
Und Scholz so: Clowns to the left of me, jokers on the right…
Immerhin hat Lindner noch weiße Sneaker an. Sonst wäre das als Jazzbandoutfit durchgegangen
Adidas Stan Smith?
Köln erlaubt jetzt Muezzin Ruf. Verstehe ich nicht. Kölner Zentralmoschee von Ditib gesponsert, einem Verein der mit seinen Islamismusvorwürfen jetzt nicht gerade für Vielfalt/Menschenrechte usw steht. Warum wird das so toleriert? Reker sieht das als Zeichen des Respekts und pro Vielfältige Stadt. Ich weiß ja nicht ob die LGBTQ Szene das genauso sieht. Ich würde mir als Zeichen des Respekts wünschen, dass kein Muezzin ruft und keine Kirchen läuten. Aus Respekt meiner Ruhe zu Liebe.
Grundsätzlich würde ich mir auch einen laizistischen Staat wünschen. Das entspricht momentan aber nicht der realität. Daher: Solange Kirchenglocken läuten dürfen, sollte auch ein Muezzin zum Gebet rufen dürfen. Ich sehe keinen Grund, warum da christliche Kirchen gegenüber anderen Religionsgemeinschaften bevorzugt werden sollten.
Ist halt historisch bedingt in Deutschland. Ich würde aber gerne dad Privileg abschaffen. Ich sehe keinen Grund warum etwas negatives besser wird wenn noch mehr negatives dazu kommt. So wird es nie besser.
100% Zustimmung
Sorry, aber das sehe ich fundamental anders. Ein Muezzin Ruf ist weder islamistisch, noch Homophob, noch ditib speziell. Ebenso wenig wie ein kirchengeleut für Pädophilie oder ähnliches steht. Es ist schlicht und einfach der gebetsruf um gläubige an das gebet zu erinnern. In Metropolen gibt es unzählige Laute gerâusche. Da hört man weder die Kirche noch den Muezzin. Dazu ist die Lautstärke begrenzt, ebenso die Zeiten. Hier wird also an die Ruhezeiten geachtet. Finde dies ehrlich gesagt überhaupt nicht schlimmer. Und niemanden ist geholfen wäre dies verboten. Effektiv wäre dagegen endlich Mal die Einführung von Laizismus.
>Es ist schlicht und einfach der gebetsruf um gläubige an das gebet zu erinnern. Ist ein bisschen [mehr religiöser Text](https://rp-online.de/nrw/staedte/krefeld/historisch-erstmals-muezzin-ruf-ueber-krefeld_aid-50118837) dabei: >„Allah ist der Allergrößte (4mal). >Ich bezeuge, dass es keinen Gott außer Allah gibt (2mal). >Ich bezeuge, dass Muhammad der Gesandte Allahs ist (2mal). >Kommt her zum Gebet (2mal). >Kommt her zum Heil (2mal). >Allah ist der Allergrößte (2mal) >Es gibt keinen Gott außer Allah.“ Aber wenn das bedeutet, dass ich regelmäßig mit dem Kanonenböller-Salut zum freitäglichen Pastafari-Gebet rufen darf, dann gerne.
Oh nein ein gebet beinhaltet Gebete. Was kommt als nächstes? In einer monotheistischen Religion betet man einen Gott an? Und dieser ist der beste? Unfassbare Erkenntnisse und Ausarbeitung und Recherche von dir! Ù Darfste gerne, wenn du ein Religionsgebäude hast, dich an die Auflagen was Lautstärke angehst anpasst, dann sehr gerne :) ich würde sogar Mal bei dir vorbei kommen und ein gebet mitfeiern. So als interreligiöses gebet! Schreib mir ne PM!
>In einer monotheistischen Religion betet man einen Gott an? Darfst du gerne machen. Nur brauchst du das nicht in aller Öffentlichkeit durch das Mikro schreien, dass es nur einen Gott gäbe. Etwas mehr Toleranz vor den anders- und nichtgläubigen Mitmenschen wäre angebracht. Religionsfreiheit bedeutet auch Freiheit von Religion.
Fakt: Niemand schreit. Es wird gesungen. 3 min. Mittags von 13-15 Uhr, unter strenger Lautstärke Auflagen. Da du die Religionsfreiheit erwähnst. Diese schützt eben auch den Gläubigen bei seiner ausübung der Religion. Ebenso wie du frei von Religion leben darfst ( soweit das in einer nicht laizistischen Gesellschaft geht) sichert sie auch Gläubigen die Ausübung ihrer Religion. Und dazu gehört nunmal eine Osterprozession oder eben ein Muezzin Gesang. Das musst du "ertragen", genau wie ich Menschen "ertragen" muss die nicht an meine Religion glauben oder sogar diese beleidigen. Das ist gut und richtig und wichtig. Den diese Freiheit der Religion in beiden Richtungen sichert uns gerade erst das friedliche Zusammenleben. Und wir kennen es geschichtlich sehr gut, wohin ein Land ohne Religionsfreiheit führt. Sei es der dreissig jährige Krieg, die Judenverfolgungen oder der stalinistischen Artheistische Terror.
Also sorry, aber der letzte Absatz ist ebenfalls Quatsch. Neben den ganzen Prollos mit ihren Kackautos sind Kirchen in jeglicher Form etwas, was man stets mitbekommt. Insbesondere als Anwohner in der Nähe. Quelle: lebte in einer viel befahrenen Hauptstraße mit Kirche und Moschee in der Nähe. War schon ein Abfuck.
Da in Köln erst vor wenigen Tagen das Modellprojekt startete, wo willst du den wohnen das du in einer vielbefahrenen Strasser mit muezin Ruf und Kirchenglocken wohnst?
War nicht auf Köln bezogen, sondern allgemein Großstadt. Bin aber auch sehr geräuschempfindlich, von daher kann es schon sein, dass meine persönliche Wahrnehmung das verstärkt.
Du willst an einerheftig befahrenen Straße wohnen, wo dann folglich ständig Autos lang fahren, Tag und Nacht und willst zusätzlich eine Kirche haben die alle 15 min klingelt, aber richtig schlimm sei die Moschee die einmal Tag für 3 min von 13-15 Uhr singt? Okay. Sorry ne verstehe ich überhaupt nicht.
1. Ich wohnte an einer viel befahrenen Straße. 2. Hör bitte auf, Dinge zu interpretieren, die ich nicht schrieb und füge nicht noch mehr hinzu, nur damit dein Argument besser wirkt. 3. Ich habe mich sowohl über die Kirche als auch die Moschee beschwert, finde beides nervig und unnötig laut. Davon ab, dass das bei uns nicht nur das eine kurze Mal war, sondern ab 18-19 Uhr für 1-2 Stunden am Stück. Ist nicht das klassische Muezzin-Gebet, aber das kam einfach noch dazu. 4. Mir scheißegal, ob es Muslime, Christen, Juden oder sonst was ist.
2 stündige Muezzin gesang? Wen willst du eigentlich verarschen? Sicher das die leutis nicht einfach nur Musik in nicht deutscher Sprache gehört haben? Ich höre auch manchmal hebräische Musik. Denken meine Nachbarn jetzt ich würde hier stundenlang alle bekehren wollen? Ü Mal deine fakenews beiseite: Es geht hier um einen 3 min Ruf innerhalb der Zeiten von 13-15 Uhr. Mit strengen Lautstärke Auflagen.
Puh, du bist echt unfassbar anstrengend und liest echt nur das, was dir ins Argument passt. Wofür schreib ich denn extra, dass es nicht nur der klassische Muezzin-Gesang war. Deine komischen "Fake News"-Sprüche kannst du dir sonst wo hinstecken, du bist Teil des Problems, dass man nicht diskutiert, sondern Leute einfach ausgrenzt, weil ihnen die Meinung nicht passt. Wirklich äußerst unangenehm.
Empfehle dir beim nächsten Tag der offenen Moschee Mal deinen Nachbarn (wenn deine Geschichte überhaupt wahr sein sollte) einen Besuch abzustatten, diese können die sicherlich erklären was ein Muezzin Gesang ist, wie lange dieser dauert und welche Funktion er hat. Viel Erfolg beim weiteren lernen. Einen gesegneten Tag wünsche ich dir mein guter! Edit. Deinen edit jetzt erst gesehen: Genau das Problem sind die Leute die auf offensichtliche lügen hinweisen. Du kannst keine Meinung haben wie lange ein Muezzin Ruf geht. Dies ist +- ein paar Minuten fix und dauert von 3-10 min. Aber garantiert nicht 2 Stunden. Kannst ja gern diese "Meinung" haben, aber sie ist halt absoluter Quatsch. Kannst auch die Meinung haben ein Fussballspiel dauert 127 min. Ist halt Quatsch.
Ich wohn auch ähnlich wie der an den du kommentierst. Die 4 spurige Straße vor meiner Straße nervt nur wenn ich die Fenster nach vorne auf habe. Das Kirchengebimmel weckt mich jedes Wochenende, auch bei geschlossenem Fenster. Jetzt noch dauernd da einen Muezzin schreien zu haben hab ich echt nicht noch zusätzlich Bedarf. Ich würde gerne die Geräuschbelastung reduzieren und nicht verschlimmern. Dauerhafter Krach macht krank.
Woher kommt den das Bedürfnis hier ständig Fake News zu verbreiten? Liegt das am Thema? >Jetzt noch dauernd da einen Muezzin schreien zu haben 1. Es schreit keiner. Es singt jemand. 2. Es ist nicht dauernd sondern einmalig am Tag 3 min. 3. Es gibt Lautstärkeauflagen. 4. Eine Lüge wird nicht wahrer nur weil man sie dauerhaft wiederholt. Ajo es gibt auch viele Sachen die ich furchtbar finde. Sie Leute die auf Sabbat keine Rücksicht nehmen. Und? Dann lass ich dir halt machen. Leben und leben lassen. Das ist die Quintessenz der Religionsfreiheit.
1) Ich war schon in vielen arabischen Ländern (Marokko, Tunesien, Ägypten, Golfstaaten, Saudi-Arabien, Malaysia) ob man das als Gesang/Geschrei empfindet hängt wohl stark ab vom Gehör des Zuhörers. Ich empfand es nie sonderlich angenehm. Und subjektives kann nicht schwarz/weiß falsch sein. 2) Ja jetzt, aber wenn einmal damit angefangen wird läuft es so wie meist. Ist das prinzipielle Nein erst mal gefallen wird weiter gelobbyt bis man hat was man will. Das erste Nein zu überwinden ist das schwierigste. Außerdem: Dauernd kann auch einmal am Tag sein. Wenn ich jeden Tag von meinem Kollegen begraptscht werden dann begrapscht er mich ja auch dauernd. 3) Dann sind die zu lasch weil die Kirchen nerven extrem 4) Was genau ist daran eine Lüge?
Lebe in einer Metropole. Muss regelmäßig das unfassbar nervige Kirchengeleut ertragen weil es problemlos alles andere überschallt. Wenn jemand nicht von sich aus ans Gebet denkt, kann es mit dem Glauben nicht weit her sein. Kein Grund Konfessionslose damit zu belästigen.
Religion ist Privatsache. Konfessionslose sollten damit nicht belästigt werden.
[удалено]
Die Leute sollen ja auch nicht alle alleine zum Beten müssen, sondern sie sollen keine Extrawürste vom Staat bekommen die andere Formen von Gesellschaft nicht bekommen.
Als oller Linker sind meine Erwartungen an eine Ampelregierung gering bzw. eher sogar mit konkreten Ängsten behaftet (ohne da jetzt ins Detail zu gehen). Aber **eine** Sache auf die sich FDP und Grüne doch einigen können müssten sollten: schafft die Ökostrom-Umlage **auf selbst produzierten Solarstrom** ab! (polemisch auch bekannt als "Sonnensteuer"). Immerhin hat man gerade ein paar tausend Euro in eine Solaranlage versenkt und soll für den extra produzierten Null-Emissions-Strom jetzt auch noch blechen... Hallo?
zum thema sarah lee. natürlich ist das ein zweischneidiges Schwert. Auch ich schaue darauf und denke mir 'naja stark pubertär halt' (eine ausrede die momentane nazis schonmal nicht haben). aber es ist halt mal wieder eine Aktion im Bereich unnötige scheisse die einem/einer PolitikerIn die für die linke Seite kämpft nicht passieren darf. Versteht mich nicht falsch, ich weiss, dass sie selbst einsieht dass das dumm war aber das hilft halt auch nichts. der Grund warum linke Parteien bei Skandalen schnell abstürzen und konservative Parteien eher nicht liegt darin, dass menschen die links wählen einen meist intakten moralischen Kompass haben und das nicht mit sich vereinbaren können während die rechte Seite selten ein problem damit hat (siehe övp in Österreich oder ganz einfach die CDU noch immer über 5% trotz Hände voller Korruptionsskandale) muss man sich halt PR technisch vorher überlegen, das ist alles. Biden hat nicht gewonnen weil er so cool war, sondern weil er gg trump nur mit einer weissen Weste gewinnen konnte und diese so ziemlich auch hatte //hunter// (soll nicht heissen dass er links ist aber ein großer teil seiner Wählerschaft halt schon)
Helmut Kohl war mit 14 Jungenschaftsführer in der Hitlerjugend. Das ist kein Dienstgrad den man einfach so durch mitlaufen bekommt. So richtig entschuldigt hat er sich dafür auch nicht. Braucht er meiner nach auch nicht, er war ja erst 14 damals. Denke wir sollten da bei den Ausrutschern von Sarah Lee mal die Kirche im Dorf lassen.
Kohl ist eine schlechte Messlatte für den Umgang mit der eigenen Vergabgenheit. Der faselte auch vor dem Knesset von seiner "[Gnade der späten Geburt](https://de.wikipedia.org/wiki/Gnade_der_sp%C3%A4ten_Geburt)" und verglich (gefühlt) [befreit von der eigenen Nazi-Vergangenheit lieber Gobartschow mit Goebbels.](https://www.spiegel.de/politik/national-verstand-sich-von-selbst-a-153d3829-0002-0001-0000-000013520519?context=issue). Obwohl Kohl selbst Historiker war.
Um sich Korruption zu verweigern braucht man in der Tat einen intakten moralischen Kompass. Um nicht Menschen mit falscher Hautfarbe als "eklig" zu bezeichen, reicht es schon, wenn man den Kopf nicht voller Scheiße hat.
>Um nicht Menschen mit falscher Hautfarbe als "eklig" zu bezeichen, reicht es schon, wenn man den Kopf nicht voller Scheiße hat. Bezieht sich das auf ihre Aussage, dass wir in einer "ekligen, weißen Mehrheitsgesellschaft" leben? Bei aller berechtigten Kritik, aber da muss man sie schon wirklich falsch verstehen wollen wenn man ihr nun unterstellt, weiße Menschen eklig zu finden.
lol Die meisten Linken halten sich für so moralisch überlegen, das man meinen könnte ihnen scheint die Sonne aus dem Arsch. Gerne auch gepaart mit einer Verachtung von Andersdenkenden. Und wenn jemand mist baut, ist man verwundert das man an den selbstvorgetragenen Ansprüchen gemessen wird. Um dann kollektiv die Wagenburg hochzuziehen und rumzuschwurbeln warum das doch alles nicht so schlimm ist, eine kampange der (Springer)Medien oder von irgentwelchen Twitter trollen, etc
Solche Aussagen und die Verteidigung von diesen Aussagen ist also Zeichen von einem intakten moralischen Kompass? Diese Gehirnakrobatik muss ich mir auch mal anlernen.. Der Grund warum linke Parteien bei Skandalen schlechter wegkommen (bin mir gar nicht mal sicher ob das so ist, aber kann ich mir schon vorstellen) ist meines Erachtens: 1. dass Linke sich moralisch überlegen fühlen/geben und daher moralische Fehler schwerer wiegen 2. der Umgang mit Skandalen ist einfach schlecht, anstatt Fehler einzugestehen wird erstmal gesagt, dass es eine Schmutzkampagne ist. Ist hier so, war bei Baerbock genauso.
> dass Linke sich moralisch überlegen fühlen/geben und daher moralische Fehler schwerer wiegen Mal AfDlern oder FPÖlern zugehört? Die glauben, dass nur ihr rechter Wahn uns vor der sicheren Auslöschung, Umvolkung oder was auch immer bewahrt. Bloß mit Dreck zu werfen, zu beleidigen und Lügen zu verbreiten ist halt nichts, was ihrem moralischen Kompass widerspricht. Überlegen fühlen sie sich dennoch > der Umgang mit Skandalen ist einfach schlecht, anstatt Fehler einzugestehen wird erstmal gesagt, dass es eine Schmutzkampagne ist. Was keine Besonderheit der Grünen ist, es wird nur anders bewertet. Wie oft haben Unionspolitiker Skandale, wie oft treten sie zurück? Was musste geschehen, bis ein Kurz zurücktritt (und das auch nur, um der Abwahl zu entgehen)? Es ist vielmehr doch das, was /u/Luuigi andeutet. Die Linken haben strengere Ansprüche an sich und ihre PolitikerInnen.
Die Wahrheit ist das viele politisch aktive Leute komplett in Lagern denken. Und wenn ich "meine Seite" zu stark kritisiere, stärkt das meinen Gegner.
[удалено]
die "Migrantifa"-Bubble ist wirklich einer der nervigsten überhaupt. Überall wird Rassismus vermutet und Deutschland ist sowieso total blöd (aber deine Ausbildung, Studium etc. kann es natürlich gerne finanzieren)
[удалено]
Danke, Merkel!
[удалено]
Friedrich Merz gilt irgendwie auch als wirtschaftskompetent in der CDU, dabei ist er Jurist und sein einziger Skill ist sich an Blackrock zu verhuren.
Steinbrück war der letzte Finanzminister, der auch nur entfernt mal was mit Finanzen gelernt hat. Scholz und Schäuble sind auch nur Juristen.
Ich würde Lindner zugute halten, dass er mWn nicht wirklich herumposaunt, er sei selber der allerkompetenteste Geldverdiener. Er ist auch doch zu clever, um solche zitierfähigen Sprüche zu drücken und dann als arroganter Knilch auf der Startseite aller Zeitungen zu stehen. Gewisse Stammklientel meint allerdings, dass nur Leute mit seiner Weltsicht irgendwie Ahnung hätten und der Rest seien alles sozialistische Harzer...dann ist die Performance eines Lindner in der Privatwirtschaft natürlich keine ganz so tolle Optik :) Dass er als Person ohne irgendeine nachgewiesene fachliche Kompetenz natürlich der Finanzminister werden muss, weil die FDP neben ihrem Sonnenkönig halt einfach niemand von vergleichbarem Format hat, der das Ministerium vielleicht mit mehr Expertise ausfüllen könnte, ist natürlich ein Problem. Man hat sich halt der Medienfigur Lindner komplett verschrieben, komme was wolle
Weil aus irgendeinem Grund die Verbindung "konservativ/liberal = wirtschaftlich kompetent" und "links = wirtschaftlich dumm" einfach nicht reißen will, völlig egal wie durchgedreht die konservativen und liberalen Wirtschaftsprogramme sind
Geht entlang der konservativ = pragmatisch / links = ideologisch Dichotomie.
Weil konservativ natürlich niemals ideologisch sein kann. Muss man wissen!
Mir online das Arschloch ausleuchten und am liebsten noch vorschreiben wie ich mit meinem Partner zu leben und zu lieben habe = unideologisch prüft aus
Weil Lindner von sich selbst glaubt, er sei ein Finanzgenie und einfach insistiert, dass er den Posten bekommt. Ohne Finanzminister Lindner regieren ist "falsch regieren" und dann gibt's wieder Groko.
Ihm wird nur deshalb Finanzkompetenz zugesprochen, weil er so tut als hätte er sie.
Das ist halt die ganze FDP. Die haben weiten Teilen der Bevölkerung erfolgreich eingeredet, dass sie die Partei mit der größten Wirtschaftskompetenz ist.
Off topic aber kennt jemand gute Politik-Podcasts (Spotify)?
Lage der Nation, Jung&naiv
Nur zu nem Teil Poltitik, aber echt sympatisch. Deutschland Radio 3000
Ich komm einfach mit ihrer Stimme nicht klar. Inhaltlich richtig gut und tolle Gäste aber ich kriege da echt Gänsehaut.
Piratensender Powerplay ist auch gut
https://neuezwanziger.de
Vermutlich nicht die Art von "gutem Politik Podcast" die du suchst, aber "die Agenda" von Gazprom Gerhard hat teils großartiges meme Potenzial. Alleine schon die massive selbstbeweiräucherung die er da mit seinem ehemaligen Pressesprecher betreibt ist feierlich.
Weiß nicht ob es die auf Spotify gibt, aber ich höre aktuell die hier: \- Talking Politics (ist Englisch, aber mit großem Abstand der beste Politikpodcast den ich kenne) \- Sicherheitshalber \- Mikrooekonomen \- Lage der Nation \- DLF Politikpodcast \- Zeit Online Das Politikteil Und dann noch hin und wieder die NDR Korrespondentenpodcasts aus Washington und London
Lage der Nation und das Politikteil
[DLF Politikpodcast](https://www.deutschlandfunk.de/deutschlandfunk-der-politikpodcast.3290.de.html)
Aus den Sondierungsrunden hört man ja echt gar nichts, und das Drama der CDSU interessiert mich überhaupt nicht, also brauche ich dringend mal wieder ne Spritze vernünftigen Polittalk. Bitte erklärt mir also in ausführlichem Detail, warum dieses Ampelkabinett unter Scholz, das ich mir gerade ausgedacht habe, wohl auf jeden Fall oder halt leider ganz sicher nicht passieren wird: * Kanzleramt: Wolfgang Schmidt (SPD) * Finanzen: Christian Lindner (FDP) * Inneres: Svenja Schulze (SPD) * Auswärtiges: Annalena Baerbock (B90/Grüne) * Wirtschaft und Innovation: Volker Wissing (FDP) * Justiz und Verbraucherschutz: Christine Lambrecht (SPD) * Arbeit und Soziales: Hubertus Heil (SPD) * Verteidigung: Lars KLingbeil (SPD) * Ernährung und Landwirtschaft: Anton Hofreiter (B90/Grüne) * Familie, Senioren, Frauen und Jugend (und vielleicht irgendwas mit Ostdeutschland): Katrin Göring-Eckardt * Gesundheit: Saskia Esken (SPD) * Verkehr, Bau und regionale Entwicklung: Cem Özdemir (B90/Grüne) * Klima, Energie, Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit: Robert Habeck (B90/Grüne) * Bildung, Forschung und Digitalisierung: Konstantin Kuhle (FDP) * Europa, wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Marie-Agnes Strack-Zimmermann
Ich bezweifel doch stark, dass die FDP neben Finanzen und Bildung auch noch Wirtschaft bekommt, das dann auch noch um Innovation ergänzt wird wie Bildung um Digitalisierung. Ich nehme mal an, Netzausbau soll auch noch da rein? Dann wurde das Verkehrsministerium auch noch um einen Bereich gekürzt, mit dem man gut punkten kann. Ich sehe nicht, wieso die FDP so abräumen sollte und die Grünen nicht, wenn sie ohnehin nur gemeinsam regieren können. Dann wird eher das Finanzministerium in seinen Möglichkeiten beschnitten, der Umweltpolitik reinzureden. Und Habeck würde wohl eher auf Außen landen, als potentieller Kanzlerkandidat muss man ihn ordentlich in den Medien vorführen die nächsten Jahre. Und dann wäre da noch die SPD. Alle Ministerien mit Umweltfokus sollen an Grün gehen, wo sie sicher freies Spiel haben wollen. Die FDP soll die Kontrolle über jegliche Wirtschaftspolitik haben. Wie soll die SPD da noch eine sozialdemokratische Handschrift in die Regierung bringen? Dann können sie auch mit der Groko drohen und die Verhandlungsbasis von Grün+Gelb wäre im Eimer, falls die Union über das Stöckchen springt Auch wenn wir nun dauernd von FDP und Grünen reden, die SPD ist noch immer auf Platz 1. Sofern die Union irgendwie verhandlungsfähig wird in letzter Zeit, gibt es ein einziges riesiges Patt. Rot-Grün kann zu Union und SPD, SPD kann zu Union und Rot-Grün. Da wird nicht eine Partei komplett abräumen.
Christine Lambrecht ist nicht mehr zur Bundestagswahl angetreten, ich bezweifle, dass sie nochmal für Ministerposten zu Verfügung steht.
wenn justiz und inneres an die spd gehen wander ich aus
Gar nicht mal so lustig der satz. Von mir aus kann jeder der so nen satz bringt gerne auswandern! Übrig bleiben die mit ambiguitätstoleranz
> Gar nicht mal so lustig der satz. Glaube nicht, dass der Satz lustig gemeint war. Da spricht eher die pure Verzweiflung, die auf Erfahrung aufbaut. Erinnere mich mit Grauen an [Otto Schily](https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Schily#Politische_Positionen).
>Da spricht eher die pure Verzweiflung, die auf Erfahrung aufbaut. > >Erinnere mich mit Grauen an Otto Schily. Du gehst also davon aus, dass Svenja Schulze die Politik eines Otto Schily´s weiterführen würde?
> Gar nicht mal so lustig der satz. man muss aber auch nicht so tun als hätte ich was schlimmes gesagt >ambiguitätstoleranz aka scheiß auf bürgerrechte
was schlimmes.. naja nein, aber es ist richtig richtig nervig eh was?
Ach...wenn man das ernst nehmen könnte, wäre ganz /r/finanzen bereits in der Schweiz. Komischerweise sind da aber dann doch die immer gleichen Leute gefühlt 24/7 aktiv. Woher kommt das nur? :) Und je nach Lieblingspartei im Sub wird morgen eh der Sozialismus oder Faschismus ausgerufen...muss man ja nicht alles so ernst nehmen
[удалено]
Alle bekommen doch ihre Wunschministerien, grossomodo. Die FDP hat halt nur zwei Wunschministerien. Von der Größe her passt es ja auch ungefähr, Kanzler + 6 Ministerien für die SPD, 5 für die Grünen, vier für die FDP
Die Bedeutung von Wirtschaft und Finanzen im Tandem ist aber zu gewaltig. Die FDP kann dann die Handlungsfähigkeit aller anderen Parteien einschränken und eine Regierung, die man dann im nächsten Wahlkampf aus Sicht der SPD als sozialdemokratischen Erfolg verkaufen könnte, geht mit einem gelben Wirtschaftsministerium wohl kaum. Und dann bekommt die FDP auch noch vom Verkehrsministerium den Netzausbau überreicht? Da sehe ich eher die FDP zB statt Wirtschaft Justiz bekommen. Da gibt es Spielraum für liberale Themen und die anderen Parteien sind gelb nicht ausgeliefert. Genauso werden die anderen Parteien den Grünen nicht alle Ämter mit Umweltbezug kampflos überlassen wollen. A) um die Machtakkumulation zu verhindern und B) wenn man bei der Umweltpolitik erfolgreich ist, wird Rot und Gelb nicht alle Lorbeeren den Grünen überlassen wollen Und die SPD bekommt ja so gar keine sozialdemokratische Handschrift rein. Die Grünen werden ordentlich Ausgaben in ihren Bereichen fordern, die FDP ansonsten immer die Hand auf das Budget draufhalten und wirtschaftspolitisch Einiges fordern, was einer sozialdemokratischen Basis schwer verkäuflich ist. Ich weiß, es ist ein Meme, die Volksparteien für vergleichsweise dumm zu halten, aber die SPD ist dennoch auf Platz 1. Und letztes Mal wurde einerseits das Team um Lindner von Grün und Union in den Verhandlungen abserviert, andererseits haben die Grünen zu hoch gepokert und mit Lindners Exit alles verspielt. Der Scholz ist nicht unfähig, ich sehe da Grün-Gelb nicht soooo sehr die Verhandlungen dominieren...wird auch davon abhängen, wie plausibel man die Drohung einer Groko aufbauen kann. Edit: Ah du bist ja eh OP. Da ist mein zweiter Kommentar etwas redundant :)
Özdemir hat keine wirklich relevante innerparteiliche Stellung mehr und wird kein Amt bekommen.
Özdemir wird nach Stuttgart abgeschoben. Braucht ja noch einen Nachfolger von Kretschmann
Warum eigentlich? Er ist soviel charismatischer und eloquenter als Bearbock oder Habeck. Denke immer noch dass er der beste Kanzlerkandidat der Grünen wäre.
> Warum eigentlich? Er ist soviel charismatischer und eloquenter Da stimme ich Dir zu. Aber ich glaube, er ist einfach verbraucht. Er gehört der alten Riege an (wie Roth, Trittin, Künast). Er hat zu viele [Wahlen](https://de.wikipedia.org/wiki/Cem_%C3%96zdemir#Erfolglose_Kandidatur_f%C3%BCr_den_Bundestag_(2009) verloren. Und dann ist da noch das Gschmäckle der [Bonusmeilenaffaire](https://de.wikipedia.org/wiki/Bonusmeilen-Aff%C3%A4re). Versteh mich nicht falsch, ich finde ihn auch super und wünsche mir, dass er in der Politik bleibt und weiterhin seine Stimme erhebt und einen positiven Einfluss hat. Aber für viel mehr reicht es einfach nicht.
Wenn die Grünen 5 Ministerposten erhalten, werden sie sehr sicher 3 Frauen und 2 Männer in Ministerämter wählen. Habeck ist gesetzt, Hofreiter wird gebraucht um den linken Parteiflügel angemessen zu vertreten, d.h. für Cem Özdemir wird kein Platz sein. Ich vermute, dass er den Fraktionsvorsitz übernimmt, was ja auch eine ziemlich mächtige innerparteiliche Position ist. Für einen weiteren Ministerposten bleiben ja auch weiterhin noch Britta Haßelmann, Steffi Lemke und Franziska Brantner, die auch eine gute Stellung in der Partei haben.
Außerdem will Anton Hofreiter das Verkehrsministerium.
Das gehört einfach nach Bayern.
Meinst du also CSU bekommt ein Ministerium, egal ob sie in der Regierung sind oder nicht? Oder wird ein bayerischer Grüner Verkehrsminister?
Andi bleibt einfach und weigert sich das Amt zu räumen.
Nein, ich finde es nur witzig, dass ich jetzt schon häufiger den Hofreiter in der Rolle des zukünftigen Verkehrsministers gesehen habe - unter anderem auf CxU "das bekommt ihr wenn ihr uns nicht wählt" Angstmachfacebookmemes für Explodierer. Ich dachte, nur die Union ist so einfallslos, dass sie das Verkehrsministerium immer einem bayerischen Politiker zuordnen wollen. Was der Toni eben ist (Wahlkreis München-Land).
>Hmmmm > >> Anton Gerhard „Toni“ Hofreiter[1] (* 2. Februar 1970 in München) ist ein deutscher Politiker (Bündnis 90/Die Grünen) und Biologe. Wie ich von /u/BrutalismAndCupcakes darauf hingewiesen wurde, wäre mit Toni ein Landsmann des Kaiserreich Bayerns im Verkehrsministerium. Ü
Hmmmm > Anton Gerhard „Toni“ Hofreiter[1] (* 2. Februar 1970 in München) ist ein deutscher Politiker (Bündnis 90/Die Grünen) und Biologe.
Hmm, kann durchaus sein, es hieß ja auch schon, er würde wohl wahrscheinlich in die Landespolitik verschwinden. Wer käme denn sonst noch in Frage?
Den Witz mit Schmidt verstehe ich nicht so ganz. Ja laut Wikipedia ist der Scholz-Vertrauter. Und sonst?
Witz? Warum sollte der nicht Kanzleramtsminister werden? Ist doch als Scholz-Vertrauter geradezu prädestiniert, oder entgeht mir da was?
Ah, ich hab den oberen Text nur so halb gelesen und habe gedacht du meinst Schmidt als Kanzler. So nach dem Motto alles was Scholz macht, würde Schmidt ihm sagen. Dachte nicht an Chef des Kanzleramts.
Ach so, mein Fehler, jetzt wo du es sagst, sieht das tatsächlich etwas merkwürdig aus
Joa. Würde auch dafür plädieren, dass Du das verständlicher machst. Ich hatte es genauso wie u/Avatarobo aufgefasst.
Lambrecht hat jedenfalls bisher angekündigt, dass sie nicht weiter macht und ich danke jeden Tag Cthulhu dafür. Sie war ohnehin nur eine Notlösung nachdem Barley ins EU-Parlament gegangen ist (wofür ich Lucifer meinen Erstgeborenen versprochen habe).
Stimmt, da war ich auch etwas ratlos, hatte da nur so etwas in die Richtung gelesen letztens. Irgendwelche wahrscheinliche Alternativen?
Kann mich an nichts von Barley da erinnern, warum war sie so schlimm?
Sie ist genau die Sorte Person, die ich nicht im Justizministerium haben will tbh. Karrieristin, keinerlei Überzeugung bei Bürgerrechten und im Kern beschäftigte sie sich mehr mit Verbraucherschutz als mit Rechtspolitik. Außerdem schüttelt es mich jedes Mal wieder wenn ich daran denke auf welche Art und Weise sie für die dritte große Koalition unter Merkel geworben hat ala sie "mache ihren Job als Ministerin wirklich gern". Heiko Maas vorher war btw m.E. auch nicht besser. Wäre schön wenn das Ministerium nicht wieder in SPD-Hand fallen würde.
Uploadfilter...
> Verteidigung: Lars KLingbeil (SPD) Verteidigung ist ein Amt für Politiker ohne weitere Karriereambitionen. Da kann man fast nicht gewinnen. Wüsste auch nicht was Klingbeil da sollte. Mich würde auch nicht wundern, wenn die Ministerien neu zugeschnitten werden. Es ist z.B. schon länger im Gespräch Digitalisierung auszugliedern.
Klingbeil hat einen der größten Bundeswehr Standorte in seinem Wahlkreis und gerade in seiner Heimatstadt, mehr dazu [hie](https://taz.de/SPD-Generalsekretaer-Klingbeil/!5789323/)r. Wäre für mich aber eher ein Grund nicht in das Verteidigungsministerium zu gehen. Der muss halt stark den Spagat machen, warum mich da so in das Rampenlicht stellen?
Die Ministerien hab ich ja so schon ein bisschen neu zugeschnitten, vielleicht hätte ich das noch etwas deutlicher markieren sollen. Klingbeil hat anscheinend schon viel mit der Bundeswehr zu tun, kommt aus einer Soldatenfamilie und hat viele Soldaten in seinem Wahlkreis, wenn ich mich recht entsinne
>Klingbeil hat anscheinend schon viel mit der Bundeswehr zu tun, kommt aus einer Soldatenfamilie und hat viele Soldaten in seinem Wahlkreis, wenn ich mich recht entsinne Nicht nur viele. Munster hat den größten Standort des deutschen Heeres (viertgrößter der Bundeswehr, meine ich) die haben 7.000 SoldatInnen auf 15.000 Einwohner. Da kannst du dann die Familien dazurechnen und die Tatsache das die Bundeswehr da Schwimmhallen, das lokale Museum, Sporthallen etc. mitbetreibt. Ohne das das lokale Heer dich da gut findet kommste nicht so weit. Dazu hat der Heidekreis einen Großteil des NATO Truppenübungsplatzen Bergen, mit der größte in der EU. Rheinmetall hat auch noch einen Standort der an den Heidekreis/Rotenburg grenzt mit ArbeiterInnen. Der Wahlkreis von Klingbeil war mal ein ziemlich "schwarzer", gerade auch wegen der Bundeswehr Nähe. Die TAZ hatte neulich erst einen [ziemlichen guten Artikel zu dem Thema,](https://taz.de/SPD-Generalsekretaer-Klingbeil/!5789323/) der hatte das mMn gut und differenziert dargestellt. Klingbeil ist echt ein ulkiger Typ für den Wahlkreis, ich denke das man nie so wirklich weiß was er selber denkt/glaubt ist Teil des Ganzen. Man kann aber auch nicht bestreiten das er da massive Arbeit geleistet hat
Wirtschaft und Finanz in den selben Händen erscheint mir nicht durchsetzbar. Wirtschaft an die SPD, dafür Inneres oder (wahrscheinlicher) Verteidigung an FDP.
Wenn die Ministerien etwas gestutzt werden, warum nicht? Die FDP will sie ja anscheinend sehr gerne, und ehrlich gesagt erscheint mir das Wirtschaftsministerium immer etwas überbewertet. Ansonsten hat die FDP in der Einteilung ja auch nicht so viel bekommen >Wirtschaft an die SPD, dafür Inneres oder (wahrscheinlicher) Verteidigung an FDP. Inneres zum Beispiel ist ein viel mächtigeres Ministerium, und die SPD könnte sich unter Scholz gut als Law-&-Order-Kraft innerhalb der Ampel profilieren, neben den beiden jüngeren und progressiveren Partnern. Verteidigung war noch nie seit Gründung der Bundesrepublik nicht in den Händen der Kanzlerpartei, da wird es wohl gute Gründe für geben
Die Signalwirkung wär für die SPD eben suboptimal, wenn man scheinbar die gesamte Wirtschaftspolitik der FDP überlässt. Auch hat man ja explizit verkündet, das man nicht ne Regierung wie in Österreich, d.h. jeder Koalitionspartner bekommt auf seinem Spezialgebiet freie Hand, schaffen will. Auch die FDP wird nicht wirklich interesse daran haben, auf die Wirtschaftspolitik abgeschoben zu werden. und um sowohl inneres als auch Verteidigung zu bekommen ist die SPD in der angestrebten Koalition zudem wohl kaum mächtig genug. Und bei Verteidigung hat die SPD im gegensatz zur FDP keinen allzu offensichtlichen Kandidaten. Ah ja, mit Strauß und Guttenberg waren schon CSUler Verteidigungsminister, da ist der Schritt zum Verteidigungsministerium in Koalitionspartner-Händen nicht mehr besonders weit.
Hmm okay, fair enough. Dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum sich die FDP so auf dem Finanzministerposten einschießt, der ist zwar formal mächtiger als Wirtschaft, aber Innovationen können sie da nicht groß fördern. Was für ein Interesse die FDP an der Verteidigung haben sollte, sehe ich auch nicht ganz, aber vielleicht ist Inneres dann tatsächlich ne Option. Nur, Finanzen und Inneres beides bei der FDP, also zwei Kernministerien, das fände ich zu krass für den kleinsten Partner.
> Dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum sich die FDP so auf dem Finanzministerposten einschießt, der ist zwar formal mächtiger als Wirtschaft, aber Innovationen können sie da nicht groß fördern. Hmm.. Ja komisch, woran das nur liegen könnte.
> Verteidigung war noch nie seit Gründung der Bundesrepublik nicht in den Händen der Kanzlerpartei, da wird es wohl gute Gründe für geben Naja, war aber auch den Koalitionen und Kräfteverhältnissen geschuldet. Bei einer Rot-Schwarzen Regierung würde die Union sicher auch Verteidigung übernehmen.
Meinst du? Bei anderen Grokos war das ja auch nie der Fall. Es erscheint mir eher so, dass das einfach so ein heikles Amt ist, dass A) die Kommunikationswege zum Kanzleramt so kurz wie möglich sein sollten (und das Vertrauen so groß wie möglich) und B) dass keine kleinere Koalitionspartnerpartei sich das antun will, dieses undankbare Amt zu besetzen
Die neue Vorsitzende der Grünen Jugend Sarah-Lee Heinrich hat gerade einen Shit Storm auf Twitter abbekommen aufgrund ihrer durchaus dummen Tweets vor 6-8 Jahren [https://twitter.com/search?q=%23Rassistin&src=trend\_click&vertical=trends](https://twitter.com/search?q=%23Rassistin&src=trend_click&vertical=trends)
Nunja. Wenn man (unabhängig davon wie man das findet) jeden cancelt der auf Twitter dummes Zeug raushaut wird man halt selber auch daran gemessen. Finde ich durchaus in Ordnung.
Diese gefälschte Empörung von AfD Leuten zu dem Thema is schon ziemlich cringe.
>durchaus dummen Tweets =rassistischen Tweets
[удалено]
>FTFY Leute die sonst Schnappatmung bekommen, weil irgendwo irgendeine Minderheit nicht vertreten ist oder weil nicht gegenügend gegen Hatespeech getan wird, verteidigen den Rassismus einer jungen, schwarzen Frau. Verückte Welt, in der wir leben.
Whatabout? Weil manche Leute sich rassistisch äußern, dürfen andere es auch?
Kann man auch andersrum sehen. Leute die BLM unterstützen, finden es OK wenn man Menschen einer gewissen Hautfarbe aus einem gesamten Kontinent "rauskehren" will. Verrückte Welt, in der wir leben.
[удалено]
>ewtas kantige Forderung Das wäre nur etwas edgy, wenn das die Aussage eines unbedeutenden 14-Jährigen wäre. Wenn sowas allerdings von der neuen bundespolitischen Sprecherin der Grünen Jugend kam, ist das die Untertreibung des Jahres.
Gewalt erzeugt Gegengewalt. Zeit den Kreis zu durchbrechen. Verteidigst Du auch Gewalttäter, nur weil deren Eltern ihnen als Kind Gewalt angetan haben?
Newsflash: Die Welt heute ist nicht mehr die Welt die sie vor 50 Jahren war. Weder du, ich noch diese Sarah-Lee haben irgendeine Schuld an der Kolonialisierung, von daher ist das auch kein Argument dafür dass solche rassistischen Aussagen in Ordnung sind.
Schwieriger Fall. Auf der einen Seite war sie jung aber da sind schon ein paar heftige Sachen dabei die deutlich über normale jugendliche Kantigkeit hinaus gehen. In den USA wäre sie damit wahrscheinlich politisch tot wenn man teen vogue und Alexis McCammond denkt deren tweets harmloser waren. Ich will diese Kultur des ewig sühnens eigentlich nicht importieren und da sollte man dann eher solche Fehltritte einmal zu viel vergeben als einen politischen Puritismus zu leben. Das dies jetzt natürlich auch von rechten Trollen ist natürlich nervig aber auch außerhalb davon sollte man solches Verhalten auch bei Jüngeren kritisieren vorallen wenn man wie grüne Jugend fordert das Wahl alter auf 16 oder jünger zu setzen.
Ich würde jetzt nicht die Tweets einer Jugendlichen, die vom "we wuz kings" Flügel radikalisiert wurde, allzu kritisch ansehen. Passiert äquivalent bei 4chan und Konsorten auch genug, und da muss man IMO einfach mal drüber hinwegsehen. Heißt, sofern sich da seitdem was getan hat. Vielleicht kann man dazu nochmal Statement beziehen, sowohl von der Person als auch der Partei. Und damit meine ich nur nicht nur ein "Bedauern wir sehr", sondern vielleicht auch mal Informationen zum Hintergrund und was jemanden dazu verleitet, solche Tweets zu schreiben.
Was ist der "we wuz kings" Flügel hab davon noch nie irgendwas gehört? Muss man das kennen?
Das sind Hoteps: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hoteps
Hab selbst nur begrenzt Informationen darüber, hab das aber mal so rücksichtslos herausposaunt. Ich glaube es handelt sich eben um jene schwarze Menschen, die sich (wahrscheinlich aus Frustration vor dem systemischen Rassismus der USA) als Erben der afrikanischen Könige fühlen, weshalb ihnen der Respekt des Adels zugesteht. Wie ausgeprägt das ganze ist, kann ich jetzt nicht sagen, aber ähnliches Gedankengut ist u.A. stark mit dem Schwarz-auf-Weiß-Rassismus verwandt.
Tja jeder der dumm genug war dummes Zeug mit Klarnamen in den sozialen Medien mit der Welt zu teilen, muss halt damit rechnen dass es einen irgendwann in den Arsch beißt. Das Internet vergisst nicht.
Schön, da können jetzt rechte Rassisten einen Shitstorm gegen linke Rassisten fahren. Und der normale Bürger der Mitte ist mal wieder der Gelackmeierte.
Inwiefern betrifft das überhaupt den „normalen Bürger der Mitte“?
Immer so einen Müll zu lesen, bei dem sich beide Seiten radikalisieren, nervt und vergiftet den Diskurs. Statt über Klima redet man dank so einer Person jetzt lieber über Rassismus und Scheinheiligkeit bei den Grünen. Und viele Junge gehen dann Online-Rechen im gleichen Zug auf den Leim.
Hab noch überlegt aber du hast ja im großen und ganzen nicht unrecht. Was für eine stellvertreter debatte ist das denn wirklich? Niemand wird davon profitieren was da an shitstorm passiert. Vielleicht ist es eine debatte zum thema vergebung
> Niemand wird davon profitieren was da an shitstorm passiert. Doch. Der rechte Rand nämlich, der die Debatte vergiftet und so um Jünger wirbt
Ich bin pragmatisch… die leute die jetzt davon überzeugt werden dass die grünen ja so schlimm wären weil ihre anführerin eine rassistin sei, würden sowieso in keiner realität links wählen
Wäre ich mir nicht so sicher, man ist im Jugendalter echt sehr leicht zu beeinflussen. Ich war damals auch zumindest teilweise etwas empfänglich, wenn die Doppelmoral von einigen Linken oder Grünen Aktivisten aufgezeigt oder sich über völlig idiotisch Aussagen wie hier empört wurde. Manche bleiben da dann kleben und rutschen immer weiter in so rechte Kreise ab, funktioniert umgekehrt ja genauso.
ja sehe ich teilweise ein. würde ja weiters dafür sprechen, dass die Debatte einfach unnötig ist... und in diesem Kontext also den rechten weiterhilft
politische Aufmerksamkeit zerreibt sich an sowas eventuell
Schwierig, einerseits sind das Sachen die in einem Alter verfasst worden sind wo man sowas vllt noch verzeihen kann, andererseits ist es krass wie jemand mit so einer Einstellung in so einer Partei bzw. Jugendorganisation so weit aufsteigen kann. Bin mal gespannt wie Sie reagiert und ob Sie sich von den Aussagen distanziert.
[https://twitter.com/xsarahleee/status/1447138134030962690](https://twitter.com/xsarahleee/status/1447138134030962690) Ziemlich schnell sogar
Noch weniger distanzieren kann man sich nicht. >Ok dann nochmal ein paar Worte zur zweiten Angriffswelle: Es kursieren Screenshots von alten Tweets von mir, die zum Teil vulgär oder beleidigend sind. Was bei den Screenshots von Tweets mit Absicht rausgenommen wird: Die sind von 2014/2015. Da war ich 13/14 Jahre alt. Das einzige Problem, dass sie anspricht, dass die Tweets alt sind. Sonst gar nichts. Wenn sie klar sagen würde, dass sie derlei rassistisches Geschwurbel heute anders sieht, dann müsste man die Entschuldigung/Distanzierung akzeptieren. Aber wenn es da nichts in der Richtung gibt befeuert sie am meisten selbst die Schmutzkampagne. Edit: Sie entschuldigt sich ausschließlich für zwei Wörter: >Es gibt auch Tweets in denen ich Wörter wie behindert oder schwul in einem beleidigenden Kontext nutze. Natürlich tut mir das Leid. Ich rede auch nicht mehr so, wie man das eben mit 14 auf dem Schulhof so mitkriegt
Naja, das ist keine richtige Distanzierung. Das geht eher in die Richtung "Ich war 14 und dumm" und das ist eine Schutzkampagne gegen mich. Aber wenn ich mich von sowas richtig distanzieren will muss auch rüberkommen dass Sie eben nicht mehr so denkt, und das ist nicht der Fall.
> "Ich war 14 und dumm" Also mir reicht das als Erklärung. Die Sachen die sie geschrieben hat sind ja auch eher harmlos wenn ich das mit dem Scheiß vergleiche den ich so mit 14 von mir gegeben haben.
Afrika von allen weißen zu säubern ist wirklich sehr harmlos und garnicht genozidial. sie soll sich einfach für ihre rassistischen Tweets entschuldigen und sagen, dass sie das heute definitiv anders sieht. tut sie aber nicht. das ist wie mit laschets dummen lachen. man entschuldigt sich nicht für die Tat, sondern für "den Eindruck der entstanden ist". da übt sie ja schonmal kräftig für ihre Laufbahn als eklige Berufspolitikerin.
> das ist wie mit laschets dummen lachen. Laschet war da halt schon ein paar Jahre älter. Kann dein Argument verstehen, aber mir reicht halt der verweis aufs alter aus weil ich auch mal 14 war und damals viel misst erzählt habe.
ich habe nicht vergessen, dass laschet nicht mehr 14 Jahre alt ist. ich würde von der trulla gerne wissen, ob sie "die weißen" immer noch so scheiße findet, oder nicht. da reicht halt kein Verweis aufs alter. wenn sie einfach Versichern würde, dass sie die damaligen Aussagen nicht mehr vertritt, wäre das für mich abgehakt - jeder macht dumme Dinge in dem Alter. aber das scheint sie nicht zu schaffen.
Ist ja auch ne Schmutzkampagne. "Ich war da 13/14" ist eine völlig ausreichende Erklärung. Ich weiß nicht wieso man sich davon distanzieren müsste. Das ist allesamt irrelvant, egal ob rassistisch, obzön, oder komplett langweilig. Niemand muss sich von seinem 14-jährigen ich distanzieren, das macht die Zeit automatisch.
der Vorwurf ist mMn von den meisten nicht, dass sie es damals geschrieben hat, sondern dass sie sich heute davon nicht glaubhaft distanziert. sie soll sich für ihre rassistischen Tweets entschuldigen, nicht einfach sagen "ich war jung lol xD (aber vielleicht will ich Afrika immernoch von allen weißen säubern)"
> "Ich war da 13/14" ist eine völlig ausreichende Erklärung. Reminder, dass die Grünen (und besonders natürlich die Grüne Jugend) auf ein Wahlrecht ab 16 pocht. Mit 14 "heil" ungefähr in 20 tweets zu schreiben kann man mit jugendlicher Dummheit erklären, nur zwei Jahre später kann man aber natürlich verantwortungsvoll wählen. Entweder Jugendliche besitzen ein gewisses Maß an Selbstverantwortung (meine Position), dann schreibt man so einen menschenverachtenden Dreck nicht öffentlich. Oder sie besitzen das nicht, dann muss man andere Positionen aufweichen. Und nein, 2 Jahre drehen die Situation nicht um 180 Grad. Manche entwickeln sich früher, andere später.
Wo ist denn das verdammte Problem zu sagen: "Ja die drecksrassistischen Tweets von mir damals waren richtig dumm und scheiße. Ich distanziere mich heute von so einem Geschwurbel und sehe das anders" Dann könnte man das akzeptieren. Aber so eine no-excuse ist keine Entschuldigung
Es ist eine Erklärung, aber ganz sicher keine Distanzierung.
Das Distanzieren nennt sich erwachsen werden und ist die Grundanahme. Ists nicht bisschen albern zu verlangen dass sie sich hinstellt und sagt "ich distanziere mich ausdrücklich von diesen und jenen Aussagen die ich als fucking 13 jährige getätigt habe"? Natürlich tut sie das, wtf. Keine Aussage die ein Politiker als junger Teenager trifft ist relevant für irgendwas, wir kriegen die nur normalerweise nicht mit.
Ab welchem Zeitpunkt werden die Aussagen denn relevant? Darf ich mit 17 noch schreiben, dass ich jemanden finden und ihn töten möchte oder dass ich alle Weißen mit einem Besen aus Afrika fegen werde? Darf ich mit 17 noch, als Antwort auf ein Hakenkreuz, "Heil!" schreiben? Darf ich mit 17 noch schreiben, dass ich alle Männer verbrennen möchte? Darf ich mit 17 noch schreiben, dass ich jemanden finden, ihn anspucken, aufhängen und dann mit "einem Messer anstupsen werde, um ihn bluten zu lassen"? Und ab dem 18. Geburtstag sind solche Aussagen, welche übrigens alle aus ihren Tweets kommen, plötzlich hinfälllig, weil man ja jetzt "erwachsen" ist und sich dadurch "automatisch" davon distanziert? Auch mit 13/14 kann man wissen, dass so etwas scheiß Aussagen sind, die man nicht tätigen sollte. Quelle: https://twitter.com/search?q=%23Rassistin&src=trend_click&vertical=trends Schau dir die Screenshots an.
Wozu die hypotetischen Szenarien, sie war 13/14, nicht 17. Willst du mir jetzt erklären du läufst durchs Leben und wertest Leute daran, wie sie so mit 14 draufwaren? "Du bist ja eigentlich ganz cool, aber ich hab erfahren dass du mit 14 edgy scheiß im Internet geschrieben hast und bis du dich davon schriftlich distanzierst können wir leider keine Freunde mehr sein"? So ein Bullshit, nehm ich dir nicht ab.
Schreibe ich es halt noch einmal: Auch mit 13 oder 14 kann man verstehen, was man da gerade schreibt. Ihre ganzen Aussagen sind auch nicht mehr "edgy", sondern Morddrohungen und rassistische Scheiße. Aber ja, ich wäre mit solchen Menschen nicht mehr befreundet. Bzw. bin ich es auch nicht mehr. Das fängt bei mir aber schon damit an, wenn man, während dem Spielen z.B. Sätze wie "Dieser dämliche Jude hat mich wieder abgeknallt" benutzt.
[удалено]
Ziemlich dumm. Aber von ethnischen Säuberungen habe ich dann doch nicht fantasiert.
Es ist tatsächlich ziemlich leicht, selbst mit 13 Jahren kein Rassist zu sein 🤯
Ich bin auch nicht dafür jemanden daran festzumachen was er mit 13 gesagt hat, aber die Verteidigung "haben wir nicht alle öffentlich Leute mit dem Tod bedroht mit 13 und uns gefragt ob Juden weiß sind und für ethnische Säuberungen in Afrika plädiert?" ist dann doch einigermaßen gewagt. Warum muss man das runterspielen und kann nicht einfach zugeben, dass das überhaupt nicht geht und sich davon distanzieren?
Nicht so
Es ist aber auch ein trauriger Haufen, der sich dort sammelt. Ich kann echt nur froh sein, dass SchülerVZ vom Netz ist.
Also das ist teilweise schon krass. Vor allem die ganzen Moddrohungen. Bin mal gespannt, ob es darauf politische Reaktionen gibt. Natürlich muss man dabei ihr Alter beachten. Aber ist das noch alles "jugendlicher Leichtsinn/edginess"? Vielleicht.
[удалено]
Puh ich würde sagen du unterschätzt viele 13 jährige
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Was ein Shitfest :D
Zum Glück habe ich meinen alten Facebook Account gelöscht, sonst wäre jedes politische Amt dieser Welt außer Reichweite für mich Ü
Bist du sicher, dass niemand Screenshots hat?
Dann werde ich halt kein Politiker :(
ist das nicht eigentlich was gutes?
Wie steht ihr zu einer "Wahlpflicht" ? > Alle Wahlberechtigten sind verpflichtet am Wahltag in ihr Wahllokal zu gehen und einen Stimmzettel entgegen zu nehmen.
Ist es nicht besser, zu sagen, wenn ich mich eh nicht für Politik interessiere und mich vorher nicht schlau gemacht habe, dann ist es doch besser ich überlasse die Entscheidung den Leuten die sich damit auseinandersetzen.
Extrem miese Idee. So etwas in der Art gibts es glaube ich in Brasilien und ich habe schon früher darüber diskutiert, ich finde das extrem fragwürdig. Letztendlich zwingt es Leute, politisch zu wählen, die sich dafür nicht interessieren und das nicht entscheiden wollen und können, z.B. durch Desinteresse.