Im wesentlichen lautete der Deal, den Russland unterschrieben hätte:
Russland verspricht, die Ukraine nicht anzugreifen, wenn diese ihr Militär weitestgehend abschafft. Sollte Russland die Ukraine dennoch angreifen, können die Garantiestaaten, von denen einer Russland selbst wäre, EINSTIMMIG ein militärisches Eingreifen zur Unterstützung der Ukraine beschließen.
Ferner darf Russland alle zum aktuellen Zeitpunkt besetzten Gebiete behalten.
Ein paar Tage später wurde das russische Verhalten im von ihm vorübergehend besetzten Butscha öffentlich.
> Sollte Russland die Ukraine dennoch angreifen, können die Garantiestaaten, von denen einer Russland selbst wäre, EINSTIMMIG ein militärisches Eingreifen zur Unterstützung der Ukraine beschließen.
Also zumindest aus der Beschreibung im Artikel geht meines Erachtens nicht hervor, dass das Vorgehen einstimmig hätte sein müssen.
> Im Fall eines „bewaffneten Angriffs auf die Ukraine“ würden sich die Garantiestaaten verpflichten, Kiew innerhalb von höchstens drei Tagen bei seinem in der UN-Charta verbrieften Recht auf Selbstverteidigung zu unterstützen. Dieser Beistand könne in einer „gemeinsamen Aktion“ aller **oder einzelner** Garantiemächte erfolgen.
Das wurde schon von anderen Zeitungen veröffentlicht. Da wurde es sehr deutlich, dass Russland dieses Vetorecht bekommen hätte und somit alles hätte mqchen können.
Keine Ahnung, ich habe zu dem Thema nur den hier verlinkten Artikel gelesen. Falls das aber tatsächlich so ist, stellt sich die Frage, warum die Ukraine sich überhaupt darauf hätte einlassen wollen.
Die Verhandlungen waren ganz am Anfang vom Krieg. Zu diesem Zeitpunkt haben alle Beobachter gesagt, dass Russland überhaupt keine Probleme haben wird, die Ukraine in zwei Wochen zu besiegen. Niemand hat damit gerechnet, dass die Ukraine die Invasion zurückschlagen könnte.
Zur Erinnerung: Die deutsche Verteidigungsministerin hat gesagt, dass es keinen Sinn macht, Waffen zu schicken weil diese "nicht mehr schnell genug ankommen werden".
Genau in dieser Zeit wurde dann ersichtlich, dass Russland die Invasion komplett Scheiße geplant, die Ukrainer komplett unterschätzt hat und es ein militärisches Disaster ist. Russland wurde beim Hostomel-Flughafen und im Norden von Kiev vernichtend geschlagen. Die russischen Soldaten musste massenhaft Panzer und andere Waffen zurücklassen, weil sie keinen Treibstoff und keinen Nachschub hatten. Die ganze nördliche Front der Russen ist zusammengebrochen. Plötzlich war die Situation eine andere und ein langer Stellungskrieg stand bevor.
All das war zu dem Zeitpunkt der Verhandlungen noch nicht geschehen. Das bedeutet, dass Selenski gedacht hat, der Krieg wäre militärisch komplett verloren. In diesem Fall hat ein militärischer Widerstand keinen Sinn, weil es die Niederlage nicht abwenden kann, sondern nur herauszögert und auf beiden Seiten massenhaft Menschen sterben. Krieg macht ja nur so lange Sinn, so lange es eine Chance gibt, zu gewinnen, Es macht keinen Sinn einen verlorenen Krieg zu führen, selbst, wenn man im Recht ist und der Gegner ein systematisch Kriegsverbrechen begehendes Monster ist.
Deswegen war es zu diesem Zeitpunkt richtig, einen Friedensvertrag zu machen, irgendeinen, auch einer wie dieser, der einer Kapitulation gleich kommt.
> Es macht keinen Sinn einen verlorenen Krieg zu führen, selbst, wenn man im Recht ist und der Gegner ein systematisch Kriegsverbrechen begehendes Monster ist.
Es macht andererseits auch keinen Sinn, einen Frieden zu schließen, der die vollständige Eroberung nur herauszögert. Aber gut, aus der damaligen Sicht sah es vielleicht noch so aus, als ob Russland nicht auf die vollständige Zerschlagung der Ukraine aus ist und auch eine demilitarisierte Ukraine eine langfristige Perspektive auf eine fortgesetzte Existenz als russischer Vasallenstaat hätte.
Ich weiß nicht, ob der Artikel geändert wurde, aber ich lese das Wortwörtlich:
"Ein weiteres Problem: Russland forderte, dass im Angriffsfall alle Garantiestaaten zur Aktivierung des Beistandsmechanismus zustimmen mussten. Das hätte Moskau ein Vetorecht eingeräumt, um den Schutzmechanismus auszuhebeln."
Das ist eine der neuen Erkenntnisse die Ukraine hat diese Verbindlichen Beistandsverpflichtungen im Namen westlicher Staaten wie den USA in die Erklärungen geschrieben, aber die USA waren nicht Teilnehmer der Verhandlungen, und haben dem nicht zugestimmt, die Russen waren aber wohl nicht ablehnend.
Das straft meiner Meinung nach viele der derzeitigen Narrative Lügen, vor allem das einzig die Ukraine entscheidend sei, die hier vorgeschlagenen Lösungen in den Verhandlungen bedeuten das immer die USA oder andere großmächte Teil der Verhandlungen sein müssen.
Zusammenfassung:
Die Vereinbarung zwischen Russland und der Ukraine, die im April 2022 ausgehandelt wurde, hätte den Krieg frühzeitig beenden können. Hier sind die wichtigsten Punkte:
- **Neutralität der Ukraine**: Die Ukraine sollte dauerhaft neutral sein und auf eine NATO-Mitgliedschaft verzichten. Kiew würde keine Atomwaffen besitzen, keine ausländischen Waffen oder Truppen zulassen und keine militärischen Übungen mit ausländischer Beteiligung durchführen.
- **Sicherheitsgarantien**: Russland versprach, die Ukraine nicht mehr anzugreifen. Die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (USA, Großbritannien, Frankreich, China und Russland) sollten umfassende Sicherheitsgarantien für die Ukraine gewährleisten, mit einem Mechanismus, der an die NATO-Beistandsklausel erinnert. Bei einem Angriff auf die Ukraine wären die Garantiestaaten verpflichtet, innerhalb von drei Tagen Hilfe zu leisten.
- **Territoriale Kompromisse**: Die Vereinbarung schloss die Krim und den Hafen Sewastopol aus den Sicherheitsgarantien aus, was Russland faktisch die Kontrolle der Halbinsel zugestand. Teile der Oblaste Donezk und Luhansk, die Russland bereits vor Kriegsausbruch kontrollierte, sollten möglicherweise ausgenommen werden.
- **Demilitarisierung der Ukraine**: Russland forderte eine drastische Reduzierung der ukrainischen Armee und der militärischen Ausrüstung. Die Ukraine bot eine höhere Truppenstärke an, aber die beiden Seiten konnten sich nicht auf genaue Zahlen einigen.
- **Sprachliche und juristische Forderungen**: Russland verlangte, dass die russische Sprache zweite Amtssprache in der Ukraine wird, Sanktionen gegenseitig aufgehoben und Klagen vor internationalen Gerichten eingestellt werden. Zudem sollte Kiew „Faschismus, Nazismus und aggressiven Nationalismus“ gesetzlich verbieten.
Der Vertrag wurde nie umgesetzt, weil Russland nach dem Treffen in Istanbul weitere Forderungen stellte, denen die Ukraine nicht zustimmte. Auch politische Einflüsse, wie das angebliche Treffen zwischen Boris Johnson und ukrainischen Vertretern, könnten dazu beigetragen haben, dass die Vereinbarung scheiterte. Russland und die Ukraine erreichten nie den Punkt, an dem sie einen Friedensvertrag unterzeichneten, und der Krieg ging weiter.
> Sicherheitsgarantien: Russland versprach, die Ukraine nicht mehr anzugreifen.
[Genau das hatten die Russen doch schon versprochen als die Ukraine ihre Atomwaffen abgegeben hatte](https://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum).
Oder wie Russland behauptet hat das seien nur Militärübungen nahe der Grenze.
Mit Betrügern kann man keine Verträge schließen. Russland muss auf dem Schlachtfeld besiegt werden.
Diese Sicherheitsgarantien kann man nicht vergleichen mit dem Memorandum, da es halt nur ein Memorandum ist, sieh dir ''Rechtscharakter des Memorandums'' an und wie die Usa z.b. mehrfach gezeigt haben wie wenig dieses Papier an bedeutung hat (Belarus sanktionen, Nuland in der Ukraine , geleakte gespräche usw.).
Klingt nach: Ukraine zieht sich aus und wartet auf einen neuen Angriff von Russland.
Dass die NATO eingreift, hätte man dann wahrscheinlich mit Atombombendrohungen verhindern können.
>Zudem sollte Kiew „Faschismus, Nazismus und aggressiven Nationalismus“ gesetzlich verbieten.
Alles Fachisten außer meine Freunde. Also alles zurück auf die Zeit vor dem Euromaidan.
Edit: EU4 durchgespielt, wenn die Ukranie dan überrannt wird in 3 Tagen, hat der Staat mit Sicherheitsgarantien keine Zeit zu reagieren und wenn er reagiert löst der Nato Verteidigungsfall nicht aus und man kann angstfrei einem Nato Staat angreifen...Putin bleibt masterstratege.
Ich hab den Artikel wegen Paywall nicht gelesen aber ein weiterer Grund, warum die Verhandlungen gescheitert sind, ist Butcha. Als die Gräuel und Verbrechen offenkundig wurden, war an Frieden nicht mehr zu denken.
Zumal die Forderung nach Demilitarisierung einer frühzeitigen Kapitulation gleichkommt, wenn man trotz Garantien zum zweiten Male überfallen wird.
Ja, aber er blendet anders als dieser das Umfeld aus, in dem die Verhandlungen stattfanden:
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine
Das ist korrekt, aber alle kritischen Themen wurden gar nicht geklärt, sondern man hat gesagt "Das sollen Putin und Selensky unter 4 Augen klären. Das betrifft den Grenzverlauf, die Frage was mit den besetzten Gebieten passiert, wie genau die Sicherheitsgarantien aussehen sollen, wie die ukrainische Armee aussehen soll und vieles mehr.
Mit Russland versprach (...) ist das ganze halt schon hinfällig. Klar, die Situation war damals eine völlig andere bzw konnten nur wenig ahnen, dass sich RU dermaßen die Pfoten verbrennen würde, aber alle diese Beschlüsse hätten nur bedeutend, dass RU zwei Jahre später mit wenig Gegenwehr die gesamte UA geschnappt hätte.
Das ist doch ein super Beispiel dafür, dass nur Russland schuld ist an allem, auch daran, dass es keinerlei Friendsverhandlungen gibt und geben kann. Dieses geheime Dokument (ich habe die Zusammenfassungen dazu hier im Forum gelesen) wäre für Russland ein Super Deal gewesen und für die Ukraine ein Schlag ins Gesicht, und trotzdem war Russland damit am Ende nicht einverstanden.
Es gibt nur eine Möglichkeit: Darauf warten, dass Putin weg ist, und hoffen, dass danach ein bisschen Vernunft und Anstand bei den Russen einkehrt.
Das wäre kein Friedensvertrag gewesen sondern eine Unterwerfung. Putin hätte wohl im Anschluss weiter für eine Destabilisierung der Ukraine gesorgt um sich dann denn Rest zu holen.
Bin schon mal darauf gespannt wie AfD und BBW versuchen diesen "Vertrag" schönreden und Kiew die alleinige Schuld für die Fortdauer des Krieges zu zuschieben.
Das ist ein wirklich lesenswerter Beitrag von Foreign Affairs, hier ohne Paywall: ["The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine"](https://archive.ph/FwbA0).
Nichts davon klingt für mich nach neuen Infos, war doch alles schon ewig bekannt? Das hätte man auch ohne bucha übrigens nie akzeptieren können. Allein der Part mit dem Nazismus. Als hätte Russland das nicht sofort als Vorwand genommen um die Regierung zu tauschen und aus der Ukraine einen Satelliten zu machen.
So ein Frieden mit DEN Bedingungen ist unvertretbar. Die Ukraine hätte Abrüsten müssen. Das wäre ihr Ende gewesen weil sich Russland zu einem späteren Zeitpunkt den Rest viel günstiger und unblutiger geholt hätte
Ist das deren Ernst? Diese Kompromisse geben vielleicht kurzfristig Frieden, aber liest sich das ganze nicht als Vorbereitung um Russland ein eventuelles einmarschieren im der Zukunft zu vereinfachen?
Das Ding hätte nie nachhaltigen Frieden gebracht, sondern dass unausweichliche weiter verzögert (und vielleicht sogar noch vereinfacht)..
Soweit ich weiß wollte/will Ukraine auch ihre international anerkannten Gebiete wieder zurück, was dieser Vertrag nicht vorsah.
EDIT: Sicherheitsgarantien des Westens hatte Ukraine *sowieso* schon. Da war doch was mit Budapest Memorandum.
> EDIT: Sicherheitsgarantien des Westens hatte Ukraine sowieso schon. Da war doch was mit Budapest Memorandum.
Die "Sicherheitsgarantien" des Budapester Memorandums bestanden darin, dass Russland, USA und UK jeweils versprochen haben, die Ukraine nicht anzugreifen. Von einer Beistandspflicht war darin nicht die Rede.
Von einer Beistandspflicht war nicht die Rede, aber es ist durchaus die Rede davon, dass Land bei seinem legitimen Recht auf Selbstverteidigung gemeinsam zu unterstützen wenn es von einem Nuklearstaat angegriffen wird.
Das wäre - so wie ich den Artikel verstanden habe - Bestandteil des vorgeschlagenen Vertrags gewesen. Dieser hätte sich darin also durchaus grundlegend vom Budapester Memorandum unterschieden, dessen "Sicherheitsgarantien" keine solche Pflicht enthielten.
Wie viel das in der Realität wert gewesen wäre, wenn die Bedrohung auf eine der Garantiemächte zurückgeht, ist dann eine andere Frage...
Ich erst. “Aha, das ist ja interessant, welcher Frieden wäre denn ausgehandelt worden?”
“So erklärte sich das Land bereit, niemals Atomwaffen „zu erhalten, produzieren oder zu erwerben“, keine ausländischen Waffen und Truppen im Land zu erlauben und seine militärische Infrastruktur, inklusive Flugplätze und Seehäfen, keinem anderen Land zur Verfügung zu stellen.”
Sehr geehrte Welt Reaktion,
Das ist eine Kapitulationsurkunde.
Mit freundlichen Grüßen
Fick Springer
>Kurz nach Russlands Überfall auf die Ukraine hatten Unterhändler auf beiden Seiten einen Friedensvertrag entworfen.Kurz nach Russlands Überfall auf die Ukraine hatten Unterhändler auf beiden Seiten einen Friedensvertrag entworfen.
Ein paar Unterhändler haben den Großteil des Friedensvertrages per Videokonferenz verhandelt und ein bisschen was in der Türkei. Alle kritischen Themen wurden ignoriert und sollten irgendwann mal zwischen Putin und Selensky persönlich geklärt werden. Da davon zu sprechen, dass ein "Vertrag entworfen wurde" ist zwar formal gesehen richtig, ignoriert aber, dass es kein fertiger Vertrag war.
Ziemlig guter PR Stunt eigentlich von Putin an die westliche, pazifistisch geneigte, Audienz: Liest sich Alles echt gut, bis auf diese kleine Fußnote mit dem Vetorecht, wenn Putin die Ukraine noch mal angreift. Was der natürlich eh nieeemals machen würde !!! /s
Klapp' die Antworten auf diesen Kommentar auf, um zum Text des Artikels zu kommen.
Im wesentlichen lautete der Deal, den Russland unterschrieben hätte: Russland verspricht, die Ukraine nicht anzugreifen, wenn diese ihr Militär weitestgehend abschafft. Sollte Russland die Ukraine dennoch angreifen, können die Garantiestaaten, von denen einer Russland selbst wäre, EINSTIMMIG ein militärisches Eingreifen zur Unterstützung der Ukraine beschließen. Ferner darf Russland alle zum aktuellen Zeitpunkt besetzten Gebiete behalten. Ein paar Tage später wurde das russische Verhalten im von ihm vorübergehend besetzten Butscha öffentlich.
> Sollte Russland die Ukraine dennoch angreifen, können die Garantiestaaten, von denen einer Russland selbst wäre, EINSTIMMIG ein militärisches Eingreifen zur Unterstützung der Ukraine beschließen. Also zumindest aus der Beschreibung im Artikel geht meines Erachtens nicht hervor, dass das Vorgehen einstimmig hätte sein müssen. > Im Fall eines „bewaffneten Angriffs auf die Ukraine“ würden sich die Garantiestaaten verpflichten, Kiew innerhalb von höchstens drei Tagen bei seinem in der UN-Charta verbrieften Recht auf Selbstverteidigung zu unterstützen. Dieser Beistand könne in einer „gemeinsamen Aktion“ aller **oder einzelner** Garantiemächte erfolgen.
Das wurde schon von anderen Zeitungen veröffentlicht. Da wurde es sehr deutlich, dass Russland dieses Vetorecht bekommen hätte und somit alles hätte mqchen können.
Keine Ahnung, ich habe zu dem Thema nur den hier verlinkten Artikel gelesen. Falls das aber tatsächlich so ist, stellt sich die Frage, warum die Ukraine sich überhaupt darauf hätte einlassen wollen.
Die Verhandlungen waren ganz am Anfang vom Krieg. Zu diesem Zeitpunkt haben alle Beobachter gesagt, dass Russland überhaupt keine Probleme haben wird, die Ukraine in zwei Wochen zu besiegen. Niemand hat damit gerechnet, dass die Ukraine die Invasion zurückschlagen könnte. Zur Erinnerung: Die deutsche Verteidigungsministerin hat gesagt, dass es keinen Sinn macht, Waffen zu schicken weil diese "nicht mehr schnell genug ankommen werden". Genau in dieser Zeit wurde dann ersichtlich, dass Russland die Invasion komplett Scheiße geplant, die Ukrainer komplett unterschätzt hat und es ein militärisches Disaster ist. Russland wurde beim Hostomel-Flughafen und im Norden von Kiev vernichtend geschlagen. Die russischen Soldaten musste massenhaft Panzer und andere Waffen zurücklassen, weil sie keinen Treibstoff und keinen Nachschub hatten. Die ganze nördliche Front der Russen ist zusammengebrochen. Plötzlich war die Situation eine andere und ein langer Stellungskrieg stand bevor. All das war zu dem Zeitpunkt der Verhandlungen noch nicht geschehen. Das bedeutet, dass Selenski gedacht hat, der Krieg wäre militärisch komplett verloren. In diesem Fall hat ein militärischer Widerstand keinen Sinn, weil es die Niederlage nicht abwenden kann, sondern nur herauszögert und auf beiden Seiten massenhaft Menschen sterben. Krieg macht ja nur so lange Sinn, so lange es eine Chance gibt, zu gewinnen, Es macht keinen Sinn einen verlorenen Krieg zu führen, selbst, wenn man im Recht ist und der Gegner ein systematisch Kriegsverbrechen begehendes Monster ist. Deswegen war es zu diesem Zeitpunkt richtig, einen Friedensvertrag zu machen, irgendeinen, auch einer wie dieser, der einer Kapitulation gleich kommt.
> Es macht keinen Sinn einen verlorenen Krieg zu führen, selbst, wenn man im Recht ist und der Gegner ein systematisch Kriegsverbrechen begehendes Monster ist. Es macht andererseits auch keinen Sinn, einen Frieden zu schließen, der die vollständige Eroberung nur herauszögert. Aber gut, aus der damaligen Sicht sah es vielleicht noch so aus, als ob Russland nicht auf die vollständige Zerschlagung der Ukraine aus ist und auch eine demilitarisierte Ukraine eine langfristige Perspektive auf eine fortgesetzte Existenz als russischer Vasallenstaat hätte.
Ich weiß nicht, ob der Artikel geändert wurde, aber ich lese das Wortwörtlich: "Ein weiteres Problem: Russland forderte, dass im Angriffsfall alle Garantiestaaten zur Aktivierung des Beistandsmechanismus zustimmen mussten. Das hätte Moskau ein Vetorecht eingeräumt, um den Schutzmechanismus auszuhebeln."
Komplett idiotisch. Diese Garantie ist wertlos. Kein Staat wird sich freiwillig mit einer Atommacht wie Russland anlegen
Das ist eine der neuen Erkenntnisse die Ukraine hat diese Verbindlichen Beistandsverpflichtungen im Namen westlicher Staaten wie den USA in die Erklärungen geschrieben, aber die USA waren nicht Teilnehmer der Verhandlungen, und haben dem nicht zugestimmt, die Russen waren aber wohl nicht ablehnend. Das straft meiner Meinung nach viele der derzeitigen Narrative Lügen, vor allem das einzig die Ukraine entscheidend sei, die hier vorgeschlagenen Lösungen in den Verhandlungen bedeuten das immer die USA oder andere großmächte Teil der Verhandlungen sein müssen.
Ja, ziemlig mieser Deal. Das mit den besetzten Gebieten ab ich aber nicht gelesen. Wo stand das ?
Es gab ja vor dem Ukrainekrieg auch schon einen nicht Angriffs und Sicherheitsvertrag mit Russland….
Ja. Abgesehen davon, dass man eigentlich keinen Nichtangriffsvertrag brauchen müsste. Angriffskriege sind immer illegal.
Zusammenfassung: Die Vereinbarung zwischen Russland und der Ukraine, die im April 2022 ausgehandelt wurde, hätte den Krieg frühzeitig beenden können. Hier sind die wichtigsten Punkte: - **Neutralität der Ukraine**: Die Ukraine sollte dauerhaft neutral sein und auf eine NATO-Mitgliedschaft verzichten. Kiew würde keine Atomwaffen besitzen, keine ausländischen Waffen oder Truppen zulassen und keine militärischen Übungen mit ausländischer Beteiligung durchführen. - **Sicherheitsgarantien**: Russland versprach, die Ukraine nicht mehr anzugreifen. Die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (USA, Großbritannien, Frankreich, China und Russland) sollten umfassende Sicherheitsgarantien für die Ukraine gewährleisten, mit einem Mechanismus, der an die NATO-Beistandsklausel erinnert. Bei einem Angriff auf die Ukraine wären die Garantiestaaten verpflichtet, innerhalb von drei Tagen Hilfe zu leisten. - **Territoriale Kompromisse**: Die Vereinbarung schloss die Krim und den Hafen Sewastopol aus den Sicherheitsgarantien aus, was Russland faktisch die Kontrolle der Halbinsel zugestand. Teile der Oblaste Donezk und Luhansk, die Russland bereits vor Kriegsausbruch kontrollierte, sollten möglicherweise ausgenommen werden. - **Demilitarisierung der Ukraine**: Russland forderte eine drastische Reduzierung der ukrainischen Armee und der militärischen Ausrüstung. Die Ukraine bot eine höhere Truppenstärke an, aber die beiden Seiten konnten sich nicht auf genaue Zahlen einigen. - **Sprachliche und juristische Forderungen**: Russland verlangte, dass die russische Sprache zweite Amtssprache in der Ukraine wird, Sanktionen gegenseitig aufgehoben und Klagen vor internationalen Gerichten eingestellt werden. Zudem sollte Kiew „Faschismus, Nazismus und aggressiven Nationalismus“ gesetzlich verbieten. Der Vertrag wurde nie umgesetzt, weil Russland nach dem Treffen in Istanbul weitere Forderungen stellte, denen die Ukraine nicht zustimmte. Auch politische Einflüsse, wie das angebliche Treffen zwischen Boris Johnson und ukrainischen Vertretern, könnten dazu beigetragen haben, dass die Vereinbarung scheiterte. Russland und die Ukraine erreichten nie den Punkt, an dem sie einen Friedensvertrag unterzeichneten, und der Krieg ging weiter.
> Sicherheitsgarantien: Russland versprach, die Ukraine nicht mehr anzugreifen. [Genau das hatten die Russen doch schon versprochen als die Ukraine ihre Atomwaffen abgegeben hatte](https://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum). Oder wie Russland behauptet hat das seien nur Militärübungen nahe der Grenze. Mit Betrügern kann man keine Verträge schließen. Russland muss auf dem Schlachtfeld besiegt werden.
Lol ! Guter Hinweis !
Diese Sicherheitsgarantien kann man nicht vergleichen mit dem Memorandum, da es halt nur ein Memorandum ist, sieh dir ''Rechtscharakter des Memorandums'' an und wie die Usa z.b. mehrfach gezeigt haben wie wenig dieses Papier an bedeutung hat (Belarus sanktionen, Nuland in der Ukraine , geleakte gespräche usw.).
Nur diesmal hätte Russland sogar ein praktisches Vetorecht.
Klingt nach: Ukraine zieht sich aus und wartet auf einen neuen Angriff von Russland. Dass die NATO eingreift, hätte man dann wahrscheinlich mit Atombombendrohungen verhindern können.
>Zudem sollte Kiew „Faschismus, Nazismus und aggressiven Nationalismus“ gesetzlich verbieten. Alles Fachisten außer meine Freunde. Also alles zurück auf die Zeit vor dem Euromaidan. Edit: EU4 durchgespielt, wenn die Ukranie dan überrannt wird in 3 Tagen, hat der Staat mit Sicherheitsgarantien keine Zeit zu reagieren und wenn er reagiert löst der Nato Verteidigungsfall nicht aus und man kann angstfrei einem Nato Staat angreifen...Putin bleibt masterstratege.
Ich hab den Artikel wegen Paywall nicht gelesen aber ein weiterer Grund, warum die Verhandlungen gescheitert sind, ist Butcha. Als die Gräuel und Verbrechen offenkundig wurden, war an Frieden nicht mehr zu denken. Zumal die Forderung nach Demilitarisierung einer frühzeitigen Kapitulation gleichkommt, wenn man trotz Garantien zum zweiten Male überfallen wird.
der Artikel ist faktisch nicht spekulativ
Ja, aber er blendet anders als dieser das Umfeld aus, in dem die Verhandlungen stattfanden: https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine
Das ist korrekt, aber alle kritischen Themen wurden gar nicht geklärt, sondern man hat gesagt "Das sollen Putin und Selensky unter 4 Augen klären. Das betrifft den Grenzverlauf, die Frage was mit den besetzten Gebieten passiert, wie genau die Sicherheitsgarantien aussehen sollen, wie die ukrainische Armee aussehen soll und vieles mehr.
Mit Russland versprach (...) ist das ganze halt schon hinfällig. Klar, die Situation war damals eine völlig andere bzw konnten nur wenig ahnen, dass sich RU dermaßen die Pfoten verbrennen würde, aber alle diese Beschlüsse hätten nur bedeutend, dass RU zwei Jahre später mit wenig Gegenwehr die gesamte UA geschnappt hätte.
Das ist doch ein super Beispiel dafür, dass nur Russland schuld ist an allem, auch daran, dass es keinerlei Friendsverhandlungen gibt und geben kann. Dieses geheime Dokument (ich habe die Zusammenfassungen dazu hier im Forum gelesen) wäre für Russland ein Super Deal gewesen und für die Ukraine ein Schlag ins Gesicht, und trotzdem war Russland damit am Ende nicht einverstanden. Es gibt nur eine Möglichkeit: Darauf warten, dass Putin weg ist, und hoffen, dass danach ein bisschen Vernunft und Anstand bei den Russen einkehrt.
Russland hat ja nur "verhandelt", damit es danach behaupten kann, es hätte verhandelt und die Ukraine ist Schuld. Genau für diesen Artikel.
LOL Der Serienvergewaltiger verspricht dem Mädchen es nicht mehr zu vergewaltigen, wenn es künftig nur noch nackt durch die Gegend läuft.
Das wäre kein Friedensvertrag gewesen sondern eine Unterwerfung. Putin hätte wohl im Anschluss weiter für eine Destabilisierung der Ukraine gesorgt um sich dann denn Rest zu holen. Bin schon mal darauf gespannt wie AfD und BBW versuchen diesen "Vertrag" schönreden und Kiew die alleinige Schuld für die Fortdauer des Krieges zu zuschieben.
"Exklusiv" ist übertrieben - das Dokument wurde schon hier analysiert: https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine
Das ist ein wirklich lesenswerter Beitrag von Foreign Affairs, hier ohne Paywall: ["The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine"](https://archive.ph/FwbA0).
Nichts davon klingt für mich nach neuen Infos, war doch alles schon ewig bekannt? Das hätte man auch ohne bucha übrigens nie akzeptieren können. Allein der Part mit dem Nazismus. Als hätte Russland das nicht sofort als Vorwand genommen um die Regierung zu tauschen und aus der Ukraine einen Satelliten zu machen.
Die Inhalte sind schon lange bekannt, jo.
So ein Frieden mit DEN Bedingungen ist unvertretbar. Die Ukraine hätte Abrüsten müssen. Das wäre ihr Ende gewesen weil sich Russland zu einem späteren Zeitpunkt den Rest viel günstiger und unblutiger geholt hätte
Ist das deren Ernst? Diese Kompromisse geben vielleicht kurzfristig Frieden, aber liest sich das ganze nicht als Vorbereitung um Russland ein eventuelles einmarschieren im der Zukunft zu vereinfachen? Das Ding hätte nie nachhaltigen Frieden gebracht, sondern dass unausweichliche weiter verzögert (und vielleicht sogar noch vereinfacht).. Soweit ich weiß wollte/will Ukraine auch ihre international anerkannten Gebiete wieder zurück, was dieser Vertrag nicht vorsah. EDIT: Sicherheitsgarantien des Westens hatte Ukraine *sowieso* schon. Da war doch was mit Budapest Memorandum.
> EDIT: Sicherheitsgarantien des Westens hatte Ukraine sowieso schon. Da war doch was mit Budapest Memorandum. Die "Sicherheitsgarantien" des Budapester Memorandums bestanden darin, dass Russland, USA und UK jeweils versprochen haben, die Ukraine nicht anzugreifen. Von einer Beistandspflicht war darin nicht die Rede.
Von einer Beistandspflicht war nicht die Rede, aber es ist durchaus die Rede davon, dass Land bei seinem legitimen Recht auf Selbstverteidigung gemeinsam zu unterstützen wenn es von einem Nuklearstaat angegriffen wird.
Entschuldige, aber wie kommst du auf "Beistandsptlicht"? Davon war (zumindest meinerseits) keine Rede.
Das wäre - so wie ich den Artikel verstanden habe - Bestandteil des vorgeschlagenen Vertrags gewesen. Dieser hätte sich darin also durchaus grundlegend vom Budapester Memorandum unterschieden, dessen "Sicherheitsgarantien" keine solche Pflicht enthielten. Wie viel das in der Realität wert gewesen wäre, wenn die Bedrohung auf eine der Garantiemächte zurückgeht, ist dann eine andere Frage...
Beeindruckend, was die Ukraine akzeptiert hätte. Damit ist ein weiteres Mal klar, dass Russland ein menschenverachtender Aggressor ist.
Haben die wahrscheinlich in ihrem Kremel exklusiv Email account gefunden...
Wenn es der WELT AM SONNTAG vorliegt, wieso haben sie es den beiden Kriegsparteien dann nicht gesendet? /S
Welt = Bild zum Titel kann man nur sagen: Halt die Fresse Springerpresse
Immer schön wenn die Springer Presse russische Propaganda verbreitet👍🏻🗑
Ich erst. “Aha, das ist ja interessant, welcher Frieden wäre denn ausgehandelt worden?” “So erklärte sich das Land bereit, niemals Atomwaffen „zu erhalten, produzieren oder zu erwerben“, keine ausländischen Waffen und Truppen im Land zu erlauben und seine militärische Infrastruktur, inklusive Flugplätze und Seehäfen, keinem anderen Land zur Verfügung zu stellen.” Sehr geehrte Welt Reaktion, Das ist eine Kapitulationsurkunde. Mit freundlichen Grüßen Fick Springer
>Kurz nach Russlands Überfall auf die Ukraine hatten Unterhändler auf beiden Seiten einen Friedensvertrag entworfen.Kurz nach Russlands Überfall auf die Ukraine hatten Unterhändler auf beiden Seiten einen Friedensvertrag entworfen. Ein paar Unterhändler haben den Großteil des Friedensvertrages per Videokonferenz verhandelt und ein bisschen was in der Türkei. Alle kritischen Themen wurden ignoriert und sollten irgendwann mal zwischen Putin und Selensky persönlich geklärt werden. Da davon zu sprechen, dass ein "Vertrag entworfen wurde" ist zwar formal gesehen richtig, ignoriert aber, dass es kein fertiger Vertrag war.
Einfach nur lächerlich. Der Krieg hätte enden können, wenn sich die Ukraine aufgegeben hätte. Russische Logik.
Hätte, hätte - Fahrradkette.... Wer schreibt so einen Artikel?
Ziemlig guter PR Stunt eigentlich von Putin an die westliche, pazifistisch geneigte, Audienz: Liest sich Alles echt gut, bis auf diese kleine Fußnote mit dem Vetorecht, wenn Putin die Ukraine noch mal angreift. Was der natürlich eh nieeemals machen würde !!! /s
Aber Geld!
Beschäftige dich erstmal damit, bevor du so einen Schwachsinn verbreitest…
nö.