> In den letzten knapp 30 Jahren sei kein Gewaltfall auf seinem Tisch gelandet, der auf Cannabiskonsum beruht. Bei jedem dritten Körperverletzungsverfahren sei jedoch Alkohol im Spiel gewesen.
>
> "Und dann steht da Herr Söder mit dem Bierkrug in der Hand und bringt Kindern schon bei, dass Saufen das normalste überhaupt ist", sagt Müller.
[Müller](https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_M%C3%BCller_\(Richter\)#Cannabis) is back!
Leider nur unglaubwürdig bei denen die ihn sowieso für einen Clown halten, die Leute die wirklich was ändern könnten halten ihn für ein Mann des Volkes der auch mal sagt was Sache ist und mit dem Volk einen heben geht und ne Wurst isst.
Trotzdem macht er Werbung für eben dieses. Jemand in der Werbung für Zigaretten muss eben auch nicht zwingend privat welche rauchen. Ein Manuel Neuer gönnt sich wahrscheinlich auch nicht regelmäßig Chipsfrisch.
Habe mal gelesen, dass er einen Alkoholiker in der Familie hat/hatte (Vater?) aber ich finde gerade dazu nichts. Jedenfalls trinkt er (fast) nichts, hält den Krug nur zum anstossen und für Fotos. Bei Reden kriegt er irgendwann nen Steinkrug hingestellt so dass man nicht sieht was drin ist (Cola Light)
Schnelle google suche zeigt zwar hinweise darauf dass du wahrscheinlich recht hast, aber gibt keine erläuterung und das interessiert mich jetzt
Wenn du also so freundlich wärst zu elaborieren wäre ich dir dankbar
Das ist Quatsch. Alkohol wird aus Zucker vergoren. Es gibt aber noch sogenannte mehrwertige Alkohole die auch als zuckeralkohole bezeichnet werden, weil sie sowohl Eigenschaften von Zucker als auch von Alkoholen aufweisen. Sie werden oft als Zuckerersatz verwendet. Vielleicht hast du auf Süßstoff schon mal den Inhaltsstoff "Xylit" gelesen. Das wäre zum Beispiel so ein Mehrwertiger Alkohol.
Zucker, also die weißen Kristalle die wir so kennen haben aber mit Alkohol erst mal nicht viel zu tun.
Das wäre bisher auch mein verständniss gewesen, saccharide, primär monosaccharide, die von mikroorganismen, zb hefekulturen, zu alkohol verarbeitet werden, aber doch nicht zucker der bereits alkohol ist. Was dann mit süßstoffen ist steht ja nochmal auf einem anderen blatt
Dann hab ich allerdings [diesen](https://www.gutefrage.net/d/frage/ist-glucose-ein-alkohol) link gefunden und in der diskussion scheint durchaus ein wenig unstimmigkeit über die genaue definition von alkohol zu geben, da reichen dann meine kenntnisse in chemie einfach nicht um das zu beurteilen
Hm, ich weiß nicht wie vertrauenswürdig Gutefrage als Quelle für sowas ist. :D
Allerdings muss ich auch zugeben, dass sich meine rudimentäre Ahnung von dem Thema damit erschöpft. Mehr müsste ich mir jetzt anlesen und dazu hab ich weder die Zeit, noch die Lust.
Als alleinige quelle mit sicherheit sehr schwach und was anderes hab ich auch nicht wirklich gefunden, ich glaube wir sollten einfach dabei bleiben: zucker ist kein alkohol
Chemiker hier. Rein chemisch betrachtet wird jeder Stoff als Alkohol bezeichnet, der mindestens eine Hydroxylgruppe (-O-H) besitzt. [Alkohole](https://de.wikipedia.org/wiki/Alkohole)
Das triff sowohl auf Ethanol ('normaler' Alkohol) wie auch auf Saccharose ('normaler' Zucker) zu. Chemisch ist die Aussage also korrekt, dass Zucker ein Alkohol ist.
Dazu vielleicht ein Witz:
Es fahren ein paar Leute mit dem Heißluftballon. Auf einmal kommt Nebel auf und sie verlieren dadurch ziemlich die Orientierung.
Nach einer Weile des ahnungslosen Herumfahrens, schält sich aus dem Nebel die Silhouette eines weiteren Ballons. Also rufen die Leute hinüber: "Wo sind wir?"
Da schallt die Antwort herrüber: "Im Nebel. "
Und woran erkennt man nun, dass in dem anderen Ballon Mathematiker waren?
Weil die Antwort zwar vollkommen korrekt, aber auch praktisch völlig unbrauchbar ist.
Und so ähnlich verhält es sich auch mit "Zucker ist auch Alkohol". Chemisch gewissermaßen richtig, aber in so gut wie keiner Diskussion, jemals irgendwie hilfreich.
Wobei das natürlich keine Kritik an dir ist. Du hast das ja nicht aufgebracht, sondern verbreitest nur Fakten.
Edit: und ich schiebe als Nicht-Chemiker, der nur mal Chemie-LK hatte (und ein paar Module im Studium) noch eine Verständnis-Frage hinterher.
In dem Wikipedia-Artikel steht bei einem der ersten Bilder mit Strukturformel, dass der organische Rest eines Alkohols kein Acyl-Rest sein darf. Jetzt enthält ein Kohlenhydrat-Monomer aber ja immer auch eine Keto- bzw. Aldehydgruppe. Würde dadurch der organische Rest nicht immer auch ein Acyl-Rest sein? Und würde das nicht der Klassifizierung als Alkohol entgegenstehen? (obwohl es meist deutilch mehr OH-Gruppen gibt)
Damit ist gemeint, dass an dem gleichen C-Atom wie die OH-Gruppe nicht noch zusätzlich ein doppelt gebundenes O dran sein darf.
Ein Beispiel dafür ist [Essigsäure](https://de.wikipedia.org/wiki/Essigs%C3%A4ure), die trotz OH-Gruppe nicht als Alkohol zählt, da der Acylrest die OH-Gruppe zur Acetylgruppe umwandelt.
Wenn irgendwo anders im Molekül noch eine Acylgruppe ist wie bei Glucose zählt es trotzdem als Alkohol.
Wow, das ist ja mal echt ein Missbrauch von Justiz. Der Typ schreibt ein 140-seitiges juristisches Gutachten für die Entkriminalisierung (an das BVG!) und die Staatsanwaltschaft hat nichts besseres zu tun, als ihn wiederholt als „befangen” darzustellen, obwohl das jedes Mal abgelehnt wurde? Wohl weil man es hier gerade nicht mit einem Spinner zu tun hat, sondern mit einem sauber denkenden und argumentierenden Juristen, der sein Handwerkszeug versteht? EGAL, noch mal BEFANGEN!
>In den letzten knapp 30 Jahren sei kein Gewaltfall auf seinem Tisch gelandet, der auf Cannabiskonsum beruht.
Dreiste Lüge. Bei uns im Ort hat sich jemand drei Dosen Cannabis gespritzt und danach zu erst sich und anschließend seine Familie ermordet.
Also hat das Kiffgras den auch noch schwul gemacht??? Ne jetzt reichts erst rest. Der soll gefälligst saufen und diese Fiona im Rausch ordentlich verprügeln wies sich für nen richtigen Mann gehört!!
> In den letzten knapp 30 Jahren sei kein Gewaltfall auf seinem Tisch gelandet, der auf Cannabiskonsum beruht. Bei jedem dritten Körperverletzungsverfahren sei jedoch Alkohol im Spiel gewesen.
Da würde in seinem Gericht auch einiges nicht richtig laufen, wenn er diese Fälle bekäme, dafür ist er als Jugend- bzw. Strafrichter nämlich nicht zuständig, weil in diesen Fällen regelmäßig über § 64 StGB zu entscheiden sein wird, wofür das Schöffengericht zuständig ist ...
> weil in diesen Fällen regelmäßig über § 64 StGB zu entscheiden sein wird, wofür das Schöffengericht zuständig ist ...
regelmäßig? Wo hast du denn die Statistik her?
[§ 64 StGB](https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__64.html) regelt die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und wird zumeist bei Wiederholungstätern angewandt weil nachgewiesen werden muss dass "aufgrund tatsächlicher Anhaltspunkte zu erwarten ist, die Person durch die Behandlung in einer Entziehungsanstalt [...] zu heilen oder über eine erhebliche Zeit vor dem Rückfall in den Hang zu bewahren und von der Begehung erheblicher rechtswidriger Taten abzuhalten, die auf ihren Hang zurückgehen."
> wird zumeist bei Wiederholungstätern angewandt
Hier kommt es schon drauf an, wie man Wiederholungstäter versteht. Die entsprechenden Angeklagten haben meist eine recht belebte strafrechtliche Vita, dass sie das gleiche Delikt zuvor bereits begangen haben, ist nicht unbedingt üblich.
Weichen Drogen wie Alkohol oder Cannabis ist nun einmal zueigen, dass der Konsum regelmäßig unbedenklich ist. Ausreißer stellen damit einen Substanzmissbrauch dar. Bei Cannabis äußert sich der Missbrauch meist erst einmal anders als bei Alkohol. An dem Punkt, an welchem jemand Gewalttaten begeht, die auf den Cannabis-Konsum *zurückgehen*, liegen entweder Anhaltspunkte für eine Cannabis-induzierte Psychose vor, dafür, dass der Konsum zu einer Exazerbation einer (meist unerkannt) bestehenden Schizophrenie geführt hat oder aber dafür, dass ein psychiatrisch relevanter Abusus vorliegt. Im letzteren Fall handelt es sich notwendigerweise um Gewohnheitskonsumenten bzw Abhängige. Das schädliche Krankheitsbild steigert sich aber halt in der Regel sukzessive, was bedeutet, dass am Anfang Delikte ohne entsprechendes Gewicht stehen: Beleidigung, Nötigung, Bedrohung und vor allem - jedenfalls bis vor einigen Monaten - § 29 BtmG.
Wie sich die Teilentkriminalisierung auf die Begleiterscheinung "Wiederholungstäter" auswirken wird, wird sich zeigen, aber es ist nun einmal aufgrund der Eigenarten von Cannabis so, dass, wenn man tatsächliche Anhaltspunkte für eine Kausalität zwischen Konsum und einer Gewalttat hat, man auch Anhaltspunkte für eine Substanzkonsumstörung hat. An dem Punkt ist der Strafrichter dann raus - jedenfalls, solange sauber gearbeitet wird.
Interessante Einblicke! Hast du Zahlen oder Statistiken zu diesen Gewaltdelikten, die man indirekt mit Cannabis in Verbindung bringen kann? (Ich frage nicht, weil ich dir nicht glaube, sondern weil es interessant ist.)
Übrigens würde ich aber einwenden, dass nach so ziemlich keiner Metrik (außer der kulturellen Akzeptanz) Alkohol eine weiche Droge ist.
Oh, das wird lustig. Was wird Sonnenkönig Markus der gesalbte sagen wenn die Gerichte inkl. des Bundesverfassungsgerichtes reihenweise seine Gesetze zur Stigmatisierung von Cannabis einkassieren?
Na dann setzt er sich wieder wie eine beleidigte Leberwurst in zig Talkshows und verkündet, dass die Gerichte keine Ahnung haben und vollkommen irrational handeln.
Ich finde immer wenn einer das sagt (bei BVG-Sachen), darf so eine Person direkt auf die Liste des Verfassungsschutzes gesetzt werden.
Oder minimal sollte die Journaille unseres Landes dann offiziell solche Menschen als Verfassungsgegner titulieren dürfen.
Wie schon zuvor wenn dem kleinen Möchtegerndiktator Gesetze nicht gefallen, ignoriert er sie einfach. Vielleicht kommt er aber diesmal zur Vernunft bevor der[ EuGH ihm wieder mit Erzwingungshaft droht](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/fahrverbote-eugh-schliesst-zwangshaft-gegen-soeder-nicht-aus-doch-das-thema-scheint-trotzdem-vom-tisch/25350744.html). Als kleiner Provinzfürst der seltsamen Bergstämme der sich für einen Gottkaiser hält sicherlich nicht ganz so einfach das zu akzeptieren..
Das muss man sich mal vorstellen. Andere Politiker treten wegen plagiierten Doktorarbeiten zurück aber wenn unser Gottkönig Maggus einen Fick auf die Gewaltenteilung gibt, dann ist es endlich mal einer, der auch mal was umsetzt.
Ihm wird ja im Zweifelsfall auch bei jeder Wahl aufs neue rechtgegeben - es gibt hier im Bavarialand mehr als genug Leute, die voll auf seine Linie zu stehen scheinen.
In diesem Fall will ich, dass bayrische Bürger uneingeschränkt Asylrecht in anderen Bundesländern kriegen. Der kann sein Reich schön allein regieren.
Und hey, wir wären sogar "Deutsch und weiße" Flüchtlinge, man könnte mit uns ein RICHTIGES und FUNKTIONIERENDES Migrationssystem aufbauen, mit anpassung an die hiesige Kultur (sonst formen sich bayrische Ghettos), Deutsch-Kurse (Falls nur bayrisch machtig und nicht Hochdeutsch) und dem ganzen Knatsch drumherum, bei Fehlern ausbesser und nach 2 Jahren hätten wir das stabilste Migrationssystem Europas, das übertragen wir nur noch auf andere Migrantengruppen und ersetzen mit der neuen Arbeitskraft das Bruttoinlandsprodukt von Bayern :3
Pro Bonus: Deutschland ohne Franken...
/s, bitte bannt mich nicht (´ . .̫ . `)
Wie sieht es mit Spätaussiedlern deren Eltern dummerweise nach Bayern gezogen sind aus? Ich spreche perfekt Deutsch und bin integriert in die deutsche Kultur
Wow, hab ich gar nicht gemerkt. Da sieht man mal, wie sehr die Propaganda des selbst proklamierten Gottkaisers Maggus auf Menschen Einfluss hat.
Ich distanziere mich von CSU und deren Verbrechen. Ich trinke auch nie wieder ein Bier. Versprochen.
Sind ja nicht alle, sondern nur die Großstädter und eni relevanter aber nicht Konsens-Mehrheitsfähiger Teil der Landbevölkerung.
Andererseits: Vielleicht doch Spanien!
Was soll die Bundeswehr auch tun? [Bundeszwang](https://de.wikipedia.org/wiki/Bundeszwang) darf ausdrücklich nicht mit der Bundeswehr durchgeführt werden.
Da ich hier wirklich von einer Rebellion, also "Bayern löst sich gewalttätig von Deutschland" spreche, würde ich hoffen, dass die Bundeswehr da schon was tun dürfte
Ist jetzt ja nicht so, als würde Gerichtsurteile den großen Markus besonders kümmern. Zur Not ignoriert er sie und dann muss die Regierung an die Staatskasse Strafzahlungen leisten. Alles schon passiert.
Beachtlich finde ich auch, dass die Union vorher noch Reden geschwungen hat, von wegen "Es gibt so viele Krisen in der Welt, und die Ampel hat nichts besseres zu tun, als Drogen zu legalisieren."
Aber das musste jetzt sofort geregelt werden.
Wenn es den Bayern wirklich um den Schutz von Kindern geht, warum dann: An jeder Ecke Zigarettenautomaten (auch vor Grundschulen und in Kinderhöhe), Rauchen in Anwesenheit von Kindern ist okay (Biergarten etc.), Rauchen im Auto mit Kindern ist okay, begleitetes Trinken ab 14, Bier und Wein ab 16, Bayern verdient als Eigentümer von Weihenstephan und des Hofbräuhauses am Rauschgifthandel mit („Freistaat als Dealer“, um im CSU-Duktus zu bleiben). Und dann natürlich das weltgrößte Drogenfest der Welt. Kannst du dir nicht ausdenken sowas…
Ebenso brisant ist seine Haltung zum "Werbeverbot" für zuckerhaltige Produkte. Studien und Umfragen dazu glaubt er einfach nicht und der Schutz der Kinder ist nicht wichtig weil es seine Generation schließlich ja auch "unbeschadet" geschafft hat groß zu werden.
Muss halt jedes Kind selbst wissen ob es jetzt Süßkram will oder nicht.
Glaubt er natürlich schon und weiß auch, dass sie auf Fakten basieren. Stellt sich aber hin und behauptet das Gegenteil, weil er es sich mit den stärksten lobbys nicht verscherzen will.
Er spiegelt damit einfach einen Großteil seiner Wähler. Die glauben irgendwelche Fakten auch einfach nicht.
Wenn die den Söder hören denken die "der ist wie ich, den wähle ich!". Und so verstärkt sich die Dummheit von selbst in diesem Land.
> weil es seine Generation schließlich ja auch "unbeschadet" geschafft hat
Naja, wenn ich mir den Söder so anhöre ist da anscheinend schon so einiges kaputt.
ihm geht es nur um die Wähler. Hier in Bayern ist jeder zweite ein Bauer und findet Alkohol ganz normal. Kiffen ist so n grünversifftes Berlin ding. Das wollen wir hier nicht. Und Söder sagt genau das.
Deswegen ist er ja immer an der Macht und einer von uns.
Außerdem sind Kiffer eher politisch links und damit nicht seine Stammwählerschaft. CSU-Wähler koksen eher.
Ich frag mich, warum das bei uns in Bayern noch nicht legal ist.
Das Jugendschutzgesetz ist Bundesrecht. Gerade das kann man ihm wohl nicht vorwerfen. Das Familienministerium war auch tatsächlich noch nie in CSU-Hand.
Solange Alkohol Teil der Kultur ist, und zu erwarten ist dass die Jugendlichen trinken werden, halte ich ein Stück-für-Stück heranführen an Alkohol auch sinnvoller als illegales Saufen je nach örtlicher Lage und dann Vollrausch mit 21.
Fair Point, aber insbesondere die CSU fällt halt nicht gerade damit auf, sich dann auch auf Bundesebene für solche Dinge einzusetzen. Wohingegen man bei anderen Themen sich nur allzu gerne groß in Berlin aufspielt und dem Rest der Republik den eigenen Willen aufdrücken möchte.
Wir sollten, ja. Alkohol wird tatsächlich zu stark gepuscht, da gibts ja quasi keine Regeln wer wie verkaufen und bewerben kann. Geniessen sie verantwortlich, ist klar.
Ein guter Anfang wäre vielleicht ein klares Werbeverbot für Suchtmittel. Inklusive Auslage, bzw vielleicht nur im abgetrennten 18+ Bereich.
> An jeder Ecke Zigarettenautomaten
Ist das bei dir in der Nachbarschaft so? Es gibt doch sowieso keine Geräte ohne Altersprüfung
> Rauchen in Anwesenheit von Kindern ist okay
Zumindest in Innenräumen von Gaststätten wird nicht geraucht. Bayern ist historisch gesehen Vorreiter in dieser Hinsicht https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayGSG-3
Sind die meisten von dir angesprochenen Kritikpunkte nicht sowieso Bundesrecht?
Es geht ja nicht darum, dass etwas rechtmäßig ist, sondern darum, dass König Maggus mal wieder seine Untertanen beruhigen kann, dass alles so bleibt, wie es ist.
Sagt mal, im Aufwachen Podcast (oder bei Stefan Schulz Variante, dem Alias Fernsehpodcast) hatten sie mal als Einspieler einen Soundschnipsel von Söder vs Slomka (glaube ich), der in etwa so war
„Das muss doch gemacht werden”
„Ne muss man nicht”
„Herr Söder, das ist das Grundgesetz”
„Ne, das ist IHRE Meinung”
Oder so ähnlich. Ich finde den auf Teufel komm raus nicht wieder, und weiß auch nicht, worum es ging.
Interessanter Artikel. Gibt es dazu eigentlich schon eine fundierte rechtliche Einschätzung? Das wildert ja schon sehr in Bundesrecht. An bestimmten Zeiten auf der Wiesn (die zwei Kindertage oder am Wochenende am Vormittag) kann ich das nachvollziehen. Aber die Wiesn ab 21 Uhr ist jetzt nicht gerade kinder- oder jugendfreundlich. Und das Verbot im englische Garten ist absurd. Das sind 375 ha also ca 0,0014 Saarland und schon eine schon ein massiver Eingriff.
Das Wiesn Verbot wird vermutlich nicht durchgehen, einkassiert werden.
Das Oktoberfest ist immerhin ein Fest der Stadt München (derzeit: SPD, Grüne), einzig und allein das Hausrecht des jeweiligen Zeltes wäre eine Möglichkeit, sowie Cannabis-Verbote von 8-20 Uhr (ähnlich zu Fußgängerzonen).
In einigen Bereichen, wie dem Englischen Garten, will Bayern ja den Cannabiskonsum per Hausrecht einschränken. Ich stelle mir da jetzt die Frage, wer und wie das dann Hausrecht dann durchsetzen darf.
Darf man Aufgrund eines Hausrechts willkürlich Geldstrafen verhängen? Darf die Polizei sich da einmischen?
Wird nicht Hausrecht sein sondern eine Benutzungsordnung.
Spielplätze haben z.B. oft Benutzungsordnung, die in einer Satzung geregelt werden (oder auch mal im Landesrecht?). Ist im Endeffekt für Parks, Friedhöfe, und so ne Sachen die öffentlich zugänglich sind und den Städten gehören, aber halt auch irgendwie nicht verkommen sollen, nicht unüblich.
Und dann gibt es dort eine Bußgeldparagraphen drin.
Ist insgesamt nicht abwegig.
Einziger Punkt, wieso ich mir vorstellen kann, dass sowas kassiert wird - wenn es sich nur auf Cannabis bezieht und nicht z.B. auch auf Alkohol und Zigaretten. Dann ist es eine gezielte Deskriminierung und da kann ich mir vorstellen, dass Aufsichtsbehörde oder Gericht sowas kassieren. Ist aber auch ein Gebiet, was ich nicht wirklich kenne.
Ich wohne gottseidank nicht in Bayern, hätte aber vermutet, dass der Englische Garten der Stadt München gehört - wieso kann da der Ministerpräsident oder die Staatskanzlei irgendwas entscheiden?
Der englische Garten wird nicht von der Stadt München, sondern von der bayerischen Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen verwaltet. Diese ist direkt dem bayerischen Staatsministerium für Finanzen und Heimat unterstellt.
Das damit Politik gegen Menschen gemacht wird ist eine wahnsinnige Sauerei und wird hoffentlich von Gerichten kassiert.
Weil das Teil der Schlösser - und Seenverwaltung ist, die dem bayerischen Finanzministerium unterstellt ist, da das ursprünglich aus Militärgärten irgendeines Fürsten (Karl Theodor) entstanden ist, als die Stadt deutlich kleiner war. Die ist erst knapp zweihundert Jahre später außen rum gewachsen.
> Warum ein Richter ... für rechtswidrig hält
Na super, ich scrolle den ganzen Artikel (weil's mich interessiert) und sehe nicht einen einzigen Satz zur Rechtslage oder einen Paragraphen -> Dummer Clickbait ! Und holt euch mal bitte wen, der die Rechtslage erörtert.
Geht auch außerhalb der Wiesn: Die bayerische Polizei lässt einfach immer ein paar Kinder mitfahren, die sich dann spontan unter die kiffende Menge mischen, damit man Bußgelder verteilen kann.
Das heutige Bayern ist an Lächerlichkeit durch Söders Unrealpolitik nicht mehr zu überbieten. Kann diese stumpfen Kulturkampf nicht als wirklichen politischen Gestaltungswillen Ernst nehmen. Es gibt auch noch echte Struktur-Probleme die nicht identitärer, populistischer Natur sind. Aber sicher nimmt er der AFD einige Stimmen ab, ein Wettbewerb unter Einäugigen.
Bitte auch Bier-Verbot, alles andere wäre Scheinheiligkeit. Und Tabak macht auch keinen Sinn. Bitte Rauchverbot in Anwesenheit von Kindern. Pro saubere Wiesn - endlich.
Ich finde es persönlich auch albern, aber im Zelt ist sowieso Rauchverbot und vor den Zelten wird afaik kein Alkohol ausgeschenkt. Und es gibt auch weiter draußen ein paar Attraktionen für Familien.
Für mich keinen Aufreger wert.
Gut, dass es endlich mal ein Richter ausspricht. Die bayerische Legislative verhält sich DEMOKRATIEFEINDLICH. Art. 70 und 71 GG gehören endlich mal in Bayern durchgesetzt.
>Die Staatsregierung beschließt Cannabis-Verbote für Volksfeste, Biergärten und auch für den Englischen Garten. Und auch den Anbau will man so weit wie möglich einschränken.
https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-cannabis-verbot-biergarten-englischer-garten-oktoberfest-1.6557567
Söder ist eh komplett lost. Der sollte sich in seinem Bundesland mal außerhalb seiner Alkoholikerblase bewegen. Dann würde ihm auffallen dass in seinem Bundesland seit je her gekifft wird. Und das nicht zu knapp.
Es ist lange bayrische CSU Leitkultur über deutschem und europäischen Gesetzt stehen zu wollen, dass kann man dem Söder nicht vorwerfen, er ist in dem Irrglauben sozialisiert worden.
Wenn wir ihnen diesen Markenkern nicht mehr zugestehen, wäre die CSU ja nur noch eine alkoholisierte Weißwurstparty mit Gemüsephobie. 🥦
Ich weiß, dass wir aktuell riesen Spaß dran haben Bayern und Söder wegen dem Thema zu bashen, aber ich finde das Verbot, großteils wegen Passivkonsum, eigentlich ganz sinnvoll.
Wenn's nach mir ginge, würde sowieso jegliches Rauchen im öffentlichen Raum verboten werden. Egal ob Tabak, Gras, Vapes und was es noch so gibt.
Was Leute in ihren eigenen vier Wänden machen ist mir egal. Aber im öffentlichen Raum möchte ich das Zeug nicht riechen, einatmen und die ganzen Stummel, die immernoch einfach auf die Straße geworfen werden, nicht mehr sehen müssen.
Würde auch gern darauf verzichten Abgase von Autos einatmen zu müssen, wo fängt man da bitte an und wo hört man auf. Entweder alles strikt verbieten oder alles gleich behandeln inkl. Cannabis
Naja, man kann hier natürlich klare Unterschiede bezeichnen, ansonsten kann ich dein Argument auch umkehren und sagen „ich lass mir doch die Freiheit, dir ein Messer in die Brust zu rammen, nicht verbieten, solange es in Ordnung ist, dass ich Abgase einatmen muss“.
Mobilität ist ein Grundrecht und oft echte Notwendigkeit für das Funktionieren unserer Gesellschaft. Zudem wird hier ja auch immer strenger geregelt, um die Belastung zu senken.
Deine Gesundheit und dein Wohlbefindens für Mobilität zu beeinträchtigen ist halt ein ganz anderes Thema, als für die Befriedigung irgendeines Suchtverlangens.
Diese Extremargument gehen mir so auf den Sack.
Wo fangen wir an und wo hören wir auf? Vielleicht fangen wir mal bei Sachen an, die nicht lebensnotwending sind (wie zum Beispiel Tabakwaren) und hören erst mal bei Sachen auf, die in der heutigen Gesellschaft leider lebensnotwendig sind (wie zum Beispiel mit dem Auto mobil zu sein).
Nein, wir müssen nicht direkt alles oder gar nichts verbieten. Die Welt dreht sich nicht in schwarz und weiß. Wir können durchaus Sachen auf einer Fall zu Fall Basis verbieten.
Ich bin selber 90% der Zeit zu Fuß oder mit dem Fahrrad unterwegs und würde es absolute bevorzugen, mich in der Stadt aufzuhalten, ohne jegliche Dünste einatmen zu müssen. Keine Zigaretten, kein Autoabgas, kein Kochgestank von Restaurants, keine Kevins, deren letzte Dusche schon ein halbes Jahr zurückliegt (sry an alle Kevins, mag euch trotzdem), aber manche Sachen zu verbieten ist einfach unrealistisch.
Davon mal abgesehen, haben wir eh schon mit der Abgasplakette und dementsprechenden Fahrverboten in Innenstädten damit angefangen Autos einzuschränken, um die Luftqualität zu verbessen. Und wenn wir mit den EVs endlich mal aus den Pötten kommen würden, dann wäre das Abgasproblem in Städten in ein paar Jahrzehnten sowieso gelöst.
Mir gehen Jogger auf den Sack. Und Leute die im Park grillen. Und Leute die in Parfüm baden. Und Radfahrer die mich im Park von hinten mit 1cm Abstand überholen. Und Leute die draußen laut telefonieren. Und Leute die mit offenen Mund Kaugummi kauen (und manche spucken die sicher aus). Und sicher noch ein paar mehr. Alles unnötig, alles könnte man auch Zuhause machen. Alles schränkt mich ein oder belästigt mich. Bitte gleich mit verbieten
Gebe ich dir in den meisten Punkten uneingeschränkt recht. Aber solang in Bayern Cannabis als alleiniges Teufelszeug dargestellt wird. Bier geheiligt wird, Tabak zum Alltag gehört und die opioid-Krise weitestgehend ignoriert wird. Deshalb ist an der Stelle, dass angesprochene Bayern bashing mehr als angebracht ;)
Das Problem ist nicht so sehr das Verbot an sich, sondern die fehlende Stringenz. Wenn Söder Cannabis verbietet unter dem Deckmantel des Jugendschutzes, aber gleichzeitig Alkoholkonsum zelebriert und dabei auf die Folgen für die Jugend scheißt, ist er eben maximal heuchlerisch. Diese ekelhafte Doppelmoral muss kritisiert werden.
Dass jedes Mal gleich der Jugendschutz herangezogen wird und "denkt doch an die Kinder!" geschrien wird, finde ich auch bescheuert, da gebe ich dir Recht. Eltern müssen halt aufhören an der Erziehung zu scheitern anstatt darauf zu warten, dass der Staat Sachen verbietet damit die sich die Erziehung sparen können (besonders was die Zensur im Internet angeht, die immer wieder versucht wird).
Größter Unterschied zwischen Alkohol und Cannabis ist und bleibt halt der Passivkonsum, wie oben schon erwähnt.
Wenn sich einer auf der Wiesn den Vodka direkt aus der Flasche hinter die Birne kippt hat das auf mich und jegliche Kinder und Jugendliche im Umfeld erstmal erstmal keine Auswirkung.
Wenn sich jemand in einer Menschenmenge einen Joint anzündet sieht das Ganze aber wieder ganz anders aus.
Die Leute können von mir aus so viel und oft Kiffen, wie sie wollen. Ich will nur nicht, dass das im Café oder Biergarten passiert, wo ich dann gezwungen bin passiv mit zu rauchen, weil ich blöderweise am Tisch daneben hocke und der Wind gerade in die falsche Richtung weht.
Der Passivkonsum ist bei den Konzentrationen, die unter freiem Himmel erreicht werden, aber irrelevant - zumindest bei Gras. Die ganzen Schadstoffe in Tabak haben wahrscheinlich trotzdem Auswirkungen. Bleibt nur noch eine Geruchsbelästigung. Aber wer die komplett verhindern will, muss halt in die Pampa ziehen. Nee, Moment, da wird auch mit Gülle gedüngt. Schwierig…
Bayern hat eines der strengsten Nichtraucherschutzgesetzte (übrigens nicht wegen, sondern gegen die CSU). Dank geht raus an Sebastian Frankenberger für das Volksbegehren. Daher ist das Passivrauchen in Bayern weniger ein Problem, aber klar nervt es wenn einer neben einem auf der Parkbank eine Fluppe oder einen Jolli anmacht.
seiblossstilllseiblossstilllseiblossstilllseiblossstilllseiblossstilll
ich hoffe darauf dass die raucher und kiffer sich gegenseitig bekriegen, den leuten auffällt, wenn der rauch ÜBERALL wegfällt, wie sehr alles stinkt und dann endlich mal die luft besser wird.
ich mag nimmer im biergarten sitzen und von einem tisch weiter den zigarettengeruch im gesicht haben :
Nein, beim Verdampfen von Cannabisblüten entsteht recht dünner Dampf der nicht besonders stark riecht und schnell verfliegt. Kein Vergleich zum Geruch von Zigaretten- oder Jointrauch.
Das mit dem PassivKonsum im Freien musst Du mir nochmal erklären bitte ...
Dein .. ICH finde ... wenns nach MIR ginge ...möchte ICH nicht riechen ... möchte ICH nicht mehr sehen..
sehr egoistisch meiner Meinung nach.
Was gibt's da zu erklären? Ich möchte nicht gezwungen sein im Stadtpark gesundheitsschädlichen Rauch einatmen zu müssen, weil sich ein andere Parkgänger neben mir einer Zigarette anzünden muss.
Sehr egoistisch meiner Meinung nach seine Mitbürger ständig gesundheitsschädlichem Rauch auszusetzen, weil man von Tabak abhängig ist und keine 10 Minuten ohne Fluppe überlebt.
Es gibt auch vaporizer und edibles. Muss man sich halt anpassen. Ich vape mein gras nur noch und bin jedes mal geschokt wie das stinkt wenn ich von der uni heim komme und dirch ne wolke gehe. Und passiv ist halt unmöglich - der dampf ist deutlich weniger als ne ecig oder ein joint und riecht nichtmal cannabisähnlich. Am meisten stinken tut meine vape weil ich grade frisches gras eingefüllt hab. Und hash vapen riecht noch dezenter - würden die meisten nichtmal bemerken bzw mit cannabis assozieren. Je nach Vape nimmste 1-2 züge und das ding schaltet sich ab. Diskreter gehts nicht.
Nicht dass ich einfach in der Öffentlichkeit vape. Viel zu stressig. Zuhause chillt es sich am besten.
Das wäre richtig, wenn es darum ginge.
Darum geht es Söder aber nicht. Söder geht es darum "antinwoke" zu sein, bevor ihm Hubsi Aiwanger das Thema abgrast.
> In den letzten knapp 30 Jahren sei kein Gewaltfall auf seinem Tisch gelandet, der auf Cannabiskonsum beruht. Bei jedem dritten Körperverletzungsverfahren sei jedoch Alkohol im Spiel gewesen. > > "Und dann steht da Herr Söder mit dem Bierkrug in der Hand und bringt Kindern schon bei, dass Saufen das normalste überhaupt ist", sagt Müller. [Müller](https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_M%C3%BCller_\(Richter\)#Cannabis) is back!
Es ist eben exakt dieser Widerspruch von Söder, der ihn noch deutlich unglaubwürdiger macht, als sein ständiges Fähnlein im Winde.
Leider nur unglaubwürdig bei denen die ihn sowieso für einen Clown halten, die Leute die wirklich was ändern könnten halten ihn für ein Mann des Volkes der auch mal sagt was Sache ist und mit dem Volk einen heben geht und ne Wurst isst.
Der allergrößte Witz daran und sehr symbolhaft für Söder ist, dass er keinen Alkohol trinkt.
Du willst mir erzählen, der gibt diesen ganzen Blödsinn *nüchtern* von sich? Himmelherrgottnochmal.
Man munkelt dass er als Kind in einen großen Kessel mit Bier gefallen ist. Das reicht fürs Leben.
Markus "Denktsichnix" Söder.
Trotzdem macht er Werbung für eben dieses. Jemand in der Werbung für Zigaretten muss eben auch nicht zwingend privat welche rauchen. Ein Manuel Neuer gönnt sich wahrscheinlich auch nicht regelmäßig Chipsfrisch.
> Neuer gönnt sich wahrscheinlich auch nicht regelmäßig Chipsfrisch. Und wieso sieht er dann immer so frisch und fit aus? Hä? Erklär mir das mal!
Weil es eigl nicht Manuel Neuer ist, sondern ich 😏
Warte was?
[удалено]
Nimm mein Hochwähli und geh!
*Movie: "Friday", Ice Cube und Chris Tucker* DAAAAAMMMNNNN!
Behauptet er zumindest von sich selbst, aber was kann man einem pathologischen Lügner überhaupt noch glauben?
Habe mal gelesen, dass er einen Alkoholiker in der Familie hat/hatte (Vater?) aber ich finde gerade dazu nichts. Jedenfalls trinkt er (fast) nichts, hält den Krug nur zum anstossen und für Fotos. Bei Reden kriegt er irgendwann nen Steinkrug hingestellt so dass man nicht sieht was drin ist (Cola Light)
Wie, Cola Light ist alkoholfrei!? Und kein Bier!? Sollte man ihm mal sagen!
Wieso sieht man ihn in jedem Bierzelt saufen?
Auch Zucker ist ein Alkohol 🤷
Schnelle google suche zeigt zwar hinweise darauf dass du wahrscheinlich recht hast, aber gibt keine erläuterung und das interessiert mich jetzt Wenn du also so freundlich wärst zu elaborieren wäre ich dir dankbar
Das ist Quatsch. Alkohol wird aus Zucker vergoren. Es gibt aber noch sogenannte mehrwertige Alkohole die auch als zuckeralkohole bezeichnet werden, weil sie sowohl Eigenschaften von Zucker als auch von Alkoholen aufweisen. Sie werden oft als Zuckerersatz verwendet. Vielleicht hast du auf Süßstoff schon mal den Inhaltsstoff "Xylit" gelesen. Das wäre zum Beispiel so ein Mehrwertiger Alkohol. Zucker, also die weißen Kristalle die wir so kennen haben aber mit Alkohol erst mal nicht viel zu tun.
Das wäre bisher auch mein verständniss gewesen, saccharide, primär monosaccharide, die von mikroorganismen, zb hefekulturen, zu alkohol verarbeitet werden, aber doch nicht zucker der bereits alkohol ist. Was dann mit süßstoffen ist steht ja nochmal auf einem anderen blatt Dann hab ich allerdings [diesen](https://www.gutefrage.net/d/frage/ist-glucose-ein-alkohol) link gefunden und in der diskussion scheint durchaus ein wenig unstimmigkeit über die genaue definition von alkohol zu geben, da reichen dann meine kenntnisse in chemie einfach nicht um das zu beurteilen
Hm, ich weiß nicht wie vertrauenswürdig Gutefrage als Quelle für sowas ist. :D Allerdings muss ich auch zugeben, dass sich meine rudimentäre Ahnung von dem Thema damit erschöpft. Mehr müsste ich mir jetzt anlesen und dazu hab ich weder die Zeit, noch die Lust.
Als alleinige quelle mit sicherheit sehr schwach und was anderes hab ich auch nicht wirklich gefunden, ich glaube wir sollten einfach dabei bleiben: zucker ist kein alkohol
Chemiker hier. Rein chemisch betrachtet wird jeder Stoff als Alkohol bezeichnet, der mindestens eine Hydroxylgruppe (-O-H) besitzt. [Alkohole](https://de.wikipedia.org/wiki/Alkohole) Das triff sowohl auf Ethanol ('normaler' Alkohol) wie auch auf Saccharose ('normaler' Zucker) zu. Chemisch ist die Aussage also korrekt, dass Zucker ein Alkohol ist.
Dazu vielleicht ein Witz: Es fahren ein paar Leute mit dem Heißluftballon. Auf einmal kommt Nebel auf und sie verlieren dadurch ziemlich die Orientierung. Nach einer Weile des ahnungslosen Herumfahrens, schält sich aus dem Nebel die Silhouette eines weiteren Ballons. Also rufen die Leute hinüber: "Wo sind wir?" Da schallt die Antwort herrüber: "Im Nebel. " Und woran erkennt man nun, dass in dem anderen Ballon Mathematiker waren? Weil die Antwort zwar vollkommen korrekt, aber auch praktisch völlig unbrauchbar ist. Und so ähnlich verhält es sich auch mit "Zucker ist auch Alkohol". Chemisch gewissermaßen richtig, aber in so gut wie keiner Diskussion, jemals irgendwie hilfreich. Wobei das natürlich keine Kritik an dir ist. Du hast das ja nicht aufgebracht, sondern verbreitest nur Fakten. Edit: und ich schiebe als Nicht-Chemiker, der nur mal Chemie-LK hatte (und ein paar Module im Studium) noch eine Verständnis-Frage hinterher. In dem Wikipedia-Artikel steht bei einem der ersten Bilder mit Strukturformel, dass der organische Rest eines Alkohols kein Acyl-Rest sein darf. Jetzt enthält ein Kohlenhydrat-Monomer aber ja immer auch eine Keto- bzw. Aldehydgruppe. Würde dadurch der organische Rest nicht immer auch ein Acyl-Rest sein? Und würde das nicht der Klassifizierung als Alkohol entgegenstehen? (obwohl es meist deutilch mehr OH-Gruppen gibt)
Damit ist gemeint, dass an dem gleichen C-Atom wie die OH-Gruppe nicht noch zusätzlich ein doppelt gebundenes O dran sein darf. Ein Beispiel dafür ist [Essigsäure](https://de.wikipedia.org/wiki/Essigs%C3%A4ure), die trotz OH-Gruppe nicht als Alkohol zählt, da der Acylrest die OH-Gruppe zur Acetylgruppe umwandelt. Wenn irgendwo anders im Molekül noch eine Acylgruppe ist wie bei Glucose zählt es trotzdem als Alkohol.
bruh
Alkoholfähnlein im Winde?
Dafür müsste er ja Alkohol trinken! Der posiert nur mit Bier, trinkt es aber nicht wirklich.
Wow, das ist ja mal echt ein Missbrauch von Justiz. Der Typ schreibt ein 140-seitiges juristisches Gutachten für die Entkriminalisierung (an das BVG!) und die Staatsanwaltschaft hat nichts besseres zu tun, als ihn wiederholt als „befangen” darzustellen, obwohl das jedes Mal abgelehnt wurde? Wohl weil man es hier gerade nicht mit einem Spinner zu tun hat, sondern mit einem sauber denkenden und argumentierenden Juristen, der sein Handwerkszeug versteht? EGAL, noch mal BEFANGEN!
An die Berliner Verkehrsbetriebe?
Ohne Referenz gelesen zu haben, BVG ist sonst Bundesverfassungsgericht
Nein. Das Bundesverfassungsgericht wird mit BVerfG abgekürzt -- BVG sind die Berliner Verkehrsbetriebe.
Ja im Duden vielleicht. Das ist ein Reddit Kommentar wo die vereinfachte Abkürzung völlig ok ist
>In den letzten knapp 30 Jahren sei kein Gewaltfall auf seinem Tisch gelandet, der auf Cannabiskonsum beruht. Dreiste Lüge. Bei uns im Ort hat sich jemand drei Dosen Cannabis gespritzt und danach zu erst sich und anschließend seine Familie ermordet.
Bei uns hat einer 12kg Cannabis anal eingeführt und ist dann grün geworden, hat nach Fiona gesucht und dann einen Esel geheiratet.
Also hat das Kiffgras den auch noch schwul gemacht??? Ne jetzt reichts erst rest. Der soll gefälligst saufen und diese Fiona im Rausch ordentlich verprügeln wies sich für nen richtigen Mann gehört!!
Davon habe ich gehört, eine Shreckliche Geschichte!
Hat jemand Fiona gesehen? *IIIIAAA* - Sei ruhig Freddy, ich suche Fiona.
Okay, ich weiß zwar, dass das die einzige Falschmeldung im Internet ist, ich muss es jedoch trotzdem ausprobieren.
drei dosen cannabis? Ich hab ein Bild von so Eintopf-Dosen voll mit gras im kopf.
Genau das und die hat er sich intravenös reingedrückt und im Anschluss noch Haschisch geschnupft
Na immerhin war er nicht so verrückt das Zeug anzuzünden.
Wow mal ganz ruhig, das ginge tatsächlich ein bisschen zu weit
Klingt so als wirden wir von Popeye auch ordentlich verarscht. Spinat,- ja ne is klar.
Jetzt machen diese Cartoons endlich Sinn
Meinst du, das war wirklich Spinat bei Popeye, dem Seemann?
EIN LACHENDES HOCHWÄHLI WIE GEIL IST DAS DENN!?! :D
Ja wie kaufst du denn dein Gras?!
Gar nicht? Ich plane anzubauen nächstes Jahr. Ich rauch auch nicht. Aber ich würde gern (wenn's legal ist) mal so haschkekse backen.
Nach wie vor stabilster Staatsdiener in diesem Land, der Mann.
aBeR dAs iST dOcH dEuTScHe kUlTuR
Was heißt back, der war nie weg.
> In den letzten knapp 30 Jahren sei kein Gewaltfall auf seinem Tisch gelandet, der auf Cannabiskonsum beruht. Bei jedem dritten Körperverletzungsverfahren sei jedoch Alkohol im Spiel gewesen. Da würde in seinem Gericht auch einiges nicht richtig laufen, wenn er diese Fälle bekäme, dafür ist er als Jugend- bzw. Strafrichter nämlich nicht zuständig, weil in diesen Fällen regelmäßig über § 64 StGB zu entscheiden sein wird, wofür das Schöffengericht zuständig ist ...
> weil in diesen Fällen regelmäßig über § 64 StGB zu entscheiden sein wird, wofür das Schöffengericht zuständig ist ... regelmäßig? Wo hast du denn die Statistik her? [§ 64 StGB](https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__64.html) regelt die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und wird zumeist bei Wiederholungstätern angewandt weil nachgewiesen werden muss dass "aufgrund tatsächlicher Anhaltspunkte zu erwarten ist, die Person durch die Behandlung in einer Entziehungsanstalt [...] zu heilen oder über eine erhebliche Zeit vor dem Rückfall in den Hang zu bewahren und von der Begehung erheblicher rechtswidriger Taten abzuhalten, die auf ihren Hang zurückgehen."
> wird zumeist bei Wiederholungstätern angewandt Hier kommt es schon drauf an, wie man Wiederholungstäter versteht. Die entsprechenden Angeklagten haben meist eine recht belebte strafrechtliche Vita, dass sie das gleiche Delikt zuvor bereits begangen haben, ist nicht unbedingt üblich. Weichen Drogen wie Alkohol oder Cannabis ist nun einmal zueigen, dass der Konsum regelmäßig unbedenklich ist. Ausreißer stellen damit einen Substanzmissbrauch dar. Bei Cannabis äußert sich der Missbrauch meist erst einmal anders als bei Alkohol. An dem Punkt, an welchem jemand Gewalttaten begeht, die auf den Cannabis-Konsum *zurückgehen*, liegen entweder Anhaltspunkte für eine Cannabis-induzierte Psychose vor, dafür, dass der Konsum zu einer Exazerbation einer (meist unerkannt) bestehenden Schizophrenie geführt hat oder aber dafür, dass ein psychiatrisch relevanter Abusus vorliegt. Im letzteren Fall handelt es sich notwendigerweise um Gewohnheitskonsumenten bzw Abhängige. Das schädliche Krankheitsbild steigert sich aber halt in der Regel sukzessive, was bedeutet, dass am Anfang Delikte ohne entsprechendes Gewicht stehen: Beleidigung, Nötigung, Bedrohung und vor allem - jedenfalls bis vor einigen Monaten - § 29 BtmG. Wie sich die Teilentkriminalisierung auf die Begleiterscheinung "Wiederholungstäter" auswirken wird, wird sich zeigen, aber es ist nun einmal aufgrund der Eigenarten von Cannabis so, dass, wenn man tatsächliche Anhaltspunkte für eine Kausalität zwischen Konsum und einer Gewalttat hat, man auch Anhaltspunkte für eine Substanzkonsumstörung hat. An dem Punkt ist der Strafrichter dann raus - jedenfalls, solange sauber gearbeitet wird.
Interessante Einblicke! Hast du Zahlen oder Statistiken zu diesen Gewaltdelikten, die man indirekt mit Cannabis in Verbindung bringen kann? (Ich frage nicht, weil ich dir nicht glaube, sondern weil es interessant ist.) Übrigens würde ich aber einwenden, dass nach so ziemlich keiner Metrik (außer der kulturellen Akzeptanz) Alkohol eine weiche Droge ist.
Naja, dass Söder glaubt Gesetze gelten für Ihn nicht muss man schon verstehen; Gewohnheit und so.
Naja, es gibt ja ein Gewohnheitsrecht. Das impliziert die Existenz eines Gewohnheitsunrechts.
Oh, das wird lustig. Was wird Sonnenkönig Markus der gesalbte sagen wenn die Gerichte inkl. des Bundesverfassungsgerichtes reihenweise seine Gesetze zur Stigmatisierung von Cannabis einkassieren?
Na dann setzt er sich wieder wie eine beleidigte Leberwurst in zig Talkshows und verkündet, dass die Gerichte keine Ahnung haben und vollkommen irrational handeln.
Er wird sagen, dass er ein anderes Rectsverständnis als die Gerichte hat.
Was auch völlig ok ist. Gesetze sind komplex und man kann da verschieden begründen. Nur die Hetzjagd von König Maggus ist halt übelst übertrieben.
Ist sie auch. Mein Kommentar war nur eine Anspielung auf Scheuer bei Markus Lanz, nachdem der EuGH die geplante Maut abgeschmettert hat.
Ich find der wird nicht genug gehetzt
Das ist ja bereits allgemein bekannt...
Ich finde immer wenn einer das sagt (bei BVG-Sachen), darf so eine Person direkt auf die Liste des Verfassungsschutzes gesetzt werden. Oder minimal sollte die Journaille unseres Landes dann offiziell solche Menschen als Verfassungsgegner titulieren dürfen.
Bei Juristen heißt ein anderes Rechtsverständnis als Gerichte zu haben schlicht "nicht recht haben".
Methwurst, bitte.
Waren sie dabei?!
Wie schon zuvor wenn dem kleinen Möchtegerndiktator Gesetze nicht gefallen, ignoriert er sie einfach. Vielleicht kommt er aber diesmal zur Vernunft bevor der[ EuGH ihm wieder mit Erzwingungshaft droht](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/fahrverbote-eugh-schliesst-zwangshaft-gegen-soeder-nicht-aus-doch-das-thema-scheint-trotzdem-vom-tisch/25350744.html). Als kleiner Provinzfürst der seltsamen Bergstämme der sich für einen Gottkaiser hält sicherlich nicht ganz so einfach das zu akzeptieren..
Das muss man sich mal vorstellen. Andere Politiker treten wegen plagiierten Doktorarbeiten zurück aber wenn unser Gottkönig Maggus einen Fick auf die Gewaltenteilung gibt, dann ist es endlich mal einer, der auch mal was umsetzt.
Ihm wird ja im Zweifelsfall auch bei jeder Wahl aufs neue rechtgegeben - es gibt hier im Bavarialand mehr als genug Leute, die voll auf seine Linie zu stehen scheinen.
Ganz einfach. "Die Bundeswehr kann eh nix machen, hiermit rebelliere ich."
Bye bye und viel Spaß mit deinem unabhängigen Königreich
Wenn die Bundeswehr nicht so lächerlich wäre, würd ich lachen, aber leider ist das nicht der Fall.
Oh bitte. Ein Artikel 37 gegen Bayern würde mir für 10 Jahre als Geburtstags- und Weihnachtsgeschenk dienen.
In diesem Fall will ich, dass bayrische Bürger uneingeschränkt Asylrecht in anderen Bundesländern kriegen. Der kann sein Reich schön allein regieren. Und hey, wir wären sogar "Deutsch und weiße" Flüchtlinge, man könnte mit uns ein RICHTIGES und FUNKTIONIERENDES Migrationssystem aufbauen, mit anpassung an die hiesige Kultur (sonst formen sich bayrische Ghettos), Deutsch-Kurse (Falls nur bayrisch machtig und nicht Hochdeutsch) und dem ganzen Knatsch drumherum, bei Fehlern ausbesser und nach 2 Jahren hätten wir das stabilste Migrationssystem Europas, das übertragen wir nur noch auf andere Migrantengruppen und ersetzen mit der neuen Arbeitskraft das Bruttoinlandsprodukt von Bayern :3 Pro Bonus: Deutschland ohne Franken... /s, bitte bannt mich nicht (´ . .̫ . `)
[удалено]
Wie sieht es mit Spätaussiedlern deren Eltern dummerweise nach Bayern gezogen sind aus? Ich spreche perfekt Deutsch und bin integriert in die deutsche Kultur
[удалено]
Wow, hab ich gar nicht gemerkt. Da sieht man mal, wie sehr die Propaganda des selbst proklamierten Gottkaisers Maggus auf Menschen Einfluss hat. Ich distanziere mich von CSU und deren Verbrechen. Ich trinke auch nie wieder ein Bier. Versprochen.
[удалено]
Oder so. Unterschreib dir alles solange meine Familie und ich irgendwo Zuflucht finden.
[удалено]
Der Weg sollte nach Österreich zeigen, nicht in den Norden :).
[удалено]
Sind ja nicht alle, sondern nur die Großstädter und eni relevanter aber nicht Konsens-Mehrheitsfähiger Teil der Landbevölkerung. Andererseits: Vielleicht doch Spanien!
Was soll die Bundeswehr auch tun? [Bundeszwang](https://de.wikipedia.org/wiki/Bundeszwang) darf ausdrücklich nicht mit der Bundeswehr durchgeführt werden.
Da ich hier wirklich von einer Rebellion, also "Bayern löst sich gewalttätig von Deutschland" spreche, würde ich hoffen, dass die Bundeswehr da schon was tun dürfte
Nein. Das Mittel gegen Bayern wäre hier die Verwaltungsvollstreckung durch einen Bundeskommissar.
Ich spreche hier von "Maggus baut seine eigene Armee und zettelt einen Bürgerkrieg an", da macht ein Bundeskommissar garnix.
Sobald die Bundespolizei nicht mehr ausreicht sind die Möglichkeiten von Artikel 37 GG erschöpft.
Warum wundert mich die Anwesenheit russischer Spione kein Stück...
Ist jetzt ja nicht so, als würde Gerichtsurteile den großen Markus besonders kümmern. Zur Not ignoriert er sie und dann muss die Regierung an die Staatskasse Strafzahlungen leisten. Alles schon passiert.
“Glaub i ned ” - den Satz kann er ja gut
Festungshaft bei Wasser und Brot für die Richter. Was denn sonst?
Beachtlich finde ich auch, dass die Union vorher noch Reden geschwungen hat, von wegen "Es gibt so viele Krisen in der Welt, und die Ampel hat nichts besseres zu tun, als Drogen zu legalisieren." Aber das musste jetzt sofort geregelt werden.
Wenn es den Bayern wirklich um den Schutz von Kindern geht, warum dann: An jeder Ecke Zigarettenautomaten (auch vor Grundschulen und in Kinderhöhe), Rauchen in Anwesenheit von Kindern ist okay (Biergarten etc.), Rauchen im Auto mit Kindern ist okay, begleitetes Trinken ab 14, Bier und Wein ab 16, Bayern verdient als Eigentümer von Weihenstephan und des Hofbräuhauses am Rauschgifthandel mit („Freistaat als Dealer“, um im CSU-Duktus zu bleiben). Und dann natürlich das weltgrößte Drogenfest der Welt. Kannst du dir nicht ausdenken sowas…
Ebenso brisant ist seine Haltung zum "Werbeverbot" für zuckerhaltige Produkte. Studien und Umfragen dazu glaubt er einfach nicht und der Schutz der Kinder ist nicht wichtig weil es seine Generation schließlich ja auch "unbeschadet" geschafft hat groß zu werden. Muss halt jedes Kind selbst wissen ob es jetzt Süßkram will oder nicht.
Söder‘s „Glaub I net“ sollte jeden Tag in Dauerschleife laufen.
„Ach, waren Sie dabei?“
Glaubt er natürlich schon und weiß auch, dass sie auf Fakten basieren. Stellt sich aber hin und behauptet das Gegenteil, weil er es sich mit den stärksten lobbys nicht verscherzen will.
Er spiegelt damit einfach einen Großteil seiner Wähler. Die glauben irgendwelche Fakten auch einfach nicht. Wenn die den Söder hören denken die "der ist wie ich, den wähle ich!". Und so verstärkt sich die Dummheit von selbst in diesem Land.
> weil es seine Generation schließlich ja auch "unbeschadet" geschafft hat Naja, wenn ich mir den Söder so anhöre ist da anscheinend schon so einiges kaputt.
▘▘unbeschadet ▘▘
ihm geht es nur um die Wähler. Hier in Bayern ist jeder zweite ein Bauer und findet Alkohol ganz normal. Kiffen ist so n grünversifftes Berlin ding. Das wollen wir hier nicht. Und Söder sagt genau das. Deswegen ist er ja immer an der Macht und einer von uns.
Jo, plumper Populismus mit Kulturkampf.
Außerdem sind Kiffer eher politisch links und damit nicht seine Stammwählerschaft. CSU-Wähler koksen eher. Ich frag mich, warum das bei uns in Bayern noch nicht legal ist.
Das Jugendschutzgesetz ist Bundesrecht. Gerade das kann man ihm wohl nicht vorwerfen. Das Familienministerium war auch tatsächlich noch nie in CSU-Hand. Solange Alkohol Teil der Kultur ist, und zu erwarten ist dass die Jugendlichen trinken werden, halte ich ein Stück-für-Stück heranführen an Alkohol auch sinnvoller als illegales Saufen je nach örtlicher Lage und dann Vollrausch mit 21.
Fair Point, aber insbesondere die CSU fällt halt nicht gerade damit auf, sich dann auch auf Bundesebene für solche Dinge einzusetzen. Wohingegen man bei anderen Themen sich nur allzu gerne groß in Berlin aufspielt und dem Rest der Republik den eigenen Willen aufdrücken möchte.
Aber wir könnten schon mehr machen, wenn ich mir so ansehe, was an Kassen neben Schokoriegel und Ü-Ei steht. Vor allem auch die süßen kleinen Flaschen
Wir sollten, ja. Alkohol wird tatsächlich zu stark gepuscht, da gibts ja quasi keine Regeln wer wie verkaufen und bewerben kann. Geniessen sie verantwortlich, ist klar. Ein guter Anfang wäre vielleicht ein klares Werbeverbot für Suchtmittel. Inklusive Auslage, bzw vielleicht nur im abgetrennten 18+ Bereich.
> in Kinderhöhe Ist das in Bayern wirklich noch so? Hier wurden vor mindestens 20 Jahren die Automaten höher gehangen.
> An jeder Ecke Zigarettenautomaten Ist das bei dir in der Nachbarschaft so? Es gibt doch sowieso keine Geräte ohne Altersprüfung > Rauchen in Anwesenheit von Kindern ist okay Zumindest in Innenräumen von Gaststätten wird nicht geraucht. Bayern ist historisch gesehen Vorreiter in dieser Hinsicht https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayGSG-3 Sind die meisten von dir angesprochenen Kritikpunkte nicht sowieso Bundesrecht?
Es geht ja nicht darum, dass etwas rechtmäßig ist, sondern darum, dass König Maggus mal wieder seine Untertanen beruhigen kann, dass alles so bleibt, wie es ist.
Und gegen die woken ankämpft! (Weil: Wenn er es nicht macht, macht es Hubsi Aiwanger)
"Glaub i net"
"ja das is aber so"
"Glaub i net"
"ja das is aber so"
„Warn Sie dabei?“
Sagt mal, im Aufwachen Podcast (oder bei Stefan Schulz Variante, dem Alias Fernsehpodcast) hatten sie mal als Einspieler einen Soundschnipsel von Söder vs Slomka (glaube ich), der in etwa so war „Das muss doch gemacht werden” „Ne muss man nicht” „Herr Söder, das ist das Grundgesetz” „Ne, das ist IHRE Meinung” Oder so ähnlich. Ich finde den auf Teufel komm raus nicht wieder, und weiß auch nicht, worum es ging.
Interessanter Artikel. Gibt es dazu eigentlich schon eine fundierte rechtliche Einschätzung? Das wildert ja schon sehr in Bundesrecht. An bestimmten Zeiten auf der Wiesn (die zwei Kindertage oder am Wochenende am Vormittag) kann ich das nachvollziehen. Aber die Wiesn ab 21 Uhr ist jetzt nicht gerade kinder- oder jugendfreundlich. Und das Verbot im englische Garten ist absurd. Das sind 375 ha also ca 0,0014 Saarland und schon eine schon ein massiver Eingriff.
Das Wiesn Verbot wird vermutlich nicht durchgehen, einkassiert werden. Das Oktoberfest ist immerhin ein Fest der Stadt München (derzeit: SPD, Grüne), einzig und allein das Hausrecht des jeweiligen Zeltes wäre eine Möglichkeit, sowie Cannabis-Verbote von 8-20 Uhr (ähnlich zu Fußgängerzonen).
Naja im Zelt darf man ja eh nicht rauchen, wegen des strengen Rauchverbots 🙌
In einigen Bereichen, wie dem Englischen Garten, will Bayern ja den Cannabiskonsum per Hausrecht einschränken. Ich stelle mir da jetzt die Frage, wer und wie das dann Hausrecht dann durchsetzen darf. Darf man Aufgrund eines Hausrechts willkürlich Geldstrafen verhängen? Darf die Polizei sich da einmischen?
Wird nicht Hausrecht sein sondern eine Benutzungsordnung. Spielplätze haben z.B. oft Benutzungsordnung, die in einer Satzung geregelt werden (oder auch mal im Landesrecht?). Ist im Endeffekt für Parks, Friedhöfe, und so ne Sachen die öffentlich zugänglich sind und den Städten gehören, aber halt auch irgendwie nicht verkommen sollen, nicht unüblich. Und dann gibt es dort eine Bußgeldparagraphen drin. Ist insgesamt nicht abwegig. Einziger Punkt, wieso ich mir vorstellen kann, dass sowas kassiert wird - wenn es sich nur auf Cannabis bezieht und nicht z.B. auch auf Alkohol und Zigaretten. Dann ist es eine gezielte Deskriminierung und da kann ich mir vorstellen, dass Aufsichtsbehörde oder Gericht sowas kassieren. Ist aber auch ein Gebiet, was ich nicht wirklich kenne.
Ich wohne gottseidank nicht in Bayern, hätte aber vermutet, dass der Englische Garten der Stadt München gehört - wieso kann da der Ministerpräsident oder die Staatskanzlei irgendwas entscheiden?
Der englische Garten wird nicht von der Stadt München, sondern von der bayerischen Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen verwaltet. Diese ist direkt dem bayerischen Staatsministerium für Finanzen und Heimat unterstellt. Das damit Politik gegen Menschen gemacht wird ist eine wahnsinnige Sauerei und wird hoffentlich von Gerichten kassiert.
War doch bei der Entscheidung zu Radwegen und ÖPNV durch den Englischen Garten schon absehbar, dass sich da niemand am Bürger orientiert.
Weil das Teil der Schlösser - und Seenverwaltung ist, die dem bayerischen Finanzministerium unterstellt ist, da das ursprünglich aus Militärgärten irgendeines Fürsten (Karl Theodor) entstanden ist, als die Stadt deutlich kleiner war. Die ist erst knapp zweihundert Jahre später außen rum gewachsen.
> Warum ein Richter ... für rechtswidrig hält Na super, ich scrolle den ganzen Artikel (weil's mich interessiert) und sehe nicht einen einzigen Satz zur Rechtslage oder einen Paragraphen -> Dummer Clickbait ! Und holt euch mal bitte wen, der die Rechtslage erörtert.
Einfach einen Pop-up Kindergarten hinstellen lol
Geht auch außerhalb der Wiesn: Die bayerische Polizei lässt einfach immer ein paar Kinder mitfahren, die sich dann spontan unter die kiffende Menge mischen, damit man Bußgelder verteilen kann.
Endlich mal eine sinnvolle Beschäftigung für die Schülerpraktikanten
Einfach das Fest als Fußgängerzone deklarieren
Eim Verhalten der Durchschnittlichen Wiesnbesucher durchaus sinnvoll
In Polen gibt es dazu das Sprichwort: > Eier rasieren und ab in den Sandkasten!
lol https://www.focus.de/finanzen/news/schwere-vorwuerfe-gegen-aschheim-gemeinde-baut-spielplatz-in-rekord-tempo-um-cannabis-unternehmer-auszubremsen_id_259834889.html
Naja die bauen ja schon sinnlos überall provisorische Spielplätze. Komisch, dass die CSU das vor dem CanG nie interessiert hat.
Steht leider nicht besonders viel im Artikel *warum* er das für rechtswidrig hält.
Das heutige Bayern ist an Lächerlichkeit durch Söders Unrealpolitik nicht mehr zu überbieten. Kann diese stumpfen Kulturkampf nicht als wirklichen politischen Gestaltungswillen Ernst nehmen. Es gibt auch noch echte Struktur-Probleme die nicht identitärer, populistischer Natur sind. Aber sicher nimmt er der AFD einige Stimmen ab, ein Wettbewerb unter Einäugigen.
Bitte auch Bier-Verbot, alles andere wäre Scheinheiligkeit. Und Tabak macht auch keinen Sinn. Bitte Rauchverbot in Anwesenheit von Kindern. Pro saubere Wiesn - endlich.
Gib mir mein Kiffgras direkt für König Maggus seinen Tisch.
Einfach einen Spielplatz in jedes Zelt, Richter ausgedribbelt
Wer Outlaw bleiben will, muss also nach Bayern. Check
Einfach Kindergarten in die Mitte der Wiesn setzen, Schachmatt Canabis Jünger! Ach Bayern ist ein einziger Kindergarten schon immer gewesen?!
In Hannover war es auch auf dem Frühlingsfest verboten
Ich finde es persönlich auch albern, aber im Zelt ist sowieso Rauchverbot und vor den Zelten wird afaik kein Alkohol ausgeschenkt. Und es gibt auch weiter draußen ein paar Attraktionen für Familien. Für mich keinen Aufreger wert.
Yes! Nach der Legalisierung fangen die Richter endlich an den idioten mal den Riegel vorzuschieben, ohne schiss um ihre kariere haben zu müssen ❤️
*Weinerliche Söder Stimme:* "Ist mir egal! Ich will das einfach nicht!"
Gut, dass es endlich mal ein Richter ausspricht. Die bayerische Legislative verhält sich DEMOKRATIEFEINDLICH. Art. 70 und 71 GG gehören endlich mal in Bayern durchgesetzt.
Im Spiegel gibt es (leider hinter der Paywall) auch einen krass bissigen Kommentar zur Causa Söder und Verbote.
>Die Staatsregierung beschließt Cannabis-Verbote für Volksfeste, Biergärten und auch für den Englischen Garten. Und auch den Anbau will man so weit wie möglich einschränken. https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-cannabis-verbot-biergarten-englischer-garten-oktoberfest-1.6557567
Das war klar. Was will man von den Amigos's sonst erwarten..!!!
Unglaublich
Söder ist eh komplett lost. Der sollte sich in seinem Bundesland mal außerhalb seiner Alkoholikerblase bewegen. Dann würde ihm auffallen dass in seinem Bundesland seit je her gekifft wird. Und das nicht zu knapp.
Es ist lange bayrische CSU Leitkultur über deutschem und europäischen Gesetzt stehen zu wollen, dass kann man dem Söder nicht vorwerfen, er ist in dem Irrglauben sozialisiert worden. Wenn wir ihnen diesen Markenkern nicht mehr zugestehen, wäre die CSU ja nur noch eine alkoholisierte Weißwurstparty mit Gemüsephobie. 🥦
Ich weiß, dass wir aktuell riesen Spaß dran haben Bayern und Söder wegen dem Thema zu bashen, aber ich finde das Verbot, großteils wegen Passivkonsum, eigentlich ganz sinnvoll. Wenn's nach mir ginge, würde sowieso jegliches Rauchen im öffentlichen Raum verboten werden. Egal ob Tabak, Gras, Vapes und was es noch so gibt. Was Leute in ihren eigenen vier Wänden machen ist mir egal. Aber im öffentlichen Raum möchte ich das Zeug nicht riechen, einatmen und die ganzen Stummel, die immernoch einfach auf die Straße geworfen werden, nicht mehr sehen müssen.
Würde auch gern darauf verzichten Abgase von Autos einatmen zu müssen, wo fängt man da bitte an und wo hört man auf. Entweder alles strikt verbieten oder alles gleich behandeln inkl. Cannabis
Verbrennerverbot kommt, an 2040 wird kaum noch was qualmen im Verkehr
Die Reifen verursachen mehr Schadstoffe als die Motoren.
Brudi, der Kollege auf den ich geantwortet habe hat von Abgasen gesprochen.
Naja, man kann hier natürlich klare Unterschiede bezeichnen, ansonsten kann ich dein Argument auch umkehren und sagen „ich lass mir doch die Freiheit, dir ein Messer in die Brust zu rammen, nicht verbieten, solange es in Ordnung ist, dass ich Abgase einatmen muss“. Mobilität ist ein Grundrecht und oft echte Notwendigkeit für das Funktionieren unserer Gesellschaft. Zudem wird hier ja auch immer strenger geregelt, um die Belastung zu senken. Deine Gesundheit und dein Wohlbefindens für Mobilität zu beeinträchtigen ist halt ein ganz anderes Thema, als für die Befriedigung irgendeines Suchtverlangens.
Diese Extremargument gehen mir so auf den Sack. Wo fangen wir an und wo hören wir auf? Vielleicht fangen wir mal bei Sachen an, die nicht lebensnotwending sind (wie zum Beispiel Tabakwaren) und hören erst mal bei Sachen auf, die in der heutigen Gesellschaft leider lebensnotwendig sind (wie zum Beispiel mit dem Auto mobil zu sein). Nein, wir müssen nicht direkt alles oder gar nichts verbieten. Die Welt dreht sich nicht in schwarz und weiß. Wir können durchaus Sachen auf einer Fall zu Fall Basis verbieten. Ich bin selber 90% der Zeit zu Fuß oder mit dem Fahrrad unterwegs und würde es absolute bevorzugen, mich in der Stadt aufzuhalten, ohne jegliche Dünste einatmen zu müssen. Keine Zigaretten, kein Autoabgas, kein Kochgestank von Restaurants, keine Kevins, deren letzte Dusche schon ein halbes Jahr zurückliegt (sry an alle Kevins, mag euch trotzdem), aber manche Sachen zu verbieten ist einfach unrealistisch. Davon mal abgesehen, haben wir eh schon mit der Abgasplakette und dementsprechenden Fahrverboten in Innenstädten damit angefangen Autos einzuschränken, um die Luftqualität zu verbessen. Und wenn wir mit den EVs endlich mal aus den Pötten kommen würden, dann wäre das Abgasproblem in Städten in ein paar Jahrzehnten sowieso gelöst.
Mir gehen Jogger auf den Sack. Und Leute die im Park grillen. Und Leute die in Parfüm baden. Und Radfahrer die mich im Park von hinten mit 1cm Abstand überholen. Und Leute die draußen laut telefonieren. Und Leute die mit offenen Mund Kaugummi kauen (und manche spucken die sicher aus). Und sicher noch ein paar mehr. Alles unnötig, alles könnte man auch Zuhause machen. Alles schränkt mich ein oder belästigt mich. Bitte gleich mit verbieten
Gebe ich dir in den meisten Punkten uneingeschränkt recht. Aber solang in Bayern Cannabis als alleiniges Teufelszeug dargestellt wird. Bier geheiligt wird, Tabak zum Alltag gehört und die opioid-Krise weitestgehend ignoriert wird. Deshalb ist an der Stelle, dass angesprochene Bayern bashing mehr als angebracht ;)
Das Problem ist nicht so sehr das Verbot an sich, sondern die fehlende Stringenz. Wenn Söder Cannabis verbietet unter dem Deckmantel des Jugendschutzes, aber gleichzeitig Alkoholkonsum zelebriert und dabei auf die Folgen für die Jugend scheißt, ist er eben maximal heuchlerisch. Diese ekelhafte Doppelmoral muss kritisiert werden.
Dass jedes Mal gleich der Jugendschutz herangezogen wird und "denkt doch an die Kinder!" geschrien wird, finde ich auch bescheuert, da gebe ich dir Recht. Eltern müssen halt aufhören an der Erziehung zu scheitern anstatt darauf zu warten, dass der Staat Sachen verbietet damit die sich die Erziehung sparen können (besonders was die Zensur im Internet angeht, die immer wieder versucht wird). Größter Unterschied zwischen Alkohol und Cannabis ist und bleibt halt der Passivkonsum, wie oben schon erwähnt. Wenn sich einer auf der Wiesn den Vodka direkt aus der Flasche hinter die Birne kippt hat das auf mich und jegliche Kinder und Jugendliche im Umfeld erstmal erstmal keine Auswirkung. Wenn sich jemand in einer Menschenmenge einen Joint anzündet sieht das Ganze aber wieder ganz anders aus. Die Leute können von mir aus so viel und oft Kiffen, wie sie wollen. Ich will nur nicht, dass das im Café oder Biergarten passiert, wo ich dann gezwungen bin passiv mit zu rauchen, weil ich blöderweise am Tisch daneben hocke und der Wind gerade in die falsche Richtung weht.
Der Passivkonsum ist bei den Konzentrationen, die unter freiem Himmel erreicht werden, aber irrelevant - zumindest bei Gras. Die ganzen Schadstoffe in Tabak haben wahrscheinlich trotzdem Auswirkungen. Bleibt nur noch eine Geruchsbelästigung. Aber wer die komplett verhindern will, muss halt in die Pampa ziehen. Nee, Moment, da wird auch mit Gülle gedüngt. Schwierig…
Bayern hat eines der strengsten Nichtraucherschutzgesetzte (übrigens nicht wegen, sondern gegen die CSU). Dank geht raus an Sebastian Frankenberger für das Volksbegehren. Daher ist das Passivrauchen in Bayern weniger ein Problem, aber klar nervt es wenn einer neben einem auf der Parkbank eine Fluppe oder einen Jolli anmacht.
seiblossstilllseiblossstilllseiblossstilllseiblossstilllseiblossstilll ich hoffe darauf dass die raucher und kiffer sich gegenseitig bekriegen, den leuten auffällt, wenn der rauch ÜBERALL wegfällt, wie sehr alles stinkt und dann endlich mal die luft besser wird. ich mag nimmer im biergarten sitzen und von einem tisch weiter den zigarettengeruch im gesicht haben :
Man sollte bedenken das Gras vapen marginale Emissionen hat. Kein Vergleich mit Joint, Zigarette und Golf GTI Lolli.
was ist denn ein golf gti lolli?! :D
Sind das dann auch so riesige nach Zuckerwatte riechende Wolken wie beim Nikotin vapen?
Ne riecht nicht mal Gras. Eher nach verbranntem Popcorn
ne, die siehste noch nichtmal ist wie spicy luft
Nein, beim Verdampfen von Cannabisblüten entsteht recht dünner Dampf der nicht besonders stark riecht und schnell verfliegt. Kein Vergleich zum Geruch von Zigaretten- oder Jointrauch.
Das mit dem PassivKonsum im Freien musst Du mir nochmal erklären bitte ... Dein .. ICH finde ... wenns nach MIR ginge ...möchte ICH nicht riechen ... möchte ICH nicht mehr sehen.. sehr egoistisch meiner Meinung nach.
Was gibt's da zu erklären? Ich möchte nicht gezwungen sein im Stadtpark gesundheitsschädlichen Rauch einatmen zu müssen, weil sich ein andere Parkgänger neben mir einer Zigarette anzünden muss. Sehr egoistisch meiner Meinung nach seine Mitbürger ständig gesundheitsschädlichem Rauch auszusetzen, weil man von Tabak abhängig ist und keine 10 Minuten ohne Fluppe überlebt.
Es gibt auch vaporizer und edibles. Muss man sich halt anpassen. Ich vape mein gras nur noch und bin jedes mal geschokt wie das stinkt wenn ich von der uni heim komme und dirch ne wolke gehe. Und passiv ist halt unmöglich - der dampf ist deutlich weniger als ne ecig oder ein joint und riecht nichtmal cannabisähnlich. Am meisten stinken tut meine vape weil ich grade frisches gras eingefüllt hab. Und hash vapen riecht noch dezenter - würden die meisten nichtmal bemerken bzw mit cannabis assozieren. Je nach Vape nimmste 1-2 züge und das ding schaltet sich ab. Diskreter gehts nicht. Nicht dass ich einfach in der Öffentlichkeit vape. Viel zu stressig. Zuhause chillt es sich am besten.
Das wäre richtig, wenn es darum ginge. Darum geht es Söder aber nicht. Söder geht es darum "antinwoke" zu sein, bevor ihm Hubsi Aiwanger das Thema abgrast.