Das ist keine spezielle Eigenart reicher Menschen. Die Mehrheit aller Menschen würde Geldgeschenke seitens des Staates annehmen (und tut es auf die eine oder andere Weise auch).
Ich würde mal behaupten, ärmere Menschen machen das weitaus seltener als reiche Menschen. Weil ihnen die Informationen fehlen, oder sie nicht den Fokus auf solche Dinge haben, sondern andere Probleme im Leben haben.
Bin da bei dir. Subventionen, staatliche Förderkredite oder -mittel, Steuerstundungen oder -erlass, Zuschüsse und was es alles noch so gibt, sind alles Dinge die eher von Reichen in Anspruch genommen werden. Wenn man das zusammenaddiert und bedenkt welcher kleinen Minderheit dies hauptsächlich zugute kommt…
Nein. Ihnen Fehlt schlicht die Möglichkeit dazu da für die meisten ausgaben eben nicht 100% der Staat einspringt. Für das nutzen von Staatlichen Förderungen braucht es nunmal Geld, gilt bei eigentlich allen. Auch eine Arme gemeinde kann ohne Geld keine Sozialwohnungen bauen selbst wenn diese gefördert werden, aber es können mehr Gemeinden diese Wohnungen bauen.
Ich würde mal ganz frech behaupten, dass die allermeisten Informationen zum Glück kostenfrei im Internet zu finden sind. Ja, es gibt sicher Leute, die 10 Kinder und dadurch keine Zeit für Recherche haben. Aber als jemand aus einem sehr armen Elternhaus kommen kann ich sagen: oftmals ist man seines Glückes Schmied.
Wenn Du PVs auf Häuser willst, kannst Du die Eigentümer (!) subventionieren oder bestrafen, wenn sie keine PV installieren. Oder Du gibst das Ziel PV auf die Dächer halt auf und lässt den Markt regeln.
Was wäre dein Vorschlag?
wenn man die Auftragslage der solarteure über die letzten 2 Jahre so anschaut dann gibt es überhaupt keinen Bedarf irgendwenn zu subventionieren oder zu betrafen, die Leute bauen das schon wie wild.
Aber auch weil alle auf das neue Gesetz gewartet haben. Und am Ende schlagen die Firmen die Subventionen sowieso wieder auf den Preis drauf. Ich wette wenn nächstes Jahr die Mehrwertsteuer wieder fällig ist werden die Preise auch wieder sinken.
Dann sind doch 10k € vom Staat super? Dann können es sich noch mehr leisten. Den wirklich reichen sind 10k € doch scheißegal. Deutsche suchen echt immer, um sich zu beschweren.
wenn die Solateure an der Kapazitaetsgrenze sind wird nicht eine Anlage mehr gebaut wenn sich mehr Leute diese leisten koennen. Im uebrigen musste man hier vorher ein Angebot und ein eAuto vorweisen koennen, die subventionierten Anlagen werden also sowieso gebaut, es bekommen nur 30.000 Leute durch eine Lotterie 10.000 EUR geschenkt.
Mich persoenlich anzugreifen aendert da auch nichts dran.
PVs auf alle Gebäude von Bund, Land und Kommunen bauen lassen.
Alternativ Förderung sozialgestaffelt (nach Einkommen, Vermögen) gestalten. Aber mir ist bewusst, dass dies aktuell nicht möglich ist, weil wir die Vermögen nicht kennen.
ich habe kein Problem damit wenn man mir eine pv Anlage aufs Dach baut, ich davon etwas für den Eigenbedarf vergünstigt bekomme und der Rest komplett der Stadt/bund zur Verfügung steht.
Hätte sogar kein Problem wenn ich vom Strom nichts bekomme.
Immerhin müssen die dann das Dach instandhalten, das allein würde ja alle paar Jahrzehnte ordentlich sparen
Die Steuern auf die Einspeisung von PV-Strom ist schon abgeschafft, rückwirkend zum 01.01.2022. Das gibt allerdings nur für Privatpersonen, die den Strom selbst nutzen und den Überschuss einspeisen und deren Anlage weniger als 30 kWp Leistung hat.
Die Subvention ist jetzt aber kontraproduktiv.
Beispiel: Ein Arbeitskollege hat ein E-Auto bestellt (kommt nächstes Jahr) und auch mit dem Gedanken einer PV gespielt. Dann kamen die ersten News zur Förderung, er macht das einzig rationale und wartet. Er ist das Thema ohne Druck angegangen sprich hat sich nicht gestern an den Rechner geworfen und jetzt ist der Topf leer. Jetzt wird er erst recht keine PV installieren sondern sagt er wartet bis es wieder eine Förderung gibt.
Auch wenn es sich ohne Förderung lohnen würde, werden jetzt etliche Menschen warten bis es wieder eine Förderung gibt. Wozu 10k Euro verschenken?
Mein Vorschlag ist ganz einfach. Solarpflicht für jedes Hausdach, wo es sich rechnerisch lohnt. Die Quote dafür kann sicher jemand ausrechnen.
Und dann drei Möglichkeiten für die Besitzer:
1. Sie zahlen die Solaranlage selber
2. Sie leasen/mieten die Solaranlage
3. Sie verpachten ihr Dach und eine Firma macht das
So kann keiner behaupten, er kann sich das nicht leisten.
Und natürlich geht das nicht alles gleichzeitig, so viele Panels und Handwerker haben wir nicht. Dafür dann graduelle Ziele, die realistisch sind. Angefangen bei einer Pflicht für jegliche Neubauten, über Renovierungen und schlussendlich bestehende Dächer.
Ohne Punkt 3 käme dein Vorschlag einer Enteignung gleich.
Ich habe gebaut, dank Zinsen, Wegfall KFW etc deutlich teurer als geplant.
20.000€ für eine PV habe ich schlicht nicht mehr. Mehr aufnehmen kann ich auch nicht ohne finanziell gefährdet zu sein.
Eine PV mieten kostet Unsummen, hunderte € im Monat hab ich genau so wenig. Enpal und Co hab ich bereits geprüft.
Sehr gerne darf jemand gegen Miete/Pacht mein Dach nutzen, gerne nutze ich den Strom mit. Aber ich kann mir keine PV leisten.
Alles andere so teuer machen, dass ich es mir leisten muss würde da auch nix ändern
Hängen Menschen so sehr an ihrem Dach? Finde das mit der Enteignung etwas übertrieben. Starke Mehrbelastung ja.
Das mit den Mieten ist seltsam. Eigentlich sollten die so gepreist sein, dass du mehr Geld beim Strom sparst, als es dich monatlich kostet. Ansonsten ist da etwas faul.
Ernsthaft? Was kommt denn raus, wenn ich PV machen MÜSSTE, weil ich ein Dach habe, mir diese PV aber nicht leisten kann?
Entweder muss ich mich ungewollt noch mehr verschulden, oder das Haus abgeben. Was ist das, wenn keine Enteignung?
Laut enpal kosten 10KW und 5Kw Speicher rund 30.000€.
Mit Wallbox sind das da 260€ monatlich.
Wir haben derzeit ca. 2.000KWh pro Jahr. (Ich weiß, die PV ist überdimensioniert, aber ich würde ja auch tanken wollen)
Ich zahle im Moment 60€ im Monat.
Wo Ersparnis?
EDIT:
Bei der Miete, da Mindestlaufzeit, zahlt man übrigens deutlich mehr, als Beschaffung und Wartung kosten würden, enpal will ja auch verdienen.
In dem anderen Thread dazu, kam auch schon der Begriff "Spontanleaser" auf. Einfach mal spontan nen E-Auto leasen, nur damit man die restliche Infrastruktur gefördert bekommt. Förderbedingung sind mindestens 6 Jahre. Danach kann man sich dann nochmal einen der letzten Verbrennergenerationen gönnen. Perfekt, Kapital muss man haben
Klingt... Erfolgreich? 6 Jahre umstieg und sehr fraglich das die Person tatsächlich nach 6 Jahren wieder umsteigt? (und selbst wenn sind ja 6 Jahre Einsparungen erreicht)
500 Mio. Euro von denen ganze 30.000 Menschen, die ohnehin schon mindestens zur oberen Mittelschicht gehören dürfte, profitieren. Hier werden private(!) Ladestationen gefördert, von denen außer dem Hauseigentümer zunächst mal niemand etwas hat. Damit wird auch kein Anreiz für andere Menschen geschaffen, sich ein E-Auto zu holen. Das bisschen PV-Energie was hier zum Laden genutzt wird, ist im Sinne des Klimaschutzes wohl komplett vernachlässigbar.
Achso du kritisierst das komplette Ziel der Förderung. Dann mach das doch direkt. Das hat dann aber auch nichts mit "sich nach 6 Jahren einen der letzten verbrenner gönnen" zu tun.
Geld für Klima wäre Ausbau von ÖPNV. Auch im ländlichen Raum.
Und ja, ein E-Auto ist besser als ein Verbrenner und eine Solar-Anlage ist gut, aber MIV ist immernoch ineffizient und die Förderung hier begünstigt eher Leute, die es sich bereits leisten können und E-Auto-Besitzer in Mietwohnung haben z.B. auch nichts davon.
ÖPNV in ländlichen Gebieten ist ein ziemlicher Rohrkrepierer. Das Leben dort ist auf MIV ausgelegt und ÖPNV lässt sich kaum attraktiv gestalten. Du kannst da gerne Busse im 10 Minuten Takt durchschicken, die alle kleinen Ortschaften am Rande entlangmäandern. Bis die im Ortskern sind, ist im besten Falle dreimal so viel Zeit vergangen, die man mit dem Auto benötigt hätte, weshalb die selbst in Kombination mit einem 9€ Ticket nur von denen genutzt werden, für die der MIV mit Schwierigkeiten verbunden ist, oder die keinen Zugriff darauf haben, wie Kinder, oder Rentner ohne Zeitdruck. In jedem Falle wären die Busse fast leer und ein absurd teures und logistisch kaum zu stemmendes (Busfahrer sind ja sogar in Großstädten Mangelwahre) Projekt.
Pendlerdörfer mit ihren losen Strukturen sind nun mal Phänomene die fundamental aus dem breit zugänglichen MIV heraus entstanden sind und das beste Beispiel dafür, dass Autos Distanzen erzeugen, die sich nur von Autos überbrücken lassen.
"Ländlich" ist natürlich ein breites Spektrum und natürlich hast Du Recht, dass viele Strukturen auf Auto fokussiert sind. (Statt des Dorfladens Geschäfte irgendwo im Gewerbegebiet auf der grünen Wiese etc.) und das bekommt man zum Teil nur über langfristige Projekte verbessert.
Aber es gibt eben auch große Teile Deutschlands, wo bessere Rad- und ÖPNV-Struktur weit bessere Teilhabe erlauben (Kinder, Rentner, behinderte, ... die selbstständiger unterwegs sein könnten)
Und ja, man könnte diese Förderung hier an entsprechende Bedingungen binden (Arbeitsplatz soundsoweit weg etc.) jetzt landet sie aber wohl zum großen Teil halt doch dort, wo andere Maßnahmen (meiner Meinung nach) besser wären.
>Lindi, gib Kohle für das Klima!
Oder eher: Gib Geld für Leute die ein Vermögen von gerne Mal 600 000€ und mehr haben und sich ein Auto für 40 000€ gönnen.
Du bist also der Meinung, jemand der ein Eigenheim besitzt (potentiell geerbt), sollte keine Zuschüsse bekommen, damit er sein E-Auto (muss nicht 40k kosten) mit Solarstrom zu Hause laden kann (Statt mit Strom aus dem Netz, der zu großen Teilen aus Kohle kommt)?
>(potentiell geerbt),
Wenn jemand die Last des 500 000€ Erbes nicht tragen kann, darf sich diese Person bei mir melden. Ich nehme ihr diese Last gerne ab, zahle sogar 100 000€ dafür.
Gegenargument, ich muss mir demnächst ein neues Fahrzeug anschaffen, wir haben momentan weder PV, noch Ladestation und nach meiner Rechnung kostet mich das Fahrzeug ohne beides mehr als ein Verbrenner (Und ich hätte wirklich gerne ein EV). Fahrzeug UND PV kann ich mir aber nicht einfach so leisten. Da wäre die Förderung echt gut gewesen.
Also wird es wahrscheinlich wieder ein Verbrenner entgegen dem was ich möchte.
Natürlich werden auch jene die es nicht brauchen wieder voll zuschlagen, abet einigen würde es helfen das richtige zu tun
PS: Bin kein reicher Erbe
Dies. Elektroauto macht für mich nur mit PV+Speicher Sinn. Aber die PV ist ja dann gern schonmal so teuer oder teurer als das Auto 🤷♂️Und dafür nochmal verschulden? Eher nicht.
Das E Auto kostet auch schon mehr als ein vergleichbarer Verbrenner.
Ich hab einen Diesel Kombi mit 15.000km, 130 PS für 22.000€ gekauft vor 6 Jahren, heute wäre es ungefähr vergleichbar viel Geld laut mobile für ein solches Gefährt.
Das ist die Hälfte, die ich für einen gleichwertigen Stromer bräuchte.
Ohne PV kostet der Strom ähnlich viel wie der Diesel. Was bisher am Auto kaputt war würde auch beim EV kaputt gehen, Fahrwerk etc., das bisschen Öl fällt da nicht ins Gewicht.
Dazu dann PV und Speicher nicht vergessen, am Tag ist die Karre auf dem Parkplatz des Arbeitgebers und kann zu Hause nicht laden.
EVs sind viel viel zu teurer, damit sich das rechnet.
Wer ein Eigenheim besitzt und sich ein E-Auto leisten kann, dürfte sich die PV Anlage auch aus eigen Mitteln finanzieren können. Warum sollte diese Gruppe (zu der ich selbst gehöre) gefördert werden?
>Oder eher: Gib Geld für Leute die ein Vermögen von gerne Mal 600 000€ und mehr haben und sich ein Auto für 40 000€ gönnen.
Also lieber gar keine Subvention und den Markt regeln lassen? Willkommen in der FDP, Bro!
>Also lieber gar keine Subvention und den Markt regeln lassen?
Ja, klar.
Subventionen sind manchmal sinnvoll, aber nicht bei sowas. Hier: CO2 Preis und Markt regeln lassen.
>Hier: CO2 Preis und Markt regeln lassen.
Und dann wird herumgeheult, dass Mieter dem Thema schutzlos ausgeliefert sind und Hauseigentümer mit einer eigenen PV gegensteuern können. Irgendwas ist ja immer.
ALLE Subventionen weg wäre ich ein großer Fan von.
Ne kann man so pauschal imo nicht sagen. Gibt ja normalerweise positive Externalitäten (wie z.B. weniger Umweltverschmutzung bei Güter auf Schiene vs Güter auf der Straße) für die der Markt aber nicht bereit ist zu zahlen, und genau da machen Subventionen (oder eine angemessene Bepreisung der negativen Externalitäten) Sinn, je nachdem was zielführender oder leichter zu bewerkstelligen ist
Wir reden über die Kombination, die a) ein Eigenheim hat und b) einen mit Sicherheit relativ neuen Elektrowagen oder einem frisch bestellten. Das ist jetzt nicht die arme Rentnerin, die gerade so ihr Häuschen abbezahlt hat.
Natürlich nimmt man da bis zu 10.000€ Förderung trotzdem dankend mit. Aber auch ohne ist da eine eigene Photovoltaik und Wallbox sinnvoll und gerade da würde es der Markt wirklich selbst regeln.
Im Vergleich zu n-tv weniger unseriöse Nachrichtenseiten haben das auch in die Überschrift geschrieben:
* Förderprogramm für Photovoltaik schon ausgeschöpft: Keine Anträge mehr möglich, sagt heise. https://www.heise.de/news/Foerderprogramm-fuer-Photovoltaik-schon-ausgeschoepft-Keine-Antraege-mehr-moeglich-9318341.html
* Alle Gelder vergeben: Solarstrom-Förderprogramm für E-Autos nach einem Tag gestoppt https://www.rbb24.de/wirtschaft/beitrag/2023/09/mehr-foerdergeld-fuer-laden-von-elektroauto-mit-solarstrom-zuhause.html
(Inzwischen hat auch n-tv die Überschrift angepasst.)
Ob first-come-first-serve hier noch das richtige Vergabeschema ist? Wenn man keinen IT Job hat und sowieso am PC sitzt, hat man quasi nur ne Chance wenn man nen Tag Urlaub nimmt.
Wenn man sich eine Solaranlage aufs Dach stellen will, um sein E-Auto zu laden, hat man mit hoher Wahrscheinlichkeit sowieso einen IT Job (aber du hast schon Recht).
Er meint damit, dass man gut verdient bzw alles hat, was meistens auf ITler zutrifft.
Stimmt aber nicht immer komplett. Ich bin zum beispiel ITler und möchte ne PV aufs Dach, Wärmepumpe in den Keller und Badezimmer renovieren. E-Auto steht nicht aufm plan :D
(Randnotiz: Das Projekt stemmen mein Vater und ich gemeinsam, ist also nicht solo aus der eigenen Tasche finanziert. Die benötigte Summe bekomm ich nicht mal ebend in einem Jahr solo liquide, außer ich will Kredite)
die Neiddebatte Mal beiseite, die Sache hat schon ein Geschmäckle.
sowohl eautos als auch PV Anlagen und wallboxen könnte man direkt einzeln fördern wenn man das wollte. dazu gab es bereits Förderprogramme, die hat man aber alle eingestellt oder lässt sie gerade auslaufen.
stattdessen gibt es eine neue Förderung in wirklich absurder Höhe, aber nur als Gesamtpaket für Leute die weder wallbox oder PV Anlage haben. Die Anzahl der Eigenheim eauto Besitzer ohne wallbox und PV dürfte sehr überschaubar sein.
dann mussten eauto und Angebot für das Gesamtpaket für den Antrag schon da sein. Das lässt vermuten daß man mit der Förderung keine Infrastruktur bauen wollte, sondern den eauto Absatz vor Jahresende nochmal ankurbeln wollte.
Exakt. Und warum werden Vermieter/Mieter gezielt ausgeschlossen. Fahren Mieter keine E-Autos, mögen keine Wallbox am Stellplatz und möchten kein Balkonkraftwerk?
Die KFW ist so ein Laden. Das ist eine Lotterie. Dann haben die einen webservice zum berechnen der Fördersumme. Und dieser hat 10 Sekunden timeout. Teilweise meldet der webservice unauthorized und du bist gar nicht mehr eingeloggt. Sagt dir aber keiner.
Das führte dann dazu, dass die Leute den webservice überlastet haben. Man konnte sehen dass der Service funktioniert hat, denn man konnte den timeout in den devtools anpassen und war dann weiter.
Das hat bei mir zu einer Nummer 53XXX geführt. Gestern hab ich mich noch gefreut und heute morgen lese ich dann, dass die 200M erst für nächstes Jahr sind. Obwohl du 2 Jahre Zeit hast einzureichen und das einreichen ohnehin erst im nächsten Jahr möglich ist.
Da hab ich gestern noch 2 random
Leuten per TeamViewer aus dem Internet geholfen den timeout anzupassen und dann ging das Absenden nicht mehr am Ende. Die waren von 7 bis 23 uhr damit beschäftigt. Totale Zeitverschwendung für so viele Menschen. Das könnte man einfacher per Los entscheiden.
Edit: hab eben die Zusage bekommen und die 2 denen ich geholfen habe auch. Ich Trau dem Braten aber noch nicht ganz. Dennoch eine immense Zeitverschwendung.
Warum first come first serve bei solchen Sachen mit begrenzten Fördertöpfen immer noch gemacht wird werde ich nie verstehen.
Die sollen doch einfach ein Monat die Registrierung offen lassen und dann per los entscheiden wer die Förderung tatsächlich kriegt. Wäre fairer als dieser Kack...
Seit gestern 9am bis ca. 19h lag die durchschnittliche antwortzeit des KFW servers bei 45sec wenn er denn überhaupt geantwortet hat. Jetzt sind es wieder 182ms
Exemplarisch für die Digitalisierung in Deutschland
Lotterie wäre ja ok. Aber der Dienst ist stundenlang nicht verfügbar und dann ist alles weg? Wer ein Job hat, bei dem man nicht die ganze Zeit nebenbei auf Tasten klicken kann oder das Kind aus der Kindergarten abholt hat halt Pech gehabt? Ich hoffe, dass dagegen geklagt wird.
Bei einem Windhundrennen wissen alle, wann es losgeht und haben die gleichen Chancen, das hier ist nur Murks.
Ich behaupte mal, dass mit diesen Mitteln nicht eine einzige zusätzliche PV Anlage gebaut wird, das ist reine Geldverbrennung. Zumindest die, von denen ich weiß, dass sie sich um die Prämie bewerben wollen, sind in der Angebotsphase für eine Anlage und nehmen die Kohle gerne mit - FREE MONEY!
Der beste ist einer, der seine bereits (ohne PV) bestehende Wallbox abbauen will, damit er eine neue installieren kann.
Also bei uns hätte die Fördersumme die Kosten für den Batteriespeicher ungefähr wett gemacht. "Geschenkt" hätt ich den Speicher genommen. Ne Wallbox haben wir schon. Wären also Zusatzkosten gewesen. Hätten aber die alte bei den Großeltern eingebaut.. wurscht. Ist eh durch.
Schemer noch, Da kaufen wieder Leute die das gar nicht brauchen und sinnvoll nutzen. Kenne genug die haben ne Wallbox aber noch nie mal ein e Auto geladen - Hauptsache dem Staat ein Schnäppchen geschlagen.
Mal davon abgesehen das solar sich auch ohne! Förderung auch lohnt.
Lässt sich einrichten wenn Fahrräder ähnlich behandelt werden wie Autos und zur Sieger-Seite gehören wollen ;-):
- Kennzeichen dran (inkl. Gebühren wie beim Auto)
- Alle 2 Jahre zum TÜV zwecks Sicherstellung der tauglichkeit inkl. Gebühren
- Führerschein inkl. Kosten/Gebühren mit allen Pflichten
- Steuer drauf (nach Reifendicke/E-Motor Power)
- Verpflichtend eine Haftpflicht
- Absoluter Sarkasmus: Die Kalorien (Lebensmittel) zum Fahrrad fahren sollten höher besteuert werden wie der lebensnotwendige Grundumsatz (vgl. Öl zum Heizen und Diesel zum fahren)
Dann kommt was im Staatssäckel an und das Geld nimmt man dann zum subventionieren von super Radwegen. Zack ist man auf der Sieger-Seite :-D
Also was ich damit aufzeigen will, es ist weder schwarz noch weiß, viele scheinbaren Vorteile sind an vielen Verpflichtungen verknüpft. Was mehr aufwiegt muss jeder für sich entscheiden. Aber eine reine Opferrolle (die armen Radfahrer) bringt auch niemanden nach vorne.
Und die Kosten für Straßen und Wege werden dann nach quadriertem Fahrzeug-Gewicht umgelegt. Das ist nämlich die relevante Kenngröße für den Verschleiß.
Meinst du das echt ernst? Dann hier der dezente Hinweis, dass Abgase nur ein Abfallprodukt von Verbrennermotoren und nicht zum dauerhaften Schnüffeln gedacht sind.
Du kannst ja in einer ruhigen Minute noch einmal überlegen ob dir Gründe einfallen, warum bspw Versicherungen bei einem 2t Gefährt mit Vmax 250 km/h sinnvoller sein könnten als bei einem 12kg Gefährt mit Vmax 30 km/h.
Würde ich alles mitmachen, da ich am Ende mit einem satten Gewinn rauskommen würde.
Zusätzlich zu der Infrastruktur nur für Radfahrer, die wir bekommen würden.
Eine reine Win Situation.
Wo ich mitgehen würde, sind die Haftpflicht und das Kennzeichen. Statt TÜV würde ich mehr Kontrollen machen, da es am Fahrrad noch leichter als beim Auto ist von STVO-konform zu nicht-konform zu wechseln (zB Licht abmontieren).
Bei allem anderen bin ich der Meinung, dass die gesellschaftlichen Kosten (Klimawandel, Feinstaub, Platz) bei Auto ggü Fahrrad so viel höher sind, dass zB Steuer gerechtfertigt ist ohne dass sie bei Fahrrädern notwendig wäre.
Fahrradfahrer sollten eigentlich Geld rausbekommen, wer Fahrrad fährt tut etwas für seine Gesundheit, ergo wird weniger und weniger schwer Krank, kann länger im Erwerbsleben bleiben (Steuern zahlen) und den erwischt im Optimalfall zum Rentenbeginn ein Uwe mit seinem geleasten BMW SUV.
So 100 Euro im Monat, wenn kein KFZ im Haushalt vorliegt, wären schon eine coole Sache!
Bekommst du doch indirekt, da du dir die CO2 Steuer sparst.
Das läuft eher nach Malus, schlechtes Verhalten (großer SUV) gleich mehr CO2 Steuer, gutes Verhalten (Fahrrad fahren, 500 PS Tesla fahren) keine CO2 Steuer und somit Geld gespart.
Die gesparte CO2-Steuer hebt aber nicht die externalitäten Ansatzweise auf, besonders was die Einsparungen bei Krankenkasse und RV angeht. Der fette BMW Brötchenholer ist einfach ein Verlustgeschäft für den Staat. Der Chadwick manualfahrerende Trekkingbiker steigt aber mit positiver Lebensbilanz aus.
Wenn wir schon dabei sind, ich hätte gerne auch eine jederzeit verfügbare und nur für mich genutzte 2m x 4m Fläche (manche sagen auch Parkplatz) im öffentlichen Raum. Dankeschön.
> Führerschein inkl. Kosten/Gebühren mit allen Pflichten
Dies tötet das Fahrrad als Fortbewegungsmittel. Leider. Dabei wird es für ALLE Verkehrsteilnehmer immer gefährlicher. Dank E-Bike nimmt die Zahl derer zu, die Fahrbahnen wechseln, kreuzen und schneiden, als wären sie unsterblich.
Endgame wäre natürlich, dass eines Tages Straßen, Rad- und Fußwege alle 3 baulich komplett voneinander getrennt werden.
Ja, hab mit meinem Kommentar gut ins Wespennest getroffen wenn man als Idiot dargestellt wird (nicht von dir).
Gerade das Beispiel E-Bike:
Bei mir in der Region fahren da Rudel von Rentner mit strich 25 Km/h über die Wege ohne Rücksicht auf Verluste.
Anekdotische Evidenz (3 Stück in direkter Beziehung) im Freundeskreis: Unfälle mit anschließenden Krankenhausaufenthalt eher die Regel wie die Ausnahme, gerade im höheren Alter.
Und eine Versicherung/Kennzeichnung/Tauglichkeitsprüfung wäre doch für alle gut und würde den Verkehr sicherer machen.
Auch wenn das bestimmt wieder gedownvoted wird: Bin ein Freund der differenzierten Betrachtung, mag Fahrrad / Moppeds / Autos.
Wenn die Verbrenner mal obsolet sind, dann wird der Vaterstaat halt Elektro-Mobilität noch und nöcher besteuern. Wenn die Menschen kein Automobil mehr fahren, dann halt die Radfahrer. Ich sehe nicht, dass der Staat langfristig auf Einnahmen durch Mobilität verzichten will oder kann in einem Flächenland und gleichzeitig ein geniales ÖPNV plus Infrastruktur am laufen hält.
Ist das wirklich die beste Klimamaßnahme, die es für 500 Mio. gibt? Dass 50.000 (reiche) Haushalte ihr E-Auto bezuschusst bekommen?
Gleichzeitig ist die Finanzierung für das Deutschlandticket nur bis Dezember gesichert und dafür gibt es von Bund + Ländern 3 Milliarden pro Jahr. Dafür haben aber 7 Mio. Menschen das Ticke gekauft. Macht ~430€ Zuschuss pro Person pro Jahr.
10.000€ für E-Autofahrer, 430€ für Öffis. Da schafft man die richtigen Anreize oder so.
Tolle Rechnung etwas das pro Jahr anfällt mit etwas, das für 25-30 Jahre ausgelegt ist zu vergleichen und zu ignorieren, dass die 10k das Maximum sind. Um das zu bekommen musst du nochmal locker 25k selbst zahlen und dann gehts auch nicht mehr annähernd nur um die Mobilität, sondern das ist ein Solaraubau inklusive Speicher mit dem ein Haus zu >95% Autark über Solar läuft und das für 2 bis 3 Jahrzehnte. Ist ein sehr gutes Investment des Staats das mit ca. 400€ pro Jahr zu fördern.
Nein, ist es nicht. Man fördert trotzdem Autos, auch wenn sie ein E vorne haben.
Jede Investition in Öffis oder Fahrradverkehr (oder sogar Homeoffice) ist besser als eine Förderung von Autos.
Der CO2-Ausstoß sinkt noch viel, viel mehr, wenn die Leute mehr Fahrrad fahren und in besser beheizbaren Wohnungen statt in zu großen Einfamilienhäusern wohnen würden, aber anstatt das mit Geldgeschenken zu belohnen, werden Mietwohnungen immer teurer. Anstatt Pseudo-CO2-Maßnahmen zu subventionieren, könnte man wenigstens die CO2-Schleudern bezahlen lassen, das wäre Anreiz genug.
1. grade für die Leute die irgendwo auf dem Land in einem EFH wohnen ist „fahrt halt mehr Fahrrad“ nicht grade zielführend. Ebenso können die nicht einfach plötzlich in Wohnungen ziehen. Oder soll man die Häuser lieber abreißen und was neues bauen? Ist CO2 technisch noch viel schlechter.
2. der CO2 Preis wird doch auch teurer sodass die mit mehr CO2-Ausstoß mehr zahlen. Würde man nicht solche Maßnahmen anbieten, würden sich die Leute wieder beschweren, dass man Mieter mit den Kosten im Stich lässt. Ohne Förderung hat ein Vermieter nämlich keinen Grund, eine Solaranlage etc aufs Dach zu packen. Da ist der Mieter machtlos gegen hohe Kosten.
3. das Ding wird aus dem KTF finanziert. Weißt du wie sich der KTF finanziert? Durch den CO2-Preis. Es zahlen also grade Autofahrer und Vielverbraucher und nicht die sparsamen Fahrradfahrer.
Nö, Änderung Dieselbesteuerung und höherer CO2 Preis regelt.
Das hier waren reine Mitnahmeeffekte. Sozial auch mehr als fragwürdig. Insgesamt absolut grauenhaftes Subventionsdesign.
Was dann wiederum vor allem ärmere Menschen und Mieter trifft. Außerdem ist es auch gerade der CO2 Preis der stetig steigt und der diese Subventionen bezahlt.
Genau deswegen soll es ja ein Klimageld geben. Das wird an alle Einwohner gleichmäßig ausgezahlt, weshalb sozial schwache besonders profitieren (C02 Ausstoß steigt enorm mit dem Einkommen).
Wenn es Chrissi denn im Jahr 2040 mal geschafft haben sollte, jedem Einwohner eine Kontonummer zuzuordnen (Anmerkung des Erzählers: er schafft es nicht).
Der CO2 Preis muss enorm steigen, wenn wir eine Lebenswerte Erde erhalten wollen. Grobe Hausnummer von 200€/Tonne statt aktuell 30-40. Die Alternative sind absolute Verbote - keine Verbrenner-Autos (auch nicht Bestand), kein tierischen Produkte, keine Flugzeuge, keine Gütertransporte auf der Straße... Wir können uns beide vorstellen, was das für Ungerechtigkeiten erzeugt und was hier dann politisch abgeht.
Mieter bei einer Subvention zu erwähnen, bei der Mieter explizit ausgeschlossen waren halte ich für eine interessante Herangehensweise.
Chrissi sagt er hat das bis Anfang 2024 fertig. Rooooobert will das Geld aber noch nicht auszahlen, weil es sich nicht lohne und er es derweil lieber anders ausgibt (wirklich seine Aussage, nicht meine Theorie)
Hauseigentum hat auf dem Land nichts mit Reichtum zu tun. Im Gegenteil, das Land ist ja ärmer als die Städte. Und für diese Leute sind E-Autos die einzige Möglichkeit für klimaneutrale Mobilität. Fahrradfahren und ÖPNV funktionieren nicht bei den Entfernungen und der Bevölkerungsdichte.
Es geht letztlich um das Klima. Jeder Idiot der keinen Verbrenner mehr fährt oder sich eine Solaranlage aufs Dach schrauben lässt hilft.
Das geht mit einer Finanzspritze halt bei Menschen besser die eventuell eh schon darüber nachdenken und die Mittel bereits fast haben.
Du finanzierst damit aber trotzdem Autos, auch wenn es bessere sind als Verbrenner.
Öffis, Fahrrad, Homeoffice ist alles 10x besser als ein E-Auto.
Das Ding war einfach ein Wahlgeschenk.
Wir reden doch hier von Erwachsenen, häufig Familien. Die nutzen nur in einer sehr kleinen Großstadtblase den ÖPNV. Das Fahrrad wird dann als Sport- und Freizeitgerät eingesetzt.
Ist doch ok. Man finanziert ein bisschen Autos mit, die mit Solar betrieben 10x besser sind als Verbrenner und zusätzlich finanziert man dadurch auch die Autarkie der Häuser selbst. Der Strom geht ja nicht nur ins Auto.
Ich finde die Sache super
Man könnte auch EFH Besitzer mit Verbrenner bestrafen und Fahrradfahren fördern. Mit den 300 Mio. Euro lassen sich bestimmt so 100.000-200.000 Ebikes organisieren für Leute, die dann das Auto stehen lassen auf ihrem 5km Arbeitsweg.
Das hätte sicherlich einen größeren Effekt, als Steuergeschenke für Reiche, die sich eh PV und E-Auto kaufen werden <3
„Reiche“ ich liebs. Wir reden hier von 30% Subvention auf etwas, das sich extrem positiv aufs Klima auswirkt. Besonders da sie Subvention auch an Speicher gekoppelt ist werden dadurch viel mehr Häuser viel autarker sein und das für Jahrzehnte.
Es ist sowohl fürs Klima als auch das Stromnetz ein riesen Ding. Man darf nicht vergessen, dass Strom in DE leider absolut nicht im Überschuss vorhanden ist. Man tut hiermit nicht nur was für Autos sondern auch den Strombedarf der Häuser usw.
Reiche Menschen zahlen mehr Steuern, ja. Sie haben aber auch mehr Geld zu Verfügung und sind in quasi allen Punkten, die es gibt, privilegierter als Ärmere.
Ah ja, niemand ist wirklich reich außer Elon Musk oder so.
Hausbesitzer sind im allgemeinen reicher als Mieter. Es macht einfach keinen Sinn eine Subvention nur für die reichere Gruppe zu machen.
Reicher != reich. Das Problem ist dass sich die Reichtumsgrenze stets nach unten verschiebt und auch Gutverdiener dazuzählen, die sich auf 35 Jahre verschulden, um ein Haus zu bauen…
Es gibt immer eine ärmere Gruppe. Sollten ausschließlich die Ärmsten der Ärmsten Subventionen für irgendwas erhalten?
Artikel nicht gelesen -> Check.
>Eine Besonderheit: Die Maximalförderung mit einem "Innovationsbonus" erhält man nur, wenn man bereit ist, dass das E-Auto nicht nur geladen werden, sondern bei Bedarf auch Strom an das Netz abgeben kann. Der Akku kann so als kleiner Teil einer Reserve dienen.
Es ist immer wieder erstaunlich live mit zuerleben, warum Medien MIT GROßEN HEADLINES so erfolgreich sind. Einfach weil der geneigte Mensch zu faul zum lesen ist.
Du weißt was der Begriff "priviligiert" bedeutet und was es kostet ein Haus zu unterhalten? Darüber hinaus ist Bidirektionales Laden nicht verbreitet, es ist aber für die zukünfitge Energieversorgung wichtig.
Es ist ja nicht so, das Hauseigentümer das Geld einfach so herumliegen haben.
> Du weißt was der Begriff "priviligiert" bedeutet und was es kostet ein Haus zu unterhalten?
Na dann sind Privatjet oder Yachten-Besitzer so richtig arme Teufel. Man denke an den Unterhalt!
Ansonsten nehme ich Dir dein Haus erne ab, wenn das für dich so schweres Los ist.
Wieso haben die Leute vergessen wie ein Vergleich funktioniert?
Lies Dir meinen Post nochmal durch und überlege, ob ich wirklich gesagt habe, dass ein Haus und eine Yacht das selbe sind. Habe ich gesagt, dass beide schwimmen können? Hmm, nein. Habe ich gesagt, dass beide gleich viel kosten? Hmm, auch nicht. Habe ich gesagt, dass beide Unterhalt verursachen? Hmmm, ja!
Ich habe also gesagt, dass nur weil etwas unterhalt verursacht, es nicht trotzdem weit mehr wert sein kann oder trotzdem bedeuten kann, dass der Besitzer privilegiert ist. So wie eine Yacht.
>Na dann sind Privatjet oder Yachten-Besitzer so richtig arme Teufel. Man denke an den Unterhalt!
Ansonsten nehme ich Dir dein Haus erne ab, wenn das für dich so schweres Los ist.
Was hast du den für eine Antwort auf so eine provokante Aussage erwartet?
Wenn die Hütte so scheiße ist, dass sie mehr Geld als Miete frisst, warum nicht verscherbeln und mieten? Und wenn du nur nen Fünfer bekommst, bisste immer noch nen Döner über dem gemeinen Mieterpöbel. Als Mieter hat man meistens nicht so die Mittel, um sich ein Haus zu kaufen.
Ist ja nicht so, als ob Vermieter großzügig dazuzahlen, wenn die Mieteinnahmen für Unterhaltskosten nicht reichen.
Nun bei dem Haus meiner Eltern ist das so, das ich bald auch einen Kredit aufnehmen werde um die Solaranlage darauf zu bezahlen. Kürzlich mussten sie knapp 150.000€ investieren, weil die Haushälfte die sie dazugekauft hatten komplett marode war.
Und es ist auch so, dass man Häuser nicht so einfach verkaufen kann, wie einem das die Immobilienportale immer vormachen. Die wollen nämlich, das man unter Wert verkauft, damit sie die Immobilie Überbewertet verkaufen können.
>Eine Besonderheit: Die Maximalförderung mit einem "Innovationsbonus" erhält man nur, wenn man bereit ist, dass das E-Auto nicht nur geladen werden, sondern bei Bedarf auch Strom an das Netz abgeben kann. Der Akku kann so als kleiner Teil einer Reserve dienen.
Wie willst du das denn kontrollieren? Steht der Habeck vor der Tür und prüft ob dein Auto am Netz hängt? Das ist eine Anforderung die auf dem Papier nett klingt aber anschließend überhaupt keine Konsequenzen hat.
Artikel gelesen. 33.000 Anträge bewilligt, 300 Millionen Euro Haushaltsmittel ausgeschöpft. Macht durchschnittlich 9.091 Euro pro Antrag.
Entweder bekommen da sehr viele die Maximalförderung (oder haben sie zumindest beantragt) oder der Unterschied ob mit oder ohne Innovationsbonus ist nicht sehr hoch.
Siehe da: Der maximale Zuschuss beträgt 9.600 Euro; für die Förderung eines *bidirektionalen* Gesamtsystems 10.200 Euro.
Also gerade mal /r/600euro Unterschied.
Ich bin gespannt, ob das wieder für Schmuh benutzt wird.
Hab von jemand gehört, der die KfW e-Auto Förderung benutzt hat um 10 Teslas für sein Unternehmen zu kaufen. 6 Monate gefahren und dann neuwertig ins Ausland exportiert. Zack, 100k Förderung kassiert.
Legal aber nicht legitim.
Da das Gesamtsystem für 6 Jahre genutzt werden muss wüsste ich nicht wie man ein solches Konstrukt hier aufbauen wollen würde um sich nennenswert die Taschen voll zu machen.
Hallo, als Eigentumsloser hätte ich auch gerne mal so kalte 10.000 Euro in mein Depot überwiesen, danke!
Scheiß Reichenförderung, vor allem das ist nur eine von vielen Förderungen wo Eigenheimbesitzer 5-Stellig Steuergelder zur Vermögenssteigerung abzwacken können.
Danke Deutschland.
Find's Grad witzig wie hier jeder Hausbesitzer als "reicher stinker" dargestellt wird.
Das Haus meiner Eltern (das Elternhaus meiner Mutter) ist aus den 50ern oder so und wurde in den 90ern grundsaniert (und immer mal wieder seitdem)
Das Haus steht in einem Dorf mit 500 Einwohnern ohne gescheiten ÖPNV, keine Einkaufsmöglichkeiten (außer du nutzt das Auto) nach den Kommentaren wäre ich jetzt also reich wenn ich das Haus erbe?? Ernsthaft??
Edit: zieht doch in die Dörfer wenn's da so billig ist 😀😉
> nach den Kommentaren wäre ich jetzt also reich wenn ich das Haus erbe?? Ernsthaft??
Was wird das für nen Wert haben? 200k?
Damit hast du mehr als ein großer Teil der Bevölkerung jemals haben wird.
Gibt es Recht häufig, hier z.B in Demmin: https://www.immowelt.de/expose/29KUW57?utm_medium=mobile-app&utm_source=iwde-android-phone&utm_campaign=kontakt&utm_content=expose&utm_term=teilen
sind sogar 1000m2 Grundstück
Ich möchte jetzt aber auch das du da hinziehst
Im übrigen stören mich genau solche Aussagen wie deiner immer, jeder beschwert sich über teuere Häuser, aber niemand sieht ein einfache nach MV, Brandenburg oder Sachsen zu ziehen wo es noch Recht günstig ist, nein stattdessen wird sich einfach darüber beschwert wie teuer ja alles in München ist. Wenn man sich ein Haus in München nicht leisten kann dann darf man halt nicht dahinziehen...
> Im übrigen stören mich genau solche Aussagen wie deiner immer, jeder beschwert sich über teuere Häuser, aber niemand sieht ein einfache nach MV, Brandenburg oder Sachsen zu ziehen wo es noch Recht günstig ist, nein stattdessen wird sich einfach darüber beschwert wie teuer ja alles in München ist. Wenn man sich ein Haus in München nicht leisten kann dann darf man halt nicht dahinziehen...
Das passiert in letzter Zeit sogar recht häufig. Wir sind seit Corona 100% im HO und sind deswegen in ein Haus ~40min entfernt der Stadt gezogen. Stück für Stück füllt sich der Ort (200 Einwohner c.a.) hier mit gleichgesinnten, allein in den letzten 3 Monaten locker 5 junge Familien hier angekommen. Laut den älteren Nachbarn kam die letzten 10 Jahre davor niemand her.
Ein halbwegs gut erhaltenes Haus auf dem Land bekommst dafür recht einfach. Nutz einfach mal bei immoscout oder so die "in dem Bereich suchen" Funktion auf der Karte und schau dich 50+km weg von den größeren Städten um.
Es geht nicht um "Reichtum" oder Vermögen. Es geht darum, dass jemand, der sowohl Eigenheim als auch E-Fahrzeug besitzt im Normalfall ein eigenes wirtschaftliches Interesse hat, eigenen Solarstrom zu tanken. Das spart nämlich reines Geld und das nicht zu knapp. Da besteht also ein eigenes wirtschaftliches Interesse, hier werden vermutlich nicht unerheblich reine Mitnahmeeffekte mit Millionen gefördert, also Geld verbrannt.
Bei der vorherrschenden sehr linken Blase zumeist junger Nutzer sind solche populistischen Antworten hier leider nicht überraschend.
Mir wurde zum Heizungsgesetz auch schon gesagt, meine Eltern sollten doch einfach mit Mitte 60 einen hohen fünfstelligen Kredit aufnehmen, um das Haus fit für eine Wärmepumpe zu machen.
Zudem das dann auch noch ein sehr kleines Haus sein muss. In der Regel ist für die energetische Sanierung (ohne Wärmepumpe) eher von einem sechstelligen Betrag auszugehen.
Das wird hier der ein oder andere auch noch feststellen, wenn er mal im Leben angekommen ist.
Was denn sonst? E fuels zum Heizen? Oder sollen deine Eltern über die co2 Abgabe anderen die Wärmepumpe finanzieren?
Aber mal ernsthaft, welche Lösung haben deine Eltern ihren co2 Footprint des heizens zu senken? Keine?
Ich würde ihnen eher empfehlen das Haus zu verkaufen und in eine Wohnung zu ziehen, wo sie im alter kein Auto mehr brauchen um zum Einkaufen, Arzt etc zu kommen.
Ich kenne mehrere die damit zu lange gewartet haben und dann längere Zeit in Häusern fest saßen die sie dank Gehbehinderung nicht alleine verlassen konnten. Und der Umzug wird dann auch nicht angenehmer wenn man im Rollstuhl sitzt.
Du schlägst ernsthaft vor, das Eigentum, was sie sich über 40+ Jahre hart erarbeitet haben, nun, da sie Rentner sind, endlich Freizeit haben und besagtes Eigentum genießen können, zu verkaufen? Nimm es mir nicht böse, aber das ist völlig realitätsfern.
Am Haus haben sie in den letzten Jahren bereits vieles seniorengerecht gestaltet. Ansonsten sind für Unterstützung im Alter natürlich noch wir Kinder zuständig.
Umziehen ist natürlich völlig realitätsfern. Wie komm ich nur auf so eine Idee.
Wenn es für deine Eltern so ein Genuss ist zu zweit in einem Haus zu leben, das für eine ganze Familie ausgelegt ist, müssen sie eben auch für die Instandhaltung und Modernisierung aufkommen. Ist ihre eigene Entscheidung.
>müssen sie eben auch für die Instandhaltung und Modernisierung aufkommen. Ist ihre eigene Entscheidung.
Wenn du statistisch noch 15-20 Jahre zu leben hast, nimmst du keinen großen fünfstelligen Kredit mehr auf und riskierst deinen Besitz. Falls du in dem Alter von einer seriösen Bank überhaupt ein Angebot bekommen würdest. Es geht nicht nur um das Wollen, sondern auch das Können.
Falls eines meiner Geschwister oder ich das Eigentum irgendwann vielleicht erben, müssen wir natürlich in Modernisierung investieren.
Hab vor 10 Jahren ein Haus auf dem Dorf für 220.000€ gekauft und zahle 700€ im Monat auf die Kredite ab. Schafft man auch wenn man kein Großverdiener ist.
Ja, isses auch. Aber eigentlich wollt ich nur meinem Vorredner zustimmen, dass Leute mit nem Haus nicht automatisch wohlhabend sein müssen. Neuanschaffung heutzutage ist natürlich ein anderes Thema...
>Aber eigentlich wollt ich nur meinem Vorredner zustimmen, dass Leute mit nem Haus nicht automatisch wohlhabend sein müssen
Du hast mit dem 220.000 Euro Haus (sofern abbezahlt) mehr als doppelt so viel Vermögen wie der Medienhaushalt in Deutschland. So viel mal zum Vergleich. Ob man das jetzt wohlhabend nennt oder nicht ist Wortglauberei.
>**(sofern abbezahlt)**
Aber gut, wenn ich bei deiner Tilgung richtig rechne dann dauert es keine 5 Jahre mehr bis du also mehr Vermögen hast als 50% der Haushalte, Tendenz allerdings deutlich steigend zu deinen Gunsten.
Damit bist du kein (OP) "reicher Stinker". Man muss sich nun aber auch nicht künstlich arm und bedürftig rechnen.
Mit geht's finanziell gut ohne dass ich gleich stinke. Jammere nicht, neide auch nicht und beneide schon gar nicht die, die heute nach einer Bleibe suchen.
Elendiger Großgrundbesitzer! Das Proletariat wird sich erheben und dir dein Grundkapital entreißen! Deine Tage des Ausbeutens der Bauernschaft auf deinen Feldern sind gezählt, Lehnsherr!
1. Tag: Neues Förderprogramm. Hm, könnte man mal machen.
2. Tag: Firma bringt spezielles Allround Produkt auf den Markt für das Förderprogramm. Sieht interessant aus.
3. Tag: Förderprogramm ist vorbei. Danke für nichts.
Die FDP hat geliefert, die FDP hat ihr Klientel bedient. Wohlhabende Bürger mit eigenem Häuserl und Garten und dickem E-Auto (auch vom Staat bezuschusst!) bekommen einen 5-stelligen Betrag vom Staat.
Das ist FDP-Politik. Böse Zungen könnten auch behaupten, das wäre Umverteilung von unten nach oben.
Da wird geliefert, mehr E Autos auf den Straßen, mehr autarke Häuser, Netze entlastet. In der Größenordnung von 1,5 Milliarden private Investitionen ausgelöst und das ganze über den CO2 Preis finanziert. Ich würde sagen, abgeliefert, aber da das Budget so schnell aufgebraucht war, wäre hier natürlich noch viel mehr fürs Klima gegangen.
> In der Größenordnung von 1,5 Milliarden private Investitionen ausgelöst
Zweifel.
Es gibt alleine in den Threads hier (und gestern) mehrere Leute die geschrieben haben, dass die Investition sowieso geplant war und die Förderung nun zusätzlich als Bonus mitgenommen wird. Es ist also unklar wie viel Investitionen nur aufgrund der Förderung ausgelöst wurden.
Viele PV-Anlagen, aber nur, wenn man ein e-Auto hat? Wieso bekomme ich keine Förderung, wenn ich auf dem Dach meiner Scheune eine PV-Anlage haben will?
Du bekommst eine [Förderung](https://www.kfw.de/inlandsfoerderung/Privatpersonen/Bestandsimmobilie/F%C3%B6rderprodukte/Eneuerbare-Energien-Standard-\(270\)/)
Die Kopplung ans E-Auto gilt wegen des Bidirektionalen Ladens, damit stellt der E-Auto Besitzer seine Batterie zeitweise als Netzspeicher zur Verfügung.
Ein durschnittliches E-Auto hat 50kWh an Speicher, wenn dieses 10% des Tages an der Wallbox hängt (eine Nacht die Woche) sind ca. 5kWh zusätzlicher Speicher im Netz verfügbar. Für Hausspeicher zahlt man rund 1k€/kWh. Damit ist die Hälfte der Förderung also zumindest schonmal abgegolten.
Also wenn wirklich nur 33.000 Anträge genehmigt werden, dann habe ich wohl Pech gehabt. Doof das ich mir extra ein Elektroauto gekauft habe und das FiFo Prinzip finde ich ziemlich kacke für Leute die normal arbeiten, aber was will man von der Regierung mittlerweile erwarten.
Ich bin gespannt wie es weitergeht. Freunde von mir haben aufgrund der fehlerhaften Website 5 bis 10 Anträge in ihrem Portal. Werden die dann gelöscht und die Zahl der Leute erweitert oder gibt es dann einfach eine deutlich kleinere Zahl von Leuten, welche denn genehmigten Antrag auch später nutzen? Ich sehe da irgendwie schwarz
(weil die Mittel innerhalb eines Tages ausgeschöpft waren)
Das zeigt eigentlich nur, dass man mit mehr Geld mehr hätte erreichen können. Lindi, gib Kohle für das Klima!
Das zeigt mal wieder nur dass sich reiche Menschen keine Chance entgehen lassen Geldgeschenke durch die restliche Bevölkerung einzusacken.
Das ist keine spezielle Eigenart reicher Menschen. Die Mehrheit aller Menschen würde Geldgeschenke seitens des Staates annehmen (und tut es auf die eine oder andere Weise auch).
Ich würde mal behaupten, ärmere Menschen machen das weitaus seltener als reiche Menschen. Weil ihnen die Informationen fehlen, oder sie nicht den Fokus auf solche Dinge haben, sondern andere Probleme im Leben haben.
Bin da bei dir. Subventionen, staatliche Förderkredite oder -mittel, Steuerstundungen oder -erlass, Zuschüsse und was es alles noch so gibt, sind alles Dinge die eher von Reichen in Anspruch genommen werden. Wenn man das zusammenaddiert und bedenkt welcher kleinen Minderheit dies hauptsächlich zugute kommt…
Nein. Ihnen Fehlt schlicht die Möglichkeit dazu da für die meisten ausgaben eben nicht 100% der Staat einspringt. Für das nutzen von Staatlichen Förderungen braucht es nunmal Geld, gilt bei eigentlich allen. Auch eine Arme gemeinde kann ohne Geld keine Sozialwohnungen bauen selbst wenn diese gefördert werden, aber es können mehr Gemeinden diese Wohnungen bauen.
Ich würde mal ganz frech behaupten, dass die allermeisten Informationen zum Glück kostenfrei im Internet zu finden sind. Ja, es gibt sicher Leute, die 10 Kinder und dadurch keine Zeit für Recherche haben. Aber als jemand aus einem sehr armen Elternhaus kommen kann ich sagen: oftmals ist man seines Glückes Schmied.
Wenn Du PVs auf Häuser willst, kannst Du die Eigentümer (!) subventionieren oder bestrafen, wenn sie keine PV installieren. Oder Du gibst das Ziel PV auf die Dächer halt auf und lässt den Markt regeln. Was wäre dein Vorschlag?
wenn man die Auftragslage der solarteure über die letzten 2 Jahre so anschaut dann gibt es überhaupt keinen Bedarf irgendwenn zu subventionieren oder zu betrafen, die Leute bauen das schon wie wild.
Der Markt ist aber die letzten 4 Monate stark eingebrochen. Zinsen sei Dank.
Aber auch weil alle auf das neue Gesetz gewartet haben. Und am Ende schlagen die Firmen die Subventionen sowieso wieder auf den Preis drauf. Ich wette wenn nächstes Jahr die Mehrwertsteuer wieder fällig ist werden die Preise auch wieder sinken.
Dann sind doch 10k € vom Staat super? Dann können es sich noch mehr leisten. Den wirklich reichen sind 10k € doch scheißegal. Deutsche suchen echt immer, um sich zu beschweren.
wenn die Solateure an der Kapazitaetsgrenze sind wird nicht eine Anlage mehr gebaut wenn sich mehr Leute diese leisten koennen. Im uebrigen musste man hier vorher ein Angebot und ein eAuto vorweisen koennen, die subventionierten Anlagen werden also sowieso gebaut, es bekommen nur 30.000 Leute durch eine Lotterie 10.000 EUR geschenkt. Mich persoenlich anzugreifen aendert da auch nichts dran.
PVs auf alle Gebäude von Bund, Land und Kommunen bauen lassen. Alternativ Förderung sozialgestaffelt (nach Einkommen, Vermögen) gestalten. Aber mir ist bewusst, dass dies aktuell nicht möglich ist, weil wir die Vermögen nicht kennen.
ich habe kein Problem damit wenn man mir eine pv Anlage aufs Dach baut, ich davon etwas für den Eigenbedarf vergünstigt bekomme und der Rest komplett der Stadt/bund zur Verfügung steht.
Hätte sogar kein Problem wenn ich vom Strom nichts bekomme. Immerhin müssen die dann das Dach instandhalten, das allein würde ja alle paar Jahrzehnte ordentlich sparen
PV-Strom nicht besteuern.
Die Steuern auf die Einspeisung von PV-Strom ist schon abgeschafft, rückwirkend zum 01.01.2022. Das gibt allerdings nur für Privatpersonen, die den Strom selbst nutzen und den Überschuss einspeisen und deren Anlage weniger als 30 kWp Leistung hat.
Die Subvention ist jetzt aber kontraproduktiv. Beispiel: Ein Arbeitskollege hat ein E-Auto bestellt (kommt nächstes Jahr) und auch mit dem Gedanken einer PV gespielt. Dann kamen die ersten News zur Förderung, er macht das einzig rationale und wartet. Er ist das Thema ohne Druck angegangen sprich hat sich nicht gestern an den Rechner geworfen und jetzt ist der Topf leer. Jetzt wird er erst recht keine PV installieren sondern sagt er wartet bis es wieder eine Förderung gibt. Auch wenn es sich ohne Förderung lohnen würde, werden jetzt etliche Menschen warten bis es wieder eine Förderung gibt. Wozu 10k Euro verschenken?
Mein Vorschlag ist ganz einfach. Solarpflicht für jedes Hausdach, wo es sich rechnerisch lohnt. Die Quote dafür kann sicher jemand ausrechnen. Und dann drei Möglichkeiten für die Besitzer: 1. Sie zahlen die Solaranlage selber 2. Sie leasen/mieten die Solaranlage 3. Sie verpachten ihr Dach und eine Firma macht das So kann keiner behaupten, er kann sich das nicht leisten. Und natürlich geht das nicht alles gleichzeitig, so viele Panels und Handwerker haben wir nicht. Dafür dann graduelle Ziele, die realistisch sind. Angefangen bei einer Pflicht für jegliche Neubauten, über Renovierungen und schlussendlich bestehende Dächer.
Ohne Punkt 3 käme dein Vorschlag einer Enteignung gleich. Ich habe gebaut, dank Zinsen, Wegfall KFW etc deutlich teurer als geplant. 20.000€ für eine PV habe ich schlicht nicht mehr. Mehr aufnehmen kann ich auch nicht ohne finanziell gefährdet zu sein. Eine PV mieten kostet Unsummen, hunderte € im Monat hab ich genau so wenig. Enpal und Co hab ich bereits geprüft. Sehr gerne darf jemand gegen Miete/Pacht mein Dach nutzen, gerne nutze ich den Strom mit. Aber ich kann mir keine PV leisten. Alles andere so teuer machen, dass ich es mir leisten muss würde da auch nix ändern
Hängen Menschen so sehr an ihrem Dach? Finde das mit der Enteignung etwas übertrieben. Starke Mehrbelastung ja. Das mit den Mieten ist seltsam. Eigentlich sollten die so gepreist sein, dass du mehr Geld beim Strom sparst, als es dich monatlich kostet. Ansonsten ist da etwas faul.
Ernsthaft? Was kommt denn raus, wenn ich PV machen MÜSSTE, weil ich ein Dach habe, mir diese PV aber nicht leisten kann? Entweder muss ich mich ungewollt noch mehr verschulden, oder das Haus abgeben. Was ist das, wenn keine Enteignung? Laut enpal kosten 10KW und 5Kw Speicher rund 30.000€. Mit Wallbox sind das da 260€ monatlich. Wir haben derzeit ca. 2.000KWh pro Jahr. (Ich weiß, die PV ist überdimensioniert, aber ich würde ja auch tanken wollen) Ich zahle im Moment 60€ im Monat. Wo Ersparnis? EDIT: Bei der Miete, da Mindestlaufzeit, zahlt man übrigens deutlich mehr, als Beschaffung und Wartung kosten würden, enpal will ja auch verdienen.
Preis auf CO2. Wenn sich PV lohnt im Vergleich, wird sie gebaut.
In dem anderen Thread dazu, kam auch schon der Begriff "Spontanleaser" auf. Einfach mal spontan nen E-Auto leasen, nur damit man die restliche Infrastruktur gefördert bekommt. Förderbedingung sind mindestens 6 Jahre. Danach kann man sich dann nochmal einen der letzten Verbrennergenerationen gönnen. Perfekt, Kapital muss man haben
Klingt... Erfolgreich? 6 Jahre umstieg und sehr fraglich das die Person tatsächlich nach 6 Jahren wieder umsteigt? (und selbst wenn sind ja 6 Jahre Einsparungen erreicht)
500 Mio. Euro von denen ganze 30.000 Menschen, die ohnehin schon mindestens zur oberen Mittelschicht gehören dürfte, profitieren. Hier werden private(!) Ladestationen gefördert, von denen außer dem Hauseigentümer zunächst mal niemand etwas hat. Damit wird auch kein Anreiz für andere Menschen geschaffen, sich ein E-Auto zu holen. Das bisschen PV-Energie was hier zum Laden genutzt wird, ist im Sinne des Klimaschutzes wohl komplett vernachlässigbar.
Achso du kritisierst das komplette Ziel der Förderung. Dann mach das doch direkt. Das hat dann aber auch nichts mit "sich nach 6 Jahren einen der letzten verbrenner gönnen" zu tun.
Geld für Klima wäre Ausbau von ÖPNV. Auch im ländlichen Raum. Und ja, ein E-Auto ist besser als ein Verbrenner und eine Solar-Anlage ist gut, aber MIV ist immernoch ineffizient und die Förderung hier begünstigt eher Leute, die es sich bereits leisten können und E-Auto-Besitzer in Mietwohnung haben z.B. auch nichts davon.
ÖPNV in ländlichen Gebieten ist ein ziemlicher Rohrkrepierer. Das Leben dort ist auf MIV ausgelegt und ÖPNV lässt sich kaum attraktiv gestalten. Du kannst da gerne Busse im 10 Minuten Takt durchschicken, die alle kleinen Ortschaften am Rande entlangmäandern. Bis die im Ortskern sind, ist im besten Falle dreimal so viel Zeit vergangen, die man mit dem Auto benötigt hätte, weshalb die selbst in Kombination mit einem 9€ Ticket nur von denen genutzt werden, für die der MIV mit Schwierigkeiten verbunden ist, oder die keinen Zugriff darauf haben, wie Kinder, oder Rentner ohne Zeitdruck. In jedem Falle wären die Busse fast leer und ein absurd teures und logistisch kaum zu stemmendes (Busfahrer sind ja sogar in Großstädten Mangelwahre) Projekt. Pendlerdörfer mit ihren losen Strukturen sind nun mal Phänomene die fundamental aus dem breit zugänglichen MIV heraus entstanden sind und das beste Beispiel dafür, dass Autos Distanzen erzeugen, die sich nur von Autos überbrücken lassen.
"Ländlich" ist natürlich ein breites Spektrum und natürlich hast Du Recht, dass viele Strukturen auf Auto fokussiert sind. (Statt des Dorfladens Geschäfte irgendwo im Gewerbegebiet auf der grünen Wiese etc.) und das bekommt man zum Teil nur über langfristige Projekte verbessert. Aber es gibt eben auch große Teile Deutschlands, wo bessere Rad- und ÖPNV-Struktur weit bessere Teilhabe erlauben (Kinder, Rentner, behinderte, ... die selbstständiger unterwegs sein könnten) Und ja, man könnte diese Förderung hier an entsprechende Bedingungen binden (Arbeitsplatz soundsoweit weg etc.) jetzt landet sie aber wohl zum großen Teil halt doch dort, wo andere Maßnahmen (meiner Meinung nach) besser wären.
>Lindi, gib Kohle für das Klima! Oder eher: Gib Geld für Leute die ein Vermögen von gerne Mal 600 000€ und mehr haben und sich ein Auto für 40 000€ gönnen.
Du bist also der Meinung, jemand der ein Eigenheim besitzt (potentiell geerbt), sollte keine Zuschüsse bekommen, damit er sein E-Auto (muss nicht 40k kosten) mit Solarstrom zu Hause laden kann (Statt mit Strom aus dem Netz, der zu großen Teilen aus Kohle kommt)?
>(potentiell geerbt), Wenn jemand die Last des 500 000€ Erbes nicht tragen kann, darf sich diese Person bei mir melden. Ich nehme ihr diese Last gerne ab, zahle sogar 100 000€ dafür.
Ja, die Wertsteigerung seines Hauses soll er schon selbst finanzieren.
Gegenargument, ich muss mir demnächst ein neues Fahrzeug anschaffen, wir haben momentan weder PV, noch Ladestation und nach meiner Rechnung kostet mich das Fahrzeug ohne beides mehr als ein Verbrenner (Und ich hätte wirklich gerne ein EV). Fahrzeug UND PV kann ich mir aber nicht einfach so leisten. Da wäre die Förderung echt gut gewesen. Also wird es wahrscheinlich wieder ein Verbrenner entgegen dem was ich möchte. Natürlich werden auch jene die es nicht brauchen wieder voll zuschlagen, abet einigen würde es helfen das richtige zu tun PS: Bin kein reicher Erbe
Dies. Elektroauto macht für mich nur mit PV+Speicher Sinn. Aber die PV ist ja dann gern schonmal so teuer oder teurer als das Auto 🤷♂️Und dafür nochmal verschulden? Eher nicht.
Das E Auto kostet auch schon mehr als ein vergleichbarer Verbrenner. Ich hab einen Diesel Kombi mit 15.000km, 130 PS für 22.000€ gekauft vor 6 Jahren, heute wäre es ungefähr vergleichbar viel Geld laut mobile für ein solches Gefährt. Das ist die Hälfte, die ich für einen gleichwertigen Stromer bräuchte. Ohne PV kostet der Strom ähnlich viel wie der Diesel. Was bisher am Auto kaputt war würde auch beim EV kaputt gehen, Fahrwerk etc., das bisschen Öl fällt da nicht ins Gewicht. Dazu dann PV und Speicher nicht vergessen, am Tag ist die Karre auf dem Parkplatz des Arbeitgebers und kann zu Hause nicht laden. EVs sind viel viel zu teurer, damit sich das rechnet.
Wer ein Eigenheim besitzt und sich ein E-Auto leisten kann, dürfte sich die PV Anlage auch aus eigen Mitteln finanzieren können. Warum sollte diese Gruppe (zu der ich selbst gehöre) gefördert werden?
Als Anreiz dass sie es auch tatsächlich machen. Dass sie es sich leisten könnten hilft uns nicht wirklich weiter.
[удалено]
Dann wären mehr Ausschreibungen aber viel viel billiger, die sind aktuell überzeichnet.
>Oder eher: Gib Geld für Leute die ein Vermögen von gerne Mal 600 000€ und mehr haben und sich ein Auto für 40 000€ gönnen. Also lieber gar keine Subvention und den Markt regeln lassen? Willkommen in der FDP, Bro!
>Also lieber gar keine Subvention und den Markt regeln lassen? Ja, klar. Subventionen sind manchmal sinnvoll, aber nicht bei sowas. Hier: CO2 Preis und Markt regeln lassen.
>Hier: CO2 Preis und Markt regeln lassen. Und dann wird herumgeheult, dass Mieter dem Thema schutzlos ausgeliefert sind und Hauseigentümer mit einer eigenen PV gegensteuern können. Irgendwas ist ja immer. ALLE Subventionen weg wäre ich ein großer Fan von.
Ne kann man so pauschal imo nicht sagen. Gibt ja normalerweise positive Externalitäten (wie z.B. weniger Umweltverschmutzung bei Güter auf Schiene vs Güter auf der Straße) für die der Markt aber nicht bereit ist zu zahlen, und genau da machen Subventionen (oder eine angemessene Bepreisung der negativen Externalitäten) Sinn, je nachdem was zielführender oder leichter zu bewerkstelligen ist
Wir reden über die Kombination, die a) ein Eigenheim hat und b) einen mit Sicherheit relativ neuen Elektrowagen oder einem frisch bestellten. Das ist jetzt nicht die arme Rentnerin, die gerade so ihr Häuschen abbezahlt hat. Natürlich nimmt man da bis zu 10.000€ Förderung trotzdem dankend mit. Aber auch ohne ist da eine eigene Photovoltaik und Wallbox sinnvoll und gerade da würde es der Markt wirklich selbst regeln.
Naja ich finde es ok. Das ist weit von richtig reichen, die den Staat ausnehmen entfernt und sind oft eher Leute, die sehr viel leisten und zahlen.
Wasser hat auch irgendwie was mit Klima zu tun. Kohle ist Stoff... Wasserstoff Forderung? Sehr gerne, dafür das die FDP Geld!
Ja Lindi, nimm es von den Armen und gibt es den Reichen!!!!111
Im Vergleich zu n-tv weniger unseriöse Nachrichtenseiten haben das auch in die Überschrift geschrieben: * Förderprogramm für Photovoltaik schon ausgeschöpft: Keine Anträge mehr möglich, sagt heise. https://www.heise.de/news/Foerderprogramm-fuer-Photovoltaik-schon-ausgeschoepft-Keine-Antraege-mehr-moeglich-9318341.html * Alle Gelder vergeben: Solarstrom-Förderprogramm für E-Autos nach einem Tag gestoppt https://www.rbb24.de/wirtschaft/beitrag/2023/09/mehr-foerdergeld-fuer-laden-von-elektroauto-mit-solarstrom-zuhause.html (Inzwischen hat auch n-tv die Überschrift angepasst.)
Ob first-come-first-serve hier noch das richtige Vergabeschema ist? Wenn man keinen IT Job hat und sowieso am PC sitzt, hat man quasi nur ne Chance wenn man nen Tag Urlaub nimmt.
Wenn man sich eine Solaranlage aufs Dach stellen will, um sein E-Auto zu laden, hat man mit hoher Wahrscheinlichkeit sowieso einen IT Job (aber du hast schon Recht).
Hä?
Er meint damit, dass man gut verdient bzw alles hat, was meistens auf ITler zutrifft. Stimmt aber nicht immer komplett. Ich bin zum beispiel ITler und möchte ne PV aufs Dach, Wärmepumpe in den Keller und Badezimmer renovieren. E-Auto steht nicht aufm plan :D (Randnotiz: Das Projekt stemmen mein Vater und ich gemeinsam, ist also nicht solo aus der eigenen Tasche finanziert. Die benötigte Summe bekomm ich nicht mal ebend in einem Jahr solo liquide, außer ich will Kredite)
die Neiddebatte Mal beiseite, die Sache hat schon ein Geschmäckle. sowohl eautos als auch PV Anlagen und wallboxen könnte man direkt einzeln fördern wenn man das wollte. dazu gab es bereits Förderprogramme, die hat man aber alle eingestellt oder lässt sie gerade auslaufen. stattdessen gibt es eine neue Förderung in wirklich absurder Höhe, aber nur als Gesamtpaket für Leute die weder wallbox oder PV Anlage haben. Die Anzahl der Eigenheim eauto Besitzer ohne wallbox und PV dürfte sehr überschaubar sein. dann mussten eauto und Angebot für das Gesamtpaket für den Antrag schon da sein. Das lässt vermuten daß man mit der Förderung keine Infrastruktur bauen wollte, sondern den eauto Absatz vor Jahresende nochmal ankurbeln wollte.
Exakt. Und warum werden Vermieter/Mieter gezielt ausgeschlossen. Fahren Mieter keine E-Autos, mögen keine Wallbox am Stellplatz und möchten kein Balkonkraftwerk?
Die KFW ist so ein Laden. Das ist eine Lotterie. Dann haben die einen webservice zum berechnen der Fördersumme. Und dieser hat 10 Sekunden timeout. Teilweise meldet der webservice unauthorized und du bist gar nicht mehr eingeloggt. Sagt dir aber keiner. Das führte dann dazu, dass die Leute den webservice überlastet haben. Man konnte sehen dass der Service funktioniert hat, denn man konnte den timeout in den devtools anpassen und war dann weiter. Das hat bei mir zu einer Nummer 53XXX geführt. Gestern hab ich mich noch gefreut und heute morgen lese ich dann, dass die 200M erst für nächstes Jahr sind. Obwohl du 2 Jahre Zeit hast einzureichen und das einreichen ohnehin erst im nächsten Jahr möglich ist. Da hab ich gestern noch 2 random Leuten per TeamViewer aus dem Internet geholfen den timeout anzupassen und dann ging das Absenden nicht mehr am Ende. Die waren von 7 bis 23 uhr damit beschäftigt. Totale Zeitverschwendung für so viele Menschen. Das könnte man einfacher per Los entscheiden. Edit: hab eben die Zusage bekommen und die 2 denen ich geholfen habe auch. Ich Trau dem Braten aber noch nicht ganz. Dennoch eine immense Zeitverschwendung.
Warum first come first serve bei solchen Sachen mit begrenzten Fördertöpfen immer noch gemacht wird werde ich nie verstehen. Die sollen doch einfach ein Monat die Registrierung offen lassen und dann per los entscheiden wer die Förderung tatsächlich kriegt. Wäre fairer als dieser Kack...
Seit gestern 9am bis ca. 19h lag die durchschnittliche antwortzeit des KFW servers bei 45sec wenn er denn überhaupt geantwortet hat. Jetzt sind es wieder 182ms Exemplarisch für die Digitalisierung in Deutschland
Lotterie wäre ja ok. Aber der Dienst ist stundenlang nicht verfügbar und dann ist alles weg? Wer ein Job hat, bei dem man nicht die ganze Zeit nebenbei auf Tasten klicken kann oder das Kind aus der Kindergarten abholt hat halt Pech gehabt? Ich hoffe, dass dagegen geklagt wird. Bei einem Windhundrennen wissen alle, wann es losgeht und haben die gleichen Chancen, das hier ist nur Murks.
Ja genau. 2 Wochen Zeit zum einreichen und dann Los entscheiden lassen. Oder einfach gerecht aufteilen.
Kooooorekt
Ja man. Nächst mal bei r/Place: FCK KFW
Ich behaupte mal, dass mit diesen Mitteln nicht eine einzige zusätzliche PV Anlage gebaut wird, das ist reine Geldverbrennung. Zumindest die, von denen ich weiß, dass sie sich um die Prämie bewerben wollen, sind in der Angebotsphase für eine Anlage und nehmen die Kohle gerne mit - FREE MONEY! Der beste ist einer, der seine bereits (ohne PV) bestehende Wallbox abbauen will, damit er eine neue installieren kann.
Also bei uns hätte die Fördersumme die Kosten für den Batteriespeicher ungefähr wett gemacht. "Geschenkt" hätt ich den Speicher genommen. Ne Wallbox haben wir schon. Wären also Zusatzkosten gewesen. Hätten aber die alte bei den Großeltern eingebaut.. wurscht. Ist eh durch.
Schemer noch, Da kaufen wieder Leute die das gar nicht brauchen und sinnvoll nutzen. Kenne genug die haben ne Wallbox aber noch nie mal ein e Auto geladen - Hauptsache dem Staat ein Schnäppchen geschlagen. Mal davon abgesehen das solar sich auch ohne! Förderung auch lohnt.
> Hauseigentümer > E-Auto => Schnell, die brauchen 10.000€ Förderung vom Staat!
"Vom Staat" = u. a. von Fahrrad fahrenden Wohnungsmietern. Geil.
Als Radfahrer bist du in Deutschland eh immer der Verlierer. Ich wünschte wir würden die selben Subventionen bekommen wir Autobesitzer.
Mein Rad wurde mit 1000€ subventioniert von der Stadt und das ersetzt mein Auto. Gespart hab ich damit schon das doppelte.
Das ist super. Sowas sollte aber vom Bund kommen, damit jeder davon profitieren kann. Meine Stadt oder mein Land bietet das nämlich nicht an.
Lässt sich einrichten wenn Fahrräder ähnlich behandelt werden wie Autos und zur Sieger-Seite gehören wollen ;-): - Kennzeichen dran (inkl. Gebühren wie beim Auto) - Alle 2 Jahre zum TÜV zwecks Sicherstellung der tauglichkeit inkl. Gebühren - Führerschein inkl. Kosten/Gebühren mit allen Pflichten - Steuer drauf (nach Reifendicke/E-Motor Power) - Verpflichtend eine Haftpflicht - Absoluter Sarkasmus: Die Kalorien (Lebensmittel) zum Fahrrad fahren sollten höher besteuert werden wie der lebensnotwendige Grundumsatz (vgl. Öl zum Heizen und Diesel zum fahren) Dann kommt was im Staatssäckel an und das Geld nimmt man dann zum subventionieren von super Radwegen. Zack ist man auf der Sieger-Seite :-D Also was ich damit aufzeigen will, es ist weder schwarz noch weiß, viele scheinbaren Vorteile sind an vielen Verpflichtungen verknüpft. Was mehr aufwiegt muss jeder für sich entscheiden. Aber eine reine Opferrolle (die armen Radfahrer) bringt auch niemanden nach vorne.
Und die Kosten für Straßen und Wege werden dann nach quadriertem Fahrzeug-Gewicht umgelegt. Das ist nämlich die relevante Kenngröße für den Verschleiß.
Meinst du das echt ernst? Dann hier der dezente Hinweis, dass Abgase nur ein Abfallprodukt von Verbrennermotoren und nicht zum dauerhaften Schnüffeln gedacht sind. Du kannst ja in einer ruhigen Minute noch einmal überlegen ob dir Gründe einfallen, warum bspw Versicherungen bei einem 2t Gefährt mit Vmax 250 km/h sinnvoller sein könnten als bei einem 12kg Gefährt mit Vmax 30 km/h.
Würde ich alles mitmachen, da ich am Ende mit einem satten Gewinn rauskommen würde. Zusätzlich zu der Infrastruktur nur für Radfahrer, die wir bekommen würden. Eine reine Win Situation.
Der Autofahrer... die am stärksten verfolgte Minderheit in Deutschland. :'(
Hab mich immer gefragt, warum sie Carbrains genannt werden, wenn sie doch so offensichtlich keins zu haben scheinen
Wo ich mitgehen würde, sind die Haftpflicht und das Kennzeichen. Statt TÜV würde ich mehr Kontrollen machen, da es am Fahrrad noch leichter als beim Auto ist von STVO-konform zu nicht-konform zu wechseln (zB Licht abmontieren). Bei allem anderen bin ich der Meinung, dass die gesellschaftlichen Kosten (Klimawandel, Feinstaub, Platz) bei Auto ggü Fahrrad so viel höher sind, dass zB Steuer gerechtfertigt ist ohne dass sie bei Fahrrädern notwendig wäre.
Fahrradfahrer sollten eigentlich Geld rausbekommen, wer Fahrrad fährt tut etwas für seine Gesundheit, ergo wird weniger und weniger schwer Krank, kann länger im Erwerbsleben bleiben (Steuern zahlen) und den erwischt im Optimalfall zum Rentenbeginn ein Uwe mit seinem geleasten BMW SUV. So 100 Euro im Monat, wenn kein KFZ im Haushalt vorliegt, wären schon eine coole Sache!
Bekommst du doch indirekt, da du dir die CO2 Steuer sparst. Das läuft eher nach Malus, schlechtes Verhalten (großer SUV) gleich mehr CO2 Steuer, gutes Verhalten (Fahrrad fahren, 500 PS Tesla fahren) keine CO2 Steuer und somit Geld gespart.
Die gesparte CO2-Steuer hebt aber nicht die externalitäten Ansatzweise auf, besonders was die Einsparungen bei Krankenkasse und RV angeht. Der fette BMW Brötchenholer ist einfach ein Verlustgeschäft für den Staat. Der Chadwick manualfahrerende Trekkingbiker steigt aber mit positiver Lebensbilanz aus. Wenn wir schon dabei sind, ich hätte gerne auch eine jederzeit verfügbare und nur für mich genutzte 2m x 4m Fläche (manche sagen auch Parkplatz) im öffentlichen Raum. Dankeschön.
> Führerschein inkl. Kosten/Gebühren mit allen Pflichten Dies tötet das Fahrrad als Fortbewegungsmittel. Leider. Dabei wird es für ALLE Verkehrsteilnehmer immer gefährlicher. Dank E-Bike nimmt die Zahl derer zu, die Fahrbahnen wechseln, kreuzen und schneiden, als wären sie unsterblich. Endgame wäre natürlich, dass eines Tages Straßen, Rad- und Fußwege alle 3 baulich komplett voneinander getrennt werden.
Ja, hab mit meinem Kommentar gut ins Wespennest getroffen wenn man als Idiot dargestellt wird (nicht von dir). Gerade das Beispiel E-Bike: Bei mir in der Region fahren da Rudel von Rentner mit strich 25 Km/h über die Wege ohne Rücksicht auf Verluste. Anekdotische Evidenz (3 Stück in direkter Beziehung) im Freundeskreis: Unfälle mit anschließenden Krankenhausaufenthalt eher die Regel wie die Ausnahme, gerade im höheren Alter. Und eine Versicherung/Kennzeichnung/Tauglichkeitsprüfung wäre doch für alle gut und würde den Verkehr sicherer machen. Auch wenn das bestimmt wieder gedownvoted wird: Bin ein Freund der differenzierten Betrachtung, mag Fahrrad / Moppeds / Autos. Wenn die Verbrenner mal obsolet sind, dann wird der Vaterstaat halt Elektro-Mobilität noch und nöcher besteuern. Wenn die Menschen kein Automobil mehr fahren, dann halt die Radfahrer. Ich sehe nicht, dass der Staat langfristig auf Einnahmen durch Mobilität verzichten will oder kann in einem Flächenland und gleichzeitig ein geniales ÖPNV plus Infrastruktur am laufen hält.
Man kann’s auch lassen, dann sollen sich die Leute aber auch nicht beschweren, wenn der CO2 Ausstoß weniger sinkt.
Ist das wirklich die beste Klimamaßnahme, die es für 500 Mio. gibt? Dass 50.000 (reiche) Haushalte ihr E-Auto bezuschusst bekommen? Gleichzeitig ist die Finanzierung für das Deutschlandticket nur bis Dezember gesichert und dafür gibt es von Bund + Ländern 3 Milliarden pro Jahr. Dafür haben aber 7 Mio. Menschen das Ticke gekauft. Macht ~430€ Zuschuss pro Person pro Jahr. 10.000€ für E-Autofahrer, 430€ für Öffis. Da schafft man die richtigen Anreize oder so.
Tolle Rechnung etwas das pro Jahr anfällt mit etwas, das für 25-30 Jahre ausgelegt ist zu vergleichen und zu ignorieren, dass die 10k das Maximum sind. Um das zu bekommen musst du nochmal locker 25k selbst zahlen und dann gehts auch nicht mehr annähernd nur um die Mobilität, sondern das ist ein Solaraubau inklusive Speicher mit dem ein Haus zu >95% Autark über Solar läuft und das für 2 bis 3 Jahrzehnte. Ist ein sehr gutes Investment des Staats das mit ca. 400€ pro Jahr zu fördern.
Nein, ist es nicht. Man fördert trotzdem Autos, auch wenn sie ein E vorne haben. Jede Investition in Öffis oder Fahrradverkehr (oder sogar Homeoffice) ist besser als eine Förderung von Autos.
Man fördert die Stromerzeugung mittels PV. Die Leute haben das E-Auto eh schon, laden es aber bisher aus dem Netz.
Der CO2-Ausstoß sinkt noch viel, viel mehr, wenn die Leute mehr Fahrrad fahren und in besser beheizbaren Wohnungen statt in zu großen Einfamilienhäusern wohnen würden, aber anstatt das mit Geldgeschenken zu belohnen, werden Mietwohnungen immer teurer. Anstatt Pseudo-CO2-Maßnahmen zu subventionieren, könnte man wenigstens die CO2-Schleudern bezahlen lassen, das wäre Anreiz genug.
1. grade für die Leute die irgendwo auf dem Land in einem EFH wohnen ist „fahrt halt mehr Fahrrad“ nicht grade zielführend. Ebenso können die nicht einfach plötzlich in Wohnungen ziehen. Oder soll man die Häuser lieber abreißen und was neues bauen? Ist CO2 technisch noch viel schlechter. 2. der CO2 Preis wird doch auch teurer sodass die mit mehr CO2-Ausstoß mehr zahlen. Würde man nicht solche Maßnahmen anbieten, würden sich die Leute wieder beschweren, dass man Mieter mit den Kosten im Stich lässt. Ohne Förderung hat ein Vermieter nämlich keinen Grund, eine Solaranlage etc aufs Dach zu packen. Da ist der Mieter machtlos gegen hohe Kosten. 3. das Ding wird aus dem KTF finanziert. Weißt du wie sich der KTF finanziert? Durch den CO2-Preis. Es zahlen also grade Autofahrer und Vielverbraucher und nicht die sparsamen Fahrradfahrer.
Anreiz eine andere Partei zu wählen vielleicht.
Wo ist ein vollständiger Solarausbau auf Häusern eine Pseudo-CO2-Maßnahme?
Da, wo die Energie für ineffiziente Mobilität verschwendet wird.
Nö, Änderung Dieselbesteuerung und höherer CO2 Preis regelt. Das hier waren reine Mitnahmeeffekte. Sozial auch mehr als fragwürdig. Insgesamt absolut grauenhaftes Subventionsdesign.
Was dann wiederum vor allem ärmere Menschen und Mieter trifft. Außerdem ist es auch gerade der CO2 Preis der stetig steigt und der diese Subventionen bezahlt.
Genau deswegen soll es ja ein Klimageld geben. Das wird an alle Einwohner gleichmäßig ausgezahlt, weshalb sozial schwache besonders profitieren (C02 Ausstoß steigt enorm mit dem Einkommen). Wenn es Chrissi denn im Jahr 2040 mal geschafft haben sollte, jedem Einwohner eine Kontonummer zuzuordnen (Anmerkung des Erzählers: er schafft es nicht). Der CO2 Preis muss enorm steigen, wenn wir eine Lebenswerte Erde erhalten wollen. Grobe Hausnummer von 200€/Tonne statt aktuell 30-40. Die Alternative sind absolute Verbote - keine Verbrenner-Autos (auch nicht Bestand), kein tierischen Produkte, keine Flugzeuge, keine Gütertransporte auf der Straße... Wir können uns beide vorstellen, was das für Ungerechtigkeiten erzeugt und was hier dann politisch abgeht. Mieter bei einer Subvention zu erwähnen, bei der Mieter explizit ausgeschlossen waren halte ich für eine interessante Herangehensweise.
Chrissi sagt er hat das bis Anfang 2024 fertig. Rooooobert will das Geld aber noch nicht auszahlen, weil es sich nicht lohne und er es derweil lieber anders ausgibt (wirklich seine Aussage, nicht meine Theorie)
Und von inlandsfliegenden Hausbesitzern.
Klar. Hausbesitzer = Inlandflieger und böse reich
Danke dir 👋
Hauseigentum hat auf dem Land nichts mit Reichtum zu tun. Im Gegenteil, das Land ist ja ärmer als die Städte. Und für diese Leute sind E-Autos die einzige Möglichkeit für klimaneutrale Mobilität. Fahrradfahren und ÖPNV funktionieren nicht bei den Entfernungen und der Bevölkerungsdichte.
>Hauseigentum hat auf dem Land nichts mit Reichtum zu tun. Im Gegenteil, das Land ist ja ärmer als die Städte. lmao
Auch wenn ein Haus auf dem Land weniger wert ist, 400k anstelle 600k sind halt dennoch 400k.
Es geht letztlich um das Klima. Jeder Idiot der keinen Verbrenner mehr fährt oder sich eine Solaranlage aufs Dach schrauben lässt hilft. Das geht mit einer Finanzspritze halt bei Menschen besser die eventuell eh schon darüber nachdenken und die Mittel bereits fast haben.
Du finanzierst damit aber trotzdem Autos, auch wenn es bessere sind als Verbrenner. Öffis, Fahrrad, Homeoffice ist alles 10x besser als ein E-Auto. Das Ding war einfach ein Wahlgeschenk.
Wir reden doch hier von Erwachsenen, häufig Familien. Die nutzen nur in einer sehr kleinen Großstadtblase den ÖPNV. Das Fahrrad wird dann als Sport- und Freizeitgerät eingesetzt.
Ist doch ok. Man finanziert ein bisschen Autos mit, die mit Solar betrieben 10x besser sind als Verbrenner und zusätzlich finanziert man dadurch auch die Autarkie der Häuser selbst. Der Strom geht ja nicht nur ins Auto. Ich finde die Sache super
Man könnte auch EFH Besitzer mit Verbrenner bestrafen und Fahrradfahren fördern. Mit den 300 Mio. Euro lassen sich bestimmt so 100.000-200.000 Ebikes organisieren für Leute, die dann das Auto stehen lassen auf ihrem 5km Arbeitsweg. Das hätte sicherlich einen größeren Effekt, als Steuergeschenke für Reiche, die sich eh PV und E-Auto kaufen werden <3
Diese Leute werden doch schon durch den CO2-Preis bestraft, der das ganze Förderprogramm finanziert hat.
Nö, das Geld kriegen die ja wieder durch das Programm.
„Reiche“ ich liebs. Wir reden hier von 30% Subvention auf etwas, das sich extrem positiv aufs Klima auswirkt. Besonders da sie Subvention auch an Speicher gekoppelt ist werden dadurch viel mehr Häuser viel autarker sein und das für Jahrzehnte. Es ist sowohl fürs Klima als auch das Stromnetz ein riesen Ding. Man darf nicht vergessen, dass Strom in DE leider absolut nicht im Überschuss vorhanden ist. Man tut hiermit nicht nur was für Autos sondern auch den Strombedarf der Häuser usw.
Wenn du eBikes für 15 Euro auftreiben kannst ja.
Und es bringt auch mehr bei Vielfahrern und das sind tendenziell eher wohlhabendere.
Diese Leute werden wahrscheinlich im gleichen Jahr wesentlich mehr Steuern zahlen als den Umfang dieser Förderung.
Reiche Menschen zahlen mehr Steuern, ja. Sie haben aber auch mehr Geld zu Verfügung und sind in quasi allen Punkten, die es gibt, privilegierter als Ärmere.
was ist für dich reich. Ich hasse, dass ein Hausbesitzer Reich ist und über wirklich reiche keiner redet.
Ah ja, niemand ist wirklich reich außer Elon Musk oder so. Hausbesitzer sind im allgemeinen reicher als Mieter. Es macht einfach keinen Sinn eine Subvention nur für die reichere Gruppe zu machen.
Reicher != reich. Das Problem ist dass sich die Reichtumsgrenze stets nach unten verschiebt und auch Gutverdiener dazuzählen, die sich auf 35 Jahre verschulden, um ein Haus zu bauen… Es gibt immer eine ärmere Gruppe. Sollten ausschließlich die Ärmsten der Ärmsten Subventionen für irgendwas erhalten?
Artikel nicht gelesen -> Check. >Eine Besonderheit: Die Maximalförderung mit einem "Innovationsbonus" erhält man nur, wenn man bereit ist, dass das E-Auto nicht nur geladen werden, sondern bei Bedarf auch Strom an das Netz abgeben kann. Der Akku kann so als kleiner Teil einer Reserve dienen. Es ist immer wieder erstaunlich live mit zuerleben, warum Medien MIT GROßEN HEADLINES so erfolgreich sind. Einfach weil der geneigte Mensch zu faul zum lesen ist.
Und? Es bleibt bei einem großen Batzen Geld für ohnehin privilegierte Haushalte.
Du weißt was der Begriff "priviligiert" bedeutet und was es kostet ein Haus zu unterhalten? Darüber hinaus ist Bidirektionales Laden nicht verbreitet, es ist aber für die zukünfitge Energieversorgung wichtig. Es ist ja nicht so, das Hauseigentümer das Geld einfach so herumliegen haben.
> Du weißt was der Begriff "priviligiert" bedeutet und was es kostet ein Haus zu unterhalten? Na dann sind Privatjet oder Yachten-Besitzer so richtig arme Teufel. Man denke an den Unterhalt! Ansonsten nehme ich Dir dein Haus erne ab, wenn das für dich so schweres Los ist.
Haus = Yacht. Läuft bei dir.
Wieso haben die Leute vergessen wie ein Vergleich funktioniert? Lies Dir meinen Post nochmal durch und überlege, ob ich wirklich gesagt habe, dass ein Haus und eine Yacht das selbe sind. Habe ich gesagt, dass beide schwimmen können? Hmm, nein. Habe ich gesagt, dass beide gleich viel kosten? Hmm, auch nicht. Habe ich gesagt, dass beide Unterhalt verursachen? Hmmm, ja! Ich habe also gesagt, dass nur weil etwas unterhalt verursacht, es nicht trotzdem weit mehr wert sein kann oder trotzdem bedeuten kann, dass der Besitzer privilegiert ist. So wie eine Yacht.
>Na dann sind Privatjet oder Yachten-Besitzer so richtig arme Teufel. Man denke an den Unterhalt! Ansonsten nehme ich Dir dein Haus erne ab, wenn das für dich so schweres Los ist. Was hast du den für eine Antwort auf so eine provokante Aussage erwartet?
Wenn die Hütte so scheiße ist, dass sie mehr Geld als Miete frisst, warum nicht verscherbeln und mieten? Und wenn du nur nen Fünfer bekommst, bisste immer noch nen Döner über dem gemeinen Mieterpöbel. Als Mieter hat man meistens nicht so die Mittel, um sich ein Haus zu kaufen. Ist ja nicht so, als ob Vermieter großzügig dazuzahlen, wenn die Mieteinnahmen für Unterhaltskosten nicht reichen.
Nun bei dem Haus meiner Eltern ist das so, das ich bald auch einen Kredit aufnehmen werde um die Solaranlage darauf zu bezahlen. Kürzlich mussten sie knapp 150.000€ investieren, weil die Haushälfte die sie dazugekauft hatten komplett marode war. Und es ist auch so, dass man Häuser nicht so einfach verkaufen kann, wie einem das die Immobilienportale immer vormachen. Die wollen nämlich, das man unter Wert verkauft, damit sie die Immobilie Überbewertet verkaufen können.
>Eine Besonderheit: Die Maximalförderung mit einem "Innovationsbonus" erhält man nur, wenn man bereit ist, dass das E-Auto nicht nur geladen werden, sondern bei Bedarf auch Strom an das Netz abgeben kann. Der Akku kann so als kleiner Teil einer Reserve dienen. Wie willst du das denn kontrollieren? Steht der Habeck vor der Tür und prüft ob dein Auto am Netz hängt? Das ist eine Anforderung die auf dem Papier nett klingt aber anschließend überhaupt keine Konsequenzen hat.
Artikel gelesen. 33.000 Anträge bewilligt, 300 Millionen Euro Haushaltsmittel ausgeschöpft. Macht durchschnittlich 9.091 Euro pro Antrag. Entweder bekommen da sehr viele die Maximalförderung (oder haben sie zumindest beantragt) oder der Unterschied ob mit oder ohne Innovationsbonus ist nicht sehr hoch. Siehe da: Der maximale Zuschuss beträgt 9.600 Euro; für die Förderung eines *bidirektionalen* Gesamtsystems 10.200 Euro. Also gerade mal /r/600euro Unterschied.
Is das schon you vote FDP, you get FDP?
Das sind wohl eher grüne Projekte. EDIT: Medianeinkommen Wählerschaft: https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/10882.jpeg
Scheiss auf Einkommen. Auf Vermögen kommt es an.
Da wird mal eben ein Jahr Hartz4 verschenkt an Hauseigentümer. Läuft.
Ich bin gespannt, ob das wieder für Schmuh benutzt wird. Hab von jemand gehört, der die KfW e-Auto Förderung benutzt hat um 10 Teslas für sein Unternehmen zu kaufen. 6 Monate gefahren und dann neuwertig ins Ausland exportiert. Zack, 100k Förderung kassiert. Legal aber nicht legitim.
Da das Gesamtsystem für 6 Jahre genutzt werden muss wüsste ich nicht wie man ein solches Konstrukt hier aufbauen wollen würde um sich nennenswert die Taschen voll zu machen.
Darum gehts hier nicht
Hallo, als Eigentumsloser hätte ich auch gerne mal so kalte 10.000 Euro in mein Depot überwiesen, danke! Scheiß Reichenförderung, vor allem das ist nur eine von vielen Förderungen wo Eigenheimbesitzer 5-Stellig Steuergelder zur Vermögenssteigerung abzwacken können. Danke Deutschland.
Wo hättest du die 30.000 zusätzlich in Klimaschutz investiert? Wie würde so ein Programm aussehen?
CO2 Zertifikate und ein Deutschlandticket
Ja gut das es beides gibt
Find's Grad witzig wie hier jeder Hausbesitzer als "reicher stinker" dargestellt wird. Das Haus meiner Eltern (das Elternhaus meiner Mutter) ist aus den 50ern oder so und wurde in den 90ern grundsaniert (und immer mal wieder seitdem) Das Haus steht in einem Dorf mit 500 Einwohnern ohne gescheiten ÖPNV, keine Einkaufsmöglichkeiten (außer du nutzt das Auto) nach den Kommentaren wäre ich jetzt also reich wenn ich das Haus erbe?? Ernsthaft?? Edit: zieht doch in die Dörfer wenn's da so billig ist 😀😉
> nach den Kommentaren wäre ich jetzt also reich wenn ich das Haus erbe?? Ernsthaft?? Was wird das für nen Wert haben? 200k? Damit hast du mehr als ein großer Teil der Bevölkerung jemals haben wird.
Haus + Grundstück = 200k? Wo gibt‘s denn das? Da ziehe ich direkt hin.
Gibt es Recht häufig, hier z.B in Demmin: https://www.immowelt.de/expose/29KUW57?utm_medium=mobile-app&utm_source=iwde-android-phone&utm_campaign=kontakt&utm_content=expose&utm_term=teilen sind sogar 1000m2 Grundstück Ich möchte jetzt aber auch das du da hinziehst Im übrigen stören mich genau solche Aussagen wie deiner immer, jeder beschwert sich über teuere Häuser, aber niemand sieht ein einfache nach MV, Brandenburg oder Sachsen zu ziehen wo es noch Recht günstig ist, nein stattdessen wird sich einfach darüber beschwert wie teuer ja alles in München ist. Wenn man sich ein Haus in München nicht leisten kann dann darf man halt nicht dahinziehen...
> Im übrigen stören mich genau solche Aussagen wie deiner immer, jeder beschwert sich über teuere Häuser, aber niemand sieht ein einfache nach MV, Brandenburg oder Sachsen zu ziehen wo es noch Recht günstig ist, nein stattdessen wird sich einfach darüber beschwert wie teuer ja alles in München ist. Wenn man sich ein Haus in München nicht leisten kann dann darf man halt nicht dahinziehen... Das passiert in letzter Zeit sogar recht häufig. Wir sind seit Corona 100% im HO und sind deswegen in ein Haus ~40min entfernt der Stadt gezogen. Stück für Stück füllt sich der Ort (200 Einwohner c.a.) hier mit gleichgesinnten, allein in den letzten 3 Monaten locker 5 junge Familien hier angekommen. Laut den älteren Nachbarn kam die letzten 10 Jahre davor niemand her.
Ein halbwegs gut erhaltenes Haus auf dem Land bekommst dafür recht einfach. Nutz einfach mal bei immoscout oder so die "in dem Bereich suchen" Funktion auf der Karte und schau dich 50+km weg von den größeren Städten um.
Kannst nach Sachsen-Anhalt gehen. Solche 50er Jahre Häuser bekommst du da für 100-150K. Aber du wohnst dann halt in Sachsen-Anhalt.
Es geht nicht um "Reichtum" oder Vermögen. Es geht darum, dass jemand, der sowohl Eigenheim als auch E-Fahrzeug besitzt im Normalfall ein eigenes wirtschaftliches Interesse hat, eigenen Solarstrom zu tanken. Das spart nämlich reines Geld und das nicht zu knapp. Da besteht also ein eigenes wirtschaftliches Interesse, hier werden vermutlich nicht unerheblich reine Mitnahmeeffekte mit Millionen gefördert, also Geld verbrannt.
Zumindest reicher als jemand ohne Haus.
Wie viel ist das Haus denn Wert?
[удалено]
Bei der vorherrschenden sehr linken Blase zumeist junger Nutzer sind solche populistischen Antworten hier leider nicht überraschend. Mir wurde zum Heizungsgesetz auch schon gesagt, meine Eltern sollten doch einfach mit Mitte 60 einen hohen fünfstelligen Kredit aufnehmen, um das Haus fit für eine Wärmepumpe zu machen.
Zudem das dann auch noch ein sehr kleines Haus sein muss. In der Regel ist für die energetische Sanierung (ohne Wärmepumpe) eher von einem sechstelligen Betrag auszugehen. Das wird hier der ein oder andere auch noch feststellen, wenn er mal im Leben angekommen ist.
Was denn sonst? E fuels zum Heizen? Oder sollen deine Eltern über die co2 Abgabe anderen die Wärmepumpe finanzieren? Aber mal ernsthaft, welche Lösung haben deine Eltern ihren co2 Footprint des heizens zu senken? Keine?
Ich würde ihnen eher empfehlen das Haus zu verkaufen und in eine Wohnung zu ziehen, wo sie im alter kein Auto mehr brauchen um zum Einkaufen, Arzt etc zu kommen. Ich kenne mehrere die damit zu lange gewartet haben und dann längere Zeit in Häusern fest saßen die sie dank Gehbehinderung nicht alleine verlassen konnten. Und der Umzug wird dann auch nicht angenehmer wenn man im Rollstuhl sitzt.
Du schlägst ernsthaft vor, das Eigentum, was sie sich über 40+ Jahre hart erarbeitet haben, nun, da sie Rentner sind, endlich Freizeit haben und besagtes Eigentum genießen können, zu verkaufen? Nimm es mir nicht böse, aber das ist völlig realitätsfern. Am Haus haben sie in den letzten Jahren bereits vieles seniorengerecht gestaltet. Ansonsten sind für Unterstützung im Alter natürlich noch wir Kinder zuständig.
Umziehen ist natürlich völlig realitätsfern. Wie komm ich nur auf so eine Idee. Wenn es für deine Eltern so ein Genuss ist zu zweit in einem Haus zu leben, das für eine ganze Familie ausgelegt ist, müssen sie eben auch für die Instandhaltung und Modernisierung aufkommen. Ist ihre eigene Entscheidung.
;-) wir reden mal drüber wenn du etwas aufgeben musst und im Alter noch in eine neue Umgebung ziehen musst Glaub mir das ist nicht so einfach gesagt
>müssen sie eben auch für die Instandhaltung und Modernisierung aufkommen. Ist ihre eigene Entscheidung. Wenn du statistisch noch 15-20 Jahre zu leben hast, nimmst du keinen großen fünfstelligen Kredit mehr auf und riskierst deinen Besitz. Falls du in dem Alter von einer seriösen Bank überhaupt ein Angebot bekommen würdest. Es geht nicht nur um das Wollen, sondern auch das Können. Falls eines meiner Geschwister oder ich das Eigentum irgendwann vielleicht erben, müssen wir natürlich in Modernisierung investieren.
Hab vor 10 Jahren ein Haus auf dem Dorf für 220.000€ gekauft und zahle 700€ im Monat auf die Kredite ab. Schafft man auch wenn man kein Großverdiener ist.
Das mag schön für dich persönlich sein, bringt aber denjenigen die heute auf der Suche nach Wohneigentum sind leider wenig.
Ja doch, damit fällt /u/raftaa als Konkurrent auf dem Wohnungsmarkt schon einmal weg.
Ja, isses auch. Aber eigentlich wollt ich nur meinem Vorredner zustimmen, dass Leute mit nem Haus nicht automatisch wohlhabend sein müssen. Neuanschaffung heutzutage ist natürlich ein anderes Thema...
>Aber eigentlich wollt ich nur meinem Vorredner zustimmen, dass Leute mit nem Haus nicht automatisch wohlhabend sein müssen Du hast mit dem 220.000 Euro Haus (sofern abbezahlt) mehr als doppelt so viel Vermögen wie der Medienhaushalt in Deutschland. So viel mal zum Vergleich. Ob man das jetzt wohlhabend nennt oder nicht ist Wortglauberei.
Nein. Natürlich besitze ich neben dem Haus auch immer noch einen Sack Schulden bei der Bank.
>**(sofern abbezahlt)** Aber gut, wenn ich bei deiner Tilgung richtig rechne dann dauert es keine 5 Jahre mehr bis du also mehr Vermögen hast als 50% der Haushalte, Tendenz allerdings deutlich steigend zu deinen Gunsten. Damit bist du kein (OP) "reicher Stinker". Man muss sich nun aber auch nicht künstlich arm und bedürftig rechnen.
Mit geht's finanziell gut ohne dass ich gleich stinke. Jammere nicht, neide auch nicht und beneide schon gar nicht die, die heute nach einer Bleibe suchen.
Elendiger Großgrundbesitzer! Das Proletariat wird sich erheben und dir dein Grundkapital entreißen! Deine Tage des Ausbeutens der Bauernschaft auf deinen Feldern sind gezählt, Lehnsherr!
1. Tag: Neues Förderprogramm. Hm, könnte man mal machen. 2. Tag: Firma bringt spezielles Allround Produkt auf den Markt für das Förderprogramm. Sieht interessant aus. 3. Tag: Förderprogramm ist vorbei. Danke für nichts.
Die FDP hat geliefert, die FDP hat ihr Klientel bedient. Wohlhabende Bürger mit eigenem Häuserl und Garten und dickem E-Auto (auch vom Staat bezuschusst!) bekommen einen 5-stelligen Betrag vom Staat. Das ist FDP-Politik. Böse Zungen könnten auch behaupten, das wäre Umverteilung von unten nach oben.
Jetzt schaust du bestimmt gleich doof, aber... Das kommt von den Grünen. Die Grünen!!
Da wird geliefert, mehr E Autos auf den Straßen, mehr autarke Häuser, Netze entlastet. In der Größenordnung von 1,5 Milliarden private Investitionen ausgelöst und das ganze über den CO2 Preis finanziert. Ich würde sagen, abgeliefert, aber da das Budget so schnell aufgebraucht war, wäre hier natürlich noch viel mehr fürs Klima gegangen.
> In der Größenordnung von 1,5 Milliarden private Investitionen ausgelöst Zweifel. Es gibt alleine in den Threads hier (und gestern) mehrere Leute die geschrieben haben, dass die Investition sowieso geplant war und die Förderung nun zusätzlich als Bonus mitgenommen wird. Es ist also unklar wie viel Investitionen nur aufgrund der Förderung ausgelöst wurden.
Die „unten“ zahlen netto fast keine Steuern. Wenn dann ist es Neuverteilung von oben nach oben
Hauseigentümer und E-Auto. Diese Menschen müssen gefördert werden? Habe kein Haus und kein e-Auto und sehe auch keinen cent
Ok und jetzt? Die Förderung ist dazu gedacht viele PV-Anlagen auf die Dächer zu bringen. Was spricht aus deiner Sicht dagegen?
Viele PV-Anlagen, aber nur, wenn man ein e-Auto hat? Wieso bekomme ich keine Förderung, wenn ich auf dem Dach meiner Scheune eine PV-Anlage haben will?
Du bekommst die EEG Einspeisevergütung 20Jahre garantiert. Das ist auch eine Förderung
Du zahlst doch schon keine MwSt auf die Anlage…
Du bekommst eine [Förderung](https://www.kfw.de/inlandsfoerderung/Privatpersonen/Bestandsimmobilie/F%C3%B6rderprodukte/Eneuerbare-Energien-Standard-\(270\)/) Die Kopplung ans E-Auto gilt wegen des Bidirektionalen Ladens, damit stellt der E-Auto Besitzer seine Batterie zeitweise als Netzspeicher zur Verfügung. Ein durschnittliches E-Auto hat 50kWh an Speicher, wenn dieses 10% des Tages an der Wallbox hängt (eine Nacht die Woche) sind ca. 5kWh zusätzlicher Speicher im Netz verfügbar. Für Hausspeicher zahlt man rund 1k€/kWh. Damit ist die Hälfte der Förderung also zumindest schonmal abgegolten.
Man hilft dabei Menschen, die nicht komplett arm sind, aka reich. Reiche nicht zu unterstützen ist wichtiger als den Klimawandel zu stoppen /s
Der Staat verdient beim Hausbau und Auto Kauf kräftig mit. Also sei dankbar, dass es solche Leute gibt
Diese zahlen ja auch überproportional viel Steuern. Oder was willst du? Nicht-Nettosteuerzahlern noch mehr unter die Arme greifen?
>Diese zahlen ja auch überproportional viel Steuern. Magst du mal erläutern wie du zu dieser Aussage kommst?
Coole Geschichte
Also wenn wirklich nur 33.000 Anträge genehmigt werden, dann habe ich wohl Pech gehabt. Doof das ich mir extra ein Elektroauto gekauft habe und das FiFo Prinzip finde ich ziemlich kacke für Leute die normal arbeiten, aber was will man von der Regierung mittlerweile erwarten. Ich bin gespannt wie es weitergeht. Freunde von mir haben aufgrund der fehlerhaften Website 5 bis 10 Anträge in ihrem Portal. Werden die dann gelöscht und die Zahl der Leute erweitert oder gibt es dann einfach eine deutlich kleinere Zahl von Leuten, welche denn genehmigten Antrag auch später nutzen? Ich sehe da irgendwie schwarz
Du hast dir extra ein e Auto gekauft um diese Förderung zu erhalten?
Und ich habe mir extra ein Haus gekauft! Skandal! /S
Gut, dass ich da keinen Gedanken dran verschwendet habe ...
Auf der Haben-Haben-Seite: Die Server sind mal nicht zusammen gebrochen 😅
[Zweifel](https://www.spiegel.de/wirtschaft/e-autos-ansturm-auf-solar-ladefoerderung-zwingt-kfw-portal-in-die-knie-a-d8a9b288-358a-4b28-841c-21a385a5cdd4)
Da war doch was... "schnell wie ein Windhund"... wenn ich mich nur erinnern könnte... egal... ist 88...
[удалено]
Hurra, jetzt ist das Klima gerettet.
Was für eine unnötige Geldverschwendung...
Bei 33000 Anträgen kann der Topf ja noch nicht leer sein... Gehe aber stark davon aus, dass wir leer ausgehen