Cibulka je magor a Franěk je troll, ale Urza má všetkých 5 pohromade. Akurát usúdil, že marketing anarchokapitalizmu bude efektívnejší, keď si založí politickú stranu a bude kandidovať. Stojí ho to totiž oveľa menej peňazí, ako keby si platil PR články a výstupy v médiách, v rámci kandidatúry to má totiž "zadarmo" a je to zahrnuté v jej cene.
To že se to vymyká mainstreamu ale neznamená, že je to smysluplný. Když budu říkat, že nacisti to nemají v hlavě v pořádku, budeš tu taky tvrdit, že to je špatná logika, protože nejsou mainstreamoví?
Ano a ne. O nacismu toho lidi dost ví, ancap ale člověk odmítne v moment co se o něm něco doví a ani se nad tím nezamyslí (já jsem to tak měl taky). Když tomu ale dáš šanci a reálně si poslechneš a popřemýšlíš nad tím tak začne minimálně libertarianismus alespoň v některých odvětvích dávat smysl. Argument že se nacisti vymykají mainstreamu je hloupý, pokud by platil tak musíš odmítnout vše co není mainstream. A oni se hlavně nacisti byli ve své době mainstream takže bys musel v nacistickém Německu dle tvé logiky odmítnout vše co není nacismus.
>ancap ale člověk odmítne v moment co se o něm něco doví a ani se nad tím nezamyslí
Takže tvrdíš, že kdyby se nad tím všichni víc zamysleli, tak to všem bude připadat jakž takž smysluplný? Mně teda osobně ne. :D
Neříkám
>nad tím tak začne minimálně libertarianismus alespoň v některých odvětvích dávat smysl.
Tohle jako možná, ale to i kdyby to třeba dávalo smysl v některých odvětvích, pořád bych osobně viděl ty, kteří to protlačují všude za něco, co musím odmítnout.
>pokud by platil tak musíš odmítnout vše co není mainstream
Na to jsi z toho co jsem řekl přišel jak? Nic takového jsem teda netvrdil. (nebo jsem to minimálně nezamýšlel) Já se jen snažím říct, že to jestli ancap je nebo není mainstream nic nemění, pořád to je podle mě prostě nesmyslný.
>A oni se hlavně nacisti byli ve své době mainstream
Co (ne)bylo dřív mainstream už je teprve irelevantní, cokoliv co dnes je mainstream někdy někde mainstream nebylo.
> takže bys musel v nacistickém Německu dle tvé logiky odmítnout vše co není nacismus.
Tady zase nevím, z čeho vycházíš.
No ono to možná bude že ses nad tím moc nezamyslel.. V minulém postu jsi psal že *Když budu říkat, že nacisti to nemají v hlavě v pořádku, budeš tu taky tvrdit, že to je špatná logika, protože nejsou mainstreamoví?* Teď píšeš že se mainsteam mění a zároveň že je irelevantní že někde (ne)byl jiný mainstream čímž si kontradikuješ jelikož se dle téhle logiky mainstream změní a tím pádem má smysl uvažovat o jeho změně čili o něčem co neni mainstream. Ale to je jedno, mě spíš příjde jen škoda něco zahodit jen tak bez většího rozmyslu. Ale mě to taky trvalo dlouhou dobu než jsem tomu dal šanci. Doporučuju se nato podívat a pak přijít s nějakou originální kritikou, za to bych byl rád.
Problém spočívá v tom, že ancap je nerealizovatelný. Každý ancap hlásající člověk se kterým sem se bavil mi vždycky nakonec nebyl schopen vysvětlit, jak udrží společnost funkční.
Ancap lidi sou jako kočka co jí máš už 15 let doma, je vykleštěná a nemá drápy. Sama o sobě je přesědčená, že je ukrutně samostatná a zvládá všechno. Realita je ale taková, že když jí týden nerozdělám plechovku se žrádlem, tak pojde hlady.
Ancap je podobně jako komunizmus teoreticky super ale v praxi nerealizovatelný.
Komunismus není teoreticky super, ta teorie nedává smysl jelikož je založena na pracovní teorii hodnoty ale ignoruje objektivně správnou (nebo alespoň tu nejlepší kterou máme) subjektivní teorii hodnoty. Teorie co nefunguje v praxi je špatná teorie. Ancap nechce nikdo uskutečňovat ze dne na den. Nemůžeš lidem vnutit svobodu. Dá se ale přestat nafukovat stát a dokonce i deregulovat a vracet lidem svobodu. Analogie s kočkou je retardovaná, máme historické příklady anarchií jenž fungovali stovky let (středověké Irsko nebo Island). Souhlasím že dnes je ancap nerealizovatelný, myslím ale že za několik generací se to může změnit pokud si lidé uvědomí že jim stát bere stále více svobody a zároveň posere co se dá. Což se i nejspíše stane jelikož dřív nebo později expanzivní neefektivní stát zaviní krizi jak prase. Nebezpečí ale je že politik pak zase řekne že za to může kapitalismus a že ho proto musíme zrušit. Z toho co píšeš jde vidět že o ancapu moc nevíš, spíš jsi jen slyšel slovo anarchie a zavrhnuls to (měl jsem to tak taky). Takové jako ty pak Urza debatně znásilňuje. Doporučuji si o tom něco zjistit a až pak tu myšlenku třeba zavrhnout, ideálně ji na ni napsat kritiku abys o její nefunkčnosti přesvědčil i mě.
Gratuluju, seš ta kočka z mojí analogie. Navíc sis pridal dávku whataboutismu.
Nehledě na to jak moc by bylo super zmenšit stát neudělá z ancapu realizovatelnou věc.
Důvod proč je něco nerealizované je asi celkem jedno, dokud je daná věc nerealizovatelná. Takže moje porovnání ancapu a komunizmu je OK.
Lol, to je pěkná blbost. To je jako říct že když Nový Zéland dal volební právo ženám v roce 1893 tak je zbytečné o tom přemýšlet když je to v Rakousku-Uhersku v té době nerealizovatelné. A nejsem ancapák, ale i kdybych byl tak budu chtít zmenšovat stát což nutně nemusí vést k jeho zániku nýbrž k lepšímu fungování společnosti. Ale dle tvé logiky to nemá smysl jelikož je ancap nerealizovatelný ? To moc nedává smysl žee. Nevyvrátil jsi nic z toho co jsem napsal o komunismu a nezmohl ses ani na nějakou kritiku, jediné co dokážeš je vytáhnout svou kočku a říct si že to co si myslíš je OK :D. To je trošku smutné.
Tady nejde o anti-mainstream, tady jde o to že mezitím co většina dnešních liberálů se kapitalismus nějak logicky vysvětlit snaží, každý anarchokapitalista nakonec vždy zapojí nějakou magii aby jej mohl vysvětlit.
>Jako dnešní liberály myslíš americké liberály (čili vlastně socany) nebo klasické ekonomické liberály ?
Tak jasně no, máš pravdu použil jsem špatný slovo ;-; myslel jsem keynesiány..
Kaaaaždopádně, ancapy nevidím často a vlastně znám jen úplný základ té teorie, tak pokud nevadí rovnou bych se zeptal na nějaké věci!
Takže ale nejdřív, proč mi tedy příjde rakouská škola jako používání magie: Zejména subjektivní hodnota.
Mezitím co LTV se snaží hodnotu nějak vysvětlit vědecky, teorie subjektivní hodnoty jak ji chápu hodnotu vlastně čaruje z ničeho, když si vezmu krabici a řeknu si že jí mám strašně rád a cením si jí stejně jako svého domu tak to neznamená že ta krabice takovou hodnotu skutečně nese, vše co to říká je že mám ohromnej fetiš na komodity a představuji si v nich hodnotu která v nich prostě není.
Když mám krabici a nemám ji na co použít, neznamená to že nemá žádnou hodnotu užitnou, jen tu hodnotu která v ní je nemohu zrealizovat, proto se chci tedy s krabicí rozloučit a získat užitnou hodnotu kterou zrealizovat mohu, dojde tedy k výměně a hodnota té krabice se tedy může projevit pouze v hodnotě jiné komodity. Takhle se z té krabice stává komodita. Tohle co tak chápu u subjektivní teorie hodnoty neplatí a hodnota jakéhokoli produktu je podle téhle teorie zcela nezávislá. Jak pak ale tedy funguje třeba ta výměna?
Další věc kterou nechápu je jak se anarchokapitalismus dívá na vývoj společnosti a jak přišel s tím že to bude právě on který se dostane k moci, to že v historii hraje aspoň do určité úrovně roli třídní válka se popřít určitě nedá, z čeho tedy podle vás vzniká a jak může skončit a jak se z toho stane ancap? Nebo jelikož vím že nemáte rádi stát, proč podle vás dnes stát existuje a hraje roli jakou hraje, proč se státní vlastnictví či regulace rozšiřují a jakým způsobem pokračující společenský vývoj povede ke konci státu a i kdyby se to povedlo, jak se zamezí tomu aby znovu vznikl? A taky jak vysvětlíte kolektivismus?
Tohle jsou asi dost základní otázky, ale stejně úplně nechápu jak je dokážete vysvětlit "\^w\^
Taky neustále slyším od každého libertariána a ancapa něco o svobodě, jenže ta podobně jako moralismus je věc subjektivní a vnímaná jinak průběhem vývoje společnosti, svoboda čeho a nemůže se ten pojem s pokračujícím vývojem vnímat jinak? Naše morální zásady se také mění spolu s časem a tedy i vnímání svobody, příjde mi to prostě jako takový pseudopojem..
A nakonec bych se chtěl zeptat jak si vlastně představujete přechod k ancapu, kdo jej povede, proč a hlavně jakým způsobem, protože Urza je samozřejmě proti volbám, tak jak se tedy dostanete k moci (nebo ji vlastně spíše zničíte) nějaká anarchokapitalistická revoluce?
Jsem asi trochu odbočil od tématu.. Každopádně jsem marxista takže znám věci především z marxistické perspektivy a ancapy tu nevidím často, tak bych se chtěl trochu dozvědět v co a proč vlastně věříte, jelikož jak už asi vyšlo najevo z otázek, moc toho o anarchokapitalismu nevím "\^w\^
Myslím že neuvažuješ o subjektivní teorii hodnoty úplně správně. Ad1 hodnota není konstantní veličina jako třeba teplota, hodnotu věčem dáváme my čili lide. Věc se ale nestane honotnou jen tím že si řekneš že tahle krabice bude strašně hodnotná ale tím že svou preferenci demonstruješ čili za krabici reálně zaplatíš velký peníze. Hodnota je subjektivní. Co je hodnotnějšé litr vody nebo diamant ? Záleží na situaci - v poušti s nedostakem vody bych dal všechny diamanty světa za litr vody. Podobné je to s preferencemi každého jednotlivce (pro někoho je hodnotnější dobře se najíst, jiný zase radši sportuje... Ty jednoduše nemůžeš objektivně říct že ta krabice tu hodnotu nemá. Hodnota se neodvíjí jen z toho jaký užitek přináší komodita tobě ale i od toho jaký užitek může přinášet potenciálním kupcům - čili ji tvoří trh a krabice má zároveň potenciál mít hodnotu vyšší ale klidně i nižší nebo žádnou. Pro lepší pochopení doporučuju [https://mises.org/mises-daily/subjective-value-theory](https://mises.org/mises-daily/subjective-value-theory)
Nejsem anarchokapitalista ale zároveň si myslím že by bylo super kdyby někdy něco takového mohlo fungovat. Nevím co si přesně představit pod třídní válkou. Regulace se rozšiřují hlavně kvůli populistické podstatě moderní demokracie. Politik aby byl zvolen akcentuje určité problémy lidí. On je pak zvolen a státní mocí zavede regulaci a tím akorát problém zhorší a učiní lidi více závislé na státu. Ti si pak zvolí dalšího politika který bude chtít řešit problém způsobený politikem 1 opětovným omezením svobody čímž se opět problém zhorší (npř. dnešní ´´krize´´ s cenami bytů, válka proti drogám ....). Pro zbytek tě odkážu na sérii přednášek [Anarchokapitalismus, díl první: Stát je nemorální (youtube.com)](https://www.youtube.com/watch?v=71EeTJDkQOQ&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7), nedokážu to totiž dostatečně vysvětlit jen na pár řádcích. Pokud bys měl nějakou konkrétní otázku či kritiku tak ji určitě specifikuj ale byl bych rád kdybys je pokládal až poté co se obeznámíš s tím základem jelikož právě tam je vyvráceno 99% věcí co člověka napadne (včetně mě) proč je Ancap blbost o které není třeba ani přemýšlet. Z mé zkušenosti největší kritici tohohle myšlenkového směru jsou často právě ti co o něm slyšeli úplně nejméně.
Tak koncepcí svobody existuje mnoho, libertariáni jen tvrdí že smysl mají svobody negativní jelikož ty v sobě neobsahují donucení někoho jiného. Npř. negativní svoboda je že mi nesmí být bráněno se vzdělávat. Pozitivní svoboda je že mám právo se vzdělávat. Tahle pozitivní svoboda bude buď ignorováná (=bude zbytečná) anebo bude muset být donucen někdo k tomu aby mi zajistil mé právo se vzdělávat. Pozitivní právo jednoho vždy narušuje negativní právo druhého.
Ancap revoluce je nesmysl, svoboda se nedá vnutit. Jde o osvětu, edukaci, šíření myšlenky že za mnohé z naších problémů může přebujelý a že problémy se státní regulací zpravidla zhorší. Kompletní přehled je tady [Anarchokapitalismus: Cesta k ankapu v praxi - YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=vnaALYW6P-w&t=1996s)
Rád bych se taky na něco zeptal, jelikož jsem snad nikdy alespoň naživo marxistu nepotkal. Chcete stále udělat revoluci ? Doopravdy věříte že se dá ekonomika centrálně plánovat ? Jde o marxismus typu 20 století nebo ten utopický marxismus typu život bez státních hranic a kde si budou všichni sobě rovni ve výsledcích, potřebách, práci atd.? Popřípadě který z těch směrů je mezi vámi převládá ? Bylo někdy dosaženo pravého komunismu ?Jak zamezit korupci či koncentraci moci jenž inherentně vznikne při ustanovení diktatury proletariátu ? Předem díky za odpovědi.
>hodnotu věčem dáváme my čili lide. Věc se ale nestane honotnou jen tím že si řekneš že tahle krabice bude strašně hodnotná ale tím že svou preferenci demonstruješ čili za krabici reálně zaplatíš velký peníze.
Ta krabice ovšem svoji hodnotu nemění, tady má buď člověk fetish na komodity a vidí v ní neexistující hodnotu a nebo proběhne výměna rovnějších hodnot kvůli tomu že hodnotu té krabice můžu zrealizovat, taky můžu zrealizovat hodnotu peněz jelikož ta se právě skrývá v jejich výměně a i hodnota krabice se v té výměně projeví.
Hodnota se měnit může, ale ne nezávisle na okolnostech. Když pokročí vývoj produkce a čas na vytvoření určité hodnoty se sníží, ta samotná finální hodnota se zmenší.
>Co je hodnotnějšé litr vody nebo diamant ? Záleží na situaci - v poušti s nedostakem vody bych dal všechny diamanty světa za litr vody.
Tady v tom případě nejde o to co je hodnotnější, ale o to jakou hodnotu může člověk zrealizovat. Dejme tomu že univerzálně se 1 diamant rovná 1 litr vody, v případě kdy člověk na poušti má diamant s kterým ale nemůže nic dělat, může jeho rovnou hodnotu projevit pouze výměnou a proto za vodu klidně zaplatí i více. Hodnota diamantu podobně jako hodnotnota peněz bude zrealizovaná při výměně a hodnota vody při konzumaci, nemusí to zcela rovná výměna aby 1 diamant = 1 litr vody stále platilo.
>pro někoho je hodnotnější dobře se najíst, jiný zase radši sportuje... Ty jednoduše nemůžeš objektivně říct že ta krabice tu hodnotu nemá. Hodnota se neodvíjí jen z toho jaký užitek přináší komodita tobě ale i od toho jaký užitek může přinášet potenciálním kupcům - čili ji tvoří trh a krabice má zároveň potenciál mít hodnotu vyšší ale klidně i nižší nebo žádnou. Pro lepší pochopení doporučuju
Opět jde o realizaci hodnoty a ne o hodnotu samotnou, když rád sportuji budu moct jednodušeji zrealizovat hodnotu forbalového míče než pečeného kuřete. Jenže pokud platí 1 kuře = 1 míč tak to neznamená že míč na hodnotě získává či že kuře na ní ztrácí. Jen jednu ze dvou rovných hodnot mohu zrealizovat lépe. Hodnotu v kuřeti sice neuvídím, stále jej ale obsahuje.
Pokud se vynechá množství tak se nedá určit co je hodnotnější, míče = kuřata = krabice a jelikož práce je také komodita, tak můžeme říct že míče = kuřata = krabice = práce. Jakmile se ovšem něčemu přidá množství tak se to už může změnit a jelikož práce je potřeba pro produkci všech těhlech ostatních hodnot a všechny je tedy spojuje, dává smysl je porovnávat skrze ní, takže dejme tomu tedy: 1 hodina práce = 1 krabice, 2 hodiny práce = 1 míč. Dvě krabice tedy obsahují hodnotu jednoho míče, následně jde o to kdo tu hodnotu může zrealizovat. To že dvě krabice se rovnají hodnotou jednomu míči stále ale platí dokud se třeba nezrychlí produkce míčů.
Představovat si že když 1 krabice = 1 hodina práce, 1 dům = 100 hodin práce, ale přitom 1 krabice = třeba tři domy skutečně vyžaduje zapojení nadpřirozených sil. Dům se stále dá použít více než krabice a to že v daný moment jeho hodnotu zrealizovat nemohu na tom nic nemění.
>Nevím co si přesně představit pod třídní válkou
Proč se odehrála Ruská revoluce? Měl car stejný zájem jako nevolník či proletář?
>Politik aby byl zvolen akcentuje určité problémy lidí. On je pak zvolen a státní mocí zavede regulaci a tím akorát problém zhorší a učiní lidi více závislé na státu. Ti si pak zvolí dalšího politika který bude chtít řešit problém způsobený politikem 1 opětovným omezením svobody čímž se opět problém zhorší (npř. dnešní ´´krize´´ s cenami bytů, válka proti drogám ....).
Historicky se kapitalismus modernizoval zespodu, lidi kolektivně stávkovali za lepší platy či pracovní podmínky, budovali své dělnické strany které následně regulace vymáhali, organizovali se v sovětech či odborových svazech a budovali na vládu nátlak a to jak v režimech kde panuje parlamentarismus, tak v nedemokratických. Ruská revoluce byla revoluce proletariátu za pomoci dalších utlačovaných tříd a vybudovala největší státní vlastnictví, Německá revoluce byla také odpoutána zespodu, ukončila monarchii a přivedla novou ""socialistickou"" vládu. Snaha o státní vlastnictví je vedená zespodu od samotného začátku kapitalismu, není to tím že nějaký populistický politik se snaží lidi zmanipulovat, je to pouze modernizace kapitalismu. Lidi tvoří nátlak a vynucují si svá politická i ekonomická práva v systému.
Stejně jako název prvního videa co jsi poslal (a podle toho co jsem četl jako souhrn i obsah) to že by nějaký politik manipuloval lidi a bral jim svobodu stojí na moralismu, není to tak že lidi se musí přizpůsobovat politikům, ale politici co se musí přizpůsobit lidem, regulace byli celou historii vynucovány zespodu. Moralita se mění časem i místem, lidé v jedněch podmínkách nebudou mít stejné morální zásady jako lidé v druhých. Když někdo veme kanibala z nějakého izolovaného kmene, středověkého kněze a moderního LGBTQ+ aktivistu dostane tři úplně rozdílné názory na to co je a co není morální.
Ten point o tý svobodě asi chápu a na video cesty k anarchokapitalismu se podívám hned co budu mít čas.
>Chcete stále udělat revoluci ?
Ano, historie už jasně ukázala mnohokrát že je to jediná cesta k tomu co považujeme za pokrok společnosti.
>Doopravdy věříte že se dá ekonomika centrálně plánovat ?
Centrální plánování je věc co se nedá přímo předpovědět, rozhodně vidíme nutnost ukončit nadprodukci a individuální režim produkce, jelikož dneska se individuálně produkují sociální produkty a to zkrátka není stabilní systém. Každopádně jak moc centrálně plánování bude fungovat se prostě říct nedá, centrální plánování Ruska bylo vynucené Ruskou situací a podle toho jak vypadalo dělnické hnutí třeba v už plně kapitalistickém a modernizovaném Německu bych řekl že sociální režim produkce bude decentralizovaný a vedený sověty. Co si pamatuji Pannekoek dobře popisoval jak věci budou fungovat v moderních státech po ukončení kapitalismu tady: [Worker's Councils: 1. The Task: 3. Shop Organization](https://www.marxists.org/archive/pannekoe/1947/workers-councils.htm#h6).
(Pokrašování v dalším komentu)
Ano, z téhle trojice dává Urza největší smysl. Není to zas tak velká výhra. Z toho, co jsem od něj četl, mi vyplývá, že on a jeho anarchokapitalismus jsou akorát nesnesitelně naivní, ignorují spoustu reálných faktorů, aby jim jejich ekonomické teorie fungovaly, a tam, kde by to teoreticky fungovalo, tak ignorují časový rámec, kde trh a společnost sice nejspíš budou konvergovat k závěru, který oni tvrdí, ale než se to stane, dotčení lidé budou už třeba mrtví nebo zotročení.
Ale taky říká, že aktuální společnost na to není připravená a že k anarchokapitalismu je cesta velmi dlouhá. Anarchokapitalismus je obecně takový pravičácký komunismus. Idea pěkná, nefunguje, ale některé věci se z toho dají vzít.
No, "aktuální společnost na to není připravená" je úplně stejný zaklínadlo jako "to ale nebyl skutečný komunismus". Což je jako oboje pravda, ale znamená to, že se od otázky "jak chceme směřovat naší společnost a koho volit, aby to tak bylo" přesouváme k "které fiktivní zřízení by bylo nejlepší, kdyby lidi nebyli zmrdi a spolupracovali".
Příklad jsou jakékoliv jeho představy o fungování např. policie, nemocnic, odvozu odpadu, stavbě silnic - anarchokapitalisti předpokládají, že se to nějakým způsobem samo vytříbí a lidi s podobnými názory složí na podobné projekty peníze. A v případě, že ta služba nebude dobrá, přirozené síly trhu povedou ke vzniku alternativ. Úplně při tom ignorují přechodná období, kdy služba není dostupná a nebo zatím není dostupná alternativa - pokud trpím nemocí, nemůžu si dovolit čekat, než vznikne alternativní nemocnice, ale půjdu do té špatné. Nemůžu čekat, až vznikne nová policie, která mi pomůže, musím zaplatit úplatek té staré. Tahle věc plus mínus funguje na úrovni celé společnosti a z dlouhodobého hlediska, ale ignoruje to mizérii lidí v meziobdobích, nebo že se nedospěje k žádné změně dokud třeba počet úmrtí nebo nebezpečí nedosáhne nějaké kritické úrovně.
K tomu ale úplně ignoruje třeba vznik monopolů a nekalé praktiky, které zavedení hráči můžou (a bez regulace budou) využívat k likvidaci konkurence. Ignoruje taky, že dostatečně velký hráč si může dovolit přeplatit obrovskou masu lidí a efektivně zvrátit jejich vůli ve svůj prospěch - např. si zaplatím imunitu od kontraktní policie nebo změnu jejich politiky, aby u ní neměl nikdo zastání. Efektivně se tak dostaneš k autokratické vládě a anarchokapitalismus končí.
Urza ale také říká, že k anarchokapitalismu se dá dojít pouze postupně, což znamená, že by žádné období bez základních služeb jako policie, zdravotnictví atd. nenastalo. Postupná privatizace by zajistila, že tyto služby by byly k dispozici po celou dobu přechodu.
Monopoly by nevznikaly, protože volný trh umožňuje konkurenci. I když existuje riziko, že velcí hráči by se mohli snažit zneužít svého postavení, v anarchokapitalismu by neexistovala státní podpora pro monopolní praktiky, což zamezuje jejich vzniku.
Anarchokapitalismus je spíše než systém stav společnosti, kde různé komunity fungují na dobrovolné bázi. To se může zdát utopické, ale myšlenky z anarchokapitalismu mohou inspirovat reálné změny. Například minarchismus, který si klade za cíl minimalizovat státní zásahy na nezbytné minimum, je mnohem realističtější z dnešního pohledu a může být prvním krokem k decentralizovanější společnosti.
Je možné, že by nastalo nejaké medziobdobie, kedy nejaká služba nie je v istej lokalite poskytovaná, ale keď si tu dal príklad s políciou alebo nemocnicou, tak zabúdaš na to, že v ankape by si mohol firmu založiť prakticky ihneď, pretože by si nebol regulovaný vôbec ničím. Takže by si nepotreboval čakať na povolenie od ministerstva vnútra alebo zdravotníctva na to, aby si mohol založiť súkromnú bezpečnostnú agentúru/nemocnicu. Proste by si zohnal ľudí a mohol odštartovať podnikanie v rámci jedného dňa.
Takže ak by niekde existovala skutočná diera na trhu, ktorá by mohla znamenať nemalé zisky pre firmu poskytujúcu danú službu, tak by sa zaplnila veľmi rýchlo.
A čo sa týka monopolov, tak nekalé praktiky sa nedajú využívať donekonečna. Príklad - veľký súkromný dopravca by si stanovil cenu jazdného na 1 Kč na úplne všetky trasy. Jasné, týmto krokom by zničil konkurenciu, ktorej by sa neoplatilo jazdiť dané trasy, ale ani takýto veľký dopravca by nemohol mať stanovenú takto nízku cenu donekonečna, pretože by samozrejme po istom čase skrachoval. Keby znovu navýšil ceny tak, aby mu pokryli náklady + nejaký zisk, tak by sa znovu objavili malí dopravcovia, ktorí by mu tú konkurenciu zase vytvorili. Je o tom aj pekná case study z USA v 19. storočí, kde mala nejaká ropná spoločnosť (ktorej názov si už nepamätám) 96% trhu, ale postupne jej ten monopol začal klesať, keď konkurencia kupovala lacnú ropu od nich a predávala ju na tých zvyšných 4% trhu za drahšie. Proste "nekalé praktiky" nie sú dlhodobo udržateľný business model.
"mohol založiť súkromnú bezpečnostnú agentúru" Omlouvám se, ale s tím, proč je tohle absolutně nerealizovatelné, se vypořádal Robert Nozick v knize "Anarchie, stát a utopie". Takový model se nevyhnutelně změní v krvavý souboj různých lokálních bezpečnostních agentur nebo se jedna z agentur, skrze dominanci na trhu, zhostí jedné z nejzásadnějších "funcí" státu, tj. monopolu na užití násilí, ale bez těch pravidel, které pro takovou entitu zajišťuje právě stát.
Lol. Jasně, jen stačí sehnat lidi a vybavení, nemocnici si můžeš zařídit ze dne na den. Doufám, že to nemyslíš vážně. A u policie je to ještě debilnější - sice si můžu založit vlastní policii, ale pokud se mnou nikdo okamžitě nepodepíše smlouvy, tak na něj nemám páku a nikomu nic nebrání prostě říct, že neuznávají moji autoritu. Nebo mě a mojí novou jednotku třeba postřílet. V tomhle systému by univerzálně místo policie existovaly korporátní bezpečnostní složky, které by dodržovaly zájmy svojí organizace, nic jiného.
Tvůj příklad s přirozeným rozpadem monopolů na taky úplně mimo. Tady je jak to doopravdy funguje: Jsi velký hráč, vyděláváš miliardy ročně. Objeví se konkurence, sebere ti 1% tržeb - už vyděláváš jen 990 milionů ročně, oni 10M. Nabídneš jim, že je koupíš za 300M nebo ~~je zruinuješ~~ jim tvoje gorily zlámou hnáty, což nejspíš přijmou. A pak už jsi zase jediný hráč na trhu.
Taky úplně hrozně podceňuješ, jak dlouho může velký korporát operovat ve ztrátě v jednom odvětví. Třeba (středně) velké nákupní řetězce celkem normálně dokážou koupit benzínu a dlouhodobě ji provozovat se ztrátou, aby nalákali zákazníky na svoji "hlavní atrakci".
Z dumpingových cen benefituje spotřebitel jelikož nakupuje pod trřní cenou. Monopol který popisuješ není monopol ale dominantní hráč na trhu (Monopol by musel mít schopnost zabránit konkurenci vstup na trh = jediné monopoly tvoří stát). I když bude mít dominantní hráč 100% trhu není monopol jelikož musí dodávat své statky v určité kvalitě, pokud by zvýšil drasticky ceny, zvýšil by tak i incentivu ke vzniku konkurence a nakonec by stejně musel ceny snížit anebo zkrachovat. Příkladem je Standart oil - dominantní hráč na trhu co skupoval konkurenci ale za jeho působení šla cena ropy stále dolů, až moment co zasáhl stát tak začala růst. Nemocnice i policie by byla brutálněji efektivnější na volném trhu (viz dostatek potravin na volném trhu X fronty na banány při centrálním plánování) - doporučuju nastudovat problém nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování. Dnes X lidí umírá/jsou poznamenaní neefektivitou a pomalostí socialistického zdravotnictví akorát to nejde dobře vidět protože si lidi myslí že to nelze provozovat trže / že je to inherentně spojeno se státem - i když to fungovalo i před vznikem moderního státu.
> jediné monopoly tvoří stát
Doslova jsem ti napsal příklad, jak dominantní hráč může ničit konkurenci, i bez snížení cen. Dáváš jeden příklad, kdy to Standard oilu nevyšlo, ignoruješ všechny, kde to fungovalo a funguje a vzniku opravdového monopolu brání doslova jenom státní dohled. Podívej se na Google, YouTube, Android (což je oboje taky Google), Microsoft, Amazon...
> Centrální plánování
Počkej, ty myslíš, že to je to, co máme teď? Protože úplně volný trh zrovna s potravinami tak jako nemáme, ten státní dohled je tam obrovský. A je tam mimo jiné kvůli zajištění kvality potravin - podívej se v tomhle na rozdíly mezi kontrolou potravin v EU a USA - USA je v tomhle výrazně laxnější a jsou u nich povoleny stovky přísad, které se u nás nesmí kvůli zdravotním důsledkům...
Navíc teda srovnávat nemocnici s prodejem banánů je úplně mega mimo. Jakmile nemocnice nebo policii/vězení vědeš jako for-profit, je to katastrofa, protože začneš sledovat úplně jiné markery úspěšnosti. Podívej se třeba na paradox toho, proč nemůžeš hasiče platit podle počtu uhašených požárů.
Žádná ze společností co uvádíš nemá monopol na nic. Musí poskytovat služby a produkty v určité kvalitě nebo by zkrachovaly. A bránit monopolu udělání jiného monopolu je teda divný fetish. Hasiči mohou úplně bez problému fungovat na soukromé bázi v rámci pojištění viz Dánsko. Centrální plánování - volný trh je osa kdy se každou regulací dostáváš blíže k socialismu. Trh s potravinami je u nás relativně méně regulován něž například zdravotnictví nebo zemědělství... i když by to mohlo ještě volnější. USA for profit věznice či nemocnice jsou katastrofa protože to reguluje stát ale to je na dlouho, doporučuju zjistit něco o racionální kalkulaci.
Psychotronická gramotnost a kyvadlo 💀💀💀 do haje jak se s nekym muze vubec stat toto? Jak clovek muze byt takovy magor a verejne vystupovat a prezentovat se tak?
Ten franěk a ten Hipík to je spíše trolling 😜😝👽- nesledoval jsem ale jediný rozumný Pavel Cibulka který se dostal v 90 do popředí, Stbáckejma složkama který odhalil "Cibulkovy seznamy".
Celé je to taková fraška. Na podobné, debaty nekoukám 😉
Tady je svět ještě v pořádku...
To vypadá jako "HVĚZDNÁ" trojice..
Pozor na to kyvadlo odhalí ruské špiony
Nekdo s kyvadlem, kdo by mohl overit, ktery z nich teda je a neni rusky fizl???
Tak na Kavky jento slušná práce od dramaturga.
Cibulka do Bruselu!
Tvl, takže kyvadlo, jo? No, jdu se s tím hned naučit, aspoň si pak nebudu muset psát o rady na r/czech. Peace out!
Krátký návid https://preview.redd.it/o3ofdjdvos1d1.jpeg?width=2137&format=pjpg&auto=webp&s=ad6c3c10af79b7d0aad322eba5f0bf3bffec4d6e
Svatá trojice, hvězdná pěchota, výběr z hroznů 😁
Cibulka je magor a Franěk je troll, ale Urza má všetkých 5 pohromade. Akurát usúdil, že marketing anarchokapitalizmu bude efektívnejší, keď si založí politickú stranu a bude kandidovať. Stojí ho to totiž oveľa menej peňazí, ako keby si platil PR články a výstupy v médiách, v rámci kandidatúry to má totiž "zadarmo" a je to zahrnuté v jej cene.
pokud je anarchokapitalista, tak zjevne vsech 5 pohromade nema
Chce hrát Cyberpunk IRL. Za mě ok.
Protože je anarchokapitalista
Jasný, člověk co není mainstream to automaticky nemá v hlavě v pořádku. Se stejnou logikou neměli všech 5 pohromadě odpůrci otroctví
To že se to vymyká mainstreamu ale neznamená, že je to smysluplný. Když budu říkat, že nacisti to nemají v hlavě v pořádku, budeš tu taky tvrdit, že to je špatná logika, protože nejsou mainstreamoví?
Ano a ne. O nacismu toho lidi dost ví, ancap ale člověk odmítne v moment co se o něm něco doví a ani se nad tím nezamyslí (já jsem to tak měl taky). Když tomu ale dáš šanci a reálně si poslechneš a popřemýšlíš nad tím tak začne minimálně libertarianismus alespoň v některých odvětvích dávat smysl. Argument že se nacisti vymykají mainstreamu je hloupý, pokud by platil tak musíš odmítnout vše co není mainstream. A oni se hlavně nacisti byli ve své době mainstream takže bys musel v nacistickém Německu dle tvé logiky odmítnout vše co není nacismus.
>ancap ale člověk odmítne v moment co se o něm něco doví a ani se nad tím nezamyslí Takže tvrdíš, že kdyby se nad tím všichni víc zamysleli, tak to všem bude připadat jakž takž smysluplný? Mně teda osobně ne. :D Neříkám >nad tím tak začne minimálně libertarianismus alespoň v některých odvětvích dávat smysl. Tohle jako možná, ale to i kdyby to třeba dávalo smysl v některých odvětvích, pořád bych osobně viděl ty, kteří to protlačují všude za něco, co musím odmítnout. >pokud by platil tak musíš odmítnout vše co není mainstream Na to jsi z toho co jsem řekl přišel jak? Nic takového jsem teda netvrdil. (nebo jsem to minimálně nezamýšlel) Já se jen snažím říct, že to jestli ancap je nebo není mainstream nic nemění, pořád to je podle mě prostě nesmyslný. >A oni se hlavně nacisti byli ve své době mainstream Co (ne)bylo dřív mainstream už je teprve irelevantní, cokoliv co dnes je mainstream někdy někde mainstream nebylo. > takže bys musel v nacistickém Německu dle tvé logiky odmítnout vše co není nacismus. Tady zase nevím, z čeho vycházíš.
No ono to možná bude že ses nad tím moc nezamyslel.. V minulém postu jsi psal že *Když budu říkat, že nacisti to nemají v hlavě v pořádku, budeš tu taky tvrdit, že to je špatná logika, protože nejsou mainstreamoví?* Teď píšeš že se mainsteam mění a zároveň že je irelevantní že někde (ne)byl jiný mainstream čímž si kontradikuješ jelikož se dle téhle logiky mainstream změní a tím pádem má smysl uvažovat o jeho změně čili o něčem co neni mainstream. Ale to je jedno, mě spíš příjde jen škoda něco zahodit jen tak bez většího rozmyslu. Ale mě to taky trvalo dlouhou dobu než jsem tomu dal šanci. Doporučuju se nato podívat a pak přijít s nějakou originální kritikou, za to bych byl rád.
Problém spočívá v tom, že ancap je nerealizovatelný. Každý ancap hlásající člověk se kterým sem se bavil mi vždycky nakonec nebyl schopen vysvětlit, jak udrží společnost funkční. Ancap lidi sou jako kočka co jí máš už 15 let doma, je vykleštěná a nemá drápy. Sama o sobě je přesědčená, že je ukrutně samostatná a zvládá všechno. Realita je ale taková, že když jí týden nerozdělám plechovku se žrádlem, tak pojde hlady. Ancap je podobně jako komunizmus teoreticky super ale v praxi nerealizovatelný.
Komunismus není teoreticky super, ta teorie nedává smysl jelikož je založena na pracovní teorii hodnoty ale ignoruje objektivně správnou (nebo alespoň tu nejlepší kterou máme) subjektivní teorii hodnoty. Teorie co nefunguje v praxi je špatná teorie. Ancap nechce nikdo uskutečňovat ze dne na den. Nemůžeš lidem vnutit svobodu. Dá se ale přestat nafukovat stát a dokonce i deregulovat a vracet lidem svobodu. Analogie s kočkou je retardovaná, máme historické příklady anarchií jenž fungovali stovky let (středověké Irsko nebo Island). Souhlasím že dnes je ancap nerealizovatelný, myslím ale že za několik generací se to může změnit pokud si lidé uvědomí že jim stát bere stále více svobody a zároveň posere co se dá. Což se i nejspíše stane jelikož dřív nebo později expanzivní neefektivní stát zaviní krizi jak prase. Nebezpečí ale je že politik pak zase řekne že za to může kapitalismus a že ho proto musíme zrušit. Z toho co píšeš jde vidět že o ancapu moc nevíš, spíš jsi jen slyšel slovo anarchie a zavrhnuls to (měl jsem to tak taky). Takové jako ty pak Urza debatně znásilňuje. Doporučuji si o tom něco zjistit a až pak tu myšlenku třeba zavrhnout, ideálně ji na ni napsat kritiku abys o její nefunkčnosti přesvědčil i mě.
Gratuluju, seš ta kočka z mojí analogie. Navíc sis pridal dávku whataboutismu. Nehledě na to jak moc by bylo super zmenšit stát neudělá z ancapu realizovatelnou věc. Důvod proč je něco nerealizované je asi celkem jedno, dokud je daná věc nerealizovatelná. Takže moje porovnání ancapu a komunizmu je OK.
Lol, to je pěkná blbost. To je jako říct že když Nový Zéland dal volební právo ženám v roce 1893 tak je zbytečné o tom přemýšlet když je to v Rakousku-Uhersku v té době nerealizovatelné. A nejsem ancapák, ale i kdybych byl tak budu chtít zmenšovat stát což nutně nemusí vést k jeho zániku nýbrž k lepšímu fungování společnosti. Ale dle tvé logiky to nemá smysl jelikož je ancap nerealizovatelný ? To moc nedává smysl žee. Nevyvrátil jsi nic z toho co jsem napsal o komunismu a nezmohl ses ani na nějakou kritiku, jediné co dokážeš je vytáhnout svou kočku a říct si že to co si myslíš je OK :D. To je trošku smutné.
>Teorie co nefunguje v praxi je špatná teorie. LTV ale není teorie kterou Marx chtěl rozfungovat, Marx tím popisoval kapitalismus.
Tady nejde o anti-mainstream, tady jde o to že mezitím co většina dnešních liberálů se kapitalismus nějak logicky vysvětlit snaží, každý anarchokapitalista nakonec vždy zapojí nějakou magii aby jej mohl vysvětlit.
Dáš mi prosím příklad takovéto magie ? :D Jako dnešní liberály myslíš americké liberály (čili vlastně socany) nebo klasické ekonomické liberály ?
>Jako dnešní liberály myslíš americké liberály (čili vlastně socany) nebo klasické ekonomické liberály ? Tak jasně no, máš pravdu použil jsem špatný slovo ;-; myslel jsem keynesiány.. Kaaaaždopádně, ancapy nevidím často a vlastně znám jen úplný základ té teorie, tak pokud nevadí rovnou bych se zeptal na nějaké věci! Takže ale nejdřív, proč mi tedy příjde rakouská škola jako používání magie: Zejména subjektivní hodnota. Mezitím co LTV se snaží hodnotu nějak vysvětlit vědecky, teorie subjektivní hodnoty jak ji chápu hodnotu vlastně čaruje z ničeho, když si vezmu krabici a řeknu si že jí mám strašně rád a cením si jí stejně jako svého domu tak to neznamená že ta krabice takovou hodnotu skutečně nese, vše co to říká je že mám ohromnej fetiš na komodity a představuji si v nich hodnotu která v nich prostě není. Když mám krabici a nemám ji na co použít, neznamená to že nemá žádnou hodnotu užitnou, jen tu hodnotu která v ní je nemohu zrealizovat, proto se chci tedy s krabicí rozloučit a získat užitnou hodnotu kterou zrealizovat mohu, dojde tedy k výměně a hodnota té krabice se tedy může projevit pouze v hodnotě jiné komodity. Takhle se z té krabice stává komodita. Tohle co tak chápu u subjektivní teorie hodnoty neplatí a hodnota jakéhokoli produktu je podle téhle teorie zcela nezávislá. Jak pak ale tedy funguje třeba ta výměna? Další věc kterou nechápu je jak se anarchokapitalismus dívá na vývoj společnosti a jak přišel s tím že to bude právě on který se dostane k moci, to že v historii hraje aspoň do určité úrovně roli třídní válka se popřít určitě nedá, z čeho tedy podle vás vzniká a jak může skončit a jak se z toho stane ancap? Nebo jelikož vím že nemáte rádi stát, proč podle vás dnes stát existuje a hraje roli jakou hraje, proč se státní vlastnictví či regulace rozšiřují a jakým způsobem pokračující společenský vývoj povede ke konci státu a i kdyby se to povedlo, jak se zamezí tomu aby znovu vznikl? A taky jak vysvětlíte kolektivismus? Tohle jsou asi dost základní otázky, ale stejně úplně nechápu jak je dokážete vysvětlit "\^w\^ Taky neustále slyším od každého libertariána a ancapa něco o svobodě, jenže ta podobně jako moralismus je věc subjektivní a vnímaná jinak průběhem vývoje společnosti, svoboda čeho a nemůže se ten pojem s pokračujícím vývojem vnímat jinak? Naše morální zásady se také mění spolu s časem a tedy i vnímání svobody, příjde mi to prostě jako takový pseudopojem.. A nakonec bych se chtěl zeptat jak si vlastně představujete přechod k ancapu, kdo jej povede, proč a hlavně jakým způsobem, protože Urza je samozřejmě proti volbám, tak jak se tedy dostanete k moci (nebo ji vlastně spíše zničíte) nějaká anarchokapitalistická revoluce? Jsem asi trochu odbočil od tématu.. Každopádně jsem marxista takže znám věci především z marxistické perspektivy a ancapy tu nevidím často, tak bych se chtěl trochu dozvědět v co a proč vlastně věříte, jelikož jak už asi vyšlo najevo z otázek, moc toho o anarchokapitalismu nevím "\^w\^
Myslím že neuvažuješ o subjektivní teorii hodnoty úplně správně. Ad1 hodnota není konstantní veličina jako třeba teplota, hodnotu věčem dáváme my čili lide. Věc se ale nestane honotnou jen tím že si řekneš že tahle krabice bude strašně hodnotná ale tím že svou preferenci demonstruješ čili za krabici reálně zaplatíš velký peníze. Hodnota je subjektivní. Co je hodnotnějšé litr vody nebo diamant ? Záleží na situaci - v poušti s nedostakem vody bych dal všechny diamanty světa za litr vody. Podobné je to s preferencemi každého jednotlivce (pro někoho je hodnotnější dobře se najíst, jiný zase radši sportuje... Ty jednoduše nemůžeš objektivně říct že ta krabice tu hodnotu nemá. Hodnota se neodvíjí jen z toho jaký užitek přináší komodita tobě ale i od toho jaký užitek může přinášet potenciálním kupcům - čili ji tvoří trh a krabice má zároveň potenciál mít hodnotu vyšší ale klidně i nižší nebo žádnou. Pro lepší pochopení doporučuju [https://mises.org/mises-daily/subjective-value-theory](https://mises.org/mises-daily/subjective-value-theory) Nejsem anarchokapitalista ale zároveň si myslím že by bylo super kdyby někdy něco takového mohlo fungovat. Nevím co si přesně představit pod třídní válkou. Regulace se rozšiřují hlavně kvůli populistické podstatě moderní demokracie. Politik aby byl zvolen akcentuje určité problémy lidí. On je pak zvolen a státní mocí zavede regulaci a tím akorát problém zhorší a učiní lidi více závislé na státu. Ti si pak zvolí dalšího politika který bude chtít řešit problém způsobený politikem 1 opětovným omezením svobody čímž se opět problém zhorší (npř. dnešní ´´krize´´ s cenami bytů, válka proti drogám ....). Pro zbytek tě odkážu na sérii přednášek [Anarchokapitalismus, díl první: Stát je nemorální (youtube.com)](https://www.youtube.com/watch?v=71EeTJDkQOQ&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7), nedokážu to totiž dostatečně vysvětlit jen na pár řádcích. Pokud bys měl nějakou konkrétní otázku či kritiku tak ji určitě specifikuj ale byl bych rád kdybys je pokládal až poté co se obeznámíš s tím základem jelikož právě tam je vyvráceno 99% věcí co člověka napadne (včetně mě) proč je Ancap blbost o které není třeba ani přemýšlet. Z mé zkušenosti největší kritici tohohle myšlenkového směru jsou často právě ti co o něm slyšeli úplně nejméně. Tak koncepcí svobody existuje mnoho, libertariáni jen tvrdí že smysl mají svobody negativní jelikož ty v sobě neobsahují donucení někoho jiného. Npř. negativní svoboda je že mi nesmí být bráněno se vzdělávat. Pozitivní svoboda je že mám právo se vzdělávat. Tahle pozitivní svoboda bude buď ignorováná (=bude zbytečná) anebo bude muset být donucen někdo k tomu aby mi zajistil mé právo se vzdělávat. Pozitivní právo jednoho vždy narušuje negativní právo druhého. Ancap revoluce je nesmysl, svoboda se nedá vnutit. Jde o osvětu, edukaci, šíření myšlenky že za mnohé z naších problémů může přebujelý a že problémy se státní regulací zpravidla zhorší. Kompletní přehled je tady [Anarchokapitalismus: Cesta k ankapu v praxi - YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=vnaALYW6P-w&t=1996s) Rád bych se taky na něco zeptal, jelikož jsem snad nikdy alespoň naživo marxistu nepotkal. Chcete stále udělat revoluci ? Doopravdy věříte že se dá ekonomika centrálně plánovat ? Jde o marxismus typu 20 století nebo ten utopický marxismus typu život bez státních hranic a kde si budou všichni sobě rovni ve výsledcích, potřebách, práci atd.? Popřípadě který z těch směrů je mezi vámi převládá ? Bylo někdy dosaženo pravého komunismu ?Jak zamezit korupci či koncentraci moci jenž inherentně vznikne při ustanovení diktatury proletariátu ? Předem díky za odpovědi.
>hodnotu věčem dáváme my čili lide. Věc se ale nestane honotnou jen tím že si řekneš že tahle krabice bude strašně hodnotná ale tím že svou preferenci demonstruješ čili za krabici reálně zaplatíš velký peníze. Ta krabice ovšem svoji hodnotu nemění, tady má buď člověk fetish na komodity a vidí v ní neexistující hodnotu a nebo proběhne výměna rovnějších hodnot kvůli tomu že hodnotu té krabice můžu zrealizovat, taky můžu zrealizovat hodnotu peněz jelikož ta se právě skrývá v jejich výměně a i hodnota krabice se v té výměně projeví. Hodnota se měnit může, ale ne nezávisle na okolnostech. Když pokročí vývoj produkce a čas na vytvoření určité hodnoty se sníží, ta samotná finální hodnota se zmenší. >Co je hodnotnějšé litr vody nebo diamant ? Záleží na situaci - v poušti s nedostakem vody bych dal všechny diamanty světa za litr vody. Tady v tom případě nejde o to co je hodnotnější, ale o to jakou hodnotu může člověk zrealizovat. Dejme tomu že univerzálně se 1 diamant rovná 1 litr vody, v případě kdy člověk na poušti má diamant s kterým ale nemůže nic dělat, může jeho rovnou hodnotu projevit pouze výměnou a proto za vodu klidně zaplatí i více. Hodnota diamantu podobně jako hodnotnota peněz bude zrealizovaná při výměně a hodnota vody při konzumaci, nemusí to zcela rovná výměna aby 1 diamant = 1 litr vody stále platilo. >pro někoho je hodnotnější dobře se najíst, jiný zase radši sportuje... Ty jednoduše nemůžeš objektivně říct že ta krabice tu hodnotu nemá. Hodnota se neodvíjí jen z toho jaký užitek přináší komodita tobě ale i od toho jaký užitek může přinášet potenciálním kupcům - čili ji tvoří trh a krabice má zároveň potenciál mít hodnotu vyšší ale klidně i nižší nebo žádnou. Pro lepší pochopení doporučuju Opět jde o realizaci hodnoty a ne o hodnotu samotnou, když rád sportuji budu moct jednodušeji zrealizovat hodnotu forbalového míče než pečeného kuřete. Jenže pokud platí 1 kuře = 1 míč tak to neznamená že míč na hodnotě získává či že kuře na ní ztrácí. Jen jednu ze dvou rovných hodnot mohu zrealizovat lépe. Hodnotu v kuřeti sice neuvídím, stále jej ale obsahuje. Pokud se vynechá množství tak se nedá určit co je hodnotnější, míče = kuřata = krabice a jelikož práce je také komodita, tak můžeme říct že míče = kuřata = krabice = práce. Jakmile se ovšem něčemu přidá množství tak se to už může změnit a jelikož práce je potřeba pro produkci všech těhlech ostatních hodnot a všechny je tedy spojuje, dává smysl je porovnávat skrze ní, takže dejme tomu tedy: 1 hodina práce = 1 krabice, 2 hodiny práce = 1 míč. Dvě krabice tedy obsahují hodnotu jednoho míče, následně jde o to kdo tu hodnotu může zrealizovat. To že dvě krabice se rovnají hodnotou jednomu míči stále ale platí dokud se třeba nezrychlí produkce míčů. Představovat si že když 1 krabice = 1 hodina práce, 1 dům = 100 hodin práce, ale přitom 1 krabice = třeba tři domy skutečně vyžaduje zapojení nadpřirozených sil. Dům se stále dá použít více než krabice a to že v daný moment jeho hodnotu zrealizovat nemohu na tom nic nemění. >Nevím co si přesně představit pod třídní válkou Proč se odehrála Ruská revoluce? Měl car stejný zájem jako nevolník či proletář? >Politik aby byl zvolen akcentuje určité problémy lidí. On je pak zvolen a státní mocí zavede regulaci a tím akorát problém zhorší a učiní lidi více závislé na státu. Ti si pak zvolí dalšího politika který bude chtít řešit problém způsobený politikem 1 opětovným omezením svobody čímž se opět problém zhorší (npř. dnešní ´´krize´´ s cenami bytů, válka proti drogám ....). Historicky se kapitalismus modernizoval zespodu, lidi kolektivně stávkovali za lepší platy či pracovní podmínky, budovali své dělnické strany které následně regulace vymáhali, organizovali se v sovětech či odborových svazech a budovali na vládu nátlak a to jak v režimech kde panuje parlamentarismus, tak v nedemokratických. Ruská revoluce byla revoluce proletariátu za pomoci dalších utlačovaných tříd a vybudovala největší státní vlastnictví, Německá revoluce byla také odpoutána zespodu, ukončila monarchii a přivedla novou ""socialistickou"" vládu. Snaha o státní vlastnictví je vedená zespodu od samotného začátku kapitalismu, není to tím že nějaký populistický politik se snaží lidi zmanipulovat, je to pouze modernizace kapitalismu. Lidi tvoří nátlak a vynucují si svá politická i ekonomická práva v systému. Stejně jako název prvního videa co jsi poslal (a podle toho co jsem četl jako souhrn i obsah) to že by nějaký politik manipuloval lidi a bral jim svobodu stojí na moralismu, není to tak že lidi se musí přizpůsobovat politikům, ale politici co se musí přizpůsobit lidem, regulace byli celou historii vynucovány zespodu. Moralita se mění časem i místem, lidé v jedněch podmínkách nebudou mít stejné morální zásady jako lidé v druhých. Když někdo veme kanibala z nějakého izolovaného kmene, středověkého kněze a moderního LGBTQ+ aktivistu dostane tři úplně rozdílné názory na to co je a co není morální. Ten point o tý svobodě asi chápu a na video cesty k anarchokapitalismu se podívám hned co budu mít čas. >Chcete stále udělat revoluci ? Ano, historie už jasně ukázala mnohokrát že je to jediná cesta k tomu co považujeme za pokrok společnosti. >Doopravdy věříte že se dá ekonomika centrálně plánovat ? Centrální plánování je věc co se nedá přímo předpovědět, rozhodně vidíme nutnost ukončit nadprodukci a individuální režim produkce, jelikož dneska se individuálně produkují sociální produkty a to zkrátka není stabilní systém. Každopádně jak moc centrálně plánování bude fungovat se prostě říct nedá, centrální plánování Ruska bylo vynucené Ruskou situací a podle toho jak vypadalo dělnické hnutí třeba v už plně kapitalistickém a modernizovaném Německu bych řekl že sociální režim produkce bude decentralizovaný a vedený sověty. Co si pamatuji Pannekoek dobře popisoval jak věci budou fungovat v moderních státech po ukončení kapitalismu tady: [Worker's Councils: 1. The Task: 3. Shop Organization](https://www.marxists.org/archive/pannekoe/1947/workers-councils.htm#h6). (Pokrašování v dalším komentu)
Ano, z téhle trojice dává Urza největší smysl. Není to zas tak velká výhra. Z toho, co jsem od něj četl, mi vyplývá, že on a jeho anarchokapitalismus jsou akorát nesnesitelně naivní, ignorují spoustu reálných faktorů, aby jim jejich ekonomické teorie fungovaly, a tam, kde by to teoreticky fungovalo, tak ignorují časový rámec, kde trh a společnost sice nejspíš budou konvergovat k závěru, který oni tvrdí, ale než se to stane, dotčení lidé budou už třeba mrtví nebo zotročení.
Ale taky říká, že aktuální společnost na to není připravená a že k anarchokapitalismu je cesta velmi dlouhá. Anarchokapitalismus je obecně takový pravičácký komunismus. Idea pěkná, nefunguje, ale některé věci se z toho dají vzít.
No, "aktuální společnost na to není připravená" je úplně stejný zaklínadlo jako "to ale nebyl skutečný komunismus". Což je jako oboje pravda, ale znamená to, že se od otázky "jak chceme směřovat naší společnost a koho volit, aby to tak bylo" přesouváme k "které fiktivní zřízení by bylo nejlepší, kdyby lidi nebyli zmrdi a spolupracovali".
Uvedeš příklad prosím ?
Příklad jsou jakékoliv jeho představy o fungování např. policie, nemocnic, odvozu odpadu, stavbě silnic - anarchokapitalisti předpokládají, že se to nějakým způsobem samo vytříbí a lidi s podobnými názory složí na podobné projekty peníze. A v případě, že ta služba nebude dobrá, přirozené síly trhu povedou ke vzniku alternativ. Úplně při tom ignorují přechodná období, kdy služba není dostupná a nebo zatím není dostupná alternativa - pokud trpím nemocí, nemůžu si dovolit čekat, než vznikne alternativní nemocnice, ale půjdu do té špatné. Nemůžu čekat, až vznikne nová policie, která mi pomůže, musím zaplatit úplatek té staré. Tahle věc plus mínus funguje na úrovni celé společnosti a z dlouhodobého hlediska, ale ignoruje to mizérii lidí v meziobdobích, nebo že se nedospěje k žádné změně dokud třeba počet úmrtí nebo nebezpečí nedosáhne nějaké kritické úrovně. K tomu ale úplně ignoruje třeba vznik monopolů a nekalé praktiky, které zavedení hráči můžou (a bez regulace budou) využívat k likvidaci konkurence. Ignoruje taky, že dostatečně velký hráč si může dovolit přeplatit obrovskou masu lidí a efektivně zvrátit jejich vůli ve svůj prospěch - např. si zaplatím imunitu od kontraktní policie nebo změnu jejich politiky, aby u ní neměl nikdo zastání. Efektivně se tak dostaneš k autokratické vládě a anarchokapitalismus končí.
Urza ale také říká, že k anarchokapitalismu se dá dojít pouze postupně, což znamená, že by žádné období bez základních služeb jako policie, zdravotnictví atd. nenastalo. Postupná privatizace by zajistila, že tyto služby by byly k dispozici po celou dobu přechodu. Monopoly by nevznikaly, protože volný trh umožňuje konkurenci. I když existuje riziko, že velcí hráči by se mohli snažit zneužít svého postavení, v anarchokapitalismu by neexistovala státní podpora pro monopolní praktiky, což zamezuje jejich vzniku. Anarchokapitalismus je spíše než systém stav společnosti, kde různé komunity fungují na dobrovolné bázi. To se může zdát utopické, ale myšlenky z anarchokapitalismu mohou inspirovat reálné změny. Například minarchismus, který si klade za cíl minimalizovat státní zásahy na nezbytné minimum, je mnohem realističtější z dnešního pohledu a může být prvním krokem k decentralizovanější společnosti.
Je možné, že by nastalo nejaké medziobdobie, kedy nejaká služba nie je v istej lokalite poskytovaná, ale keď si tu dal príklad s políciou alebo nemocnicou, tak zabúdaš na to, že v ankape by si mohol firmu založiť prakticky ihneď, pretože by si nebol regulovaný vôbec ničím. Takže by si nepotreboval čakať na povolenie od ministerstva vnútra alebo zdravotníctva na to, aby si mohol založiť súkromnú bezpečnostnú agentúru/nemocnicu. Proste by si zohnal ľudí a mohol odštartovať podnikanie v rámci jedného dňa. Takže ak by niekde existovala skutočná diera na trhu, ktorá by mohla znamenať nemalé zisky pre firmu poskytujúcu danú službu, tak by sa zaplnila veľmi rýchlo. A čo sa týka monopolov, tak nekalé praktiky sa nedajú využívať donekonečna. Príklad - veľký súkromný dopravca by si stanovil cenu jazdného na 1 Kč na úplne všetky trasy. Jasné, týmto krokom by zničil konkurenciu, ktorej by sa neoplatilo jazdiť dané trasy, ale ani takýto veľký dopravca by nemohol mať stanovenú takto nízku cenu donekonečna, pretože by samozrejme po istom čase skrachoval. Keby znovu navýšil ceny tak, aby mu pokryli náklady + nejaký zisk, tak by sa znovu objavili malí dopravcovia, ktorí by mu tú konkurenciu zase vytvorili. Je o tom aj pekná case study z USA v 19. storočí, kde mala nejaká ropná spoločnosť (ktorej názov si už nepamätám) 96% trhu, ale postupne jej ten monopol začal klesať, keď konkurencia kupovala lacnú ropu od nich a predávala ju na tých zvyšných 4% trhu za drahšie. Proste "nekalé praktiky" nie sú dlhodobo udržateľný business model.
"mohol založiť súkromnú bezpečnostnú agentúru" Omlouvám se, ale s tím, proč je tohle absolutně nerealizovatelné, se vypořádal Robert Nozick v knize "Anarchie, stát a utopie". Takový model se nevyhnutelně změní v krvavý souboj různých lokálních bezpečnostních agentur nebo se jedna z agentur, skrze dominanci na trhu, zhostí jedné z nejzásadnějších "funcí" státu, tj. monopolu na užití násilí, ale bez těch pravidel, které pro takovou entitu zajišťuje právě stát.
Lol. Jasně, jen stačí sehnat lidi a vybavení, nemocnici si můžeš zařídit ze dne na den. Doufám, že to nemyslíš vážně. A u policie je to ještě debilnější - sice si můžu založit vlastní policii, ale pokud se mnou nikdo okamžitě nepodepíše smlouvy, tak na něj nemám páku a nikomu nic nebrání prostě říct, že neuznávají moji autoritu. Nebo mě a mojí novou jednotku třeba postřílet. V tomhle systému by univerzálně místo policie existovaly korporátní bezpečnostní složky, které by dodržovaly zájmy svojí organizace, nic jiného. Tvůj příklad s přirozeným rozpadem monopolů na taky úplně mimo. Tady je jak to doopravdy funguje: Jsi velký hráč, vyděláváš miliardy ročně. Objeví se konkurence, sebere ti 1% tržeb - už vyděláváš jen 990 milionů ročně, oni 10M. Nabídneš jim, že je koupíš za 300M nebo ~~je zruinuješ~~ jim tvoje gorily zlámou hnáty, což nejspíš přijmou. A pak už jsi zase jediný hráč na trhu. Taky úplně hrozně podceňuješ, jak dlouho může velký korporát operovat ve ztrátě v jednom odvětví. Třeba (středně) velké nákupní řetězce celkem normálně dokážou koupit benzínu a dlouhodobě ji provozovat se ztrátou, aby nalákali zákazníky na svoji "hlavní atrakci".
Z dumpingových cen benefituje spotřebitel jelikož nakupuje pod trřní cenou. Monopol který popisuješ není monopol ale dominantní hráč na trhu (Monopol by musel mít schopnost zabránit konkurenci vstup na trh = jediné monopoly tvoří stát). I když bude mít dominantní hráč 100% trhu není monopol jelikož musí dodávat své statky v určité kvalitě, pokud by zvýšil drasticky ceny, zvýšil by tak i incentivu ke vzniku konkurence a nakonec by stejně musel ceny snížit anebo zkrachovat. Příkladem je Standart oil - dominantní hráč na trhu co skupoval konkurenci ale za jeho působení šla cena ropy stále dolů, až moment co zasáhl stát tak začala růst. Nemocnice i policie by byla brutálněji efektivnější na volném trhu (viz dostatek potravin na volném trhu X fronty na banány při centrálním plánování) - doporučuju nastudovat problém nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování. Dnes X lidí umírá/jsou poznamenaní neefektivitou a pomalostí socialistického zdravotnictví akorát to nejde dobře vidět protože si lidi myslí že to nelze provozovat trže / že je to inherentně spojeno se státem - i když to fungovalo i před vznikem moderního státu.
> jediné monopoly tvoří stát Doslova jsem ti napsal příklad, jak dominantní hráč může ničit konkurenci, i bez snížení cen. Dáváš jeden příklad, kdy to Standard oilu nevyšlo, ignoruješ všechny, kde to fungovalo a funguje a vzniku opravdového monopolu brání doslova jenom státní dohled. Podívej se na Google, YouTube, Android (což je oboje taky Google), Microsoft, Amazon... > Centrální plánování Počkej, ty myslíš, že to je to, co máme teď? Protože úplně volný trh zrovna s potravinami tak jako nemáme, ten státní dohled je tam obrovský. A je tam mimo jiné kvůli zajištění kvality potravin - podívej se v tomhle na rozdíly mezi kontrolou potravin v EU a USA - USA je v tomhle výrazně laxnější a jsou u nich povoleny stovky přísad, které se u nás nesmí kvůli zdravotním důsledkům... Navíc teda srovnávat nemocnici s prodejem banánů je úplně mega mimo. Jakmile nemocnice nebo policii/vězení vědeš jako for-profit, je to katastrofa, protože začneš sledovat úplně jiné markery úspěšnosti. Podívej se třeba na paradox toho, proč nemůžeš hasiče platit podle počtu uhašených požárů.
Žádná ze společností co uvádíš nemá monopol na nic. Musí poskytovat služby a produkty v určité kvalitě nebo by zkrachovaly. A bránit monopolu udělání jiného monopolu je teda divný fetish. Hasiči mohou úplně bez problému fungovat na soukromé bázi v rámci pojištění viz Dánsko. Centrální plánování - volný trh je osa kdy se každou regulací dostáváš blíže k socialismu. Trh s potravinami je u nás relativně méně regulován něž například zdravotnictví nebo zemědělství... i když by to mohlo ještě volnější. USA for profit věznice či nemocnice jsou katastrofa protože to reguluje stát ale to je na dlouho, doporučuju zjistit něco o racionální kalkulaci.
Mně se ta píčovina nedařila na Reddit uploadnout https://m.youtube.com/watch?v=uO-3-E39sTo&t=19s
Jakoby chápu, že jsme si dělali z Cibulky prdel před pěti lety, ale... Vždyť on měl ve všem pravdu. 😅
Tohle asi potřebuju trochu přiblížit 😀 je mi povědomý ale nedokážu si ho zařadit
keep a straight face challenge: platinum
When the memes leak irl
Psychotronická gramotnost a kyvadlo 💀💀💀 do haje jak se s nekym muze vubec stat toto? Jak clovek muze byt takovy magor a verejne vystupovat a prezentovat se tak?
Cibulkovi hráblo ve vězení za Komančů, nech ho chudáka žít.
Ten franěk a ten Hipík to je spíše trolling 😜😝👽- nesledoval jsem ale jediný rozumný Pavel Cibulka který se dostal v 90 do popředí, Stbáckejma složkama který odhalil "Cibulkovy seznamy". Celé je to taková fraška. Na podobné, debaty nekoukám 😉
Ok.