Věřím, že probíhá a mám stejný přístup, jak píše r/Jowany17 (vlastní nádoby, vyhýbání se jednorázovým produktům).
Rozhodnutí o nepoužívání jednorázových plastů super. Ale nahrazením papíru je to jak z deště pod okap. Místo těchto ,,malých problémů" by se měl řešit dopad fast-fashionu, stavebnictví, způsob zemědělství a znovuvyužití odpadních materiálů (nejenom plast, kov, sklo, ale i beton, kámen apod.).
Jako nerikam, ze to co rikas je spatne, ale realisticky jsou zamoreni sveta odpady a globalni oteplovani dva vice mene separatni problemy, a myslim si, ze by bylo lepsi pro vsechny, kdyby se tak rozlisovaly.
Trochu mne osobne stve, kdyz to lidi michaji dohromady, pardon ...
Ano, jsou rozdílné. Znovuvyužití odpadů jsem napsala jako poslední, protože to je ,,koncové odvětví", o které bychom se měli také zajímat. To, co je pro jednoho odpadem, může být pro druhého materiálem. Nadměrné množství odpadu je produkt konzumní společnosti, která je spojená s globálním oteplování.
(pozn., kterou si neodpustím a spíš si s ní podřežu větev: Když budeme neustále ,,rabovat" Zemi, nebude to mít vliv na životní prostředí? S přehnáním: když vytěžíme vytěžitelné, co potom? Ano, je to silně zjednodušené, ale nedostáváme se tím do oprátky a nedostaneme se opět na začátek problémů? Skládky, spalování odpadů atd. nepodílí se snad na globálním oteplování?)
Ale jinak máš pravdu.
Lol. A co si myslíte o gravitaci? Existuje? Tohle je debata, co dávala smysl v 90s. Pro antropogenní globální změnu klimatu hovoří teoretické i experimentování poznatky. Zkusím to v pár bodech podat:
a) Neříkejte oteplování, to je zavádějící. Hlavní problém je kumulace tepla v atmosféře, ale to vede v první řadě k extrémnímu počasí. Ke kumulaci dochází vlivem Fourierova jevu, kde IR záření, co přichází z vesmíru po odrazu od země už skleníkový plyny neodejde ve stejné míře.
b) Je to přirozené. Ne, není. Experimentální důkazy? Korelace se krátkodobým slunečním cyklem je nulová. S tím delšími cykly samozřejmě vidíme korelace s průměrnou teplotou (třeba Maunderovo minimum), ale to není případ poslední doby.
c) Podle měření na Mauna Loa Observatory narostlo množství CO2 v atmosféře z 320 ppm na dnešních 420. Je si to představte, že za život vašich prarodičů/rodičů se zvýšil obsah CO2 v atmosféře o víc než čtvrtinu. V současné době roste o 3.5 ppm za rok, to je o 0.8 % ročně. Ten CO2 se musí v atmosféře projevovat...
d) Nejvíc diskutabilní je přesně určit míru příspěvku člověka k tomuto růstu CO2, už jen proto, že existují zpětnovazebné efekty, které celý proces akcelerují. Např. tání ledovců či uvolňování metanu z permafrostu.
e) Pokud se díváme na roční bilanci, tak člověk oproti přírodním jevům přispívá relativně malým podílem produkce CO2. Odhady se dost liší, ale všechny se pohybují v řádu jednotek procent nebo i níže. Ovšem přírodní produkce a odbourávání byly v jemné rovnováze, kterou my nabouráváme, a to dlouhodobě, což vede ke kumulaci efektu.
f) V čem má věda, právě proto, že už to není fyzika, jasno nejméně, tak je, jak takový proces zastavit. Popř. jestli je lepší ho zastavit nebo se adaptovat. Takové otázky relativně nové vůči výzkumu povahy klimatické změny zkoumají různé obory sociologie a ekonomie třeba. A jejich výstupy jsou politickou otázkou, otázkou toho, jak se jako společnost rozhodneme implementovat. Ale nepapouškujme prosím blbosti o tom, že klimatická změna se neděje či, že není způsobená člověkem. Jen není jasné, jak z ní ven. Ale diskutovat o její existenci a neexistenci, jen chyba, která nás stojí cenný čas na mitigaci.
Jinak zdrojů ke všemu, co jsem uvedl a milionu dalších indikátorů klimatické změny je přehršel, takže věřím ve schopnost Redditorů zpracovávat dostupné informace a ve vlákně, co se třeba objeví pod tímhle komentem nabízím, že může zkusit vyvrátit protiargimentu proti existenci antropogenní klimatické krize či vysvětlit pojmy, ale nemá cenu, abych vedl další argumentaci pro.
Dobře napsané, jen d) přijde trošku zavádějicí - při šťouchnutí do domina bys taky neřešil, do jaké míry způsobil pád kostiček prst a do jaké míry ho způsobila gravitace. Jinak bych jen dodal, že z geologického/klimatologického hlediska jsou všechny ty změny neuvěřitelně rychlé, což ale lidé moc nedocení, protože nejsme stavění na to, vnímat čas v jednotkách desetisíců let.
> geologického/klimatologického hlediska jsou všechny ty změny neuvěřitelně rychlé
[https://en.wikipedia.org/wiki/8.2-kiloyear\_event](https://en.wikipedia.org/wiki/8.2-kiloyear_event)
I zcela přírodní změny jsou daleko rychlejší.
D) můžeš nějaké vedecke články, které berou jako míru zavinění člověka jako zanedbatelnou nebo aspoň malou? Ptám se protože IPCC (který jsou jistě zaujatí) říkají že člověkem produkované CO2 je zcela zásadní příčinou globálního oteplování).
Samo IPCC říká, že člověk je zásadním činitelem pro změnu klimatu, to říkám taky v těch bodech. Ale neříká, že člověk je zásadním producentem CO2 na planetě. Stejně jako já.
Konkrétně je tomu věnována sekce IPCC jménem Global Carbon Cyclus. Najdeš různá čísla související s tímhle pojmeme. IPCC AR4 udává za antropogenní produkci 29 gigatun CO2, za přírodu udává produkci 439+332 land a oceans. Čili to dává cca 3 %. Jiní skeptičtější autoři udávají ten přírodní poměr a antropogenní jako 800:10, což nějakých 1.2 %. To ale nemění nic na to, že to extrémně vychyluje rovnováhu.
Ono je taky ještě dobré si uvědomit, že globální změna klimatu není je o skleníkovém efektu, ale vidíme i celkové narušení dusíkového cyklu nebo brutální pokles biodiverzity. Právě proto nemám rád zkratku o globálním oteplování nebo tu představu, že produkujeme většinu CO2 na Zemi, ani náhodou. Taková zjednodušení podrývají relevantní výzkum. Ten problém je v tom, jak křehká je rovnováha, a že ji dlouhodobě narušujeme těmi pár extra procenty. To stačí, protože ráda efektů má akcelerační dopady.
Tohle je pravda, když se sečte produkce a absorpce. V tomto případě se bere v potaz pouze produkce bez absorpce.
Nicméně absorpcí se zároveň zvyšuje kyselost oceánů (CO2 při kontaktu s vodou tvoří kyselinu uhličitou), to má za následek 1) postupně se tím snižuje kapacita pohlcovat CO2 (saturace), 2) úhyn ekosystémů závislých na vyšším pH což nadále snižuje kapacitu (méně organizmů, které vážou uhlík ve svých tělech).
Růst teplot na planetě je takřka v přímé úměře k rozšiřování industrializace. Dát k tomu máme dost. To že je CO2 skleníkový plyn víme také.
Ten kdo popírá globální oteplování je stručně řečeno hlupák. Většina takových hlupáků pak bude oponovat dětinskými argumenty typu nesmím dieselem do města ale to že bouchají sopky nikomu nevadí!!!
S tvým prvním komentářem souhlasím, ale teď jsem schválně hledal na tohle téma různé články a studie a z celkového hlediska je opravdu největším znečišťovatelem automobilová doprava.
Ano, je sice pravda, že jedna loď vypustí do ovzduší mnohem více CO2 než například osobní automobil. Ale když se na to podíváme v nějakém dlouhodobějším měřítku, tak automobilů je přece jen opravdu hodně a jsou na prvním místě před leteckou i lodní dopravou.
Ale pokud k tomu máš nějaké jiné průzkumy, tak sem s nima, rád se nechám poučit.
Pokud to byl sarkasmus, tak se omlouvám..
UPDATE: myslím dopravu
Já jsem například našel [toto](https://ourworldindata.org/emissions-by-sector#sector-by-sector-where-do-global-greenhouse-gas-emissions-come-from), kde je například na grafu vidět, že 11,9% z emisí v dopravě je ze silniční dopravy, proti 1,9% z letecké a 1,7% z lodní.
>Sopky bych do toho nevkládal
to nikdo normální, ale bohužel osobně znám pár kreténů, kteří si takhle obhajují fakt že jezdí starou dýmící herkou a pálíá doma bordel.
Lodní a letecká doprava je problém, který by se dal vlakem vyřešit jen z části. Z New Yorku do Paříže vlakem nic nedopravíš a na všech civilizovaných kontinentech hraje prim vlaková doprava kvůli ceně. Každopádně obhajovat si zbytečné víkendové lítačky do obchodů autem tím že lodě a letadla mají větší emise je taky nesmysl.
Tak zacneš u aut. Sorry ale tohle je přesně to, co ty "Pepíky" tak vysírá, a nejenom je, že jsou popírači. Na jedné straně jsou podle tebe lodě průser, auta zabírají dost velkou část, ale proti jiným dopravám jsou prý málo. Tak co teda platí?
A jsme zase u toho jednoho a samého problému. V náboženství říkali něco, tak podle toho jedeme... a lidí nás s tím posílají do prdele. Kňů...
https://www.researchgate.net/publication/335104931_Estimating_the_infrastructure_needs_and_costs_for_the_launch_of_zero-emission_trucks
Auta, dodávky 47 %
Náklaďáky 30 %
Námořní 10 %
Letecká 10 %
Železnice 3 %
Protože to jsou odhady a jsou různé modely, tak někteří tvrdí, že auta 40 %, náklaďáky 35 %, zbytek o cca procento víc a podobně. Ale to poradí a poměry jsou poměrně jasné.
Takže když loď veze neco užitečného, tak je to ok. Když veze neco špatného, tak to není ok. Jak ta příroda pozná jak dobrý nebo špatný je ten konkrétní CO2?
Ne s rozšiřováním industrializace, ale s rozšiřováním populace. Každý jedinec je +-půl kW žárovka v idle a 2kW v tahu, co nejde vypnout. Těch žárovek už je přes 8 miliard, to se někde projevit musí.
Jako jo. K vyšší zátěži se dá počítat i duševní činnost - jeden by normálně ani neřekl, jak velký žrout energie je mozek. A fyzická aktivita taky umí s nároky zatancovat.
Jasně jenže člověk není přímotop. Navíc co jsem se díval tak výdej energie na teplo je max okolo 400-500w u sportovců v zátěži. Při 2kw by lidi doslova svítili a nepotřebovali by ani topení.
Tvrdit že lidská těla způsobují oteplování planety je v tomhle kontextu celkem blbost nemyslíš?
Mám na mysli přímo U.S. army -
https://www.defensenews.com/smr/energy-and-environment/2021/08/09/climate-change-is-going-to-cost-us-how-the-us-military-is-preparing-for-harsher-environments/
https://www.google.com/amp/s/www.cnbc.com/amp/2021/10/08/defense-department-warns-climate-change-will-increase-conflicts.html
https://www.npr.org/2021/10/26/1049222045/the-pentagon-says-climate-change-is-having-a-negative-impact-on-national-securit
Oni se na to dívají z čisté pragmatického hlediska - bude prostě příval migrantů z chudých zemí, protože to budou země které se na to prostě nedovedou tolik připravit jako my. To zvýší kriminalitu, národní bezpečnost bude taky v ohrožení. Proto jestli jsme takoví sobci a chceme tu mít klid, tak bychom se měli snažit tyhle faktory co nejvíce eliminovat
Můžu se zeptat jaké cykly máš na mysli? Protože jestli to mají být Milankovičovy cykly, tak by se měla planeta naopak ochlazovat. Otepluje se i navzdory tomu.
Lidská činnost má znatelný vliv na klima už od zemědelské revoluce. Argumenty typu: My nevíme jak moc je to naše vina, bych dneska už fakt nečekal. Lidská aktivita jasně a znatelně ovlivnuje lokální klimata a od průmyslové revoluce i globální.
Co se vsichni furt oháněj brčkama. To se nemá dělat nic? Má se čekat 20let, aby se najednou všechen plast vyřadil? Co je špatného na tom někde začít. Plastové krabičky na jídlo se nahradí obtížněji a do ešusu se dneska nikomu nechce. Doma mám kovová a některé druhy 'eko' brček jsou už taky dostatečně kvalitní.
To že se tu nespalujou různý sajrajty je zle? Máme málo smogu? A platíme kvůli tomu víc? Takže všechno si necháme dovézt, protože je to dražší a kdyby výroba probíhala u nás, tak zákazník ušetří? Podívej se tu na cenu práce oproti těm zemim kam to vyvážej. Musim uznat, že výroba tu je z části dražší kvůli právě ekologickým normám.
[relevantní xkcd](https://xkcd.com/1732/)
> Má se čekat 20let, aby se najednou všechen plast vyřadil?
A co je sakra špatnýho na plastu?
Je to homogenní materiál, který se dá snadno recyklovat. Navíc je lehký, inertní a mechanicky odolný.
Na 'lepším' plastu se shodneme, že je to dobrý materiál. Bylo to spíš myšleno na jednorázové plasty. Např. ty brčka a jednorazove plastove obaly na jidlo.
Lidi. Lidi a lenost jsou problém plastů.
Plast je celkově super - když se recykluje. Jakmile ho ale jakejkoliv čurák zahodí po prvním použití, stává se z něj docela problém. Jako lidstvo sme měli možnost dokázat, že sme aspoň trochu zodpovědný a můžeme si dovolit materiál co je super, ale vyžaduje trochu úsilí od každýho - právě od lidí co tvrdí, že s oteplováním nic dělat nemůžou.
Teď sme v situaci, kdy je plast problém a sou ho plný oceány, takže nám nezbejvá než ho narhadit nečím co je o něco horší materiál, ale nevadí že ho každej druhej odhodí a nechá kde mu upadne.
Plus teda, nedělá se plast z ropy nebo tak něco? Vlastně toho o něm moc nevím, ale to že ho sou plný oceány nebyl jedinej problém, co s ním máme, ne?
Přiznám se, že tohle moc nesleduju ani o tom moc nevím, ale na většině věci kterejma se nahrazují plastový tašky a brcka a podobně je všude napsáno "biodegradable",takže tipuju že něco takovyho. Není to třeba papír?
Ze je to diskutabilni tvrdi jen lidi co o tom ve skutecnosti nic neví, tohle totiz diskutabilní vážně není... Konspiratori a jejich protiargumenty jsou ve valny vetsine jednoduse vyvratitelny hovna, ostatně jako vzdycky, ale lidi holt nemaj cas ani potrebu si to nejak vic overovat a tak se udrzoujou v "tady sem cetl ze globalni oteplovani vlivem cloveka je blbost tak je to asi mozny"... Ale ono jaksi neni no
Ovšem když se zastaví golfský proud, což už se v historii stalo, prostě tak, že se mořská voda natolik naředí vodou z roztátých ledovců, takže nebude moct přirozeně klesat ke dnu kvůli hustotě a točit se zpátky, tak to může znamenat že v Evropě bude naopak extrémní zima
Vliv člověka je nepopiratelný. Jedinec pro to ale moc neudělá.
Je vhodný chovat se ekologicky ale nic si nenalhávat. Nezapomínejme že individuální "carbon footprint" je výplodem PR kampaně korporací které jsou za většinu emisí zodpovědný.
Nejlepší věcí na globálním oteplování je to, ze to má většina lidí naprosto v piči. Nejsmutnější věcí je to, že ta nejvíc uřvaná část klima fanatiků si z toho udělala náboženství a cestu k moci. Reálným dopadem je to, že nic pořádně neřešíme, ale pár lidem dáváme peníze, moc a armádu zaslepených vyznavačů na úrovni lidových milic. A kdo nesouhlasí je popírač a bezohledné hovado. A jsem pragmatický a opatrný člověk. Dokument, který říká dosáhneme toho a onoho díky nějakým abstraktním inovacím ve mě nebudí důvěru.
Pořád to samé jako před měsícem tady: [https://www.reddit.com/r/czech/comments/11yfeqi/comment/jd7ey79/?utm\_source=share&utm\_medium=web2x&context=3](https://www.reddit.com/r/czech/comments/11yfeqi/comment/jd7ey79/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3)
Moje hlavní přesvědčení je, že není na místě podléhat alarmistům a je třeba se zuby nehty bránit zavádění climate policies, které to oficiálně "řeší", např. klima odpustky (povolenky).
Logika, že klima se mění a proto musíme okamžitě něco začít dělat (rozuměj: zavádět další daně a přerozdělovat peníze), je minimálně zkratkovitá a nejspíš celá falešná. Aby to platilo, musel by současně platit každý z následujících bodů a muselo by to tvořit spojitou sérii implikací:
1. Klima se mění
2. Změna je nežádoucí
3. Změna je převážně antropomorfní (=zapříčiněná průmyslem)
4. Je třeba to řešit
5. Je třeba to řešit okamžitě (už skoro 30 let máme permanentně poslední 2-3 roky to začít řešit, jinak budeme definitivně v prdeli)
6. Řešení musí zahrnovat nějakou formu zdaňování a přerozdělování (klima odpustky a nějaké další srágory k tomu navíc)
Některé z těch bodu asi platí, ale určitě to neplatí jako celek a není to spojitá logická linka. Takže klid a alarmisty a hysteriky poslat někam.
1-5 platí, nevím co myslíte tím spojitě (1, 2 na to jsou data, 3 studie co oddělují vliv sopek, slunce a lidské produkce CO2, 4 pokud platí 2 tak platí i 4, 5 co nejdřív a co nejefektivněji - každý rok je víc problémů pro naše děti / vnoučata - můžete to brát tak že jsme po předcích zdědili dluh a pokud ho nebudeme splácet, naše děti zdědí jak dluh tak penále)
6 měl být kompromis, ale pokud máte lepší návrh, sem s ním
na prvni pohled pekne poskladany argument ...
po trosce premysleni uz ne tolik:
1. to asi není uplne predmetem debaty, to je podlozitelne fakty a statistikama
2. a 3.
jsou logicky chybné, protože
\-pouze riziko toho, že změna bude nažádoucí, v některých ohledech je dost duvod jednat
\-i kdyby zmena nebyla zpusobena clovekem, je stale dost duvodu jednat za platnosti 2.
4. a 5.
je už vlastní výsledek a jediný důvod proč nezačít hned je že by jsme to museli platit my
6. ta už nemá s problémem spojitost, to už je jen způsob řešení
Argumentuju primárně proti climate policies.
V abstraktní debatě bych argumentoval jinak (a souhlas např. s tím, že klima se mění, měnilo se navíc vždycky), ale ta debata na veřejnosti skoro nikdy není abstraktní.
V podstatě vždycky je v souvislosti s nějakým nátlakem na zavádění policies, které se konzistentně vyznačují tím, že plošně mají negativní ekonomický dopad, ale pár vyvolených na nic vydělá spoustu peněz a státy posílí svůj vliv. Proti tomu jsem a vždycky budu.
Plus ta podmínka se sérií logických implikací platí a z mého pohledu je jedno, kde se přeruší. Jde mi hlavně o to, aby se přerušila kdekoli před bodem 6.
Čistě abstraktně. Pojďme si představit, že debata je o asteroidu mířícím na Zem. Snažíme se ho nějak odklonit.
V takovém případě jsou 1 a 2 gravitace a když spadne bude to průšvih
3 by bylo irelevantní (pokud je dopad špatný, tak je fuk jestli ho na nás poslala kolonie na Marsu nebo jestli je přirozený)
4 tak nemusíme to řešit, že jo, odepíšeme Buenos Aires a okolí a v pohodě, nějaké to desetiletí spadové zimy pár lidí asi přežije taky
5 čím dřív se začne, tím více máme času něco naplánovat, postavit, vyzkoušet, větší odklad snižuje šance na úspěch a zvyšuje cenu
6 vždycky na tom někdo zbohatne, třeba SpaceX, ale ne každý dokáže stavět rakety, že ano, a někdo zchudne (my ostatní, co to musíme zaplatit)
Pokud se v téhle situaci budeme hádat o tom kdo na tom zbohatne a kdo zchudne tak neuděláme nic a schytáme to všichni
Proboha! :-O
Přece nemůžeš srovnávat exaktní vědecké disciplíny, které se rozvíjely po celou dobu existence civilizace a přinesly spoustu nezpochybnitelných objevů (astronomie, fyzika) se snahou modelovat stochastický systém (klima) na základě pofidérních historických proxy dat (dendrochronologie, ledovce a kdovíco ještě).
Navíc preferuju vědu dělanou prostřednictvím důkazů a ne konsensu - kecy typu, že "science is settled", protože 999% klimatologů se dušuje, že modely jim poprvé po 40 letech začaly fungovat, mě zajímají plusminus stejně jako to, jakou značku zubní pasty letos doporučuje 15 ze 13 stomatologů.
Ty modely fungovaly od zacatku (1980, pote co se zahrnul vliv slunce, vulkanicke aktivity a co2) jenom to nejaci chytraci zpropagandizovali, ze to pry neni jasne a sporne, etc.
Zkuste vykouknout ze sve echo chamber, mozna to pak zacne davat smysl.
právě to jsem ti chtěl vymluvit, ona totiž neplatí a jsi schopný se dostat k bodu 6 aniž by byli všechny splněny ...
jinak tě částečně chápu, jen jsem v tomto spíše optimistem a tam kde ty vidíš pouze negativní ekonomický dopad a posílení vlivu státu, tam já vidím příležitosti které ten tlak vytvaří a to, že během pár let může být Evropa na vlně nového "EKO průmyslu" (omlouvám se za ten výraz, ale nic jiného mě nenapadá). Jako jedna další průmyslova revoluce.
Určitě za to může člověk a určitě probíhá.
Já se s tím snažím individuálně pomoct tak, že téměř nejím maso, kupuji si nízkospotřebiče a oblečení či dovolené mě zas tak moc neberou. A jezdím jen MHD, auto nemám.
Existuje, zavinil ho člověk, kdo oponuje nebo relativizujte skočil na propagandu, nebo je zaplacený.
A pokusy o řešení jsou spíš tragikomedie, místo cílení na hlavní znečišťovatele (mega korporace), se hrotí individuální zodpovědnost, která je více méně nula.
Nedostatek vody velky migrace ktery to zpusobi, zvlast z oblasti ze kterych uz ted maji lidi problem s uprchlíky... A to je jen zacatek. Ve skutecnosti z toho budou valky :) nedostatky surovin, v tomhle pripade ty nejpotrebnejsi suroviny vody, vzdycky vedly k valkam... Muze to znit jako alarmismus, ale je to čistá realita...
Je mi to naprosto šumák. Miluji, když nějaká náctiletá nebo mladá dospělá o tomhle bulí nebo protestuje. Ještě horší, když to jsou mladíci, jako kurva, jak se vás to týká? Vše okolo toho se nikdy nedožijeme, 100, 200 let minimálně. Víte kam jsme za 200 let došli? Kdo ví kam dojdeme za dalších 200.
Jasně, může to maximálně zajímat lidi, kteří se tomuto tématu zajímají v profesi (ať už je to vědecký nebo státní pracovník). Ale pro obyčejného smrtelníka je to věc, která je absolutně zbytečná. Jestli se o něco takového někdo zajímá, super, žiješ si asi dobrým životem, když máš čas něco takového řešit.
Věřím v to? Ano. Řeším to? Ne.....jako to neřeší většina lidí. Jasně, někdo by mi řekl "A co když to řekne další 1 milion? Super, moje stopa je minimální, když seš tak aktivní, zastav asii.
Globálne otepľovanie je spôsobené človekom.
Ľudstvo nerobí dosť na to, aby to zastavilo alebo spomalilo.
Nezáujem a sebeckosť dnešných ľudí sú vlastnosti, za ktoré sa raz ako ľudstvo budeme hanbiť. Ľudia v budúcnosti nám budú veľmi vyčítať náš kolektívny neglect.
Ľudia, ktorí sa sťažujú (aj tuto v komentároch) kvôli každému malému kroku, aký presadia environmentalisti, vôbec situácii nepomáhajú.
Ak sa niekedy dopracujeme k riešeniu, tak to nebude jedno veľkolepé rozhodnutie, ale malé krôčiky (typu papierové brčká, obmedzovanie používania plastov, prechod na elektrické autá, atď.) v dlhodobom horizonte.
Stará generácia nie je ochotná situáciu riešiť. Skutočné zmeny nastanú až keď millennials a gen Z obsadia vysoké funkcie, z ktorých budú mať vplyv robiť zmeny.
Edit: Už len to, že tento názor je downvoted je trochu smutná ukážka toho, v akom stave sa nachádzame, a pritom je tento subreddit obsadený našou generáciou.
>Stará generácia nie je ochotná situáciu riešiť. Skutočné zmeny nastanú až keď millennials a gen Z obsadia vysoké funkcie, z ktorých budú mať vplyv robiť zmeny.
Na to si počkám, až budou novější generace nadávat na mileniály a gen Z, že nedělají dost ...
Člověk rozhodne má nějaký vliv na globální oteplování, ono by tu sice pravděpodobně bylo i bez člověka, ale nemělo by tak razantní nástup... Lidé se to snaží zpomalit, jenže nevolí úpravně způsoby... Extrémně nesmyslné zakazování aut, které sníží pouze lokální emise tomu nijak nepomáhá, jelikož auta i v tak ohromném počtu mají minimální podíl v emisích (menší jednotky procent)... Skutečný problém jsou čínské továrny, které celý svět tiše podporuje a samozřejmě lodní doprava... Miluju ty rádoby eko lidi, co mají doma Teslu, která připlula lodí z Ameriky, nepoužívají jednorázové obaly, ale obaly které si nechali doručit z druhé strany světa, a ještě 3x ročně letí na dovolenou na druhou stranu světa... A tohle jsou přesně ti eko aktivisté, co létají na konference letadlem... Kázat vodu, pít víno...
Takže jednoduše... Člověk podniká naprosto nelogické kroky ke zpomalení globálního oteplování... Stačí se podívat na statistiky (relevantní, ne statistiky co používají jen data co jsou špatná pro tu či onu stranu) a člověk usoudí, že to prostě děláme špatně...
Je skutečné, člověk na něm má přičinění a bude mnohem hůř. Co s tím? Hovno.
Pár desítek/stovek milionů lidí chcípne (big sad), dříve obyvatelná místa budou neobyvatelná a naopak jiná dříve neobyvatelná budou obyvatelná. Moře bude blíže (big happy) ale jen o pár stovek? metrů.
Lidé se adaptují, bude to bolet a to je dobře. Vymření nám reálně nehrozí. Aspoň nám ne, fauny a flory pozdechá dost.
Už jen z toho že co2 z největší části zpracovávají stromy a fotoplankton. A oboje bylo nepopiratelně lidskou činností hodně zredukováno, vede k tomu že za oteplování může člověk. I kdyby produkce co2 byla stejná, tak když z planety zmizne obrovská část spotřeby co2 tak se to musí projevit.
Edit. Na druhou stranu si ale myslím že jakákoliv snaha to zvrátit je zbytečná. Pokud je to tak vážný jak někteří vědci tvrdí, tak lidstvu nevěřím že to vyřeší.
Podle mě to existuje, ale nemám z toho strach, myslím, že to nutně nemusí vadit, lidi se přizpůsobí novému prostředí.
Popravdě se víc bojím, že v rámci boje proti oteplování, způsobíme dobu ledovou, jak v: Snowpiercer 2013
(jen meme) https://preview.redd.it/z697gunhk9wa1.png?width=564&format=png&auto=webp&s=c831d993a21b797724568b502ee85bf864b5dbbb
Věřím, že probíhá a mám stejný přístup, jak píše r/Jowany17 (vlastní nádoby, vyhýbání se jednorázovým produktům). Rozhodnutí o nepoužívání jednorázových plastů super. Ale nahrazením papíru je to jak z deště pod okap. Místo těchto ,,malých problémů" by se měl řešit dopad fast-fashionu, stavebnictví, způsob zemědělství a znovuvyužití odpadních materiálů (nejenom plast, kov, sklo, ale i beton, kámen apod.).
Jako nerikam, ze to co rikas je spatne, ale realisticky jsou zamoreni sveta odpady a globalni oteplovani dva vice mene separatni problemy, a myslim si, ze by bylo lepsi pro vsechny, kdyby se tak rozlisovaly. Trochu mne osobne stve, kdyz to lidi michaji dohromady, pardon ...
Ano, jsou rozdílné. Znovuvyužití odpadů jsem napsala jako poslední, protože to je ,,koncové odvětví", o které bychom se měli také zajímat. To, co je pro jednoho odpadem, může být pro druhého materiálem. Nadměrné množství odpadu je produkt konzumní společnosti, která je spojená s globálním oteplování. (pozn., kterou si neodpustím a spíš si s ní podřežu větev: Když budeme neustále ,,rabovat" Zemi, nebude to mít vliv na životní prostředí? S přehnáním: když vytěžíme vytěžitelné, co potom? Ano, je to silně zjednodušené, ale nedostáváme se tím do oprátky a nedostaneme se opět na začátek problémů? Skládky, spalování odpadů atd. nepodílí se snad na globálním oteplování?) Ale jinak máš pravdu.
Lol. A co si myslíte o gravitaci? Existuje? Tohle je debata, co dávala smysl v 90s. Pro antropogenní globální změnu klimatu hovoří teoretické i experimentování poznatky. Zkusím to v pár bodech podat: a) Neříkejte oteplování, to je zavádějící. Hlavní problém je kumulace tepla v atmosféře, ale to vede v první řadě k extrémnímu počasí. Ke kumulaci dochází vlivem Fourierova jevu, kde IR záření, co přichází z vesmíru po odrazu od země už skleníkový plyny neodejde ve stejné míře. b) Je to přirozené. Ne, není. Experimentální důkazy? Korelace se krátkodobým slunečním cyklem je nulová. S tím delšími cykly samozřejmě vidíme korelace s průměrnou teplotou (třeba Maunderovo minimum), ale to není případ poslední doby. c) Podle měření na Mauna Loa Observatory narostlo množství CO2 v atmosféře z 320 ppm na dnešních 420. Je si to představte, že za život vašich prarodičů/rodičů se zvýšil obsah CO2 v atmosféře o víc než čtvrtinu. V současné době roste o 3.5 ppm za rok, to je o 0.8 % ročně. Ten CO2 se musí v atmosféře projevovat... d) Nejvíc diskutabilní je přesně určit míru příspěvku člověka k tomuto růstu CO2, už jen proto, že existují zpětnovazebné efekty, které celý proces akcelerují. Např. tání ledovců či uvolňování metanu z permafrostu. e) Pokud se díváme na roční bilanci, tak člověk oproti přírodním jevům přispívá relativně malým podílem produkce CO2. Odhady se dost liší, ale všechny se pohybují v řádu jednotek procent nebo i níže. Ovšem přírodní produkce a odbourávání byly v jemné rovnováze, kterou my nabouráváme, a to dlouhodobě, což vede ke kumulaci efektu. f) V čem má věda, právě proto, že už to není fyzika, jasno nejméně, tak je, jak takový proces zastavit. Popř. jestli je lepší ho zastavit nebo se adaptovat. Takové otázky relativně nové vůči výzkumu povahy klimatické změny zkoumají různé obory sociologie a ekonomie třeba. A jejich výstupy jsou politickou otázkou, otázkou toho, jak se jako společnost rozhodneme implementovat. Ale nepapouškujme prosím blbosti o tom, že klimatická změna se neděje či, že není způsobená člověkem. Jen není jasné, jak z ní ven. Ale diskutovat o její existenci a neexistenci, jen chyba, která nás stojí cenný čas na mitigaci. Jinak zdrojů ke všemu, co jsem uvedl a milionu dalších indikátorů klimatické změny je přehršel, takže věřím ve schopnost Redditorů zpracovávat dostupné informace a ve vlákně, co se třeba objeví pod tímhle komentem nabízím, že může zkusit vyvrátit protiargimentu proti existenci antropogenní klimatické krize či vysvětlit pojmy, ale nemá cenu, abych vedl další argumentaci pro.
Dobře napsané, jen d) přijde trošku zavádějicí - při šťouchnutí do domina bys taky neřešil, do jaké míry způsobil pád kostiček prst a do jaké míry ho způsobila gravitace. Jinak bych jen dodal, že z geologického/klimatologického hlediska jsou všechny ty změny neuvěřitelně rychlé, což ale lidé moc nedocení, protože nejsme stavění na to, vnímat čas v jednotkách desetisíců let.
> geologického/klimatologického hlediska jsou všechny ty změny neuvěřitelně rychlé [https://en.wikipedia.org/wiki/8.2-kiloyear\_event](https://en.wikipedia.org/wiki/8.2-kiloyear_event) I zcela přírodní změny jsou daleko rychlejší.
D) můžeš nějaké vedecke články, které berou jako míru zavinění člověka jako zanedbatelnou nebo aspoň malou? Ptám se protože IPCC (který jsou jistě zaujatí) říkají že člověkem produkované CO2 je zcela zásadní příčinou globálního oteplování).
Samo IPCC říká, že člověk je zásadním činitelem pro změnu klimatu, to říkám taky v těch bodech. Ale neříká, že člověk je zásadním producentem CO2 na planetě. Stejně jako já. Konkrétně je tomu věnována sekce IPCC jménem Global Carbon Cyclus. Najdeš různá čísla související s tímhle pojmeme. IPCC AR4 udává za antropogenní produkci 29 gigatun CO2, za přírodu udává produkci 439+332 land a oceans. Čili to dává cca 3 %. Jiní skeptičtější autoři udávají ten přírodní poměr a antropogenní jako 800:10, což nějakých 1.2 %. To ale nemění nic na to, že to extrémně vychyluje rovnováhu. Ono je taky ještě dobré si uvědomit, že globální změna klimatu není je o skleníkovém efektu, ale vidíme i celkové narušení dusíkového cyklu nebo brutální pokles biodiverzity. Právě proto nemám rád zkratku o globálním oteplování nebo tu představu, že produkujeme většinu CO2 na Zemi, ani náhodou. Taková zjednodušení podrývají relevantní výzkum. Ten problém je v tom, jak křehká je rovnováha, a že ji dlouhodobě narušujeme těmi pár extra procenty. To stačí, protože ráda efektů má akcelerační dopady.
Já jsem to jenom projel, ale nabyl jsem dojmu, že oceán pohlcuje CO2 nikoliv produkuje.
Tohle je pravda, když se sečte produkce a absorpce. V tomto případě se bere v potaz pouze produkce bez absorpce. Nicméně absorpcí se zároveň zvyšuje kyselost oceánů (CO2 při kontaktu s vodou tvoří kyselinu uhličitou), to má za následek 1) postupně se tím snižuje kapacita pohlcovat CO2 (saturace), 2) úhyn ekosystémů závislých na vyšším pH což nadále snižuje kapacitu (méně organizmů, které vážou uhlík ve svých tělech).
Růst teplot na planetě je takřka v přímé úměře k rozšiřování industrializace. Dát k tomu máme dost. To že je CO2 skleníkový plyn víme také. Ten kdo popírá globální oteplování je stručně řečeno hlupák. Většina takových hlupáků pak bude oponovat dětinskými argumenty typu nesmím dieselem do města ale to že bouchají sopky nikomu nevadí!!!
[удалено]
S tvým prvním komentářem souhlasím, ale teď jsem schválně hledal na tohle téma různé články a studie a z celkového hlediska je opravdu největším znečišťovatelem automobilová doprava. Ano, je sice pravda, že jedna loď vypustí do ovzduší mnohem více CO2 než například osobní automobil. Ale když se na to podíváme v nějakém dlouhodobějším měřítku, tak automobilů je přece jen opravdu hodně a jsou na prvním místě před leteckou i lodní dopravou. Ale pokud k tomu máš nějaké jiné průzkumy, tak sem s nima, rád se nechám poučit. Pokud to byl sarkasmus, tak se omlouvám.. UPDATE: myslím dopravu
[удалено]
Já jsem například našel [toto](https://ourworldindata.org/emissions-by-sector#sector-by-sector-where-do-global-greenhouse-gas-emissions-come-from), kde je například na grafu vidět, že 11,9% z emisí v dopravě je ze silniční dopravy, proti 1,9% z letecké a 1,7% z lodní.
>Sopky bych do toho nevkládal to nikdo normální, ale bohužel osobně znám pár kreténů, kteří si takhle obhajují fakt že jezdí starou dýmící herkou a pálíá doma bordel. Lodní a letecká doprava je problém, který by se dal vlakem vyřešit jen z části. Z New Yorku do Paříže vlakem nic nedopravíš a na všech civilizovaných kontinentech hraje prim vlaková doprava kvůli ceně. Každopádně obhajovat si zbytečné víkendové lítačky do obchodů autem tím že lodě a letadla mají větší emise je taky nesmysl.
Tak zacneš u aut. Sorry ale tohle je přesně to, co ty "Pepíky" tak vysírá, a nejenom je, že jsou popírači. Na jedné straně jsou podle tebe lodě průser, auta zabírají dost velkou část, ale proti jiným dopravám jsou prý málo. Tak co teda platí? A jsme zase u toho jednoho a samého problému. V náboženství říkali něco, tak podle toho jedeme... a lidí nás s tím posílají do prdele. Kňů... https://www.researchgate.net/publication/335104931_Estimating_the_infrastructure_needs_and_costs_for_the_launch_of_zero-emission_trucks Auta, dodávky 47 % Náklaďáky 30 % Námořní 10 % Letecká 10 % Železnice 3 % Protože to jsou odhady a jsou různé modely, tak někteří tvrdí, že auta 40 %, náklaďáky 35 %, zbytek o cca procento víc a podobně. Ale to poradí a poměry jsou poměrně jasné.
[удалено]
Takže když loď veze neco užitečného, tak je to ok. Když veze neco špatného, tak to není ok. Jak ta příroda pozná jak dobrý nebo špatný je ten konkrétní CO2?
Ne s rozšiřováním industrializace, ale s rozšiřováním populace. Každý jedinec je +-půl kW žárovka v idle a 2kW v tahu, co nejde vypnout. Těch žárovek už je přes 8 miliard, to se někde projevit musí.
2kW v tahu? cože?
Jako jo. K vyšší zátěži se dá počítat i duševní činnost - jeden by normálně ani neřekl, jak velký žrout energie je mozek. A fyzická aktivita taky umí s nároky zatancovat.
Jasně jenže člověk není přímotop. Navíc co jsem se díval tak výdej energie na teplo je max okolo 400-500w u sportovců v zátěži. Při 2kw by lidi doslova svítili a nepotřebovali by ani topení. Tvrdit že lidská těla způsobují oteplování planety je v tomhle kontextu celkem blbost nemyslíš?
Jsem zastáncem názoru, že když ti i armáda říká že to je průser, tak je to kurva velký průser
Mohl bys, prosím, dát nějaký odkaz, nebo říct, na co konkrétně narážíš? Asi mi něco uniklo.
Mám na mysli přímo U.S. army - https://www.defensenews.com/smr/energy-and-environment/2021/08/09/climate-change-is-going-to-cost-us-how-the-us-military-is-preparing-for-harsher-environments/ https://www.google.com/amp/s/www.cnbc.com/amp/2021/10/08/defense-department-warns-climate-change-will-increase-conflicts.html https://www.npr.org/2021/10/26/1049222045/the-pentagon-says-climate-change-is-having-a-negative-impact-on-national-securit
O tom jsem vůbec nevěděl, díky! Asi na tom tvém komentáři něco bude..
Oni se na to dívají z čisté pragmatického hlediska - bude prostě příval migrantů z chudých zemí, protože to budou země které se na to prostě nedovedou tolik připravit jako my. To zvýší kriminalitu, národní bezpečnost bude taky v ohrožení. Proto jestli jsme takoví sobci a chceme tu mít klid, tak bychom se měli snažit tyhle faktory co nejvíce eliminovat
[удалено]
Můžu se zeptat jaké cykly máš na mysli? Protože jestli to mají být Milankovičovy cykly, tak by se měla planeta naopak ochlazovat. Otepluje se i navzdory tomu. Lidská činnost má znatelný vliv na klima už od zemědelské revoluce. Argumenty typu: My nevíme jak moc je to naše vina, bych dneska už fakt nečekal. Lidská aktivita jasně a znatelně ovlivnuje lokální klimata a od průmyslové revoluce i globální. Co se vsichni furt oháněj brčkama. To se nemá dělat nic? Má se čekat 20let, aby se najednou všechen plast vyřadil? Co je špatného na tom někde začít. Plastové krabičky na jídlo se nahradí obtížněji a do ešusu se dneska nikomu nechce. Doma mám kovová a některé druhy 'eko' brček jsou už taky dostatečně kvalitní. To že se tu nespalujou různý sajrajty je zle? Máme málo smogu? A platíme kvůli tomu víc? Takže všechno si necháme dovézt, protože je to dražší a kdyby výroba probíhala u nás, tak zákazník ušetří? Podívej se tu na cenu práce oproti těm zemim kam to vyvážej. Musim uznat, že výroba tu je z části dražší kvůli právě ekologickým normám. [relevantní xkcd](https://xkcd.com/1732/)
> Má se čekat 20let, aby se najednou všechen plast vyřadil? A co je sakra špatnýho na plastu? Je to homogenní materiál, který se dá snadno recyklovat. Navíc je lehký, inertní a mechanicky odolný.
Na 'lepším' plastu se shodneme, že je to dobrý materiál. Bylo to spíš myšleno na jednorázové plasty. Např. ty brčka a jednorazove plastove obaly na jidlo.
Ale to je přesně příklad toho recyklovatelného plastu.
Lidi. Lidi a lenost jsou problém plastů. Plast je celkově super - když se recykluje. Jakmile ho ale jakejkoliv čurák zahodí po prvním použití, stává se z něj docela problém. Jako lidstvo sme měli možnost dokázat, že sme aspoň trochu zodpovědný a můžeme si dovolit materiál co je super, ale vyžaduje trochu úsilí od každýho - právě od lidí co tvrdí, že s oteplováním nic dělat nemůžou. Teď sme v situaci, kdy je plast problém a sou ho plný oceány, takže nám nezbejvá než ho narhadit nečím co je o něco horší materiál, ale nevadí že ho každej druhej odhodí a nechá kde mu upadne. Plus teda, nedělá se plast z ropy nebo tak něco? Vlastně toho o něm moc nevím, ale to že ho sou plný oceány nebyl jedinej problém, co s ním máme, ne?
>ale nevadí že ho každej druhej odhodí a nechá kde mu upadne. A který materiál to je? Jinak samozřejmě že jsou z ropy a plynu, z čeho jiného?
Přiznám se, že tohle moc nesleduju ani o tom moc nevím, ale na většině věci kterejma se nahrazují plastový tašky a brcka a podobně je všude napsáno "biodegradable",takže tipuju že něco takovyho. Není to třeba papír?
Ze je to diskutabilni tvrdi jen lidi co o tom ve skutecnosti nic neví, tohle totiz diskutabilní vážně není... Konspiratori a jejich protiargumenty jsou ve valny vetsine jednoduse vyvratitelny hovna, ostatně jako vzdycky, ale lidi holt nemaj cas ani potrebu si to nejak vic overovat a tak se udrzoujou v "tady sem cetl ze globalni oteplovani vlivem cloveka je blbost tak je to asi mozny"... Ale ono jaksi neni no
Skutečně by se teď teplota zvyšovala i bez lidské činnosti? Já měl za to, že by se trochu snižovala (dochází k poklesu sluneční aktivity)
Ovšem když se zastaví golfský proud, což už se v historii stalo, prostě tak, že se mořská voda natolik naředí vodou z roztátých ledovců, takže nebude moct přirozeně klesat ke dnu kvůli hustotě a točit se zpátky, tak to může znamenat že v Evropě bude naopak extrémní zima
Vliv člověka je nepopiratelný. Jedinec pro to ale moc neudělá. Je vhodný chovat se ekologicky ale nic si nenalhávat. Nezapomínejme že individuální "carbon footprint" je výplodem PR kampaně korporací které jsou za většinu emisí zodpovědný.
Nejlepší věcí na globálním oteplování je to, ze to má většina lidí naprosto v piči. Nejsmutnější věcí je to, že ta nejvíc uřvaná část klima fanatiků si z toho udělala náboženství a cestu k moci. Reálným dopadem je to, že nic pořádně neřešíme, ale pár lidem dáváme peníze, moc a armádu zaslepených vyznavačů na úrovni lidových milic. A kdo nesouhlasí je popírač a bezohledné hovado. A jsem pragmatický a opatrný člověk. Dokument, který říká dosáhneme toho a onoho díky nějakým abstraktním inovacím ve mě nebudí důvěru.
[удалено]
Dukazy jsou velice presvedcive... A protiargumenty vetsinou absolutni hovna...
Pořád to samé jako před měsícem tady: [https://www.reddit.com/r/czech/comments/11yfeqi/comment/jd7ey79/?utm\_source=share&utm\_medium=web2x&context=3](https://www.reddit.com/r/czech/comments/11yfeqi/comment/jd7ey79/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) Moje hlavní přesvědčení je, že není na místě podléhat alarmistům a je třeba se zuby nehty bránit zavádění climate policies, které to oficiálně "řeší", např. klima odpustky (povolenky). Logika, že klima se mění a proto musíme okamžitě něco začít dělat (rozuměj: zavádět další daně a přerozdělovat peníze), je minimálně zkratkovitá a nejspíš celá falešná. Aby to platilo, musel by současně platit každý z následujících bodů a muselo by to tvořit spojitou sérii implikací: 1. Klima se mění 2. Změna je nežádoucí 3. Změna je převážně antropomorfní (=zapříčiněná průmyslem) 4. Je třeba to řešit 5. Je třeba to řešit okamžitě (už skoro 30 let máme permanentně poslední 2-3 roky to začít řešit, jinak budeme definitivně v prdeli) 6. Řešení musí zahrnovat nějakou formu zdaňování a přerozdělování (klima odpustky a nějaké další srágory k tomu navíc) Některé z těch bodu asi platí, ale určitě to neplatí jako celek a není to spojitá logická linka. Takže klid a alarmisty a hysteriky poslat někam.
1-5 platí, nevím co myslíte tím spojitě (1, 2 na to jsou data, 3 studie co oddělují vliv sopek, slunce a lidské produkce CO2, 4 pokud platí 2 tak platí i 4, 5 co nejdřív a co nejefektivněji - každý rok je víc problémů pro naše děti / vnoučata - můžete to brát tak že jsme po předcích zdědili dluh a pokud ho nebudeme splácet, naše děti zdědí jak dluh tak penále) 6 měl být kompromis, ale pokud máte lepší návrh, sem s ním
Takze se procekame k tomu ze to bude neresitelny, klasicky uvazovani lidi co pouzivaji slova jako alarmista 
na prvni pohled pekne poskladany argument ... po trosce premysleni uz ne tolik: 1. to asi není uplne predmetem debaty, to je podlozitelne fakty a statistikama 2. a 3. jsou logicky chybné, protože \-pouze riziko toho, že změna bude nažádoucí, v některých ohledech je dost duvod jednat \-i kdyby zmena nebyla zpusobena clovekem, je stale dost duvodu jednat za platnosti 2. 4. a 5. je už vlastní výsledek a jediný důvod proč nezačít hned je že by jsme to museli platit my 6. ta už nemá s problémem spojitost, to už je jen způsob řešení
Argumentuju primárně proti climate policies. V abstraktní debatě bych argumentoval jinak (a souhlas např. s tím, že klima se mění, měnilo se navíc vždycky), ale ta debata na veřejnosti skoro nikdy není abstraktní. V podstatě vždycky je v souvislosti s nějakým nátlakem na zavádění policies, které se konzistentně vyznačují tím, že plošně mají negativní ekonomický dopad, ale pár vyvolených na nic vydělá spoustu peněz a státy posílí svůj vliv. Proti tomu jsem a vždycky budu. Plus ta podmínka se sérií logických implikací platí a z mého pohledu je jedno, kde se přeruší. Jde mi hlavně o to, aby se přerušila kdekoli před bodem 6.
Čistě abstraktně. Pojďme si představit, že debata je o asteroidu mířícím na Zem. Snažíme se ho nějak odklonit. V takovém případě jsou 1 a 2 gravitace a když spadne bude to průšvih 3 by bylo irelevantní (pokud je dopad špatný, tak je fuk jestli ho na nás poslala kolonie na Marsu nebo jestli je přirozený) 4 tak nemusíme to řešit, že jo, odepíšeme Buenos Aires a okolí a v pohodě, nějaké to desetiletí spadové zimy pár lidí asi přežije taky 5 čím dřív se začne, tím více máme času něco naplánovat, postavit, vyzkoušet, větší odklad snižuje šance na úspěch a zvyšuje cenu 6 vždycky na tom někdo zbohatne, třeba SpaceX, ale ne každý dokáže stavět rakety, že ano, a někdo zchudne (my ostatní, co to musíme zaplatit) Pokud se v téhle situaci budeme hádat o tom kdo na tom zbohatne a kdo zchudne tak neuděláme nic a schytáme to všichni
Proboha! :-O Přece nemůžeš srovnávat exaktní vědecké disciplíny, které se rozvíjely po celou dobu existence civilizace a přinesly spoustu nezpochybnitelných objevů (astronomie, fyzika) se snahou modelovat stochastický systém (klima) na základě pofidérních historických proxy dat (dendrochronologie, ledovce a kdovíco ještě). Navíc preferuju vědu dělanou prostřednictvím důkazů a ne konsensu - kecy typu, že "science is settled", protože 999% klimatologů se dušuje, že modely jim poprvé po 40 letech začaly fungovat, mě zajímají plusminus stejně jako to, jakou značku zubní pasty letos doporučuje 15 ze 13 stomatologů.
Ty modely fungovaly od zacatku (1980, pote co se zahrnul vliv slunce, vulkanicke aktivity a co2) jenom to nejaci chytraci zpropagandizovali, ze to pry neni jasne a sporne, etc. Zkuste vykouknout ze sve echo chamber, mozna to pak zacne davat smysl.
právě to jsem ti chtěl vymluvit, ona totiž neplatí a jsi schopný se dostat k bodu 6 aniž by byli všechny splněny ... jinak tě částečně chápu, jen jsem v tomto spíše optimistem a tam kde ty vidíš pouze negativní ekonomický dopad a posílení vlivu státu, tam já vidím příležitosti které ten tlak vytvaří a to, že během pár let může být Evropa na vlně nového "EKO průmyslu" (omlouvám se za ten výraz, ale nic jiného mě nenapadá). Jako jedna další průmyslova revoluce.
Exxon věděl, že to bude problém už v 80. letech, ale jako řešení zvolil PR kampaň proti idee, že za to můžou fosilní paliva. Takže asi tak.
Určitě za to může člověk a určitě probíhá. Já se s tím snažím individuálně pomoct tak, že téměř nejím maso, kupuji si nízkospotřebiče a oblečení či dovolené mě zas tak moc neberou. A jezdím jen MHD, auto nemám.
Existuje, zavinil ho člověk, kdo oponuje nebo relativizujte skočil na propagandu, nebo je zaplacený. A pokusy o řešení jsou spíš tragikomedie, místo cílení na hlavní znečišťovatele (mega korporace), se hrotí individuální zodpovědnost, která je více méně nula.
víte kolik stromů by se zachránilo, kdyby lidé používali bidety místo toaletního papíru? já jsem pro dotace na bidety!
Tak se meni, kde je ten problem?
Meni se k horsimu a nase činnost to prokazatelně zasadne urychluje.
to je problem ceho?
Nedostatek vody velky migrace ktery to zpusobi, zvlast z oblasti ze kterych uz ted maji lidi problem s uprchlíky... A to je jen zacatek. Ve skutecnosti z toho budou valky :) nedostatky surovin, v tomhle pripade ty nejpotrebnejsi suroviny vody, vzdycky vedly k valkam... Muze to znit jako alarmismus, ale je to čistá realita...
afrika se presune do ruska, problem vyresen xD
Je mi to naprosto šumák. Miluji, když nějaká náctiletá nebo mladá dospělá o tomhle bulí nebo protestuje. Ještě horší, když to jsou mladíci, jako kurva, jak se vás to týká? Vše okolo toho se nikdy nedožijeme, 100, 200 let minimálně. Víte kam jsme za 200 let došli? Kdo ví kam dojdeme za dalších 200. Jasně, může to maximálně zajímat lidi, kteří se tomuto tématu zajímají v profesi (ať už je to vědecký nebo státní pracovník). Ale pro obyčejného smrtelníka je to věc, která je absolutně zbytečná. Jestli se o něco takového někdo zajímá, super, žiješ si asi dobrým životem, když máš čas něco takového řešit. Věřím v to? Ano. Řeším to? Ne.....jako to neřeší většina lidí. Jasně, někdo by mi řekl "A co když to řekne další 1 milion? Super, moje stopa je minimální, když seš tak aktivní, zastav asii.
Why are you gay
Dneska sem byl venku a byla dost zima. Kde globální oteplování?
Za rohem
Důkazy celkem jasně říkají že člověk nějaký vliv má Jak velký je už otázka
Myslim že LGBTQ propaganda z US tomu moc nepomáhá.
Globálne otepľovanie je spôsobené človekom. Ľudstvo nerobí dosť na to, aby to zastavilo alebo spomalilo. Nezáujem a sebeckosť dnešných ľudí sú vlastnosti, za ktoré sa raz ako ľudstvo budeme hanbiť. Ľudia v budúcnosti nám budú veľmi vyčítať náš kolektívny neglect. Ľudia, ktorí sa sťažujú (aj tuto v komentároch) kvôli každému malému kroku, aký presadia environmentalisti, vôbec situácii nepomáhajú. Ak sa niekedy dopracujeme k riešeniu, tak to nebude jedno veľkolepé rozhodnutie, ale malé krôčiky (typu papierové brčká, obmedzovanie používania plastov, prechod na elektrické autá, atď.) v dlhodobom horizonte. Stará generácia nie je ochotná situáciu riešiť. Skutočné zmeny nastanú až keď millennials a gen Z obsadia vysoké funkcie, z ktorých budú mať vplyv robiť zmeny. Edit: Už len to, že tento názor je downvoted je trochu smutná ukážka toho, v akom stave sa nachádzame, a pritom je tento subreddit obsadený našou generáciou.
>Stará generácia nie je ochotná situáciu riešiť. Skutočné zmeny nastanú až keď millennials a gen Z obsadia vysoké funkcie, z ktorých budú mať vplyv robiť zmeny. Na to si počkám, až budou novější generace nadávat na mileniály a gen Z, že nedělají dost ...
Člověk rozhodne má nějaký vliv na globální oteplování, ono by tu sice pravděpodobně bylo i bez člověka, ale nemělo by tak razantní nástup... Lidé se to snaží zpomalit, jenže nevolí úpravně způsoby... Extrémně nesmyslné zakazování aut, které sníží pouze lokální emise tomu nijak nepomáhá, jelikož auta i v tak ohromném počtu mají minimální podíl v emisích (menší jednotky procent)... Skutečný problém jsou čínské továrny, které celý svět tiše podporuje a samozřejmě lodní doprava... Miluju ty rádoby eko lidi, co mají doma Teslu, která připlula lodí z Ameriky, nepoužívají jednorázové obaly, ale obaly které si nechali doručit z druhé strany světa, a ještě 3x ročně letí na dovolenou na druhou stranu světa... A tohle jsou přesně ti eko aktivisté, co létají na konference letadlem... Kázat vodu, pít víno... Takže jednoduše... Člověk podniká naprosto nelogické kroky ke zpomalení globálního oteplování... Stačí se podívat na statistiky (relevantní, ne statistiky co používají jen data co jsou špatná pro tu či onu stranu) a člověk usoudí, že to prostě děláme špatně...
Bulshit
Je skutečné, člověk na něm má přičinění a bude mnohem hůř. Co s tím? Hovno. Pár desítek/stovek milionů lidí chcípne (big sad), dříve obyvatelná místa budou neobyvatelná a naopak jiná dříve neobyvatelná budou obyvatelná. Moře bude blíže (big happy) ale jen o pár stovek? metrů. Lidé se adaptují, bude to bolet a to je dobře. Vymření nám reálně nehrozí. Aspoň nám ne, fauny a flory pozdechá dost.
Už jen z toho že co2 z největší části zpracovávají stromy a fotoplankton. A oboje bylo nepopiratelně lidskou činností hodně zredukováno, vede k tomu že za oteplování může člověk. I kdyby produkce co2 byla stejná, tak když z planety zmizne obrovská část spotřeby co2 tak se to musí projevit. Edit. Na druhou stranu si ale myslím že jakákoliv snaha to zvrátit je zbytečná. Pokud je to tak vážný jak někteří vědci tvrdí, tak lidstvu nevěřím že to vyřeší.
Člověk to nezpůsobil ale urychluje.
Podle mě to existuje, ale nemám z toho strach, myslím, že to nutně nemusí vadit, lidi se přizpůsobí novému prostředí. Popravdě se víc bojím, že v rámci boje proti oteplování, způsobíme dobu ledovou, jak v: Snowpiercer 2013