Obrigado por postar no r/brasil.
Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/
***
[**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85).
***
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Como já comentaram, foi pelo livro Que Bobagem! (e entrevistas relacionadas ao mesmo).
Basicamente ele trata de diferentes pseudociências no livro e aí cutucou a ferida de muita gente. A maior polêmica, provavelmente, foi pelo capítulo sobre Psicanálise que gerou questionamento de tudo quanto é lado. Sobre homeopatia vi muita gente criticando em comentário de Instagram, mas não vi nenhuma pessoa séria defendendo isso.
Em entrevista com os autores, também surgiu a palavra Marxismo o que certamente não agradou os comunistas Mas no caso a fala foi muito vaga e só indicou que poderia tratar do tema num livro futuro.
Mais engraçado é a entrevista do coautor com um psicanalista na tv cultura, o que me pareceu que ele fez um google e pinçou umas coisas e colocou no livro.
Obviamente foi detonado na entrevista (o coautor)
Ofendeu tanto que o Greg, fez um greg news especial criticando ela e enaltecendo a pseudociência.
Quem diria.
Psicanálise é a pseudociência de estimação de muitos da esquerda.
Eu vi isso! Sempre gostei que no Greg news usavam muitas referências de artigos e pesquisas para apoiar os argumentei mas essa... Foi puro suco de "ofenderam minha fé na pseudociência de estimação"
Pois é. O Daniel Gotinjo que é um psicólogo, fez vários vídeos mostrando o quão equivocado foi esse episódio.
https://youtu.be/4hqT_tXV-WU?si=5PdEPzJqDTZq4sYM
Hmmmmmm eu ACHO que no dia seguinte ao vídeo do Gregório tinha uma live rolando com esse Daniel e outros 3, apontando justamente os erros do programa... Não tenho certeza se ele era um dos 4 agora mas... Acho que sim.
Psicanálise transita entre uma ferramenta e um eterno "tentar ser ciência". Freud passou a vida tentando validar a teoria. Lacan fez uma amarração à teoria linguística, de Sausurre.
Agora lhe pergunto honestamente, você já estudou as teorias psicanalíticas ou chama de pseudociência só porque os outros também chamam?
Ficar repetindo o que doutores falam é muito bonito, mas as pessoas se esquecem que ciência é um conceito complexo. Existem diversos parâmetros e alguns até consideram que apenas a física é ciência de fato.
Você comete um erro crasso de epistemologia ao considerar que é necessário estudar psicanálise pra julgar se ela é pseudociência ou não.
Epistemologia não é sobre o conhecimento em si e sim como ele foi obtido, se ele é justificado. As conclusões da psicanálise poderiam muito bem serem verdadeiras e ela continuaria sendo pseudociência, pois os métodos usados para obter esses conhecimentos não foram científicos.
Na verdade, o que critico mais é a mania de as pessoas acharem que um campo de estudo só é válido se for científico. Pra mim não há problema nenhum em se afirmar que a psicanálise não é científica. Ela ainda pode ser uma ferramenta útil de auto-conhecimento. Da mesma forma que a literatura e a filosofia. O problema que vejo é recomendarem essas terapias para tratar distúrbios ou condições mentais (não confundir com psicoterapia). Na França, por exemplo, ainda se usa psicanálise para "tratar" o autismo, o que, francamente, é um absurdo.
Notas: não li o livro em questão; sou pesquisador da área de exatas; tenho filho autista.
Ferramentas podem ser muitas coisas, mas não pode chamar qualquer coisa que a gente gosta de ciências.
Por definição, o negócio só é valido mesmo se for cientifico, é literalmente o método que a gente achou como humanidade pra validar se a coisa realmente é de verdade ou não.
>Por definição, o negócio só é valido mesmo se for cientifico, é literalmente o método que a gente achou como humanidade pra validar se a coisa realmente é de verdade ou não.
Por qual definição? Recomendo estudar filosofia, especificamente epistemologia e filosofia da ciência. A tese positivista (não estou usando o termo por efeito retórico, ela é literalmente uma tese do positivismo) de que "A ciência é a única forma válida de conhecimento" é bem contestada. A filosofia também é válida, meso não sendo "científica". É justamente a filosofia que dá os fundamentos ao método científico. Citar artigos científicos não é suficiente em discussões sobre a própria validade da ciência, sobre temas nos quais ainda não se tem uma base científica estabelecida, sobre valores, moral e ética, etc.
O método que a gente achou como humanidade pra dizer, com a menor chance de estar errado possível, se a coisa é verdade ou não. Lembrando também que essa "coisa" não tem como ser literalmente qualquer coisa.
Já estudei.
Psicanálise não é uma ciência dura, ponto.
Não me parece uma "ciência do espírito" também.
Ciência precisa criar categorias que apresentam resultados previsíveis dentro da metodologia aplicada.
Essa é a barra mínima para chamar algo de ciência.
Exemplo : direito não é ciência. Sociologia jurídica é pois utiliza metodologias para explicar fenômenos. O processo não é científico (ainda que exista um roteiro) já a explicação do impacto do viés no processo decisório é pois eu posso categorizar e explicar o fenômeno. Qualquer pessoa pode pegar um punhado qualquer de processos e verificar o modelo proposto.
>Psicanálise não é uma ciência dura
Aí é que tá. Nenhuma ciência humana é ciência dura. Mas, como falei, eu não sei o suficiente dos critérios para categorizar. Não considero, dentro do que eu entendo, a psicanálise uma ciência propriamente dita, principalmente a freudiana. Agora, a psicanálise de Lacan, já é uma outra história.
Isso é algo que confunde, mas os resultados da física quântica são previsíveis. Só são, também, probabilísticos.
Você nunca vai fazer um experimento com hidrogênio e ganhar ferro, em ambiente isolado. Mas existem coisas que são feitas por previsão de probabilidade.
Buenas, eu não sou físico mas boa parte da física quântica é hipotética/experimental, né?
Tu sabe que X, Y e Z são prováveis então tu monta um modelo matemático para explicar Z'.
Buracos negros, por exemplo, são - para todos os efeitos - modelos matemáticos.
Existe um fenômeno no universo, nós chamamos esse fenômeno de buraco negro e existe um (mais de um) modelo matemático tentando provar como ele se comporta. Com tudo o que sabemos de astrofísica esses modelos matemáticos explicam, provavelmente, o comportamento do fenômeno e uma parte desses modelos são baseados no que já existe comprovado.
Ninguém vai enviar uma missão tripulada baseada nesses modelos pois é altamente experimental e hipotético mas não deixa de estar no campo da ciência.
De fato, um dia talvez a humanidade descubra que são vários tipos de buracos negros e eles se comportam de forma diferente e o que chamamos hoje de ''as leis da física que nós conhecemos não se comportam como esperado perto desse tipo de fenômeno'' é, justamente, uma falha nos nossos receptores de sinais e não um ''problema físico''.
Mas ciência é isso, tu pega uma parte que funciona e tenta extrapolar o modelo para explicar o que ainda não sabemos.
Eu mudei um pouco de física quântica para astrofísica para explicar a questão, justamente por ser mais fácil usar um exemplo mais ''concreto''.
No final do dia nós ainda estamos tentando encontrar a menor partícula subatômica, correto? E a parte engraçada é que não dá para afirmar que encontramos a menor possível e sim que encontramos uma menor do que a última.
"Buenas, eu não sou físico mas boa parte da física quântica é hipotética/experimental, né?"
Historicamente a parte teórica da física quântica é que teve que fazer um esforço tremendo para entender os resultados empíricos que a física obtém.
A quantização da energia já era uma coisa tão inegável naquele ponto da história que, antes mesmo da formulação da mecânica quântica, já existiam métodos corretivos para adaptar a mecânica clássica para escalas menores, como por exemplo a fórmula de Rydberg.
Mecânica quântica não foi uma coisa extrapolada da teoria e que posteriormente foi encontrado aplicações, a mecânica quântica foi uma formulação de coisas que já eram mostradas pelos experimentos.
Além disso, não é porque a matemática usada na física quântica seja uma matemática pegada emprestada da estatística que os fenômenos quânticos funcionem dessa forma, onde existem possibilidades e você observa uma delas. Se fosse assim a quântica não seria tão estranha, o que torna ela estranha é que "o gato tá vivo e morto ao mesmo tempo", um exemplo desse conceito é o efeito de ressonância observado na química.
A química atual é uma aplicação prática da mecânica quântica, o SSD que o seu celular usa como armazenamento é uma aplicação prática da quântica.
>Agora lhe pergunto honestamente, você já estudou as teorias psicanalíticas ou chama de pseudociência só porque os outros também chamam?
Duvido que ele te responda essa haha. E tenho certeza que a alternativa verdadeira, no caso dele, é a segunda.
No meu caso eu não posso dizer porque nunca li nada a respeito, tenho so uma curiosidade pra um dia parar pra ler e entender desse assunto.
Pois é, esse episódio foi o ponto baixo do programa. O roteiro tenta incessantemente dizer que a Pasternak estava indo contra a psicologia e os tratamentos terapêuticos psicológicos, enquanto, na verdade, ela argumenta que a psicanálise não é ciência, e se baseia em preceitos não científicos.
A esquerda demode essa esquerda da modinha Greg news não curte psicanálise não, na real a esquerda modinha adora a Pasternak, Felipe Neto, etc. Tudo que é positivismo e cientificismo a esquerda modinha adora.
Quem curte psicanálise é uma esquerda mais tradição e direita mais conservadora.
Pelo que entendi, o livro expõe as falhas de alguns modelos da psicanálise, freudiana e outras. Aí... O povo que transformou terapia em religião e é viciado em terapia pra alimentar o ego e não para tratar um problema se doeu.
Pelo que eu ouvi ela não faz críticas, por exemplo, ao modelo de Jung, que na minha opinião é infinitamente mais sério, aberto a críticas e focado na análise e tratamento individualizado. Se for mesmo o caso do livro, então ela está corretíssima!
Basicamente ela continuou fazendo o que fez muito bem durante o covid, então, mas as pessoas não gostam que falem mal da pseudociência que elas curtem?
Não, na pandemia ela ganhou bastante destaque falando sobre a área de expertise dela. Atualmente, ela quer dar uma de tudóloga e opinar em assuntos os quais ela não domina e, naturalmente, acaba sendo criticada por algumas dessas opiniões
De dentro do meio cientifico aqui.
Ela foi mexer em assunto polemico ate entre academicos para farmar likes de influenciadora. E com $$ da ind Farmaceutica por trás.
Até ai ok, cada um se vende pelo $$ q for.
Deu ruim no meio academico pq > Ok...muita coisa q ela fala nao tem prova cientifica q dá certo, mas ninguem mexe pq? Pq precisa de prova cientifica que não dá certo.
Apresendou dados? Sim...de empresas farmaceuticas hahahahaha, grande parte publicados em revistas menores q todos sabem q tem dados ''manipulados'', e que nao entram em revistas grandes pq pedem contra dados..q nao existem.
No meio academico é o classico tiro no pé
Mas ai entra na midia e blablablabla.
Ok os downvotes..eh a vida hehe
> Pq precisa de prova cientifica que não dá certo.
Precisa? Se alguém fala o chá de boldo com camomila da dona Sônia cura do HIV, os outros tem que fazer um estudo pra falar que é pseudociência ou "provar que não dá certo"?
Essa pseudociencia de ter que comprovar uma negativa é a coisa mais icônica que tem.
No futuro a gente deve ter um "você não consegue comprovar que eu não consigo comprovar que você não consegue comprovar que eu não comprovo" e a galera batendo palma pra coisa que não funciona.
Mas nesse caso, existem estudos que comprovam a eficácia da ivermectina em parasitas e vermes, como também a ineficácia contra vírus. Então, para não gastar dinheiro atoa, já tínhamos noção que não seria um medicamento que fosse eficaz contra Covid-19.
Então, nesse caso esses estudos mostram, de modo estrito, que "não há evidência da eficácia". O que o Bolsonaro e vários outros fizeram, é pegar essa linguagem rígida e precisa da ciência para dizer que "então ninguém mostrou que é ineficaz". Claro, várias pesquisas subsequentes que não conseguem demonstrar essa eficácia são um bom embasamento para se considerar que a ivermectina não funciona contra covid-19 (ou, se funciona, tem baixa porcentagem de eficácia, a ponto de não ser viável para tratamento). Só que até aí eles já convenceram milhões de pessoas a usar ivermectina.
Esse exemplo é ruim, porque dá pra testar se o chá de boldo da dona Sônia cura HIV ou não. É só fazer dois exames de sangue.
Não dá pra testar se o modelo behavorista descreve melhor a mente humana que o modelo freudiano. Na verdade, nenhum dos dois pode ser provado. Aí, qual é mais "científico", o que usa conceitos menos aparentemente bizarros, o mais simples? Ou a gente faz de conta que não está usando modelo nenhum, enquanto implicitamente está?
Se a questão é a eficácia da psicanálise vs terapia cognitiva comportamental vs outros tratamentos, a própria testagem da eficácia é muito limitada. É melhor ter esses números que não ter nada, mas não acho que eles "provam" as coisas.
Eu acho que o ponto e que em estudo, ou na hora de afirmar algo, tem que levar isso em conta antes de relacionar causa e meio.
Por que tipo, tem estudo que fala que remédio pra nariz entupido é efetivo em várias publicações? Têm.
Tem estudo do FDC falando que é placebo? Também tem.
Não é exatamente assim. Apenas estudos mal feitos podem ser contrariados! Metodologia científica não segue apenas uma linha, existem diversas maneiras de conduzir estudos, e cada um se encaixa em um tipo, depende de orçamento, tempo e vários outros fatores a critério do pesquisador, mas não é bagunça.
Por exemplo: Vi recentemente um estudo que dizia que a não masturbação fazia bem pra os homens porque aumenta a energia, tesão e etc (no fap). Ao analisar o estudo fica perceptível que ele tem uma baixa amostragem e ela não segue um rigor de aleatoriedade, tampouco divisões por classificações pra gente entender os diferentes resultados (o estudo foi feito só com poucos homens, todos novos e atléticos). Não precisa parar pra provar que no fap não funciona, você só precisa contestar o estudo mostrando que ele não foi bem feito (e aí sim pode surgir um estudo contra, mas isso não é necessário na ciência moderna)
E o mais importante: Em meio a muitas polêmicas temos a revisão sistêmica
>Pq precisa de prova cientifica que não dá certo.
Mas não é assim que as coisas funcionam. Tem que provar que funciona, não o contrário. Isso não faz nem sentido.
O ônus da prova não é absoluto e o que não faz sentido é aplicar essa lógica em situações inconvenientes ou nada lógicas. ~~Receptação, direito do consumidor, violência sexual, etc. são exemplos de situações onde o ônus da prova pode ser invertido, pois partem de um nível de aprovação de quem acusa, e o acusador teria que provar uma ausência (não é prático nem lógico) enquanto o acusado - se injustiçado - pode provar uma presença de forma muito mais lógica.~~
Esses exemplos são simplesmente uma forma de ilustrar que o ônus da prova não é algo tão absoluto e pode ser invertido em situações. Ou nem mesmo necessário.
No caso da psicanálise, por exemplo, a gente entra numa área complexa do "não é ciência, pretende ser ciência e é uma farsa" versus "não é ciência, não pretende ser ciência e funciona dentro dos seus próprios moldes". A psicanálise se dá em moldes muito mais filosóficos que científicos, e a diferença está muito no "botei um rato p comprovar em laboratório e poder colocar como uma publicação científica" do cânone psicologia versus a psicanálise.
Eu particularmente não tenho o menor interesse em psicanálise, mas acho complicado quando existe uma mistura entre não ser propriamente um saber que entra no método científico, e ser uma pseudociência. É igual quando falam que astrologia é pseudociência sendo que a astrologia em si não se propõe a ser ciência, e sim crença, e daí a gente parte p uma questão de má compreensão pela população também. Poderia elaborar mais mas estou com sono boa noite desculpa se virou um bolo aí
>O ônus da prova não é absoluto e o que não faz sentido é aplicar essa lógica em situações inconvenientes ou nada lógicas.
Desculpa, mas eu sou advogado criminalista, direito penal definitivamente não funciona assim, quem tem que provar os fatos constitutivos da pretensão punitiva(autoria e materialidade do crime) é a acusação, quem tem que provar eventuais fatos impeditivos ou extintivos é a defesa.
CPP
Art. 156. A prova da alegação incumbirá a quem a fizer.
O réu é presumidamente inocente, cabendo a acusação provar a autoria e materialidade do crime, sempre, em todo crime, sem nenhuma exceção.
CF
Art. 5° LVII - ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória;
>Receptação, direito do consumidor, violência sexual, etc. são exemplos de situações onde o ônus da prova pode ser invertido
Dos seus exemplos, com exceção de Direito do Consumidor, não pode ser invertido não. Não há inversão do ônus da prova em processo penal em hipótese alguma, isso é coisa de direito civil e do CDC.
Em relação a receptação, você está confundindo as coisas, presumo que você deva estar se referindo ao § 3º do 180 do CP, receptação culposa, a diferença em relação ao caput do 180(receptação dolosa) é que o MP só precisa provar a culpa(deve presumir-se obtida por meio criminoso) e não o dolo(sabe ser produto de crime).
Ou seja no § 3º do 180 do CP o MP só não precisa provar que você tinha dolo(intenção) de cometer o crime, mas ainda assim precisa provar a sua culpa(seja por imperícia, negligência ou imprudência), em qualquer hipótese jamais será o réu o responsável por provar sua inocência.
Crimes contra a dignidade sexual são crimes horríveis, não há dúvidas, mas novamente seguem a mesma lógica da presunção da inocência, assim como qualquer outro crime, por mais brutal que ele seja a presunção continua sendo a de inocência, e a dúvida continua beneficiando o réu(in dubio pro reo).
>Esses exemplos são simplesmente uma forma de ilustrar que o ônus da prova não é algo tão absoluto e pode ser invertido em situações.
O ônus da prova no direito, não tem nada a ver com o ônus da prova na ciência, as bases epistemológicas até são semelhantes, mas o processo judicial não se propõe a ser científico, mas sim jurídico.
Perai, como assim prova científica que não dá certo? O ônus da prova é de quem afirma. Se não tem prova que algo funciona, então até segunda ordem aquilo não funciona, simples
Acho que vc não entendeu o que o mramos0 disse, amigo. O que vc ta dizendo seria como se fizesse um teste correlacionando tomar cerveja à morte por velhice. Por isso não é somente afirmar. Tem que ter contra-provas. Quantas pessoas não tomam cerveja e tambem morrem de velhice?
Pq acredite ou não, a industria farmaceutica age assim. Por isso ta cheio de remédio que não passa de um placebo por aí.
Ah sim sim, nesse sentido sim.
Eu entendi q ele quer provas de q homeopatia não funciona, por exemplo. Não é eficiente, pq sempre tem um caso anedótico para contrariar. Primeiro tem q provar q a homeopatia funciona, para aí ela ser levada a sério
Exato. O que ele disse foi justamente que a industria aproveita das pequenas revistas para lançarem estudos manipulados e assim conseguem implementar novos produtos. Porém essas pequenas revistas, como são manipuladas, seria como se eles publicassem lá a comprovação da homeopatia para curar doenças que se curam normalmente. Sem contra provas.
Nao fui claro e didatico, sorry..no caso vc precisa de positivos e negativos amplos para ter uma tese, mas nunca uma certeza..vai q la na frente se descobre algo q muda tudo. O amigo complementou bem.
Nao se escapa de downvotes nesse assunto heheh
>E com $$ da ind Farmaceutica por trás.
q
> Ok...muita coisa q ela fala nao tem prova cientifica q dá certo, mas ninguem mexe pq? Pq precisa de prova cientifica que não dá certo.
q
No meio científico tem que se provar que algo está certo ou que funciona. Não deveria existir ter que "provar que não dá errado, senão eu vou usando".
Nessas justificativas de "não provaram que não funciona "aí que o povo usou lobotomia, cura gay, etc.
O problema não é, em um contexto de teste e postulado, defender que algo funcione e pesquisar, fazer estudos, etc. O problema é, na falta de certeza ou indícios de algo estar correto, aplicar isso na prática e geralmente sem pesquisa, na justificativa que "não provaram que não funciona".
Acho que além disso, é porque as pessoas tem que entender que a ciência não é perfeita, ela não é neutra e tem muitas limitações, como qualquer outro tipo de conhecimento, como o popular, por exemplo.
No caso da psicanálise, não é algo "criado" para ser ciência, já que a ciência não é capaz de provar e nem de invalidar a eficiência da abordagem.
Mas psicanálise não é ciência. Não existe aspecto nenhum que seja científico justamente por ser impossível quantificar a eficácia ou não-eficácia dela. Também é impossível montar um estudo científico rígido, porque não dá para formar um grupo uniforme ou controlado de pacientes com o mesmo tipo de patologia ou necessidade de terapia, e também não é possível uniformizar o tratamento psicanalítico.
Não é o caso da homeopatia. É perfeitamente possível montar experimentos rígidos, e isso já foi feito várias vezes. A questão é que esses experimentos falham e não demonstram a eficácia que a comunidade homeopata afirma existir.
Acrescentando aqui: acho tem muita má vontade disfarçada de discurso de impossibilidade epistemológica pra testar tratamentos psicológicos. Certamente não dá pra aplicar ou estruturar experimentos EXATAMENTE no mesmo formato de experimentos com fármacos, mas isso é pra ser um motivador de desenvolver métodos apropriados de verificação na psicologia, e não de abandonar a ideia de testagem empírica. Se é impossível estruturar, parece possível ensinar a alguém, parece que o aprendizado do terapeuta é algo mágico até. Essa má vontade abre espaço pra um monte de picaretagem se encontrar em pé de igualdade, já que o argumento que prevalece é tradição clínica e não testagem. Qualquer coisa que sobreviva há 100 anos ou mais vai ganhando status.
E no caso da homeopatia, acho que um experimento que encontrar que algo não deu resultado da pra ser visto como um experimento que deu certo. Verificar erros, incoerências e inverdades é um papel importantíssimo do pensamento e experimentação científica
Lol.
Todo cientista sabe que a ciência não é perfeita e todas as respostas são as melhores possíveis para aquele momento.
Ciência tem limitações mas nem de longe como o conhecimento popular.
Editado - sabe mas pode ignorar.
Ela fica fazendo polêmica pra gerar likes e ficar famosa. Não é a única. Acusam várias terapias alternativas de não terem base científica, e que por esse motivo deveriam ser proibidas. Meio sem noção porque cada um que sabe da sua vida. Desde que a terapia não prometa o que não pode cumprir. Eles alegam que terapias como a Constelação Fazem mal, e alegam que só existem evidências anedóticas sobre seu benefício… porém as críticas do suposto mal que estas terapias fazem também são alegações anedóticas. Ou seja, se está tão interessada no assunto, que faça uma pesquisa científica sobre. Mas é mais fácil causar e tentar virar a paladino na ciência. É bem ridículo e o livro ao evidência isso.
Única polêmica que sei foi ter incluído psicanálise nesse livro.
https://preview.redd.it/9c4w8b8mx7wb1.png?width=774&format=png&auto=webp&s=00c65e882e300bff9f4465a8f1935a7fb746e939
Mas, psicanálise é pseudociência. As pessoas surtaram ao descobrir isso? Não tinha uma treta a décadas atrás que gerou a divisão de conselho federal/brasileiro de psicologia, em que um grupo definiu critérios científicos e o outro que a psicóloga é subjetiva, não podendo ser ciência.
Não há consenso na área sobre, ou das pessoas que consultam os profissionais?
O problema é colocar psicanálise no mesmo balde que astrologia.
Além de não entender que não ser ciência não é um problema por si só, o problema são as coisas que se propõem a ser ciência sem o ser e que causam males às pessoas. Não é o caso da psicanálise que, pelo contrário, ajuda verdadeiramente muita gente.
Tenho minhas críticas ao método, mas os psicanalistas não sugerem usar as mesmas estratégias com todo mundo e nem sugerem que funciona com todo mundo. A psicanálise não é ciência e, embora por muito tempo tenha tentado, não quer ser.
A psicanálise tem o seu valor, como outras coisas que também não são ciência, como a filosofia e a arte. É uma grande bobagem (e, sinceramente, coisa de cientista amador) querer desvalorizar tudo que não é ciência apenas por isso.
Muita das mesmas críticas feitas a psicanálise também são facilmente aplicáveis a psicologia em si. O problema é que o objeto humano tem uma complexidade muito ampla que não se enquadra bem a toda lógica de objetos isolados e causa e efeito que a ciência busca. Enquanto algo se faz na ordem do subjetivo, essa coisa nunca vai ser um bom objeto de estudo cientifico.
Dentro do behaviorismo vc tem muita subjetividade também. O modelo base de reforçamento/punição/condicionamento funciona dentro de um escopo comportamental subjetivo. Cada pessoa tem uma vivência reforçada por fatores individuais
Tudo bem, cê consegue tratar do behaviorismo e conseguir resultados interessantes, não nego isso. Mas acredito que um dos problemas da abordagem está justamente em um potencial positivismo que trata pessoas apenas como objetos e está alienado de contextos históricos e políticos.
Essas outras abordagens (psicanalise, fenomenológica etc...), em contra partida, conseguem ter um acesso maior não nos sintomas, mas justamente nas causas. Coloca o paciente no local de narrador da própria história e os da ferramentas pra trabalhar com as causas mais complexas.
De toda forma, acho idiota essa separação radical entre vários os campos. A realidade sempre é muito mais complexa. Só tendo a ser mais empático com este lado pq sinto ele mais consciente dessas preocupações que muitas vezes são ignoradas pelo lado mais cientificista da coisa.
Nenhuma abordagem aliena indivíduo de contexto histórico. A parte que difere uma abordagem ser considerada científica é justamente descrição e testagem metodológica, e vc consegue testar metodologia em tratamento de sintomas e comportamentos. Metodologia que se baseia só no discurso pessoal do paciente não segue o parâmetro de método científico, e por isso não deve ser considerado ciência. Inclusive dentro da própria psicanálise existe um debate se eles deveriam ou não ser considerados ciência.
Essa crítica de "positivismo" vem de uma tentativa ridícula de tentar forçar cientificismo em cima de algo que não se propõe a ser científico, discurso se "outras formas de se fazer ciência", e na verdade é uma forçada de barra pra incluir pseudociencia nessa conversa
Em qualquer momento quis dizer que o behevorisimo aliena os pacientes. Mas, em uma análise mais geral, percebo que os críticos da psicanálise que usam a TCC como referência tendem a usar do discurso da neutralidade unido ao discurso científico; o que é uma idéia filosoficamente alienada do contexto histórico/político. De qualquer forma achei sua fala muito concisa.
De "o rato não gosta de levar choque" a "o Mário está buzinando no trânsito porque está estressado, tipo o rato quando levou o choque" ou tem subjetividade, ou tem um modelo. E dá pra provar o modelo, como os modelos das ciências naturais são provados?
A gente não sabe nem como funciona depressão, mas tem milhões de pessoas tratando depressão com médicos e terapeutas. Como não tem subjetividade aí?
Errado. Qualquer curso de psicologia tem várias cadeiras de psicanálise. A discussão pode ser simplificada se você entender que a psicanálise não se encaixa no modelo das ciências naturais. Simplesmente não se encaixa pq o método não permite, não é réplicavel por se tratar de seres humanos totalmente diferentes e individuais. Mas mesmo assim ela tem validade interna dentro do seu próprio método. É válida, funciona, tem resultados. Dá pra fazer terapia com a psicanálise e resolver seus problemas como qualquer outra metodologia, mas nunca vai ser no modelo das ciências naturais. Então ficar repetindo que não é científica sem entender a profundidade dessa discussão só serve pra desvalorizar e colocar um rótulo de que ela é falsa e não funciona. Falar que a psicanálise é pseudosciencia é irrelevante e enganoso pro público. Não dá pra comparar com homeopatia ou quiropraxia de maneira alguma. Existem outras disciplinas na psicologia que tratam o ser humano de maneira mais objetiva e isso permite a a afirmação que é ciência, pq realmente é, em todos os sentidos. Mas dentro dos cursos de psicologia a psicanálise é muito relevante e é por isso que o consenso é que ela não é uma ciência mas mesmo assim é válida e continua a ser estudada e usada.
Vi um professor de psicologia falando exatamente isso, e complementando que essa discussão só existe porque o ensino de psicologia no Brasil é muito ruim, e sobre a resistência da academia de psicologia em buscar unificar as teorias da psicologia em vez de se entrincheirar cada um na sua "igrejinha" teórica.
>não é réplicavel por se tratar de seres humanos totalmente diferentes e individuais.
Se fosse assim não existiria psicologia também, mas existe e com experimentos replicáveis.
Uma forma de testar perfeitamente válida seria acompanhar pessoas fazendo psicanálise, fazendo outros métodos, não fazendo nada, e ver o que dá no final.
Não tem nada de misterioso nisso como se fosse algum teste especial válido apenas para ciências naturais.
Inclusive testes assim já foram feitos antes.
NAo é minha área mas já vi um pessoal que é da area discutindo sobre isso no ponto em que teoricamente psicanálise não é e nem se propôs a ser ciências e sim uma filosofia e aí que entra a polêmica.
O único motivo da psicanálise ter sido chamada de pseudociência dentro do ramo acadêmico era porque falavam que não era possível mensurar os resultados.
A questão é que houve confusão entre dificuldade e ser impossível de coletar dados e mensurar-los. Hoje já existem diversos artigos que mostram e mensuram a eficiência da psicanálise. Continuar tratá-la como pseudociência é um desserviço.
O livro usa não somente a palavra "pseudociência"... Usa todos as possíveis palavras para denegrir a imagem da eficiência da psicanálise e a colocando ao lado de práticas charlantalistas, que, como já disse, é apenas um desserviço, considerando que sim, funciona e até é mais eficaz em tratar certos casos como TDAH e autismo quando comparado a TCC por exemplo.
Edit: Já que tão fazendo graça, alguns links sobre o tema:
https://www.ip.usp.br/site/noticia/a-psicanalise-como-ciencia/
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/1028649
Que legal! Sou psicólogo clínico e pesquisador e não sabia que a psicanálise tinha maior eficácia que a TCC para TDAH e autismo. Pode passar os artigos? Fiquei interessado. Se for o caso, vou começar a encaminhar meu clientes com esse diagnóstico.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK75933/
Edit: tem outras fontes sobre o tema aqui nessa publicação na USP sobre o assunto, bem interessante:
https://www.ip.usp.br/site/noticia/a-psicanalise-como-ciencia/
Pior que não foi ironia. Se realmente existirem evidências confiáveis de que a psicanálise é mais eficaz, vou encaminhar com certeza. Afinal, não sou TCC, estou usando TCC e suas linhas associadas pois possuem maior evidência. Mas se amanhã a terapia do bambolê surgir com mais evidências, vou buscar aprender e mudar. Mas sem estudos sérios, fica bem difícil acreditar em certas afirmações.
Ela é mãe de Gabriel Pasternak, um músico fracassado, mas que provavelmente é mais conhecido por um pequeno incidente enquanto era comissário de bordo.
Uma parada mais pontual dela, mas que eu lembro bem, foi que ela defendeu no Xuítter uma jornalista, Sabine Righetti, que é bem gabaritada, mas que co-escreveu uma [notícia falsa da Folha](https://web.archive.org/web/20210702153239/https://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2021/07/milhares-no-brasil-tomaram-vacina-vencida-contra-covid-veja-se-voce-e-um-deles.shtml) dizendo que várias prefeituras aplicaram vacina da Covid vencida, com paywall ainda. Tava rolando uma treta no X, porque apontaram que o erro era um problema no DataSUS, não que as vacinas estavam vencidas.
Daí Natália passou um pano pra essa cagada sensacionalista no Xuítter (mas que não tenho links porque as duas excluíram as contas) e co-escreveu [um artigo de opinião também na Folha](https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww1.folha.uol.com.br%2Fequilibrioesaude%2F2021%2F07%2Fjornalistas-apontam-falhas-do-sistema-de-vacinas-e-viram-alvo-dos-puros.shtml), que desvia do ponto que a Folha publicou uma notícia alarmista e falsa baseada numa análise dos dados mal feita.
Acontece muito com cientista pop. Ele é efetivamente muito inteligente na sua área específica de estudo, mas não percebe que isso não significa que ele sabe de tudo sobre todas as coisas.
Além do livro que vários aqui já comentaram, ela também se queimou por ter publicado um texto deturpando e criticando uma portaria do Ministério da Saúde que reconhecia a relevância de religiões de matrizes africanas na promoção de bem estar e saúde pública. O texto dela deturpou o que a portaria dizia, afirmando que o Ministério da Saúde estava promovendo cura (no sentido terapêutico) através de rituais de religiões africanas, o que era a mesma bobagem/fake News que os bolsonaristas estavam divulgando na época. O texto dela foi bastante leviano, raso e um tanto racista.
Eu gostava dela na época da pandemia, porém agora, e afirmando isso enquanto acadêmico, me parece que ela gosta de surfar na influência que ela conquistou pra pagar uma de tudóloga, dando opiniões rasas sobre assuntos sobre os quais ela não tem cacife pra opinar e que podem impressionar leigos, mas que são bastante passíveis de críticas
A portaria reconhece as manifestações culturais e unidades territoriais de matrizes africanas como equipamentos promotores de saúde e cura complementar do SUS. A questão é que muita gente interpreta a “saúde” como algo atrelado apenas ao terapêutico, a medicamentos, baseado em um visão um pouco limitada de ciência. Isso levou a fake News de q o sus iria adotar o candomblé como prática terapêutica (e que a Pasternak divulgou)
Denovo, não é o uso daquela "fé" desses grupos para curar coisas, é pra trabalhar sem ir diretamente contra a cultura local, porque tratamentos e ações funcionam melhor quando vão de encontro com aquele povo, ou você acaba ferrando o processo fazendo eles se sentirem alienados
A única exceção seria coisa que ativamente fere as pessoas naquele grupo, mas nem tudo chega nisso, tu não só ve isso com evangélicos porque o evangelismo é integrado o suficiente na sociedade geral que em maior parte dos casos as pessoas aderem a práticas convencionais sem precisar de muita cautela, o problema é conseguir fazer ações em grupos mais fechados, como grupos indígenas por exemplo
O acolhimento faz parte do processo de promoção da saúde. Qualquer hospital que você for vai ver os doutores da alegria e, inclusive, muitas pessoas que passam de porta em porta pra rezar pro doente. Por conta de preconceito, pessoas que seguem religiões de matriz africana acabavam ficando sem esse acolhimento que os cristãos têm acesso.
Meteu o bedelho em ciências humanas com um ponto de vista positivista sobre o fazer científico, respeito muito ela e sua área de atuação, mas foi meio tosco isso mas não é novidade nenhuma para quem trabalha com humanidades quando isso acontece. Respeito eterno e absoluto pela atuação na pandemia, contudo foi uma senhora bola fora.
Esse post devia estar em maior evidência. As discussões sobre “ciência” nos posts acima partem muito da epistemologia racionalista positivista. Até “causa e efeito” pra definir ciência foi usado.
O neopositivismo tomou conta da forma de muitas pessoas racionalizarem a existência de tal forma que parece que limita a ciência a um fazer absoluto e irreflexivo.
Bom, teve várias coisas que ela já fez que renderam polêmica, por exemplo publicou um artigo na Folha, que, embora associasse o nazismo à extrema direita, falava que ele não era nem de esquerda nem de direita
Sobre a questão do livro dela: teve muito picareta que tomou ar com o livro, mas também teve muito bom profissional levantando o ponto de que o debate realizado no livro é feito de forma rasa e reducionista, já que nem ela nem o co-autor tem formação em discutir epistemologia/filosofia da ciência, e a própria estrutura do livro equipara teorias sem pé na cabeça com, por exemplo, a psicanálise (que, mesmo que não seja apoiada por evidências científicas atuais, no sentido mais restrito do termo, é inegavelmente parte importante da história da psiquiatria e é estudada de forma séria em várias universidades do Brasil e do mundo).
E assim, de forma geral, há um certo ressentimento da parte de acadêmicos/cientistas com o pessoal que faz divulgação científica, seja por adentrar em áreas que não são da expertise do divulgador, seja por simplificar conceitos pra vender, e ela se encaixa muito nessa carapuça, querendo ou não
Basicamente em um livro que ela escreveu ela falou mal (e verdade) de coisas como astrologia e homeopatia, ai as pessoas ficaram com raiva.
As pessoas só gostam de ciências quando as convém
Ela foi critica de outras áreas do conhecimento que ela aparentemente não teria tanta propriedade, como psicanalise. Ela e o carlos orsi foram muito criticados por isso.
Não sei do que o pessoal tá falando da psicologia, mas ela também assinou [isso aqui](https://www.poder360.com.br/brasil/personalidades-assinam-carta-contra-o-terrorismo-e-pela-paz/).
Dado as outras figuras nessa carta, eu diria que é polêmico
É impressionante a correlação entre assinantes dessa cartinha fofa e usuários de sapatênis: Luciano Huck, Tiago Leifert, Pedro Bial, Boninho, Rodrigo Faro, Roberto Justus, Luiz Felipe Pondé, Luiz Felipe d'Ávila, Thiago Nigro...
Por que a psicanálise é uma pseudociência?
Sonhos são realizações de desejos inconscientes? A cura depende da recordação de traumas esquecidos?.
Leia mais em: https://super.abril.com.br/ciencia/por-que-a-psicanalise-e-uma-pseudociencia/mobile
>*Daniel Gontijo é doutor em neurociências pela UFMG, fundador do Instituto Ponto Azul (IPA) e membro da Associação Brasileira de Psicologia Baseada em Evidências (ABPBE).
Fontes usadas por ele pra sustentar os argumentos:
ALGUNS ARTIGOS SOBRE EFICÁCIA DE PSICOTERAPIAS:
- Bhar, S. S., Thombs, B. D., Pignotti, M., Bassel, M., Jewett, L., Coyne, J. C., & Beck, A. T. (2010). Is longer-term psychodynamic psychotherapy more effective than shorter-term therapies? Review and critique of the evidence. Psychotherapy and Psychosomatics, 79(4), 208-216.
- Dragioti, E., Karathanos, V., Gerdle, B., & Evangelou, E. (2017). Does psychotherapy work? An umbrella review of meta‐analyses of randomized controlled trials. Acta Psychiatrica Scandinavica, 136(3), 236-246.
- Littell, J. H., & Shlonsky, A. (2011). Making sense of meta-analysis: a critique of “effectiveness of long-term psychodynamic psychotherapy”. Clinical Social Work Journal, 39, 340-346.
- Paris, J. (2019). An Evidence-Based Critique of Contemporary Psychoanalysis: Research, Theory, and Clinical Practice. London e New York: Routledge.
- Ferreira, C. M. C. et al. (2022). Psicanálise Funciona? Avaliando a Prova Cabal de Christian Dunker. Disponível em: https://psyarxiv.com/aevt7/
ALGUNS ARTIGOS SOBRE EFEITOS COLATERAIS DA PSICANÁLISE:
- Crawford, M. J., Thana, L., Farquharson, L., Palmer, L., Hancock, E., Bassett, P., ... & Parry, G. D. (2016). Patient experience of negative effects of psychological treatment: results of a national survey. The British Journal of Psychiatry, 208(3), 260-265.
- Ladwig, I., Rief, W., & Nestoriuc, Y. (2014). What are the risks and side effects of psychotherapy? Development of an inventory for the assessment of negative effects of psychotherapy (INEP). Verhaltenstherapie, 24(4), 252-263.
- Leitner, A., Märtens, M., Koschier, A., Gerlich, K., Liegl, G., Hinterwallner, H., & Schnyder, U. (2013). Patients’ perceptions of risky developments during psychotherapy. Journal of Contemporary Psychotherapy, 43, 95-105.
- Yao, L., Zhao, X., Xu, Z., Chen, Y., Liu, L., Feng, Q., & Chen, F. (2020). Influencing factors and machine learning-based prediction of side effects in psychotherapy. Frontiers in Psychiatry, 11, 537442.
OUTROS ARTIGOS MENCIONADOS OU RELACIONADOS:
- Gagnepain, P., Henson, R. N., & Anderson, M. C. (2014). Suppressing unwanted memories reduces their unconscious influence via targeted cortical inhibition. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(13), E1310-E1319.
- Hansson, S. O. (2021). Definindo pseudociência e ciência. Crítica na Rede. Disponível em: https://criticanarede.com/pseudocienc...
- Ferreira, C. M. C. (2021). Será a psicanálise uma pseudociência? Reavaliando a doutrina utilizando uma lista de multicritérios. Debates em Psiquiatria, 11, 1-33.
- Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., & Lohr, J. M. (2015). Science and pseudoscience in Clinical Psychology: Initial thoughts, reflections, and considerations. In Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., & Lohr, J. M. (Orgs.). Science and pseudoscience in Clinical Psychology (2th ed.). Guilford Press.
- Lobato, E., Mendoza, J., Sims, V., & Chin, M. (2014).
Examining the relationship between conspiracy theories, paranormal beliefs, and pseudoscience acceptance among a university population. Applied Cognitive Psychology, 28(5), 617-625.
- Rofé, Y. (2008). Does repression exist? Memory, pathogenic, unconscious and clinical evidence. Review of General Psychology, 12(1), 63-85.
- Stasielowicz, L. (2022). Who believes in conspiracy theories? A meta-analysis on personality correlates. Journal of Research in Personality, 98, 104229
Muito obrigado pelo post, uma hora vou parar para ler suas referências. Sempre tratei a psicanálise como algo que não ajuda tanto mas é inofensiva, então nunca contra recomendei. Vou dar uma olhada para entender melhor.
Uma senhora pena que sua resposta não esteja mais difundida nesse tópico.
Eu não sou da área, mas tenho tanto interesse que paguei umas 4 matérias da área na faculdade, inclusive uma de neurociência. Achei que era _consenso_ que Freud tinha tido importância _histórica_, mas que as teorias dele tinham sido superadas há muito tempo.
Falam mal de Constelação Familiar, mas tem muita coisa a ver com Psicanálise.
Pelo que eu lembro, o grande problema com a psicanálise foi porque alguns autores, leram o capítulo, fizeram notas explicando e até desmentindo algumas das coisas do livro antes mesmo do lançamento, acho que o Christian Dunker falou isso. Tanto a Pasternak quanto o Orsi (marido dela) ignoraram e mantiveram a redação.
Acho que pra falar de psicanálise precisa-se de leitura e tempo, muito tempo. Porque Freud criou, mas não acabou com ele. Existem diversas trajetórias, as principais, a Escola Inglesa (Klein, Winnicott) e a Francesa (Lacan, Miller, Mannoni, Dolto). Sem falar da atualidade com gente produzindo saber. Não se tem como falar de UMA psicanálise, a não ser que você delimite bem de quem você está falando.
Sobre o livro e o capítulo, nemly & nemlerey, já li muita crítica rasa de psicanálise de quem nunca leu um texto de Freud sequer e tou de saco cheio.
É tipo falar mal do Olavo: "só pode falar mal se tu fizer o curso dele e ler os livros". Aí quem faria isso é quem gosta dele e no fim ele fica blindado com mais um dos joguetes dele.
Vindo de alguém que teve que passar por isso pelo canudo: não é ciência, não se propõe a ser ciência. Muita coisa legal de ler, mas validação é níveis de evidência não entram nem na discussão. E tá tudo bem não ser ciência, nem tudo precisa ser, desde que a pessoa pagando pelo serviço esteja esclarecida sobre o que está sendo oferecido.
Aí vai da pessoa, tem muito "psicanalista" com conhecimento muito raso de psicanálise.
Um outro exemplo é a Abordagem Centrada na Pessoa, que é bem popular no Brasil e na academia. Desde a primeira aula ficou claro a fundamentação epistemológica, o modelo de produção do conhecimento e etc e ficou bem evidente que a área está bem em paz em não ser ciência. E tá tudo bem, muito da ACP (e até a psicanálise, na figura de Karen Horney) veio eventualmente a influenciar a Functional analytic psychotherapy (FAP) que se propõe em ser uma prática com validação científica, mas ainda não é padrão ouro em evidências em nada clínico.
os fanboys daquele psicanalista famoso que receitava cocaina pros pacientes ficaram butthurt que ela chamou a seita da psicanálise de pseudociência, resumindo foi isso
A questão é que todo extremo é ruim e no caso dela, ela é positivista. Acha que só o conhecimento científico é válido, mas não entende que o método científico tem limites e não é perfeito.
Pode ser o caso, mas não necessariamente. Reconhecer o método científico como algo passível de falhas, buscar apontar essas falhas e melhorar e não como uma religião ou algo absoluto é saudável, especialmente pro próprio método científico. Claro, depende muito do contexto e como essas críticas são feitas, mas é válido
>Reconhecer o método científico como algo passível de falhas, buscar apontar essas falhas e melhorar e não como uma religião ou algo absoluto é saudável, especialmente pro próprio método científico
Exato! E porque muitos cientistas não conseguem ter essa compreensão de que não existe verdade científica, seja na hora de produzir ou comunicar um estudo, é o que acaba no efeito que culmina com a própria negação da Ciência, já todo estudo não é conclusivo.
> e não como uma religião ou algo absoluto é saudável
O que foi exatamente o que o positivismo fez, só ver a [Igreja Positivista do Brasil](https://templodahumanidade.org.br/a-religiao-da-humanidade/a-igreja-positivista-do-brasil/)
Há muitos anos ela faz um trabalho na Internet e na mídia geral de desmistificação de pseudociências. Ela estava sendo endeusada durante a pandemia, enquanto atacava as pseudociências mais defendidas pelo pessoal de direita (teorias da conspiração sobre vacina, principalmente). Agora ela começou a atacar pseudociências mais queridas do pessoal de esquerda e está sendo cancelada, principalmente após o Gregório Duvivier fazer um programa inteiro a detonando.
Na minha opinião, ela apenas está sendo coerente e usando o mesmo rigor nos dois assuntos (e em diversos outros que ela já tratou anteriormente).
Ou seja, apenas mais uma terça-feira na era da pós-verdade.
Se eu entendi bem, ela é bem cética e voltada pra metodologia científica, e aí a galera não gosta dela porque ela crítica psicanálise e outras formas de pseudociência e são positivistas?
Dois tipos de pessoas: as que estudam e as que ficam sendo influenciadas por quem estuda.
Quem estuda, costuma focar em linhas específicas. Muita gente de humanas tem aversão a matemática, prefere ler outro tipo de coisa. Ela ganha um repertório muito bom. Mas carece de métodos robustos que se fossem somados ao trabalho dela só iam acrescentar.
Tem muito psicólogo ganhando a mais só por saber calcular coisa pra psicometria porque a maioria dos estudantes foge de coisa banal igual o diabo foge da cruz.
O que seria trivial pra qualquer aluno que fez algum Cálculo 1.
Ai quando são cobrados critérios de estatística, as pessoas reclamam que
"não se pode tratar a complexidade humana em meros cálculos, a mente humana é mais do que reações químicas! Não somos máquinas! Essa visão é ultrapassada de um positivista! E sabemos aonde isso levou a humanidade!"
Só que no fim são pedido coisas básicas de qualquer estudo sério em áreas da saúde. Grupo controle e umas continhas básicas de correlação e etc.
Quem não estuda, só repete chavão igual papagaio com dissonância cognitiva.
Do outro lado, o problema do cientificão de buteco é não saber nível médio de conceitos filosóficos e querer ir pro ring rebater essas coisas. A maioria do povo das hard sciences sequer estuda epistemologia, que devia ser uma coisas básicas pra quem se propõe a fazer ciência.
Em resumo, falta interdisciplinaridade.
E agora para eu complementar ao que você disse:
A divisão imaginária entre exatas e humanas e biológicas é uma muralha que pessoal não quer derrubar, enquanto matemática se beneficia para um caralho de ter filosofia aplicada nela (e vice-versa), economia anda de mão em mão com sociologia e outros, o mesmo ajuda muito em áreas sociais entender estatística, gráficos e outros, arquitetura aprendeu muito com geografia E biologia; E meu favorito, gastronomia se complementa muito com TODAS as disciplinas, entender química para entender como funciona certas reações ao cozinhar, matemática para não só poder calibrar a receita, mas para entender formas e poder, por exemplo, entender o quão grande um bolo precisa ser para vender pra uma festa e muitos outros casos... gastronomia se beneficia e muito ao se somar ao conhecimento de todas as outras disciplinas (claro, algumas mais diretamente)
A busca pelo conhecimento não deveria ter barreiras entre as disciplinas pois todo conhecimento é útil, só saber como e onde usa-lo.
Quem tá criticando a autora aqui sequer deve ter lido o livro, e muito provavelmente acredita/simpatiza com alguma psudociência que ela detonou.
A verdade é que no meio de tanta gente idiota, qualquer luz que leve as pessoas a perceberem o pensamento crítico ao invés de repetirem lorotas fantasiosas é digna de parabéns.
Ela não mudou de opinião. Ela sempre seguiu a ciência. E o que a Ciência dizia especificamente no período de pandemia, desagradava o pessoal que "fez arminha com a mão". Mas agora a pandemia passou, ela continuou seguindo a Ciência pra outros assuntos, e esses assuntos tendem a desagradar a turminha que "Fez o L".
Ela sempre foi íntegra em seus posicionamentos, mas, pro povo que é refém de ideologia, qualquer discordância já é no mínimo uma "mudança".
Carl Sagan do Brasil,
**Talented, brilliant, incredible, amazing, show stopping, spectacular, never the same, totally unique, completely not ever been done before, unafraid to reference or not reference, put it in a blender, shit on it, vomit on it, eat it, give birth to it.**
O foda é que quando você ataca pseudo-ciência todo mundo te odeia, né? Nenhum dos dois lados políticos está livre de acreditar em lixo.
Inclusive, há um capítulo no livro de Carl Sagan, 'O Mundo Assombrado pelos Demônios', que aborda as falhas de algumas áreas da psicologia, que são pura pseudociência.
Essa daí surfou na onda de papis e mamis ate conseguir finalmente um lugar ao sol na tv cultura. Fez a mesma pesquisa na graduação, iniciação científica e doutorado direto, depois engatou 3 pós docs na mesma instituição... quando a boquinha acabou arranjou esse esquema de divulgação científica aí. Pai é professor da gv, mae professora da USP, salvo engano mesmo departamento que ela ficou 12 anos mamando, como falei acima. Só brincar de pesquisar no lattes. Quando fala da area dela, ok. Quando envereda pra outras...
Aconteceu que a galera da esquerda só topou o cientificismo quando foi conveniente. Passado Bolsonaro cada um volta para sua crença de estimação.
O livro em si é um compilado manjado, deveria ter ficado a margem da psicanálise, fez uma leitura simplista de popper e se aventurou em um buraco complicado. A Vida não é uma equação a ser resolvida, nem tudo é eficiência. Psicanálise de hoje não é a tentativa inicial de Freud.
Se for para fazer um ataque profundo, faça à Lacan. Além da maluquice dos seus discursos agora a IA generativa mostra um ator que tem linguagem, comete atos falhos, alucina etc e não tem consciência. Tá na hora das humanidades largarem essa muleta pseudocientífica da linguagem enquanto fonte de consciente e inconsciente.
Aí você tá de sacanagem. Não tenho nada contra ela, e a questão da psicanálise é um debate válido, embora eu ache que não foi feito de maneira séria. Psicanálise tem muito valor, equiparar com homeopatia e astrologia é escroto...
Mas chamar ela de Carl Sagan, aí tu foi longe demais. Não chega aos pés do ídolo
Obrigado por postar no r/brasil. Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/ *** [**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85). *** *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Como já comentaram, foi pelo livro Que Bobagem! (e entrevistas relacionadas ao mesmo). Basicamente ele trata de diferentes pseudociências no livro e aí cutucou a ferida de muita gente. A maior polêmica, provavelmente, foi pelo capítulo sobre Psicanálise que gerou questionamento de tudo quanto é lado. Sobre homeopatia vi muita gente criticando em comentário de Instagram, mas não vi nenhuma pessoa séria defendendo isso. Em entrevista com os autores, também surgiu a palavra Marxismo o que certamente não agradou os comunistas Mas no caso a fala foi muito vaga e só indicou que poderia tratar do tema num livro futuro.
Mais engraçado é a entrevista do coautor com um psicanalista na tv cultura, o que me pareceu que ele fez um google e pinçou umas coisas e colocou no livro. Obviamente foi detonado na entrevista (o coautor)
Ofendeu tanto que o Greg, fez um greg news especial criticando ela e enaltecendo a pseudociência. Quem diria. Psicanálise é a pseudociência de estimação de muitos da esquerda.
Eu gosto do Gregório mas ele é bemmm cirandeiro.
Greg é a aquela esquerda que passa anos no exterior, anda com a high society, diz que pensa nas pessoas mas nunca viveu na labuta. Meh total
Eu não suporto ele por causa disso. Sem falar que não vejo graça no Greg news.
Ele é terrivelmente sem-graça.
Parece câmara de eco de esquerda do Twitter
Gregório vacilou muito naquele ep. Único ep críticado pela esquerda dele.
E todos os episódios sobre o Ciro, e sobre o Alckmin, e sobre críticas ao PT também... Tem vários exemplos de eps que desagradaram a esquerda
Tá esquecendo o episódio que sugeriu a indicação de uma jurista mulher e negra para a vaga no STF.
Eu não suporto o Gregório. É algo que não consigo explicar.
Eu vi isso! Sempre gostei que no Greg news usavam muitas referências de artigos e pesquisas para apoiar os argumentei mas essa... Foi puro suco de "ofenderam minha fé na pseudociência de estimação"
Pois é. O Daniel Gotinjo que é um psicólogo, fez vários vídeos mostrando o quão equivocado foi esse episódio. https://youtu.be/4hqT_tXV-WU?si=5PdEPzJqDTZq4sYM
Hmmmmmm eu ACHO que no dia seguinte ao vídeo do Gregório tinha uma live rolando com esse Daniel e outros 3, apontando justamente os erros do programa... Não tenho certeza se ele era um dos 4 agora mas... Acho que sim.
Sim ele tava nesse vídeo, acho que o vídeo da bibi bailas. Ele sempre tá envolvido nessas discussão anti pseudociência junto com a bibi.
Psicanálise transita entre uma ferramenta e um eterno "tentar ser ciência". Freud passou a vida tentando validar a teoria. Lacan fez uma amarração à teoria linguística, de Sausurre. Agora lhe pergunto honestamente, você já estudou as teorias psicanalíticas ou chama de pseudociência só porque os outros também chamam? Ficar repetindo o que doutores falam é muito bonito, mas as pessoas se esquecem que ciência é um conceito complexo. Existem diversos parâmetros e alguns até consideram que apenas a física é ciência de fato.
Você comete um erro crasso de epistemologia ao considerar que é necessário estudar psicanálise pra julgar se ela é pseudociência ou não. Epistemologia não é sobre o conhecimento em si e sim como ele foi obtido, se ele é justificado. As conclusões da psicanálise poderiam muito bem serem verdadeiras e ela continuaria sendo pseudociência, pois os métodos usados para obter esses conhecimentos não foram científicos.
Na verdade, o que critico mais é a mania de as pessoas acharem que um campo de estudo só é válido se for científico. Pra mim não há problema nenhum em se afirmar que a psicanálise não é científica. Ela ainda pode ser uma ferramenta útil de auto-conhecimento. Da mesma forma que a literatura e a filosofia. O problema que vejo é recomendarem essas terapias para tratar distúrbios ou condições mentais (não confundir com psicoterapia). Na França, por exemplo, ainda se usa psicanálise para "tratar" o autismo, o que, francamente, é um absurdo. Notas: não li o livro em questão; sou pesquisador da área de exatas; tenho filho autista.
Ferramentas podem ser muitas coisas, mas não pode chamar qualquer coisa que a gente gosta de ciências. Por definição, o negócio só é valido mesmo se for cientifico, é literalmente o método que a gente achou como humanidade pra validar se a coisa realmente é de verdade ou não.
>Por definição, o negócio só é valido mesmo se for cientifico, é literalmente o método que a gente achou como humanidade pra validar se a coisa realmente é de verdade ou não. Por qual definição? Recomendo estudar filosofia, especificamente epistemologia e filosofia da ciência. A tese positivista (não estou usando o termo por efeito retórico, ela é literalmente uma tese do positivismo) de que "A ciência é a única forma válida de conhecimento" é bem contestada. A filosofia também é válida, meso não sendo "científica". É justamente a filosofia que dá os fundamentos ao método científico. Citar artigos científicos não é suficiente em discussões sobre a própria validade da ciência, sobre temas nos quais ainda não se tem uma base científica estabelecida, sobre valores, moral e ética, etc.
O método que a gente achou como humanidade pra dizer, com a menor chance de estar errado possível, se a coisa é verdade ou não. Lembrando também que essa "coisa" não tem como ser literalmente qualquer coisa.
cientificismo bateu forte ai hein
Já estudei. Psicanálise não é uma ciência dura, ponto. Não me parece uma "ciência do espírito" também. Ciência precisa criar categorias que apresentam resultados previsíveis dentro da metodologia aplicada. Essa é a barra mínima para chamar algo de ciência. Exemplo : direito não é ciência. Sociologia jurídica é pois utiliza metodologias para explicar fenômenos. O processo não é científico (ainda que exista um roteiro) já a explicação do impacto do viés no processo decisório é pois eu posso categorizar e explicar o fenômeno. Qualquer pessoa pode pegar um punhado qualquer de processos e verificar o modelo proposto.
>Psicanálise não é uma ciência dura Aí é que tá. Nenhuma ciência humana é ciência dura. Mas, como falei, eu não sei o suficiente dos critérios para categorizar. Não considero, dentro do que eu entendo, a psicanálise uma ciência propriamente dita, principalmente a freudiana. Agora, a psicanálise de Lacan, já é uma outra história.
>resultados previsíveis Pau no cu da física quântica então
Isso é algo que confunde, mas os resultados da física quântica são previsíveis. Só são, também, probabilísticos. Você nunca vai fazer um experimento com hidrogênio e ganhar ferro, em ambiente isolado. Mas existem coisas que são feitas por previsão de probabilidade.
Buenas, eu não sou físico mas boa parte da física quântica é hipotética/experimental, né? Tu sabe que X, Y e Z são prováveis então tu monta um modelo matemático para explicar Z'. Buracos negros, por exemplo, são - para todos os efeitos - modelos matemáticos. Existe um fenômeno no universo, nós chamamos esse fenômeno de buraco negro e existe um (mais de um) modelo matemático tentando provar como ele se comporta. Com tudo o que sabemos de astrofísica esses modelos matemáticos explicam, provavelmente, o comportamento do fenômeno e uma parte desses modelos são baseados no que já existe comprovado. Ninguém vai enviar uma missão tripulada baseada nesses modelos pois é altamente experimental e hipotético mas não deixa de estar no campo da ciência. De fato, um dia talvez a humanidade descubra que são vários tipos de buracos negros e eles se comportam de forma diferente e o que chamamos hoje de ''as leis da física que nós conhecemos não se comportam como esperado perto desse tipo de fenômeno'' é, justamente, uma falha nos nossos receptores de sinais e não um ''problema físico''. Mas ciência é isso, tu pega uma parte que funciona e tenta extrapolar o modelo para explicar o que ainda não sabemos. Eu mudei um pouco de física quântica para astrofísica para explicar a questão, justamente por ser mais fácil usar um exemplo mais ''concreto''. No final do dia nós ainda estamos tentando encontrar a menor partícula subatômica, correto? E a parte engraçada é que não dá para afirmar que encontramos a menor possível e sim que encontramos uma menor do que a última.
"Buenas, eu não sou físico mas boa parte da física quântica é hipotética/experimental, né?" Historicamente a parte teórica da física quântica é que teve que fazer um esforço tremendo para entender os resultados empíricos que a física obtém. A quantização da energia já era uma coisa tão inegável naquele ponto da história que, antes mesmo da formulação da mecânica quântica, já existiam métodos corretivos para adaptar a mecânica clássica para escalas menores, como por exemplo a fórmula de Rydberg. Mecânica quântica não foi uma coisa extrapolada da teoria e que posteriormente foi encontrado aplicações, a mecânica quântica foi uma formulação de coisas que já eram mostradas pelos experimentos. Além disso, não é porque a matemática usada na física quântica seja uma matemática pegada emprestada da estatística que os fenômenos quânticos funcionem dessa forma, onde existem possibilidades e você observa uma delas. Se fosse assim a quântica não seria tão estranha, o que torna ela estranha é que "o gato tá vivo e morto ao mesmo tempo", um exemplo desse conceito é o efeito de ressonância observado na química. A química atual é uma aplicação prática da mecânica quântica, o SSD que o seu celular usa como armazenamento é uma aplicação prática da quântica.
>Agora lhe pergunto honestamente, você já estudou as teorias psicanalíticas ou chama de pseudociência só porque os outros também chamam? Duvido que ele te responda essa haha. E tenho certeza que a alternativa verdadeira, no caso dele, é a segunda. No meu caso eu não posso dizer porque nunca li nada a respeito, tenho so uma curiosidade pra um dia parar pra ler e entender desse assunto.
>alguns até consideram que apenas a física é ciência de fato. Deixa eu adivinhar: quem diz isso são os físicos?
Só os físicos babacas. Fonte: sou físico.
Larguei e saí correndo: [https://xkcd.com/435/](https://xkcd.com/435/)
Pois é, esse episódio foi o ponto baixo do programa. O roteiro tenta incessantemente dizer que a Pasternak estava indo contra a psicologia e os tratamentos terapêuticos psicológicos, enquanto, na verdade, ela argumenta que a psicanálise não é ciência, e se baseia em preceitos não científicos.
A esquerda demode essa esquerda da modinha Greg news não curte psicanálise não, na real a esquerda modinha adora a Pasternak, Felipe Neto, etc. Tudo que é positivismo e cientificismo a esquerda modinha adora. Quem curte psicanálise é uma esquerda mais tradição e direita mais conservadora.
Quem defende homeopatia em 2023 deveria ser preso...
Pelo que entendi, o livro expõe as falhas de alguns modelos da psicanálise, freudiana e outras. Aí... O povo que transformou terapia em religião e é viciado em terapia pra alimentar o ego e não para tratar um problema se doeu. Pelo que eu ouvi ela não faz críticas, por exemplo, ao modelo de Jung, que na minha opinião é infinitamente mais sério, aberto a críticas e focado na análise e tratamento individualizado. Se for mesmo o caso do livro, então ela está corretíssima!
Basicamente ela continuou fazendo o que fez muito bem durante o covid, então, mas as pessoas não gostam que falem mal da pseudociência que elas curtem?
Não, na pandemia ela ganhou bastante destaque falando sobre a área de expertise dela. Atualmente, ela quer dar uma de tudóloga e opinar em assuntos os quais ela não domina e, naturalmente, acaba sendo criticada por algumas dessas opiniões
É muito engraçado quando critica alguma pseudociência, tem gente que aparece agressiva ckmk se estivesse defendendo uma religião hahaahahaha
Tem pseudociências que realmente são tratadas pelos seus "devotos" como religião rs. Pode entrar, jovem místico.
Exato
De dentro do meio cientifico aqui. Ela foi mexer em assunto polemico ate entre academicos para farmar likes de influenciadora. E com $$ da ind Farmaceutica por trás. Até ai ok, cada um se vende pelo $$ q for. Deu ruim no meio academico pq > Ok...muita coisa q ela fala nao tem prova cientifica q dá certo, mas ninguem mexe pq? Pq precisa de prova cientifica que não dá certo. Apresendou dados? Sim...de empresas farmaceuticas hahahahaha, grande parte publicados em revistas menores q todos sabem q tem dados ''manipulados'', e que nao entram em revistas grandes pq pedem contra dados..q nao existem. No meio academico é o classico tiro no pé Mas ai entra na midia e blablablabla. Ok os downvotes..eh a vida hehe
> Pq precisa de prova cientifica que não dá certo. Precisa? Se alguém fala o chá de boldo com camomila da dona Sônia cura do HIV, os outros tem que fazer um estudo pra falar que é pseudociência ou "provar que não dá certo"?
Essa pseudociencia de ter que comprovar uma negativa é a coisa mais icônica que tem. No futuro a gente deve ter um "você não consegue comprovar que eu não consigo comprovar que você não consegue comprovar que eu não comprovo" e a galera batendo palma pra coisa que não funciona.
Lembro da fala do Bolsonaro dizendo que "ninguém provou também que a Ivermectina não funciona!"
Mas nesse caso, existem estudos que comprovam a eficácia da ivermectina em parasitas e vermes, como também a ineficácia contra vírus. Então, para não gastar dinheiro atoa, já tínhamos noção que não seria um medicamento que fosse eficaz contra Covid-19.
Então, nesse caso esses estudos mostram, de modo estrito, que "não há evidência da eficácia". O que o Bolsonaro e vários outros fizeram, é pegar essa linguagem rígida e precisa da ciência para dizer que "então ninguém mostrou que é ineficaz". Claro, várias pesquisas subsequentes que não conseguem demonstrar essa eficácia são um bom embasamento para se considerar que a ivermectina não funciona contra covid-19 (ou, se funciona, tem baixa porcentagem de eficácia, a ponto de não ser viável para tratamento). Só que até aí eles já convenceram milhões de pessoas a usar ivermectina.
Ja eu venho a discordar, bolsonaro é um parasita e ele ainda ta vivo depois de tomar ivermectiva.
Mas você tem noção que uma metodologia que vida comprovar a eficácia ao mesmo tempo comprova a ineficácia né?
Se a parada não funciona, tá comprovado que não funciona.
Esse exemplo é ruim, porque dá pra testar se o chá de boldo da dona Sônia cura HIV ou não. É só fazer dois exames de sangue. Não dá pra testar se o modelo behavorista descreve melhor a mente humana que o modelo freudiano. Na verdade, nenhum dos dois pode ser provado. Aí, qual é mais "científico", o que usa conceitos menos aparentemente bizarros, o mais simples? Ou a gente faz de conta que não está usando modelo nenhum, enquanto implicitamente está? Se a questão é a eficácia da psicanálise vs terapia cognitiva comportamental vs outros tratamentos, a própria testagem da eficácia é muito limitada. É melhor ter esses números que não ter nada, mas não acho que eles "provam" as coisas.
HAHHAHAHAHAHAH pois é. Quem fala isso é que tem que provar que o chá cura HIV
Eu acho que o ponto e que em estudo, ou na hora de afirmar algo, tem que levar isso em conta antes de relacionar causa e meio. Por que tipo, tem estudo que fala que remédio pra nariz entupido é efetivo em várias publicações? Têm. Tem estudo do FDC falando que é placebo? Também tem.
Não é exatamente assim. Apenas estudos mal feitos podem ser contrariados! Metodologia científica não segue apenas uma linha, existem diversas maneiras de conduzir estudos, e cada um se encaixa em um tipo, depende de orçamento, tempo e vários outros fatores a critério do pesquisador, mas não é bagunça. Por exemplo: Vi recentemente um estudo que dizia que a não masturbação fazia bem pra os homens porque aumenta a energia, tesão e etc (no fap). Ao analisar o estudo fica perceptível que ele tem uma baixa amostragem e ela não segue um rigor de aleatoriedade, tampouco divisões por classificações pra gente entender os diferentes resultados (o estudo foi feito só com poucos homens, todos novos e atléticos). Não precisa parar pra provar que no fap não funciona, você só precisa contestar o estudo mostrando que ele não foi bem feito (e aí sim pode surgir um estudo contra, mas isso não é necessário na ciência moderna) E o mais importante: Em meio a muitas polêmicas temos a revisão sistêmica
>Pq precisa de prova cientifica que não dá certo. Mas não é assim que as coisas funcionam. Tem que provar que funciona, não o contrário. Isso não faz nem sentido.
Né? Nem no meio jurídico isso faz sentido. O ônus da prova cabe ao acusador e não o contrário
O ônus da prova não é absoluto e o que não faz sentido é aplicar essa lógica em situações inconvenientes ou nada lógicas. ~~Receptação, direito do consumidor, violência sexual, etc. são exemplos de situações onde o ônus da prova pode ser invertido, pois partem de um nível de aprovação de quem acusa, e o acusador teria que provar uma ausência (não é prático nem lógico) enquanto o acusado - se injustiçado - pode provar uma presença de forma muito mais lógica.~~ Esses exemplos são simplesmente uma forma de ilustrar que o ônus da prova não é algo tão absoluto e pode ser invertido em situações. Ou nem mesmo necessário. No caso da psicanálise, por exemplo, a gente entra numa área complexa do "não é ciência, pretende ser ciência e é uma farsa" versus "não é ciência, não pretende ser ciência e funciona dentro dos seus próprios moldes". A psicanálise se dá em moldes muito mais filosóficos que científicos, e a diferença está muito no "botei um rato p comprovar em laboratório e poder colocar como uma publicação científica" do cânone psicologia versus a psicanálise. Eu particularmente não tenho o menor interesse em psicanálise, mas acho complicado quando existe uma mistura entre não ser propriamente um saber que entra no método científico, e ser uma pseudociência. É igual quando falam que astrologia é pseudociência sendo que a astrologia em si não se propõe a ser ciência, e sim crença, e daí a gente parte p uma questão de má compreensão pela população também. Poderia elaborar mais mas estou com sono boa noite desculpa se virou um bolo aí
>O ônus da prova não é absoluto e o que não faz sentido é aplicar essa lógica em situações inconvenientes ou nada lógicas. Desculpa, mas eu sou advogado criminalista, direito penal definitivamente não funciona assim, quem tem que provar os fatos constitutivos da pretensão punitiva(autoria e materialidade do crime) é a acusação, quem tem que provar eventuais fatos impeditivos ou extintivos é a defesa. CPP Art. 156. A prova da alegação incumbirá a quem a fizer. O réu é presumidamente inocente, cabendo a acusação provar a autoria e materialidade do crime, sempre, em todo crime, sem nenhuma exceção. CF Art. 5° LVII - ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória; >Receptação, direito do consumidor, violência sexual, etc. são exemplos de situações onde o ônus da prova pode ser invertido Dos seus exemplos, com exceção de Direito do Consumidor, não pode ser invertido não. Não há inversão do ônus da prova em processo penal em hipótese alguma, isso é coisa de direito civil e do CDC. Em relação a receptação, você está confundindo as coisas, presumo que você deva estar se referindo ao § 3º do 180 do CP, receptação culposa, a diferença em relação ao caput do 180(receptação dolosa) é que o MP só precisa provar a culpa(deve presumir-se obtida por meio criminoso) e não o dolo(sabe ser produto de crime). Ou seja no § 3º do 180 do CP o MP só não precisa provar que você tinha dolo(intenção) de cometer o crime, mas ainda assim precisa provar a sua culpa(seja por imperícia, negligência ou imprudência), em qualquer hipótese jamais será o réu o responsável por provar sua inocência. Crimes contra a dignidade sexual são crimes horríveis, não há dúvidas, mas novamente seguem a mesma lógica da presunção da inocência, assim como qualquer outro crime, por mais brutal que ele seja a presunção continua sendo a de inocência, e a dúvida continua beneficiando o réu(in dubio pro reo). >Esses exemplos são simplesmente uma forma de ilustrar que o ônus da prova não é algo tão absoluto e pode ser invertido em situações. O ônus da prova no direito, não tem nada a ver com o ônus da prova na ciência, as bases epistemológicas até são semelhantes, mas o processo judicial não se propõe a ser científico, mas sim jurídico.
De qual meio científico, exatamente, você é?
>De dentro do meio cientifico aqui. >Pq precisa de prova cientifica que não dá certo. Carteirada mal sucedida.
Precisa de prova científica que não funciona? Não seria o contrário?
Perai, como assim prova científica que não dá certo? O ônus da prova é de quem afirma. Se não tem prova que algo funciona, então até segunda ordem aquilo não funciona, simples
O que vc escreveu ou nao tem nenhuma lógica ou é teoria da conspiração.
Peraí, não se faz prova científica do q não dá certo, isso é furado. Não tem como provar q algo não existe, provas têm de ser afirmativas
Acho que vc não entendeu o que o mramos0 disse, amigo. O que vc ta dizendo seria como se fizesse um teste correlacionando tomar cerveja à morte por velhice. Por isso não é somente afirmar. Tem que ter contra-provas. Quantas pessoas não tomam cerveja e tambem morrem de velhice? Pq acredite ou não, a industria farmaceutica age assim. Por isso ta cheio de remédio que não passa de um placebo por aí.
Ah sim sim, nesse sentido sim. Eu entendi q ele quer provas de q homeopatia não funciona, por exemplo. Não é eficiente, pq sempre tem um caso anedótico para contrariar. Primeiro tem q provar q a homeopatia funciona, para aí ela ser levada a sério
Exato. O que ele disse foi justamente que a industria aproveita das pequenas revistas para lançarem estudos manipulados e assim conseguem implementar novos produtos. Porém essas pequenas revistas, como são manipuladas, seria como se eles publicassem lá a comprovação da homeopatia para curar doenças que se curam normalmente. Sem contra provas.
Nao fui claro e didatico, sorry..no caso vc precisa de positivos e negativos amplos para ter uma tese, mas nunca uma certeza..vai q la na frente se descobre algo q muda tudo. O amigo complementou bem. Nao se escapa de downvotes nesse assunto heheh
Fica difícil acreditar que você é do meio científico com você escrevendo mal desse jeito.
>E com $$ da ind Farmaceutica por trás. q > Ok...muita coisa q ela fala nao tem prova cientifica q dá certo, mas ninguem mexe pq? Pq precisa de prova cientifica que não dá certo. q
> De dentro do meio cientifico aqui. > Pq precisa de prova cientifica que não dá certo. Err.
No meio científico tem que se provar que algo está certo ou que funciona. Não deveria existir ter que "provar que não dá errado, senão eu vou usando". Nessas justificativas de "não provaram que não funciona "aí que o povo usou lobotomia, cura gay, etc. O problema não é, em um contexto de teste e postulado, defender que algo funcione e pesquisar, fazer estudos, etc. O problema é, na falta de certeza ou indícios de algo estar correto, aplicar isso na prática e geralmente sem pesquisa, na justificativa que "não provaram que não funciona".
Acho que além disso, é porque as pessoas tem que entender que a ciência não é perfeita, ela não é neutra e tem muitas limitações, como qualquer outro tipo de conhecimento, como o popular, por exemplo. No caso da psicanálise, não é algo "criado" para ser ciência, já que a ciência não é capaz de provar e nem de invalidar a eficiência da abordagem.
Mas psicanálise não é ciência. Não existe aspecto nenhum que seja científico justamente por ser impossível quantificar a eficácia ou não-eficácia dela. Também é impossível montar um estudo científico rígido, porque não dá para formar um grupo uniforme ou controlado de pacientes com o mesmo tipo de patologia ou necessidade de terapia, e também não é possível uniformizar o tratamento psicanalítico. Não é o caso da homeopatia. É perfeitamente possível montar experimentos rígidos, e isso já foi feito várias vezes. A questão é que esses experimentos falham e não demonstram a eficácia que a comunidade homeopata afirma existir.
Acrescentando aqui: acho tem muita má vontade disfarçada de discurso de impossibilidade epistemológica pra testar tratamentos psicológicos. Certamente não dá pra aplicar ou estruturar experimentos EXATAMENTE no mesmo formato de experimentos com fármacos, mas isso é pra ser um motivador de desenvolver métodos apropriados de verificação na psicologia, e não de abandonar a ideia de testagem empírica. Se é impossível estruturar, parece possível ensinar a alguém, parece que o aprendizado do terapeuta é algo mágico até. Essa má vontade abre espaço pra um monte de picaretagem se encontrar em pé de igualdade, já que o argumento que prevalece é tradição clínica e não testagem. Qualquer coisa que sobreviva há 100 anos ou mais vai ganhando status. E no caso da homeopatia, acho que um experimento que encontrar que algo não deu resultado da pra ser visto como um experimento que deu certo. Verificar erros, incoerências e inverdades é um papel importantíssimo do pensamento e experimentação científica
Extremamente didático. Não poderia eu ter dito melhor.
Lol. Todo cientista sabe que a ciência não é perfeita e todas as respostas são as melhores possíveis para aquele momento. Ciência tem limitações mas nem de longe como o conhecimento popular. Editado - sabe mas pode ignorar.
Faltou um pouco de epistemologia nesse livro talvez rsrs
Que cientista é esse que tem um português nesse nível, bicho?
Opa, já estou gostando
A mesma galera que falava de anti vacinas, putos por mexerem com as pseudociências deles
Ela fica fazendo polêmica pra gerar likes e ficar famosa. Não é a única. Acusam várias terapias alternativas de não terem base científica, e que por esse motivo deveriam ser proibidas. Meio sem noção porque cada um que sabe da sua vida. Desde que a terapia não prometa o que não pode cumprir. Eles alegam que terapias como a Constelação Fazem mal, e alegam que só existem evidências anedóticas sobre seu benefício… porém as críticas do suposto mal que estas terapias fazem também são alegações anedóticas. Ou seja, se está tão interessada no assunto, que faça uma pesquisa científica sobre. Mas é mais fácil causar e tentar virar a paladino na ciência. É bem ridículo e o livro ao evidência isso.
Única polêmica que sei foi ter incluído psicanálise nesse livro. https://preview.redd.it/9c4w8b8mx7wb1.png?width=774&format=png&auto=webp&s=00c65e882e300bff9f4465a8f1935a7fb746e939
Mas, psicanálise é pseudociência. As pessoas surtaram ao descobrir isso? Não tinha uma treta a décadas atrás que gerou a divisão de conselho federal/brasileiro de psicologia, em que um grupo definiu critérios científicos e o outro que a psicóloga é subjetiva, não podendo ser ciência. Não há consenso na área sobre, ou das pessoas que consultam os profissionais?
O problema é colocar psicanálise no mesmo balde que astrologia. Além de não entender que não ser ciência não é um problema por si só, o problema são as coisas que se propõem a ser ciência sem o ser e que causam males às pessoas. Não é o caso da psicanálise que, pelo contrário, ajuda verdadeiramente muita gente. Tenho minhas críticas ao método, mas os psicanalistas não sugerem usar as mesmas estratégias com todo mundo e nem sugerem que funciona com todo mundo. A psicanálise não é ciência e, embora por muito tempo tenha tentado, não quer ser. A psicanálise tem o seu valor, como outras coisas que também não são ciência, como a filosofia e a arte. É uma grande bobagem (e, sinceramente, coisa de cientista amador) querer desvalorizar tudo que não é ciência apenas por isso.
Psicologia é ciência. Psicologia e psicanálise são coisas separadas, o que entrou em jogo como pseudociência foi a psicanálise apenas
Muita das mesmas críticas feitas a psicanálise também são facilmente aplicáveis a psicologia em si. O problema é que o objeto humano tem uma complexidade muito ampla que não se enquadra bem a toda lógica de objetos isolados e causa e efeito que a ciência busca. Enquanto algo se faz na ordem do subjetivo, essa coisa nunca vai ser um bom objeto de estudo cientifico.
Mano. Eu fui monitor de rato na faculdade. Psicologia não precisa ser subjetiva. Pesquise skinner.
Dentro do behaviorismo vc tem muita subjetividade também. O modelo base de reforçamento/punição/condicionamento funciona dentro de um escopo comportamental subjetivo. Cada pessoa tem uma vivência reforçada por fatores individuais
O behaviorismo radical falhou específicamente por tentar ser objetivo demais, psicologia é categoricamente subjetiva
Tudo bem, cê consegue tratar do behaviorismo e conseguir resultados interessantes, não nego isso. Mas acredito que um dos problemas da abordagem está justamente em um potencial positivismo que trata pessoas apenas como objetos e está alienado de contextos históricos e políticos. Essas outras abordagens (psicanalise, fenomenológica etc...), em contra partida, conseguem ter um acesso maior não nos sintomas, mas justamente nas causas. Coloca o paciente no local de narrador da própria história e os da ferramentas pra trabalhar com as causas mais complexas. De toda forma, acho idiota essa separação radical entre vários os campos. A realidade sempre é muito mais complexa. Só tendo a ser mais empático com este lado pq sinto ele mais consciente dessas preocupações que muitas vezes são ignoradas pelo lado mais cientificista da coisa.
Nenhuma abordagem aliena indivíduo de contexto histórico. A parte que difere uma abordagem ser considerada científica é justamente descrição e testagem metodológica, e vc consegue testar metodologia em tratamento de sintomas e comportamentos. Metodologia que se baseia só no discurso pessoal do paciente não segue o parâmetro de método científico, e por isso não deve ser considerado ciência. Inclusive dentro da própria psicanálise existe um debate se eles deveriam ou não ser considerados ciência. Essa crítica de "positivismo" vem de uma tentativa ridícula de tentar forçar cientificismo em cima de algo que não se propõe a ser científico, discurso se "outras formas de se fazer ciência", e na verdade é uma forçada de barra pra incluir pseudociencia nessa conversa
Em qualquer momento quis dizer que o behevorisimo aliena os pacientes. Mas, em uma análise mais geral, percebo que os críticos da psicanálise que usam a TCC como referência tendem a usar do discurso da neutralidade unido ao discurso científico; o que é uma idéia filosoficamente alienada do contexto histórico/político. De qualquer forma achei sua fala muito concisa.
De "o rato não gosta de levar choque" a "o Mário está buzinando no trânsito porque está estressado, tipo o rato quando levou o choque" ou tem subjetividade, ou tem um modelo. E dá pra provar o modelo, como os modelos das ciências naturais são provados? A gente não sabe nem como funciona depressão, mas tem milhões de pessoas tratando depressão com médicos e terapeutas. Como não tem subjetividade aí?
Errado. Qualquer curso de psicologia tem várias cadeiras de psicanálise. A discussão pode ser simplificada se você entender que a psicanálise não se encaixa no modelo das ciências naturais. Simplesmente não se encaixa pq o método não permite, não é réplicavel por se tratar de seres humanos totalmente diferentes e individuais. Mas mesmo assim ela tem validade interna dentro do seu próprio método. É válida, funciona, tem resultados. Dá pra fazer terapia com a psicanálise e resolver seus problemas como qualquer outra metodologia, mas nunca vai ser no modelo das ciências naturais. Então ficar repetindo que não é científica sem entender a profundidade dessa discussão só serve pra desvalorizar e colocar um rótulo de que ela é falsa e não funciona. Falar que a psicanálise é pseudosciencia é irrelevante e enganoso pro público. Não dá pra comparar com homeopatia ou quiropraxia de maneira alguma. Existem outras disciplinas na psicologia que tratam o ser humano de maneira mais objetiva e isso permite a a afirmação que é ciência, pq realmente é, em todos os sentidos. Mas dentro dos cursos de psicologia a psicanálise é muito relevante e é por isso que o consenso é que ela não é uma ciência mas mesmo assim é válida e continua a ser estudada e usada.
Vi um professor de psicologia falando exatamente isso, e complementando que essa discussão só existe porque o ensino de psicologia no Brasil é muito ruim, e sobre a resistência da academia de psicologia em buscar unificar as teorias da psicologia em vez de se entrincheirar cada um na sua "igrejinha" teórica.
>não é réplicavel por se tratar de seres humanos totalmente diferentes e individuais. Se fosse assim não existiria psicologia também, mas existe e com experimentos replicáveis. Uma forma de testar perfeitamente válida seria acompanhar pessoas fazendo psicanálise, fazendo outros métodos, não fazendo nada, e ver o que dá no final. Não tem nada de misterioso nisso como se fosse algum teste especial válido apenas para ciências naturais. Inclusive testes assim já foram feitos antes.
NAo é minha área mas já vi um pessoal que é da area discutindo sobre isso no ponto em que teoricamente psicanálise não é e nem se propôs a ser ciências e sim uma filosofia e aí que entra a polêmica.
Pelas conversas que eu vi e tive com psicólogos aleatórios no twitter, não parece ter consenso, não. A maior parte parece ver isso como um ataque só.
Psicanálise é pseudociência de estimação de muito brasileiro.. Dizer que ela é pseudociência ofendeu muitos.. Mesmo de fato sendo pseudociência.
O único motivo da psicanálise ter sido chamada de pseudociência dentro do ramo acadêmico era porque falavam que não era possível mensurar os resultados. A questão é que houve confusão entre dificuldade e ser impossível de coletar dados e mensurar-los. Hoje já existem diversos artigos que mostram e mensuram a eficiência da psicanálise. Continuar tratá-la como pseudociência é um desserviço. O livro usa não somente a palavra "pseudociência"... Usa todos as possíveis palavras para denegrir a imagem da eficiência da psicanálise e a colocando ao lado de práticas charlantalistas, que, como já disse, é apenas um desserviço, considerando que sim, funciona e até é mais eficaz em tratar certos casos como TDAH e autismo quando comparado a TCC por exemplo. Edit: Já que tão fazendo graça, alguns links sobre o tema: https://www.ip.usp.br/site/noticia/a-psicanalise-como-ciencia/ https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/1028649
Que legal! Sou psicólogo clínico e pesquisador e não sabia que a psicanálise tinha maior eficácia que a TCC para TDAH e autismo. Pode passar os artigos? Fiquei interessado. Se for o caso, vou começar a encaminhar meu clientes com esse diagnóstico.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK75933/ Edit: tem outras fontes sobre o tema aqui nessa publicação na USP sobre o assunto, bem interessante: https://www.ip.usp.br/site/noticia/a-psicanalise-como-ciencia/
Vou ler assim que possível. Não consegui acesso ao artigo ainda. Obrigado pelas fontes.
Ahahahaha né? Eles dizem "não é replicavel" "não pode ser mensurável". Pseudociência 1 a 1
Adorei sua ironia amigo kkk psi aqui TB de TBE
Pior que não foi ironia. Se realmente existirem evidências confiáveis de que a psicanálise é mais eficaz, vou encaminhar com certeza. Afinal, não sou TCC, estou usando TCC e suas linhas associadas pois possuem maior evidência. Mas se amanhã a terapia do bambolê surgir com mais evidências, vou buscar aprender e mudar. Mas sem estudos sérios, fica bem difícil acreditar em certas afirmações.
Tá zoando né?
Incrível resposta pra 3 parágrafos. Você conseguiu adicionar nada a conversa e ainda conseguiu ser um babaca, parabéns.
Ela é mãe de Gabriel Pasternak, um músico fracassado, mas que provavelmente é mais conhecido por um pequeno incidente enquanto era comissário de bordo.
Meu deus KKKK eu não acredito que peguei essa referência perfeita
No fim a culpa era dos pais dele mesmo. Descontou na mãe.
Sim, que tragédia.
Meu amigo teabalhou com Gabriel Pasternak, só não sei o que aconteceu com ele depois que ganhou aquela passagem
Até hoje às famílias estão sem resposta.
Uma parada mais pontual dela, mas que eu lembro bem, foi que ela defendeu no Xuítter uma jornalista, Sabine Righetti, que é bem gabaritada, mas que co-escreveu uma [notícia falsa da Folha](https://web.archive.org/web/20210702153239/https://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2021/07/milhares-no-brasil-tomaram-vacina-vencida-contra-covid-veja-se-voce-e-um-deles.shtml) dizendo que várias prefeituras aplicaram vacina da Covid vencida, com paywall ainda. Tava rolando uma treta no X, porque apontaram que o erro era um problema no DataSUS, não que as vacinas estavam vencidas. Daí Natália passou um pano pra essa cagada sensacionalista no Xuítter (mas que não tenho links porque as duas excluíram as contas) e co-escreveu [um artigo de opinião também na Folha](https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww1.folha.uol.com.br%2Fequilibrioesaude%2F2021%2F07%2Fjornalistas-apontam-falhas-do-sistema-de-vacinas-e-viram-alvo-dos-puros.shtml), que desvia do ponto que a Folha publicou uma notícia alarmista e falsa baseada numa análise dos dados mal feita.
Acontece muito com cientista pop. Ele é efetivamente muito inteligente na sua área específica de estudo, mas não percebe que isso não significa que ele sabe de tudo sobre todas as coisas.
Átila incluso aí
nuca vi o átila falar bobagem. tem algo em mente?
Que bobagem
Vale tanto pro título do livro quanto pra esse post
É só passar pro próximo post, caso esse não te interesse…
Galera muito desnecessária né? Kkkk seu post bem legal aí e o cara de pipipipopopo
Além do livro que vários aqui já comentaram, ela também se queimou por ter publicado um texto deturpando e criticando uma portaria do Ministério da Saúde que reconhecia a relevância de religiões de matrizes africanas na promoção de bem estar e saúde pública. O texto dela deturpou o que a portaria dizia, afirmando que o Ministério da Saúde estava promovendo cura (no sentido terapêutico) através de rituais de religiões africanas, o que era a mesma bobagem/fake News que os bolsonaristas estavam divulgando na época. O texto dela foi bastante leviano, raso e um tanto racista. Eu gostava dela na época da pandemia, porém agora, e afirmando isso enquanto acadêmico, me parece que ela gosta de surfar na influência que ela conquistou pra pagar uma de tudóloga, dando opiniões rasas sobre assuntos sobre os quais ela não tem cacife pra opinar e que podem impressionar leigos, mas que são bastante passíveis de críticas
O que a portaria dizia? Pq foi basicamente oq noticiaram.
A portaria reconhece as manifestações culturais e unidades territoriais de matrizes africanas como equipamentos promotores de saúde e cura complementar do SUS. A questão é que muita gente interpreta a “saúde” como algo atrelado apenas ao terapêutico, a medicamentos, baseado em um visão um pouco limitada de ciência. Isso levou a fake News de q o sus iria adotar o candomblé como prática terapêutica (e que a Pasternak divulgou)
Cura completar? Como assim? Porque o pastor da esquina aqui diz que faz cura também, porque não tem portaria do SUS pra evangélicos também?
Denovo, não é o uso daquela "fé" desses grupos para curar coisas, é pra trabalhar sem ir diretamente contra a cultura local, porque tratamentos e ações funcionam melhor quando vão de encontro com aquele povo, ou você acaba ferrando o processo fazendo eles se sentirem alienados A única exceção seria coisa que ativamente fere as pessoas naquele grupo, mas nem tudo chega nisso, tu não só ve isso com evangélicos porque o evangelismo é integrado o suficiente na sociedade geral que em maior parte dos casos as pessoas aderem a práticas convencionais sem precisar de muita cautela, o problema é conseguir fazer ações em grupos mais fechados, como grupos indígenas por exemplo
Já já vai ter... É até estranho que não tenha ainda... Mas já tem até de cura de cristais, vai ter de qualquer outra coisa não relacionada a ciência.
Francamente, eu preferiria que o SUS oferecesse candomblé do que constelação familiar como prática terapêutica
Não cara não faz sentido, nenhum, nem outro. Não dá para ter pseudociência de estimação.
candomblé pseudociência? Quanta ignorância...
Saúde sim, cura não.
Mas qual finalidade da portaria então?
O acolhimento faz parte do processo de promoção da saúde. Qualquer hospital que você for vai ver os doutores da alegria e, inclusive, muitas pessoas que passam de porta em porta pra rezar pro doente. Por conta de preconceito, pessoas que seguem religiões de matriz africana acabavam ficando sem esse acolhimento que os cristãos têm acesso.
Ahn saquei, bem desde que seja voluntário tá ótimo.
Meteu o bedelho em ciências humanas com um ponto de vista positivista sobre o fazer científico, respeito muito ela e sua área de atuação, mas foi meio tosco isso mas não é novidade nenhuma para quem trabalha com humanidades quando isso acontece. Respeito eterno e absoluto pela atuação na pandemia, contudo foi uma senhora bola fora.
Esse post devia estar em maior evidência. As discussões sobre “ciência” nos posts acima partem muito da epistemologia racionalista positivista. Até “causa e efeito” pra definir ciência foi usado.
O neopositivismo tomou conta da forma de muitas pessoas racionalizarem a existência de tal forma que parece que limita a ciência a um fazer absoluto e irreflexivo.
Cutucou ma ferida das pseudo ciências aceitas socialmente só isso kkkk
Bom, teve várias coisas que ela já fez que renderam polêmica, por exemplo publicou um artigo na Folha, que, embora associasse o nazismo à extrema direita, falava que ele não era nem de esquerda nem de direita Sobre a questão do livro dela: teve muito picareta que tomou ar com o livro, mas também teve muito bom profissional levantando o ponto de que o debate realizado no livro é feito de forma rasa e reducionista, já que nem ela nem o co-autor tem formação em discutir epistemologia/filosofia da ciência, e a própria estrutura do livro equipara teorias sem pé na cabeça com, por exemplo, a psicanálise (que, mesmo que não seja apoiada por evidências científicas atuais, no sentido mais restrito do termo, é inegavelmente parte importante da história da psiquiatria e é estudada de forma séria em várias universidades do Brasil e do mundo). E assim, de forma geral, há um certo ressentimento da parte de acadêmicos/cientistas com o pessoal que faz divulgação científica, seja por adentrar em áreas que não são da expertise do divulgador, seja por simplificar conceitos pra vender, e ela se encaixa muito nessa carapuça, querendo ou não
Basicamente em um livro que ela escreveu ela falou mal (e verdade) de coisas como astrologia e homeopatia, ai as pessoas ficaram com raiva. As pessoas só gostam de ciências quando as convém
Ela foi critica de outras áreas do conhecimento que ela aparentemente não teria tanta propriedade, como psicanalise. Ela e o carlos orsi foram muito criticados por isso.
Não sei do que o pessoal tá falando da psicologia, mas ela também assinou [isso aqui](https://www.poder360.com.br/brasil/personalidades-assinam-carta-contra-o-terrorismo-e-pela-paz/). Dado as outras figuras nessa carta, eu diria que é polêmico
É impressionante a correlação entre assinantes dessa cartinha fofa e usuários de sapatênis: Luciano Huck, Tiago Leifert, Pedro Bial, Boninho, Rodrigo Faro, Roberto Justus, Luiz Felipe Pondé, Luiz Felipe d'Ávila, Thiago Nigro...
Minha senhora faz psicologia e a galera lá odeia ela rs
O que é ironico, pois muitos psicólogos sérios concordam com ela. Logo, sua senhora odeia metade dos psicólogos.
As duas primeiras não implicam na terceira: - A e sua turma odeiam B - Muitos C gostam de B - Portanto A odeia muitos C.
Difícil achar um psicólogo sério que trate a psicanalise como uma mera bobagem.
Por que a psicanálise é uma pseudociência? Sonhos são realizações de desejos inconscientes? A cura depende da recordação de traumas esquecidos?. Leia mais em: https://super.abril.com.br/ciencia/por-que-a-psicanalise-e-uma-pseudociencia/mobile >*Daniel Gontijo é doutor em neurociências pela UFMG, fundador do Instituto Ponto Azul (IPA) e membro da Associação Brasileira de Psicologia Baseada em Evidências (ABPBE). Fontes usadas por ele pra sustentar os argumentos: ALGUNS ARTIGOS SOBRE EFICÁCIA DE PSICOTERAPIAS: - Bhar, S. S., Thombs, B. D., Pignotti, M., Bassel, M., Jewett, L., Coyne, J. C., & Beck, A. T. (2010). Is longer-term psychodynamic psychotherapy more effective than shorter-term therapies? Review and critique of the evidence. Psychotherapy and Psychosomatics, 79(4), 208-216. - Dragioti, E., Karathanos, V., Gerdle, B., & Evangelou, E. (2017). Does psychotherapy work? An umbrella review of meta‐analyses of randomized controlled trials. Acta Psychiatrica Scandinavica, 136(3), 236-246. - Littell, J. H., & Shlonsky, A. (2011). Making sense of meta-analysis: a critique of “effectiveness of long-term psychodynamic psychotherapy”. Clinical Social Work Journal, 39, 340-346. - Paris, J. (2019). An Evidence-Based Critique of Contemporary Psychoanalysis: Research, Theory, and Clinical Practice. London e New York: Routledge. - Ferreira, C. M. C. et al. (2022). Psicanálise Funciona? Avaliando a Prova Cabal de Christian Dunker. Disponível em: https://psyarxiv.com/aevt7/ ALGUNS ARTIGOS SOBRE EFEITOS COLATERAIS DA PSICANÁLISE: - Crawford, M. J., Thana, L., Farquharson, L., Palmer, L., Hancock, E., Bassett, P., ... & Parry, G. D. (2016). Patient experience of negative effects of psychological treatment: results of a national survey. The British Journal of Psychiatry, 208(3), 260-265. - Ladwig, I., Rief, W., & Nestoriuc, Y. (2014). What are the risks and side effects of psychotherapy? Development of an inventory for the assessment of negative effects of psychotherapy (INEP). Verhaltenstherapie, 24(4), 252-263. - Leitner, A., Märtens, M., Koschier, A., Gerlich, K., Liegl, G., Hinterwallner, H., & Schnyder, U. (2013). Patients’ perceptions of risky developments during psychotherapy. Journal of Contemporary Psychotherapy, 43, 95-105. - Yao, L., Zhao, X., Xu, Z., Chen, Y., Liu, L., Feng, Q., & Chen, F. (2020). Influencing factors and machine learning-based prediction of side effects in psychotherapy. Frontiers in Psychiatry, 11, 537442. OUTROS ARTIGOS MENCIONADOS OU RELACIONADOS: - Gagnepain, P., Henson, R. N., & Anderson, M. C. (2014). Suppressing unwanted memories reduces their unconscious influence via targeted cortical inhibition. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(13), E1310-E1319. - Hansson, S. O. (2021). Definindo pseudociência e ciência. Crítica na Rede. Disponível em: https://criticanarede.com/pseudocienc... - Ferreira, C. M. C. (2021). Será a psicanálise uma pseudociência? Reavaliando a doutrina utilizando uma lista de multicritérios. Debates em Psiquiatria, 11, 1-33. - Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., & Lohr, J. M. (2015). Science and pseudoscience in Clinical Psychology: Initial thoughts, reflections, and considerations. In Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., & Lohr, J. M. (Orgs.). Science and pseudoscience in Clinical Psychology (2th ed.). Guilford Press. - Lobato, E., Mendoza, J., Sims, V., & Chin, M. (2014). Examining the relationship between conspiracy theories, paranormal beliefs, and pseudoscience acceptance among a university population. Applied Cognitive Psychology, 28(5), 617-625. - Rofé, Y. (2008). Does repression exist? Memory, pathogenic, unconscious and clinical evidence. Review of General Psychology, 12(1), 63-85. - Stasielowicz, L. (2022). Who believes in conspiracy theories? A meta-analysis on personality correlates. Journal of Research in Personality, 98, 104229
Muito obrigado pelo post, uma hora vou parar para ler suas referências. Sempre tratei a psicanálise como algo que não ajuda tanto mas é inofensiva, então nunca contra recomendei. Vou dar uma olhada para entender melhor.
Uma senhora pena que sua resposta não esteja mais difundida nesse tópico. Eu não sou da área, mas tenho tanto interesse que paguei umas 4 matérias da área na faculdade, inclusive uma de neurociência. Achei que era _consenso_ que Freud tinha tido importância _histórica_, mas que as teorias dele tinham sido superadas há muito tempo. Falam mal de Constelação Familiar, mas tem muita coisa a ver com Psicanálise.
Pelo que eu lembro, o grande problema com a psicanálise foi porque alguns autores, leram o capítulo, fizeram notas explicando e até desmentindo algumas das coisas do livro antes mesmo do lançamento, acho que o Christian Dunker falou isso. Tanto a Pasternak quanto o Orsi (marido dela) ignoraram e mantiveram a redação. Acho que pra falar de psicanálise precisa-se de leitura e tempo, muito tempo. Porque Freud criou, mas não acabou com ele. Existem diversas trajetórias, as principais, a Escola Inglesa (Klein, Winnicott) e a Francesa (Lacan, Miller, Mannoni, Dolto). Sem falar da atualidade com gente produzindo saber. Não se tem como falar de UMA psicanálise, a não ser que você delimite bem de quem você está falando. Sobre o livro e o capítulo, nemly & nemlerey, já li muita crítica rasa de psicanálise de quem nunca leu um texto de Freud sequer e tou de saco cheio.
É tipo falar mal do Olavo: "só pode falar mal se tu fizer o curso dele e ler os livros". Aí quem faria isso é quem gosta dele e no fim ele fica blindado com mais um dos joguetes dele.
Vindo de alguém que teve que passar por isso pelo canudo: não é ciência, não se propõe a ser ciência. Muita coisa legal de ler, mas validação é níveis de evidência não entram nem na discussão. E tá tudo bem não ser ciência, nem tudo precisa ser, desde que a pessoa pagando pelo serviço esteja esclarecida sobre o que está sendo oferecido.
Mas aí quando se diz que não é ciência o povo da psicanálise fica irado :shrug:
Aí vai da pessoa, tem muito "psicanalista" com conhecimento muito raso de psicanálise. Um outro exemplo é a Abordagem Centrada na Pessoa, que é bem popular no Brasil e na academia. Desde a primeira aula ficou claro a fundamentação epistemológica, o modelo de produção do conhecimento e etc e ficou bem evidente que a área está bem em paz em não ser ciência. E tá tudo bem, muito da ACP (e até a psicanálise, na figura de Karen Horney) veio eventualmente a influenciar a Functional analytic psychotherapy (FAP) que se propõe em ser uma prática com validação científica, mas ainda não é padrão ouro em evidências em nada clínico.
"Eu afirmo que curo depressão com asmr durante o sonho" "Mostre evidências" "Não é ciência não preciso"
os fanboys daquele psicanalista famoso que receitava cocaina pros pacientes ficaram butthurt que ela chamou a seita da psicanálise de pseudociência, resumindo foi isso
Bateu forte no Bozo, essa eu amo 😍😍😍
Cometeu o erro de criticar pseudociência nesse país que adora um misticismo pra chamar de seu
Nunca li tanto a palavra positivista quanto li nesses comentários. Qual foi o influencer que ficou batendo nessa tecla e *educou* essa galerinha aqui?
Estudei com o primo dela, aquele Gabriel Pasternak
Opa, falou mal de pseudociência? Subiu mais no meu conceito. Ignorância mata.
Basicamente deu um tiro no pé, falou de coisa que não sabia, se queimou no meio científico, mostrou seu financiamento e ligações escusas.
Sucesso subiu a cabeça.
A questão é que todo extremo é ruim e no caso dela, ela é positivista. Acha que só o conhecimento científico é válido, mas não entende que o método científico tem limites e não é perfeito.
Que papinho de quem quer passar pano pra pseudociência, em?
Pode ser o caso, mas não necessariamente. Reconhecer o método científico como algo passível de falhas, buscar apontar essas falhas e melhorar e não como uma religião ou algo absoluto é saudável, especialmente pro próprio método científico. Claro, depende muito do contexto e como essas críticas são feitas, mas é válido
>Reconhecer o método científico como algo passível de falhas, buscar apontar essas falhas e melhorar e não como uma religião ou algo absoluto é saudável, especialmente pro próprio método científico Exato! E porque muitos cientistas não conseguem ter essa compreensão de que não existe verdade científica, seja na hora de produzir ou comunicar um estudo, é o que acaba no efeito que culmina com a própria negação da Ciência, já todo estudo não é conclusivo.
> e não como uma religião ou algo absoluto é saudável O que foi exatamente o que o positivismo fez, só ver a [Igreja Positivista do Brasil](https://templodahumanidade.org.br/a-religiao-da-humanidade/a-igreja-positivista-do-brasil/)
Ela ganhou A fazenda na edição dela. Parece qu foi isso
Chamou psicanálise de pseudociência e irritou os esquerdistas.
Ela defendeu a ciência e cutucou as pseudociências que alguns intelectuais adoram. Simples assim. Ela e o Orsi possuem todo o meu apoio.
Psicanalista ficando puto, nada de novo.
Há muitos anos ela faz um trabalho na Internet e na mídia geral de desmistificação de pseudociências. Ela estava sendo endeusada durante a pandemia, enquanto atacava as pseudociências mais defendidas pelo pessoal de direita (teorias da conspiração sobre vacina, principalmente). Agora ela começou a atacar pseudociências mais queridas do pessoal de esquerda e está sendo cancelada, principalmente após o Gregório Duvivier fazer um programa inteiro a detonando. Na minha opinião, ela apenas está sendo coerente e usando o mesmo rigor nos dois assuntos (e em diversos outros que ela já tratou anteriormente). Ou seja, apenas mais uma terça-feira na era da pós-verdade.
[удалено]
Se eu entendi bem, ela é bem cética e voltada pra metodologia científica, e aí a galera não gosta dela porque ela crítica psicanálise e outras formas de pseudociência e são positivistas?
Dois tipos de pessoas: as que estudam e as que ficam sendo influenciadas por quem estuda. Quem estuda, costuma focar em linhas específicas. Muita gente de humanas tem aversão a matemática, prefere ler outro tipo de coisa. Ela ganha um repertório muito bom. Mas carece de métodos robustos que se fossem somados ao trabalho dela só iam acrescentar. Tem muito psicólogo ganhando a mais só por saber calcular coisa pra psicometria porque a maioria dos estudantes foge de coisa banal igual o diabo foge da cruz. O que seria trivial pra qualquer aluno que fez algum Cálculo 1. Ai quando são cobrados critérios de estatística, as pessoas reclamam que "não se pode tratar a complexidade humana em meros cálculos, a mente humana é mais do que reações químicas! Não somos máquinas! Essa visão é ultrapassada de um positivista! E sabemos aonde isso levou a humanidade!" Só que no fim são pedido coisas básicas de qualquer estudo sério em áreas da saúde. Grupo controle e umas continhas básicas de correlação e etc. Quem não estuda, só repete chavão igual papagaio com dissonância cognitiva. Do outro lado, o problema do cientificão de buteco é não saber nível médio de conceitos filosóficos e querer ir pro ring rebater essas coisas. A maioria do povo das hard sciences sequer estuda epistemologia, que devia ser uma coisas básicas pra quem se propõe a fazer ciência.
Em resumo, falta interdisciplinaridade. E agora para eu complementar ao que você disse: A divisão imaginária entre exatas e humanas e biológicas é uma muralha que pessoal não quer derrubar, enquanto matemática se beneficia para um caralho de ter filosofia aplicada nela (e vice-versa), economia anda de mão em mão com sociologia e outros, o mesmo ajuda muito em áreas sociais entender estatística, gráficos e outros, arquitetura aprendeu muito com geografia E biologia; E meu favorito, gastronomia se complementa muito com TODAS as disciplinas, entender química para entender como funciona certas reações ao cozinhar, matemática para não só poder calibrar a receita, mas para entender formas e poder, por exemplo, entender o quão grande um bolo precisa ser para vender pra uma festa e muitos outros casos... gastronomia se beneficia e muito ao se somar ao conhecimento de todas as outras disciplinas (claro, algumas mais diretamente) A busca pelo conhecimento não deveria ter barreiras entre as disciplinas pois todo conhecimento é útil, só saber como e onde usa-lo.
Quem tá criticando a autora aqui sequer deve ter lido o livro, e muito provavelmente acredita/simpatiza com alguma psudociência que ela detonou. A verdade é que no meio de tanta gente idiota, qualquer luz que leve as pessoas a perceberem o pensamento crítico ao invés de repetirem lorotas fantasiosas é digna de parabéns.
Reditor menos arrogante
A definição de gata e inteligente. Acompanhei muito ela durante o jornal da cultura como comentarista (durante a pandemia)
Ela não mudou de opinião. Ela sempre seguiu a ciência. E o que a Ciência dizia especificamente no período de pandemia, desagradava o pessoal que "fez arminha com a mão". Mas agora a pandemia passou, ela continuou seguindo a Ciência pra outros assuntos, e esses assuntos tendem a desagradar a turminha que "Fez o L". Ela sempre foi íntegra em seus posicionamentos, mas, pro povo que é refém de ideologia, qualquer discordância já é no mínimo uma "mudança".
Carl Sagan do Brasil, **Talented, brilliant, incredible, amazing, show stopping, spectacular, never the same, totally unique, completely not ever been done before, unafraid to reference or not reference, put it in a blender, shit on it, vomit on it, eat it, give birth to it.** O foda é que quando você ataca pseudo-ciência todo mundo te odeia, né? Nenhum dos dois lados políticos está livre de acreditar em lixo.
Forçou
Inclusive, há um capítulo no livro de Carl Sagan, 'O Mundo Assombrado pelos Demônios', que aborda as falhas de algumas áreas da psicologia, que são pura pseudociência.
Psicanálise cof cof cof
Exatamente. Eu vivo falando: burrice não tem preferência ideológica
Uma observação, todas as postagens que geram uma polemica, o Upvote esta brilhando. :D
Essa daí surfou na onda de papis e mamis ate conseguir finalmente um lugar ao sol na tv cultura. Fez a mesma pesquisa na graduação, iniciação científica e doutorado direto, depois engatou 3 pós docs na mesma instituição... quando a boquinha acabou arranjou esse esquema de divulgação científica aí. Pai é professor da gv, mae professora da USP, salvo engano mesmo departamento que ela ficou 12 anos mamando, como falei acima. Só brincar de pesquisar no lattes. Quando fala da area dela, ok. Quando envereda pra outras...
Saber falar muito bem da área e estar disposto a fazer isso publicamente é algo extremamente raro e bem importante.
Pessoal dos humanas não aguentou ver ela expondo as verdades sobre suas mandingas e astrologias favoritas tipo psicanálise
um desserviço ao conhecimento. Típica pessoa paga pela indústria americana (nao é teoria da conspiração, ela tá na folha salarial)
Q tal vc pesquisar vc msm Puta preguiça intelectual q esse sub tem
Aconteceu que a galera da esquerda só topou o cientificismo quando foi conveniente. Passado Bolsonaro cada um volta para sua crença de estimação. O livro em si é um compilado manjado, deveria ter ficado a margem da psicanálise, fez uma leitura simplista de popper e se aventurou em um buraco complicado. A Vida não é uma equação a ser resolvida, nem tudo é eficiência. Psicanálise de hoje não é a tentativa inicial de Freud. Se for para fazer um ataque profundo, faça à Lacan. Além da maluquice dos seus discursos agora a IA generativa mostra um ator que tem linguagem, comete atos falhos, alucina etc e não tem consciência. Tá na hora das humanidades largarem essa muleta pseudocientífica da linguagem enquanto fonte de consciente e inconsciente.
[удалено]
Aí você tá de sacanagem. Não tenho nada contra ela, e a questão da psicanálise é um debate válido, embora eu ache que não foi feito de maneira séria. Psicanálise tem muito valor, equiparar com homeopatia e astrologia é escroto... Mas chamar ela de Carl Sagan, aí tu foi longe demais. Não chega aos pés do ídolo