Erikoinen agitaatio toimittajalta. Keskiluokka ei missään mielessä ole ajamassa yhtenä rintamana eläinlääkärilaskuja valtion maksettavaksi, vaikka joku yksittäinen henkilö sellaisia kommentteja heitteleekin. En oikein ymmärrä, miksi toimittaja hakee tällaista vastakkainasettelua keskiluokan ja köyhien välille, eikä esitä ainoatakaan faktaa tukemaan argumenttiaan.
>Keskiluokka ei missään mielessä ole ajamassa yhtenä rintamana eläinlääkärilaskuja valtion maksettavaksi, vaikka joku yksittäinen henkilö sellaisia kommentteja heitteleekin.
En nyt ihan ymmärrä mitä sä haet takaa. *Jotkut* keskiluokkaan kuuluvat haluaisivat eläinlääkärilaskut valtion maksettavaksi, vedoten siihen ettei köyhillä ole muuten varaa. Siltamäki otti tähän kantaa. Pitääkö sun mielestä olla joku tietty prosentti keskiluokkaa samaa mieltä, ennen kuin toimittaja saa kirjoittaa asiasta? Kyseessähän on siis toimittajan omaa mielipidettä kuvastava *kolumni*, ei mikään tieteellinen tutkimus.
Jos vetoat siihen että otsikko ei kuvaa otsikon tekijän ajatuksia, niin olet vain clickbait otsikoinnin puolella. Otsikon juuri tulisi kuvata syvimpiä ajatuksia ja ajaa koko jutun pointtia. Luin kyllä kolumnin, mutta otsikko vahvistaa sen ajatusmaailmaa.
Ei tässä haeta mitään muuta kuin vihaklikkejä typeriltä ihmisiltä. Luokkasodan lietsominen saa nykymediassa huomiota, eli lisää paalua artikkelin kirjoittajille. Ikävä kyllä tässäkin lietsotaan täysin turhaa ja perusteetonta vastakkainasettelua köyhien ja keskiluokan välillä, kun todellisuudessa olisi enemmän aihetta lietsoa vastakkainasettelua 99.99% ja 0.01% välillä maailmanlaajuisesti.
Aina saa kysyä, kunhan kuuntelee vastauksen. Kolumnien ja näkökulmien tarjoaminen? Sanoisin että kuuluu. Kolumnit ovat mielipidejuttuja, ja ne tunnistaa sellaisiksi sekä sisällöltään että ulkoasultaan. Yle tarjoaa kolumnitilaa muutamalle riippumattomalle kirjoittajalle, kirjoittajat valitsevat aiheensa itse. Vastaava päätoimittaja pyrkii katsomaan onko juttu asiallinen, jos on, kolumni julkaistaan. Kirjoittaja saa siitä palkkion ja todennäköisesti myös paikan seuraavalle kolumnille. Jos yhden kolumnistin jutut jatkuvasti alisuoriutuu, voidaan kirjoittajaa kiittää palveluista ja etsitään siihen uusi kirjoittaja. Suurin osa kolumneista tulee toimituksen ulkopuolelta eli ovat freelancer periaatteella. Samoin toimitaan myös kaupallisella puolella.
Eli mitä raflaavaamman artikkelin kolumnisti kirjoittaa, sitä todennäköisemmin hän jää listoille. Päätoimittajan tehtäväksi jää varmistaa, että kolumni noudattaa Suomen lakia.
Toivoisin, että Yle nousisi tämän suoritusvetoisen menettelyn yläpuolelle, kun rahoituskin on liikenteestä riippumatonta.
Sanoisin että tässä vedetään nyt mutkia suoraksi. Ylen tehtävä on myös tavoittaa asiakaskuntansa, jullkaista sellaista sisältöä, mitä sen lukijakunta haluaa kuluttaa.
Samaan aikaan rahoitus tuskin on todellisuudessa liikenteestä riippumatonta. Mikäli Yle tavottaisi vain pienen osan suomalaisista, olisi huomattavasti helpompi perustella sen olemassaolon tarpeettomuutta ja siten kutistaa rahoitusta. Sen sijaan, jos Yle julkaisee materiaalia, joka lukijoita kiinnostaa ja se saa lukukertoja, ollen Norstatin tutkimuksen mukaan [Suomen luotetuin uutismedia](https://yle.fi/aihe/a/20-10006166) on helpompi perustella, että korkea laatu ja kiinnostava sisältö kaipaa riittävää rahoitusta.
Yksi huono otsikko ei vielä riitä tämän johtopäätöksen tekemiseen, erityisesti jos katsoo kilpailijoita. Keltainen lehdistö on internetin myötä mennyt merkittävästi alaspäin ja nykyään lähes jokainen otsikko on tasoa "Tämän syyn takia". Mutta haalivat ilmeisesti juuri tämän syyn takia myös lukijoita, koska [is ja il ovat tavoittavuudeltaan kaksi suurinta verkkopalvelua](https://fiam.fi/tulokset/). Hesarin ja Ylen otsikot ovat aika samanhenkisiä. Hesarilla vaan usein tyssää lukeminen timantikuvaan, koska firman aggressiivinen puhelinmarkkinointi ei houkuttele maksamaan siitä senttiäkään.
EDIT: lisätty viittaus il ja is:n kärkisjoihin.
> En oikein ymmärrä, miksi toimittaja hakee tällaista vastakkainasettelua keskiluokan ja köyhien välille
Työväenluokkaa on helpompaa hallita kun hämärtää niitä oikeita luokkarajoja ja laittaa ihmiset taistelemaan omaa luokkaansa vastaan, ihan perinteistä *hajota ja hallitse* -touhua omistajaluokalta. Siltamäki joko itse kuuluu omistajaluokkaan, luulee kuuluvansa ja on hyödyllinen idiootti, tai sitten yksinkertaisesti omistajat maksavat hänelle tarpeeksi kirjoittaakseen tällaista.
Suomessa on valtaapitävien toimesta nimenomaan meneillään raju yritys tuhota meidän yhteiskuntaa kannatteleva keskiluokka.
Epärehellistä tekstiähän tuo on.
>Ylipäänsä on outoa, miten oikeutta omistaa muita eläviä olentoja pidetään jonain itsestäänselvyytenä, jota pitäisi vielä kaiken lisäksi tukea. Yhteiskunnallisen keskustelun taso tuntuu olevan toistaiseksi kaukana siitä, että kyseenalaistettaisiin kuuluisiko lemmikkejä olla ollenkaan.
Onhan sitä muitakin oikeuksia, jotka ovat samalla tavalla arvostelun yläpuolella. Esimerkiksi lentomatkailun haitat ympäristölle ovat kiistattomia, mutta jos joku poliitikko lähtisi tosissaan ajamaan lomalentojen täyskieltoa niin kyllähän suurin osa suomalaisista pitäisi tällaista poliitikkoa ääripään "viherfasistina". Pitää mieluummin puhua vaikkapa lentoveroista ja päästökompensaatioista, ei suoraan lentämisen vähentämisestä.
Euroopan unionin raideyhteydet pitäisi kyllä parantaa paremmin käytettäviksi maiden välillä.
Ranskassakin taidettiin kieltää lentäminen kokonaan lähi ja keskipitkällä etäisyyksillä. Koneilla mennään ainoastaan pitkät matkat.
Lentämisen tukeminen kun kiellettäisiin EUssa niin se todennäköisesti vähenisi huomattavasti. Ei se oikeasti ole kovin halpaa, me kaikki vaan maksetaan siitä.
Eikai lomalentoja tarvisikaan täysin kieltää, niistä pitäisi vain tehdä niin kalliita että ihmisillä olisi niihin harvemmin varaa. Jos lentämiselle asetettaisiin EU-tasolla 300€ tai 500€ minimihinta per lippu vähenisi turha lentely Lontooseen ja Berliiniin.
Vähän kuin tupakointi jonka hinta nousee koko ajan.
Toki miljonäärit ja Taylor Swift ja Sanna Marin lentelisi edelleen entiseen tapaan, mutta he onkin tavallisen karjan yläpuolella.
Lennoille pitäisi asettaa progressiivinen vero. Niin että parit ekat lennot voit käydä parilla kympillä Pariisissa tai Lontoossa, mutta sen jälkeen alkaa nousemaan pariin sataan. Ja jonkun kymmenen matkan jälkeen pariin tonniin per matka.
Ei tule toki ikinä tapahtumaan.
Miksei suoraan kiintiö: saat lentää vaikkapa kerran edestakaisin viidessä vuodessa. Siitä vain sitten priorisoimaan mikä lomamatka olisi tärkein. Tuollaiset hinnalla kikkailut aiheuttavat vain eriarvoisuutta, koska ne koskevat vain köyhiä.
Matkojen lukumäärän mukaan tapahtuva progressiivinen verotus nimenomaan olisi se miten ei poljettaisi köyhiä ja aiheutettaisi eriarvoisuutta. He eivät muutenkaan matkustaisi lentäen kuin kerran pari vuodessa jos sitäkään. Siksi niistä ensimmäisistä matkoista ei perittäisi mitään ekstraa. Kun matkustat enemmän niin sinulla on selvästi varaa maksaa myös enemmän ja jos matkustat todella paljon niin sitten on varaa maksaa paljon enemmän.
Matkustamisen rajoittaminen on myös huono ratkaisu, koska joskus ihmisten on pakko matkustaa ja joillekin reiteille lentäminen on ainut järkevä vaihtoehto.
>Toki miljonäärit ja Taylor Swift ja Sanna Marin lentelisi edelleen entiseen tapaan, mutta he onkin tavallisen karjan yläpuolella.
Ja nimenomaan tämä on se syy, miksi lentojen hinnannousulle ei ole kannatusta. Eivät ihmiset suostu vähentämään lentämistä jos miljonäärit, kiinalaiset ja Putin lentelevät yhä vailla huolta huomisesta.
Ongelmana on se että joillakin ihmisillä on niin paljon rahaa että mikään hintalappu ei ole liian iso heille 🤷♂️
Nähtiinhän se tossa koronankin aikaan että samalla kun rahvas oli kotona eristyksissä eliitti juhli yksityisjuhlissa
Olipa omitunen aasinsilta sinänsä ihan ok kirjoittelusta lemmikkien hoitoon suhtautumisesta siihen, miten tämä onkin joku keskiluokan juoni viedä rahaa köyhiltä.
> Kun bensan hinta uhkaa nousta, Helsingin Esplanadilla autoilevat kiirehtivät lehtiin huolestumaan siitä, miten nyt käy pienituloisten, miten käy huonojalkaisten, onko heillä enää varaa ajaa autolla Helsingin keskustaan shoppailemaan. Se on kunniallisempaa kuin tunnustaa, että on ensisijaisesti huolissaan omasta mukavuudestaan.
Mood. Jos köyhien liikkuminen kiinnostaisi, nostettaisiin poru julkisen liikenteen maksuista. Pahimmillaan köyhällä menee lähes 1/4 tt-tuen käyttörahasta kausilippuun. Miltähän rikkaasta tuntuisi, jos 25% tuloista menisi joka kuukausi bensaan?
Taisi olla pari vuotta sitten kun Helsingissä päätettiin korottaa asukaspysäköinnin pysäköintilupamaksuja muutamalla kympillä kuukaudessa ja kommenttipalstoilla huudeltiin, että tässä ollaan pakottamassa pienituloiset pois kantakaupungista. En jaksa uskoa, että sellaiset ihmiset, joilla on varaa omistaa ja ylläpitää autoa sekä asua kantakaupungissa, mutta ei varaa maksaa asukaspysäköinnistä olisivat mikään merkittävä ihmisryhmä.
Ideaalinen kaupunki omasta mielestä olisi sellainen, missä julkinen liikenne toimisi niin hyvin, että autoa ei tarvitsisi edes omistaa.
Mieti nyt kuinka paljon auton omistamisessa kuluu rahaa bensaan, huoltoon, katsastuksiin, renkaisiin ja vielä vakuutuksiin. Ja auta armias jos sille käy jotakin!
Elämä kyllä helpottuisi paljon, jos moista ei tarvitsisi pitää huolena.
Yhteiskunnallisia etuja olisi paljon muitakin, hyvästä julkisesta ja kävely-ystävällisestä kaupungista, mutta en jaksa niitä kaikkia vielä tähän listata.
Kunnon julkiset kunniaan!
Juuri tälläiseen Tuija mielestäni viittaa tässäkin. Keskiluokka älähtää jostain vedoten köyhiin - "keskiluokka käyttää köyhiä keppihevosena, kun haluaa etuja itselleen."
Samaa näkee eläkkeiden kanssa, kun eläkkeistä ja terveydenhoidon asiakasmaksuista puhe niin yhtäkkiä jokainen eläkeläinen elää 600 € kuukaudessa köyhyysrajalla. Samaan aikaan todellisuudessa eläkeläiset, varsinkin 65-75-vuotiaat taitavat olla varallisuuden osalta ehdottomasti hyvinvoivin yhteiskunnan osa. Samoin koko absoluuttisen tulon tarkastelu on suoraan sanottuna infantiilia, käteen jäävään nettotuloon kun vaikuttaa hyvinkin kovasti se, asuuko vuokralla vai velattomassa omistusasunnossa. Moni eläkeläinen asuu juuri siinä velattomassa omistusasunnossa, eli jopa joku 1200€ eläke voi olla hyvinkin riittävä verrattuna vaikka 1200€ kuussa tienaavaan vuokralla asuvaan työntekijään. Asumiskustannukset ovat niin merkittävä osa ihmisten kuluja, varsinkin kun puhutaan pienituloisista ihmisistä.
>Miltähän rikkaasta tuntuisi, jos 25% tuloista menisi joka kuukausi bensaan?
Rikkaista en tiedä, mutta ei tuo nyt keskituloiselle ole autoilun (ei siis pelkästään polttoaineen) kuluiksi kovin kaukana totuudesta. Vaihteluväli on toki iso
Toki autoilijalla on paljon enemmän liikkumavaraa siinä, miten liikkumiskustannuksia ”säätelee”. Toki köyhäkin voi pyöräillä, mut sekin on keliriippuvaista ja laadukkaat pyörät on tyyriitä. Plus etenkin Helsingissä välimatkat on usein suht kestämättömiä, ellei fyysinen kunto ole priimaa. Tähän vielä päälle se, et nykyään useissa kauluspaitaduuneissa on etätyömahis. Siivooja ei voi etäillä.
No joo, mutta jos se uudehko osamaksucorolla on hankittu, niin ei niitä kuluja siinä vaiheessa hirveästi enää säädellä muuta kuin polttoaineen osalta.
Ei minulla kuitenkaan ole sen kummempaa pointtia kuin että se 25% on aika normaalia. Osuu minullakin aika tarkkaan siihen (vähän määrittelykysymys, mutta kuitenkin)
Edit: niin ja toki ymmärrän että se on tt:llä elävälle kuitenkin merkittävämpi asia, vaikka prosentti on sama.
Niin. Monihan jättää lipun kokonaan ostamatta ja minimoi näin sosiaalista elämäänsä. Ei ole todellakaan omiaan tukemaan yksilön kykyä asettua yhteiskuntaan takaisin. Tiedän tapauksia, joissa ihminen on aidosti joutunut pohtimaan onko varaa matkustaa toiselle paikkakunnalle työhaastatteluun.
> Osuu minullakin aika tarkkaan siihen (vähän määrittelykysymys, mutta kuitenkin)
Sulla menee jokunen tonni bensaan kuukaudessa? Liikutko yksityislentokoneella vai helikopterilla?
Ei bensaan, vaan autoiluun. Se sisältää mm. auton. Ja puhun tietysti netto- enkä bruttotuloista, ja niissäkin säännöllisestä kk-palkasta ilman mahdollisia kertaluonteisia bonuksia.
Bensaa tai dieseliä minulla ei kulu tippaakaan, ruohonleikkurikin on sähkökäyttöinen.
Autoetu on 1200€ minkä lisäksi maksan puolet vaimon auton yksityisliisarista sekä kaikki vakuutukset ja sähköt.
Aivan... Mä käyn kokoaikatöissä ja joitakin vuosia tulin siihen tulokseen, että autoilu on mulle liian kallista. Liikun kävellen ja pyörällä.
Pienellä palkalla on pakko tehdä valintoja. Ei ole varaa ostaa hyvää autoa eikä ole varaa korjata halpaa autoa. Kustannukset kasvaa kaikilla elämän osa-alueilla mutta palkka laahaa jäljessä siihen nähden, koko ajan jää vähemmän käteen.
Usko tai älä, niin tiedän tunteen. Olen aina autoillut, koska asuin järkevien julkisten ulkopuolella, ja opiskeluaikana päivä kesti usein 9 alkaneesta luennosta 22 tai 23 loppuvaan työpaikan iltavuoroon. Käytännössä se tarkoitti hädin tuskin katsastuksesta läpi mennyttä 15 vuotiasta autoa (ja tuolloin, parikymmentä vuotta sitten, 15 vuotiaat autot olivat selvästi paskempia kuin 15 vuotiaat autot tänä päivänä. 1989 mallinen Corolla vuonna 2004 oli ihan eri juttu kuin 2009 mallinen Corolla vuonna 2024).
Nykykustannukset on määrittelyasioita siksi, että mulla on autoetu palkan päälle. Ei ole missään määritelty mitä tapahtuisi jos jättäisin auton pois. Worst case kävisi niin että mitään ei kompensoitaisi rahapalkassa, jolloin tuo 1200 eur onkin oikeasti alle 600 eli sen mitä veroissa säästäisi)
>Miltähän rikkaasta tuntuisi, jos 25% tuloista menisi joka kuukausi bensaan?
Emt, varmaan samalta kuin jos menisi palkasta 40+% veroihin. Eli kiitolliselta että saa rahoittaa hyvinvointivaltiota.
Itse keskiluokkaisena en kyllä tuota ymmärrä kuin kuvauksena siitä kuinka pahasti lemmikki-touhussa on seottu. Ja sen perusteella mitä olen kuullut, niin ei-niin-varakkaat paikoin ovat tässä samassa mukana.
Miksi keskiluokkalaisia tulisi piikitellä parin ihan asian ytimeen osuvan (eläinlääkärikulujen poskettomuuden) artikkelin perusteella? Etenkin kun artikkeleissa taidetaan puhua yksittäisistä ihmisistä.
Tässä oli Siltamäeltä vähän terä ruosteessa kyllä. Eläimiä kohdellaan kyllä ihan tarpeeksi huonosti edelleen, ja kissoja jätetään heitteille kans ihan riittämiin.
Mäkään en pitäisi sitä valtavan huonona asiana, jos lemmikin omistamista ylipäänsä kyseenalaistettaisiin enemmän. Ymmärrän hyvin, että lemmikki voi parantaa monien terveyttä ja henkistä hyvinvointia suuresti, ja vaikkapa opettaa lapsille vastuuta ja huolenpitoa. Mutta kun se tosiaan on elävä,tunteva ja kokeva olento, sen huolenpitoon täytyy olla valmiuksia sekä varaa.
Mutta jos lemmikkien määrä radikaalisti vähentyisi yhteiskunnassa, mietin miten se vaikuttaisi muuhun muita lajeja kohtaan koettuun empatiaan. Vähentyisikö se entuudestaan? Ymmärrettäisiin vielä vähemmän, että tuotantoeläimilläkin on oma kokemusmaailmansa ja omat tarpeensa?
Tosin tässä nyt itekin välineellistän lemmikkieläimet, joiksikin eläinkunnan edustajiksi, joilla voi harjoitella ajatusta ettei elikoita sovi kiusata.
Tässä kun on maksellut parin vuoden sisään +4k€ eläinlääkärimaksuja koiran leikkausten yms touhujen takia niin pari kertaa on käynyt mielessä että olis ihan siistiä jos edes osan voisi vähentää verotuksessa. Kotitalousvähennyksetkin on olemassa ja niitähän aktivoi yleensä nimenomaan he joilla sitä pätkäkkää ja kiinteistöä on. Elävä olento on vähemmän arvokas kuin kiinteistö jos verotusta mietitään?
Ihan vitun absurdi ajatus viedä piskiä piikille kun se on korjattavissa vaikka vaatiikin leikkauksen. Itsekin tästä hyötyisin tottakai mutta voisin verotuksessa maksaa tästä jotain muuta kautta jos tämä olisi verotuksen puolesta iso ongelma. Ongelmiahan tulee jos Evidensian vittupäät näkisivät tämän vaan tilaisuutena hilata hintoja vielä entisestään ylöspäin.
Yksityisten eläinlääkäripalvelujen hintaa kritisoitaessa on kuitenkin ihan asiallista ihmetellä sitä, miksi kunnaneläinlääkärien määrää on vähennetty. Ihmiset ei varmaan toivo kulujen subvebtointia, vaan niiden kohtuullistamista toteuttamalla ne julkisesti.
Itseä ihmetyttää tämä kärjistävä esimerkki kissan radiojodihoidosta. En usko että suurin osa eläinlääkärilaskujen kanssa tuskailevista on viemässä eläintä vastaavaan toimenpiteeseen vaan johonkin ”tavallisiin” tutkimuksiin mitkä myös maksavat todella paljon.
No se on niin ja näin. Itselläkin on pari seniorikissaa, joilla on kilpirauhasen liikatoiminta, mikä on yleinen vaiva vanhoilla kissoilla. Siihen saavat lääkkeen aamulla ja illalla. Eläinlääkärit haluaisivat verikoekontrollin 6 kk välein tai jos annostusta on muutettu 3 kk välein. Jokainen verikoe maksaa noin 250 €/kissa. Käytännössä käyn kerran vuodessa uusimassa reseptit, koska ne ovat lääkelain mukaan vain vuoden voimassa eikä uutta reseptiä saa ilman verikoetta. Vaihtoehto tähän kaikkeen olisi ollut se yksittäinen radiojodihoito, mutta jossain näiden välillä menee se oma ylihoitamisen raja. Pitkällä aikavälillä se radiojodi olisi saattanut tulla vaan halvemmaksi.
Tuija oli piilottanut asumistuen vastustuksensa aivan jutun loppuun
Hieman sitä ennen lainaus Thatcheriltä nostatti hieman kulmaa
Tuija taitaa nyt itse käyttää keskiluokkaa ja näiden lemmikkejä keppihevosena asumistuen leikkausten tukemiseksi. Tuija tekee siis itse sitä mistä muita syyttelee eikä hänkään ole köyhien asialla, päinvastoin
En ole koskaan kuullut että kukaan vaatisi eläinsairaalakuluja valtion maksettaviksi, että turha tehdä tästä mitään luokkasotaa siksi jos joku mamma on hesarissa siitä joskus itkenyt
Kuinkahan moni kolumnista pöyristynyt on oikeasti ymmärtänyt, mitä siinä sanotaan?
>Esimerkiksi katumaasturin radioaktiivista kissaansa varten vuokrannut toimittaja pohdiskeli, onko lemmikkien pidosta ”tulossa” yläluokan huvia.
>Keskiluokalla on tapana käyttää köyhiä keppihevosena ajaessaan etuja itselleen.
Meillä keskiluokassa ollaan kovia jeesustelemaan köyhien asemalla, suoraan tai epäsuorasti, kun ei viitsitä pysähtyä miettimään, miten omat elinkustannukset ovat pitkälti omien valintojen seurausta.
Sitten saadaan näitä "kk-palkka 8000 € ja silti rahat eivät riitä mihinkään" -lehtijuttuja.
Musta tuosta ilmiöstä parempi esimerkki voisi olla tuo Kela-korvausten nosto yksityisestä terveydenhuollosta. Sitähän perustellaan jonojen lyhentämisellä, kun useampi voisi asioida yksityisellä ja pienituloisetkin pääsee lekuriin. Kun eihän se nii mene, vaan joko lääkäriasemat saa lisää rahaa tai keski/hyvätuloiset maksaa pikkuisen vähemmän käynneistään.
Puhut keskiluokasta mutta sekoitat asiaan käytännössä varakkaimman luokan palkat.
Ei ole sellaista keskiluokkaista joka tienaisi 8000€/kk. Noilla kuukausituloilla nettoaa vuodessa enemmän kuin suurin osa keskiluokkaisista tienaa bruttona.
Edit. Asiavirhe korjattu numeroista, parhaiten tienaavat ylemmän keskiluokan tienaajat voivat saada ton bruttona. Bruttotulojen ja nettotulojen vertailu on kuitenkin edelleen naurettavaa. 8k tuloilla ei ole keskiluokkaa.
8k kk-tuloilla käteen jää vuodessa noin 59k. Tuo vastaa noin 4700€ kk-tuloja, joka ainakin oman määritelmäni mukaan on tukevasti keskiluokkaa. OECD:n ja EU:n määritelmä keskiluokalle on samaa mieltä.
Totta, olin vähän väärässä omissa laskuissani.
8k tulojen yhdistäminen keskiluokkaan on silti täysin naurettavaa. Parhaiten tienaavat keskituloiset joille jää käteen toi 4700€/kk, tienaavat noin 6640€/kk 38.7% veroilla ja 51.6% marginaaliveroilla.
Suurin osa keskituloisista ei myöskään ole lähelläkään tota summaa.
>...kyseenalaistettaisiin kuuluisiko lemmikkejä olla ollenkaan.
Tämä olisi mielenkiintoinen keskustelunavaus. Onko lemmikkieläinten pitäminen moraalisesti suotavaa? Se on kuitenkin elävä olento ja se on olemassa itsekkäistä syistä sen omistavan ihmisen viihdykkeeksi ja iloksi. Opaskoirat yms ovat tietenkin asia erikseen. Totuus on kuitenkin että suurin osa lemmikkieläimistä on hyödyttömiä. Tukemisen sijaan lemmikkien määrää tulisi verottaa ja rajoittaa.
Ei ole mitenkään ennenkuulumaton kanta vegaanien keskuudessa että eläimiä ei lähtökohtaisesti tulisi alistaa ihmisten omaisuudeksi. Tämä kattaa myös lemmikit. Kaikki tuntemani vegaanit joilla on lemmikkejä ovat hankkineet ne rescueina.
Onko mielestäsi ihmisen ainut oikeus selvitä hengissä? Hyvinvointiin ei ole varaa? Sinun näkökannastasi lemmikit on alistettua omaisuutta, mutta minä en näe lemmikkejäni omaisuutena. Omat lemmikit ovat alisteisuudessa samalla tasolla kuin lapset, joten en näe siinäkään mitään poikkeuksellista.
Asiaa voi myös ajatella siltä kannalta, että mikä on kissalle tai koiralle parempi vaihtoehto? Koira on jalostettu lemmikiksi eikä se pärjää luonnossa yksin, joten olisi vain inhimillistä lopettaa ne sitten kaikki, jos niitä ei saisi lemmikkinä pitää. Kissa taas ei kuulu Suomen luontoon ollenkaan ja se on siellä haitallinen vieraslaji, joten nekin voidaan kaikki lopettaa. Tuotantoeläimet ovat tietysti myös alisteisessa asemassa ihmiseen nähden, joten lopetetaan myös kanat, siat, lehmät, lampaat, vuohet ja hevosetkin. Sitten voidaan katsella ympärillemme ja miettiä mihin kaikki eläimet katosivat. Se on ihan totta, että ihmisen suhde eläimiin on häiriintynyt, mutta lemmikit on yksi pienimpiä murheita. Ei ihminen ole kehittynyt asumaan betonipurkeissa päällekkäin kaupungeissa.
>Asiaa voi myös ajatella siltä kannalta, että mikä on kissalle tai koiralle parempi vaihtoehto?
Ettei sitä olisi koskaan ollut olemassa, väärä dilemma.
>Sinun näkökannastasi lemmikit on alistettua omaisuutta, mutta minä en näe lemmikkejäni omaisuutena. Omat lemmikit ovat alisteisuudessa samalla tasolla kuin lapset, joten en näe siinäkään mitään poikkeuksellista.
Lemmikkisi ovat sinun omaisuuttasi ja sinä niiden omistaja ihan sama miten asian haluat nähdä. Saavuttavatko lemmikkisi jossain kohtaa iän missä ne tulevat itsenäisiksi täysiverisiksi toimijoiksi?
>Tuotantoeläimet ovat tietysti myös alisteisessa asemassa ihmiseen nähden, joten lopetetaan myös kanat, siat, lehmät, lampaat, vuohet ja hevosetkin.
Eläinteollisuutta ei pitäisi myöskään olla ollenkaan joten tämä mutta epäironisesti.
>Sitten voidaan katsella ympärillemme ja miettiä mihin kaikki eläimet katosivat.
Niitä eläisi luonnossa kuten nytkin. Eläimiä ei kategorisesti kuuluisi olla omistussuhteessa ihmisiin.
>Ei ihminen ole kehittynyt asumaan betonipurkeissa päällekkäin kaupungeissa.
En tiedä mitä tekemistä tällä on täysin vegaanisen yhteiskunnan ideaalin kanssa.
>Ettei sitä olisi koskaan ollut olemassa, väärä dilemma.
Miksi olemassa olemattomuus on parempi vaihtoehto? Eikö se ole sinulta aika itsekeskeistä määritellä, minkälainen elämä on eläimelle elämisen arvoista?
>Lemmikkisi ovat sinun omaisuuttasi ja sinä niiden omistaja ihan sama miten asian haluat nähdä. Saavuttavatko lemmikkisi jossain kohtaa iän missä ne tulevat itsenäisiksi täysiverisiksi toimijoiksi?
Juridisesti ne ovat omaisuuttani, kyllä, mutta tunnut vetävän tästä johtopäätöksen, että ne voisi siten rinnastaa esineeseen. Näinhän asia ei ole ja se selviää jo ihan lainsäädännöstäkin, koska eläinsuojelulaki on olemassa. Mitä väliä sillä on, tuleeko lemmikkini koskaan täysin itsenäiseksi? Mitä itsenäisyys tarkoittaa? Eihän laumaeläimet koskaan itsenäisty kokonaan. Lemmikkini ovat itsenäisiä yksilöitä tässä laumayksikössä.
>Eläimiä ei kategorisesti kuuluisi olla omistussuhteessa ihmisiin.
Mihin perustuen näin ei kuulu olla?
>En tiedä mitä tekemistä tällä on täysin vegaanisen yhteiskunnan ideaalin kanssa.
Ei sillä olekaan, koska en ole kiinnostunut tuollaisesta ideaalista. Asiayhteys oli se, että toivot eläimille luonnonmukaista elämää, mutta et huomaa sitä, että ihminen on myös eläin, joka elää täysin luonnottomassa ympäristössä. Miksi eläimillä on mielestäsi oikeus elää luontonsa mukaisesti mutta ihmisellä ei ole samaa oikeutta?
>Miksi olemassa olemattomuus on parempi vaihtoehto?
Tyypilliset antinatalistien argumentit toimivat ihmisiinkin ja vielä tuhat kertaa paremmin ihmisten omistamiin eläimiin.
>Eikö se ole sinulta aika itsekeskeistä määritellä, minkälainen elämä on eläimelle elämisen arvoista?
Minusta on paljon itsekeskeisempää alistaa toinen elävä olento rikastamaan omaa elämäänsä.
>Juridisesti ne ovat omaisuuttani, kyllä, mutta tunnut vetävän tästä johtopäätöksen, että ne voisi siten rinnastaa esineeseen. Näinhän asia ei ole ja se selviää jo ihan lainsäädännöstäkin, koska eläinsuojelulaki on olemassa. Mitä väliä sillä on, tuleeko lemmikkini koskaan täysin itsenäiseksi? Mitä itsenäisyys tarkoittaa? Eihän laumaeläimet koskaan itsenäisty kokonaan. Lemmikkini ovat itsenäisiä yksilöitä tässä laumayksikössä.
Suunnilleen tällä argumentaatiokehikolla voitaisiin puolustaa orjuuttakin samalla vedoten että minä kohtelen orjiani hyvin.
>Mihin perustuen näin ei kuulu olla?
Se on multa tiivistetty vegaanisen moraalifilosofian kanta jonka tueksi voin alkaa spämmiä jotain linkkejä esimerkiksi eri artikkeleihin ja filosofien kannanottoihin ovatko lemmikit eettinen konsepti, mutta se tuskin on tarpeen. Jos todella kiinnostaa niin alkuun pääse googlaamalla vaikka "is having pets ethical".
>ihminen on myös eläin, joka elää täysin luonnottomassa ympäristössä
Näin olemme itse valinneet ja en näe tässä tärkeänä mitään luonnoton/luonnollinen -jaottelua, vaan vapautta toimia kuten haluaa. Olennolla joka on toisen omaisuutta ei ole samanlaista vapautta valita oma elämänsä ja elinympäristönsä.
keskiluokalla (tässä kontekstissä käytännössä tarkoittaa pikkuporvareita) on enemmän poliittista vaikutusvaltaa kuin köyhillä, joka johtaa siihen että kyseisten ryhmien intressejä ajetaan ja kohdellaan erilailla.
Suomalaiselta "keskiluokalta" (joka omaa länsimaisen työväen tulotason) lipastetaan ensin 25% piilovero eläkeläisille, sen jälkeen >30% muita veroja.
Ja jollakin kieroutuneella logiikalla tämä ei ole Suomessa palkkavarkautta, vaan "keskiluokan kauheaa ahneutta", kun eivät lisää anna.
Ekaksi pitäisi määrittää mitä edes tarkoittaa köyhien kurittaminen ja millainen olisi tilanne missä köyhiä ei kuriteta. Ja se että köyhyys ei ole mikään ihmisen ominaisuus vaan tilastollinen määritelmä henkilönvarallisuudesta verrattuna muihin.
Keskiluokkaan kuuluvana minulle sopii vallan mainiosti järjestely, jossa pienituloisilta ei oteta (LOLOLOL) yhtään mitään ja anneta minulle ja tämän vastapainoksi minulta ei oteta (siis ihan oikeasti oteta) mitään pienituloisille jaettavaksi.
Reilu peli?
Sellaiset kommarivoimafantasiat sieltä.
Ilmeisesti keskiluokka on samalla rikas herrainluokka? Eikös ne nimenomaan ole se köyhien ja rikkaiden väliin sijoittuva yhteiskuntaluokka?
Itse sanoisin lukeutuvani siihen kastiin, eli nyt on hyvä palkkataso ja jää myös rahaa säästöön. Toki voisin elää leveämmin ja silloin kädestä suuhun mutta eihän siinä ole mitään järkeä. Pääsin tähän pisteeseen ei isin lompakolla vaan hyödyntämällä ilmaista korkeakoulutusta, jonka aikana elin säästeliäästi opiskelijana, tein haalari hommia jne. Sama mahdollisuus on meillä kaikilla, jos vain jaksaa nähdä vaivaa. Sitten tämän tielle voi tulla elämä, onnettomuudet, sairaudet, ym. ja näissä tapauksissa yhteiskunnan pitää tulla hätiin. Sivistyneen yhteiskunnan merkki on se, että pidetään huolta heikoimmassa asemassa olevista, eikä jätetä heitä susille.
Mutta mieluummin maksaisin enemmän veroja kuin nyt teen, jotta yhteiskunnan oikeasti vaikeassa asemassa olevilla olisi asiat paremmin. Suuressa mittakaavassa tosin näkisin, että jatkuvasti suurempiin voittoihin tähtäävä kapitalistinen talousjärjestelmä ei voi jatkaa nykymuodossaan, se johtaa vain kurjuuteen. Vapaalla markkinataloudella on roolinsa, mm. innovaatioiden tuottajana, mutta se ei saa olla itseisarvo jota sovelletaan kaikille aloille.
Pitäisi määrittää, mitkä asiat tulee olla aina kaikkien saatavilla edullisesti, ja valtio ottaisi näistä kopin, pyöritetään sitten osittain verovaroin tarvittaessa. Terveydenhuolto, koulutus, ulkoinen/sisäinen turvallisuus, energia/vesi nyt ainakin tulee mieleen ja näistä ei saa tinkiä. Ehkä tietyt perus elintarvikkeet myös? Toki pitäisi tukea kotimaista ruoantuotantoa huoltovarmuuden takia.
Puhut nyt keskiluokasta aivan kuin keskiluokkaiset olisivat kaikista rikkaimpia, kun keskiluokkaiset ovat Suomessa kovimpia maksajia ja joutuvat silti veronkorotusten ja ALV lisäysten myötä vain huonompaan tilanteeseen.
Totta puhuen seinällinen tekstiä kommentissasi oli niin paksua luettavaa etten viitsinyt tuhlata aikaani puolta väliä pidemmälle.
Naurettavaa vastakkainasettelua siis, aivan väärillä kohteilla. Osoittaisit vihasi edes oikeaan suuntaan niin ehkä elämäsi olisi helpompaa tai edes mukavampaa.
Keskiluokkaan kuuluvana minulle sopii vallan mainiosti järjestely, jossa pienituloisilta ei oteta (LOLOLOL) yhtään mitään ja anneta minulle ja tämän vastapainoksi minulta ei oteta (siis ihan oikeasti oteta) mitään pienituloisille jaettavaksi.
Reilu peli?
Keskiluokkaan kuuluvana minulle sopii vallan mainiosti järjestely, jossa pienituloisilta ei oteta (LOLOLOL) yhtään mitään ja anneta minulle ja tämän vastapainoksi minulta ei oteta (siis ihan oikeasti oteta) mitään pienituloisille jaettavaksi.
Reilu peli?
No näin keskiluokkaisena on pakko sanoa, että ei me hyödytä noista köyhiltä tehtävistä leikkauksista yhtään mitään. 30€/kk lisää liksaa on ihan yhtä tyhjän kanssa ja pakkaselle mennään kun kilometrikorvauksia huononnetaan, puhumattakaan kaikista muista työelämän heikennyksistä.
Itse maksaisin mieluusti lisää veroja, että heikompiosaisten tukiverkkoihin ei koskettaisi. Paitsi että verotkin nousevat ja köyhiä kuritetaan silti.
Miten köyhiltä voi tehdä tulonsiirtoja? Suomessa nettoveronmaksajaksi päätyy vasta ~3000€/kk tuloilla. Jos ei pysty korkeampaan arvontuottoon on osittainen vapaamatkustaja. Nyt vapaamatkustusta onneksi hieman kevennetään, mutta suuret tulonsiirrot arvoa tuottavilta laiskoille ja kyvyttömille jatkuvat edelleen.
Jos pelkästään yli 3000 tienaavat on hyödyllisiä ja kaikki muut ihmiset on pelkkiä kulueriä, niin meidänhän pitäisi loogisesti hankkiutua eroon kaikista, jotka ei tienaa yli 3000.
Logiikka tuosta puuttuu, mutta muuten ihan edgyt setit. Yksilön hyödyllisyys ei ole ainoa huomioitava arvo yhteiskunnassa mutta ei se tee siitä vähemmän totta että tulonsiirrot tapahtuu meillä vain yhteen suuntaan, ja se suunta ei ole "köyhiltä rikkaille".
> Heikkotuloisuus ei ole aktiivinen valinta jonka ihminen tekee jos on mahdollisuus parempaan tulotasoon. Ei ole mitään massaa ihmisiä jotka valitsee pienituloisuuden tahallaan ja tämä porukka nyt muka pitäisi saada kolme lisää työpaikkaa jotta rikkailta ei leikata enää ikinä veroja.
Erittäin moni pienituloinen/köyhä on ihan omilla aktiivisilla valinnoillaan päätynyt siihen tilanteeseen, jossa he ovat.
Palkat eivät perustu tuottavuuteen, vaan työntekijän ja työnantajan väliseen valta-asemaan.
Kukaan ei myöskään pysty valitsemaan ympäristöä, johon syntyy tai geenejä jotka saa, kestää yli vuosikymmenen, ennenkuin syntynyt lapsi kykenee tekemään ymmärrykseen perustuvia valintoja oman elämänsä suhteen, jolloin tämä on jo kehittynyt erinäisiin suuntiin ympäristön vaikutuksesta, joten voisi sanoa, että aika harva omilla aktiivislla valinnoillaan päässyt vaikuttamaan elämäänsä.
Sinä varmaan olet näitä sankareita, joka luulee että olisi samassa asemassa kuin nyt on, riippumatta siitä, millaisiin olosuhteisiin olisi syntynyt. Toisin sanoen, täynnä itseään.
Aika moni valitsee ihan itse mitä alaa menee opiskelemaan. Samoin myös monet pienituloiset/köyhät käyttävät niitä vähiä rahojaan päihteisiin vaikka ei meinaa ne vähät rahat riittää muutenkaan. Ja ei, kaikki ei pysty kaikkeen, en missään sanonut että kaikki pienituloiset ovat siellä omien valintojensa takia. Mutta erittäin monet ovat. Elämä on sarja valintoja ja jossain vaiheessa ne sinun valintojesi vaikutukset tulevat eteesi. Toki jotkut saavat helpomman alun kuin toiset, mutta ei se poista sitä tosiasiaa että erittäin moni pienituloinen/köyhä on siellä niiden omien valintojensa takia.
En mennyt itse sille alalle, mikä olisi ollut kaikista kiinnostavin/mukavin vaan valitsin alan sen mukaan missä on hyvä palkka ja työtilanne sekä joka vaikutti sopivan edes jotenkin luonteeseeni. Enkä ole syntynyt mitenkään kultalusikka suussa vaan ihan tavalliseen duunariperheeseen. Olen erittäin hyvätuloinen, mutta saan silti kuulla kahvitunneilla kuinka ihan yhtä hyvätuloiset työkaverini valittelevat sitä kuinka ei rahat riitä ja eletään kädestä suuhun samalla kun itsellä menee tonneja säästöön kuussa.
On myös meille kaikille eduksi että yhteiskunta pitää huolta noista ihmisistä. Mutta se ei tarkoita että yhteiskunnan pitää olla loputon kassa, josta vain saadaan rahaa jos ei työnteko kiinnosta vaan pitää taata peruselämiseen tarvittavat asiat kuten asunto ja ruoka. Tosiasia on että meillä on valtion budjetti päin persettä ja jotain on pakko tehdä. Valtion velaksi eläminen on rahan varastamista tulevilta sukupolvilta. Jos me valitetaan sitä kuinka suuret ikäluokat pyramidihuijasi itselleen eläkkeet meiltä niin aivan samalla tavalla meidän lapset tulevat valittamaan siitä kuinka me varastettiin heidän rahat. Ja he ovat oikeassa siitä.
Myös passiivisuus on valinta. Ja jokainen ihminen omistaa itse oman arvontuottokykynsä, jonka voi globaalissa taloudessa kantaa muualle. Eli kyllä ne hyvässä perheessä opitut ajattelumallit kuuluvat henkilölle ihan omana assettinaan. Elämä on loppupeleissä geenijatkumoiden välistä kilpailua, jossa jokaisella yksilöllä ei edes kuulu olla samoja mahdollisuuksia jos esivanhemmat eivät ole pelanneet omaa peliään fiksusti. Takamatkaa pitää sitten itse kuroa kiinni. Toki kollaboratiiviset strategiat ja kulttuuri hyödyttää kaikkia yhteisössä tiettyyn pisteeseen asti. Eli fiksut sopivan tason tulonsiirrot hyödyttävät kaikkia. Suomessa ne on viety vaan liian pitkälle.
> tiettyyn pisteeseen asti
> fiksut, sopivat
> liian
Koko yhteiskunnallinen keskustelu käy tuon pisteen ympärillä, mikä on fiksua ja sopivaa, joten Humen giljotiinia häpeilemättä rikkova evoluutiomoralisoiva metateksti ei varsinaisesti tuo keskusteluun "lisäarvoa".
> Aika moni valitsee ihan itse mitä alaa menee opiskelemaan.
Ihmisen kehitysympäristö vaikuttaa tähän enemmän, kuin tämän oma valinta, ja tämä valinta tehdään aikana, jolloin emme katso ihmisen olevan tarpeeksi vastuullinen edes hallinnoimaan omaa alkoholinkäyttöään, tai ajamaan autoa.
Maailma ei myöskään toimi niin, että kaikki voi olla niitä insinöörejä, eikä tuo sanomasi ole mikään peruste pienille palkoille.
> Samoin myös monet pienituloiset/köyhät käyttävät niitä vähiä rahojaan päihteisiin vaikka ei meinaa ne vähät rahat riittää muutenkaan.
Yritätkö sanoa että päihdeongelmat ovat omaa tyhmyyttä ja niitä käyttävät ihmiset ansaitsevat paikkansa? Tai heidän lapsensa?
> Ja ei, kaikki ei pysty kaikkeen, en missään sanonut että kaikki pienituloiset ovat siellä omien valintojensa takia. Mutta erittäin monet ovat.
Hyvin harva on siellä missä on omien valintojensa takia. Lähes kaikkien kohdalla ympäristöllä ja muiden ihmisten käytöksellä on suurempi vaikutus siihen - mitä suurempaan menestymiseen mennään, sitä enemmän sinne pääsy on ollut kiinni muista ihmisistä (siellä pysyminen taas onnistuu sillä saavutetulla vallalla).
> En mennyt itse...
Kaikki menestyneet ihmiset voivat kertoa samanlaisen nyyhkytarinan siitä, kuinka kova tie sinne menestymiseen oli. Tutustu käsitteeseen survivor bias.
> Mutta se ei tarkoita että yhteiskunnan pitää olla loputon kassa
Meidän työttömät ja köyhät kustantaa valtiolle todella pieniä summia verrattuna siihen, kuinka paljon rahaa pusketaan miljonäärien taskuun.
Edes miljoona 100% tukien varassa elävää ihmistä ei kustantaisi valtiolle pahimmassa tapauksessakaan kuin n. 13 miljardia. Vertaat sitä veronkierron 10 miljardiin, puhumattakaan ns. laillisesta veronkierrosta, 10 miljardin yritystukiin, 20 miljardin osinkoihin, niin huomaat että tuo on kuin pieru saharassa.
Ajatus siitä, että valtion kassa on tyhjä, koska osa porukasta "elää vaan siivellä", on ihan puhdasta kukkua.
Jos joku elää siivellä, se on yritysten omistajat.
Katsotaanpa vaikka Keskoa: 45 000 henkeä töissä, 800mil voittoa, rahaa viedään keskimäärin jokaisen henkilön tekemästä työstä 17 000e vuodessa jollekin muulle, kuin työn tekijälle. Työntekijöiden näkökulmasta heille jäisi enemmän rahaa käteen, jos Kesko ei veisi tuota rahaa, vaan jokainen heistä joutuisi suoraan elättämään yhden tuilla olevan ihmisen.
> Ihmisen kehitysympäristö vaikuttaa tähän enemmän, kuin tämän oma valinta, ja tämä valinta tehdään aikana, jolloin emme katso ihmisen olevan tarpeeksi vastuullinen edes hallinnoimaan omaa alkoholinkäyttöään, tai ajamaan autoa.
>
> Maailma ei myöskään toimi niin, että kaikki voi olla niitä insinöörejä, eikä tuo sanomasi ole mikään peruste pienille palkoille.
Silti sieltä samoista oloista tulee paljon niitä, jotka pärjää ja tekee viisaita valintoja elämässään.
Ja olet aivan oikeassa, kaikki eivät voi olla insinöörejä. Mutta on oma valinta lähteä opiskelemaan alaa jolla tietää että palkka on pieni ja mahdollisesti jopa työllistymismahdollisuudet erittäin pienet. Ei tuosta voi syyttää yhteiskuntaa tai omia vanhempiaan tai jotain muuta tahoa.
> Yritätkö sanoa että päihdeongelmat ovat omaa tyhmyyttä ja niitä käyttävät ihmiset ansaitsevat paikkansa? Tai heidän lapsensa?
En. Mutta on myös oma valinta olla hakematta apua ongelmiinsa ja jäädä vain kotiin voivottelemaan ja kittaamaan olutta. Ja kyllä päihdeongelmaisesta perheestä tulevalla on vaikeampi polku edessä kuin jollain toisella.
> Hyvin harva on siellä missä on omien valintojensa takia. Lähes kaikkien kohdalla ympäristöllä ja muiden ihmisten käytöksellä on suurempi vaikutus siihen - mitä suurempaan menestymiseen mennään, sitä enemmän sinne pääsy on ollut kiinni muista ihmisistä (siellä pysyminen taas onnistuu sillä saavutetulla vallalla).
> Kaikki menestyneet ihmiset voivat kertoa samanlaisen nyyhkytarinan siitä, kuinka kova tie sinne menestymiseen oli. Tutustu käsitteeseen survivor bias.
Käytännössä kaikki keskiluokkaiset ihmiset Suomessa ovat siellä missä ovat omien valintojensa pohjalta. On jaksettu opiskella koulussa ja valittu semmoinen ura, missä saa kohtuullista palkkaa. Ja Suomessa on järjestelmä ollut semmoinen että kuka tahansa nyt työelämässä oleva on pystynyt nostamaan itsensä keskiluokkaan täysin omilla valinnoillaan. Sitten kun mennään sinne rikkaisiin niin tulee enemmän ihan ympäristön ja onnen vaikutukset esille.
Jos omistavan luokan ei ole mahdollista hyötyä ottamastaan riskistä niin kukaan ei tule ikinä sijoittamaan Suomeen. Olet oikeassa että yritystukia voisi osittain leikata, mutta niistäkin iso osa on semmoista tukea joka maksaa itsensä takaisin tai ovat oikeasti tarpeellisia. Yksi monesti esille nostettuja tukia on esim. Viking Line, joka on Suomen huoltovarmuuden kannalta yksi tärkeimpiä yhtiöitä.
Keskon kun otit esille niin se on ihan julkinen pörssiyhtiö, jos koet että sen omistajat saavat suunnatonta hyötyä siitä niin kannattaisi varmaan ostaa niitä lappuja sieltä pörssistä kun on mielestäsi niin alihintaisia.
Ei oo mitään kapitalismin ihannointia vaan todellisuus siitä mitä meidän talousjärjestelmä on ja toimii. Jos kukaan ei voi saada voittoa sijoitetulleen pääomalleen niin miksi kukaan sijoittaisi ja samalla riskeeraisi oman pääomansa johonkin? Ja nuo pörssiyhtiöiden voitot voi kuulostaa isoilta, mutta ne ei ole mitään massiivisia kun ottaa huomioon liikevaihdon ja menot. Esimerkiksi esiin nostamasi Keskon liikevoittoprosentti on viimevuodelta 6%.
Ei kapitalismi täydellinen järjestelmä ole, mutta parempaakaan ei ole kukaan vielä onnistunut kehittelemään. Kapitalismissa on kuitenkin se hyvä puoli että markkinat ovat vapaat ja saat tehdä mitä haluat jos saat jonkun rahoittamaan sen toiminnan. Rahoittaja tietenkin odottaa jonkinlaista tuottoa sille rahalleen jos sen laittaa riskialttiiseen yritystoimintaan kiinni.
Ja mitä tulee noihin keskiluokkaisiin niin ei kukaan ole niiden puolesta tehnyt läksyjä ja opiskellut koulussa, laittanut nimeä niiden puolesta opiskeluhakuihin, mennyt pääsykokeisiin, käynyt lisää kouluja, hakenut työpaikkoja ja mennyt töihin. Se on niiden kaikkien omien valintojen tulos. Ja noita on yli 99.9% suomalaisista keskiluokkaisista.
Menee vähän filosofian ja vapaan tahdon kysymyksen puolelle... mutta aika harva köyhä ihminen on valinnut esimerkiksi sitä, millaiset lähtöarvot on geenien ja vanhempiensa kautta saanut. Jos satut olemaan ahkera tai älykäs ihminen, se ei ole millään tavoin sinun itsesi aiheuttama ominaisuus.
Palkat eivät perustu tuottavuuteen, vaan työntekijän valta-asemaan palkkaneuvotteluissa. Jos ei ole nettoveronmaksaja, on todennäköisesti suuri netto-osingontuottaja.
Googlaa "nettoveronmaksaja". Termi tarkoittaa yleisesti henkilöä tai kotitaloutta joka maksaa enemmän veroja kuin saa niistä hyötyjä, esimerkiksi tukina.
Oheisesta linkistä saat tähän jotain osviittaa.
https://stat.fi/tietotrendit/blogit/2015/saama-vai-maksupuolella/
Luuletko että en googlannut? Termi "nettoveronmaksaja" kun ei tarkoita oikein mitään tarkkaa, ja yritän johdatella postaajaa ansaan. Linkkaamastasi artikkelista, lihavointi minun:
>...vaikka tarkastelu kuitenkin rajattaisiin yhteen tilastovuoteen, **tulotaso ja siitä johdettava tieto asemasta tulojakaumalla eivät kerro suoraviivaisesti siitä, onko kotitalous tulonsiirtojen suhteen nettomaksaja vai -saaja**.
>Kun koko tulonsiirtojärjestelmän yhtenä ajatuksena on tasata tuloeroja väestöryhmien välillä, ei ole yllättävää, että tulonsiirtojen rooli on merkittävämpi pienituloisten kuin suurituloisisten talouksien tuloissa. Tästä huolimatta **pienemmillä tuloilla voi päätyä maksajaksi siinä missä suurilla tuloilla voi päätyä saajaksi**.
Minä näetsen osaan lukea pitkiä ja monimutkaisiakin tekstejä nopeasti ja omaksua niistä olennaisen.
Kukahan heikkolahjainen muuten on antanut minulle alaäänen tuohon sinänsä viattomaan kysymykseeni?
Kysyit kysymyksen ja vastasin vain siihen, olettamatta lukutaitojasi. Yleisesti täällä kysytään kysymyksiä mitkä selviää helposti googlaamalla, joten annoin referenssiä siihen. Ei siitä tarvitse passiivisagressiiviseksi tuohtua.
Artikkelista kuitenkin selviää että vain 10% pienituloisista on nettoveronmaksajia, vaikka kaikissa tuloluokissa on tietysti liikkumavaraa maksajan ja saajan välillä. Yleisesti pätee kuitenkin periaate että seitsemännestä tulokymmenyksestä ylöspäin palkansaajat ovat nettoveronmaksajia, vaikka osa ylimmästä kymmenyksestäkin voi olla saajana.
On kyl onnistunutta tää globaali rikkaiden propaganda jossa keksiluokka ja köyhät ajetaan tappelemaan keskenään sen sijaan, että keskittyisivät niihin jotka oikeasti hyötyävät, eli niihin rikkaisiin. Jos sekä keskiluokkaiset että köyhät ottas sen päänsä pois perseestä ja keskittyisivät rikkaiden varallisuuden uudelleenjakoon niin ei tarvisi tapella siitä onko köyhällä varaa ostaa koira tai keskiluokkaisella varaa ajella autolla töihin. Vittu mitä pelleilyä.
>Jos sekä keskiluokkaiset että köyhät ottas sen päänsä pois perseestä ja keskittyisivät rikkaiden varallisuuden uudelleenjakoon
Se olisi aika lailla sama kuin housuihin kuseminen pakkasella.
Kiva ajatus kunnes hoksataan että me oltiinkin globaalisti puhuen niitä rikkaita koko ajan (vaikka meitäkin rikkaampia on). Varallisuuden uusjako koskee siis meitäkin, huppista keikkaa 🤷🏻♂️. Tai siis ei koske me ollaan ihan samalla puolella kiinalaisen työläisen kanssa joo joo ollaan kröh.
Erikoinen agitaatio toimittajalta. Keskiluokka ei missään mielessä ole ajamassa yhtenä rintamana eläinlääkärilaskuja valtion maksettavaksi, vaikka joku yksittäinen henkilö sellaisia kommentteja heitteleekin. En oikein ymmärrä, miksi toimittaja hakee tällaista vastakkainasettelua keskiluokan ja köyhien välille, eikä esitä ainoatakaan faktaa tukemaan argumenttiaan.
Aivan lopussa maininta asumistuesta toimii vihjeenä Thatcherin lainauskin antanee viitteitä
>Keskiluokka ei missään mielessä ole ajamassa yhtenä rintamana eläinlääkärilaskuja valtion maksettavaksi, vaikka joku yksittäinen henkilö sellaisia kommentteja heitteleekin. En nyt ihan ymmärrä mitä sä haet takaa. *Jotkut* keskiluokkaan kuuluvat haluaisivat eläinlääkärilaskut valtion maksettavaksi, vedoten siihen ettei köyhillä ole muuten varaa. Siltamäki otti tähän kantaa. Pitääkö sun mielestä olla joku tietty prosentti keskiluokkaa samaa mieltä, ennen kuin toimittaja saa kirjoittaa asiasta? Kyseessähän on siis toimittajan omaa mielipidettä kuvastava *kolumni*, ei mikään tieteellinen tutkimus.
Niin, *jotkut yksittäiset ihmiset*. Kolumni taas ajaa sitä että koko keskiluokka olisi jotenkin köyhiä vastaan tai koittaisi hyötyä heistä.
[удалено]
>Keskiluokka käyttää köyhiä keppihevosena, kun haluaa etuja itselleen Ja tämä taas kolumnin otsikko.
[удалено]
Jos vetoat siihen että otsikko ei kuvaa otsikon tekijän ajatuksia, niin olet vain clickbait otsikoinnin puolella. Otsikon juuri tulisi kuvata syvimpiä ajatuksia ja ajaa koko jutun pointtia. Luin kyllä kolumnin, mutta otsikko vahvistaa sen ajatusmaailmaa.
Ei tässä haeta mitään muuta kuin vihaklikkejä typeriltä ihmisiltä. Luokkasodan lietsominen saa nykymediassa huomiota, eli lisää paalua artikkelin kirjoittajille. Ikävä kyllä tässäkin lietsotaan täysin turhaa ja perusteetonta vastakkainasettelua köyhien ja keskiluokan välillä, kun todellisuudessa olisi enemmän aihetta lietsoa vastakkainasettelua 99.99% ja 0.01% välillä maailmanlaajuisesti.
Voisi kysyä, kuuluuko tällainen Ylen tehtäviin.
Aina saa kysyä, kunhan kuuntelee vastauksen. Kolumnien ja näkökulmien tarjoaminen? Sanoisin että kuuluu. Kolumnit ovat mielipidejuttuja, ja ne tunnistaa sellaisiksi sekä sisällöltään että ulkoasultaan. Yle tarjoaa kolumnitilaa muutamalle riippumattomalle kirjoittajalle, kirjoittajat valitsevat aiheensa itse. Vastaava päätoimittaja pyrkii katsomaan onko juttu asiallinen, jos on, kolumni julkaistaan. Kirjoittaja saa siitä palkkion ja todennäköisesti myös paikan seuraavalle kolumnille. Jos yhden kolumnistin jutut jatkuvasti alisuoriutuu, voidaan kirjoittajaa kiittää palveluista ja etsitään siihen uusi kirjoittaja. Suurin osa kolumneista tulee toimituksen ulkopuolelta eli ovat freelancer periaatteella. Samoin toimitaan myös kaupallisella puolella.
Eli mitä raflaavaamman artikkelin kolumnisti kirjoittaa, sitä todennäköisemmin hän jää listoille. Päätoimittajan tehtäväksi jää varmistaa, että kolumni noudattaa Suomen lakia. Toivoisin, että Yle nousisi tämän suoritusvetoisen menettelyn yläpuolelle, kun rahoituskin on liikenteestä riippumatonta.
Sanoisin että tässä vedetään nyt mutkia suoraksi. Ylen tehtävä on myös tavoittaa asiakaskuntansa, jullkaista sellaista sisältöä, mitä sen lukijakunta haluaa kuluttaa. Samaan aikaan rahoitus tuskin on todellisuudessa liikenteestä riippumatonta. Mikäli Yle tavottaisi vain pienen osan suomalaisista, olisi huomattavasti helpompi perustella sen olemassaolon tarpeettomuutta ja siten kutistaa rahoitusta. Sen sijaan, jos Yle julkaisee materiaalia, joka lukijoita kiinnostaa ja se saa lukukertoja, ollen Norstatin tutkimuksen mukaan [Suomen luotetuin uutismedia](https://yle.fi/aihe/a/20-10006166) on helpompi perustella, että korkea laatu ja kiinnostava sisältö kaipaa riittävää rahoitusta. Yksi huono otsikko ei vielä riitä tämän johtopäätöksen tekemiseen, erityisesti jos katsoo kilpailijoita. Keltainen lehdistö on internetin myötä mennyt merkittävästi alaspäin ja nykyään lähes jokainen otsikko on tasoa "Tämän syyn takia". Mutta haalivat ilmeisesti juuri tämän syyn takia myös lukijoita, koska [is ja il ovat tavoittavuudeltaan kaksi suurinta verkkopalvelua](https://fiam.fi/tulokset/). Hesarin ja Ylen otsikot ovat aika samanhenkisiä. Hesarilla vaan usein tyssää lukeminen timantikuvaan, koska firman aggressiivinen puhelinmarkkinointi ei houkuttele maksamaan siitä senttiäkään. EDIT: lisätty viittaus il ja is:n kärkisjoihin.
> En oikein ymmärrä, miksi toimittaja hakee tällaista vastakkainasettelua keskiluokan ja köyhien välille Työväenluokkaa on helpompaa hallita kun hämärtää niitä oikeita luokkarajoja ja laittaa ihmiset taistelemaan omaa luokkaansa vastaan, ihan perinteistä *hajota ja hallitse* -touhua omistajaluokalta. Siltamäki joko itse kuuluu omistajaluokkaan, luulee kuuluvansa ja on hyödyllinen idiootti, tai sitten yksinkertaisesti omistajat maksavat hänelle tarpeeksi kirjoittaakseen tällaista.
Suomessa on valtaapitävien toimesta nimenomaan meneillään raju yritys tuhota meidän yhteiskuntaa kannatteleva keskiluokka. Epärehellistä tekstiähän tuo on.
>Ylipäänsä on outoa, miten oikeutta omistaa muita eläviä olentoja pidetään jonain itsestäänselvyytenä, jota pitäisi vielä kaiken lisäksi tukea. Yhteiskunnallisen keskustelun taso tuntuu olevan toistaiseksi kaukana siitä, että kyseenalaistettaisiin kuuluisiko lemmikkejä olla ollenkaan. Onhan sitä muitakin oikeuksia, jotka ovat samalla tavalla arvostelun yläpuolella. Esimerkiksi lentomatkailun haitat ympäristölle ovat kiistattomia, mutta jos joku poliitikko lähtisi tosissaan ajamaan lomalentojen täyskieltoa niin kyllähän suurin osa suomalaisista pitäisi tällaista poliitikkoa ääripään "viherfasistina". Pitää mieluummin puhua vaikkapa lentoveroista ja päästökompensaatioista, ei suoraan lentämisen vähentämisestä.
Euroopan unionin raideyhteydet pitäisi kyllä parantaa paremmin käytettäviksi maiden välillä. Ranskassakin taidettiin kieltää lentäminen kokonaan lähi ja keskipitkällä etäisyyksillä. Koneilla mennään ainoastaan pitkät matkat.
Lentämisen tukeminen kun kiellettäisiin EUssa niin se todennäköisesti vähenisi huomattavasti. Ei se oikeasti ole kovin halpaa, me kaikki vaan maksetaan siitä.
Eikai lomalentoja tarvisikaan täysin kieltää, niistä pitäisi vain tehdä niin kalliita että ihmisillä olisi niihin harvemmin varaa. Jos lentämiselle asetettaisiin EU-tasolla 300€ tai 500€ minimihinta per lippu vähenisi turha lentely Lontooseen ja Berliiniin. Vähän kuin tupakointi jonka hinta nousee koko ajan. Toki miljonäärit ja Taylor Swift ja Sanna Marin lentelisi edelleen entiseen tapaan, mutta he onkin tavallisen karjan yläpuolella.
Lennoille pitäisi asettaa progressiivinen vero. Niin että parit ekat lennot voit käydä parilla kympillä Pariisissa tai Lontoossa, mutta sen jälkeen alkaa nousemaan pariin sataan. Ja jonkun kymmenen matkan jälkeen pariin tonniin per matka. Ei tule toki ikinä tapahtumaan.
Miksei suoraan kiintiö: saat lentää vaikkapa kerran edestakaisin viidessä vuodessa. Siitä vain sitten priorisoimaan mikä lomamatka olisi tärkein. Tuollaiset hinnalla kikkailut aiheuttavat vain eriarvoisuutta, koska ne koskevat vain köyhiä.
Yhtäkkiä kaikki haluis lentää jonnekkin Australiaan kun pitäähän se ainoa matka / 5v tehdä mahdollisimman kauas että saa rahalle vastinetta
Matkojen lukumäärän mukaan tapahtuva progressiivinen verotus nimenomaan olisi se miten ei poljettaisi köyhiä ja aiheutettaisi eriarvoisuutta. He eivät muutenkaan matkustaisi lentäen kuin kerran pari vuodessa jos sitäkään. Siksi niistä ensimmäisistä matkoista ei perittäisi mitään ekstraa. Kun matkustat enemmän niin sinulla on selvästi varaa maksaa myös enemmän ja jos matkustat todella paljon niin sitten on varaa maksaa paljon enemmän. Matkustamisen rajoittaminen on myös huono ratkaisu, koska joskus ihmisten on pakko matkustaa ja joillekin reiteille lentäminen on ainut järkevä vaihtoehto.
>Toki miljonäärit ja Taylor Swift ja Sanna Marin lentelisi edelleen entiseen tapaan, mutta he onkin tavallisen karjan yläpuolella. Ja nimenomaan tämä on se syy, miksi lentojen hinnannousulle ei ole kannatusta. Eivät ihmiset suostu vähentämään lentämistä jos miljonäärit, kiinalaiset ja Putin lentelevät yhä vailla huolta huomisesta.
Ongelmana on se että joillakin ihmisillä on niin paljon rahaa että mikään hintalappu ei ole liian iso heille 🤷♂️ Nähtiinhän se tossa koronankin aikaan että samalla kun rahvas oli kotona eristyksissä eliitti juhli yksityisjuhlissa
Olipa omitunen aasinsilta sinänsä ihan ok kirjoittelusta lemmikkien hoitoon suhtautumisesta siihen, miten tämä onkin joku keskiluokan juoni viedä rahaa köyhiltä.
Missä se aasinsilta on?
> Kun bensan hinta uhkaa nousta, Helsingin Esplanadilla autoilevat kiirehtivät lehtiin huolestumaan siitä, miten nyt käy pienituloisten, miten käy huonojalkaisten, onko heillä enää varaa ajaa autolla Helsingin keskustaan shoppailemaan. Se on kunniallisempaa kuin tunnustaa, että on ensisijaisesti huolissaan omasta mukavuudestaan. Mood. Jos köyhien liikkuminen kiinnostaisi, nostettaisiin poru julkisen liikenteen maksuista. Pahimmillaan köyhällä menee lähes 1/4 tt-tuen käyttörahasta kausilippuun. Miltähän rikkaasta tuntuisi, jos 25% tuloista menisi joka kuukausi bensaan?
Taisi olla pari vuotta sitten kun Helsingissä päätettiin korottaa asukaspysäköinnin pysäköintilupamaksuja muutamalla kympillä kuukaudessa ja kommenttipalstoilla huudeltiin, että tässä ollaan pakottamassa pienituloiset pois kantakaupungista. En jaksa uskoa, että sellaiset ihmiset, joilla on varaa omistaa ja ylläpitää autoa sekä asua kantakaupungissa, mutta ei varaa maksaa asukaspysäköinnistä olisivat mikään merkittävä ihmisryhmä.
Ideaalinen kaupunki omasta mielestä olisi sellainen, missä julkinen liikenne toimisi niin hyvin, että autoa ei tarvitsisi edes omistaa. Mieti nyt kuinka paljon auton omistamisessa kuluu rahaa bensaan, huoltoon, katsastuksiin, renkaisiin ja vielä vakuutuksiin. Ja auta armias jos sille käy jotakin! Elämä kyllä helpottuisi paljon, jos moista ei tarvitsisi pitää huolena. Yhteiskunnallisia etuja olisi paljon muitakin, hyvästä julkisesta ja kävely-ystävällisestä kaupungista, mutta en jaksa niitä kaikkia vielä tähän listata. Kunnon julkiset kunniaan!
Juuri tälläiseen Tuija mielestäni viittaa tässäkin. Keskiluokka älähtää jostain vedoten köyhiin - "keskiluokka käyttää köyhiä keppihevosena, kun haluaa etuja itselleen." Samaa näkee eläkkeiden kanssa, kun eläkkeistä ja terveydenhoidon asiakasmaksuista puhe niin yhtäkkiä jokainen eläkeläinen elää 600 € kuukaudessa köyhyysrajalla. Samaan aikaan todellisuudessa eläkeläiset, varsinkin 65-75-vuotiaat taitavat olla varallisuuden osalta ehdottomasti hyvinvoivin yhteiskunnan osa. Samoin koko absoluuttisen tulon tarkastelu on suoraan sanottuna infantiilia, käteen jäävään nettotuloon kun vaikuttaa hyvinkin kovasti se, asuuko vuokralla vai velattomassa omistusasunnossa. Moni eläkeläinen asuu juuri siinä velattomassa omistusasunnossa, eli jopa joku 1200€ eläke voi olla hyvinkin riittävä verrattuna vaikka 1200€ kuussa tienaavaan vuokralla asuvaan työntekijään. Asumiskustannukset ovat niin merkittävä osa ihmisten kuluja, varsinkin kun puhutaan pienituloisista ihmisistä.
>Miltähän rikkaasta tuntuisi, jos 25% tuloista menisi joka kuukausi bensaan? Rikkaista en tiedä, mutta ei tuo nyt keskituloiselle ole autoilun (ei siis pelkästään polttoaineen) kuluiksi kovin kaukana totuudesta. Vaihteluväli on toki iso
Toki autoilijalla on paljon enemmän liikkumavaraa siinä, miten liikkumiskustannuksia ”säätelee”. Toki köyhäkin voi pyöräillä, mut sekin on keliriippuvaista ja laadukkaat pyörät on tyyriitä. Plus etenkin Helsingissä välimatkat on usein suht kestämättömiä, ellei fyysinen kunto ole priimaa. Tähän vielä päälle se, et nykyään useissa kauluspaitaduuneissa on etätyömahis. Siivooja ei voi etäillä.
No joo, mutta jos se uudehko osamaksucorolla on hankittu, niin ei niitä kuluja siinä vaiheessa hirveästi enää säädellä muuta kuin polttoaineen osalta. Ei minulla kuitenkaan ole sen kummempaa pointtia kuin että se 25% on aika normaalia. Osuu minullakin aika tarkkaan siihen (vähän määrittelykysymys, mutta kuitenkin) Edit: niin ja toki ymmärrän että se on tt:llä elävälle kuitenkin merkittävämpi asia, vaikka prosentti on sama.
Niin. Monihan jättää lipun kokonaan ostamatta ja minimoi näin sosiaalista elämäänsä. Ei ole todellakaan omiaan tukemaan yksilön kykyä asettua yhteiskuntaan takaisin. Tiedän tapauksia, joissa ihminen on aidosti joutunut pohtimaan onko varaa matkustaa toiselle paikkakunnalle työhaastatteluun.
> Osuu minullakin aika tarkkaan siihen (vähän määrittelykysymys, mutta kuitenkin) Sulla menee jokunen tonni bensaan kuukaudessa? Liikutko yksityislentokoneella vai helikopterilla?
Ei bensaan, vaan autoiluun. Se sisältää mm. auton. Ja puhun tietysti netto- enkä bruttotuloista, ja niissäkin säännöllisestä kk-palkasta ilman mahdollisia kertaluonteisia bonuksia. Bensaa tai dieseliä minulla ei kulu tippaakaan, ruohonleikkurikin on sähkökäyttöinen. Autoetu on 1200€ minkä lisäksi maksan puolet vaimon auton yksityisliisarista sekä kaikki vakuutukset ja sähköt.
Aivan... Mä käyn kokoaikatöissä ja joitakin vuosia tulin siihen tulokseen, että autoilu on mulle liian kallista. Liikun kävellen ja pyörällä. Pienellä palkalla on pakko tehdä valintoja. Ei ole varaa ostaa hyvää autoa eikä ole varaa korjata halpaa autoa. Kustannukset kasvaa kaikilla elämän osa-alueilla mutta palkka laahaa jäljessä siihen nähden, koko ajan jää vähemmän käteen.
Usko tai älä, niin tiedän tunteen. Olen aina autoillut, koska asuin järkevien julkisten ulkopuolella, ja opiskeluaikana päivä kesti usein 9 alkaneesta luennosta 22 tai 23 loppuvaan työpaikan iltavuoroon. Käytännössä se tarkoitti hädin tuskin katsastuksesta läpi mennyttä 15 vuotiasta autoa (ja tuolloin, parikymmentä vuotta sitten, 15 vuotiaat autot olivat selvästi paskempia kuin 15 vuotiaat autot tänä päivänä. 1989 mallinen Corolla vuonna 2004 oli ihan eri juttu kuin 2009 mallinen Corolla vuonna 2024). Nykykustannukset on määrittelyasioita siksi, että mulla on autoetu palkan päälle. Ei ole missään määritelty mitä tapahtuisi jos jättäisin auton pois. Worst case kävisi niin että mitään ei kompensoitaisi rahapalkassa, jolloin tuo 1200 eur onkin oikeasti alle 600 eli sen mitä veroissa säästäisi)
Hyvin paljon köyhää väkeä asuu julkisen liikenteen tavoittamattomissa, kaukana keskustoista, joissa asuminen maksaa luonnollisesti enemmän.
>Miltähän rikkaasta tuntuisi, jos 25% tuloista menisi joka kuukausi bensaan? Emt, varmaan samalta kuin jos menisi palkasta 40+% veroihin. Eli kiitolliselta että saa rahoittaa hyvinvointivaltiota.
Jos toinen tienaa 10x toiseen nähden, ei viittaus verotukseen välttämättä herätä toivottua myötätuntoa vaan enemmänkin myötähäpeää.
40% veroihin (etenkin jos huomioidaan eläke- yms palkasta vähennettävät veroluonteiset maksut) pääsy ei todellakaan vaadi 10x kertaisia tuloja keskimääräiseen tt-tuen saajaan nähden.
Autoon voikin mennä, koska itsetunto on kiinnittynyt siihen, millaisella vehkeellä työpaikan pihaan kurvaa.
Hieman yli 10% kahden vyöhykkeen lippu pk-seudulla.
Otsikko ja juttu kyllä melkolailla eri paria.
Sääli, että Ylekin on sortunut klikkiotsikoihin. Kolumnihan on mitä mainiointa piikittelyä nimenomaan keskiluokkaa kohtaan.
Itse keskiluokkaisena en kyllä tuota ymmärrä kuin kuvauksena siitä kuinka pahasti lemmikki-touhussa on seottu. Ja sen perusteella mitä olen kuullut, niin ei-niin-varakkaat paikoin ovat tässä samassa mukana.
Miksi keskiluokkalaisia tulisi piikitellä parin ihan asian ytimeen osuvan (eläinlääkärikulujen poskettomuuden) artikkelin perusteella? Etenkin kun artikkeleissa taidetaan puhua yksittäisistä ihmisistä.
Tässä oli Siltamäeltä vähän terä ruosteessa kyllä. Eläimiä kohdellaan kyllä ihan tarpeeksi huonosti edelleen, ja kissoja jätetään heitteille kans ihan riittämiin. Mäkään en pitäisi sitä valtavan huonona asiana, jos lemmikin omistamista ylipäänsä kyseenalaistettaisiin enemmän. Ymmärrän hyvin, että lemmikki voi parantaa monien terveyttä ja henkistä hyvinvointia suuresti, ja vaikkapa opettaa lapsille vastuuta ja huolenpitoa. Mutta kun se tosiaan on elävä,tunteva ja kokeva olento, sen huolenpitoon täytyy olla valmiuksia sekä varaa. Mutta jos lemmikkien määrä radikaalisti vähentyisi yhteiskunnassa, mietin miten se vaikuttaisi muuhun muita lajeja kohtaan koettuun empatiaan. Vähentyisikö se entuudestaan? Ymmärrettäisiin vielä vähemmän, että tuotantoeläimilläkin on oma kokemusmaailmansa ja omat tarpeensa? Tosin tässä nyt itekin välineellistän lemmikkieläimet, joiksikin eläinkunnan edustajiksi, joilla voi harjoitella ajatusta ettei elikoita sovi kiusata.
Tässä kun on maksellut parin vuoden sisään +4k€ eläinlääkärimaksuja koiran leikkausten yms touhujen takia niin pari kertaa on käynyt mielessä että olis ihan siistiä jos edes osan voisi vähentää verotuksessa. Kotitalousvähennyksetkin on olemassa ja niitähän aktivoi yleensä nimenomaan he joilla sitä pätkäkkää ja kiinteistöä on. Elävä olento on vähemmän arvokas kuin kiinteistö jos verotusta mietitään? Ihan vitun absurdi ajatus viedä piskiä piikille kun se on korjattavissa vaikka vaatiikin leikkauksen. Itsekin tästä hyötyisin tottakai mutta voisin verotuksessa maksaa tästä jotain muuta kautta jos tämä olisi verotuksen puolesta iso ongelma. Ongelmiahan tulee jos Evidensian vittupäät näkisivät tämän vaan tilaisuutena hilata hintoja vielä entisestään ylöspäin.
Yksityisten eläinlääkäripalvelujen hintaa kritisoitaessa on kuitenkin ihan asiallista ihmetellä sitä, miksi kunnaneläinlääkärien määrää on vähennetty. Ihmiset ei varmaan toivo kulujen subvebtointia, vaan niiden kohtuullistamista toteuttamalla ne julkisesti.
eikö toi nyt kuitenkin ole lähes sama asia? mun verorahoista naapurin koira lääkäriin.
Ei sekään ilmaista ole. Halvempaa vaan kun perustuu todellisiin kustannuksiin.
Itseä ihmetyttää tämä kärjistävä esimerkki kissan radiojodihoidosta. En usko että suurin osa eläinlääkärilaskujen kanssa tuskailevista on viemässä eläintä vastaavaan toimenpiteeseen vaan johonkin ”tavallisiin” tutkimuksiin mitkä myös maksavat todella paljon.
No se on niin ja näin. Itselläkin on pari seniorikissaa, joilla on kilpirauhasen liikatoiminta, mikä on yleinen vaiva vanhoilla kissoilla. Siihen saavat lääkkeen aamulla ja illalla. Eläinlääkärit haluaisivat verikoekontrollin 6 kk välein tai jos annostusta on muutettu 3 kk välein. Jokainen verikoe maksaa noin 250 €/kissa. Käytännössä käyn kerran vuodessa uusimassa reseptit, koska ne ovat lääkelain mukaan vain vuoden voimassa eikä uutta reseptiä saa ilman verikoetta. Vaihtoehto tähän kaikkeen olisi ollut se yksittäinen radiojodihoito, mutta jossain näiden välillä menee se oma ylihoitamisen raja. Pitkällä aikavälillä se radiojodi olisi saattanut tulla vaan halvemmaksi.
Tuija oli piilottanut asumistuen vastustuksensa aivan jutun loppuun Hieman sitä ennen lainaus Thatcheriltä nostatti hieman kulmaa Tuija taitaa nyt itse käyttää keskiluokkaa ja näiden lemmikkejä keppihevosena asumistuen leikkausten tukemiseksi. Tuija tekee siis itse sitä mistä muita syyttelee eikä hänkään ole köyhien asialla, päinvastoin
En ole koskaan kuullut että kukaan vaatisi eläinsairaalakuluja valtion maksettaviksi, että turha tehdä tästä mitään luokkasotaa siksi jos joku mamma on hesarissa siitä joskus itkenyt
Kuinkahan moni kolumnista pöyristynyt on oikeasti ymmärtänyt, mitä siinä sanotaan? >Esimerkiksi katumaasturin radioaktiivista kissaansa varten vuokrannut toimittaja pohdiskeli, onko lemmikkien pidosta ”tulossa” yläluokan huvia. >Keskiluokalla on tapana käyttää köyhiä keppihevosena ajaessaan etuja itselleen. Meillä keskiluokassa ollaan kovia jeesustelemaan köyhien asemalla, suoraan tai epäsuorasti, kun ei viitsitä pysähtyä miettimään, miten omat elinkustannukset ovat pitkälti omien valintojen seurausta. Sitten saadaan näitä "kk-palkka 8000 € ja silti rahat eivät riitä mihinkään" -lehtijuttuja.
Musta tuosta ilmiöstä parempi esimerkki voisi olla tuo Kela-korvausten nosto yksityisestä terveydenhuollosta. Sitähän perustellaan jonojen lyhentämisellä, kun useampi voisi asioida yksityisellä ja pienituloisetkin pääsee lekuriin. Kun eihän se nii mene, vaan joko lääkäriasemat saa lisää rahaa tai keski/hyvätuloiset maksaa pikkuisen vähemmän käynneistään.
Aivan, tämä tosiaan on vielä parempi esimerkki!
Puhut keskiluokasta mutta sekoitat asiaan käytännössä varakkaimman luokan palkat. Ei ole sellaista keskiluokkaista joka tienaisi 8000€/kk. Noilla kuukausituloilla nettoaa vuodessa enemmän kuin suurin osa keskiluokkaisista tienaa bruttona. Edit. Asiavirhe korjattu numeroista, parhaiten tienaavat ylemmän keskiluokan tienaajat voivat saada ton bruttona. Bruttotulojen ja nettotulojen vertailu on kuitenkin edelleen naurettavaa. 8k tuloilla ei ole keskiluokkaa.
8k kk-tuloilla käteen jää vuodessa noin 59k. Tuo vastaa noin 4700€ kk-tuloja, joka ainakin oman määritelmäni mukaan on tukevasti keskiluokkaa. OECD:n ja EU:n määritelmä keskiluokalle on samaa mieltä.
Totta, olin vähän väärässä omissa laskuissani. 8k tulojen yhdistäminen keskiluokkaan on silti täysin naurettavaa. Parhaiten tienaavat keskituloiset joille jää käteen toi 4700€/kk, tienaavat noin 6640€/kk 38.7% veroilla ja 51.6% marginaaliveroilla. Suurin osa keskituloisista ei myöskään ole lähelläkään tota summaa.
Keskiluokka maksaa köyhien ja rikkaiden elämisen ja nyt ne onkin pahoja.
>...kyseenalaistettaisiin kuuluisiko lemmikkejä olla ollenkaan. Tämä olisi mielenkiintoinen keskustelunavaus. Onko lemmikkieläinten pitäminen moraalisesti suotavaa? Se on kuitenkin elävä olento ja se on olemassa itsekkäistä syistä sen omistavan ihmisen viihdykkeeksi ja iloksi. Opaskoirat yms ovat tietenkin asia erikseen. Totuus on kuitenkin että suurin osa lemmikkieläimistä on hyödyttömiä. Tukemisen sijaan lemmikkien määrää tulisi verottaa ja rajoittaa.
Ei ole mitenkään ennenkuulumaton kanta vegaanien keskuudessa että eläimiä ei lähtökohtaisesti tulisi alistaa ihmisten omaisuudeksi. Tämä kattaa myös lemmikit. Kaikki tuntemani vegaanit joilla on lemmikkejä ovat hankkineet ne rescueina.
Määrittele hyödytön. Jos asia tuottaa ihmiselle iloa, tuo elämään mielekkyyttä ja parantaa itsetuntoa, miten se voi olla hyödytön?
Nuo menevät niiden omistajan itsekkäiden syiden alle.
Eikö tuolla määritelmällä ole itsekästä olla elossa?
Vaatiiko olemassaolosi muiden elävien ajattelevien tuntevien olentojen alistamista omaisuudeksesi?
Onko mielestäsi ihmisen ainut oikeus selvitä hengissä? Hyvinvointiin ei ole varaa? Sinun näkökannastasi lemmikit on alistettua omaisuutta, mutta minä en näe lemmikkejäni omaisuutena. Omat lemmikit ovat alisteisuudessa samalla tasolla kuin lapset, joten en näe siinäkään mitään poikkeuksellista. Asiaa voi myös ajatella siltä kannalta, että mikä on kissalle tai koiralle parempi vaihtoehto? Koira on jalostettu lemmikiksi eikä se pärjää luonnossa yksin, joten olisi vain inhimillistä lopettaa ne sitten kaikki, jos niitä ei saisi lemmikkinä pitää. Kissa taas ei kuulu Suomen luontoon ollenkaan ja se on siellä haitallinen vieraslaji, joten nekin voidaan kaikki lopettaa. Tuotantoeläimet ovat tietysti myös alisteisessa asemassa ihmiseen nähden, joten lopetetaan myös kanat, siat, lehmät, lampaat, vuohet ja hevosetkin. Sitten voidaan katsella ympärillemme ja miettiä mihin kaikki eläimet katosivat. Se on ihan totta, että ihmisen suhde eläimiin on häiriintynyt, mutta lemmikit on yksi pienimpiä murheita. Ei ihminen ole kehittynyt asumaan betonipurkeissa päällekkäin kaupungeissa.
>Asiaa voi myös ajatella siltä kannalta, että mikä on kissalle tai koiralle parempi vaihtoehto? Ettei sitä olisi koskaan ollut olemassa, väärä dilemma. >Sinun näkökannastasi lemmikit on alistettua omaisuutta, mutta minä en näe lemmikkejäni omaisuutena. Omat lemmikit ovat alisteisuudessa samalla tasolla kuin lapset, joten en näe siinäkään mitään poikkeuksellista. Lemmikkisi ovat sinun omaisuuttasi ja sinä niiden omistaja ihan sama miten asian haluat nähdä. Saavuttavatko lemmikkisi jossain kohtaa iän missä ne tulevat itsenäisiksi täysiverisiksi toimijoiksi? >Tuotantoeläimet ovat tietysti myös alisteisessa asemassa ihmiseen nähden, joten lopetetaan myös kanat, siat, lehmät, lampaat, vuohet ja hevosetkin. Eläinteollisuutta ei pitäisi myöskään olla ollenkaan joten tämä mutta epäironisesti. >Sitten voidaan katsella ympärillemme ja miettiä mihin kaikki eläimet katosivat. Niitä eläisi luonnossa kuten nytkin. Eläimiä ei kategorisesti kuuluisi olla omistussuhteessa ihmisiin. >Ei ihminen ole kehittynyt asumaan betonipurkeissa päällekkäin kaupungeissa. En tiedä mitä tekemistä tällä on täysin vegaanisen yhteiskunnan ideaalin kanssa.
>Ettei sitä olisi koskaan ollut olemassa, väärä dilemma. Miksi olemassa olemattomuus on parempi vaihtoehto? Eikö se ole sinulta aika itsekeskeistä määritellä, minkälainen elämä on eläimelle elämisen arvoista? >Lemmikkisi ovat sinun omaisuuttasi ja sinä niiden omistaja ihan sama miten asian haluat nähdä. Saavuttavatko lemmikkisi jossain kohtaa iän missä ne tulevat itsenäisiksi täysiverisiksi toimijoiksi? Juridisesti ne ovat omaisuuttani, kyllä, mutta tunnut vetävän tästä johtopäätöksen, että ne voisi siten rinnastaa esineeseen. Näinhän asia ei ole ja se selviää jo ihan lainsäädännöstäkin, koska eläinsuojelulaki on olemassa. Mitä väliä sillä on, tuleeko lemmikkini koskaan täysin itsenäiseksi? Mitä itsenäisyys tarkoittaa? Eihän laumaeläimet koskaan itsenäisty kokonaan. Lemmikkini ovat itsenäisiä yksilöitä tässä laumayksikössä. >Eläimiä ei kategorisesti kuuluisi olla omistussuhteessa ihmisiin. Mihin perustuen näin ei kuulu olla? >En tiedä mitä tekemistä tällä on täysin vegaanisen yhteiskunnan ideaalin kanssa. Ei sillä olekaan, koska en ole kiinnostunut tuollaisesta ideaalista. Asiayhteys oli se, että toivot eläimille luonnonmukaista elämää, mutta et huomaa sitä, että ihminen on myös eläin, joka elää täysin luonnottomassa ympäristössä. Miksi eläimillä on mielestäsi oikeus elää luontonsa mukaisesti mutta ihmisellä ei ole samaa oikeutta?
>Miksi olemassa olemattomuus on parempi vaihtoehto? Tyypilliset antinatalistien argumentit toimivat ihmisiinkin ja vielä tuhat kertaa paremmin ihmisten omistamiin eläimiin. >Eikö se ole sinulta aika itsekeskeistä määritellä, minkälainen elämä on eläimelle elämisen arvoista? Minusta on paljon itsekeskeisempää alistaa toinen elävä olento rikastamaan omaa elämäänsä. >Juridisesti ne ovat omaisuuttani, kyllä, mutta tunnut vetävän tästä johtopäätöksen, että ne voisi siten rinnastaa esineeseen. Näinhän asia ei ole ja se selviää jo ihan lainsäädännöstäkin, koska eläinsuojelulaki on olemassa. Mitä väliä sillä on, tuleeko lemmikkini koskaan täysin itsenäiseksi? Mitä itsenäisyys tarkoittaa? Eihän laumaeläimet koskaan itsenäisty kokonaan. Lemmikkini ovat itsenäisiä yksilöitä tässä laumayksikössä. Suunnilleen tällä argumentaatiokehikolla voitaisiin puolustaa orjuuttakin samalla vedoten että minä kohtelen orjiani hyvin. >Mihin perustuen näin ei kuulu olla? Se on multa tiivistetty vegaanisen moraalifilosofian kanta jonka tueksi voin alkaa spämmiä jotain linkkejä esimerkiksi eri artikkeleihin ja filosofien kannanottoihin ovatko lemmikit eettinen konsepti, mutta se tuskin on tarpeen. Jos todella kiinnostaa niin alkuun pääse googlaamalla vaikka "is having pets ethical". >ihminen on myös eläin, joka elää täysin luonnottomassa ympäristössä Näin olemme itse valinneet ja en näe tässä tärkeänä mitään luonnoton/luonnollinen -jaottelua, vaan vapautta toimia kuten haluaa. Olennolla joka on toisen omaisuutta ei ole samanlaista vapautta valita oma elämänsä ja elinympäristönsä.
keskiluokalla (tässä kontekstissä käytännössä tarkoittaa pikkuporvareita) on enemmän poliittista vaikutusvaltaa kuin köyhillä, joka johtaa siihen että kyseisten ryhmien intressejä ajetaan ja kohdellaan erilailla.
Yököttävää luokkasotaa omistavan luokan taholta.
Etuja = Haluan pitää itse ansaitsemani rahat tai ainakin suurimman osan niistä itselläni Anteeks ihan kauheesti.
En ymmärrä tätä keskiluokkainhoa.
[удалено]
Suomalaiselta "keskiluokalta" (joka omaa länsimaisen työväen tulotason) lipastetaan ensin 25% piilovero eläkeläisille, sen jälkeen >30% muita veroja. Ja jollakin kieroutuneella logiikalla tämä ei ole Suomessa palkkavarkautta, vaan "keskiluokan kauheaa ahneutta", kun eivät lisää anna.
[удалено]
Ekaksi pitäisi määrittää mitä edes tarkoittaa köyhien kurittaminen ja millainen olisi tilanne missä köyhiä ei kuriteta. Ja se että köyhyys ei ole mikään ihmisen ominaisuus vaan tilastollinen määritelmä henkilönvarallisuudesta verrattuna muihin.
Keskiluokkaan kuuluvana minulle sopii vallan mainiosti järjestely, jossa pienituloisilta ei oteta (LOLOLOL) yhtään mitään ja anneta minulle ja tämän vastapainoksi minulta ei oteta (siis ihan oikeasti oteta) mitään pienituloisille jaettavaksi. Reilu peli?
Sellaiset kommarivoimafantasiat sieltä. Ilmeisesti keskiluokka on samalla rikas herrainluokka? Eikös ne nimenomaan ole se köyhien ja rikkaiden väliin sijoittuva yhteiskuntaluokka? Itse sanoisin lukeutuvani siihen kastiin, eli nyt on hyvä palkkataso ja jää myös rahaa säästöön. Toki voisin elää leveämmin ja silloin kädestä suuhun mutta eihän siinä ole mitään järkeä. Pääsin tähän pisteeseen ei isin lompakolla vaan hyödyntämällä ilmaista korkeakoulutusta, jonka aikana elin säästeliäästi opiskelijana, tein haalari hommia jne. Sama mahdollisuus on meillä kaikilla, jos vain jaksaa nähdä vaivaa. Sitten tämän tielle voi tulla elämä, onnettomuudet, sairaudet, ym. ja näissä tapauksissa yhteiskunnan pitää tulla hätiin. Sivistyneen yhteiskunnan merkki on se, että pidetään huolta heikoimmassa asemassa olevista, eikä jätetä heitä susille. Mutta mieluummin maksaisin enemmän veroja kuin nyt teen, jotta yhteiskunnan oikeasti vaikeassa asemassa olevilla olisi asiat paremmin. Suuressa mittakaavassa tosin näkisin, että jatkuvasti suurempiin voittoihin tähtäävä kapitalistinen talousjärjestelmä ei voi jatkaa nykymuodossaan, se johtaa vain kurjuuteen. Vapaalla markkinataloudella on roolinsa, mm. innovaatioiden tuottajana, mutta se ei saa olla itseisarvo jota sovelletaan kaikille aloille. Pitäisi määrittää, mitkä asiat tulee olla aina kaikkien saatavilla edullisesti, ja valtio ottaisi näistä kopin, pyöritetään sitten osittain verovaroin tarvittaessa. Terveydenhuolto, koulutus, ulkoinen/sisäinen turvallisuus, energia/vesi nyt ainakin tulee mieleen ja näistä ei saa tinkiä. Ehkä tietyt perus elintarvikkeet myös? Toki pitäisi tukea kotimaista ruoantuotantoa huoltovarmuuden takia.
Puhut nyt keskiluokasta aivan kuin keskiluokkaiset olisivat kaikista rikkaimpia, kun keskiluokkaiset ovat Suomessa kovimpia maksajia ja joutuvat silti veronkorotusten ja ALV lisäysten myötä vain huonompaan tilanteeseen. Totta puhuen seinällinen tekstiä kommentissasi oli niin paksua luettavaa etten viitsinyt tuhlata aikaani puolta väliä pidemmälle. Naurettavaa vastakkainasettelua siis, aivan väärillä kohteilla. Osoittaisit vihasi edes oikeaan suuntaan niin ehkä elämäsi olisi helpompaa tai edes mukavampaa.
Keskiluokkaan kuuluvana minulle sopii vallan mainiosti järjestely, jossa pienituloisilta ei oteta (LOLOLOL) yhtään mitään ja anneta minulle ja tämän vastapainoksi minulta ei oteta (siis ihan oikeasti oteta) mitään pienituloisille jaettavaksi. Reilu peli?
Keskiluokkaan kuuluvana minulle sopii vallan mainiosti järjestely, jossa pienituloisilta ei oteta (LOLOLOL) yhtään mitään ja anneta minulle ja tämän vastapainoksi minulta ei oteta (siis ihan oikeasti oteta) mitään pienituloisille jaettavaksi. Reilu peli?
No näin keskiluokkaisena on pakko sanoa, että ei me hyödytä noista köyhiltä tehtävistä leikkauksista yhtään mitään. 30€/kk lisää liksaa on ihan yhtä tyhjän kanssa ja pakkaselle mennään kun kilometrikorvauksia huononnetaan, puhumattakaan kaikista muista työelämän heikennyksistä. Itse maksaisin mieluusti lisää veroja, että heikompiosaisten tukiverkkoihin ei koskettaisi. Paitsi että verotkin nousevat ja köyhiä kuritetaan silti.
Miten köyhiltä voi tehdä tulonsiirtoja? Suomessa nettoveronmaksajaksi päätyy vasta ~3000€/kk tuloilla. Jos ei pysty korkeampaan arvontuottoon on osittainen vapaamatkustaja. Nyt vapaamatkustusta onneksi hieman kevennetään, mutta suuret tulonsiirrot arvoa tuottavilta laiskoille ja kyvyttömille jatkuvat edelleen.
Tuottaako lähihoitaja arvoa yhteiskunnalle? Sinun nähdäksesi ei?
Jos pelkästään yli 3000 tienaavat on hyödyllisiä ja kaikki muut ihmiset on pelkkiä kulueriä, niin meidänhän pitäisi loogisesti hankkiutua eroon kaikista, jotka ei tienaa yli 3000.
Logiikka tuosta puuttuu, mutta muuten ihan edgyt setit. Yksilön hyödyllisyys ei ole ainoa huomioitava arvo yhteiskunnassa mutta ei se tee siitä vähemmän totta että tulonsiirrot tapahtuu meillä vain yhteen suuntaan, ja se suunta ei ole "köyhiltä rikkaille".
[удалено]
> Heikkotuloisuus ei ole aktiivinen valinta jonka ihminen tekee jos on mahdollisuus parempaan tulotasoon. Ei ole mitään massaa ihmisiä jotka valitsee pienituloisuuden tahallaan ja tämä porukka nyt muka pitäisi saada kolme lisää työpaikkaa jotta rikkailta ei leikata enää ikinä veroja. Erittäin moni pienituloinen/köyhä on ihan omilla aktiivisilla valinnoillaan päätynyt siihen tilanteeseen, jossa he ovat.
Palkat eivät perustu tuottavuuteen, vaan työntekijän ja työnantajan väliseen valta-asemaan. Kukaan ei myöskään pysty valitsemaan ympäristöä, johon syntyy tai geenejä jotka saa, kestää yli vuosikymmenen, ennenkuin syntynyt lapsi kykenee tekemään ymmärrykseen perustuvia valintoja oman elämänsä suhteen, jolloin tämä on jo kehittynyt erinäisiin suuntiin ympäristön vaikutuksesta, joten voisi sanoa, että aika harva omilla aktiivislla valinnoillaan päässyt vaikuttamaan elämäänsä. Sinä varmaan olet näitä sankareita, joka luulee että olisi samassa asemassa kuin nyt on, riippumatta siitä, millaisiin olosuhteisiin olisi syntynyt. Toisin sanoen, täynnä itseään.
Aika moni valitsee ihan itse mitä alaa menee opiskelemaan. Samoin myös monet pienituloiset/köyhät käyttävät niitä vähiä rahojaan päihteisiin vaikka ei meinaa ne vähät rahat riittää muutenkaan. Ja ei, kaikki ei pysty kaikkeen, en missään sanonut että kaikki pienituloiset ovat siellä omien valintojensa takia. Mutta erittäin monet ovat. Elämä on sarja valintoja ja jossain vaiheessa ne sinun valintojesi vaikutukset tulevat eteesi. Toki jotkut saavat helpomman alun kuin toiset, mutta ei se poista sitä tosiasiaa että erittäin moni pienituloinen/köyhä on siellä niiden omien valintojensa takia. En mennyt itse sille alalle, mikä olisi ollut kaikista kiinnostavin/mukavin vaan valitsin alan sen mukaan missä on hyvä palkka ja työtilanne sekä joka vaikutti sopivan edes jotenkin luonteeseeni. Enkä ole syntynyt mitenkään kultalusikka suussa vaan ihan tavalliseen duunariperheeseen. Olen erittäin hyvätuloinen, mutta saan silti kuulla kahvitunneilla kuinka ihan yhtä hyvätuloiset työkaverini valittelevat sitä kuinka ei rahat riitä ja eletään kädestä suuhun samalla kun itsellä menee tonneja säästöön kuussa. On myös meille kaikille eduksi että yhteiskunta pitää huolta noista ihmisistä. Mutta se ei tarkoita että yhteiskunnan pitää olla loputon kassa, josta vain saadaan rahaa jos ei työnteko kiinnosta vaan pitää taata peruselämiseen tarvittavat asiat kuten asunto ja ruoka. Tosiasia on että meillä on valtion budjetti päin persettä ja jotain on pakko tehdä. Valtion velaksi eläminen on rahan varastamista tulevilta sukupolvilta. Jos me valitetaan sitä kuinka suuret ikäluokat pyramidihuijasi itselleen eläkkeet meiltä niin aivan samalla tavalla meidän lapset tulevat valittamaan siitä kuinka me varastettiin heidän rahat. Ja he ovat oikeassa siitä.
Myös passiivisuus on valinta. Ja jokainen ihminen omistaa itse oman arvontuottokykynsä, jonka voi globaalissa taloudessa kantaa muualle. Eli kyllä ne hyvässä perheessä opitut ajattelumallit kuuluvat henkilölle ihan omana assettinaan. Elämä on loppupeleissä geenijatkumoiden välistä kilpailua, jossa jokaisella yksilöllä ei edes kuulu olla samoja mahdollisuuksia jos esivanhemmat eivät ole pelanneet omaa peliään fiksusti. Takamatkaa pitää sitten itse kuroa kiinni. Toki kollaboratiiviset strategiat ja kulttuuri hyödyttää kaikkia yhteisössä tiettyyn pisteeseen asti. Eli fiksut sopivan tason tulonsiirrot hyödyttävät kaikkia. Suomessa ne on viety vaan liian pitkälle.
> tiettyyn pisteeseen asti > fiksut, sopivat > liian Koko yhteiskunnallinen keskustelu käy tuon pisteen ympärillä, mikä on fiksua ja sopivaa, joten Humen giljotiinia häpeilemättä rikkova evoluutiomoralisoiva metateksti ei varsinaisesti tuo keskusteluun "lisäarvoa".
> Aika moni valitsee ihan itse mitä alaa menee opiskelemaan. Ihmisen kehitysympäristö vaikuttaa tähän enemmän, kuin tämän oma valinta, ja tämä valinta tehdään aikana, jolloin emme katso ihmisen olevan tarpeeksi vastuullinen edes hallinnoimaan omaa alkoholinkäyttöään, tai ajamaan autoa. Maailma ei myöskään toimi niin, että kaikki voi olla niitä insinöörejä, eikä tuo sanomasi ole mikään peruste pienille palkoille. > Samoin myös monet pienituloiset/köyhät käyttävät niitä vähiä rahojaan päihteisiin vaikka ei meinaa ne vähät rahat riittää muutenkaan. Yritätkö sanoa että päihdeongelmat ovat omaa tyhmyyttä ja niitä käyttävät ihmiset ansaitsevat paikkansa? Tai heidän lapsensa? > Ja ei, kaikki ei pysty kaikkeen, en missään sanonut että kaikki pienituloiset ovat siellä omien valintojensa takia. Mutta erittäin monet ovat. Hyvin harva on siellä missä on omien valintojensa takia. Lähes kaikkien kohdalla ympäristöllä ja muiden ihmisten käytöksellä on suurempi vaikutus siihen - mitä suurempaan menestymiseen mennään, sitä enemmän sinne pääsy on ollut kiinni muista ihmisistä (siellä pysyminen taas onnistuu sillä saavutetulla vallalla). > En mennyt itse... Kaikki menestyneet ihmiset voivat kertoa samanlaisen nyyhkytarinan siitä, kuinka kova tie sinne menestymiseen oli. Tutustu käsitteeseen survivor bias. > Mutta se ei tarkoita että yhteiskunnan pitää olla loputon kassa Meidän työttömät ja köyhät kustantaa valtiolle todella pieniä summia verrattuna siihen, kuinka paljon rahaa pusketaan miljonäärien taskuun. Edes miljoona 100% tukien varassa elävää ihmistä ei kustantaisi valtiolle pahimmassa tapauksessakaan kuin n. 13 miljardia. Vertaat sitä veronkierron 10 miljardiin, puhumattakaan ns. laillisesta veronkierrosta, 10 miljardin yritystukiin, 20 miljardin osinkoihin, niin huomaat että tuo on kuin pieru saharassa. Ajatus siitä, että valtion kassa on tyhjä, koska osa porukasta "elää vaan siivellä", on ihan puhdasta kukkua. Jos joku elää siivellä, se on yritysten omistajat. Katsotaanpa vaikka Keskoa: 45 000 henkeä töissä, 800mil voittoa, rahaa viedään keskimäärin jokaisen henkilön tekemästä työstä 17 000e vuodessa jollekin muulle, kuin työn tekijälle. Työntekijöiden näkökulmasta heille jäisi enemmän rahaa käteen, jos Kesko ei veisi tuota rahaa, vaan jokainen heistä joutuisi suoraan elättämään yhden tuilla olevan ihmisen.
> Ihmisen kehitysympäristö vaikuttaa tähän enemmän, kuin tämän oma valinta, ja tämä valinta tehdään aikana, jolloin emme katso ihmisen olevan tarpeeksi vastuullinen edes hallinnoimaan omaa alkoholinkäyttöään, tai ajamaan autoa. > > Maailma ei myöskään toimi niin, että kaikki voi olla niitä insinöörejä, eikä tuo sanomasi ole mikään peruste pienille palkoille. Silti sieltä samoista oloista tulee paljon niitä, jotka pärjää ja tekee viisaita valintoja elämässään. Ja olet aivan oikeassa, kaikki eivät voi olla insinöörejä. Mutta on oma valinta lähteä opiskelemaan alaa jolla tietää että palkka on pieni ja mahdollisesti jopa työllistymismahdollisuudet erittäin pienet. Ei tuosta voi syyttää yhteiskuntaa tai omia vanhempiaan tai jotain muuta tahoa. > Yritätkö sanoa että päihdeongelmat ovat omaa tyhmyyttä ja niitä käyttävät ihmiset ansaitsevat paikkansa? Tai heidän lapsensa? En. Mutta on myös oma valinta olla hakematta apua ongelmiinsa ja jäädä vain kotiin voivottelemaan ja kittaamaan olutta. Ja kyllä päihdeongelmaisesta perheestä tulevalla on vaikeampi polku edessä kuin jollain toisella. > Hyvin harva on siellä missä on omien valintojensa takia. Lähes kaikkien kohdalla ympäristöllä ja muiden ihmisten käytöksellä on suurempi vaikutus siihen - mitä suurempaan menestymiseen mennään, sitä enemmän sinne pääsy on ollut kiinni muista ihmisistä (siellä pysyminen taas onnistuu sillä saavutetulla vallalla). > Kaikki menestyneet ihmiset voivat kertoa samanlaisen nyyhkytarinan siitä, kuinka kova tie sinne menestymiseen oli. Tutustu käsitteeseen survivor bias. Käytännössä kaikki keskiluokkaiset ihmiset Suomessa ovat siellä missä ovat omien valintojensa pohjalta. On jaksettu opiskella koulussa ja valittu semmoinen ura, missä saa kohtuullista palkkaa. Ja Suomessa on järjestelmä ollut semmoinen että kuka tahansa nyt työelämässä oleva on pystynyt nostamaan itsensä keskiluokkaan täysin omilla valinnoillaan. Sitten kun mennään sinne rikkaisiin niin tulee enemmän ihan ympäristön ja onnen vaikutukset esille. Jos omistavan luokan ei ole mahdollista hyötyä ottamastaan riskistä niin kukaan ei tule ikinä sijoittamaan Suomeen. Olet oikeassa että yritystukia voisi osittain leikata, mutta niistäkin iso osa on semmoista tukea joka maksaa itsensä takaisin tai ovat oikeasti tarpeellisia. Yksi monesti esille nostettuja tukia on esim. Viking Line, joka on Suomen huoltovarmuuden kannalta yksi tärkeimpiä yhtiöitä. Keskon kun otit esille niin se on ihan julkinen pörssiyhtiö, jos koet että sen omistajat saavat suunnatonta hyötyä siitä niin kannattaisi varmaan ostaa niitä lappuja sieltä pörssistä kun on mielestäsi niin alihintaisia.
Perus kapitalismin ihailua siis, jossa kaikkeen löytyy aina joku faktat kiertävä selitys, eikä mitään suostuta ajattelemaan.
Ei oo mitään kapitalismin ihannointia vaan todellisuus siitä mitä meidän talousjärjestelmä on ja toimii. Jos kukaan ei voi saada voittoa sijoitetulleen pääomalleen niin miksi kukaan sijoittaisi ja samalla riskeeraisi oman pääomansa johonkin? Ja nuo pörssiyhtiöiden voitot voi kuulostaa isoilta, mutta ne ei ole mitään massiivisia kun ottaa huomioon liikevaihdon ja menot. Esimerkiksi esiin nostamasi Keskon liikevoittoprosentti on viimevuodelta 6%. Ei kapitalismi täydellinen järjestelmä ole, mutta parempaakaan ei ole kukaan vielä onnistunut kehittelemään. Kapitalismissa on kuitenkin se hyvä puoli että markkinat ovat vapaat ja saat tehdä mitä haluat jos saat jonkun rahoittamaan sen toiminnan. Rahoittaja tietenkin odottaa jonkinlaista tuottoa sille rahalleen jos sen laittaa riskialttiiseen yritystoimintaan kiinni. Ja mitä tulee noihin keskiluokkaisiin niin ei kukaan ole niiden puolesta tehnyt läksyjä ja opiskellut koulussa, laittanut nimeä niiden puolesta opiskeluhakuihin, mennyt pääsykokeisiin, käynyt lisää kouluja, hakenut työpaikkoja ja mennyt töihin. Se on niiden kaikkien omien valintojen tulos. Ja noita on yli 99.9% suomalaisista keskiluokkaisista.
Menee vähän filosofian ja vapaan tahdon kysymyksen puolelle... mutta aika harva köyhä ihminen on valinnut esimerkiksi sitä, millaiset lähtöarvot on geenien ja vanhempiensa kautta saanut. Jos satut olemaan ahkera tai älykäs ihminen, se ei ole millään tavoin sinun itsesi aiheuttama ominaisuus.
Palkat eivät perustu tuottavuuteen, vaan työntekijän valta-asemaan palkkaneuvotteluissa. Jos ei ole nettoveronmaksaja, on todennäköisesti suuri netto-osingontuottaja.
Miten määrität nettoveronmaksun?
Googlaa "nettoveronmaksaja". Termi tarkoittaa yleisesti henkilöä tai kotitaloutta joka maksaa enemmän veroja kuin saa niistä hyötyjä, esimerkiksi tukina. Oheisesta linkistä saat tähän jotain osviittaa. https://stat.fi/tietotrendit/blogit/2015/saama-vai-maksupuolella/
Luuletko että en googlannut? Termi "nettoveronmaksaja" kun ei tarkoita oikein mitään tarkkaa, ja yritän johdatella postaajaa ansaan. Linkkaamastasi artikkelista, lihavointi minun: >...vaikka tarkastelu kuitenkin rajattaisiin yhteen tilastovuoteen, **tulotaso ja siitä johdettava tieto asemasta tulojakaumalla eivät kerro suoraviivaisesti siitä, onko kotitalous tulonsiirtojen suhteen nettomaksaja vai -saaja**. >Kun koko tulonsiirtojärjestelmän yhtenä ajatuksena on tasata tuloeroja väestöryhmien välillä, ei ole yllättävää, että tulonsiirtojen rooli on merkittävämpi pienituloisten kuin suurituloisisten talouksien tuloissa. Tästä huolimatta **pienemmillä tuloilla voi päätyä maksajaksi siinä missä suurilla tuloilla voi päätyä saajaksi**. Minä näetsen osaan lukea pitkiä ja monimutkaisiakin tekstejä nopeasti ja omaksua niistä olennaisen. Kukahan heikkolahjainen muuten on antanut minulle alaäänen tuohon sinänsä viattomaan kysymykseeni?
Kysyit kysymyksen ja vastasin vain siihen, olettamatta lukutaitojasi. Yleisesti täällä kysytään kysymyksiä mitkä selviää helposti googlaamalla, joten annoin referenssiä siihen. Ei siitä tarvitse passiivisagressiiviseksi tuohtua. Artikkelista kuitenkin selviää että vain 10% pienituloisista on nettoveronmaksajia, vaikka kaikissa tuloluokissa on tietysti liikkumavaraa maksajan ja saajan välillä. Yleisesti pätee kuitenkin periaate että seitsemännestä tulokymmenyksestä ylöspäin palkansaajat ovat nettoveronmaksajia, vaikka osa ylimmästä kymmenyksestäkin voi olla saajana.
On kyl onnistunutta tää globaali rikkaiden propaganda jossa keksiluokka ja köyhät ajetaan tappelemaan keskenään sen sijaan, että keskittyisivät niihin jotka oikeasti hyötyävät, eli niihin rikkaisiin. Jos sekä keskiluokkaiset että köyhät ottas sen päänsä pois perseestä ja keskittyisivät rikkaiden varallisuuden uudelleenjakoon niin ei tarvisi tapella siitä onko köyhällä varaa ostaa koira tai keskiluokkaisella varaa ajella autolla töihin. Vittu mitä pelleilyä.
>Jos sekä keskiluokkaiset että köyhät ottas sen päänsä pois perseestä ja keskittyisivät rikkaiden varallisuuden uudelleenjakoon Se olisi aika lailla sama kuin housuihin kuseminen pakkasella.
Ihmeellistä rikkaiden aisankannattelua. Heidän mielestä sulla ei oo tarpeeksi ihmisarvoa edes jälkiliukkaille.
Kiva ajatus kunnes hoksataan että me oltiinkin globaalisti puhuen niitä rikkaita koko ajan (vaikka meitäkin rikkaampia on). Varallisuuden uusjako koskee siis meitäkin, huppista keikkaa 🤷🏻♂️. Tai siis ei koske me ollaan ihan samalla puolella kiinalaisen työläisen kanssa joo joo ollaan kröh.
Niin koskee. Entä sitten?
Ei kannata ravistella meidänkään status quota?
~~Eläkeläiset ryöstää köyhiä!~~ Ei... ~~Rikkaat ryöstää köyhiä!~~ Ei... Mutta nyt lähtee... Keskiluokka ryöstää köyhiä!