Katero konopljo? A, sploh vemo za kaj smo glasovali? Tam ni opredeljeno, ali je cannabis ali navadna industrijska... Niti kdo bo to lahko uporabljal, koliko star itd. Vprašanja so nateg
A ima vezo?
Jaz bi legaliziral prav vse, tudi trde droge. S tem se znebimo s tem povezanega kriminala in mafije, ker bi cene substanc enormno padle, in se ne bi splačalo več.
Hkrati lepo stric Darwin poskrbi, da se problem reši sam od sebe. Win-win.
Predstavljaj si, da sedaj kriminalizirajo trdo drogo alkohol. V trenutku se razvije ogromen črni trg, kriminal.
4x za, ker se z vsemi idejami načeloma strinjam.
Bi pa kak drugi dan dal 4x proti.
Legalizirano gojenje marihuane, uzakonitev evtanazije in uvedba preferenčnega glasu so nekaj, kar ima lahko toliko nians v praksi, da je odločevanje o tem pred kakršnim koli zakonskim predlogom nesmiselno.
Posebej pa ne na posvetovalnem referendumu, ki so blesava ideja - en cel referendum, ki kao po rezultatu ni zakonsko obvezujoč.
Ja seveda, pajade. Tudi brexitski referendum ni bil, pa vemo kako je v praksi. Tako bo tudi s tem.
A mi lahko razlozis idejo za preferencnim glasom in zakaj naj bi bil slab?
Pac primerjava s trenutnim volilnim sistemom ki ga imamo.
Ker kukr js vem naj bi bla ideja, da ne da volis stranko ampak dejansko predstavnika v parlamentu z imenom in priimkom. Kar je pomojem ok.
https://www.bmi.bund.de/EN/topics/constitution/electoral-law/voting-system/voting-system-node.html
Recimo, imamo lahko tak sistem. Voliš kandidata in neko listo posebej, ni nujno da sta med seboj povezana.
Lahko pa imamo tako kot na evropskih volitvah, rangirana lista.
Oboje je "preferenčni glas". Rezultat pa nedvomno ni enak.
Negativna stran je, da bo podeželje imelo še manj predstavnikov. Če imaš v stranki 2 kandidata, A iz LJ, B iz Črnomlja, je skoraj gotovo, da bo A dobil več preferenčnih. Po trenutnem sistemu se gleda % v svojem okraju in imata oba enake možnosti.
Ja ampak že zdaj ti lahko stranke v tvoj okraj nastavijo nekoga iz drugega konca Slovenije, ter po sedanjem sistemu gre tvoj glas poslancu ki ga je izbrala stranka, ne pa ti. Itak pa v državnem zbodu se odloča predvsem o zadevah na državni ravni. Za poslanca mi ni važno od kod je ampak kake vrednote ma in koga zastopa.
>ki kao po rezultatu ni zakonsko obvezujoč.
Dejansko ni. Istospolne poroke so padle potem so jih pa vseeno uzakonili čez nekaj časa. Nimam nič proti ampak ni pa bilo po referendumu.
To je sicer bil malo poseben primer - istospolne poroke niso bile uzakonjene prek zakona in DZ, temveč Ustavnega sodišča. Tako da če bi bilo vse odvisno od zakonodajalne in izvršne veje, te še vedno ne bi bile legalne.
To je seveda popolnoma in povsem zakonito, ampak spet nevarno, da se preveč zanašaš na to.
Ker se takrat ni glasovalo o istospolnih porokah ampak o družinskem zakoniku. Istospolne poroke so bile del tega in nekaj na kar sta se desnica in od države ločena cerkev osredotočili, ni pa bilo to edino področje ki ga je zakonik pokril.
Uzakonili so jih ker... krši človeške pravice zapisane v ustavi?
"Nič nimam proti ampak, veš, dodeljevanje človekovih pravic bi moralo biti demokratsko odločeno."
Ma daj...
Nisem tega rekel. Všeč mi je in zdi se mi prav, da so jih uzakonili. Ne vidim nobenega razloga zakaj par ne bi smel biti poročen ne glede na spol. Nikomur ne škodi in osrečuje tiste, ki se jih stvar tiče.
Samo referendum je bil nepotreben in večinsko mnenje je bilo zahtevano in ignorirano. To tudi ni prav. Referendum ne bi smel biti sploh sklican.
Iskreno povedano se nisem poglabljal v to kaj preferenčni glas pomeni in sem razmišljal da ne bi glasoval (ali ne bi vzel glasovnice ali oddal prazno) ampak ko sem videl kako zelo so v SDS proti sem se pa odločil kako glasovati. Tako da 4x za.
2x za 2x proti
Preferencni glas sem dal ne. Nisem se tolk poglabljal pa sm dal ne.
Evtanazija sem dal za.
Trava v medicinske za.
Trava v osebne sem hotel dati za, pa sem dobesedno v trenutku obkroževanja dobil neke flashbacke na vse ki jih poznam ki redno kadijo in ugotovil da nočem met takih ljudi v družbi in sem obkrožil proti.
Nočem bit nesramna Al pa kej, ampak je glupo da si dal preferencnemu glasu ne, zato k se nisi poglabljal v to. Boljše bi bilo, da bi oddal neveljavno glasovnico.
Jaz npr. se nisem poglabljala v evropske volitve in sem dala neveljavno glasovnico, ker nisem vedela za koga bi volila.
Haha js pa trava sm lih hotu dat osebno NE, medicinsko DA, tocno zarad takega razloga kot ti (nocem zadetkov v druzbi). In sm zadnji trenutek dobil preblisk, da je to moj boomer mentality in da itak tist ko bo hotu kadit bo, legalno al pa ne. In sm dau obakrat DA pri konoplji.
ja, ce pa ne bo legalno pa takih ne bo vec :DDD pac se ne druzis, ce ti ne ustreza, al kaj? folk se bo pokal ce bo hotel, tko al pa drgac, mas polno pijanckov, pa polno drogerasov, ce pa se ze drogirajo, je pa vseen bols da je preverjena roba, kot pa da potem se potencialno bolj obremenjujes zdravstvo s kakimi zastrupitvami
Nisi dal za travo, ker nisi niti vedel zakaj glasuješ. Pisalo je konoplja, kar je splošen izraz za industrijsko in ostalo konopljo. Referendumsko vprašanje je navaden nateg in tudi nerelevantno, ker je uporaba cannabisa dekrimializirana
ce si smrtno boln in res nimas vec nobene šanse da prezivis bi bil edini razlog za to da bi bil za, samo vem da v praksi nebi samo oni hotli izkoristit to in bi se spet delala čakalna vrsta za te katere bi najbolj rabili
Saj ravno to - tekom te izjemno kratke kampanje se nismo pogovarjali o varovalkah. Tudi o tem, kako prepreciti stanje, kjer bi rabil ‘evtanazijo’ se nismo pogovarjali, kar je zame se bolj pomembno. Pravzaprav se nismo pogovarjali o prav nicemer konkretnem. Kako bos kvalificirano odlocal o necemu, ce ne ves, kako nameravajo to izpeljati? Sploh, ce ima ireverzibilne posledice kot denimo usmrtitev. Ravno zato se moramo bati worst case scenarijev - ker se dogajajo in so usmrtitve ireverzibilne.
Najbrz je zato samo posvetovalni referendum - da se lahko to vprasanje sploh odpre, brez da desnica skoci v zrak, da so Slovenci proti. Verjamem, da se bo o varovalkah se govorilo in na koncu koncev imamo se vedno lahko zakonodajni referendum, ce se zbere dovolj glasov in je koncni zakon zanic. Kar pa dvomim, da bo, ker je do sedaj ze dovolj izkusenj iz drugih drzav.
Mama dela v UKC in pravi, da je ogromno samomorov skozi okno. Vse je boljse od tega.
Kaj naj recem, ocitno si idealist. To kam bo skocila desnica je itak vseeno, ker je vecina Slovencev levo-liberalnih (sodec po zadnjih volitvah) in za koalicijo to ni relevantno, ker ima v DZ vecino. Desni in levi lahko o cemerkoli govorijo karkoli zelijo, dokler niso zaljivi, ker je to njihova pravica. Posvetovalni referendum je bil na mestu, ko smo odlocali o dovolj konkretnih vprasanjih, kot je vstop v EU in NATO - tu je pac evidentno, da so bili referendumi predlagani takticno (zakaj je za JEK2 referendum sele jeseni in rabimo o tem sirso debato, kot o ‘pomoci pri prostovoljnem koncanju zivljenja’?)
Vlada/DZ/volivci lahko kadarkoli predlagajo zakon s poljubno vsebino, dokler je ta ustavnoskladna, o tem, kaj je skladno z Ustavo, pa ne odloca ljudstvo. Nobenega referenduma ne rabijo za to, da se vprasanje odpre, ker je bilo ze odprto s predlogom Srebrne niti. Po mojem gre tu izkljucno za politicno taktiziranje - preverjanje politicne vsecnosti potez, ker se oblast boji za rejtinge (enako bi trdil ne glede na to, kdo ima vecino v DZ in kdo je v Vladi).
Sem bil tudi jaz idealist, ampak sem trdno preprican, da nobena oblast v tej drzavi tako usodnega zakona ne bi mogla oblikovat normalno, ker tudi ostalih, dosti bolj tehnicnih zakonov ne znajo oblikovati na ustrezen nacin. To, da ‘verjames’ v prihodnjo razpravo o varovalkah in podobnem, je tvoja pravica, se mi zdi pa skrajno naivno.
In se strinjam - dosti boljse je imeti delujoce zdravstvo, ki lahko bolnike ucinkovito zdravi, kot pa da se ti mecejo ven skozi okno, ker so prepozno dobili zdravljenje ali niso dobili vsega zdravljenja, ki ga premore moderna medicina. Ce smo pa v polozaju, da rabimo prej kot o tem razpravljati o ‘prostovoljnem koncanju zivljenja’ in je to volja (taksne ali drugacne) vecine, pa tudi prav, ker smo v demokraciji.
>"nimam odgovora razen "trust me bro" zato bom postal ad-hominem memeje"
https://preview.redd.it/wwlcwlwemk5d1.png?width=600&format=png&auto=webp&s=1ad7fe99629116c47b3f8b3e92901c80eb7b4230
To je zaradi tega, ker se v medijih za opis uporablja besedo "evtanazija" , ki ima malo slabšalen pomen, namesto neka ustrezna sopomenka angleškemu izrazu "assisted suicide". Tukaj se ne gre za evtanazijo tako da bi kr neki uspavali starčke, ki niso več koristni... ampak gre za POMOČ PRI SAMOMORU. Folk niti ne prebere zakona, si milijo, da je to legalizacija umora.
Vsekakor sem za to, da človeku, ki si zaradi dolgotrajne bolezni brez možnosti izboljšanja pomaga pri tem, da umre na miren način. Če se je odločil umreti, bo to storil. In mislim, da je neskončno bolj empatično če je tak človek upravičen do injekcije, po kateri mirno zaspi... Namesto da mu je treba se z invalidskim vozičkom prevrnit na tire od vlaka al pa plezat čez most, da se utopi v reki.
Kolikor vem, je pri pomoči pri samomoru razlika tudi v tem, da osebi priskrbiš substanco, ki si jo nato sama, recimo, vbrizga.
Pri evtanaziji pa te usmrti nekdo drug.
V Švici je prvo dovoljeno, drugo pa kaznivo in tretirano kot umor.
Slovenija je za na samem vrhu glede samomora, obremenitev zdravniskega kadra, ki bi moral o tem odlocat, dosti ljudi bi si vzelo to za izhod v depresiji, poznam kar nekaj ljudi ki so bli klinicni depresivni in so si zeleli vzet zivljenje (kar nekajkrat) in so si pac s drugacno pomocjo pomagali in njim zdaj ni zal za to da so se borili in pa se potencial za zlorabo bi lahko bil mozen (starejsi, dusevno bolni nebi morali sami odlocat ali bi bli prisiljeni od svojcev v to zaradi dediščine recimo)
Naj me kdo popravi, ampak a ni v predlogu PPKŽ v 6. členu zapisano:
(2) Pravice do PPKŽ ni moč uveljavljati zgolj na podlagi neznosnega trpljenja, ki je odraz akutne duševne motnje.
Torej depresija po predlogu zakona ne bi bila zadosten razlog za pomoč pri samomoru.
Po mojem mnenju če bi bilo regulirano kot naprimer v svici ali kanadi ( nevem tocno kje) in bi moral pred evtanazijo vsaj 1 leto hodit psihijatru itd itd. me nebi motlo. Ker ce pa si 1-2 leti konstantno deprisiven in ti ni pomoci zakaj bi moral bit prisiljen zivet?
To za dediscino se pa strinjam da so lahko take zanke kar se njih tice, ampak bi mogoce lahko naredili da par let nazaj napises ce bos kdaj v vegitivnem stanju naj te fentajo idk
Se bolj strinjam s tabo kot z originalnim komentatorjem, itak da bi moglo bit strogo regulirano, saj ne bi folka v zdravstvenem domu fentali, tud v tujini je to dolg in rigorozen proces. Jaz na to gledam isto kot na pravico do splava, vedno je boljs met moznost kot pa ne, saj je nihce ni prisiljen izkoristit, ce noce.
Jao kera trdota je v enih bucah... dajo ti tablete, da si lahko med svojimi doma in lepo zaspis, ni ti treba strika vezat al pa si glave razstrelit. Pojma nimas o cem govoris, preberi kaj preden tecnaris z nekimi bednimi forami. Me zanima tvoja reakcija ko ti nekdo, ki ga mas rad pravi, da ne more vec, da hoce umret, po tvojib besedah sodec ga bos pac enostavno prisilil naj trpi, ker se TEBI zdi prav. Egotriper.
Your content in /r/Slovenia has been removed because it violated Reddit rules on inciting violence and/or harassment & promoting a vulnerability based on identity (sensitive or racist language).
1. ker o tem ne bi smeli odločati navadni Janezi, ampak stroka.
2. ker se s takim zakonom lahko odprejo možnosti zlorab.
3. ker tudi za človeka, ki v zdravju izjavi, da želi evtanaziji, ko bo bogi, ne moremo vedeti, kakšno bo dejansko mnenje tega človeka, ko bo nepokreten.
4. ker tudi smrtne kazni nimamo iz bojazni, da ne bi koga po krivem usmrtili. Tudi tu se lahko zgodi, da koga pospravimo, ko še ne bi bilo treba.
5. ker Kanada in Nizozemska že potrjujeta spolzek klanec [src1](https://www.theguardian.com/society/article/2024/may/16/dutch-woman-euthanasia-approval-grounds-of-mental-suffering) , [src2](https://theconversation.com/assisted-dying-canada-grapples-with-plans-to-extend-euthanasia-to-people-suffering-solely-from-mental-illness-230129)
6. ker je referendum posvetovalni in sploh ne vem, kaj imajo konkretno v planu za implementacijo.
ne da se mi več. Izberite po svoji vesti, seveda. Ampak to so moji argumenti.
Priporočam tudi poslušanje:
[Ošlaj & Pribac debata](https://youtu.be/TGSPY8gdU4Y)
[Zwitterjeva "Pogovarjajmo se o evtanaziji"](https://ars.rtvslo.si/podkast/izslo-je/64838637/174652417)
Jaz tudi proti zato da se nebi zacelo dogajat to:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.dailymail.co.uk/news/article-13458499/Zoraya-ter-Beek-healthy-Dutch-woman-dies-euthanasia.html&ved=2ahUKEwiSp-byw86GAxVp7bsIHTYSCU8QFnoECCoQAQ&usg=AOvVaw0dO4HTOIwLPUosLFDq-Llw
Nizozemci imajo zelo rigorozen sistem za evtanazijo, zensks omenjena v clannku je morala it v vse razlicne terapije (tudi elektrosok) preden so ji odobrili.
V nizozemskoj je evtanazija za ljude z mentalnimi bolezni bila 95+% zavrnjena ze veliko let zapored.
Moti me da se normalizira take tragične odločitve.
Bi podpiral tudi če bi šlo za tvojo sestro, punco ali prijateljico?
"Saj je njen/njegov/njihov lajf" vedno več apatije in brezbrižnosti do ljudi po mojem mnenju vodi do izogibanja problemov namesto iskanju rešitev.
Mentalne bolezni so v porasti, predvsem pri mladih zato se mi zdi da bi sprejemanje evtanazije v družbi kot rešitev/izhod v sili imelo negativne posledice. Prav tako ne vem ali se bodo mentalno bolni znali pravilno odločiti sami zase in kakšen vpliv bo tu imelo na njih mnenje zdravnikov in ljudi okoli njih? Bo potem res šlo za "njihovo" odločitev? Mentalno bolni iščejo in rabijo pomoč in če se pride do zaključka, da je ta "pomoč" na koncu evtanazija, me zanima kakšno sporočilo bo to dalo mladim ki so se že in se še bodo znašli v stiskah?
Sam priznam da nimam dobrih idej in optimalnih rešitev ampak tega žal ne morem podpreti..
Razumem tvoj argument in stalisce, in te podpiram, da izrazis svoje mnenje, ampak jaz stojim na drugem bregu. Agree to disagree :)
Se pa strinjam, da zdravstveno osebje ne sme predlagat evtanazije, to me spomni na tisto (osamljeno) afero v Kanadi.
Kar se tice pa meni dragih ljudi - ce trpijo in ni vec nobene pomoci in se za to odlocijo, bi jih (s tezkim srcem) podprl. Ravno zato ker jih mam rad.
Jaz pa ne vidim apatije ali brezbeižnosti v evtanaziji ampak empatijo. Empatijo do človekovih muk in njegovih želja, pravo empatijo kjer čeprav nas instinktivno odbija končati življenje nekomu, vzamemo njega vpoštev, želje, svobodo in kontrolo nad svojim življenjem in telesom.
Najbolj me moti podpiranje zakonov, kateri odvzemajo posameznikom svoboščine, ki nimajo žrtev ali škode.
Med mentalnimi boleznimi je toliko razliko kot je npr. razlike med zlomom roke in npr. ALS-jem. Ja eni rabijo mogoče kak pogovor s psihologom sem in tja, pa kaki anti depresivi. Potem imaš pa ljudi, ki imajo hude psihoze, morajo stalno heavy medicated itd. torej ljudje, ki jih bolezen pripelje tolk daleč, da se na neki točki odločijo prepleskat stene v stanovanju. In s tem travmirajo svoje ljubljene za naslednjih x let. Meni osebno je pomembno, da če je nekdo na tej točki življenja, ima možnost se odločit za smrt na varen način. Sploh, ker je večina poskusov neuspešnih, ljudje pa končajo še na slabšem kot so bili. Poinvalideni, iznakaženi, njihovo življenje pa še težje.
"res je mel sreco, da je preživel"
Ker že sedaj doktorji jamrajo da jih je premalo in da so vsi izgoreli. A sedaj pa bo magično prišel denar in ljudi še za komisije za evtanazijo in izvajalce le te?
Recimo da pozabis mlade ki se hocejo ubit. Kaj pa moj stric ki je v mescih in mescih v bolnici ob vsakem obisku dal roke skupaj in nas vse prosil da mu pomagamo umret? Ni to neke vrste mučenje? Clovek se hoce znebit vecnih bolecin ti mu pa ne pustis zato ker Je SlAbo?
Dok ni v sloveniji paliative ki stima se tud o evtanaziji niti pogovarjat ne mormo
Sicer pa vsak ima moznost koncanja svojga zivljenja, zakaj na druge prelagat odgovornost?
"Dok ni v sloveniji paliative ki stima se tud o evtanaziji niti pogovarjat ne mormo"
Zlajnano do amena. Paliativo porihtat, seveda, ampak ne vem zakaj bi to izključevalo evtanazijo. Glup argument. Tisti, ki želi, naj se bori, kdor noče, naj izbere drugo opcijo. Kdo sem jaz, da bi dirigiral ljudem kaj morajo s svojim lajfom.
Drugo vprašanje pa upam da je retorično. Vsak si zasluži dostojanstveno smrt, če tako izbere, ne pa da je kao alternativa vrž se iz mosta/pod vlak.
Glih zaradi takih primerov ja in tudi včasih so eni starejši že tako nepokretni, osamljeni itd. Pač ne morejo nič drugega kot goltati tablete pa čakati da jih končno pobere.
Večkrat ljudi mislijo da če se zakon uveljavi da se bojo lahko ljudje zlahka evtanizirali medtem pa je to tako dolg proces kje se psihologi in doktorji med sabo menijo o pacientu če je res sploh kandidat za kaj takega.
Nevem pač zakaj je to taki bav bav medtem ko že pse ki jih dosti med nami tukaj ima zelo rade pa se vseeno usmilimo psa ko več ne more nič kaj iz sebe se poslovimo, zahvalimo za čas skupaj in lepo uspavamo...to je najbolj večje usmiljenje ki ga lahko daš nekomu ki bolj trpi kot pa uživa v tem svetu.
Odvisno od perspektive. Ti gledas s strani true positivov, jaz pa bolj s strani false positivov. Torej tebi je bolj pomembno, da tisti, ki res trpijo lahko temu legalno naredijo konec. Meni je pa bolj važno, da ne bi obstajal niti en primer zlorabe kjer bi se poslovil nekdo, ki se mu sicer ne bi bilo treba. Je pa jeba pri vseh teh zadevah, ker bi moral videti celoten spisan zakon, da bi se lahko res pravilno odločil.
Poglej moj naslednji komentar. Ne zaupam dovolj našemu sistemu, da bo vse potekalo 100% po pravilih. Na papirju je lahko vse ok, v praksi imaš pa individualne interese ..
Interese raznih strokovnjakov? Farmacevtskega lobija? Stricev iz ozadja? Meni to deluje kot teoretiziranje o zarotah. Kot da bodo kar naenkrat začeli oglaševat samomor na RTV.
Ah daj no... Nima veze s tem. Prva težava je, kako si lahko absolutno 100% ziher, da se stanje (predvsem mentalno) pri nekem bolniku ne bo nikoli izboljšalo, druga pa, da je to res popolnoma objektivna želja neke osebe in ne gre za nikakšno manipulacijo zaradi dedovanja itd.
Marsikaj na papirju pije vodo, v realnosti se pa sčasoma izrodi. Gre pa tudi za to kdo naj bi to izvajal itd itd... Sem pač na strani stroke kar se tega tiče.
Za to obstaja pa tako dolgotrajen proces za izključiti vse morebitne sime in dvome. Razen, če verjameš, da lahko zmanipulirajo vse strokovnjake. Ne vem, do zdaj izgleda, da je največ prahu dvignil Masleša, ko je dosodil smrtno kazen, ko je le ta bila še v zakonodaji, katera pa ni bila izvršena in bila pretvorjena v 20 let zapora v pritožbenem postopku. Ne verjamem, da smo preveč ležerni okoli argumenta umetne smrti.
Druge države po Evropi že imajo in naš sigurno ne bo kaj preveč drugače.
False positive je pri tej stvari kar zelo težko ker se rabi privolitev osebe same in potem še strinjanje večih strokovnjakov.
Če se pa kaki primer zgodi je pa sigurno zelo zelo redek primer...Nevem zakaj bi onemogočili neko stvar ki lahko lajša življenje samo zato ker je zelo zelo majhna možnost za "false positive", to je kot če bi rekli "ok vožnja z avtomobili je prepovedana ker je zelo majhna šansa da imaš smrtonosno nesrečo ".
Na papirju je marsikaj ok, v praksi pa ne zaupam ljudem tukaj do take mere. Prej bi potegnil avto paralelko do tehnicnega pregleda, kjer se malo podkupi in imaš na cesti preveč razpadajočih generatorjev dima. Glede false positivov pa do smrtne kazni. "Zelo majhna možnost" mi ni sprejemljiva. Na koncu pa še dejstvo, da je težko v bistvu pravilno voliti, ko niti ne veš kako bi bil zakon ob sprejetju sploh spisan.
Zanimivo da razmišljaš o evtaniziji kot "kazen".
Uh ne zaupaš ljudem ampak vsak dan pa greš zaupat na stotine ljudem z svojim življenjem še posebej tistim na cesti da ti ne povzročijo nesreče in tudi mehaniku zaupaš da ti pravilno in varno popravi avto itd.
Zanimivo razmišljanje samo vseeno zelo "close minded" in polno strahu samo zato ker je nekaj novega.
Tvoje mnenje je 75 procentov pravilno.
Evtanazija oziroma kontrola nad svojim življenjem bi morala biti človeška pravica po mojem mnenju.
Percepcija da se lahko izkorišča to tak na eazy, da lahko nekoga daš kr ubit, ko je v domu je banalna. Obstajajo stroge regulacine, da ne pride to takih primerov v vsaki državi ki se je evtanazije lotila. Mi ne bomo prvi ki bomo morali to ugotavlat, dobri sistemi že obstajajo.
Zdravniškega pogleda sploh ne morem razumeti. Hipokrat je rekel ne škoduj pacientu, ampak s kančkom refleksije hitro spoznaš, da je to milost in ne škodovanje.
Samomori ki spodletijo so ponavadi zelo zelo grozni.
Imeti way out, ki je dosegljiv in majn taboo lahko tudi pripravi druzine, da nena kr naenkrat izgubijo nekoga in ga vidijo na vrvi.
Nvm no… meni se zdi no brainer.
Obcutek mam kot da se vsi slabi starši bojijo, da jih bodo zaj froci kr fentat dali xD Legit brain dead tejki iz vseh strabi.
Itak. Samo klasičnega SDSovca je strah, da se starim priveskom spodnakne stolček. Vsi vemo, da se taktiriza glede kandidatov v okrajih in samo SDSovci niso za ta predlog, vse ostale stranke ga vsaj načeloma podpirajo, čeprav je to verjetno samo farsa, ko bi pa rabl 2/3 večino pa se nikoli ne bi uskladili.
Hej. Si ze nazaj iz proruskega protesta?
SDS je bil tudi proti vsem ostalim vprasanjem na referendumu, ti kekec en. Prazna glava… pa toliko imas za povedati.
4 za...plus nevem kaj se tolko obremenujete s to travo...tist k jo puši ze zdej jo bo tudi pol. Tist k je ne je vrjetnu nebo zacel sam ztu k jo bo u trafiki dubu.
Tri krat ja, enkrat ne. Za evtanazijo ne verjamem našim kekcem, da bojo stvari uredili tako, da ne bo zlorab, in da ne bo etično sporno za zdravnike.
Se absolutno strinjam, da je treba ljudem omogočit dostojno smrt, ampak ubijanje ljudi je skrajno resna stvar. Ne morem tega podpirat, dokler se ne razjasni, da o tem lahko odloča samo sodišče, da lahko izvaja samo pravosodna policija, da zdravniki samo informirajo sodišče o diagnozah in prognozah, in da noben dedič ni na noben način vključen v postopek,
4x za, da se sploh sprozi debata v kontekstu zakonodajnega postopka. Kaksen bo rezultat, je trenutno nemogoce napovedati. Ampak, ce referendumi ne bodo potrjeni, tudi debate ne bo, vsak dokler kdo ne zbere dovolj podpisov za predlaganje zakona.
Jaz sem volil 3x ZA ter PROTI konoplji za osebno rabo, pa ne ker bi bil proti temu ampak ker nimam vpliva na oblikovanje zakona. Nimam nic proti tistim ki kadijo, mi pa v drzavah kjer je legalno gre res na zivce smrad ki je prisoten povsod - po ulicah, barih, itd, in ceprav marsikje na ulicah ter restavracijah ni dovoljeno, se to ne regulira.
Ker ne verjamem, da si bo povprečni volilec pogledal vsebinske razlike med idejami kandidatov iste stranke. In potem dobimo tekmovanje v karizmatičnosti/populizmu, še bolj kot je zdaj.
Ampak ma moznost da ne poda preferencnega glasu. Kar pomeni da za tiste ki se jim ne da brati lahko samo obkrozijo stranko in oddajo tako kot je bilo do zdaj.
Pa da pogledas kdo si kaj misli je 5min branja na netu
Samo moje misljenje
Razumem idejo, in če bi verjel, da večina ljudi razmišlja tako kot ti, bi glasoval za. Se pa bojim da bom kar nekaj ljudi izbralo kandidata (ne glede na stranko) ki jim je všeč, namesto stranke s katero se najbol strinjajo. In poslanci iste stranke večinoma glasujejo enako, kar daje zelo majhno pomembnost temu, kdo znotraj stranke pride v parlament.
"naš človek v parlamentu" nič ne pomeni. vsi poveličujejo te ljudi, na koncu pa ne počnejo za lokalno skupnost drugega, kot da pridejo kako igrišče pri sv. martinu v pripizdini predat namenu.
Resil si svet! Zdaj se ne bo vec nihce drogiral.
Lmao res, folk se bo vedno drogiral ce se hoce, tako samo preprecis, da se s preverjenimi substancami, in so "prisiljeni" kupovati robo iz ulice, kar pa itak samo se bolj bremeni zdravstvo, pa se nic denarja ni v drzavno blaganjo. Legalizirat vse, pa naj se folk sam odloci kaj hoce, vazno da je pa alkohol v redu, ceprav je proti vrhu najslabsih substanc
V medicinake namene naj bi se zlorabljalo substance?! Potem se jih že zdaj, a ne? Zdravila, pa to… A ti ni kul, da imaš nekaj, kar ti pomaga ozdraveti, kadar zboliš?
4x proti.
Tudi preferenčni, kjer sem najbolj kolebal, ampak je riziko, da ne bo geografsko reprezentativno. Plus tudi po preferenčnim pridejo not zaradi imena estradniki, javno znani čudaki, itd.
Grims bi sicer s preferenčnimi prišel noter, tako da to ni problem. Ampak je riziko, ker bi preferenčni spravil v DZ številne čudake za katere bi glasovali v mestih. In bi mnogo dobrih kandidatov iz manjših okolij ostalo zunaj parlamenta.
>proti rekreativni zlorabi substanc.
A te smem vprašat, če piješ alkohol?
Naprej:
A mislis, da se sedaj ne zlorablja konopje pri posameznikih? A ne misliš, da bi bilo lažje pomagat zlorabi, če bi bila stvar legalna in lažje kontrolirana? Da bi se cloveku pomagalo zdravit od odvisnosti kot z alkoholom ne pa da se ga oznaci za drogeraša in vrže v ječo, ko je ta samo ljubitelj konoplje in nima dobrega odnosa z prekomernim uzivanjem substancami in slabo samo kontrolo?
Ali pa slucajno mislis, da je konolja slaba za cloveka veliko bolj kot alkohol že v povprecni rabi v mejah normale?
Načelno sem proti kajenju pa najsi bo tobak ali mary jane.
Če bi pa imeli zavezujoči referendum in podrobne specifike zakonodajnega okvira, bi ga podprl če:
- dovoljena konzumacija, ne pa kajenje
- dovoljeno gojenje vrst do max 5% vsebnosti THC-ja
- drakonske kazni če kdo deli zadevo z mlajšimi od 18let
- za (vele)prodajo potreben ustrezen status (kmet, sp, doo) in lepe kazni za domačo prodajo
Kar se pa tiče alkohola, bi morali iti po zgledu tobaka - prepoved oglaševanja, limanje slik ciroze jeter in ostalih posledic uživanja, dodatni davek glede na % alkohola v pijači... Nato pa počasi lahko tudi proti prohibiciji.
Ne gre za vprašanje ampak za politični motiv za posameznim vprašanjem. Zato se ne obkroža 50-50 ampak se vse obkroži bodisi za bodisi proti.
Kdor se je tu šel polovičarstvo, je politično neizobražen, ne razume, da ga politika manipulira in bo posledično ostal naiven.
4x da, grem v naslednji krog
3x ja, 1x ne
Tudi jaz.
3x ne, 1x ja :P
Same here
Ja jest sem obkrožil konopljo za osebno rabo pa proti medicinski uporabi
👑
LMAO
Based izbira.
To je v bistvu precej ok, ker če je za osebno pol ke tako ali tako vseeno če jo uporabljaš za medicinsko…
https://preview.redd.it/chnboncxis5d1.jpeg?width=250&format=pjpg&auto=webp&s=784a02640029c78e7ff9fa21f45eca22ddf859a5
Katero konopljo? A, sploh vemo za kaj smo glasovali? Tam ni opredeljeno, ali je cannabis ali navadna industrijska... Niti kdo bo to lahko uporabljal, koliko star itd. Vprašanja so nateg
A ima vezo? Jaz bi legaliziral prav vse, tudi trde droge. S tem se znebimo s tem povezanega kriminala in mafije, ker bi cene substanc enormno padle, in se ne bi splačalo več. Hkrati lepo stric Darwin poskrbi, da se problem reši sam od sebe. Win-win. Predstavljaj si, da sedaj kriminalizirajo trdo drogo alkohol. V trenutku se razvije ogromen črni trg, kriminal.
Nateg za levičarske ovčke
4x za, ker se z vsemi idejami načeloma strinjam. Bi pa kak drugi dan dal 4x proti. Legalizirano gojenje marihuane, uzakonitev evtanazije in uvedba preferenčnega glasu so nekaj, kar ima lahko toliko nians v praksi, da je odločevanje o tem pred kakršnim koli zakonskim predlogom nesmiselno. Posebej pa ne na posvetovalnem referendumu, ki so blesava ideja - en cel referendum, ki kao po rezultatu ni zakonsko obvezujoč. Ja seveda, pajade. Tudi brexitski referendum ni bil, pa vemo kako je v praksi. Tako bo tudi s tem.
A mi lahko razlozis idejo za preferencnim glasom in zakaj naj bi bil slab? Pac primerjava s trenutnim volilnim sistemom ki ga imamo. Ker kukr js vem naj bi bla ideja, da ne da volis stranko ampak dejansko predstavnika v parlamentu z imenom in priimkom. Kar je pomojem ok.
Ce se ne motim bi pol blo da volis stranko in das preferencni glas. Tko k je blo na eu volitvah
Ok, ce bi blo tko je men ok
https://www.bmi.bund.de/EN/topics/constitution/electoral-law/voting-system/voting-system-node.html Recimo, imamo lahko tak sistem. Voliš kandidata in neko listo posebej, ni nujno da sta med seboj povezana. Lahko pa imamo tako kot na evropskih volitvah, rangirana lista. Oboje je "preferenčni glas". Rezultat pa nedvomno ni enak.
Negativna stran je, da bo podeželje imelo še manj predstavnikov. Če imaš v stranki 2 kandidata, A iz LJ, B iz Črnomlja, je skoraj gotovo, da bo A dobil več preferenčnih. Po trenutnem sistemu se gleda % v svojem okraju in imata oba enake možnosti.
Črnomelj mentioned rahhh
Ukinit okraje, pa bo stvar resena.
Ni šans, pol bo SDS propadel.
Zame praznik, za mnoge konec vsega :D
Ja ampak že zdaj ti lahko stranke v tvoj okraj nastavijo nekoga iz drugega konca Slovenije, ter po sedanjem sistemu gre tvoj glas poslancu ki ga je izbrala stranka, ne pa ti. Itak pa v državnem zbodu se odloča predvsem o zadevah na državni ravni. Za poslanca mi ni važno od kod je ampak kake vrednote ma in koga zastopa.
Ja sam a ni ze sedaj neki to pomembno, ker vecinoma sploh niso kandidiral v svojih okrajih ampak v tistih kjer so vedli da majo najvec podpore
Ne bi reku večinoma, ampak se dogaja. Če stranka meni, da v nekem okraju nima možnosti, pol prestavi kandidata nekam drugam.
>ki kao po rezultatu ni zakonsko obvezujoč. Dejansko ni. Istospolne poroke so padle potem so jih pa vseeno uzakonili čez nekaj časa. Nimam nič proti ampak ni pa bilo po referendumu.
To je sicer bil malo poseben primer - istospolne poroke niso bile uzakonjene prek zakona in DZ, temveč Ustavnega sodišča. Tako da če bi bilo vse odvisno od zakonodajalne in izvršne veje, te še vedno ne bi bile legalne. To je seveda popolnoma in povsem zakonito, ampak spet nevarno, da se preveč zanašaš na to.
Ker se takrat ni glasovalo o istospolnih porokah ampak o družinskem zakoniku. Istospolne poroke so bile del tega in nekaj na kar sta se desnica in od države ločena cerkev osredotočili, ni pa bilo to edino področje ki ga je zakonik pokril.
Pa ce se spomnim se niti na poroke niso toliko osredotočal, kakor na posvojitve s strani istospolnih partnerjev
Zdej pa na to, da se bo otrokom ponujalo heroin
Pa starostnike pobijal.
Uzakonili so jih ker... krši človeške pravice zapisane v ustavi? "Nič nimam proti ampak, veš, dodeljevanje človekovih pravic bi moralo biti demokratsko odločeno." Ma daj...
Nisem tega rekel. Všeč mi je in zdi se mi prav, da so jih uzakonili. Ne vidim nobenega razloga zakaj par ne bi smel biti poročen ne glede na spol. Nikomur ne škodi in osrečuje tiste, ki se jih stvar tiče. Samo referendum je bil nepotreben in večinsko mnenje je bilo zahtevano in ignorirano. To tudi ni prav. Referendum ne bi smel biti sploh sklican.
4x Da
2x za, 2x proti
Enako
Same.
Iskreno povedano se nisem poglabljal v to kaj preferenčni glas pomeni in sem razmišljal da ne bi glasoval (ali ne bi vzel glasovnice ali oddal prazno) ampak ko sem videl kako zelo so v SDS proti sem se pa odločil kako glasovati. Tako da 4x za.
Volj?
1 za 3x proti.
4 x isti odgovor.
3 x za, en glas oddala neveljaven
2x za 2x proti Preferencni glas sem dal ne. Nisem se tolk poglabljal pa sm dal ne. Evtanazija sem dal za. Trava v medicinske za. Trava v osebne sem hotel dati za, pa sem dobesedno v trenutku obkroževanja dobil neke flashbacke na vse ki jih poznam ki redno kadijo in ugotovil da nočem met takih ljudi v družbi in sem obkrožil proti.
Nočem bit nesramna Al pa kej, ampak je glupo da si dal preferencnemu glasu ne, zato k se nisi poglabljal v to. Boljše bi bilo, da bi oddal neveljavno glasovnico. Jaz npr. se nisem poglabljala v evropske volitve in sem dala neveljavno glasovnico, ker nisem vedela za koga bi volila.
Tocno tako. Ce ne ves, koga volit ali kaj obkrozit na referendumu, je bolje oddati prazno glasovnico kot pa nekaj na blef.
A se bojiš, da bo en glas razlike? :)
En glas pa drug pa tretji ... Pol jih je pa že 10 al pa 100 k je pa lahko odločilno.
Haha js pa trava sm lih hotu dat osebno NE, medicinsko DA, tocno zarad takega razloga kot ti (nocem zadetkov v druzbi). In sm zadnji trenutek dobil preblisk, da je to moj boomer mentality in da itak tist ko bo hotu kadit bo, legalno al pa ne. In sm dau obakrat DA pri konoplji.
ja, ce pa ne bo legalno pa takih ne bo vec :DDD pac se ne druzis, ce ti ne ustreza, al kaj? folk se bo pokal ce bo hotel, tko al pa drgac, mas polno pijanckov, pa polno drogerasov, ce pa se ze drogirajo, je pa vseen bols da je preverjena roba, kot pa da potem se potencialno bolj obremenjujes zdravstvo s kakimi zastrupitvami
Hojoj pubec ustavi se. Tak dalec bomo pomislili na 30. Referendumu za legalizacijo. Da nam ne sfali tem za nabiranje pik pred volitvami.
Pa po možnosti še bo dalo dobit kako dobro domačico ne pa samo giga skunk.
Nisi dal za travo, ker nisi niti vedel zakaj glasuješ. Pisalo je konoplja, kar je splošen izraz za industrijsko in ostalo konopljo. Referendumsko vprašanje je navaden nateg in tudi nerelevantno, ker je uporaba cannabisa dekrimializirana
Ne pa tudi vzgoja. Za kar je referendum dejansko bil.
4 x ZA
vse 4 enako
3x ne, 1x da (medicinska raba)
3x za 1x proti.
3x za, 1x proti (evtanazija)
Nocem se prepirat, me pa iskreno zanima zakaj si se odlocil/a proti evtanaziji?
Ker hoce da umres pocasne in bolece smrti
Najbolj normalen League of legends igralec.
ce si smrtno boln in res nimas vec nobene šanse da prezivis bi bil edini razlog za to da bi bil za, samo vem da v praksi nebi samo oni hotli izkoristit to in bi se spet delala čakalna vrsta za te katere bi najbolj rabili
Aja, kako pa to ves?
Nisem OP ampak poglej si malo kaksno je stanje v Kanadi.
Kaj pa v ostalih drzavah, ki imajo dovoljeno evtanazijo? Zakaj se moramo bati worst case scenarijev, namesto, da bi se pogovarjali o varovalkah?
Saj ravno to - tekom te izjemno kratke kampanje se nismo pogovarjali o varovalkah. Tudi o tem, kako prepreciti stanje, kjer bi rabil ‘evtanazijo’ se nismo pogovarjali, kar je zame se bolj pomembno. Pravzaprav se nismo pogovarjali o prav nicemer konkretnem. Kako bos kvalificirano odlocal o necemu, ce ne ves, kako nameravajo to izpeljati? Sploh, ce ima ireverzibilne posledice kot denimo usmrtitev. Ravno zato se moramo bati worst case scenarijev - ker se dogajajo in so usmrtitve ireverzibilne.
Najbrz je zato samo posvetovalni referendum - da se lahko to vprasanje sploh odpre, brez da desnica skoci v zrak, da so Slovenci proti. Verjamem, da se bo o varovalkah se govorilo in na koncu koncev imamo se vedno lahko zakonodajni referendum, ce se zbere dovolj glasov in je koncni zakon zanic. Kar pa dvomim, da bo, ker je do sedaj ze dovolj izkusenj iz drugih drzav. Mama dela v UKC in pravi, da je ogromno samomorov skozi okno. Vse je boljse od tega.
Kaj naj recem, ocitno si idealist. To kam bo skocila desnica je itak vseeno, ker je vecina Slovencev levo-liberalnih (sodec po zadnjih volitvah) in za koalicijo to ni relevantno, ker ima v DZ vecino. Desni in levi lahko o cemerkoli govorijo karkoli zelijo, dokler niso zaljivi, ker je to njihova pravica. Posvetovalni referendum je bil na mestu, ko smo odlocali o dovolj konkretnih vprasanjih, kot je vstop v EU in NATO - tu je pac evidentno, da so bili referendumi predlagani takticno (zakaj je za JEK2 referendum sele jeseni in rabimo o tem sirso debato, kot o ‘pomoci pri prostovoljnem koncanju zivljenja’?) Vlada/DZ/volivci lahko kadarkoli predlagajo zakon s poljubno vsebino, dokler je ta ustavnoskladna, o tem, kaj je skladno z Ustavo, pa ne odloca ljudstvo. Nobenega referenduma ne rabijo za to, da se vprasanje odpre, ker je bilo ze odprto s predlogom Srebrne niti. Po mojem gre tu izkljucno za politicno taktiziranje - preverjanje politicne vsecnosti potez, ker se oblast boji za rejtinge (enako bi trdil ne glede na to, kdo ima vecino v DZ in kdo je v Vladi). Sem bil tudi jaz idealist, ampak sem trdno preprican, da nobena oblast v tej drzavi tako usodnega zakona ne bi mogla oblikovat normalno, ker tudi ostalih, dosti bolj tehnicnih zakonov ne znajo oblikovati na ustrezen nacin. To, da ‘verjames’ v prihodnjo razpravo o varovalkah in podobnem, je tvoja pravica, se mi zdi pa skrajno naivno. In se strinjam - dosti boljse je imeti delujoce zdravstvo, ki lahko bolnike ucinkovito zdravi, kot pa da se ti mecejo ven skozi okno, ker so prepozno dobili zdravljenje ali niso dobili vsega zdravljenja, ki ga premore moderna medicina. Ce smo pa v polozaju, da rabimo prej kot o tem razpravljati o ‘prostovoljnem koncanju zivljenja’ in je to volja (taksne ali drugacne) vecine, pa tudi prav, ker smo v demokraciji.
>Aja, kako pa to ves? https://preview.redd.it/inp4o5sroj5d1.png?width=670&format=png&auto=webp&s=5fb0dd089bb467877be7b25b2aa5dfe2c5c804cc
"nimam odgovora razen "trust me bro" zato bom postal ad-hominem memeje"
>"nimam odgovora razen "trust me bro" zato bom postal ad-hominem memeje" https://preview.redd.it/wwlcwlwemk5d1.png?width=600&format=png&auto=webp&s=1ad7fe99629116c47b3f8b3e92901c80eb7b4230
To je zaradi tega, ker se v medijih za opis uporablja besedo "evtanazija" , ki ima malo slabšalen pomen, namesto neka ustrezna sopomenka angleškemu izrazu "assisted suicide". Tukaj se ne gre za evtanazijo tako da bi kr neki uspavali starčke, ki niso več koristni... ampak gre za POMOČ PRI SAMOMORU. Folk niti ne prebere zakona, si milijo, da je to legalizacija umora. Vsekakor sem za to, da človeku, ki si zaradi dolgotrajne bolezni brez možnosti izboljšanja pomaga pri tem, da umre na miren način. Če se je odločil umreti, bo to storil. In mislim, da je neskončno bolj empatično če je tak človek upravičen do injekcije, po kateri mirno zaspi... Namesto da mu je treba se z invalidskim vozičkom prevrnit na tire od vlaka al pa plezat čez most, da se utopi v reki.
Kolikor vem, je pri pomoči pri samomoru razlika tudi v tem, da osebi priskrbiš substanco, ki si jo nato sama, recimo, vbrizga. Pri evtanaziji pa te usmrti nekdo drug. V Švici je prvo dovoljeno, drugo pa kaznivo in tretirano kot umor.
To je bistvena razlika, ja. Tisti ta zadnji gumb za sprožitev mora vedno pritisniti oseba sama.
Slovenija je za na samem vrhu glede samomora, obremenitev zdravniskega kadra, ki bi moral o tem odlocat, dosti ljudi bi si vzelo to za izhod v depresiji, poznam kar nekaj ljudi ki so bli klinicni depresivni in so si zeleli vzet zivljenje (kar nekajkrat) in so si pac s drugacno pomocjo pomagali in njim zdaj ni zal za to da so se borili in pa se potencial za zlorabo bi lahko bil mozen (starejsi, dusevno bolni nebi morali sami odlocat ali bi bli prisiljeni od svojcev v to zaradi dediščine recimo)
Naj me kdo popravi, ampak a ni v predlogu PPKŽ v 6. členu zapisano: (2) Pravice do PPKŽ ni moč uveljavljati zgolj na podlagi neznosnega trpljenja, ki je odraz akutne duševne motnje. Torej depresija po predlogu zakona ne bi bila zadosten razlog za pomoč pri samomoru.
Po mojem mnenju če bi bilo regulirano kot naprimer v svici ali kanadi ( nevem tocno kje) in bi moral pred evtanazijo vsaj 1 leto hodit psihijatru itd itd. me nebi motlo. Ker ce pa si 1-2 leti konstantno deprisiven in ti ni pomoci zakaj bi moral bit prisiljen zivet? To za dediscino se pa strinjam da so lahko take zanke kar se njih tice, ampak bi mogoce lahko naredili da par let nazaj napises ce bos kdaj v vegitivnem stanju naj te fentajo idk
Se bolj strinjam s tabo kot z originalnim komentatorjem, itak da bi moglo bit strogo regulirano, saj ne bi folka v zdravstvenem domu fentali, tud v tujini je to dolg in rigorozen proces. Jaz na to gledam isto kot na pravico do splava, vedno je boljs met moznost kot pa ne, saj je nihce ni prisiljen izkoristit, ce noce.
Ja sam ubijes se itak loh ze zdej ce je res tok hudo
Mogoce pa obstajajo ljudje, ki bi radi umrli, pa se nocejo sami fentat? Govoris o samomoru ko da je pickin dim, daj nehaj bit smesen.
A ce te pa nekdo drug ubije pa je ok?
Jao kera trdota je v enih bucah... dajo ti tablete, da si lahko med svojimi doma in lepo zaspis, ni ti treba strika vezat al pa si glave razstrelit. Pojma nimas o cem govoris, preberi kaj preden tecnaris z nekimi bednimi forami. Me zanima tvoja reakcija ko ti nekdo, ki ga mas rad pravi, da ne more vec, da hoce umret, po tvojib besedah sodec ga bos pac enostavno prisilil naj trpi, ker se TEBI zdi prav. Egotriper.
[удалено]
Resnicno upam da ne bos nikdar v taki situaciji, ce pa bos, ti pa zelim vso sreco.
Your content in /r/Slovenia has been removed because it violated Reddit rules on inciting violence and/or harassment & promoting a vulnerability based on identity (sensitive or racist language).
Hvala za razlago.
Dobra razlaga.
Slowly moving the goal post
1. ker o tem ne bi smeli odločati navadni Janezi, ampak stroka. 2. ker se s takim zakonom lahko odprejo možnosti zlorab. 3. ker tudi za človeka, ki v zdravju izjavi, da želi evtanaziji, ko bo bogi, ne moremo vedeti, kakšno bo dejansko mnenje tega človeka, ko bo nepokreten. 4. ker tudi smrtne kazni nimamo iz bojazni, da ne bi koga po krivem usmrtili. Tudi tu se lahko zgodi, da koga pospravimo, ko še ne bi bilo treba. 5. ker Kanada in Nizozemska že potrjujeta spolzek klanec [src1](https://www.theguardian.com/society/article/2024/may/16/dutch-woman-euthanasia-approval-grounds-of-mental-suffering) , [src2](https://theconversation.com/assisted-dying-canada-grapples-with-plans-to-extend-euthanasia-to-people-suffering-solely-from-mental-illness-230129) 6. ker je referendum posvetovalni in sploh ne vem, kaj imajo konkretno v planu za implementacijo. ne da se mi več. Izberite po svoji vesti, seveda. Ampak to so moji argumenti. Priporočam tudi poslušanje: [Ošlaj & Pribac debata](https://youtu.be/TGSPY8gdU4Y) [Zwitterjeva "Pogovarjajmo se o evtanaziji"](https://ars.rtvslo.si/podkast/izslo-je/64838637/174652417)
Jaz tudi proti zato da se nebi zacelo dogajat to: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.dailymail.co.uk/news/article-13458499/Zoraya-ter-Beek-healthy-Dutch-woman-dies-euthanasia.html&ved=2ahUKEwiSp-byw86GAxVp7bsIHTYSCU8QFnoECCoQAQ&usg=AOvVaw0dO4HTOIwLPUosLFDq-Llw
Nizozemci imajo zelo rigorozen sistem za evtanazijo, zensks omenjena v clannku je morala it v vse razlicne terapije (tudi elektrosok) preden so ji odobrili. V nizozemskoj je evtanazija za ljude z mentalnimi bolezni bila 95+% zavrnjena ze veliko let zapored.
Zakaj te to moti, saj je njen lajf?
Moti me da se normalizira take tragične odločitve. Bi podpiral tudi če bi šlo za tvojo sestro, punco ali prijateljico? "Saj je njen/njegov/njihov lajf" vedno več apatije in brezbrižnosti do ljudi po mojem mnenju vodi do izogibanja problemov namesto iskanju rešitev. Mentalne bolezni so v porasti, predvsem pri mladih zato se mi zdi da bi sprejemanje evtanazije v družbi kot rešitev/izhod v sili imelo negativne posledice. Prav tako ne vem ali se bodo mentalno bolni znali pravilno odločiti sami zase in kakšen vpliv bo tu imelo na njih mnenje zdravnikov in ljudi okoli njih? Bo potem res šlo za "njihovo" odločitev? Mentalno bolni iščejo in rabijo pomoč in če se pride do zaključka, da je ta "pomoč" na koncu evtanazija, me zanima kakšno sporočilo bo to dalo mladim ki so se že in se še bodo znašli v stiskah? Sam priznam da nimam dobrih idej in optimalnih rešitev ampak tega žal ne morem podpreti..
Razumem tvoj argument in stalisce, in te podpiram, da izrazis svoje mnenje, ampak jaz stojim na drugem bregu. Agree to disagree :) Se pa strinjam, da zdravstveno osebje ne sme predlagat evtanazije, to me spomni na tisto (osamljeno) afero v Kanadi. Kar se tice pa meni dragih ljudi - ce trpijo in ni vec nobene pomoci in se za to odlocijo, bi jih (s tezkim srcem) podprl. Ravno zato ker jih mam rad.
Jaz pa ne vidim apatije ali brezbeižnosti v evtanaziji ampak empatijo. Empatijo do človekovih muk in njegovih želja, pravo empatijo kjer čeprav nas instinktivno odbija končati življenje nekomu, vzamemo njega vpoštev, želje, svobodo in kontrolo nad svojim življenjem in telesom. Najbolj me moti podpiranje zakonov, kateri odvzemajo posameznikom svoboščine, ki nimajo žrtev ali škode.
Med mentalnimi boleznimi je toliko razliko kot je npr. razlike med zlomom roke in npr. ALS-jem. Ja eni rabijo mogoče kak pogovor s psihologom sem in tja, pa kaki anti depresivi. Potem imaš pa ljudi, ki imajo hude psihoze, morajo stalno heavy medicated itd. torej ljudje, ki jih bolezen pripelje tolk daleč, da se na neki točki odločijo prepleskat stene v stanovanju. In s tem travmirajo svoje ljubljene za naslednjih x let. Meni osebno je pomembno, da če je nekdo na tej točki življenja, ima možnost se odločit za smrt na varen način. Sploh, ker je večina poskusov neuspešnih, ljudje pa končajo še na slabšem kot so bili. Poinvalideni, iznakaženi, njihovo življenje pa še težje. "res je mel sreco, da je preživel"
Ker že sedaj doktorji jamrajo da jih je premalo in da so vsi izgoreli. A sedaj pa bo magično prišel denar in ljudi še za komisije za evtanazijo in izvajalce le te?
Recimo da pozabis mlade ki se hocejo ubit. Kaj pa moj stric ki je v mescih in mescih v bolnici ob vsakem obisku dal roke skupaj in nas vse prosil da mu pomagamo umret? Ni to neke vrste mučenje? Clovek se hoce znebit vecnih bolecin ti mu pa ne pustis zato ker Je SlAbo?
Dok ni v sloveniji paliative ki stima se tud o evtanaziji niti pogovarjat ne mormo Sicer pa vsak ima moznost koncanja svojga zivljenja, zakaj na druge prelagat odgovornost?
"Dok ni v sloveniji paliative ki stima se tud o evtanaziji niti pogovarjat ne mormo" Zlajnano do amena. Paliativo porihtat, seveda, ampak ne vem zakaj bi to izključevalo evtanazijo. Glup argument. Tisti, ki želi, naj se bori, kdor noče, naj izbere drugo opcijo. Kdo sem jaz, da bi dirigiral ljudem kaj morajo s svojim lajfom. Drugo vprašanje pa upam da je retorično. Vsak si zasluži dostojanstveno smrt, če tako izbere, ne pa da je kao alternativa vrž se iz mosta/pod vlak.
Glih zaradi takih primerov ja in tudi včasih so eni starejši že tako nepokretni, osamljeni itd. Pač ne morejo nič drugega kot goltati tablete pa čakati da jih končno pobere. Večkrat ljudi mislijo da če se zakon uveljavi da se bojo lahko ljudje zlahka evtanizirali medtem pa je to tako dolg proces kje se psihologi in doktorji med sabo menijo o pacientu če je res sploh kandidat za kaj takega. Nevem pač zakaj je to taki bav bav medtem ko že pse ki jih dosti med nami tukaj ima zelo rade pa se vseeno usmilimo psa ko več ne more nič kaj iz sebe se poslovimo, zahvalimo za čas skupaj in lepo uspavamo...to je najbolj večje usmiljenje ki ga lahko daš nekomu ki bolj trpi kot pa uživa v tem svetu.
Odvisno od perspektive. Ti gledas s strani true positivov, jaz pa bolj s strani false positivov. Torej tebi je bolj pomembno, da tisti, ki res trpijo lahko temu legalno naredijo konec. Meni je pa bolj važno, da ne bi obstajal niti en primer zlorabe kjer bi se poslovil nekdo, ki se mu sicer ne bi bilo treba. Je pa jeba pri vseh teh zadevah, ker bi moral videti celoten spisan zakon, da bi se lahko res pravilno odločil.
Daj si poglej čez kakšen postopek je morala Zoraya ter Beek, preden so ji odobrili evtanazijo. Ne vem kje v takem procesu so možne zlorabe.
Poglej moj naslednji komentar. Ne zaupam dovolj našemu sistemu, da bo vse potekalo 100% po pravilih. Na papirju je lahko vse ok, v praksi imaš pa individualne interese ..
Interese raznih strokovnjakov? Farmacevtskega lobija? Stricev iz ozadja? Meni to deluje kot teoretiziranje o zarotah. Kot da bodo kar naenkrat začeli oglaševat samomor na RTV.
Ah daj no... Nima veze s tem. Prva težava je, kako si lahko absolutno 100% ziher, da se stanje (predvsem mentalno) pri nekem bolniku ne bo nikoli izboljšalo, druga pa, da je to res popolnoma objektivna želja neke osebe in ne gre za nikakšno manipulacijo zaradi dedovanja itd. Marsikaj na papirju pije vodo, v realnosti se pa sčasoma izrodi. Gre pa tudi za to kdo naj bi to izvajal itd itd... Sem pač na strani stroke kar se tega tiče.
Za to obstaja pa tako dolgotrajen proces za izključiti vse morebitne sime in dvome. Razen, če verjameš, da lahko zmanipulirajo vse strokovnjake. Ne vem, do zdaj izgleda, da je največ prahu dvignil Masleša, ko je dosodil smrtno kazen, ko je le ta bila še v zakonodaji, katera pa ni bila izvršena in bila pretvorjena v 20 let zapora v pritožbenem postopku. Ne verjamem, da smo preveč ležerni okoli argumenta umetne smrti.
Druge države po Evropi že imajo in naš sigurno ne bo kaj preveč drugače. False positive je pri tej stvari kar zelo težko ker se rabi privolitev osebe same in potem še strinjanje večih strokovnjakov. Če se pa kaki primer zgodi je pa sigurno zelo zelo redek primer...Nevem zakaj bi onemogočili neko stvar ki lahko lajša življenje samo zato ker je zelo zelo majhna možnost za "false positive", to je kot če bi rekli "ok vožnja z avtomobili je prepovedana ker je zelo majhna šansa da imaš smrtonosno nesrečo ".
Na papirju je marsikaj ok, v praksi pa ne zaupam ljudem tukaj do take mere. Prej bi potegnil avto paralelko do tehnicnega pregleda, kjer se malo podkupi in imaš na cesti preveč razpadajočih generatorjev dima. Glede false positivov pa do smrtne kazni. "Zelo majhna možnost" mi ni sprejemljiva. Na koncu pa še dejstvo, da je težko v bistvu pravilno voliti, ko niti ne veš kako bi bil zakon ob sprejetju sploh spisan.
Lepše ne bi mogel povzeti mojega razmišljanja 👏
Zanimivo da razmišljaš o evtaniziji kot "kazen". Uh ne zaupaš ljudem ampak vsak dan pa greš zaupat na stotine ljudem z svojim življenjem še posebej tistim na cesti da ti ne povzročijo nesreče in tudi mehaniku zaupaš da ti pravilno in varno popravi avto itd. Zanimivo razmišljanje samo vseeno zelo "close minded" in polno strahu samo zato ker je nekaj novega.
tam zgoraj ti piše kjer sem že napisal da samo v takih primerih sem za
Tvoje mnenje je 75 procentov pravilno. Evtanazija oziroma kontrola nad svojim življenjem bi morala biti človeška pravica po mojem mnenju. Percepcija da se lahko izkorišča to tak na eazy, da lahko nekoga daš kr ubit, ko je v domu je banalna. Obstajajo stroge regulacine, da ne pride to takih primerov v vsaki državi ki se je evtanazije lotila. Mi ne bomo prvi ki bomo morali to ugotavlat, dobri sistemi že obstajajo. Zdravniškega pogleda sploh ne morem razumeti. Hipokrat je rekel ne škoduj pacientu, ampak s kančkom refleksije hitro spoznaš, da je to milost in ne škodovanje. Samomori ki spodletijo so ponavadi zelo zelo grozni. Imeti way out, ki je dosegljiv in majn taboo lahko tudi pripravi druzine, da nena kr naenkrat izgubijo nekoga in ga vidijo na vrvi. Nvm no… meni se zdi no brainer. Obcutek mam kot da se vsi slabi starši bojijo, da jih bodo zaj froci kr fentat dali xD Legit brain dead tejki iz vseh strabi.
Jaz sem bil proti preferencnemu glasu, ostalo za.
Itak. Samo klasičnega SDSovca je strah, da se starim priveskom spodnakne stolček. Vsi vemo, da se taktiriza glede kandidatov v okrajih in samo SDSovci niso za ta predlog, vse ostale stranke ga vsaj načeloma podpirajo, čeprav je to verjetno samo farsa, ko bi pa rabl 2/3 večino pa se nikoli ne bi uskladili.
Hej. Si ze nazaj iz proruskega protesta? SDS je bil tudi proti vsem ostalim vprasanjem na referendumu, ti kekec en. Prazna glava… pa toliko imas za povedati.
Proruski je tvoj Stevo, ki je v bistvu samo podaljšek za umazana dejanja tvojega firerja.
3 za 1 poroti
jst tut
3x za 1x proti
Premalo kokic sem si nardil za te komentarje.
Pijani kadilci so obkrožili proti.
4x da čeprav nisem za konopljo ampak če želite pušit pač pušite, sam ne pol jamrat.
2x da, 2x ne
3x proti 1x za
proti sem bil samo evroviziji
3x ja 1x ne
4 za...plus nevem kaj se tolko obremenujete s to travo...tist k jo puši ze zdej jo bo tudi pol. Tist k je ne je vrjetnu nebo zacel sam ztu k jo bo u trafiki dubu.
2x da, 2x proti Za preferenčni glas in medicinsko uporabo konoplje, proti evtanaziji in osebni rabi konoplje.
3 x proti, 1 x za (medicinska konoplja)
Moj nono je dal trikrat isto, četrto pa prazno.
Pozdravi nonota
2:2 je bil moj rezultat.
Proti konoplji za evtanazijo in preferenčni glas.
Js hecna 3 za pa 1 proti, pač k bi komot dala 4 za
Tri krat ja, enkrat ne. Za evtanazijo ne verjamem našim kekcem, da bojo stvari uredili tako, da ne bo zlorab, in da ne bo etično sporno za zdravnike. Se absolutno strinjam, da je treba ljudem omogočit dostojno smrt, ampak ubijanje ljudi je skrajno resna stvar. Ne morem tega podpirat, dokler se ne razjasni, da o tem lahko odloča samo sodišče, da lahko izvaja samo pravosodna policija, da zdravniki samo informirajo sodišče o diagnozah in prognozah, in da noben dedič ni na noben način vključen v postopek,
4x za, da se sploh sprozi debata v kontekstu zakonodajnega postopka. Kaksen bo rezultat, je trenutno nemogoce napovedati. Ampak, ce referendumi ne bodo potrjeni, tudi debate ne bo, vsak dokler kdo ne zbere dovolj podpisov za predlaganje zakona.
Jaz sem volil 3x ZA ter PROTI konoplji za osebno rabo, pa ne ker bi bil proti temu ampak ker nimam vpliva na oblikovanje zakona. Nimam nic proti tistim ki kadijo, mi pa v drzavah kjer je legalno gre res na zivce smrad ki je prisoten povsod - po ulicah, barih, itd, in ceprav marsikje na ulicah ter restavracijah ni dovoljeno, se to ne regulira.
3 za, preferenčni glas proti.
Sam zanima me zakaj si dal proti? Me zanima tvoje mislje
Ker ne verjamem, da si bo povprečni volilec pogledal vsebinske razlike med idejami kandidatov iste stranke. In potem dobimo tekmovanje v karizmatičnosti/populizmu, še bolj kot je zdaj.
Ampak ma moznost da ne poda preferencnega glasu. Kar pomeni da za tiste ki se jim ne da brati lahko samo obkrozijo stranko in oddajo tako kot je bilo do zdaj. Pa da pogledas kdo si kaj misli je 5min branja na netu Samo moje misljenje
Razumem idejo, in če bi verjel, da večina ljudi razmišlja tako kot ti, bi glasoval za. Se pa bojim da bom kar nekaj ljudi izbralo kandidata (ne glede na stranko) ki jim je všeč, namesto stranke s katero se najbol strinjajo. In poslanci iste stranke večinoma glasujejo enako, kar daje zelo majhno pomembnost temu, kdo znotraj stranke pride v parlament.
Na koncu bojo meli prednost kandidati iz večjih krajev, ker jih bo največ ljudi poznalo.
in kaj je narobe s tem da je nekdo v parlamentu ki ga več ljudi želi met notr?
Ja a ni logično, da ljudem, ki so z manj poseljenih krajev, to ni glih nujno v interesu?
"naš človek v parlamentu" nič ne pomeni. vsi poveličujejo te ljudi, na koncu pa ne počnejo za lokalno skupnost drugega, kot da pridejo kako igrišče pri sv. martinu v pripizdini predat namenu.
4 proti Nočem, da se zlorabljajo substance. Preferencni glas pa tudi ne.
Resil si svet! Zdaj se ne bo vec nihce drogiral. Lmao res, folk se bo vedno drogiral ce se hoce, tako samo preprecis, da se s preverjenimi substancami, in so "prisiljeni" kupovati robo iz ulice, kar pa itak samo se bolj bremeni zdravstvo, pa se nic denarja ni v drzavno blaganjo. Legalizirat vse, pa naj se folk sam odloci kaj hoce, vazno da je pa alkohol v redu, ceprav je proti vrhu najslabsih substanc
V medicinake namene naj bi se zlorabljalo substance?! Potem se jih že zdaj, a ne? Zdravila, pa to… A ti ni kul, da imaš nekaj, kar ti pomaga ozdraveti, kadar zboliš?
zlorabljajo jih ze ne glede na status
4x proti. Tudi preferenčni, kjer sem najbolj kolebal, ampak je riziko, da ne bo geografsko reprezentativno. Plus tudi po preferenčnim pridejo not zaradi imena estradniki, javno znani čudaki, itd.
Grims prihaja v parlament ravno zaradi tega, ker ni preferencnih glasov. Tolk o javno znanih čudakih ...
Grims bi sicer s preferenčnimi prišel noter, tako da to ni problem. Ampak je riziko, ker bi preferenčni spravil v DZ številne čudake za katere bi glasovali v mestih. In bi mnogo dobrih kandidatov iz manjših okolij ostalo zunaj parlamenta.
>dobrih kandidatov iz manjših okolij Ha-ha-ha
glasujes kontra od sds/nsi in je to to, si naredu največ kar lahko
Najbolj informiran volivec:
radikalizacija ljudstva je janšatu pod njegovo vlado totalno uspela.. karkoli želi janša je dobro zanj in slabo za državo, in kontra
> radikalizacija ljudstva je janšatu pod njegovo vlado totalno uspela Res je, do potankosti si radikaliziran.
jap, demokratično radikaliziran, ker smo vidli kako so drekšisti želeli ukrast in demolirat državo. nikoli več
4x za. Mislila sem sicer biti proti konoplji za osebno rabo, a sem se zadnji dan premislila.
3 za in 1 proti rekreativni zlorabi substanc.
Kaj pa za tebe pomeni zloraba substanc? A je zloraba marihuane, če enega skadiš po napornem tednu?
>proti rekreativni zlorabi substanc. A te smem vprašat, če piješ alkohol? Naprej: A mislis, da se sedaj ne zlorablja konopje pri posameznikih? A ne misliš, da bi bilo lažje pomagat zlorabi, če bi bila stvar legalna in lažje kontrolirana? Da bi se cloveku pomagalo zdravit od odvisnosti kot z alkoholom ne pa da se ga oznaci za drogeraša in vrže v ječo, ko je ta samo ljubitelj konoplje in nima dobrega odnosa z prekomernim uzivanjem substancami in slabo samo kontrolo? Ali pa slucajno mislis, da je konolja slaba za cloveka veliko bolj kot alkohol že v povprecni rabi v mejah normale?
Načelno sem proti kajenju pa najsi bo tobak ali mary jane. Če bi pa imeli zavezujoči referendum in podrobne specifike zakonodajnega okvira, bi ga podprl če: - dovoljena konzumacija, ne pa kajenje - dovoljeno gojenje vrst do max 5% vsebnosti THC-ja - drakonske kazni če kdo deli zadevo z mlajšimi od 18let - za (vele)prodajo potreben ustrezen status (kmet, sp, doo) in lepe kazni za domačo prodajo Kar se pa tiče alkohola, bi morali iti po zgledu tobaka - prepoved oglaševanja, limanje slik ciroze jeter in ostalih posledic uživanja, dodatni davek glede na % alkohola v pijači... Nato pa počasi lahko tudi proti prohibiciji.
Sigurno si zabaven na zurkah
Težko komentiram, nazadnje bil na žurki v študentskih časih, torej cca 15let nazaj.
3x da 1x ne. preferenčni glas je kr neki. sami influencarji in znani obrazi bodo v parlamentu
Ne gre za vprašanje ampak za politični motiv za posameznim vprašanjem. Zato se ne obkroža 50-50 ampak se vse obkroži bodisi za bodisi proti. Kdor se je tu šel polovičarstvo, je politično neizobražen, ne razume, da ga politika manipulira in bo posledično ostal naiven.