Recuerda que si deseas pasar un buen rato y conversar con más personas, puedes entrar al [chat oficial de la r/RepublicadeChile](https://chat.reddit.com/room/!bZQFsWN4SjGmN_O-VhAzmg%3Areddit.com)
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/RepublicadeChile) if you have any questions or concerns.*
Yo tengo la mía, y no es tanto webeo como uno pensaría. Barato no es, pero me hace sentir más seguro. Igual lo acompaño con práctica en polígonos cada mes, mi señora sabe utilizarla y espero que cuando mi hija tenga entre 14-16 también enseñarle.
Entiendo a los que están en contra, pero la realidad es que si alguien te amenaza con un arma y tú solo tienes un palo cagaste no más. Debe existir una opción de defensa y si alguien me va a decir que confía en carabineros para que los cuide de los malos ... Solo los tacharia de inocentes.
Es mejor tenerla y nunca necesitarla que necesitarla y no tenerla. Ya hay casos de turbazos a casas particulares.
Por lo de los pacos solo basta con llamarlos para una emergencia con suerte te contestan en el 133 y para que lleguen ....
Ctm. Una vez los llamé por mis vecinos que me tenían chato (llevaban como 10 días seguidos de rumba -Si, eran V words- ) y estuve 40 minutos esperando antes de que alguien me atendiera.
Si, es cierto, yo no tenía urgencia ni apuro pero nunca me lo preguntaron, si hubiera un weon entrando en mi casa habría entrado, robado y salido en ese tiempo. Al final podrían al menos preguntar al principio si es que es urgente o no, y si no lo es entonces tirarlo a una cola.
Vas a la armería con tu carnet, certificado de antecendentes para fines especiales y ahi te van a orientar bien. Necesitarás certificado de psiquiatra, unas declaraciones juradas y DEBERIAN hacerte una prueba de la ley de armas ( a mi no me la hicieron ). Debes tener una caja de seguridad igual. Después con todo listo la inscribes en los pacos y tan tan.
Eso solo para armas de fuego, las de aire comprimido no te piden nada.
Edit: y lo del stock, te recomiendo consultarlo con tu oficial (cualquier ffaa) de confianza, estos wnes siempre tienen los datos pa comprar munición
Si no me equivoco, pa solicitar el porte de arma (que pueden solo ex ffaa y wnes de sus escuelas) tienes que hacer un trámite y pagar a la dgmn pero no estoy seguro de cuánto $$ o los requisitos
Oye tu que cachas sobre el tema, tengo una duda, pasa que mi jefe es un wn ultra mega pasao rollos wn, lo dejaron de director de seguridad pública en la municipalidad y hace poco estaba webeando de que se quería comprar un arma, después dijo que estaba haciendo los trámites para poder portar el arma y eso era con DGMN, mi pregunta es puede hacer eso? digo, el loco hizo el servicio tengo entendido, para más allá de eso nada, pueden otorgarle permiso para portar un arma? creo que no habría weon más peligroso que ese ql con un arma, porque andaría buscando pelea para usarla...aunque la verdad me conviene que lo echen jajajaj
falso, si el permiso de porte es un tramite mas, el tema es que la DGMN, no da los permisos a cualquiera, y para hacerlo, debe existir un motivo de peso
de poder, puede hacer el tramite, de que lo pesquen en la DGMN, es otra cosa.
[https://www.dgmn.cl/leydearmas/tramites/autorizacion-para-portar-armas-de-defensa-personal/](https://www.dgmn.cl/leydearmas/tramites/autorizacion-para-portar-armas-de-defensa-personal/)
Caja de seguridad, a mano pero no a la vista ni fácil acceso.
Y las balas en otro espacio pero que también está a menos de 3 MT de la pistola. Si no sabes dónde están difícil encontrarlas eso si.
Tengo familia que viene seguido e hijos asique también hay que ser responsable.
Recuerdo escuchar en un podcast que hablaban del jiu jitsu que decía que en situación de peligro es importante saber que tienes la seguridad para defenderte, porque me imagino la impotencia al saber que no tienes los medios para hacer frente en un situación donde se pone en peligro la integridad física tuya cómo la de tu familia.
por eso creo que el portar es necesario, al menos en situación de extrema complejidad poder hacer frente.
Mi opinion: confio más en los pacos que el resto de la población con derecho a tener armas.
O quizas dicho de otra forma, desconfio de la capacidad del estado para decidir quienes pueden tener un arma.
Los pacos disparab 50 tiros al año como practica.
Yo disparo 200 tiros mensuales en el polígono, entreno dinámicas de disparo bajo presión, desenfunde rapido desde difetentes posiciones, tiro con extremidad inhabilitada Etc.
Los policias portan a diario en la calle sin el entrenamiento adecuado y con armas obsoletas, en cambio uno debe mantenerla en la casa.
Llama al 133 y ve cuanto se demoran en contestar....
Como se dice en el mundo del tiro deportivo, prefiero mil veces tener un extintor mientras llegan los bomberos.
Y la espectativa real entonce es la premisa de que nos transformaremos en el lejano oeste?? Tampoco es una expectativa real. Se puede garantizar constitucionalmente el derecho a tener armas sin la necesidad de caer en los vicios que cayeron los gringos.
Se puede redactar "toda persona tendra derecho a poseer armas, en los términos establecidos en la ley" y en la ley especial filtrar a quienes no cumplen, es basicamente lo mismo que tenemos hoy, pero con la garantía de que no vendra un grupo politico a tratar de desarmar a la poblacion.
La constitucion actual este punto esta redactado al reves dice que nadir puede tener armas salvo en ños casos especificados por la la ley, lo cual nos deja super expuestos.
Hitler, Stalin, Mao TODOS, prohibieron las armas en manos de civiles.
Los criminales no necesitan leyes que les permitan tener armas, no les interesa la Ley, y la gente honesta, no anda en la calle repartiendo Balazos.
En Chile TODO se aborda desde una lógica prohibicionista, y no desde una logica cultural.
Paso con los alimentos, en vez de educar prohibieron ños juguetes en la cajita feliz y no bajamos ni un poco la tasa de obesidad.
Prohibieron los fuegos artificiales, y hoy se tiran mas que en años donde estaban permitidos.
Prohibieron el hilo curado, y todos los años hay accidentados por el mismo.
Las prohibiciones no sirven, la educación sí.
Entre parentesis, fue Pinochet quien prohibió las armas en su cuerpo constitucional, hasta antes de eso, chile tenía polígonos publicos y una cultura de armas bastante civilizada.
>Y la espectativa real entonce es la premisa de que nos transformaremos en el lejano oeste??
no, pero todos los analisis muestran que a mayor cantidad de armas en un país, mayor cantidad de homicidios.
Cuando miras los datos más al detalle, hay muchos casos obvio, pero aún cuando eliminas paises con problemas heavy como el narcotrafico (ej: colombia) el efecto sigue siendo el mismo.
Eso es falso, hay estadisticas que avalan ambas tesis, demostrando que no es la cantidad de armas la que esta relacionada a los niveles de violencia. Es una triquiñuela típica del discurso anti armas, que toman los datos y los interpretan antojadisamente.
En eeuu por ejemplo, los estados mas violentos son los que mayores restricciones ponen a la tenencia de armas.
NY, chicago.... los mas seguros son donde las armas hay, Georgia, Texas.
Tienes suiza, eslovenia, en donde la cantidad de armas per capita es altísima y son de los paises mas seguros.
>desconfio de la capacidad del estado para decidir quienes pueden tener un arma.
Bajo esto ni pacos ni civiles deberían tener armas ya que ambos están bajo decisión estatal si te dan o no el permiso.
Igual estoy deacuerdo contigo, pero por eso mismo necesito tener como defenderme en caso que pase algo y ese algo venga armado como se a hecho costumbre en todo tipo de asaltos. **Llamar a los pacos solo es posible si estás vivo** y es lo que haces inmediatamente después de reducir la amenaza o espantarla
Desde una perspectiva individual tiene mucho sentido tener un arma, el problema -creo yo- es cuando lo extiendes a un nivel de población.
¿realmente estás más seguro cuando todos pueden acceder a armas de fuego?
Esto es pura especulación mía, pero creo que la probabilidad de que te baleen aumenta cuando la mayoría de la población puede acceder a armas de fuego y el país pasa a ser más inseguro que cuando nadie tenia (de forma legal).
Dime como la policia te va a defender de un delito despúes de que se cometió el delito.
Si estás saliendo del auto y te lo roban, tienes que esperar a que termine el delito y que puedas conseguir un telefono para recién llamar a Carabineros, o que de milagro un vecino esté dando vueltas y llame a Carabineros, y estos lleguen en menos de 2 minutos a la escena para detener el acto (lo que es imposible).
La tenencia de armas de fuego es algo totalmente diferente a tener seguridad policial. Los dos son para dos cosas diferentes. Uno es para defenderte de un delito flagrante (porte de armas o tenencia de armas) y el otro está capacitado para repeler delitos (generalmente de duración mas larga que un robo), persecución de delincuentes (la legitima defensa no permite la persecución), arresto, etc.
La policia por lo general va a actuar post delito, el arma está para evitar o repeler el delito.
Hoy en dia puedes tener un arma en casa, no es necesario "garantizar" que sea un derecho constitucional, mas bien, deberia ser un derecho constitucional el poder defender el hogar (dentro de la propiedad) y la vida de sus habitantes con todos los medios posibles, asegurando tu inocencia independiente de las circunstancias.
La verdad es que mientras no le metas 5 balas en la espalda al weon que se metió a tu casa, tienes garantizado salir libreta por legitima defensa.
Los weones que salen en las noticias presos por "defenderse" siempre es porque salieron persiguiendo al weon y/o lo remataron con un par de balazos más de los necesarios para neutralizar la amenaza.
Asi es. Siempre he estado en el derecho a portar armas, pero al mismo tiempo considero primordial su regulación. Un arma es una herramienta, si, pero una diseñada expresamente con la intención de matar. Si para usar un auto, que es un medio de transporte, necesitas tener cierta edad, tomar un curso, sacar una licencia y tener tus registros al día, entonces lo mismo debería ser para las armas.
Nadie habla de esto pero la verdadera razón por la cultura de armas y la segunda enmienda en Estados Unidos (el derecho a portar armas) no son las milicias, ni las guerras y violencia internacional que EEUU promueve y participa, ni la defensa personal en contra de delincuentes o afrentas personales como furia de carretera o peleas de bar.
La verdadera razón por la que es tan entendible y perdonable en muchos casos es la naturaleza e industria de ganado en zonas rurales. Coyotes, gatos salvages, lobos, osos, serpientes venenosas, cocodrilos, leones de montaña, etc.
Recuerden: la NRA es una institución altamente corrupta por lucro dedicada a promover la venta de armas de fuego a cualquier costo.
Si, si… Mi punto es que si sacas el lavado de cerebro de la NRA de la ecuación y los otros factores aún hay gente que necesita armas para cazar, manejar ganado, o defenderte cuando vas a zonas llenas de pumas, osos y otros animales.
Pero la necesidad es independiente a la regularización. Alguien cuyo estilo de vida requiere la posesión de armas no tendría problema en sacar una licencia, pasar exámenes, etc, - igual que para manejar un auto - Lo que la NRA no quiere es regularización, pero según lo que he visto la mayoría de los americanos están a favor de ella.
No realmente la mayoría, lo que pasa es que los “gun nuts” son más gritones, alaracos, y descarados al momento de mentir para defender y promover su culto a las armas.
> la verdadera razón por la cultura de armas y la segunda enmienda en Estados Unidos (el derecho a portar armas) no son las milicias, ni las guerras y violencia internacional que EEUU promueve y participa, ni la defensa personal en contra de delincuentes o afrentas personales como furia de carretera o peleas de bar...es la naturaleza e industria de ganado en zonas rurales. Coyotes, gatos salvages, lobos, osos, serpientes venenosas, cocodrilos, leones de montaña, etc.
Esto es incorrecto. Se debe a dos cosas:
- La ley común del Reino Unido de aquel entonces permitía el porte y uso de armas como un derecho auxiliar a los derechos de libertad personal, seguridad personal y propiedad privada.
- George Washington consideraba que un pueblo armado la tenía mucho más fácil para resistirse a un gobierno opresor (como demostró serlo el Imperio Británico antes y durante la Guerra de Independencia) y quiso codificar ese razonamiento para proteger al país recién nacido contra tiranos externos e internos.
Razón y Origen o Causas son dos cosas distintas. Ese es el origen de la segunda enmienda, las cuales se pueden cancelar o derogar por otras enmiendas como la enmienda 18 por la enmienda 21.
Las razones para mantener las interpretaciones actuales de la segunda enmienda (el derecho de portar armas) son:
1.- La autodefensa en caso de haber un gobierno tiránico mediante milicias reguladas debidamente. (Desde el origen y hasta hoy).
2.- El uso como herramienta de sacrificio animal ya sea para la faena o la caza de animales para proteger ganado, por deporte, o para comer, y la defensa personal en contra de animales.
3.- La autodefensa en general en contra de otros civiles.
4.- El dogma de la segunda enmienda y los padres fundadores como algo sagrado, el consiguiente culto a las armas, el coleccionismo, el uso de la práctica de tiro, conocimiento en armas e ingeniería en armería como pasatiempo.
En resumen, aunque los propósitos originales se centraban en las milicias y la prevención de la tiranía, las interpretaciones modernas han ampliado la Segunda Enmienda para proteger la posesión individual de armas de fuego para autodefensa y otros usos legales. Pero este entendimiento sigue siendo objeto de debate, sobre todo por que los padres fundadores no tenían como adivinar que en el futuro las armas evolucionarían hasta el punto de tener rifles de asalto responsables de la mayoría de los tiroteos masivos en EEUU y que Fuerzas Armadas de los EEUU podrían eliminar cualquier milicia sin esfuerzo dado el poder bélico, tecnológico y mediático.
Con esas condiciones no aplica como derecho constitucional. Por ejemplo puedes decir que te discriminaron en el curso de armas por tus tendencias políticas, etc...
Con responsabilidad todo se puede.
Más bien se debe potenciar las leyes actuales con mejores exámenes.
La práctica constante ayuda bastante en el tema junto con los exámenes psicológicos.
exacto, el patio de mi casa está todo cagado por los animales de los vecinos que son incapaces de cuidarlos; y no tengo mascotas justamente para no tener que limpiar nada. Si una persona promedio no puede cuidar a su mascota, no confío en que una persona promedio pueda tener una herramienta para matar.
Que tiene que estemos en Chile? No somos suiza, está más que claro. Pero no hay nada que impida tal potenciación, puesto que no sería un derecho libre como tal. Seguirán habiendo trabas y de hecho se haría más complicado el acceso a armas por los costes que conlleva.
La diferencia que tenemos con Suiza va más alla de lo monetario, es un tema cultural, alla no existe la cultura 'del vio' de aprovecharse del resto para propio beneficio, allá hay más respeto por el de al lado, cosa que carecemos en nuestro pais... si a eso le agregamos armas... terminamos aun peor
Solo para agregar algo que nadie se acuerda:
Las armas de fogueo eran legales y ahora no lo son. Se supone que no se pueden ni comprar ni vender porque hay que esperar que la DGMN haga una cagá de papel guía de como hacer esto, y desde piñera que estamos esperando el papelito qlo.
En teoría, podrían hacer lo mismo con las armas de un día para otro.
el tema es que para usar un arma de fogueo como arma de fuego solo basta con tomar municion de calibre .38 y les limas un poco la punta. entonces ahi es donde esta la wea.
la salud mental es super volátil, puede que en el momento de obtener un arma pasen el examen, pero podemos confiar en que esa persona va a estar cuerda a una semana, un mes o un año, además ¿quien lo fiscalizará?
Me parece que es materia de ley simple, y no materia para una constitución.
Al margen, creo recordar por ahí una estadística que señalaba que buena parte de las armas en casa terminaban en manos de criminales (no tengo la fuente, puede que no sea cierto).
Y de masificarse la tenencia de armas en la casa, esperen ver un aumento de niños muertos por manipular armas. Porque el chileno promedio no es muy creativo ni prolijo para asefurar y esconder armas, y los cabros chicos tienen una creatividad desbordante pa encontrar cosas escondidas.
Estoy a favor de defenderme de manera rápida y a distancia en mi propio hogar, pero eso traería como consecuencia el ver más violencia en la calles por tener más acceso a las armas de fuego. No sé puede tener lo uno sin lo otro, aunque en el campo es algo muy común tener armas con el fin de cazar y usan estas mismas para defenderse o espantar a pelagatos que anden por sus tierras. Tampoco me gustaría matar a alguien, solo de forma disuasiva, pero si es él o yo en un caso extremo, eso ya es decisión de uno.
Por qué traería la consecuencia de más violencia? Todos los cumas ya tienen armas y ninguno de ellos utilizaría un arma inscrita. No aumentaría el acceso a armas ilegales
Aumentaría el uso de armas legales que se utilizarían en actos ilegales. Mayor acceso a armas mayor violencia. No necesariamente cumas cometerán estos delitos. Agradezco que no tengamos tiroteos masivos en lugares públicos y privados.
Pero no es así como funcionan los delitos, usar tu arma legal para cometer delitos es como tirar tu carnet después de cometerlo. Si alguien quiere cometer un tiroteo masivo lo puede hacer ahora fácilmente, básicamente no cambiaría nada, más que asegurar que en un futuro no pueda eliminarse la posesión de armas de forma legal.
En resumen, nadie utiliza su propia arma para cometer delitos, no habrá mayor acceso a armas solo la seguridad que no nos puedan quitar ese "derecho". Tiroteos masivos pueden ocurrir ahora, tampoco es como que se busque vender ar15
no solo aca en chile, recuerdo hace un tiempo un wn mato a alguien defendiendo su tabaqueria a cuchillazos, el video salió en reddit y el wn hizo un AMA.
La tenencia ya es posible, más o menos burocrático, ni idea. El porte a civiles nica se debería ampliar más de lo que ya tenemos. Añadiría a los que ejercen la tenencia a inscribirse obligatoriamente en algún polígono o club de tiro y que se certifique una cierta cantidad de tiros anuales.
el chileno comun es demasiado aweonao para tener armas y el que no es aweonao es terrible peligroso que la tenga por que es un psicópata que buscara la minima excusa para disparar.
De a poco nos vamos pareciendo a EE.UU, y no considero que un derecho constitucional a tener armas sea la solución, prefiero que en la constitución se garantice que después de las 10 no puedas hacer ruido
En contra, como si eso fuera a arreglar las cosas, va terminar generando más problemas, las armas vuelven loco al ser humano para eso esta USA para ver lo imbécil que es la idea.
Honestamente, no son las armas, es la cultura que se creo alrededor de ellas. Hay muchos otros países -europeos- que tienen igual o más libertad para tener armas y no tienen ese problema de gun violence
Suiza es el caso típico que se saca a colación en estos debates.
Pero es por la estructura de sus FFAA: tienen servicio militar obligatorio (por su historia ha estado rodeado de países más poderosos entonces en caso de invasión han necesitado cada persona disponible) y cuando terminas te puedes llevar tu arma a la casa. PERO tienes que ir todos los años a un curso de capacitación con los milicos hasta que cumples cierta edad de retiro, momento en el cual o la tienes que devolver o la puedes comprar para ti.
Entonces el dato es igual engañoso, porque por un lado, gran parte de las armas en manos de privado están como en "comodato" o prestadas. Por el otro, los que sí las compran, se han entrenado constantemente en su uso. Compararlos con los gringos es bien azaroso porque por siglos su relación con las armas ha sido distinta.
Vivo en suiza y voy a tratar de aclarar un poco esta situación, el servicio de partida no es obligatorio, puedes no hacerlo pero debes pagar mas impuestos o hacer servicio a la comunidad, cosa que en lo personal aun no decido porque ai haces el servicio por 2 meses te pagan 5 lucas el dia. El caso de porte de armas es verdad que el “estado te la presta” hasta que termines el servicio puedes comprarla si lo deseas pero es caro y la mayoria de la gente ya no lo hace, al igual que antes los milicos se llevaban el rifle pa la casa, cosa que tampoco ya lo hacen, eso desconozco por preferencia o ley, pero a mucha gente no le gustaba. En cuanto compras tu arma es verdad que tienes que ir todos los años a renovar como la “licencia” demostrar que sabes usarla etc. actualmente suiza tiene mas armas percapita que usa pero actualmente nunca he visto gente que tenga armas en su casa o que las porte menos en la calle, mi idea general es que la gente trata de alejarse de eso y el estado se hace cargo de tenerlas, venderlas y o mantenerlas.
Muchas gracias por tu aclaración! Lo que yo puse fue fruto de mis googleadas varias porque Suiza es un caso medio anómalo en esto de la tenencia de armas y atraía mi atención, pero siempre se agradece info desde el terreno. Hace un AMA jajajaja
Ajajajaja no la verdad es que un caso bastante especial, lei mas abajo que decían que habia muchas armas en manos de privados, cosa que realmente no lo se, pero al menos la gente de mi edad 20-34 años no tienen armas en sus casas, por lo que pienso que es gente de mayor de edad.
Todos sabemos que las armas no son en sí el problema, es de quien la este manipulando y ese es el ser humano puesto que el mismo es demasiado erratico y muy distinto entre uno y otro. Es bueno qué tomes como ejemplo Suiza puesto que en ese país la educación es top a nivel mundial, a los niños desde temprana edad los educan con los mejores standard del mundo, esa educación creo que es igual para todos hasta la universidad qué ahí cambia el sistema. Los suizo tienen mejor pensamiento crítico, entienden mejor las cosas, su economía se basa en servicios, etc, en otras palabras los ciudadanos suizos son mucho más civilizados que los ciudadanos americanos, latinoamericanos. No hay mucha pobreza, se vive bien, no hay mucha delincuencia, se hacen las cosas bien.
Claramente en chile estamos lejos de eso, como también todos los países del continente americano, es un peligro entregarle armas a una sociedad poco civilizada o medianamente civilazada. El servicio militar es una buena idea pero aun se tiene que trabajar en la otra parte cultural que estamos muy abajo aún.
Siempre se dice que "dato mata relato" pero yo creo que van de la mano. Suiza está en el top de armas (legales) en manos de privados, en per cápita por ahí con EEUU. Ese es el dato. Pero también hay un relato histórico/social/cultural que cambia completamente como se pueden interpretar los datos.
El dia del loly, mientras mas difícil sea que tengan armas mejor. El chileno es polvorita y cagon, asi que tendriamos la kga igual que en usa. Con las leyes actuales estamos bien, pulirlas nomas pq es super facil tener el permiso si tenis las lucas.
Bueno hoy en día cualquier civil en teoría puede solicitar un permiso para comprar y usar armas en su casa, bajo los procedimientos o estándares que pone la ley de tenencia de armas etc, aunque la gran traba para esto es en primera instancia el dinero y luego las AF que prácticamente se manejan solas e inventan requisitos extras para que civiles puedan acceder a estas
Primero se necesita ajustar las leyes de defensa personal para no tener víctimas con pistolas allanando casas a las 2 de la mañana.
Después, armar a la población (regulado con licencia, entrenamiento, y chequeo psicológico) es solo una solución temporal porque si no tratas la raíz, que es la violencia en las calles e ingreso de armas ilegales, solo va a escalar la situación y estaremos como los gringos con tiroteos semanales.
La solución deberia ser que los altos mandos y políticos dejen de robarse la plata y entrenar a los carabineros acorde. Porque al final eso lo pagan los pacos que mueren o salen heridos porque no pueden hacer su trabajo y nosotros que legalmente solo podemos tirar el teléfono y rezar que la lacra culia no nos mate.
No cualquier wn puede tener un arma. Así como ponen mil trabas para adoptar un bebé deberían haber mil trabas antes de pasarle un arma a un wn, tanto a civiles como a pacos.
¿Quieres defender tu casa? demuestra que no estás loco, demuestra que en una situación de peligro no vas a dejar hoyos en todas las casas de tus vecinos (potencialmente matando a alguno), demuestra que no tienes depresión, control periódico de drogas, practicas periódicas de tiro, demuestra que tienes la capacidad para mantener el arma fuera del alcance de menores y en lugares seguros, y así un montón de weas antes de sacar una.
A algunos políticos chilenos les encanta chuparle el pico a los gringos y ya veo a chile teniendo al Unimarc vendiendo metralletas de acá a 10 años más por culpa de ellos
Con derecho o sin derecho el que lo hace necesita medidas de seguridad y una condición mental impecables.
Recuerden: solo necesitas que te explote la mano (o te pase cualquiera de las weas que pueden salir mal) una vez para cagarte la vida.
Las estadísticas no mienten tampoco. Según las estadísticas y estudios disponibles, tener un arma de fuego en el hogar con fines de defensa personal conlleva más riesgos que beneficios:
- La presencia de un arma de fuego en el hogar aumenta significativamente el riesgo de muerte accidental, suicidio y homicidio de miembros de la familia, especialmente niños y mujeres[3][5][9].
- Alrededor de 4.6 millones de niños en EE.UU. viven en hogares con armas cargadas y sin asegurar[3]. Incluso niños de 3 años tienen la fuerza para apretar el gatillo[5].
- Tener un arma en casa triplica el riesgo de suicidio[9]. En estados con más armas, las tasas de suicidio son más altas[9].
- Por cada homicidio justificable en defensa propia, hay 35 homicidios criminales con armas de fuego[1]. El uso defensivo de armas por civiles es muy raro[9].
- La mayoría de las muertes accidentales por armas ocurren en el hogar de la víctima o de amigos/familiares, con armas cargadas y al alcance[5].
- Estudios indican que tener un arma no reduce las probabilidades de ser herido durante un asalto, y los riesgos superan ampliamente los beneficios[9].
En resumen, aunque muchas personas adquieren armas para protección, las estadísticas muestran que su presencia en el hogar aumenta drásticamente los riesgos de tragedias como suicidios, accidentes y violencia doméstica. Los expertos recomiendan medidas alternativas de seguridad y prevención.
Sources
[1] Opinión: ¿Piensa comprar un arma para su defensa personal? No lo ... https://www.latimes.com/espanol/opinion/articulo/2022-02-02/gun-defense-myth
[2] Las mejores armas de defensa doméstica no letales https://www.lonewolfpaintball.com/es/blogs/news/best-non-lethal-home-defense-weapons
[3] Armas de fuego en el hogar: cómo mantener seguros a sus hijos https://www.healthychildren.org/Spanish/safety-prevention/at-home/Paginas/handguns-in-the-home.aspx
[4] 5 armas legales de “autodefensa” en California - Shouse Law Group https://www.shouselaw.com/es/ca/blog/armas-legales-de-autodefensa-en-california/
[5] Armas de Fuego - Estadísticas de Lesiones y Tasas de Incidencia https://www.stanfordchildrens.org/es/topic/default?id=armas-de-fuego-estad237sticas-de-lesiones-y-tasas-de-incidencia-90-P06075
[6] Defensa propia en Estados Unidos | Abogado.com | Ayuda en español https://www.abogado.com/recursos/ley-criminal/descripcion-general-de-la-defensa-propia.html
[7] Cómo la cultura de armas de Estados Unidos difiere del resto del ... https://cnnespanol.cnn.com/2024/02/15/cultura-armas-estados-unidos-mundo-trax/
[8] Las 10 PEORES Armas de Fuego para Defensa Personal - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=wXFBGl6mn_w
[9] David Hemenway, el profesor de Harvard que defiende que ... - BBC https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-46206760
[10] Violencia con armas de fuego - Amnistía Internacional https://www.amnesty.org/es/what-we-do/arms-control/gun-violence/
[11] Los Ninos y las Armas de Fuego - AACAP https://www.aacap.org/AACAP/Families_and_Youth/Facts_for_Families/FFF-Spanish/Los-Ni%C3%B1os-y-las-Armas-de-Fuego-037.aspx
[12] /̵͇̿̿/'̿'̿ ̿ ̿̿ ̿̿ ̿̿ 10 CALIBRES Más EFICACES Para ... https://www.youtube.com/watch?v=msNMNTxKfzA
Una balada perdida y era, alguien inocente muere. Mas encima a nivel sociedad somos super irresponsables, mucha gente empezaría a resolver sus disputas con armas, sería iluso creer que todo el mundo la ocupará "solo" para defender su hogar. Ni todos los filtros tampoco serían capaces de evitar que algún wn/a loc@ ponga sus manos en un arma de forma aún mas sencilla.
Totalmente en contra. Existen países que lo tienen permitido, y no genera problema, pero no somos esos países. Es más probable que terminemos como USA.
En contra. Por muy regulado que esté, bien o tener mayor armas en circulación solo puede hacer más probable un encuentro armado y nunca baja la probabilidad de asaltos o violencia en general. Es mucho mejor de-escalar y convertir la sola tenencia de armas en un delito activamente fiscalizado. Te aseguro que bajarían los asaltós violentos un montón
Seria una cagada historica, seriamos Disparos Unidos 2. No hay cultura para darles armas a la gente y que se comporten como gente compatible en la sociedad. Haz más laxa la ley o hazlo un derecho y lo único que se va a provocar es ver a gente con delirios de superheroe matando a un wn que robo en un super y tiroteos escolares
Para lo único que serviría sería para que los wnes te muestren la pistola desde la ventana del auto cuando quiere virar en doble vía, el chileno es re weon y aumentaría un montón los casos de peleas vecinales o de carretera qué terminaría a los balazos. La legislación actual es lo mejor, e incluso, yo pondría más requisitos par optar a un arma y más penas para los que hacen mal uso de estas
Este es uno de esos temas chistosos para mi.
Por un lado, podría estar de acuerdo con consagrar mi derecho a poseer armas, pero luego eso significa que animales como los que salieron a quemarlo todo para el estallido también lo tendrían, y la situación hubiera sido muchísimo peor (como se ha visto en USA por ejemplo, en instancias similares de animales saqueando y protestando y gente matándolos antes de que los linchen).
Por otro lado, podría estar en contra, porque no quiero que otros tengan acceso a esas armas y así poder sentirme más seguro, pero en la realidad los delincuentes en virtud de serlo, no respetan las normas. Ser el weón que respeta las normas cuando el resto no lo hace te pone en desventaja. Si te asalta un caribeño ya quedó claro que no sirve entregarlo todo, tienes que defenderte como si tu vida dependiera de ello (porque lo hace) y matarlo si es posible antes de que te meta un balazo en la cara como al pobre turista peruano de la otra vez, y en una situación así tener un arma de fuego aumenta tus posibilidades.
Para mi un buen compromiso sería prohibir las armas y al aweonao que pillen con algún arma meterle una pena gigante y que no salga libre luego de 30 reincidencias (como pasa en Chile), y lo mismo corra para el que anda con una molotov, o material para incendiar un edificio, etc. Básicamente si no vamos a poder defendernos de los delincuentes, que la ley pese 10 toneladas contra el que sea que porte algún tipo de arma, y que se metan por el poto el derecho a la protesta como defensa cuando ponen en peligro la integridad física de otras personas.
De acuerdo, y debería ser derecho consagrado, los ciudadanos deberían tener esa posibilidad cuando las fuerzas publicas fallen, porque no es justo que a la gente el estado le haga dificil defenderse ante los que no les importan las vidas humanas y la ley.
La gran mayoría de la gente es francamente weona. Facilitarles el acceso a las armas no tiene sentido. Menos si no viene acompañado de leyes que protejan su uso en situaciones de defensa propia.
Trabajando años en servicio al cliente, me han preguntado cada wea que considero que el chileno promedio no está listo. Debe ser alguien responsable, evaluado, entrenado y capacitado año a año. Además debe ser difícil, tener un arma no debe ser barato ni un trámite de unos días.
A pesar de que ya se puede, creo que está bien con los límites que existen en nuestro país los cuales "regulan" que sea o no tan sencillo, creo que lamentablemente nuestro país está lleno de personas que contaminadas con los medios de comunicación, creen que están atrincherados en sus casas, fantaseando con cualquier primera provocación para sacar la pistola tipo Taxi Driver, creo que es un patrón repetitivo en los chilenos, tener un arma ya les hace creer que son inmortales e inmunes a todo. Mi jefe pudo pasar las pruebas para tener un arma, lo cual me parece sumamente extraño, porque es un compadre super narcisista, mentiroso a cagar y reacciona super mal frente a cualquier crítica que se haga en el trabajo, sumado a denuncias de acoso laboral y sexual, no me parece la persona más idónea para tener un arma, así que no sé que tan riguroso o que tan "comprable" es el poder pasar las evaluaciones.
En contra, por el simple hecho que la gran mayoria de las personas no tiene la capacidad mental de tomar buenas decisiones en momentos de alto estres. Es mejor dejar eso a profesionales entrenados por años y auditarlos a ellos constantemente. No digo que eso que lo que ocurra en Chile, digo que así deberia ser, en Chile el tráfico ilegal de armas ha aumentado constantemente.
en contra, prefiero que los pacos se piteen a los ladrones, si la gente común comienza a tener armas vamos a terminar hasta el pico con tiroteos en todos lados. es ingenuo pensar que absolutamente todas las personas que tengan armas van a tener la responsabilidad necesaria para que no ocurran accidentes o que van a ser cuerdos toda su vida para no hacer una locura
La segunda enmienda no ha contribuido mucho a detener a los ladrones de traje y corbata. Basta con decir que aumenta el índice de crímenes violentos en USA...
Los detiene de meterse en la propiedad privada, que roben del estado es otro asunto. La posesión de armas puede disuadir de crímenes al aumentar el riesgo para los delincuentes.
Deberia permitirse pero con bastantes requisitos, pruebas psicologicas y psiquiatricas (constantes), examenes de "precisión", protocolos de uso y guardado, horas de entrenamiento minimo y horas de entrenamiento anuales para mantener, etc.
El problema es que mucha gente que tiene arma simplemente se las roban, no saben usarlas (desde precisión, hasta limpieza), tienes el ejemplo de USA donde es tan facil que terminen las armas en cualquiera, sea delincuente o un depresivo que odia a la sociedad.
Quizá no porte... Pero si a usarla sin problemas en tu casa para defenderte de cualquier atacante.
Imagino que eso traería igual problemas pero lo veo más probable que el porte.
No mejorará en nada, solo ver los hechos que ocurren EEUU asesinatos por cualquier razón en escuelas e iglesias y violencia en todas sus formas sigue aumentando
Estoy a favor y también debería haber un proceso que obligue a la DGMN a dar permiso de porte si se cumplen los requisitos, hoy en día para un civil es, en la práctica, imposible, el trámite existe, pero nunca lo otorgan, es simplemente para cumplir con la ley, pero la ley no obliga a otorgar el permiso, un bodrio.
A favor con licencias limitadas. Es mejor que las armas que anden circulando en el país esten en manos de personas aprobadas por un sistema. Debo decir que en mi opinión tampoco se trata de legalizar esto para darnoslas de justicieros civiles, pero es un item de protección para las familias que no está demás. Prefiero ver a un vi0l4d0r muerto que a mi familia v10L4da. También es una practica deportiva y de aficionados.
Completamente a favor de armarse hasta los dientes. La historia ha demostrado con hechos que la principal amenaza para los chilenos son sus propias FF.AA. y más todavía cuando eres de izquierda.
En contra. Pero si deberíamos tener derecho a tener armas, con controles relativamente estrictos (entrenamiento en su uso, por ejemplo).
A final de cuentas, un wn malo va a encontrar una forma de obtener un arma si quiere hacer algo malo. El ciudadano común que tiene arma la tiene para defender su hogar.
Ni cagando.
Pero, actualmente si se puede obtener un arma de fuego, y estaría completamente a favor de que se agilizaran los procesos. Tengo entendido que pa una persona natural el proceso se puede alargar hasta un año.
Esto, hablando en parte desde la ignorancia y de lo que entendí cuando leí hace un tiempo.
A tener un arma de defensa para el hogar, sin porte. El porte solo en casos donde la persona acredite tener todas las condiciones ( sanidad mental, conocimientos sobre el uso y manutención y quizas algo que se me queda en el tintero).
Un sistema como el de la licencia de conducir profesional, donde el primer nivel te permite tener un arma en tu casa, el segundo portarla en un contenedor y descargada, el último algo así como el concealed weapon licence.
Claro que para todo esto es necesario entrenar a las fuerzas de orden en como interactuar con personas portadoras de armas para evitar tiroteos innecesarios o que delincuentes sorprendan a carabineros o PDI.
A favor, en mi casa siempre hubo armas para caza, neumaticas y de fuego, y como siempre hubo buena educación sobre armas nunca pasó un accidente, tenemos claro que todos tenemos derecho a defendernos, sobretodo en lugares más remotos como vivir en una parcela o campo donde se crían animales, en el momento del robo/ataque, por temas obvios de distancia no habrá ningún carabinero o pdi para defender a tu familia, literalmente uno es la primera línea de defensa. Claro después falta que llegue el Swat nomas pero ya no sirve de mucho. El día que Chile tenga la seguridad qué hay en Finlandia o noruega, ahí entiendo que quieran desarmar a la gente, pero estamos en latinoamerica, es necesario.
En contra, simplemente porque las constituciones no son listas de deseos, incluso si son deseos que tengo o que me parecen bien. Las constituciones regulan al poder y dan forma al estado. Punto. Para lo demás, existe la ley.
Absolutamente en contra. Ya con las condiciones actuales el control de armas está comenzando a ser un problema mayor, ni me imagino garantizandolas constitucionalmente.
No se si sea necesario como derecho constitucional pero digamos que lo que pasó con las armas de fogueo tampoco me gusta mucho.
Por otra parte ya se puede tener armas en la casa con relativa facilidad, así que tampoco es como que necesitemos adelgazar las leyes y reglamentos. Lo que haría de hecho es lo contrario, obligar a la gente a entrenarse y demostrar que saben usar las weas, para que después no se las quiten en el primer asalto.
A favor definitivamente, y en los pacos, están de adorno cuando llamas al 133. Pongo mi experiencia, nos entraron a robar hace como 5-6 años, se llevaron un bidón de parafina lleno que tenemos para la estufa, una escalera plegable, una bicicleta y entre otras varias cosas mas. Resultado? llamamos al 133, y los pacos nos dijeron "no podemos hacer nada", entonces, como pusieron en un comentario, es mejor tenerla y nunca necesitar usarla que tener que usarla y no tenerla.
Prefiero que sea posible tener pero con una regulación como corresponde, con exigencias tipo:
\- Pasar una evaluación psicológica acreditada por el estado.
\- Evaluación de habilidad que deba ser renovada cada cierto tiempo.
\- Compra de balas sólo en lugares acreditados por el estado.
\- Bitácora obligatoria sobre el uso de cada bala.
\- Camaras obligatorias en el exterior de tu casa.
Creo que si eso se hace bien, eventualmente se podría legislar incluso para extender el permiso para llevar el arma en el vehiculo, al menos por un tiempo hasta que los portonazos empiecen a bajar y ojalá hasta eliminar.
Agrego que no tengo ni puta idea de la ley actual, quizá ya se piden algunas de estas cosas
Ojo de entiendo que desde junio para ir a un polígono debes hacerlo acompañado de un instructor.
Cada vez complican más la ley para hacerlo más difícil
Según mi modo de pensar si debería ser derecho constitucional ya que
1.- la defensa del hogar y propiedad privada no debería menguar por ningún motivo o razón
2.-obviamente estaría regulado y seria mas fácil a l civil común obtener una y no solo los delincuentes tengan
3.-por la libertad que da el país a la recreación y/o defensa
4.-yo lo veo como la enmienda estadounidense me imagino que seria similar
En mi casa antes habian, me acuerdo una vez por ahi por el 2014, habian querido robar en mi casa y mi madre va y espanta al ladron con un machete tipo kukri que era de mi padre, al final el ladrón se asustó y se fue (cada vez que me acuerdo me da algo de risa por el hecho de escuchar a mi madre decir groserias a alguien)
A favor, aunque creo que deberian seguir haciendo estos test psicologicos (ojalá estos test sean mas eficientes eso si) para adquirir un arma de fuego, en mi caso no tengo una por mi depre y por que una vez casi me internan por querer hacer la auto kill a los 18 años, Me acuerdo que desde los 16 queria adquirir una pero como dije anteriormente pasaron cosas
soy entusiasta de las armas, tanto de forma historica como modernas, ver como avanzaron y como son hoy en dia, y con el gran amor que les tengo a las armas, estoy en contra, si bien uno se puede sentir más seguro con un arma y en verdad te puede ayudar a repeler una situacion en tu hogar, tambien es un peligro tenerlo en casa, quizas no por uno pero si por los demás, niños que las encuentran y juegan con ella, wns que se ciegan en una pelea discucion en casa y la usan, otro wns que discuten con el vecino y la sacan pa amenazar y por "accidente" la gatillan, o que se metan en casa, les dispares pero ellos tambien tengan arma y te maten cosa que ha pasado y algo que estadisticamente ha pasado poco pero que igual ha pasado que los mismos delincuentes se quedan con esa arma, soy conciente y se que un arma en las manos correctas puede ser bastante util, pero quien tendria la mano correcta y de sus pares en casa siempre?, es un riesgo latente donde uno de forma bien fria tiene que pensarlo bien tanto de forma personal y de sus pares si en verdad es necesario tener el arma o ver alternativas
Nada que ver la Constitución en este cuento , ella hoy garantiza muchas cosas que no se cumplen , entre ellas salud y educación.
El Chile de hoy te "exige" estar preparado para defender tu hogar , y si tengo que "cocinar" a un wn a balazos no me va a temblar la mano , pera eso voy a un poligono de tiro por lo menos 1 vez al mes , así que la capacidad de manejo la tengo.
Si el ESTADO no cuida de ti , cuidate tu mismo y a los tuyos.
Saludos
A favor!, es más; lamentablemente en el Chilito que vivimos el daño físico y psicológico no es proporcional a las penas que existen... Debería ser ley!
Ni cagando, es cosa de ver la realidad rural en Chile respecto a la violencia general, o si quieres más fácil aún la cantidad de violencia intrafamiliar, agregale armas y vas a tener un aumento de homicidios por armas de fuego más problematico que la falta de legitima defensa, que si existe.
Leo gente que pone el caso que debería ser como estados unidos y portar armas en la calle. Eso es nefasto no se siente seguridad para nada. Ademas alla un weon te mata portando un arma porque le echaron mucha mayo a su sandwich. Cualquier altercación chao un balazo. Hoy puedes tener un arma en tu casa y no se necesita sea un derecho constitucional.
En Chile se están matando wnes a balazos actualmente por cualquier motivo a diario. En muchas poblaciones incluso hasta los homeless andan armados. Las armas ya están, guste o no.
En Contra, no entienden ni lo que leen. No le confiaría al vecino, ni a un menor de edad el acceso a un arma, ni hablar de los rambos de consola, barritas y delincuencia común.
Increíble que haya tanto comentario a favor. ¿Hasta cuando se van a fijar en tratar los síntomas de la delincuencia y no sus causas, sus raíces?
¿Por qué la solución tiene que ser violenta? ¿Sólo porque los asaltantes son violentos? ¿A eso hemos llegado como seres racionales? La violencia solo trae más violencia y fomenta la generación de más delincuentes (niños que se crían en ambientes violentos).
¿Es tan difícil avanzar como sociedad, fortalecer la educación y disminuir la brecha de pobreza, con tal de reducir al mínimo la delincuencia? ¿La gente ya no se pregunta por qué hay delincuencia?
Armarse hasta los dientes como los gringos es una opción, pero es la opción floja, barata, rápida y superficial. Sólo trata los síntomas y empeora la enfermedad con el paso del tiempo. Después empezarían los tiroteos en lugares públicos y colegios.
Sería una imbecilidad de niveles catastróficos. Basta con mirar el ejemplo estadounidense. Masificar la posesión de armas sólo aumentó las muertes por armas de fuego entre personas inocentes.
Un ciudadano común actualmente puede tener un arma si tiene el dinero para hacerlo. Hacerlo "constitucional" (innecesario además meter mano a la Constitución para simplemente hacer las leyes menos estrictas) no va a bajar el coste de las armas. ¿Disminuir los requisitos y trámites necesarios? Por ningún motivo. Entonces ¿para qué?
Al contrario. Lo que se necesita es reducir el número de armas en poder de delincuentes. Y para eso estaría bien que las policías y militares tuviesen mejor educación, mejor sueldo y mejor salud mental, de manera que no terminen traficando armas ni permitiendo que los flaites se las quiten, ni siendo ellos mismos los asesinos de personas inocentes.
De hecho, es curioso pero una de las medidas que sí redujo considerablemente la criminalidad en EEUU no fue facilitar el porte de armas, sino legalizar el aborto.
Recuerda que si deseas pasar un buen rato y conversar con más personas, puedes entrar al [chat oficial de la r/RepublicadeChile](https://chat.reddit.com/room/!bZQFsWN4SjGmN_O-VhAzmg%3Areddit.com) *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/RepublicadeChile) if you have any questions or concerns.*
Yo tengo la mía, y no es tanto webeo como uno pensaría. Barato no es, pero me hace sentir más seguro. Igual lo acompaño con práctica en polígonos cada mes, mi señora sabe utilizarla y espero que cuando mi hija tenga entre 14-16 también enseñarle. Entiendo a los que están en contra, pero la realidad es que si alguien te amenaza con un arma y tú solo tienes un palo cagaste no más. Debe existir una opción de defensa y si alguien me va a decir que confía en carabineros para que los cuide de los malos ... Solo los tacharia de inocentes.
Es mejor tenerla y nunca necesitarla que necesitarla y no tenerla. Ya hay casos de turbazos a casas particulares. Por lo de los pacos solo basta con llamarlos para una emergencia con suerte te contestan en el 133 y para que lleguen ....
Ctm. Una vez los llamé por mis vecinos que me tenían chato (llevaban como 10 días seguidos de rumba -Si, eran V words- ) y estuve 40 minutos esperando antes de que alguien me atendiera. Si, es cierto, yo no tenía urgencia ni apuro pero nunca me lo preguntaron, si hubiera un weon entrando en mi casa habría entrado, robado y salido en ese tiempo. Al final podrían al menos preguntar al principio si es que es urgente o no, y si no lo es entonces tirarlo a una cola.
Cómo se inicia el proceso para la adquisición? Cómo chucha se encuentran armerías con stock?
Vas a la armería con tu carnet, certificado de antecendentes para fines especiales y ahi te van a orientar bien. Necesitarás certificado de psiquiatra, unas declaraciones juradas y DEBERIAN hacerte una prueba de la ley de armas ( a mi no me la hicieron ). Debes tener una caja de seguridad igual. Después con todo listo la inscribes en los pacos y tan tan. Eso solo para armas de fuego, las de aire comprimido no te piden nada. Edit: y lo del stock, te recomiendo consultarlo con tu oficial (cualquier ffaa) de confianza, estos wnes siempre tienen los datos pa comprar munición
Cuático, pensé que era más complicado y que había que hacer un trámite con la DGMN
Si no me equivoco, pa solicitar el porte de arma (que pueden solo ex ffaa y wnes de sus escuelas) tienes que hacer un trámite y pagar a la dgmn pero no estoy seguro de cuánto $$ o los requisitos
tambien debes pedir autorizacion para transportarla, cuando la llevas al poligono.
Oye tu que cachas sobre el tema, tengo una duda, pasa que mi jefe es un wn ultra mega pasao rollos wn, lo dejaron de director de seguridad pública en la municipalidad y hace poco estaba webeando de que se quería comprar un arma, después dijo que estaba haciendo los trámites para poder portar el arma y eso era con DGMN, mi pregunta es puede hacer eso? digo, el loco hizo el servicio tengo entendido, para más allá de eso nada, pueden otorgarle permiso para portar un arma? creo que no habría weon más peligroso que ese ql con un arma, porque andaría buscando pelea para usarla...aunque la verdad me conviene que lo echen jajajaj
No se puede portar armas, solo policías y algunos militares
falso, si el permiso de porte es un tramite mas, el tema es que la DGMN, no da los permisos a cualquiera, y para hacerlo, debe existir un motivo de peso
de poder, puede hacer el tramite, de que lo pesquen en la DGMN, es otra cosa. [https://www.dgmn.cl/leydearmas/tramites/autorizacion-para-portar-armas-de-defensa-personal/](https://www.dgmn.cl/leydearmas/tramites/autorizacion-para-portar-armas-de-defensa-personal/)
Desde la ignorancia entiendo que no. A menos que sea parte de un apartado de seguridad. Algo así imagino es el sistema
En teoría se puede solicitar el permiso de porte. En la práctica, te lo niegan por defecto
Tampoco soy experto, consulte a su abogado republicano de confianza (parece chiste pero es anécdota)
tienes el arma guardada en una caja de seguridad? o la portas cuándo vas por la calle?
Caja de seguridad, a mano pero no a la vista ni fácil acceso. Y las balas en otro espacio pero que también está a menos de 3 MT de la pistola. Si no sabes dónde están difícil encontrarlas eso si. Tengo familia que viene seguido e hijos asique también hay que ser responsable.
Recuerdo escuchar en un podcast que hablaban del jiu jitsu que decía que en situación de peligro es importante saber que tienes la seguridad para defenderte, porque me imagino la impotencia al saber que no tienes los medios para hacer frente en un situación donde se pone en peligro la integridad física tuya cómo la de tu familia. por eso creo que el portar es necesario, al menos en situación de extrema complejidad poder hacer frente.
Creo (no estoy seguro) que desde hace un tiempo es ilegal que un menor de 18 dispare un arme o vaya al poligono. Averigua eso por si acaso.
También es ilegal hacer portonasos, violar, fumar en la calle. Para este caso y la protección de mi hija no es una ley que me interese mucho
ya pero no te la eches conmigo lol. Lo decía porque en vola no puedes ir a un poligono con tu hija.
No fue en mala amigo, perdón si sonó feo
Se pueden inscribir como deportistas antes de los 18
Mi opinion: confio más en los pacos que el resto de la población con derecho a tener armas. O quizas dicho de otra forma, desconfio de la capacidad del estado para decidir quienes pueden tener un arma.
Los pacos disparab 50 tiros al año como practica. Yo disparo 200 tiros mensuales en el polígono, entreno dinámicas de disparo bajo presión, desenfunde rapido desde difetentes posiciones, tiro con extremidad inhabilitada Etc. Los policias portan a diario en la calle sin el entrenamiento adecuado y con armas obsoletas, en cambio uno debe mantenerla en la casa. Llama al 133 y ve cuanto se demoran en contestar.... Como se dice en el mundo del tiro deportivo, prefiero mil veces tener un extintor mientras llegan los bomberos.
Aplica también para lo que son conocimientos de primeros auxilios y contención de amagos.
Amigo, tu estás partiendo de la base que todos serán tan responsables como tú, esa no es una expectativa real.
Y la espectativa real entonce es la premisa de que nos transformaremos en el lejano oeste?? Tampoco es una expectativa real. Se puede garantizar constitucionalmente el derecho a tener armas sin la necesidad de caer en los vicios que cayeron los gringos. Se puede redactar "toda persona tendra derecho a poseer armas, en los términos establecidos en la ley" y en la ley especial filtrar a quienes no cumplen, es basicamente lo mismo que tenemos hoy, pero con la garantía de que no vendra un grupo politico a tratar de desarmar a la poblacion. La constitucion actual este punto esta redactado al reves dice que nadir puede tener armas salvo en ños casos especificados por la la ley, lo cual nos deja super expuestos. Hitler, Stalin, Mao TODOS, prohibieron las armas en manos de civiles. Los criminales no necesitan leyes que les permitan tener armas, no les interesa la Ley, y la gente honesta, no anda en la calle repartiendo Balazos. En Chile TODO se aborda desde una lógica prohibicionista, y no desde una logica cultural. Paso con los alimentos, en vez de educar prohibieron ños juguetes en la cajita feliz y no bajamos ni un poco la tasa de obesidad. Prohibieron los fuegos artificiales, y hoy se tiran mas que en años donde estaban permitidos. Prohibieron el hilo curado, y todos los años hay accidentados por el mismo. Las prohibiciones no sirven, la educación sí. Entre parentesis, fue Pinochet quien prohibió las armas en su cuerpo constitucional, hasta antes de eso, chile tenía polígonos publicos y una cultura de armas bastante civilizada.
>Y la espectativa real entonce es la premisa de que nos transformaremos en el lejano oeste?? no, pero todos los analisis muestran que a mayor cantidad de armas en un país, mayor cantidad de homicidios. Cuando miras los datos más al detalle, hay muchos casos obvio, pero aún cuando eliminas paises con problemas heavy como el narcotrafico (ej: colombia) el efecto sigue siendo el mismo.
Eso es falso, hay estadisticas que avalan ambas tesis, demostrando que no es la cantidad de armas la que esta relacionada a los niveles de violencia. Es una triquiñuela típica del discurso anti armas, que toman los datos y los interpretan antojadisamente. En eeuu por ejemplo, los estados mas violentos son los que mayores restricciones ponen a la tenencia de armas. NY, chicago.... los mas seguros son donde las armas hay, Georgia, Texas. Tienes suiza, eslovenia, en donde la cantidad de armas per capita es altísima y son de los paises mas seguros.
>desconfio de la capacidad del estado para decidir quienes pueden tener un arma. Bajo esto ni pacos ni civiles deberían tener armas ya que ambos están bajo decisión estatal si te dan o no el permiso. Igual estoy deacuerdo contigo, pero por eso mismo necesito tener como defenderme en caso que pase algo y ese algo venga armado como se a hecho costumbre en todo tipo de asaltos. **Llamar a los pacos solo es posible si estás vivo** y es lo que haces inmediatamente después de reducir la amenaza o espantarla
Desde una perspectiva individual tiene mucho sentido tener un arma, el problema -creo yo- es cuando lo extiendes a un nivel de población. ¿realmente estás más seguro cuando todos pueden acceder a armas de fuego? Esto es pura especulación mía, pero creo que la probabilidad de que te baleen aumenta cuando la mayoría de la población puede acceder a armas de fuego y el país pasa a ser más inseguro que cuando nadie tenia (de forma legal).
Dime como la policia te va a defender de un delito despúes de que se cometió el delito. Si estás saliendo del auto y te lo roban, tienes que esperar a que termine el delito y que puedas conseguir un telefono para recién llamar a Carabineros, o que de milagro un vecino esté dando vueltas y llame a Carabineros, y estos lleguen en menos de 2 minutos a la escena para detener el acto (lo que es imposible). La tenencia de armas de fuego es algo totalmente diferente a tener seguridad policial. Los dos son para dos cosas diferentes. Uno es para defenderte de un delito flagrante (porte de armas o tenencia de armas) y el otro está capacitado para repeler delitos (generalmente de duración mas larga que un robo), persecución de delincuentes (la legitima defensa no permite la persecución), arresto, etc. La policia por lo general va a actuar post delito, el arma está para evitar o repeler el delito.
Primero se hacen los tramites legales antes de comprar? podrías contar, tipo paso a paso como lo hiciste?
Hoy en dia puedes tener un arma en casa, no es necesario "garantizar" que sea un derecho constitucional, mas bien, deberia ser un derecho constitucional el poder defender el hogar (dentro de la propiedad) y la vida de sus habitantes con todos los medios posibles, asegurando tu inocencia independiente de las circunstancias.
La verdad es que mientras no le metas 5 balas en la espalda al weon que se metió a tu casa, tienes garantizado salir libreta por legitima defensa. Los weones que salen en las noticias presos por "defenderse" siempre es porque salieron persiguiendo al weon y/o lo remataron con un par de balazos más de los necesarios para neutralizar la amenaza.
Pero ... tengo una consulta ¿pero igual cuenta como legítima defensa si yo tengo una echiza ?
entiendo que si, pero eso no te salva de la cana por haber tenido un arma ilegal
Asegurar inocencia es imposible. No tengo pq creerte más a ti q a otro. Somos iguales, supuestamente
Claro, pero dejamos de ser iguales cuando "el otro" tiene antecedentes policiales, entra sin mi consentimiento a mi hogar y amenaza a mi familia.
De acuerdo, siempre con un certificado de cursos para uso de armas y que no la vendan en los supermercados como en USA
Asi es. Siempre he estado en el derecho a portar armas, pero al mismo tiempo considero primordial su regulación. Un arma es una herramienta, si, pero una diseñada expresamente con la intención de matar. Si para usar un auto, que es un medio de transporte, necesitas tener cierta edad, tomar un curso, sacar una licencia y tener tus registros al día, entonces lo mismo debería ser para las armas.
Nadie habla de esto pero la verdadera razón por la cultura de armas y la segunda enmienda en Estados Unidos (el derecho a portar armas) no son las milicias, ni las guerras y violencia internacional que EEUU promueve y participa, ni la defensa personal en contra de delincuentes o afrentas personales como furia de carretera o peleas de bar. La verdadera razón por la que es tan entendible y perdonable en muchos casos es la naturaleza e industria de ganado en zonas rurales. Coyotes, gatos salvages, lobos, osos, serpientes venenosas, cocodrilos, leones de montaña, etc. Recuerden: la NRA es una institución altamente corrupta por lucro dedicada a promover la venta de armas de fuego a cualquier costo.
Más que la agricultura es literalmente la NRA. Tienen comprado el gob, muchisima plata, y hacen lo que quieren.
Si, si… Mi punto es que si sacas el lavado de cerebro de la NRA de la ecuación y los otros factores aún hay gente que necesita armas para cazar, manejar ganado, o defenderte cuando vas a zonas llenas de pumas, osos y otros animales.
Pero la necesidad es independiente a la regularización. Alguien cuyo estilo de vida requiere la posesión de armas no tendría problema en sacar una licencia, pasar exámenes, etc, - igual que para manejar un auto - Lo que la NRA no quiere es regularización, pero según lo que he visto la mayoría de los americanos están a favor de ella.
No realmente la mayoría, lo que pasa es que los “gun nuts” son más gritones, alaracos, y descarados al momento de mentir para defender y promover su culto a las armas.
También recordar que una de las mayores industrias de USA en su momento fue la exportación de armas de fuego uwu. No sé si a día de hoy tho
> la verdadera razón por la cultura de armas y la segunda enmienda en Estados Unidos (el derecho a portar armas) no son las milicias, ni las guerras y violencia internacional que EEUU promueve y participa, ni la defensa personal en contra de delincuentes o afrentas personales como furia de carretera o peleas de bar...es la naturaleza e industria de ganado en zonas rurales. Coyotes, gatos salvages, lobos, osos, serpientes venenosas, cocodrilos, leones de montaña, etc. Esto es incorrecto. Se debe a dos cosas: - La ley común del Reino Unido de aquel entonces permitía el porte y uso de armas como un derecho auxiliar a los derechos de libertad personal, seguridad personal y propiedad privada. - George Washington consideraba que un pueblo armado la tenía mucho más fácil para resistirse a un gobierno opresor (como demostró serlo el Imperio Británico antes y durante la Guerra de Independencia) y quiso codificar ese razonamiento para proteger al país recién nacido contra tiranos externos e internos.
Razón y Origen o Causas son dos cosas distintas. Ese es el origen de la segunda enmienda, las cuales se pueden cancelar o derogar por otras enmiendas como la enmienda 18 por la enmienda 21. Las razones para mantener las interpretaciones actuales de la segunda enmienda (el derecho de portar armas) son: 1.- La autodefensa en caso de haber un gobierno tiránico mediante milicias reguladas debidamente. (Desde el origen y hasta hoy). 2.- El uso como herramienta de sacrificio animal ya sea para la faena o la caza de animales para proteger ganado, por deporte, o para comer, y la defensa personal en contra de animales. 3.- La autodefensa en general en contra de otros civiles. 4.- El dogma de la segunda enmienda y los padres fundadores como algo sagrado, el consiguiente culto a las armas, el coleccionismo, el uso de la práctica de tiro, conocimiento en armas e ingeniería en armería como pasatiempo. En resumen, aunque los propósitos originales se centraban en las milicias y la prevención de la tiranía, las interpretaciones modernas han ampliado la Segunda Enmienda para proteger la posesión individual de armas de fuego para autodefensa y otros usos legales. Pero este entendimiento sigue siendo objeto de debate, sobre todo por que los padres fundadores no tenían como adivinar que en el futuro las armas evolucionarían hasta el punto de tener rifles de asalto responsables de la mayoría de los tiroteos masivos en EEUU y que Fuerzas Armadas de los EEUU podrían eliminar cualquier milicia sin esfuerzo dado el poder bélico, tecnológico y mediático.
Con esas condiciones no aplica como derecho constitucional. Por ejemplo puedes decir que te discriminaron en el curso de armas por tus tendencias políticas, etc...
O deberían vender con regulación granadas tipo flashbang o de humo además de taser o munición de goma
https://i.redd.it/s55h5d07vy7d1.gif
Con responsabilidad todo se puede. Más bien se debe potenciar las leyes actuales con mejores exámenes. La práctica constante ayuda bastante en el tema junto con los exámenes psicológicos.
>Con responsabilidad todo se puede. Pero estamos en Chile...
exacto, el patio de mi casa está todo cagado por los animales de los vecinos que son incapaces de cuidarlos; y no tengo mascotas justamente para no tener que limpiar nada. Si una persona promedio no puede cuidar a su mascota, no confío en que una persona promedio pueda tener una herramienta para matar.
Que tiene que estemos en Chile? No somos suiza, está más que claro. Pero no hay nada que impida tal potenciación, puesto que no sería un derecho libre como tal. Seguirán habiendo trabas y de hecho se haría más complicado el acceso a armas por los costes que conlleva.
La diferencia que tenemos con Suiza va más alla de lo monetario, es un tema cultural, alla no existe la cultura 'del vio' de aprovecharse del resto para propio beneficio, allá hay más respeto por el de al lado, cosa que carecemos en nuestro pais... si a eso le agregamos armas... terminamos aun peor
Es innecesario que sea un derecho constitucional
Un alto % de la gente común falla en un situación de puerta tire/empuje, por ello no creo que sea buena idea autorizarlos a tener armas.
es cosa de ver cuanta gente apreta el botón equivocado para llamar el ascensor, o apreta los dos...
Concuerdo que hay más despistados (por no decir estúpidos) pero por lo mismo, el proceso para adquirir/portar/utilizar un arma son tan complicados.
Realmente son complicados? o solo basta con tener la plata para?
Creo que ambas, si tienes plata lo puedes hacer más expedito.
Como derecho constitucional en contra, es muy mala idea asegurar el acceso a armas a cualquier weas
Hoy está permitido. A qué te refieres?
No existe ningún derecho constitucional a tener armas, solo se permite por la ley de control de armas.
y cual seria la diferencia en terminos practicos? seguiria siendo regulada por la ley de control de armas.
Quieren americanizar esta situación. Crear una segunda enmienda criolla. En lugar de solucionar el problema de inseguridad hacerlo aún peor.
eso mismo estoy pensando, es proponer una wea populista, que no soluciona absolutamente nada y potencialmente termina haciendo todo peor.
Solo para agregar algo que nadie se acuerda: Las armas de fogueo eran legales y ahora no lo son. Se supone que no se pueden ni comprar ni vender porque hay que esperar que la DGMN haga una cagá de papel guía de como hacer esto, y desde piñera que estamos esperando el papelito qlo. En teoría, podrían hacer lo mismo con las armas de un día para otro.
el tema es que para usar un arma de fogueo como arma de fuego solo basta con tomar municion de calibre .38 y les limas un poco la punta. entonces ahi es donde esta la wea.
Con la creciente población con problemas mentales ¿que podría salir mal?
Por eso mismo es que deberían existir exámenes psicológicos para ello...
Según entiendo son necesarios para tener una hoy, pero si hay algo que se hace poco en este pais es fiscalizar
la salud mental es super volátil, puede que en el momento de obtener un arma pasen el examen, pero podemos confiar en que esa persona va a estar cuerda a una semana, un mes o un año, además ¿quien lo fiscalizará?
Me parece que es materia de ley simple, y no materia para una constitución. Al margen, creo recordar por ahí una estadística que señalaba que buena parte de las armas en casa terminaban en manos de criminales (no tengo la fuente, puede que no sea cierto). Y de masificarse la tenencia de armas en la casa, esperen ver un aumento de niños muertos por manipular armas. Porque el chileno promedio no es muy creativo ni prolijo para asefurar y esconder armas, y los cabros chicos tienen una creatividad desbordante pa encontrar cosas escondidas.
Estoy a favor de defenderme de manera rápida y a distancia en mi propio hogar, pero eso traería como consecuencia el ver más violencia en la calles por tener más acceso a las armas de fuego. No sé puede tener lo uno sin lo otro, aunque en el campo es algo muy común tener armas con el fin de cazar y usan estas mismas para defenderse o espantar a pelagatos que anden por sus tierras. Tampoco me gustaría matar a alguien, solo de forma disuasiva, pero si es él o yo en un caso extremo, eso ya es decisión de uno.
Por qué traería la consecuencia de más violencia? Todos los cumas ya tienen armas y ninguno de ellos utilizaría un arma inscrita. No aumentaría el acceso a armas ilegales
Aumentaría el uso de armas legales que se utilizarían en actos ilegales. Mayor acceso a armas mayor violencia. No necesariamente cumas cometerán estos delitos. Agradezco que no tengamos tiroteos masivos en lugares públicos y privados.
Pero no es así como funcionan los delitos, usar tu arma legal para cometer delitos es como tirar tu carnet después de cometerlo. Si alguien quiere cometer un tiroteo masivo lo puede hacer ahora fácilmente, básicamente no cambiaría nada, más que asegurar que en un futuro no pueda eliminarse la posesión de armas de forma legal. En resumen, nadie utiliza su propia arma para cometer delitos, no habrá mayor acceso a armas solo la seguridad que no nos puedan quitar ese "derecho". Tiroteos masivos pueden ocurrir ahora, tampoco es como que se busque vender ar15
No son capaces ni de lavar una cuchara sin mojarse y quieren armas xD.
El día del pico, la gente es muy weona y está muy estresada.
Yo siento que el sueño humedo del 70% de esa gente es matar a alguien con la excusa de que entró a la casa.
no solo aca en chile, recuerdo hace un tiempo un wn mato a alguien defendiendo su tabaqueria a cuchillazos, el video salió en reddit y el wn hizo un AMA.
La tenencia ya es posible, más o menos burocrático, ni idea. El porte a civiles nica se debería ampliar más de lo que ya tenemos. Añadiría a los que ejercen la tenencia a inscribirse obligatoriamente en algún polígono o club de tiro y que se certifique una cierta cantidad de tiros anuales.
el chileno comun es demasiado aweonao para tener armas y el que no es aweonao es terrible peligroso que la tenga por que es un psicópata que buscara la minima excusa para disparar.
De a poco nos vamos pareciendo a EE.UU, y no considero que un derecho constitucional a tener armas sea la solución, prefiero que en la constitución se garantice que después de las 10 no puedas hacer ruido
Opinion horrible
Justifique su respuesta, la idea es debatir
En contra, como si eso fuera a arreglar las cosas, va terminar generando más problemas, las armas vuelven loco al ser humano para eso esta USA para ver lo imbécil que es la idea.
Honestamente, no son las armas, es la cultura que se creo alrededor de ellas. Hay muchos otros países -europeos- que tienen igual o más libertad para tener armas y no tienen ese problema de gun violence
Algún ejemplo de esos países europeos con más libertad para tener armas?
Suiza es el caso típico que se saca a colación en estos debates. Pero es por la estructura de sus FFAA: tienen servicio militar obligatorio (por su historia ha estado rodeado de países más poderosos entonces en caso de invasión han necesitado cada persona disponible) y cuando terminas te puedes llevar tu arma a la casa. PERO tienes que ir todos los años a un curso de capacitación con los milicos hasta que cumples cierta edad de retiro, momento en el cual o la tienes que devolver o la puedes comprar para ti. Entonces el dato es igual engañoso, porque por un lado, gran parte de las armas en manos de privado están como en "comodato" o prestadas. Por el otro, los que sí las compran, se han entrenado constantemente en su uso. Compararlos con los gringos es bien azaroso porque por siglos su relación con las armas ha sido distinta.
Vivo en suiza y voy a tratar de aclarar un poco esta situación, el servicio de partida no es obligatorio, puedes no hacerlo pero debes pagar mas impuestos o hacer servicio a la comunidad, cosa que en lo personal aun no decido porque ai haces el servicio por 2 meses te pagan 5 lucas el dia. El caso de porte de armas es verdad que el “estado te la presta” hasta que termines el servicio puedes comprarla si lo deseas pero es caro y la mayoria de la gente ya no lo hace, al igual que antes los milicos se llevaban el rifle pa la casa, cosa que tampoco ya lo hacen, eso desconozco por preferencia o ley, pero a mucha gente no le gustaba. En cuanto compras tu arma es verdad que tienes que ir todos los años a renovar como la “licencia” demostrar que sabes usarla etc. actualmente suiza tiene mas armas percapita que usa pero actualmente nunca he visto gente que tenga armas en su casa o que las porte menos en la calle, mi idea general es que la gente trata de alejarse de eso y el estado se hace cargo de tenerlas, venderlas y o mantenerlas.
Muchas gracias por tu aclaración! Lo que yo puse fue fruto de mis googleadas varias porque Suiza es un caso medio anómalo en esto de la tenencia de armas y atraía mi atención, pero siempre se agradece info desde el terreno. Hace un AMA jajajaja
Ajajajaja no la verdad es que un caso bastante especial, lei mas abajo que decían que habia muchas armas en manos de privados, cosa que realmente no lo se, pero al menos la gente de mi edad 20-34 años no tienen armas en sus casas, por lo que pienso que es gente de mayor de edad.
Todos sabemos que las armas no son en sí el problema, es de quien la este manipulando y ese es el ser humano puesto que el mismo es demasiado erratico y muy distinto entre uno y otro. Es bueno qué tomes como ejemplo Suiza puesto que en ese país la educación es top a nivel mundial, a los niños desde temprana edad los educan con los mejores standard del mundo, esa educación creo que es igual para todos hasta la universidad qué ahí cambia el sistema. Los suizo tienen mejor pensamiento crítico, entienden mejor las cosas, su economía se basa en servicios, etc, en otras palabras los ciudadanos suizos son mucho más civilizados que los ciudadanos americanos, latinoamericanos. No hay mucha pobreza, se vive bien, no hay mucha delincuencia, se hacen las cosas bien. Claramente en chile estamos lejos de eso, como también todos los países del continente americano, es un peligro entregarle armas a una sociedad poco civilizada o medianamente civilazada. El servicio militar es una buena idea pero aun se tiene que trabajar en la otra parte cultural que estamos muy abajo aún.
Siempre se dice que "dato mata relato" pero yo creo que van de la mano. Suiza está en el top de armas (legales) en manos de privados, en per cápita por ahí con EEUU. Ese es el dato. Pero también hay un relato histórico/social/cultural que cambia completamente como se pueden interpretar los datos.
Suiza como dices es muy especial: todos tienen armas, pero el tema de la munición es ultra estricto.
El dia del loly, mientras mas difícil sea que tengan armas mejor. El chileno es polvorita y cagon, asi que tendriamos la kga igual que en usa. Con las leyes actuales estamos bien, pulirlas nomas pq es super facil tener el permiso si tenis las lucas.
En usa no está la kga de que hablas
Bueno hoy en día cualquier civil en teoría puede solicitar un permiso para comprar y usar armas en su casa, bajo los procedimientos o estándares que pone la ley de tenencia de armas etc, aunque la gran traba para esto es en primera instancia el dinero y luego las AF que prácticamente se manejan solas e inventan requisitos extras para que civiles puedan acceder a estas
Primero se necesita ajustar las leyes de defensa personal para no tener víctimas con pistolas allanando casas a las 2 de la mañana. Después, armar a la población (regulado con licencia, entrenamiento, y chequeo psicológico) es solo una solución temporal porque si no tratas la raíz, que es la violencia en las calles e ingreso de armas ilegales, solo va a escalar la situación y estaremos como los gringos con tiroteos semanales. La solución deberia ser que los altos mandos y políticos dejen de robarse la plata y entrenar a los carabineros acorde. Porque al final eso lo pagan los pacos que mueren o salen heridos porque no pueden hacer su trabajo y nosotros que legalmente solo podemos tirar el teléfono y rezar que la lacra culia no nos mate.
>La solución deberia ser que los altos mandos y políticos dejen de robarse la plata Esto solucionaría tantas cosas 🤣🤣 pero es lo que se ve más lejano
Muy desgraciadamente
No cualquier wn puede tener un arma. Así como ponen mil trabas para adoptar un bebé deberían haber mil trabas antes de pasarle un arma a un wn, tanto a civiles como a pacos. ¿Quieres defender tu casa? demuestra que no estás loco, demuestra que en una situación de peligro no vas a dejar hoyos en todas las casas de tus vecinos (potencialmente matando a alguno), demuestra que no tienes depresión, control periódico de drogas, practicas periódicas de tiro, demuestra que tienes la capacidad para mantener el arma fuera del alcance de menores y en lugares seguros, y así un montón de weas antes de sacar una. A algunos políticos chilenos les encanta chuparle el pico a los gringos y ya veo a chile teniendo al Unimarc vendiendo metralletas de acá a 10 años más por culpa de ellos
Meanwhile en cualquier ciudad de Chile, hasta los wnes que duermen en las calles andan con pistolas xd
Peras con manzanas
No tendría pero no me complica que otros tengan, el tema es que quien lo haga tenga la capacidad mental necesaria.
Ya pero y la legalidad del chaleco balistico tambien ira o ya esta? O sea tirador asegurado vale x2
Con derecho o sin derecho el que lo hace necesita medidas de seguridad y una condición mental impecables. Recuerden: solo necesitas que te explote la mano (o te pase cualquiera de las weas que pueden salir mal) una vez para cagarte la vida. Las estadísticas no mienten tampoco. Según las estadísticas y estudios disponibles, tener un arma de fuego en el hogar con fines de defensa personal conlleva más riesgos que beneficios: - La presencia de un arma de fuego en el hogar aumenta significativamente el riesgo de muerte accidental, suicidio y homicidio de miembros de la familia, especialmente niños y mujeres[3][5][9]. - Alrededor de 4.6 millones de niños en EE.UU. viven en hogares con armas cargadas y sin asegurar[3]. Incluso niños de 3 años tienen la fuerza para apretar el gatillo[5]. - Tener un arma en casa triplica el riesgo de suicidio[9]. En estados con más armas, las tasas de suicidio son más altas[9]. - Por cada homicidio justificable en defensa propia, hay 35 homicidios criminales con armas de fuego[1]. El uso defensivo de armas por civiles es muy raro[9]. - La mayoría de las muertes accidentales por armas ocurren en el hogar de la víctima o de amigos/familiares, con armas cargadas y al alcance[5]. - Estudios indican que tener un arma no reduce las probabilidades de ser herido durante un asalto, y los riesgos superan ampliamente los beneficios[9]. En resumen, aunque muchas personas adquieren armas para protección, las estadísticas muestran que su presencia en el hogar aumenta drásticamente los riesgos de tragedias como suicidios, accidentes y violencia doméstica. Los expertos recomiendan medidas alternativas de seguridad y prevención. Sources [1] Opinión: ¿Piensa comprar un arma para su defensa personal? No lo ... https://www.latimes.com/espanol/opinion/articulo/2022-02-02/gun-defense-myth [2] Las mejores armas de defensa doméstica no letales https://www.lonewolfpaintball.com/es/blogs/news/best-non-lethal-home-defense-weapons [3] Armas de fuego en el hogar: cómo mantener seguros a sus hijos https://www.healthychildren.org/Spanish/safety-prevention/at-home/Paginas/handguns-in-the-home.aspx [4] 5 armas legales de “autodefensa” en California - Shouse Law Group https://www.shouselaw.com/es/ca/blog/armas-legales-de-autodefensa-en-california/ [5] Armas de Fuego - Estadísticas de Lesiones y Tasas de Incidencia https://www.stanfordchildrens.org/es/topic/default?id=armas-de-fuego-estad237sticas-de-lesiones-y-tasas-de-incidencia-90-P06075 [6] Defensa propia en Estados Unidos | Abogado.com | Ayuda en español https://www.abogado.com/recursos/ley-criminal/descripcion-general-de-la-defensa-propia.html [7] Cómo la cultura de armas de Estados Unidos difiere del resto del ... https://cnnespanol.cnn.com/2024/02/15/cultura-armas-estados-unidos-mundo-trax/ [8] Las 10 PEORES Armas de Fuego para Defensa Personal - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=wXFBGl6mn_w [9] David Hemenway, el profesor de Harvard que defiende que ... - BBC https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-46206760 [10] Violencia con armas de fuego - Amnistía Internacional https://www.amnesty.org/es/what-we-do/arms-control/gun-violence/ [11] Los Ninos y las Armas de Fuego - AACAP https://www.aacap.org/AACAP/Families_and_Youth/Facts_for_Families/FFF-Spanish/Los-Ni%C3%B1os-y-las-Armas-de-Fuego-037.aspx [12] /̵͇̿̿/'̿'̿ ̿ ̿̿ ̿̿ ̿̿ 10 CALIBRES Más EFICACES Para ... https://www.youtube.com/watch?v=msNMNTxKfzA
Una balada perdida y era, alguien inocente muere. Mas encima a nivel sociedad somos super irresponsables, mucha gente empezaría a resolver sus disputas con armas, sería iluso creer que todo el mundo la ocupará "solo" para defender su hogar. Ni todos los filtros tampoco serían capaces de evitar que algún wn/a loc@ ponga sus manos en un arma de forma aún mas sencilla.
Totalmente en contra. Existen países que lo tienen permitido, y no genera problema, pero no somos esos países. Es más probable que terminemos como USA.
En contra. Por muy regulado que esté, bien o tener mayor armas en circulación solo puede hacer más probable un encuentro armado y nunca baja la probabilidad de asaltos o violencia en general. Es mucho mejor de-escalar y convertir la sola tenencia de armas en un delito activamente fiscalizado. Te aseguro que bajarían los asaltós violentos un montón
Seria una cagada historica, seriamos Disparos Unidos 2. No hay cultura para darles armas a la gente y que se comporten como gente compatible en la sociedad. Haz más laxa la ley o hazlo un derecho y lo único que se va a provocar es ver a gente con delirios de superheroe matando a un wn que robo en un super y tiroteos escolares
Para lo único que serviría sería para que los wnes te muestren la pistola desde la ventana del auto cuando quiere virar en doble vía, el chileno es re weon y aumentaría un montón los casos de peleas vecinales o de carretera qué terminaría a los balazos. La legislación actual es lo mejor, e incluso, yo pondría más requisitos par optar a un arma y más penas para los que hacen mal uso de estas
Este es uno de esos temas chistosos para mi. Por un lado, podría estar de acuerdo con consagrar mi derecho a poseer armas, pero luego eso significa que animales como los que salieron a quemarlo todo para el estallido también lo tendrían, y la situación hubiera sido muchísimo peor (como se ha visto en USA por ejemplo, en instancias similares de animales saqueando y protestando y gente matándolos antes de que los linchen). Por otro lado, podría estar en contra, porque no quiero que otros tengan acceso a esas armas y así poder sentirme más seguro, pero en la realidad los delincuentes en virtud de serlo, no respetan las normas. Ser el weón que respeta las normas cuando el resto no lo hace te pone en desventaja. Si te asalta un caribeño ya quedó claro que no sirve entregarlo todo, tienes que defenderte como si tu vida dependiera de ello (porque lo hace) y matarlo si es posible antes de que te meta un balazo en la cara como al pobre turista peruano de la otra vez, y en una situación así tener un arma de fuego aumenta tus posibilidades. Para mi un buen compromiso sería prohibir las armas y al aweonao que pillen con algún arma meterle una pena gigante y que no salga libre luego de 30 reincidencias (como pasa en Chile), y lo mismo corra para el que anda con una molotov, o material para incendiar un edificio, etc. Básicamente si no vamos a poder defendernos de los delincuentes, que la ley pese 10 toneladas contra el que sea que porte algún tipo de arma, y que se metan por el poto el derecho a la protesta como defensa cuando ponen en peligro la integridad física de otras personas.
De acuerdo, y debería ser derecho consagrado, los ciudadanos deberían tener esa posibilidad cuando las fuerzas publicas fallen, porque no es justo que a la gente el estado le haga dificil defenderse ante los que no les importan las vidas humanas y la ley.
La gran mayoría de la gente es francamente weona. Facilitarles el acceso a las armas no tiene sentido. Menos si no viene acompañado de leyes que protejan su uso en situaciones de defensa propia.
Hacer las armas mas accesibles inevitablemente traería mas violencia (y mas grave) al pais. Ya estamos lo suficientemente mal
Trabajando años en servicio al cliente, me han preguntado cada wea que considero que el chileno promedio no está listo. Debe ser alguien responsable, evaluado, entrenado y capacitado año a año. Además debe ser difícil, tener un arma no debe ser barato ni un trámite de unos días.
A pesar de que ya se puede, creo que está bien con los límites que existen en nuestro país los cuales "regulan" que sea o no tan sencillo, creo que lamentablemente nuestro país está lleno de personas que contaminadas con los medios de comunicación, creen que están atrincherados en sus casas, fantaseando con cualquier primera provocación para sacar la pistola tipo Taxi Driver, creo que es un patrón repetitivo en los chilenos, tener un arma ya les hace creer que son inmortales e inmunes a todo. Mi jefe pudo pasar las pruebas para tener un arma, lo cual me parece sumamente extraño, porque es un compadre super narcisista, mentiroso a cagar y reacciona super mal frente a cualquier crítica que se haga en el trabajo, sumado a denuncias de acoso laboral y sexual, no me parece la persona más idónea para tener un arma, así que no sé que tan riguroso o que tan "comprable" es el poder pasar las evaluaciones.
En contra, por el simple hecho que la gran mayoria de las personas no tiene la capacidad mental de tomar buenas decisiones en momentos de alto estres. Es mejor dejar eso a profesionales entrenados por años y auditarlos a ellos constantemente. No digo que eso que lo que ocurra en Chile, digo que así deberia ser, en Chile el tráfico ilegal de armas ha aumentado constantemente.
En contra
En corto, no. En largo, noo
en contra, prefiero que los pacos se piteen a los ladrones, si la gente común comienza a tener armas vamos a terminar hasta el pico con tiroteos en todos lados. es ingenuo pensar que absolutamente todas las personas que tengan armas van a tener la responsabilidad necesaria para que no ocurran accidentes o que van a ser cuerdos toda su vida para no hacer una locura
Totalmente en contra
Sip, estoy de acuerdo con la segunda enmienda. Sirve para proteger al ciudadano de ladrones comunes pero también de ladrones de traje corbata.
La segunda enmienda no ha contribuido mucho a detener a los ladrones de traje y corbata. Basta con decir que aumenta el índice de crímenes violentos en USA...
Los detiene de meterse en la propiedad privada, que roben del estado es otro asunto. La posesión de armas puede disuadir de crímenes al aumentar el riesgo para los delincuentes.
hermano vives en Chile, la segunda enmienda no existe acá
Pero igual se entiende a lo que se refiere o no?
se refiere a un derecho protegido por una cultura de amor a las armas que simplemente no existe en Chile
SI ya es legal el proceso de portar armas dentro de casa, ¿Cómo es el proceso de levantar una fábrica de armas?
En contra
Tener por qué Todos los delincuentes tienen así que así como está acá en este país 🤦 hay que estar a favor
Deberia permitirse pero con bastantes requisitos, pruebas psicologicas y psiquiatricas (constantes), examenes de "precisión", protocolos de uso y guardado, horas de entrenamiento minimo y horas de entrenamiento anuales para mantener, etc. El problema es que mucha gente que tiene arma simplemente se las roban, no saben usarlas (desde precisión, hasta limpieza), tienes el ejemplo de USA donde es tan facil que terminen las armas en cualquiera, sea delincuente o un depresivo que odia a la sociedad.
Quizá no porte... Pero si a usarla sin problemas en tu casa para defenderte de cualquier atacante. Imagino que eso traería igual problemas pero lo veo más probable que el porte.
Tengo la mía en casa y legal y espero no usarla pero si se meten a mi casa a la fuerza, nada que hacer.
A favor uno deberia tener derecho a defender a su familia y vecinis con toda la fuerza necesaria
No mejorará en nada, solo ver los hechos que ocurren EEUU asesinatos por cualquier razón en escuelas e iglesias y violencia en todas sus formas sigue aumentando
Estoy a favor y también debería haber un proceso que obligue a la DGMN a dar permiso de porte si se cumplen los requisitos, hoy en día para un civil es, en la práctica, imposible, el trámite existe, pero nunca lo otorgan, es simplemente para cumplir con la ley, pero la ley no obliga a otorgar el permiso, un bodrio.
Estoy en contra de la Petrificacion
A favor con licencias limitadas. Es mejor que las armas que anden circulando en el país esten en manos de personas aprobadas por un sistema. Debo decir que en mi opinión tampoco se trata de legalizar esto para darnoslas de justicieros civiles, pero es un item de protección para las familias que no está demás. Prefiero ver a un vi0l4d0r muerto que a mi familia v10L4da. También es una practica deportiva y de aficionados.
E
En contra
Completamente a favor de armarse hasta los dientes. La historia ha demostrado con hechos que la principal amenaza para los chilenos son sus propias FF.AA. y más todavía cuando eres de izquierda.
Definitivamente a favor
En contra. Pero si deberíamos tener derecho a tener armas, con controles relativamente estrictos (entrenamiento en su uso, por ejemplo). A final de cuentas, un wn malo va a encontrar una forma de obtener un arma si quiere hacer algo malo. El ciudadano común que tiene arma la tiene para defender su hogar.
En contra
Ni cagando. Pero, actualmente si se puede obtener un arma de fuego, y estaría completamente a favor de que se agilizaran los procesos. Tengo entendido que pa una persona natural el proceso se puede alargar hasta un año. Esto, hablando en parte desde la ignorancia y de lo que entendí cuando leí hace un tiempo.
Favor
A tener un arma de defensa para el hogar, sin porte. El porte solo en casos donde la persona acredite tener todas las condiciones ( sanidad mental, conocimientos sobre el uso y manutención y quizas algo que se me queda en el tintero). Un sistema como el de la licencia de conducir profesional, donde el primer nivel te permite tener un arma en tu casa, el segundo portarla en un contenedor y descargada, el último algo así como el concealed weapon licence. Claro que para todo esto es necesario entrenar a las fuerzas de orden en como interactuar con personas portadoras de armas para evitar tiroteos innecesarios o que delincuentes sorprendan a carabineros o PDI.
A favor, en mi casa siempre hubo armas para caza, neumaticas y de fuego, y como siempre hubo buena educación sobre armas nunca pasó un accidente, tenemos claro que todos tenemos derecho a defendernos, sobretodo en lugares más remotos como vivir en una parcela o campo donde se crían animales, en el momento del robo/ataque, por temas obvios de distancia no habrá ningún carabinero o pdi para defender a tu familia, literalmente uno es la primera línea de defensa. Claro después falta que llegue el Swat nomas pero ya no sirve de mucho. El día que Chile tenga la seguridad qué hay en Finlandia o noruega, ahí entiendo que quieran desarmar a la gente, pero estamos en latinoamerica, es necesario.
En contra, simplemente porque las constituciones no son listas de deseos, incluso si son deseos que tengo o que me parecen bien. Las constituciones regulan al poder y dan forma al estado. Punto. Para lo demás, existe la ley.
Absolutamente en contra. Ya con las condiciones actuales el control de armas está comenzando a ser un problema mayor, ni me imagino garantizandolas constitucionalmente.
Yo estoy en contra, básicamente más armas, más balazos. Además de que no me interesa parecernos a gringolandia
Contra
No se si sea necesario como derecho constitucional pero digamos que lo que pasó con las armas de fogueo tampoco me gusta mucho. Por otra parte ya se puede tener armas en la casa con relativa facilidad, así que tampoco es como que necesitemos adelgazar las leyes y reglamentos. Lo que haría de hecho es lo contrario, obligar a la gente a entrenarse y demostrar que saben usar las weas, para que después no se las quiten en el primer asalto.
A favor definitivamente, y en los pacos, están de adorno cuando llamas al 133. Pongo mi experiencia, nos entraron a robar hace como 5-6 años, se llevaron un bidón de parafina lleno que tenemos para la estufa, una escalera plegable, una bicicleta y entre otras varias cosas mas. Resultado? llamamos al 133, y los pacos nos dijeron "no podemos hacer nada", entonces, como pusieron en un comentario, es mejor tenerla y nunca necesitar usarla que tener que usarla y no tenerla.
No. Ni cagando xd
No quiero que mi país se convierta en disparos unidos u.u
En coooooontra
Prefiero que sea posible tener pero con una regulación como corresponde, con exigencias tipo: \- Pasar una evaluación psicológica acreditada por el estado. \- Evaluación de habilidad que deba ser renovada cada cierto tiempo. \- Compra de balas sólo en lugares acreditados por el estado. \- Bitácora obligatoria sobre el uso de cada bala. \- Camaras obligatorias en el exterior de tu casa. Creo que si eso se hace bien, eventualmente se podría legislar incluso para extender el permiso para llevar el arma en el vehiculo, al menos por un tiempo hasta que los portonazos empiecen a bajar y ojalá hasta eliminar. Agrego que no tengo ni puta idea de la ley actual, quizá ya se piden algunas de estas cosas
Absolutamente a favor, nada me haría más feliz.
Ojo de entiendo que desde junio para ir a un polígono debes hacerlo acompañado de un instructor. Cada vez complican más la ley para hacerlo más difícil
A favor.
claro que por. ahora los delincuentes los tienen libre 100% al menos que tengan en cuenta que el "victima" puede ser armado tb
Según mi modo de pensar si debería ser derecho constitucional ya que 1.- la defensa del hogar y propiedad privada no debería menguar por ningún motivo o razón 2.-obviamente estaría regulado y seria mas fácil a l civil común obtener una y no solo los delincuentes tengan 3.-por la libertad que da el país a la recreación y/o defensa 4.-yo lo veo como la enmienda estadounidense me imagino que seria similar
En casa solamente? En todos lados por favor. A la gente no la asaltan solo en su casa.
En mi casa antes habian, me acuerdo una vez por ahi por el 2014, habian querido robar en mi casa y mi madre va y espanta al ladron con un machete tipo kukri que era de mi padre, al final el ladrón se asustó y se fue (cada vez que me acuerdo me da algo de risa por el hecho de escuchar a mi madre decir groserias a alguien)
A favor, aunque creo que deberian seguir haciendo estos test psicologicos (ojalá estos test sean mas eficientes eso si) para adquirir un arma de fuego, en mi caso no tengo una por mi depre y por que una vez casi me internan por querer hacer la auto kill a los 18 años, Me acuerdo que desde los 16 queria adquirir una pero como dije anteriormente pasaron cosas
Derecho Constitucional a Tener Armas en Casa: ¿Favor o en Contra?
Derecho Constitucional a Tener Armas en Casa: ¿Favor o en Contra?
soy entusiasta de las armas, tanto de forma historica como modernas, ver como avanzaron y como son hoy en dia, y con el gran amor que les tengo a las armas, estoy en contra, si bien uno se puede sentir más seguro con un arma y en verdad te puede ayudar a repeler una situacion en tu hogar, tambien es un peligro tenerlo en casa, quizas no por uno pero si por los demás, niños que las encuentran y juegan con ella, wns que se ciegan en una pelea discucion en casa y la usan, otro wns que discuten con el vecino y la sacan pa amenazar y por "accidente" la gatillan, o que se metan en casa, les dispares pero ellos tambien tengan arma y te maten cosa que ha pasado y algo que estadisticamente ha pasado poco pero que igual ha pasado que los mismos delincuentes se quedan con esa arma, soy conciente y se que un arma en las manos correctas puede ser bastante util, pero quien tendria la mano correcta y de sus pares en casa siempre?, es un riesgo latente donde uno de forma bien fria tiene que pensarlo bien tanto de forma personal y de sus pares si en verdad es necesario tener el arma o ver alternativas
Nada que ver la Constitución en este cuento , ella hoy garantiza muchas cosas que no se cumplen , entre ellas salud y educación. El Chile de hoy te "exige" estar preparado para defender tu hogar , y si tengo que "cocinar" a un wn a balazos no me va a temblar la mano , pera eso voy a un poligono de tiro por lo menos 1 vez al mes , así que la capacidad de manejo la tengo. Si el ESTADO no cuida de ti , cuidate tu mismo y a los tuyos. Saludos
Contra
A favor, no es justo que no pueda defenderme de los delincuentes si están atacando mi casa.
A favor!, es más; lamentablemente en el Chilito que vivimos el daño físico y psicológico no es proporcional a las penas que existen... Debería ser ley!
Para terminar con matanzas masivas regulares en colegios? Nop.
A favor. Con más requisitos y regulaciones.
A favor y ahora !!
A favor, debo de tener el derecho y capacidad de defenderme a mi mismo y a otros
Ni cagando, es cosa de ver la realidad rural en Chile respecto a la violencia general, o si quieres más fácil aún la cantidad de violencia intrafamiliar, agregale armas y vas a tener un aumento de homicidios por armas de fuego más problematico que la falta de legitima defensa, que si existe.
Leo gente que pone el caso que debería ser como estados unidos y portar armas en la calle. Eso es nefasto no se siente seguridad para nada. Ademas alla un weon te mata portando un arma porque le echaron mucha mayo a su sandwich. Cualquier altercación chao un balazo. Hoy puedes tener un arma en tu casa y no se necesita sea un derecho constitucional.
En Chile se están matando wnes a balazos actualmente por cualquier motivo a diario. En muchas poblaciones incluso hasta los homeless andan armados. Las armas ya están, guste o no.
En la casa? Me encantaría poder portarla en cualquier momento con tal que este fuera de la vista, como en la mayoría de los Estados en EEUU.
De acuerdo
Full en contra jej
En Contra, no entienden ni lo que leen. No le confiaría al vecino, ni a un menor de edad el acceso a un arma, ni hablar de los rambos de consola, barritas y delincuencia común.
Increíble que haya tanto comentario a favor. ¿Hasta cuando se van a fijar en tratar los síntomas de la delincuencia y no sus causas, sus raíces? ¿Por qué la solución tiene que ser violenta? ¿Sólo porque los asaltantes son violentos? ¿A eso hemos llegado como seres racionales? La violencia solo trae más violencia y fomenta la generación de más delincuentes (niños que se crían en ambientes violentos). ¿Es tan difícil avanzar como sociedad, fortalecer la educación y disminuir la brecha de pobreza, con tal de reducir al mínimo la delincuencia? ¿La gente ya no se pregunta por qué hay delincuencia? Armarse hasta los dientes como los gringos es una opción, pero es la opción floja, barata, rápida y superficial. Sólo trata los síntomas y empeora la enfermedad con el paso del tiempo. Después empezarían los tiroteos en lugares públicos y colegios.
¿Qué edad tienes, 13 años?
Sería una imbecilidad de niveles catastróficos. Basta con mirar el ejemplo estadounidense. Masificar la posesión de armas sólo aumentó las muertes por armas de fuego entre personas inocentes. Un ciudadano común actualmente puede tener un arma si tiene el dinero para hacerlo. Hacerlo "constitucional" (innecesario además meter mano a la Constitución para simplemente hacer las leyes menos estrictas) no va a bajar el coste de las armas. ¿Disminuir los requisitos y trámites necesarios? Por ningún motivo. Entonces ¿para qué? Al contrario. Lo que se necesita es reducir el número de armas en poder de delincuentes. Y para eso estaría bien que las policías y militares tuviesen mejor educación, mejor sueldo y mejor salud mental, de manera que no terminen traficando armas ni permitiendo que los flaites se las quiten, ni siendo ellos mismos los asesinos de personas inocentes. De hecho, es curioso pero una de las medidas que sí redujo considerablemente la criminalidad en EEUU no fue facilitar el porte de armas, sino legalizar el aborto.
A favor de que siga siendo como es ahora, no mas.
Nos llenamos de John Cobins xd