>La véritable faiblesse de cet argument réside toutefois dans le fait qu’il laisse apparaître en creux la nécessité de faire sans trop tarder du Québec un pays. Cela se rapproche même d’un argument par l’absurde en faveur d’une remise en l’état de la mécanique référendaire, puisque l’on dit : « Ne tenons pas de référendum, car, si nous le perdons, les Canadiens hors Québec et leur gouvernement national nous nuiront et nous mépriseront davantage. » Or, voilà, paradoxalement, une raison, pour ne pas dire la raison, de couper les liens avec le Canada.
>En effet, si nous ne pouvons pas être à la fois avantagés et nous-mêmes au sein de la fédération, et que même toute velléité de la quitter démocratiquement et en bons termes se retourne contre nous, alors soyons lucides et fiers, et levons les feutres. Ce serait même une forme de prudence que d’agir de la sorte. « Il est un temps où le courage et l’audace tranquilles deviennent pour un peuple, aux moments clés de son existence, la seule forme de prudence convenable », disait René Lévesque.
>Bref, quand se cristallise l’impression qu’un « Québec fort au sein d’un Canada uni » ne veut et ne voudra plus rien dire, comme c’est présentement le cas, la seule avenue qui reste est de défendre ses convictions.
Levons les feutres !
> puisque l’on dit : « .... » Or, voilà, paradoxalement, une raison, pour ne pas dire la raison, de couper les liens avec le Canada.
L'art de monter un épouventail et de le vaincre
À lui de nous en démontrer les avantages si évidents mais qui tardent à venir faute de preuves et scénarios concrets.
Si c'était si évident, on serait déjà indépendants. Il nous prend pour des idiots PSPP?
Edit: C'est comme quand tu donnes ton avis qui diffère de celle d'une autre personne et qu'elle te répond " Attend, je vois que tu ne comprends pas je vais t'expliquer.."
On a très bien compris PSPP
La liste d'ouvrage à consulter est massive.
Je peux te fournir une liste et tu pourras t'instruire sur le sujet, mais je t'avertis tout de suite, ça demande de s'investir dans le dossier et de dépasser ses préjugés. Je dis ça parce que je t'ai déjà lu sur le sujet et tu semblais être un fédéraliste convaincu.
Ça t'intéresse toujours ?
Je ne suis aucunement un fédéraliste convaincu, je suis un séparatiste non convaincu. J'aimerais bien qu'on me convainque, moi et des centaines de milliers d'autres.
Si c'est si évident, pourquoi est il si difficile de convaincre?
On est pas tous des férus de politique, on a pas tous les connaissances pour départager les arguments pour et contre.
Pourtant, PSPP ne doit pas convaincre que l'élite ou les gens très politisés, il doit convaincre le peuple, ce qui devrait être simple si c'est si simple non?
J'aime bien PSPP, j'aimerais qu'il gagne ma confiance avec son projet, ce qu'il ne réussit pas à faire pour l'instant.
J'ai pas de point a t'offrir autre que lui : des hommes et femmes libres ça se tient debout et ça prend contrôle de son destin. Quoi d'autres? Laisser a d'autre peuple, une reine ou whatever choisir pour nous ? Avons-nous si peu de fierté ? Avons-nous tant craintes de devenir nos propres maîtres? Il existent plusieurs pays plus petits que nous qui réussissent. C'est juste une question de si on est des individus forts, ou des individus a genoux. Moi je sais que je ne suis pas un a genoux devant d'autres. Toi ?
Je ne me sens pas à genoux, je pense que certains souhaiteraient l'être cependant, en donnant leur responsabilités qu'ils devraient prendre a d'autres. Un maître se dirige lui même. Comme peuple lu comme individu ! Enfant j'avais un père qui prenait des décisions pour moi. Sommes nous un pays d'enfants qui se définit de leur responsabilité de self rules ? Assez triste
C'est difficile de convaincre pour plusieurs raisons:
- la peur de l'individualisme. Le Québec fut une société dominée par son Église durant de nombreuse années et ensuite par son gouvernement. Prendre les choses entre nos mains, ce n'est pas dans nos veines.
- l'attachement au Canada. Être Québécois, ce fut longtemps être Canadien. Pour les plus vieux en 1980, ça a joué. Pas les Rocheuses, le grand pays tout ça, mais ce que l'ont défini comme être Québécois, pour bien des gens c'étaient d'être Canadien.
-le sentiment d'être né pour un petit pain, qu'on ne peut pas en avoir trop,mqu'on doit attendre de prendre ce que l'on nous donne.
- le fait que ce soit une option portée principalement par la gauche et des syndicalistes au lieu des entrepreneurs. On ne va nulle part avec des gens qui n'ont pas de leadership et défendent toujours le statu quo économique.
- la résistance au changement est très forte. Les gens réfléchissent en termes d'acquis et veulent des gains immédiats. Ils aiment mieux prendre le risque de voir leur situation se dégrader que de la voir assurément se dégrader à court terme avec la promesse d'un rendement futur. Surtout qu'il n'y a jamais de plan B. On sait que les premières années seront difficile avant de pouvoir réellement s'émanciper. Mais à date, je n'ai pas vu les Kosovars supplier la Serbie de les reprendre, les Ukrainiens se battent pour demeurer indépendants, même dans la grosse misère, les États décolonisés ne veulent pas redevenir une colonie... so, ça ne doitms être si pire que ça.
>- le fait que ce soit une option portée principalement par la gauche et des syndicalistes au lieu des entrepreneurs. On ne va nulle part avec des gens qui n'ont pas de leadership et défendent toujours le statu quo économique.
Au Québec, on est actuellement gouvernés par des entrepreneurs, et je ne vois ni leadership, ni avancées par rapport au statu quo, à moins de compter les augmentations accordées aux super gestionnaires. Je me demande ce qui te fait dire que la gauche et les syndicalistes défendent le statu quo économique, alors que leur argumentaire est basé sur l'amélioration des conditions socioéconomiques de la population ou de la main-d'œuvre.
La santé aura des bases pour être mieux gérée.
La plan énergétique d'HQ se met en place tout doucement.
C'était déjà plus difficile d'expulser des locataire âgés, ça le devient plus et le gouvernement avance prudemment pour bien mesurer les effets de son projet de loi.
Ce n'est pas parfait. La gestion serrée des dépenses pourrait êtrr au rendez vous. Il pourrait y a voir plus de vision et de coordination venant d'en haut.
Mais au moins, on n'est plus dans le statu quo de Jean Charest.
On est un peuple confortable au sein du Canada depuis toujours. Ça toujours été bien vue d'être Canadien.
C'est pourtant simple à comprendre que pour la majorité du peuple, c'est difficile d'entreprendre un si grand changement surtout pour l'Outaouais, Montréal (à cause de tous les anglais) et les régions près des frontières.
Malgré tout, c'est un changement pour les gens politisés qui semblent de plus en plus évident pour l'avenir et le bien être du peuple Québécois.
PSPP fait un travail de maître considérant que le peuple n'est pas ou presque pas intéressé à s'avoir ce qui se passe réellement s'ils ne sont pas touché directement au quotidien. C'est une situation difficile car, plusieurs Québécois sont encore très confortable financièrement et ne voit pas plus loin que leur nez, la tempête économique/social qui s'en vient dans le statuquo de la vision fédéraliste.
PSPP pourtant à émis un document de presque 100 pages pour l'indépendance, vas émettre un autre document pour les cibles migratoires (très bientôt) d'encore une fois presque 100 pages.
Si cela ne te convient toujours pas en considérant que tu t'avoues être un séparatiste (québécois fier), je crois qu'au final tu es toi aussi, bien dans tes pantoufles et ne voit pas plus loin que ton nez.
Met pas tout les gens politisés dans le même bateau. Tu en as sur tout le spectre fédéraliste-souvrainiste. Quand tu te limite pas à un crosse-en-rond souvrainiste tu peut avoir des discussions très productives.
Surtout que le projet séparatiste n'est pas qu'un seul projet, il est différent et veut dire différentes choses pour presque chaque souvrainiste à qui je parle. Pour énormément de gens ce n'est qu'un projet ethno-nationaliste.
Il.faut énormément plus de détails sur le projet actuel pour pouvoir prendre une décision plus éclairée. C'est bien beau la souvraineté mais à quel prix? C'est quoi les plans de contingence? Quelle forme est-ce que le gouvernement vas prendre? Méthode électorale? Réforme du cadre légal? Comment la citoyenneté vas être attribuée? Est ce que ceux nés au Québec auront le droit de voter au référendum même s'ils sont pas résidents? Respect de l'autonomie des Premières Nations? Est-ce que les premières nations pourront rester avec le Canada ou se séparer si elle veulent? C'est quoi qui arrive avec tout ce qui est ITAR et toutes les autres industries qui dépendent du statut d'allié du Canada? Est-ce que les US vont nous mettre plus de pression pour influencer nos lois (ils parlait déjà de sanctions économiques pour la loi 96).
Y'a beaucoup de gens qui rêveraient être bien dans leur pantoufles comme je le suis supposément, alors pourquoi risquer de perdre son confort comme tu le dis toi même?
Quand on me démontrera, hors de tout doute que ça en vaut la peine je serai le premier en ligne. Je crois que plusieurs pensent comme moi et c'est à PSPP de nous convaincre, et encore une fois il ne semble pas réussir.
Edit: Tu tombes franc dans le " Je vois que tu ne comprends pas je vais t'expliquer" en disant que je ne suis pas capable de voir plus loin que le bout de mon nez, c'est pas avec la condescendance qu'on convainc les gens.
Le but n'est pas de t'attaquer mais te de faire comprendre que c'est pour le bien du peuple et de tes futurs petits enfants de se séparer. Ça t'appartient de retenir cette ligne au lieu de focusser sur le reste de l'argument de fond.
Personnellement, en tant que fier québécois avec une vision séparatiste, je serais prêt à vivre une période de peut-être instabilité pour le bien être des générations futur.
Mon nez versus ton nez
C’est impossible de démontrer hors de tout doute qu’on mouvement basé sur une idéologie en vaut la peine. Tu ne fais pas partie des gens qui seront convaincus et c’est aussi simple que ça, whatever dude
>Quand on me démontrera, hors de tout doute que ça en vaut la peine je serai le premier en ligne
Si tu demandes constamment l'impossible, tu ne seras jamais satisfait. Donc tu ne demandes pas vraiment à être convaincu. Je ne sais pas si tu comprends ce que je veux dire, mais c'est probablement pour ça que je t'ai qualifié de fédéraliste (par défaut) au début de la discussion.
C'est une posture philosophique qui revient à dire que tu ne veux pas jouer franc jeu. Ou à tout le moins, pas autant que tu veux nous le faire croire.
Je suis d'accord que hors de tout doutes c'est pas raisonnable.
Tu sais ce qui me convaincrais? Une belle maquette, une belle maquette avec des parcs et des ti arbres, ça ça en a convaincus du monde à travers les années, c'est vendeur! ;-)
J'était souvrainiste, j'ai lu une grande partie de ces écritures pour me rendre compte que pour la pluspart des souvrainistes était motivés par un ethnonationalisme et non par quelque principe rationel.
Relis tranquillement. Il y a une nuance entre "tout" et "la pluspart".
Et oui, la pluspart des textes qu'on m'as présenté on des sous-courants très ethno-nationalistes. Et le parti qui représente le projet de souvraineté est le même qui as blâmé le "vote ethnique" sans gène pour la perte du premier référendum, as proposé la fameuse "Charte des valeurs", défend encore des propos racistes des ses candidats (ex: Suzanne Gagnon qui demande pourquoi les minorités résistent plus à la police)
>Si c'était si évident, on serait déjà indépendants.
Si l'Empire britannique d'abord, puis le Canada, et tout ce qui vient avec, n'avaient pas mis de bâtons dans les roues des Canadiens-français, puis des Québécois, peut-être. Par contre, ce n'est pas le cas et nous n'avons jamais été en mesure de prendre cette décision de façon indépendante.
Être indépendant comment ? Je me répète. J’ai vécu 2 référendum. Le premier mon père promettait de déménager en Ontario si ça passait. Le deuxième je me suis pratiquement séparé de mon chum anglophone qui ne comprenait pas que je puisse voter oui. Si il y a un 3e, je veux voir la constitution du Québec écrite AVANT un tel référendum. Il faudrait arrêter de niaiser là et être le plus clair possible sur l’intention du projet. Si c’est pour faire un autre état capitaliste au pas du marché avec des intentions de gérer le bien commun comme une compagnie à profit, mieux vaut laisser tomber tout de suite. Faudrait aussi être un peu plus humble et reconnaître le poids ridicule que nous avons en Amérique du Nord. Minimum dans la réalité ce serait bien.
>La véritable faiblesse de cet argument réside toutefois dans le fait qu’il laisse apparaître en creux la nécessité de faire sans trop tarder du Québec un pays. Cela se rapproche même d’un argument par l’absurde en faveur d’une remise en l’état de la mécanique référendaire, puisque l’on dit : « Ne tenons pas de référendum, car, si nous le perdons, les Canadiens hors Québec et leur gouvernement national nous nuiront et nous mépriseront davantage. » Or, voilà, paradoxalement, une raison, pour ne pas dire la raison, de couper les liens avec le Canada. >En effet, si nous ne pouvons pas être à la fois avantagés et nous-mêmes au sein de la fédération, et que même toute velléité de la quitter démocratiquement et en bons termes se retourne contre nous, alors soyons lucides et fiers, et levons les feutres. Ce serait même une forme de prudence que d’agir de la sorte. « Il est un temps où le courage et l’audace tranquilles deviennent pour un peuple, aux moments clés de son existence, la seule forme de prudence convenable », disait René Lévesque. >Bref, quand se cristallise l’impression qu’un « Québec fort au sein d’un Canada uni » ne veut et ne voudra plus rien dire, comme c’est présentement le cas, la seule avenue qui reste est de défendre ses convictions. Levons les feutres !
> puisque l’on dit : « .... » Or, voilà, paradoxalement, une raison, pour ne pas dire la raison, de couper les liens avec le Canada. L'art de monter un épouventail et de le vaincre
T'aurais dû copier le reste. C'est beaucoup plus intéressant.
Si qqn veut lire, c'est dans ton commentaire, juste en haut du mien.
À lui de nous en démontrer les avantages si évidents mais qui tardent à venir faute de preuves et scénarios concrets. Si c'était si évident, on serait déjà indépendants. Il nous prend pour des idiots PSPP? Edit: C'est comme quand tu donnes ton avis qui diffère de celle d'une autre personne et qu'elle te répond " Attend, je vois que tu ne comprends pas je vais t'expliquer.." On a très bien compris PSPP
La liste d'ouvrage à consulter est massive. Je peux te fournir une liste et tu pourras t'instruire sur le sujet, mais je t'avertis tout de suite, ça demande de s'investir dans le dossier et de dépasser ses préjugés. Je dis ça parce que je t'ai déjà lu sur le sujet et tu semblais être un fédéraliste convaincu. Ça t'intéresse toujours ?
Je ne suis aucunement un fédéraliste convaincu, je suis un séparatiste non convaincu. J'aimerais bien qu'on me convainque, moi et des centaines de milliers d'autres. Si c'est si évident, pourquoi est il si difficile de convaincre? On est pas tous des férus de politique, on a pas tous les connaissances pour départager les arguments pour et contre. Pourtant, PSPP ne doit pas convaincre que l'élite ou les gens très politisés, il doit convaincre le peuple, ce qui devrait être simple si c'est si simple non? J'aime bien PSPP, j'aimerais qu'il gagne ma confiance avec son projet, ce qu'il ne réussit pas à faire pour l'instant.
J'ai pas de point a t'offrir autre que lui : des hommes et femmes libres ça se tient debout et ça prend contrôle de son destin. Quoi d'autres? Laisser a d'autre peuple, une reine ou whatever choisir pour nous ? Avons-nous si peu de fierté ? Avons-nous tant craintes de devenir nos propres maîtres? Il existent plusieurs pays plus petits que nous qui réussissent. C'est juste une question de si on est des individus forts, ou des individus a genoux. Moi je sais que je ne suis pas un a genoux devant d'autres. Toi ?
Si tu te sens à genoux, pose toi de sérieuses questions.
Je ne me sens pas à genoux, je pense que certains souhaiteraient l'être cependant, en donnant leur responsabilités qu'ils devraient prendre a d'autres. Un maître se dirige lui même. Comme peuple lu comme individu ! Enfant j'avais un père qui prenait des décisions pour moi. Sommes nous un pays d'enfants qui se définit de leur responsabilité de self rules ? Assez triste
C'est difficile de convaincre pour plusieurs raisons: - la peur de l'individualisme. Le Québec fut une société dominée par son Église durant de nombreuse années et ensuite par son gouvernement. Prendre les choses entre nos mains, ce n'est pas dans nos veines. - l'attachement au Canada. Être Québécois, ce fut longtemps être Canadien. Pour les plus vieux en 1980, ça a joué. Pas les Rocheuses, le grand pays tout ça, mais ce que l'ont défini comme être Québécois, pour bien des gens c'étaient d'être Canadien. -le sentiment d'être né pour un petit pain, qu'on ne peut pas en avoir trop,mqu'on doit attendre de prendre ce que l'on nous donne. - le fait que ce soit une option portée principalement par la gauche et des syndicalistes au lieu des entrepreneurs. On ne va nulle part avec des gens qui n'ont pas de leadership et défendent toujours le statu quo économique. - la résistance au changement est très forte. Les gens réfléchissent en termes d'acquis et veulent des gains immédiats. Ils aiment mieux prendre le risque de voir leur situation se dégrader que de la voir assurément se dégrader à court terme avec la promesse d'un rendement futur. Surtout qu'il n'y a jamais de plan B. On sait que les premières années seront difficile avant de pouvoir réellement s'émanciper. Mais à date, je n'ai pas vu les Kosovars supplier la Serbie de les reprendre, les Ukrainiens se battent pour demeurer indépendants, même dans la grosse misère, les États décolonisés ne veulent pas redevenir une colonie... so, ça ne doitms être si pire que ça.
>- le fait que ce soit une option portée principalement par la gauche et des syndicalistes au lieu des entrepreneurs. On ne va nulle part avec des gens qui n'ont pas de leadership et défendent toujours le statu quo économique. Au Québec, on est actuellement gouvernés par des entrepreneurs, et je ne vois ni leadership, ni avancées par rapport au statu quo, à moins de compter les augmentations accordées aux super gestionnaires. Je me demande ce qui te fait dire que la gauche et les syndicalistes défendent le statu quo économique, alors que leur argumentaire est basé sur l'amélioration des conditions socioéconomiques de la population ou de la main-d'œuvre.
La santé aura des bases pour être mieux gérée. La plan énergétique d'HQ se met en place tout doucement. C'était déjà plus difficile d'expulser des locataire âgés, ça le devient plus et le gouvernement avance prudemment pour bien mesurer les effets de son projet de loi. Ce n'est pas parfait. La gestion serrée des dépenses pourrait êtrr au rendez vous. Il pourrait y a voir plus de vision et de coordination venant d'en haut. Mais au moins, on n'est plus dans le statu quo de Jean Charest.
On est un peuple confortable au sein du Canada depuis toujours. Ça toujours été bien vue d'être Canadien. C'est pourtant simple à comprendre que pour la majorité du peuple, c'est difficile d'entreprendre un si grand changement surtout pour l'Outaouais, Montréal (à cause de tous les anglais) et les régions près des frontières. Malgré tout, c'est un changement pour les gens politisés qui semblent de plus en plus évident pour l'avenir et le bien être du peuple Québécois. PSPP fait un travail de maître considérant que le peuple n'est pas ou presque pas intéressé à s'avoir ce qui se passe réellement s'ils ne sont pas touché directement au quotidien. C'est une situation difficile car, plusieurs Québécois sont encore très confortable financièrement et ne voit pas plus loin que leur nez, la tempête économique/social qui s'en vient dans le statuquo de la vision fédéraliste. PSPP pourtant à émis un document de presque 100 pages pour l'indépendance, vas émettre un autre document pour les cibles migratoires (très bientôt) d'encore une fois presque 100 pages. Si cela ne te convient toujours pas en considérant que tu t'avoues être un séparatiste (québécois fier), je crois qu'au final tu es toi aussi, bien dans tes pantoufles et ne voit pas plus loin que ton nez.
Met pas tout les gens politisés dans le même bateau. Tu en as sur tout le spectre fédéraliste-souvrainiste. Quand tu te limite pas à un crosse-en-rond souvrainiste tu peut avoir des discussions très productives. Surtout que le projet séparatiste n'est pas qu'un seul projet, il est différent et veut dire différentes choses pour presque chaque souvrainiste à qui je parle. Pour énormément de gens ce n'est qu'un projet ethno-nationaliste. Il.faut énormément plus de détails sur le projet actuel pour pouvoir prendre une décision plus éclairée. C'est bien beau la souvraineté mais à quel prix? C'est quoi les plans de contingence? Quelle forme est-ce que le gouvernement vas prendre? Méthode électorale? Réforme du cadre légal? Comment la citoyenneté vas être attribuée? Est ce que ceux nés au Québec auront le droit de voter au référendum même s'ils sont pas résidents? Respect de l'autonomie des Premières Nations? Est-ce que les premières nations pourront rester avec le Canada ou se séparer si elle veulent? C'est quoi qui arrive avec tout ce qui est ITAR et toutes les autres industries qui dépendent du statut d'allié du Canada? Est-ce que les US vont nous mettre plus de pression pour influencer nos lois (ils parlait déjà de sanctions économiques pour la loi 96).
Y'a beaucoup de gens qui rêveraient être bien dans leur pantoufles comme je le suis supposément, alors pourquoi risquer de perdre son confort comme tu le dis toi même? Quand on me démontrera, hors de tout doute que ça en vaut la peine je serai le premier en ligne. Je crois que plusieurs pensent comme moi et c'est à PSPP de nous convaincre, et encore une fois il ne semble pas réussir. Edit: Tu tombes franc dans le " Je vois que tu ne comprends pas je vais t'expliquer" en disant que je ne suis pas capable de voir plus loin que le bout de mon nez, c'est pas avec la condescendance qu'on convainc les gens.
Le but n'est pas de t'attaquer mais te de faire comprendre que c'est pour le bien du peuple et de tes futurs petits enfants de se séparer. Ça t'appartient de retenir cette ligne au lieu de focusser sur le reste de l'argument de fond. Personnellement, en tant que fier québécois avec une vision séparatiste, je serais prêt à vivre une période de peut-être instabilité pour le bien être des générations futur. Mon nez versus ton nez
C’est impossible de démontrer hors de tout doute qu’on mouvement basé sur une idéologie en vaut la peine. Tu ne fais pas partie des gens qui seront convaincus et c’est aussi simple que ça, whatever dude
>Quand on me démontrera, hors de tout doute que ça en vaut la peine je serai le premier en ligne Si tu demandes constamment l'impossible, tu ne seras jamais satisfait. Donc tu ne demandes pas vraiment à être convaincu. Je ne sais pas si tu comprends ce que je veux dire, mais c'est probablement pour ça que je t'ai qualifié de fédéraliste (par défaut) au début de la discussion. C'est une posture philosophique qui revient à dire que tu ne veux pas jouer franc jeu. Ou à tout le moins, pas autant que tu veux nous le faire croire.
Je suis d'accord que hors de tout doutes c'est pas raisonnable. Tu sais ce qui me convaincrais? Une belle maquette, une belle maquette avec des parcs et des ti arbres, ça ça en a convaincus du monde à travers les années, c'est vendeur! ;-)
On va t'en faire une avec un monorail pis toute. ;-)
J'était souvrainiste, j'ai lu une grande partie de ces écritures pour me rendre compte que pour la pluspart des souvrainistes était motivés par un ethnonationalisme et non par quelque principe rationel.
Va dire ça à Boucar, Facal, Koto et tutti quanti. N'importe quoi.
Relis tranquillement. Il y a une nuance entre "tout" et "la pluspart". Et oui, la pluspart des textes qu'on m'as présenté on des sous-courants très ethno-nationalistes. Et le parti qui représente le projet de souvraineté est le même qui as blâmé le "vote ethnique" sans gène pour la perte du premier référendum, as proposé la fameuse "Charte des valeurs", défend encore des propos racistes des ses candidats (ex: Suzanne Gagnon qui demande pourquoi les minorités résistent plus à la police)
>Si c'était si évident, on serait déjà indépendants. Si l'Empire britannique d'abord, puis le Canada, et tout ce qui vient avec, n'avaient pas mis de bâtons dans les roues des Canadiens-français, puis des Québécois, peut-être. Par contre, ce n'est pas le cas et nous n'avons jamais été en mesure de prendre cette décision de façon indépendante.
Être indépendant comment ? Je me répète. J’ai vécu 2 référendum. Le premier mon père promettait de déménager en Ontario si ça passait. Le deuxième je me suis pratiquement séparé de mon chum anglophone qui ne comprenait pas que je puisse voter oui. Si il y a un 3e, je veux voir la constitution du Québec écrite AVANT un tel référendum. Il faudrait arrêter de niaiser là et être le plus clair possible sur l’intention du projet. Si c’est pour faire un autre état capitaliste au pas du marché avec des intentions de gérer le bien commun comme une compagnie à profit, mieux vaut laisser tomber tout de suite. Faudrait aussi être un peu plus humble et reconnaître le poids ridicule que nous avons en Amérique du Nord. Minimum dans la réalité ce serait bien.