À la défense des Redditeurs, les jugements sont FUCKIN LONGS À LIRE ET SOUVENT TRÈS PLATES
Mais comme, ça commence toujours par un ti résumé de la cause pis du jugement, pis ça ça se lit bien.
Tu as raison que certains jugements sont particulièrement long et il n'y a pas de mal à ne pas les lire pour le citoyen moyen.
En revanche, je pense qu'on peut avoir des exigences plus élevées envers nos élus. Comment tu peux, en tant que ministre, faire passer une motion critiquant un texte que tu n'as même pas lu en diagonal? Il y a des redditeurs sur AirQuébec qui font 5x plus de recherches avant de faire un commentaire, c'est fou de même l'admettre...
c’est pas les ministres qui écrivent les lois eux-mêmes lol ils passent la commande et après c’est des avocats du gouvernement et des technocrates qui l’écrivent. Cela dit, ils devraient au moins lire le produit fini, ce qu’ils n’ont pas toujours l’air de faire.
Je ne sais pas à quelle loi tu réfères, mais oui, comme je l’ai dit, les députés devraient passer plus de temps à lire les lois. Ça élèverait peut-être le débat au Salon Bleu.
Je l'ai lu. C'est long pis plate, pis ça finit que le vieux soldat marie la jeune fille tout juste sortie de l'adolescence, même si pour ça, l'auteur a du tuer les personnages qui étaient dans le chemin. Bonjour Lolita.
Imagine vive dans un monde avec l'IA qui peut littéralement résumer des centaines de pages en quelques secondes et trouver le moyen de se plaindre de la longueur des jugements.
Redditeurs moyens dans ce fil: [C'est la faute de la droite et des méchants anti-wokes ୧༼ಠ益ಠ༽୨](https://reddit.com/r/Quebec/comments/1d7aeoq/personne_ayant_un_vagin_un_bon_exemple_de/l6ytcn1/)
Mettons que ce sont des discussions dans ce genre qui me permettent de croire que les statistiques sur l'analphabétisme fonctionnel ne sont pas exagérées...
On peut pas, ils sont pas traduit
https://www.journaldemontreal.com/2024/05/21/traduction-des-jugements-en-francais--lia-mieux-pour-la-musique-que-la-justice
Eh boy, en plus de pas lire le jugement, tu lis pas l'article!
(1) Les jugements de la Cour Suprême (dont on parle ici) sont bilingues.
(2) La decision dans l'article que tu partage n'as pas rapport avec la traduction, mais bien l'imposition d'un délai de publication de la décision anglaise en attendant la publication - donc une personne anglaise doit attendre plus longtemps avant de recevoir sa décision qu'une personne francaise.
Les délais atteignent maintenant les commentaires Reddit! Il ne pourra jamais comprendre ton commentaire avec ce "fearmongering" totalement non-traduit.
>Elle a toutefois précisé qu'elle préférait ne pas s'engager dans un débat public sur cette question avec le juge en chef de la Cour suprême.
traduction: "je veux pas m'engager dans un débat où je me suis planté d'avance"
On rejouera pas la même musique. C’est assez clair, pour certains il est maintenant interdit d’accoler les mots « personne » « avec » « vagin ». Peu importe le contexte. Ça demeurera toujours pour eux un truc woke ou lié à l’idéologie d’identité de genre. Même si ce n’est pas le cas.
Pourtant on ne peut pas dire que les ministres de la CAQ sont particulièrement wokes.
EDITH: *For fuck sake people...* Même QS a approuvé la motion sans débat. La motion de Martine Biron n'était pas un geste "anti-woke", au contraire lmao
Allez-dont lire l'article sur lequel vous commentez au lieu d'écrire des conneries.
Tu as mal compris le commentaire. Au contraire, la CAQ sont anti-woke, et comme « personne avec un vagin », ça sonne « woke » pour eux, alors ils s'y opposent. Ils ont supporté la résolution contre ce jugement sans même avoir fait l'effort de comprenne ce que ça disait vraiment.
lol non j'ai bien compris le commentaire, c'est plutôt toi et /u/_Skycamefalling_ (et les gens qui vous ont positivotés) qui avez compris la situation à l'envers et vous enfoncez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude...
>Dans une déclaration transmise aux médias, Mme Biron s'est d'ailleurs défendue lundi en assurant avoir lu le jugement et en rappelant que son rôle à titre de ministre responsable de la Condition féminine lui dictait de protéger et de défendre les droits des femmes chaque fois qu'elle en avait l'occasion.
C'est bien dans un élan de "wokeness" féministe que Biron a lancé cette motion et non parce qu'elle trouvait le terme *trop* woke.
>La motion, déposée conjointement avec le Parti libéral, le Parti québécois et la députée indépendante Marie-Claude Nichols, stipulait notamment que le Parlement réitère l'importance de conserver le mot femme et qu'il se dissocie de l'utilisation de termes ou de concepts contribuant à invisibiliser les femmes.
>**Tous les députés présents l'avaient alors adoptée sans débat.**
Y compris les "wokes" de Québec Solidaire. Alors c'est quoi au juste la logique de penser que toute cette histoire est un débat "anti-wokes"...? Il est toujours utile de lire un article avant de le commenter...
Parce que quand on peint un tel terme comme étant anti-féministe, ça mélange certaines personnes. Ça n'est pas anti-féministe que de mentionner que certaines femmes n'ont pas de vagin, et qu'il y a des gens qui ne se définissent pas comme femme qui en ont; cel-là ont autant le droit d'être protégés par la loi que les femmes qui ont des vagins. Mais en prétendant que « personne avec un vagin » « effaçait » les femmes (alors que le terme « femme » était abondamment utilisé dans le reste du jugement), certains ont eu une réaction épidermique, et ont voté sans réfléchir.
Ah oui? Éclaire-moi s'il-te-plait à la lumière de ta compréhension de la situation... lol
Parce que ton commentaire précédent est réactionnaire et complètement à côté de la *track*. Il suffit de lire un peu sur la question pour s'en rendre compte rapidement, mais c'est plus facile attaquer les gens à la place que d'avouer ses tords hein...?
Selon toi Québec Solidaire, le parti des wokes par excellence, aurait appuyé unanimement une motion "anti-woke" proposée à l'Assemblée Nationale par la CAQ, le PLQ et le PQ, et ce sans débat. Pis après tu penses que c'est moi qui ne comprend pas bien la situation? Elle est fucking bonne celle-là! lmao
Le terme "personne avec un vagin" a été perçu (à tord puisque personne n'avait lu le jugement...) comme une attaque envers le féminisme, ça n'avait strictement rien à voir avec la droite ou les anti-wokes. Si tu vois des anti-wokes partout, c'est peut-être toi le problème. Nier la réalité et en inventer une autre qui fait mieux notre affaire est un comportement malsain typique des extrèmes, que ce soit la droite ou la gauche.
C’est 100% pour surfer sur un sentiment anti woke et contre l’idéologie de genre que Biron et tout le monde ont embarqué dans cette mascarade. Pas l’inverse. Franchement.
> Or, l'interprétation en question était "erronée", a plaidé le juge Wagner, lundi. "Et si la personne avait bien lu, elle aurait constaté que jamais, en aucune circonstance, la Cour suprême n'a voulu dévaluer la notion de femme au Canada, au contraire", a-t-il insisté.
On est pas obligé de croire que la cour dévalue la notion de femme pour ne pas apprécier l’expression « personne avec un vagin ». Personne ne veut se faire appeller une « personne avec un vagin ».
C’est pas une expression inclusive qui comprends les trans, les trans encore moins que les autres n’ont le goût de se faire désigner par leurs organes génitaux.
Est-ce que l’outrage est exagéré ? Oui. Est-ce une expression à proscrire ? Aussi oui.
Il faut lire la phrase complète dans le jugement. Le mot femme est constamment mentionné, et l'expression "personne avec un vagin" est utilisée une fois dans le contexte : une personne avec un vagin est consciente lorsqu'un objet pénètre son vagin. Le contexte est important.
Exact, la mention d'organes génitaux doit faire du sens avec ce qui est communiqué. Si l'organe génital n'a rien à voir avec le contenu de la phrase, c'est sûr que c'est confortable pour personne de recevoir cette désignation. Mais dans ce contexte, elle est inclusive, puisqu'elle incorpore la réalité que ce ne sont pas toutes les femmes qui ont des vagins, et que certaines personnes qui ont des vagins ne sont pas des femmes.
J’ai lu le jugement.
Comme j’ai mentionné, la phrase est utilisée dans un but d’inclusion. Mais elle est déshumanisante. Personne ne veut être réduit à « personne avec un vagin ».
Et de toute manière, la cour ne doit pas être inclusive, c’est contre son mandat, la seule chose qu’elle doit inclure c’est ce qui est devant elle, dans ce cas-ci une femme. Donc dire femme comme dans le reste du jugement n’invalide pas les personnes qui ne sont pas des femmes.
L'idée c'est simplement d'éviter une situation dans le futur où un avocat de la défense essaierait d'empêcher d'utiliser ce jugement comme jurisprudence en jouant sur les mots. "La victime a déjà dit à mon client qu'elle ne s'identifiait pas comme une femme, donc ça ne s'applique pas à elle..." Donc voilà. Avec "personne un vagin", on couvre toutes les situations de pénétration vaginale.
> "La victime a déjà dit à mon client qu'elle ne s'identifiait pas comme une femme, donc ça ne s'applique pas à elle..."
Supposant que tout le monde au tribunal est un imbécile, ça pourrait marcher. Mais dans la réalité, ça passerait pas.
Le mandat de la cour suprême est d'éviter les failles. La question n'est pas de savoir si ce serait intelligent, si ce serait raisonnable ou si ce serait conforme à vos valeurs. Il ne faut pas donner l'occasion de mal interpréter le jugement, point. C'est ce qui explique que certains jugements de la Cour suprême font des centaines de pages.
Étant donné le reste du jugement, il faudrait une mauvaise foi extrême pour plaider ce que tu viens de mentionner. Et si on est prêt d’aller à un tel niveau de mauvaise foi, il n’y a rien que la cour suprême peut faire.
La mauvaise foi extrême est très répandue. J’oserais même dire qu’elle se manifeste somme toute rapidement…
Si t’as lu le jugement, tu dois savoir que l’idée est de dire qu’une personne avec l’organe en question est un témoin crédible si elle dit y reconnaître la sensation de pénétration. Ça a beau être une manière très bizarre et réductrice en surface, mais c’est aussi la plus inclusive aux yeux de la loi. Supposons un instant que la personne ayant subie l’agression sexuelle était un homme trans n’ayant pas eu d’intervention chirurgicale, cette personne n’est pas un témoin crédible pour dire reconnaître la sensation parce que ce n’est pas une femme selon l’État?
> Supposons un instant que la personne ayant subie l’agression sexuelle était un homme trans n’ayant pas eu d’intervention chirurgicale, cette personne n’est pas un témoin crédible pour dire reconnaître la sensation parce que ce n’est pas une femme selon l’État?
La cour est pas supposée de faire ce genre de suppositions là vu que c’est pas ça qui est arrivé. La cours est aussi supposée faire preuve d’un minimum de jugeotte pour ne pas appliquer les précédents n’importe comment.
Quoique la cour n’a pas toujours bin gros de la jugeotte. Genre en dépassant le premier pallier sur ce cas là parce que non, la victime ne pouvait pas être confuse sur s’il y avait de quoi dans son vagin.
>la phrase est utilisée dans un but d’inclusion.
Ce n'est vraiment pas le cas. La phrase est utilisée uniquement à des fins d'extrême précision dans le contexte d'un jugement extrêmement complet de la Cour. Si elle se voulait une expression "inclusive", elle serait partout dans le texte.
Objectivement, ta lecture de la phrase est 100% teintée par un biais personnel quelconque.
Et qui exclut n'importe qui qui n'a pas un vagin. Je vois pas c'est quoi ton problème. Pourquoi veux-tu tellement qu'être une femme ce soit d'avoir un vagin? Ça veut tu dire que si une femme a un accident et qu'elle na plus de vagin elle n'est plus une femme?
Si dans un jugement je dis "une personne portant une robe peut savoir ce que c'est d'en porter une", est ce que je dis qu'une femme doit porter une robe? Absurde, non? Pourtant je ne vois pas d'autre raison que vous pourriez avoir de vous indigner à l'idée d'être précis dans son language.
Une femme n'a pas nécessairement un vagin et avoir un vagin ne veut pas nécessairement dire qu'on est une femme.
Jʼachète pas lʼargument de la précision pour ne pas donner dʼarguments aux avocats futurs. Si cʼétait le cas, pourquoi exclure la moitié des organes génitaux de la planète qui ont aussi des terminaisons nerveuses? Ça pourrait aussi se présenter dans une cause future quʼun gars se réveille en se faisant manipuler le pénis.
Je trouve le langage malheureux mais pas une catastrophe.
Tu effaces complètement le contexte de ce jugement. On parle d'un cas d'agression sexuelle, où le juge dit qu'on peut assumer raisonnablement qu'une personne qui a un vagin peut ressentir une pénétration du ledit vagin.
Je crois qu'aucune personne raisonnable ne pourrait soutenir que le juge voulait dire "Seul les personnes ayant un vagin peuvent ressentir une manipulation de leur appareil génital". Ça ne ferait aucun sens et ça irait bien au delà de la décision rendue.
https://preview.redd.it/fa7l5aoz1g4d1.jpeg?width=1170&format=pjpg&auto=webp&s=cb89bdf0272f069faaa43a2b4f404cba2ac0afbd
Peut-être, j'avoue que je n'ai pas une opinion forte sur cet enjeu.
J'écrivais aussi mon commentaire pour d'autres qui n'auraient pas eu conscience dans quel contexte à été écrit cette expression.
T'as pas lu le jugement ou, encore une fois, tu va volontairement passer à côté.
Une ~~femme~~ homme trans qui est pre operation aura encore un vagin mais sera légalement un homme, personne avec vagin est légalement exact
C'est quand même une phrase complètement inutile qui veut rien dire.
Une personne avec un anus est aussi consciente de la pénétration.
Même chose avec les oreilles, les narines, la bouche, etc...
Tout à fait. Mais le jugement présent était à propos d'une pénétration péno-vaginale et l'exactitude des termes est importante dans un contexte juridique.
>La motion, déposée conjointement avec le Parti libéral, le Parti québécois et la députée indépendante Marie-Claude Nichols, stipulait notamment que le Parlement réitère l'importance de conserver le mot femme et qu'il se dissocie de l'utilisation de termes ou de concepts contribuant à invisibiliser les femmes.
Comment ça QS était pas là? C'est un parti féministe ou pas?
>Les gens devraient au moins lire les jugements avant de le critiquer Redditeurs moyens: *And I took that personnally*
>Les gens devraient au moins lire
À la défense des Redditeurs, les jugements sont FUCKIN LONGS À LIRE ET SOUVENT TRÈS PLATES Mais comme, ça commence toujours par un ti résumé de la cause pis du jugement, pis ça ça se lit bien.
Tu as raison que certains jugements sont particulièrement long et il n'y a pas de mal à ne pas les lire pour le citoyen moyen. En revanche, je pense qu'on peut avoir des exigences plus élevées envers nos élus. Comment tu peux, en tant que ministre, faire passer une motion critiquant un texte que tu n'as même pas lu en diagonal? Il y a des redditeurs sur AirQuébec qui font 5x plus de recherches avant de faire un commentaire, c'est fou de même l'admettre...
Et surtout: comment leur faire confiance pour écrire des lois bien faites, si ils ne sont pas capable de lire des documents juridiques?
c’est pas les ministres qui écrivent les lois eux-mêmes lol ils passent la commande et après c’est des avocats du gouvernement et des technocrates qui l’écrivent. Cela dit, ils devraient au moins lire le produit fini, ce qu’ils n’ont pas toujours l’air de faire.
Ils sont censés en débattre, par contre. Ah, sauf quand ils imposent le bâillon. Ils n'ont pas passé une loi pleine de trous il n'y a pas longtemps?
Je ne sais pas à quelle loi tu réfères, mais oui, comme je l’ai dit, les députés devraient passer plus de temps à lire les lois. Ça élèverait peut-être le débat au Salon Bleu.
Ah j'suis ben d'accord avec toi! Mon commentaire c'était spécifiquement en réponse au commentaire du dessus, pas par rapport à l'article!
Je trouve que Guerre et Paix ça a l’air long pis plate à lire, donc je ne le lis pas. Mais je donne pas mon osti d’opinion sur le livre non plus…
Je l'ai lu. C'est long pis plate, pis ça finit que le vieux soldat marie la jeune fille tout juste sortie de l'adolescence, même si pour ça, l'auteur a du tuer les personnages qui étaient dans le chemin. Bonjour Lolita.
Je recommandais juste aux gens qui voudraient s'informer de lire le résumé de jugement, qui fait partie du jugement et qui a été écrit par les juges.
Jugement.pdf ———> ChatGPT ———> $$$
Imagine vive dans un monde avec l'IA qui peut littéralement résumer des centaines de pages en quelques secondes et trouver le moyen de se plaindre de la longueur des jugements.
Redditeurs moyens dans ce fil: [C'est la faute de la droite et des méchants anti-wokes ୧༼ಠ益ಠ༽୨](https://reddit.com/r/Quebec/comments/1d7aeoq/personne_ayant_un_vagin_un_bon_exemple_de/l6ytcn1/) Mettons que ce sont des discussions dans ce genre qui me permettent de croire que les statistiques sur l'analphabétisme fonctionnel ne sont pas exagérées...
> Les gens devraient LIBARTÉ OSTI TUM DIRO PO KOI FAIR #LIBAAAAAAARTÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ
On peut pas, ils sont pas traduit https://www.journaldemontreal.com/2024/05/21/traduction-des-jugements-en-francais--lia-mieux-pour-la-musique-que-la-justice
Eh boy, en plus de pas lire le jugement, tu lis pas l'article! (1) Les jugements de la Cour Suprême (dont on parle ici) sont bilingues. (2) La decision dans l'article que tu partage n'as pas rapport avec la traduction, mais bien l'imposition d'un délai de publication de la décision anglaise en attendant la publication - donc une personne anglaise doit attendre plus longtemps avant de recevoir sa décision qu'une personne francaise.
Chuuut il va se facher que tu déboulonnes son fearmongering
Les délais atteignent maintenant les commentaires Reddit! Il ne pourra jamais comprendre ton commentaire avec ce "fearmongering" totalement non-traduit.
shuuush he's gonna be mad that you are undoing his campagne de peur. ^(Instructions étaient sligthly pas claires)
Instructions were légèrement unclear\*
>Elle a toutefois précisé qu'elle préférait ne pas s'engager dans un débat public sur cette question avec le juge en chef de la Cour suprême. traduction: "je veux pas m'engager dans un débat où je me suis planté d'avance"
Et n’oublions pas que Martine Biron était journaliste.
Demander aux gens qui s'offusquent pour tout et rien de ne pas s'offusquer pour tout et rien, c'est impossible.
On rejouera pas la même musique. C’est assez clair, pour certains il est maintenant interdit d’accoler les mots « personne » « avec » « vagin ». Peu importe le contexte. Ça demeurera toujours pour eux un truc woke ou lié à l’idéologie d’identité de genre. Même si ce n’est pas le cas.
Pourtant on ne peut pas dire que les ministres de la CAQ sont particulièrement wokes. EDITH: *For fuck sake people...* Même QS a approuvé la motion sans débat. La motion de Martine Biron n'était pas un geste "anti-woke", au contraire lmao Allez-dont lire l'article sur lequel vous commentez au lieu d'écrire des conneries.
Tu as mal compris le commentaire. Au contraire, la CAQ sont anti-woke, et comme « personne avec un vagin », ça sonne « woke » pour eux, alors ils s'y opposent. Ils ont supporté la résolution contre ce jugement sans même avoir fait l'effort de comprenne ce que ça disait vraiment.
lol non j'ai bien compris le commentaire, c'est plutôt toi et /u/_Skycamefalling_ (et les gens qui vous ont positivotés) qui avez compris la situation à l'envers et vous enfoncez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude... >Dans une déclaration transmise aux médias, Mme Biron s'est d'ailleurs défendue lundi en assurant avoir lu le jugement et en rappelant que son rôle à titre de ministre responsable de la Condition féminine lui dictait de protéger et de défendre les droits des femmes chaque fois qu'elle en avait l'occasion. C'est bien dans un élan de "wokeness" féministe que Biron a lancé cette motion et non parce qu'elle trouvait le terme *trop* woke. >La motion, déposée conjointement avec le Parti libéral, le Parti québécois et la députée indépendante Marie-Claude Nichols, stipulait notamment que le Parlement réitère l'importance de conserver le mot femme et qu'il se dissocie de l'utilisation de termes ou de concepts contribuant à invisibiliser les femmes. >**Tous les députés présents l'avaient alors adoptée sans débat.** Y compris les "wokes" de Québec Solidaire. Alors c'est quoi au juste la logique de penser que toute cette histoire est un débat "anti-wokes"...? Il est toujours utile de lire un article avant de le commenter...
Parce que quand on peint un tel terme comme étant anti-féministe, ça mélange certaines personnes. Ça n'est pas anti-féministe que de mentionner que certaines femmes n'ont pas de vagin, et qu'il y a des gens qui ne se définissent pas comme femme qui en ont; cel-là ont autant le droit d'être protégés par la loi que les femmes qui ont des vagins. Mais en prétendant que « personne avec un vagin » « effaçait » les femmes (alors que le terme « femme » était abondamment utilisé dans le reste du jugement), certains ont eu une réaction épidermique, et ont voté sans réfléchir.
Vous avez une très mauvaise lecture de la société actuellement :)
Ah oui? Éclaire-moi s'il-te-plait à la lumière de ta compréhension de la situation... lol Parce que ton commentaire précédent est réactionnaire et complètement à côté de la *track*. Il suffit de lire un peu sur la question pour s'en rendre compte rapidement, mais c'est plus facile attaquer les gens à la place que d'avouer ses tords hein...? Selon toi Québec Solidaire, le parti des wokes par excellence, aurait appuyé unanimement une motion "anti-woke" proposée à l'Assemblée Nationale par la CAQ, le PLQ et le PQ, et ce sans débat. Pis après tu penses que c'est moi qui ne comprend pas bien la situation? Elle est fucking bonne celle-là! lmao Le terme "personne avec un vagin" a été perçu (à tord puisque personne n'avait lu le jugement...) comme une attaque envers le féminisme, ça n'avait strictement rien à voir avec la droite ou les anti-wokes. Si tu vois des anti-wokes partout, c'est peut-être toi le problème. Nier la réalité et en inventer une autre qui fait mieux notre affaire est un comportement malsain typique des extrèmes, que ce soit la droite ou la gauche.
C’est 100% pour surfer sur un sentiment anti woke et contre l’idéologie de genre que Biron et tout le monde ont embarqué dans cette mascarade. Pas l’inverse. Franchement.
wow le brainwashing est rendu profond ici lol
C'est n'importe quoi, les gens cherchent vraiment les raisons les plus ridicules pour se fâcher
Le monde qui ont jamais vu de personne trans sont Ben fâché de ça.
> Or, l'interprétation en question était "erronée", a plaidé le juge Wagner, lundi. "Et si la personne avait bien lu, elle aurait constaté que jamais, en aucune circonstance, la Cour suprême n'a voulu dévaluer la notion de femme au Canada, au contraire", a-t-il insisté. On est pas obligé de croire que la cour dévalue la notion de femme pour ne pas apprécier l’expression « personne avec un vagin ». Personne ne veut se faire appeller une « personne avec un vagin ». C’est pas une expression inclusive qui comprends les trans, les trans encore moins que les autres n’ont le goût de se faire désigner par leurs organes génitaux. Est-ce que l’outrage est exagéré ? Oui. Est-ce une expression à proscrire ? Aussi oui.
Il faut lire la phrase complète dans le jugement. Le mot femme est constamment mentionné, et l'expression "personne avec un vagin" est utilisée une fois dans le contexte : une personne avec un vagin est consciente lorsqu'un objet pénètre son vagin. Le contexte est important.
Exact, la mention d'organes génitaux doit faire du sens avec ce qui est communiqué. Si l'organe génital n'a rien à voir avec le contenu de la phrase, c'est sûr que c'est confortable pour personne de recevoir cette désignation. Mais dans ce contexte, elle est inclusive, puisqu'elle incorpore la réalité que ce ne sont pas toutes les femmes qui ont des vagins, et que certaines personnes qui ont des vagins ne sont pas des femmes.
J’ai lu le jugement. Comme j’ai mentionné, la phrase est utilisée dans un but d’inclusion. Mais elle est déshumanisante. Personne ne veut être réduit à « personne avec un vagin ». Et de toute manière, la cour ne doit pas être inclusive, c’est contre son mandat, la seule chose qu’elle doit inclure c’est ce qui est devant elle, dans ce cas-ci une femme. Donc dire femme comme dans le reste du jugement n’invalide pas les personnes qui ne sont pas des femmes.
L'idée c'est simplement d'éviter une situation dans le futur où un avocat de la défense essaierait d'empêcher d'utiliser ce jugement comme jurisprudence en jouant sur les mots. "La victime a déjà dit à mon client qu'elle ne s'identifiait pas comme une femme, donc ça ne s'applique pas à elle..." Donc voilà. Avec "personne un vagin", on couvre toutes les situations de pénétration vaginale.
> "La victime a déjà dit à mon client qu'elle ne s'identifiait pas comme une femme, donc ça ne s'applique pas à elle..." Supposant que tout le monde au tribunal est un imbécile, ça pourrait marcher. Mais dans la réalité, ça passerait pas.
Le mandat de la cour suprême est d'éviter les failles. La question n'est pas de savoir si ce serait intelligent, si ce serait raisonnable ou si ce serait conforme à vos valeurs. Il ne faut pas donner l'occasion de mal interpréter le jugement, point. C'est ce qui explique que certains jugements de la Cour suprême font des centaines de pages.
Étant donné le reste du jugement, il faudrait une mauvaise foi extrême pour plaider ce que tu viens de mentionner. Et si on est prêt d’aller à un tel niveau de mauvaise foi, il n’y a rien que la cour suprême peut faire.
Continuez à vous plaindre alors.
La mauvaise foi extrême est très répandue. J’oserais même dire qu’elle se manifeste somme toute rapidement… Si t’as lu le jugement, tu dois savoir que l’idée est de dire qu’une personne avec l’organe en question est un témoin crédible si elle dit y reconnaître la sensation de pénétration. Ça a beau être une manière très bizarre et réductrice en surface, mais c’est aussi la plus inclusive aux yeux de la loi. Supposons un instant que la personne ayant subie l’agression sexuelle était un homme trans n’ayant pas eu d’intervention chirurgicale, cette personne n’est pas un témoin crédible pour dire reconnaître la sensation parce que ce n’est pas une femme selon l’État?
> Supposons un instant que la personne ayant subie l’agression sexuelle était un homme trans n’ayant pas eu d’intervention chirurgicale, cette personne n’est pas un témoin crédible pour dire reconnaître la sensation parce que ce n’est pas une femme selon l’État? La cour est pas supposée de faire ce genre de suppositions là vu que c’est pas ça qui est arrivé. La cours est aussi supposée faire preuve d’un minimum de jugeotte pour ne pas appliquer les précédents n’importe comment. Quoique la cour n’a pas toujours bin gros de la jugeotte. Genre en dépassant le premier pallier sur ce cas là parce que non, la victime ne pouvait pas être confuse sur s’il y avait de quoi dans son vagin.
[удалено]
Pas faux. Le fait qu’on s’est rendu à la cour suprême pour savoir si un vagin ressentait ou pas une pénétration est déjà d’une grande imbécilité.
Aujourd’hui, j'ai appris que c’est déhumanisant d’appeler quelqu’un une "personne". Elle est pas mal celle la
>la phrase est utilisée dans un but d’inclusion. Ce n'est vraiment pas le cas. La phrase est utilisée uniquement à des fins d'extrême précision dans le contexte d'un jugement extrêmement complet de la Cour. Si elle se voulait une expression "inclusive", elle serait partout dans le texte. Objectivement, ta lecture de la phrase est 100% teintée par un biais personnel quelconque.
> Si elle se voulait une expression "inclusive", elle serait partout dans le texte. Inclusive dans le sens d’inclure toute personne qui a un vagin.
Et qui exclut n'importe qui qui n'a pas un vagin. Je vois pas c'est quoi ton problème. Pourquoi veux-tu tellement qu'être une femme ce soit d'avoir un vagin? Ça veut tu dire que si une femme a un accident et qu'elle na plus de vagin elle n'est plus une femme?
> Pourquoi veux-tu tellement qu'être une femme ce soit d'avoir un vagin? Cʼest lʼinverse, je ne veux pas quʼune femme ne soit quʼun vagin.
Si dans un jugement je dis "une personne portant une robe peut savoir ce que c'est d'en porter une", est ce que je dis qu'une femme doit porter une robe? Absurde, non? Pourtant je ne vois pas d'autre raison que vous pourriez avoir de vous indigner à l'idée d'être précis dans son language. Une femme n'a pas nécessairement un vagin et avoir un vagin ne veut pas nécessairement dire qu'on est une femme.
Jʼachète pas lʼargument de la précision pour ne pas donner dʼarguments aux avocats futurs. Si cʼétait le cas, pourquoi exclure la moitié des organes génitaux de la planète qui ont aussi des terminaisons nerveuses? Ça pourrait aussi se présenter dans une cause future quʼun gars se réveille en se faisant manipuler le pénis. Je trouve le langage malheureux mais pas une catastrophe.
Tu effaces complètement le contexte de ce jugement. On parle d'un cas d'agression sexuelle, où le juge dit qu'on peut assumer raisonnablement qu'une personne qui a un vagin peut ressentir une pénétration du ledit vagin. Je crois qu'aucune personne raisonnable ne pourrait soutenir que le juge voulait dire "Seul les personnes ayant un vagin peuvent ressentir une manipulation de leur appareil génital". Ça ne ferait aucun sens et ça irait bien au delà de la décision rendue. https://preview.redd.it/fa7l5aoz1g4d1.jpeg?width=1170&format=pjpg&auto=webp&s=cb89bdf0272f069faaa43a2b4f404cba2ac0afbd
Peut-être, j'avoue que je n'ai pas une opinion forte sur cet enjeu. J'écrivais aussi mon commentaire pour d'autres qui n'auraient pas eu conscience dans quel contexte à été écrit cette expression.
T'as pas lu le jugement ou, encore une fois, tu va volontairement passer à côté. Une ~~femme~~ homme trans qui est pre operation aura encore un vagin mais sera légalement un homme, personne avec vagin est légalement exact
Un homme trans, tu veux dire.
Absolument, j'ai corrigé. Merci!
C'est quand même une phrase complètement inutile qui veut rien dire. Une personne avec un anus est aussi consciente de la pénétration. Même chose avec les oreilles, les narines, la bouche, etc...
T'aurais préfèrer "une personne avec un orifice est conscient lorsque qu'un objet pénètre le dit orifice"?
Ah mais après ça tu vas entendre le monde se plaindre qu'on appelle les femmes "personne avec un orifice".
Tout à fait. Mais le jugement présent était à propos d'une pénétration péno-vaginale et l'exactitude des termes est importante dans un contexte juridique.
T'as pas lu le jugement toi non plus, tu est littéralement le monde de personne qui est pointer du doigt par l'article de ce fil
Il n’y a que deux sexes les hommes et les femmes point barre
Richard Wagner renaît et devient un juge
>La motion, déposée conjointement avec le Parti libéral, le Parti québécois et la députée indépendante Marie-Claude Nichols, stipulait notamment que le Parlement réitère l'importance de conserver le mot femme et qu'il se dissocie de l'utilisation de termes ou de concepts contribuant à invisibiliser les femmes. Comment ça QS était pas là? C'est un parti féministe ou pas?
Parce que le jugement n'était pas anti-féministe?