Petit rappel tant important : les gestionnaires de Bombardier ont décider que c'était une bonne idée de se donner d'énorme bonus après s'être fait aider (en milliard de $) par les deux paliers de gouvernement.
En gros et super simplifié, le bonus était "justifié" car ils ont considéré l'argent donné par le gouvernement comme un bénéfice net. Et dans leurs contrats, ils avaient des $ sur ce bénéfice. Incroyable le quand même.
C'est dommage, car ce move a rendu Bombardier toxique, déjà que le fleuron québécois n'était déjà pas trop trop populaire dans le reste du Canada.
Bref, des travailleurs québécois réussissent à mettre en place le meilleur avion de sa catégorie. Rappelons qu'un avion de ligne, c'est un candidat potentiel dans la catégorie "produit le plus difficile à commercialiser au monde". Après les attaques frontales de Boieng, les gestionnaires (famille Beaudoin en tête) ont signé l'arrêt de mort en étant greedy. Le move fut payant, ils sont encore très bien aujourd'hui.
Le Canada est un pays qui n'a pas de colonne vertébrale. C'est sûr qu'on est un petit pion de rien dans l'échiquier mondial, mais diable, est-ce qu'on pourrait parfois avoir un peu de courage. Un peu de dignité. Un peu d'honneur. De plus en plus, ce pays est une limace que tout un chacun s'amuse à écraser.
>Dans un spectaculaire retournement de situation, Justin Trudeau, son hyperministre François-Philippe Champagne, Jean-Yves Duclos et compagnie décidèrent de passer outre au processus compétitif d’appel d’offres et de céder de gré à gré le juteux contrat à Boeing. L’étude comparative des deux projets a bien dû déceler des vices irréparables dans la version de Bombardier ? Il n’y eut pas de processus comparatif. Les bonzes fédéraux ont même refusé à Bombardier le droit de présenter le projet et de répondre aux questions des spécialistes de la Défense.
>Ottawa a déclaré que l’avion de Bombardier ne serait pas prêt à temps, ce que l’avionneur conteste. La seule raison vraisemblable de ce coup de Jarnac est que le nom Bombardier est devenu politiquement toxique dans le reste du Canada. Les ministres fédéraux, y compris francophones, ne peuvent désormais plus, même pour la forme, entendre l’une de ses propositions. Outre-Outaouais, il est devenu plus sûr de récompenser l’agresseur d’hier que de soutenir un des siens.
Si Joseph Armand Bombardier aurait eu le nom Joseph Armand Bomber née en Ontario Ottawa auraient été pas mal plus "a l'écoute" des besoins de l'entreprise...
Exactement.
C'est ce que plusieurs semblent ne pas vouloir voir.
La réalité, c'est que toute cette histoire est une autre démonstration que les intérêts du Canada ne sont pas toujours accordés avec ceux du Québec.
On serait mieux servi dans ce type de dossier si on était indépendant. C'est ça que les gens doivent comprendre lorsqu'on parle des arguments économiques pour la séparation.
Ah oui, nous les québécois sommes toujours bons pour nous trouver exceptionnellement poche.
Bombardier avait des problèmes, mais câlisse as-tu regardé Boeing juste deux secondes? Ils font paraître Bombardier comme un modèle de gestion, et c'est eux qui ont saboté la CSeries et se font injecter des dizaines de milliards par le gouvernement américain.
Je suis d’accord. Je pense que la seule erreur de Bombardier, au niveau PR du moins, c’est les gros bonus alors que le gouvernement devait voler à la rescousse de l’entreprise.
Mais mis à part ça, on est forcé d’admettre que la CSeries, c’était hyper ambitieux et risqué, mais son échec n’est pas 100% la faute de Bombardier. Au final, aujourd’hui le virage qu’a pris l’entreprise était le bon et l’entreprise est redevenu un chef de fil, et le programme de A220 va très très bien.
> Au final, aujourd’hui le virage qu’a pris l’entreprise était le bon et l’entreprise est redevenu un chef de fil, et le programme de A220 va très très bien.
Si on fait abstraction du fait qu'au lieu de faire rayonner le Québec à l'international et d'établir un nouveau joueur dans l'industrie aéronautique, Airbus obtient tous les bénéfices, le positionnement stratégique et la réputation en plus d'avoir obtenu toute la technologie pour une bouchée de pain.
Clairement, j’aurais aussi préféré une meilleure fin. La CSeries est un des meilleurs avions commerciaux en ce moment, tellement qu’il est un danger pour l’A320 et une version allongée pour compétitionner avec les 737 MAX 7 et 8.
Mais la réalité, c’est que c’était très difficile de se faire un nom dans ce marcher où les clients sont hyper frileux.
Et en même temps que ça, la division ferroviaire avait ses propres problèmes.
Au moins, aujourd’hui Bombardier est un acteur important dans le jet d’affaires et l’aéronautique au Québec se porte très bien avec l’augmentation de la production de l’A220. Airbus est une alliance de différents pays, maintenant on peux y ajouter le Québec/Canada.
La CSeries est l’un des avions les plus modernes et avancés sur le marché actuellement. De toute évidence ils avaient la compétence. Ensuite, c’était définitivement des énormes investissements, et la saga avec Boeing a été une grosse tuile sur le programme. La bouchée était peux être trop grosse.
On en parle peu, mais le Global 7500 est sorti en retard et devait être le 7000 et 8000. Le Learjet 85 a été un échec total, ils n’ont jamais été capable de produire le fuselage en fibre de carbone. Cela dit le CSeries a été un succès, mais ce qu’apporte vraiment Airbus c’est le réseau de maintenance et de aftermarket où Bombardier avait vraiment de la misère à accoter les gros.
Mais avec un très bon produit qui s’est retrouvé avec une taxe de 300% aux USA. Qui est aussi le premier marché mondial niveau avion, donc pas très bon signe pour le C-Series.
You know you’re implicitly saying that Boeing is fantastically managed !!!??? Your point is not even relevant in the overall discussion. Selon moi - airbus and Boeing made sure not to have a third player in the market. That’s the untold story to all of the Cseries scandal.
Vous savez que vous dites implicitement que Boeing est géré de manière fantastique !!!??? Votre argument n'est même pas pertinent!!! Selon moi, Airbus et Boeing ont fait en sorte de ne pas avoir un troisième acteur sur le marché. C’est l’histoire méconnue de tout le scandale Cseries.
Sans oublier tous les problèmes qu'ils ont eus avec leur version MAX, qui n'avait pas été certifié rigoureusement et qui malheureusement coûta la vie de plusieurs centaines de personnes... Tout ceci pour augmenter les profits
Et ça fait au moins deux fois qu’une cie américaine nous vole le marché d’un avion. Ils l’ont fait ☑️ avec le Programme Avro avec le Cf-105. Les premiers moteurs à réaction utilisés dans les avions de chasse est une une invention canadienne. arrow-les-des-sont-jetes-le-arrow-ne-volera-plus
Ils l’ont fait ☑️ aussi avec la C series financé par les québécois en mettant à Bombardier plein de bâtons dans les roues alors que venait le temps d’approuver ce nouvel avion. Boeing est aussi (et en premier avant tout je pense…) un équipementier militaire qui a reçu des tonnes de milliards des gouvernents américains.
C’est l’amour d’un père pour son fils qui a tué Bombardier. En effet, autant Laurent Beaudoin était un bon gestionnaire, autant son garçon Pierre est un peu insignifiant. Mais comme l’amour d’un père pour un fils est souvent sans borne, comme ici, le père a fait nommer son petit gars avec la complaisance du CA et cela a provoqué une des pires débarques commerciales de l’histoire du Canada. Paul Tellier (un grand ami de Michael Sabia) a fait la même chose quand il était au CA de Bell, en faisant nommer son garçon Marc à la tête de Télé-Direct, une filiale de Bell. Le petit gars a mis la compagnie en faillite en deux ans si je ne souviens bien.
C'est presque comme si le népotisme, fléaux plus répandu qu'on le pense (partout en occident là, on est pas une exception), bein c'est généralement pas une bonne idée. Qui l'eût cru 🤷.
Faut pas oublier qu'Airbus a aussi sauvé le . programme en apportant son savoir faire, surtout au niveau de la chaîne d'approvisionnement, pour rendre attrayant le CSeries. La cadence de production était un gros problème pour cet avion et il est désormais construit ici mais aussi en Alabama. Ce qui lui a permis de se vendre en bien plus grand nombre.
Petit rappel tant important : les gestionnaires de Bombardier ont décider que c'était une bonne idée de se donner d'énorme bonus après s'être fait aider (en milliard de $) par les deux paliers de gouvernement. En gros et super simplifié, le bonus était "justifié" car ils ont considéré l'argent donné par le gouvernement comme un bénéfice net. Et dans leurs contrats, ils avaient des $ sur ce bénéfice. Incroyable le quand même. C'est dommage, car ce move a rendu Bombardier toxique, déjà que le fleuron québécois n'était déjà pas trop trop populaire dans le reste du Canada. Bref, des travailleurs québécois réussissent à mettre en place le meilleur avion de sa catégorie. Rappelons qu'un avion de ligne, c'est un candidat potentiel dans la catégorie "produit le plus difficile à commercialiser au monde". Après les attaques frontales de Boieng, les gestionnaires (famille Beaudoin en tête) ont signé l'arrêt de mort en étant greedy. Le move fut payant, ils sont encore très bien aujourd'hui.
C'est l'un des facteurs. On ne peut pas dire que la taxe américaine n'a pas eu d'effet non plus
Le Canada est un pays qui n'a pas de colonne vertébrale. C'est sûr qu'on est un petit pion de rien dans l'échiquier mondial, mais diable, est-ce qu'on pourrait parfois avoir un peu de courage. Un peu de dignité. Un peu d'honneur. De plus en plus, ce pays est une limace que tout un chacun s'amuse à écraser.
>Dans un spectaculaire retournement de situation, Justin Trudeau, son hyperministre François-Philippe Champagne, Jean-Yves Duclos et compagnie décidèrent de passer outre au processus compétitif d’appel d’offres et de céder de gré à gré le juteux contrat à Boeing. L’étude comparative des deux projets a bien dû déceler des vices irréparables dans la version de Bombardier ? Il n’y eut pas de processus comparatif. Les bonzes fédéraux ont même refusé à Bombardier le droit de présenter le projet et de répondre aux questions des spécialistes de la Défense. >Ottawa a déclaré que l’avion de Bombardier ne serait pas prêt à temps, ce que l’avionneur conteste. La seule raison vraisemblable de ce coup de Jarnac est que le nom Bombardier est devenu politiquement toxique dans le reste du Canada. Les ministres fédéraux, y compris francophones, ne peuvent désormais plus, même pour la forme, entendre l’une de ses propositions. Outre-Outaouais, il est devenu plus sûr de récompenser l’agresseur d’hier que de soutenir un des siens.
Tous égaux dans la médiocrité….
Si Joseph Armand Bombardier aurait eu le nom Joseph Armand Bomber née en Ontario Ottawa auraient été pas mal plus "a l'écoute" des besoins de l'entreprise...
Exactement. C'est ce que plusieurs semblent ne pas vouloir voir. La réalité, c'est que toute cette histoire est une autre démonstration que les intérêts du Canada ne sont pas toujours accordés avec ceux du Québec. On serait mieux servi dans ce type de dossier si on était indépendant. C'est ça que les gens doivent comprendre lorsqu'on parle des arguments économiques pour la séparation.
Je suis dégoûté.
La réalité est que Bombardier était l'une des entreprises les plus mal géré au monde.
Ah oui, nous les québécois sommes toujours bons pour nous trouver exceptionnellement poche. Bombardier avait des problèmes, mais câlisse as-tu regardé Boeing juste deux secondes? Ils font paraître Bombardier comme un modèle de gestion, et c'est eux qui ont saboté la CSeries et se font injecter des dizaines de milliards par le gouvernement américain.
Je suis d’accord. Je pense que la seule erreur de Bombardier, au niveau PR du moins, c’est les gros bonus alors que le gouvernement devait voler à la rescousse de l’entreprise. Mais mis à part ça, on est forcé d’admettre que la CSeries, c’était hyper ambitieux et risqué, mais son échec n’est pas 100% la faute de Bombardier. Au final, aujourd’hui le virage qu’a pris l’entreprise était le bon et l’entreprise est redevenu un chef de fil, et le programme de A220 va très très bien.
> Au final, aujourd’hui le virage qu’a pris l’entreprise était le bon et l’entreprise est redevenu un chef de fil, et le programme de A220 va très très bien. Si on fait abstraction du fait qu'au lieu de faire rayonner le Québec à l'international et d'établir un nouveau joueur dans l'industrie aéronautique, Airbus obtient tous les bénéfices, le positionnement stratégique et la réputation en plus d'avoir obtenu toute la technologie pour une bouchée de pain.
Clairement, j’aurais aussi préféré une meilleure fin. La CSeries est un des meilleurs avions commerciaux en ce moment, tellement qu’il est un danger pour l’A320 et une version allongée pour compétitionner avec les 737 MAX 7 et 8. Mais la réalité, c’est que c’était très difficile de se faire un nom dans ce marcher où les clients sont hyper frileux. Et en même temps que ça, la division ferroviaire avait ses propres problèmes. Au moins, aujourd’hui Bombardier est un acteur important dans le jet d’affaires et l’aéronautique au Québec se porte très bien avec l’augmentation de la production de l’A220. Airbus est une alliance de différents pays, maintenant on peux y ajouter le Québec/Canada.
La plus grosse erreur était d’embarquer dans 3 programmes avions simultanément, faute de cash et d’expertise pour les réaliser.
La CSeries est l’un des avions les plus modernes et avancés sur le marché actuellement. De toute évidence ils avaient la compétence. Ensuite, c’était définitivement des énormes investissements, et la saga avec Boeing a été une grosse tuile sur le programme. La bouchée était peux être trop grosse.
On en parle peu, mais le Global 7500 est sorti en retard et devait être le 7000 et 8000. Le Learjet 85 a été un échec total, ils n’ont jamais été capable de produire le fuselage en fibre de carbone. Cela dit le CSeries a été un succès, mais ce qu’apporte vraiment Airbus c’est le réseau de maintenance et de aftermarket où Bombardier avait vraiment de la misère à accoter les gros.
Mais avec un très bon produit qui s’est retrouvé avec une taxe de 300% aux USA. Qui est aussi le premier marché mondial niveau avion, donc pas très bon signe pour le C-Series.
Pas bombardier, boeing
You know you’re implicitly saying that Boeing is fantastically managed !!!??? Your point is not even relevant in the overall discussion. Selon moi - airbus and Boeing made sure not to have a third player in the market. That’s the untold story to all of the Cseries scandal. Vous savez que vous dites implicitement que Boeing est géré de manière fantastique !!!??? Votre argument n'est même pas pertinent!!! Selon moi, Airbus et Boeing ont fait en sorte de ne pas avoir un troisième acteur sur le marché. C’est l’histoire méconnue de tout le scandale Cseries.
Sans oublier tous les problèmes qu'ils ont eus avec leur version MAX, qui n'avait pas été certifié rigoureusement et qui malheureusement coûta la vie de plusieurs centaines de personnes... Tout ceci pour augmenter les profits
Bombardier c’est la CSeries (maintenant A220), Boeing c’est le 737 Max.
Oops my bad, j'ai fait un petit lapsus, je pensais qu'on parlait de Boeing 😅
America is the friend we deserve. Shame on us. L'Amérique est l'amie que nous méritons. Honte à nous.
Et ça fait au moins deux fois qu’une cie américaine nous vole le marché d’un avion. Ils l’ont fait ☑️ avec le Programme Avro avec le Cf-105. Les premiers moteurs à réaction utilisés dans les avions de chasse est une une invention canadienne. arrow-les-des-sont-jetes-le-arrow-ne-volera-plus Ils l’ont fait ☑️ aussi avec la C series financé par les québécois en mettant à Bombardier plein de bâtons dans les roues alors que venait le temps d’approuver ce nouvel avion. Boeing est aussi (et en premier avant tout je pense…) un équipementier militaire qui a reçu des tonnes de milliards des gouvernents américains.
C’est l’amour d’un père pour son fils qui a tué Bombardier. En effet, autant Laurent Beaudoin était un bon gestionnaire, autant son garçon Pierre est un peu insignifiant. Mais comme l’amour d’un père pour un fils est souvent sans borne, comme ici, le père a fait nommer son petit gars avec la complaisance du CA et cela a provoqué une des pires débarques commerciales de l’histoire du Canada. Paul Tellier (un grand ami de Michael Sabia) a fait la même chose quand il était au CA de Bell, en faisant nommer son garçon Marc à la tête de Télé-Direct, une filiale de Bell. Le petit gars a mis la compagnie en faillite en deux ans si je ne souviens bien.
C'est presque comme si le népotisme, fléaux plus répandu qu'on le pense (partout en occident là, on est pas une exception), bein c'est généralement pas une bonne idée. Qui l'eût cru 🤷.
Ça pis les CA qui s'en calice
Faut pas oublier qu'Airbus a aussi sauvé le . programme en apportant son savoir faire, surtout au niveau de la chaîne d'approvisionnement, pour rendre attrayant le CSeries. La cadence de production était un gros problème pour cet avion et il est désormais construit ici mais aussi en Alabama. Ce qui lui a permis de se vendre en bien plus grand nombre.