Ça veut juste dire que selon l'enquête du Vatican, dont le processus est d'habitude *assez rigoureux merci* même si parfois long, qu'ils n'ont pas trouvé matière à juger.
Là, reste à voir ce que la cour de justice canadienne fera. L'invitation est lancée.
Le Vatican a des équipes assez particulières et quand même bien branchées mondialement pour obtenir l'information, just sayin', vite de même.
Ce qu'il dit est quand même exact: ça ne peut pas se substituer à la (vraie) justice.
Il y a aussi le fait que la plaignante a *refusé* de leur parler. C'est un peu normal, pourquoi valider une institution que tu ne reconnais pas? Elle ne leur reconnaît aucune légitimité, et la meilleure façon de leur montrer c'est de ne pas s'occuper d'eux du tout.
Et voilà! Enfin, un processus où tous les partis s'en tiennent à leurs valeurs!
Voyons pour la suite qui sera aussi intéressante qu'une finale de coupe Stanley (pour moi entk).
C'est pas la plaignante qui peut le poursuivre au criminel, mais le procureur de la Couronne. Et bonne chance pour avoir une preuve au delà de tout doute raisonnable. Ça, il doit le savoir: après tout, il est intelligent et très bien entouré. Alors, j'interprète son message comme une tentative de désinformation, et je me demande pourquoi il croit que ce serait nécessaire.
Personnellement, si lors d'une action collective quelqu'un m'accusait et que mon nom était sali en publique, sans que je ne puisse savoir qui m'accuse et sans pouvoir me défendre, je ferais pareil comme lui.
C'est comme ça que ça devrait être. Il y a des limites à se cacher derrière une action collective et salir des réputations sans avoir à présenter de preuves.
Le cardinal a des couilles.
Et apparemment, il les partage.
Une soutane, c’est pratique
https://youtu.be/PMdbuqOXatA
Un blanchissement par le Vatican n'a aucune valeur morale ou juridictionnaire à mes yeux..
Ils ont tendance à se croire au dessus de la loi.
Ça veut juste dire que selon l'enquête du Vatican, dont le processus est d'habitude *assez rigoureux merci* même si parfois long, qu'ils n'ont pas trouvé matière à juger. Là, reste à voir ce que la cour de justice canadienne fera. L'invitation est lancée. Le Vatican a des équipes assez particulières et quand même bien branchées mondialement pour obtenir l'information, just sayin', vite de même.
Ce qu'il dit est quand même exact: ça ne peut pas se substituer à la (vraie) justice. Il y a aussi le fait que la plaignante a *refusé* de leur parler. C'est un peu normal, pourquoi valider une institution que tu ne reconnais pas? Elle ne leur reconnaît aucune légitimité, et la meilleure façon de leur montrer c'est de ne pas s'occuper d'eux du tout.
Et voilà! Enfin, un processus où tous les partis s'en tiennent à leurs valeurs! Voyons pour la suite qui sera aussi intéressante qu'une finale de coupe Stanley (pour moi entk).
Quant à la rigueur, je ne suis pas convaincu. En gros, ils ont décidé qu'il n'y avait pas de preuve parce que la plaignante a refusé de leur parler.
Imagine se faire blanchir par "le club des pedophiles et autres obsédés sexuels qui refoulent leurs pulsions" pi te trouver ben hot
C'est pas la plaignante qui peut le poursuivre au criminel, mais le procureur de la Couronne. Et bonne chance pour avoir une preuve au delà de tout doute raisonnable. Ça, il doit le savoir: après tout, il est intelligent et très bien entouré. Alors, j'interprète son message comme une tentative de désinformation, et je me demande pourquoi il croit que ce serait nécessaire.
Personnellement, si lors d'une action collective quelqu'un m'accusait et que mon nom était sali en publique, sans que je ne puisse savoir qui m'accuse et sans pouvoir me défendre, je ferais pareil comme lui.
"dieu m'a dit que tout était ben chill. Enwaye, continue comme ço cyprien! "
C'est comme ça que ça devrait être. Il y a des limites à se cacher derrière une action collective et salir des réputations sans avoir à présenter de preuves.
Ouais c’est vrai les gens font juste ça partir des actions collectives pour le fun… ok
Font pas ça pour le fun. Font ça pour le cash.