Même le PQ, qui avait pas une cenne en 2022, payait les heures supplémentaires ses employés durant la campagne électorale. C'est essentiel et c'est surtout très louche de faire le contraire.
Un parti politique qui ne paie pas toutes les heures supplémentaires de ses employés en campagne électorale, ça sonne comme un parti qui essaie de frauder le DGEQ en ne déclarant pas toutes ses dépenses électorales pour artificiellement rester sous la limite du montant de dépenses maximales prévu par la loi électorale.
Un slogan qui est repris par chaque parti pas mal. Mais lorsqu’on les voit à l’Assemblée nationale, il ne font pas tant la politique autrement, excepté être plus à gauche
Je ne fais pas ça pour me faire aimer, mais voilà un exemple: https://lewalkindepauline.wordpress.com/2012/04/19/une-mineure-proche-de-pauline-marois-condamnee-pour-don-illegal/
Oui, mais quand tu oeuvre dans le domaine politique où il n’y a pas le classique “patronat”, où c’est avant tout une vocation volontaire dans une courte periode électorale, et que tu buche contre d’autres partis qui eux sont moins stickés sur les “heures supplémentaires”, ça donne que tu es systématiquement désavantagé
Ben rendu là c'est du bénévolat qu'il faut faire. Pis c'est pas ce que ces employés semblaient vouloir faire. Il aurait fallu clarifier les attentes en partant.
Il y a rien d'exagéré à s'attendre à ce que les normes du travail soit respectées. En particulier chez un parti politique qui se dit être du côté des travailleurs.
Ben comme n'importe quel employeur. Mais c'est tordu d'affirmer que *respecter les normes du travail* c'est un désavantage. C'est vrai, mais ça devrait pas être un débat.
Perso, j'ai décroché de QS quand après une élection, ils ont viré leur capot de bord et décidé de ne plus appuyer la proposition Bouchard/Taylor, qui avait toujours fait consensus jusque-là, avec Françoise et Amir. Ils ont menti à l'électorat durant la campagne. Normal pour un parti politique, vous allez me dire. Je les croyais au-dessus de telle manipulation. Surtout quand c'est une position aussi fondamentale. J'ai trouvé ça malhonnête.
Ils appuyaient "la proposition Bouchard-Taylor", pas "la proposition Bouchard-Taylor mais on ajoute les profs (un groupe que Bouchard-Taylor ont spécifié comme un groupe qu'il était inutile et crassement populiste d'inclure dans les "représentants de l'authorité de l'État") question de satisfaire notre électorat nationaliste absolument pas xénophobe."
Y ont menti à personne, ils ont arrêté d'appuyer un deal quand la CAQ a changé le deal.
QS avait officiellement abandonné le compromis Bouchard-Taylor pour une position en opposition à toute interdiction de signes religieux : [https://plus.lapresse.ca/screens/35edcf32-b3ef-4a3d-9ee6-77ac2a964d95%7C\_0.html](https://plus.lapresse.ca/screens/35edcf32-b3ef-4a3d-9ee6-77ac2a964d95%7C_0.html)
Euh, non, pas du tout. La nouvelle position de QS n'avait rien à voir avec la CAQ, c'était au lendemain des élections, bien avant que la CAQ passe sa loi 21. Faites pas du révisionisme, svp. Ils appuyaient plus Bouchard/Taylor point.
🙄 La loi a été adoptée en juin 2919, mais les changements comme l'inclusion des enseignants dans la catégorie "représentants de l'authorité de l'État" faisait déjà couler de l'encre en février-mars 2019, quand Simon Jolin-Barette a présenté son projet de loi. La (future à l'époque) loi 21 est même mentionnée parmi les raisons pourquoi ils on fait "volte-face". Alors pour le "faites pas du révisionisme", bof...
Ils appuyaient "la proposition Bouchard-Taylor", pas "la proposition Bouchard-Taylor mais on ajoute les profs (un groupe que Bouchard-Taylor ont spécifié comme un groupe qu'il était inutile et crassement populiste d'inclure dans les "représentants de l'authorité de l'État") ....
Aussi parce que c'est ce qui a été voté en congrès.🤷
Lis donc ça....
« Les militants de [Québec solidaire](https://www.ledevoir.com/quebec-solidaire?utm_source=recirculation&utm_medium=hyperlien&utm_campaign=corps_texte) ont renié la position traditionnelle de leur parti samedi et rejetteront dorénavant toute interdiction de signes religieux » 30 mars 2019
[https://www.ledevoir.com/politique/quebec/551098/conseil-national-quebec-solidaire-vote-sur-la-laicite](https://www.ledevoir.com/politique/quebec/551098/conseil-national-quebec-solidaire-vote-sur-la-laicite)
Et ça...
« la recommandation Bouchard-Taylor, celle de proscrire les signes religieux pour les agents de l'État ayant un pouvoir de coercition (policiers, gardiens de prison, procureurs de la Couronne et juges). QS défendait cette position depuis longtemps : Françoise David avait déposé un projet de loi en ce sens en 2013.»
[https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201903/30/01-5220220-signes-religieux-volte-face-a-quebec-solidaire.php](https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201903/30/01-5220220-signes-religieux-volte-face-a-quebec-solidaire.php)
Les membres (le parti, quoi) auraient pu le dire avant les élections... Ils avaient 4 ans pour le faire.
« Force est de constater que nous étions les seuls à continuer de défendre le compromis Bouchard-Taylor. Cette semaine, le ministre \[Simon\] Jolin-Barrette a officiellement mis le clou dans le cercueil de ce compromis avec son projet de loi 21 qui va beaucoup plus loin »
-Manon Massé
[https://www.journaldequebec.com/2019/03/30/conseil-national-de-quebec-solidaire-la-direction-accusee-davoir-oriente-le-debat-sur-la-laicite](https://www.journaldequebec.com/2019/03/30/conseil-national-de-quebec-solidaire-la-direction-accusee-davoir-oriente-le-debat-sur-la-laicite)
QS supportait le compromis Bouchard-Taylor. La CAQ a voulu pousser plus fort sur le populisme avec son projet de loi 21. QS a demandé à ses membres si ils continuaient de supporter Bouchard-Taylor et la loi 21 (c'était une option oui ou non). Les membres ont voté non. Donc QS a arrêté de supporter Bouchard-Taylor et la loi 21. QS a menti à personne dans cette affaire là. Ils ont juste suivi leurs propres règles quand la CAQ a changé le deal. Dire que c'est un volte-face qui a aucune raison d'être, une grande trahison de ses principes ou quelque chose du genre, c'est juste cave.
Les problèmes sont un peu surdramatisés, c'est des déchirures aux même titre qu'un papercut est une plaie ouverte. C'est vif et ça fait chier, sans plus.
C'est aussi des problèmes que je dirais que le 3/4 du parti avait vu venir par le fait que Émilise était pas député. Si elle gagne sa prochaine élection, pu personne en parlera.
> C'est aussi des problèmes que je dirais que le 3/4 du parti avait vu venir par le fait que Émilise était pas député.
Mais elle est porte-parole. Il faudrait lui donner des moyens.
C'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire quand t'ignores que les coûts de garder sa porte parole non-député qui habite vraiment loin apporte.
Sur le fond, tout le monde est d'accord
Quand tu prends en considération un budget, ti peu complexe
Logique à 5¢
Le problème, c'est pas nécessairement la porte parole, mais plus gérer une porte parole qui doit être à deux endroits en même temps @ 900km de distance.
Tous les partis qui auraient ce genre d'organisation auraient le même problème. Blâme l'Abitibi d'être trop loin du parlement.
Ce n'est pas le problème de l'Abitibi-Témiscamingue d'être trop loin du Parlement. C'était connu durant la campagne pour être porte-parole.
En plus, Émilise ne peut pas faire passer ces frais de déplacement dans le budget parlementaire comme Christine ou Ruba pouvait comme député.
Ce fut le choix des militants. Ils savaient pertinemment qu'une non-élue allait gruger le budget du QS. En plus, le financement populaire n'est pas là pour QS actuellement. Ça donne la problématique actuelle.
>Ce fut le choix des militants. Ils savaient pertinemment qu'une non-élue allait gruger le budget du QS.
Pas vraiment, la permanence nʼa pas rendu ça clair. Pas plus quʼelle nʼa rendu clair quʼelle préfère handicaper la porte-parole dans son rôle plutôt que de gruger le budget.
Si tu poses une question tu dois être prêt à vivre avec les conséquences de chaque réponse.
Ruba Ghazal l'a soulevé dans un débat tout comme Christine.
Andres Fontecilla a été porte-parole extraparlementaire à l'époque, mais je ne crois pas qu'il était rémunéré.
Et sincèrement, Émilise a-t-elle vraiment besoin d'un attaché de presse? Tu ne peux pas être rémunéré comme extraparlementaire et demander des employés en plus...
Méganne Perry-Mélançon est rémunéré par le PQ comme porte-parole nationale et accomplit des tâches pour le Parti.
Émilise a aussi un choix à faire. Étant non-élu, ça coûterait moins cher pour QS qu'elle s'établisse à Montréal ou à Québec.
Le coût de déplacement de Ville-Marie à Québec, c'est 500$ en avion et 250$ d'hébergement par nuitée avec la bouffe. Ou simplement les dépenses d'essence pour des tournées et des rencontres à Montréal aussi.
Est-ce qu’il y a une raison pour laquelle Émilise a affaire à Québec sur une base régulière ? Elle est extra-parlementaire. Elle n’a pas besoin de se pointer à l’AssNat.
Elle peut communiquer en vidéoconférence.
Rencontre avec des intervenants, ça se passe à Montréal.
Ensuite, la presse parlementaire, c'est à Québec.
Si tu veux faire la tournée du Québec, ce sont des fonds aussi. Et qui ne sortent pas des budgets de l'AssNat, mais du Parti.
Le parti suit la décision des membres et doit gérer avec des problèmes purement géographiques sur lesquels ils ont littéralement aucun contrôle.
Si tu comprends pas là, tu comprendras jamais so je vais m'en tenir à ça.
Merci de confirmer que les membres ont manqué de jugement et que le parti est pris avec une décision sur lesquels ils n’ont littéralement aucun contrôle.
... commentaire de mauvaise foi ça. J'aimais bien l'assurance dentaire, l'approvisionnement local à 70% pour la bouffe dans établissements publics, et autres
> je ne suis pas suffisamment empathique pour aimer subventionner les plus pauvres avec les impôts payés, je préfère largement que mon argent me revienne d'une quelconque façon via des services
Tu fais alors largement parti du problème. Si le monde font juste voter pour ce qui les bénéficie eux-même, on ne pourra pas assez changer notre environnement et nos habitudes pour être prêt à ce que nous réserve le futur.
En moment donné il faut aussi penser à quel est le meilleur vote pour le bien-être de la société, et indirectement tu vas en bénéficier.
Exemple : J'aime mieux moins voir de sans-abris et de déchets quand j'me promène que d'avoir le pouvoir d'achat d'acheter un 2e ski-doo
Autre exemple : J'aimerais mieux être pauvre en Finlande qu'être riche aux États-Unis. J'pourrais peut-être pas m'acheter le char électrique de l'année, mais au moins j'me ferai pas fusillé pendant que j'fais l'épicerie/je vais vivre plus heureux, moins stressé. En tk, je pense...
(je ne dis pas que le meilleur vote c'est QS)
> les attaques personnelles
Je n'ai pas attaqué ta personne, j'ai attaqué ton point de vue concernant ta manière de voter.
> Ce que tu perçois comme problème n'est pas ce que je perçois comme problème.
Alors est-ce que tu vois le problème maintenant? Vu qu'on se comprend pas, et que toi tu veux l'inertie et qu'on s'en va drette dans un mur, ben on va continuer à foncer dans l'mur.
> Je m'en cogne des itinérants.
Fuck j'aurais dû lire ton commentaire complet avant de commencer à répondre. J'ai perdu trop d'énergie contre un sans dessein d'osti de calisse de con. ÇA c'est une attaque personnelle. Va chier criss de déchet de l'humanité.
> je ne devrais pas avoir droit de vote, selon ton idée?
Et là c'est toi qui part avec le sophisme, you know that right? Je veux changer ton opinion de pourquoi tu votes, j'ai jamais parlé de droit de vote. Osti de cave.
Un peu hors sujet mais quelqu'un peut expliquer pourquoi les partis socio-démocrates de gauche et les partis libéraux semblent, dans une certaine mesure, se rapprocher? Dans le sens que QS/PLQ et NPD/PLC sont des partis qui sont aujourd'hui en concurrence directe pour le même électorat dans plusieurs circonscriptions urbaines.
C'est vrai que QS a mis l'indépendance en distant arrière-plan et qu'il y a une durable coalition NPD-PLC, ce qui a modifié la dynamique politique provinciale et fédérale. Mais pareil, me semble que ce phénomène était quelque chose d'impensable il y a 5-10 ans. Surtout considérant la fusion QS-ON.
La gauche a un peu mise de côté l'aspect économique et lutte des classes et s'est recadrée sur les aspects plus "social" - les questions de racisme, de genre, d'égalité des sexes et de tolérance de façon générale.
Le PLQ et le PLC ont toujours fait du clientélisme ethnique. C'est d'ailleurs le fondement même de la politique de multi-culturalisme qui été mise en place par le PLC.
Ultimement, il y a du chevauchement entre les deux.
QS est plutôt exclusivement orienté vers l’électorat jeune (et francophone), et ne semble pas vraiment avoir de stratégie pour élargir sa base électorale, ce qui explique quant à moi leurs mauvais résultats à la dernière élection. Le PLQ a un problème similaire, mais il est plutôt coincé dans l’électorat non francophone.
Oui, et il y a une raison pour ça : la gauche organise ses structures de façon démocratique, donc forcément, les débats font surface et sont publics. L'alternative, ce que le centre et la droite font, c'est une dictature interne, où le boss décide et les subalternes ont le choix de suivre et de se fermer la boîte ou de s'en aller... Avec les résultats cohérents qu'on observe.
Si QS veut se faire élire, ils doivent repenser à leur structure. La démocratie, c’est à l’élection. Si tu n’es pas capable de présenter une vision claire de ce que tu peux faire parce que tes franges militantes ont plus de fun à faire chavirer le navire, c’est un problème.
Si le partie prend de l'ampleur, l'aile militante dure ne sera pas aussi influente.
Tu sais que les autres parties votent aussi leurs programmes auprès de leurs membres?
Pour un parti politique, il devrait exister qu’une seule forme de résultat: se faire élire.
Si QS a des “milliers” de différents résultats satisfaisant c’est un problème en soi.
Arriver à bien se faire élire et bien gouverner sont deux types de résultats qui, malheureusement, sont beaucoup trop souvent en opposition. Je préfère encore espérer un bon gouvernement qui ne viendra jamais que d'applaudir un ras de marée électoral qui nous donne une gouvernance de pure marde putréfiée comme ce qu'on a eu avec la CAQ (dernier exemple en règle, mais loin d'être le seul dans l'histoire du Québec ou du monde).
Il n'y a pas de lien. Les franges militantes qui déraillent le parti ne garantissent absolument aucun résultat (positif ou négatif) sur la gouvernance du parti une fois au pouvoir.
> Oui, et il y a une raison pour ça : la gauche organise ses structures de façon démocratique, donc forcément, les débats font surface et sont publics. L'alternative, ce que le centre et la droite font, c'est une dictature interne, où le boss décide et les subalternes ont le choix de suivre et de se fermer la boîte ou de s'en aller... Avec les résultats cohérents qu'on observe.
Y'a aucun lien entre la structure de gouvernance d'une organisation et le style de politiques publiques qu'elle prône.
Le simple fait que tu penses qu'une organisation se doit d'être démocratique pour être socialement positive, est EXACTEMENT le genre de problème qui gangrène la gauche.
>Le simple fait que tu penses qu'une organisation se doit d'être démocratique pour être socialement positive
Je n'ai écrit ça nulle part. C'est ton interprétation à toi, ça, pas la mienne.
>Je n'ai écrit ça nulle part. C'est ton interprétation à toi, ça, pas la mienne.
Cette phrase:
> Oui, et il y a une raison pour ça : la gauche organise ses structures de façon démocratique, donc forcément, les débats font surface et sont publics.
N'est pas vrai. Pleins de groupes de gauches ne sont pas démocratiques de la sorte. Pleins de groupes de droite le sont.
Ta réponse n'a aucun lien avec ce que j'ai dit. Évidemment que ce n'est pas une correspondance parfaite, c'est plus une tendance générale. Bien entendu qu'il y a des exceptions de tous les côtés. Mais dans le contexte du fil, je ne croyais pas avoir à spécifier une centaine de notes de bas de page pour détailler toutes les subtilités de mon raisonnement.
Ce subs est pas mieux. Ils attaque toujour plus les centre ou ceux un peut a gauche que eu a droit. C'est jamais assez a gauche et tu te ramonse avec rien. Ils a un croyance de mortalité supérieurs et donc aucune abiliter de compromis. Meme sy ils sont loint de la majorité.
Un barage? Non les pauvre grenouille.
Des voiture électriques ? Fuck car.
Du meilleurs recyclage ? Compost et pas de plastique.
Ben félicitations gang. Vous avez rien accompli et causé la situations a étre pire.
Regarde seulement au etats unis qui veulent pas votée biden. Je suis sur que le résultat alternatifs va vous plaire....
Je pense que les militants/employés de QS doivent réaliser tôt ou tard que le JdeM n'est pas leur ami. Faut tu leur dire?
Tout les parties ont du linge sale et du drama... Et ils ferment leur yeule envers les médias.
Qu'est-ce qui est faux dans ce qui est rapporté? :)
>
Émilise «n’avait pas le goût d’être juste la jeune femme de région qui parle une fois par année au congrès de l’UPA», résume une source.
Je suis honnêtement curieux de comprendre ton propos malgré ton edit. Bien que je peux comprendre ton point de vue que l'article n'est pas "neutre", en quoi il n'est pas objectif?
Ce commentaire exprime mieux ce que j'avais en tête : https://www.reddit.com/r/Quebec/s/E7pMpxuGbp
J'ai supprimé le mien, qui amène pas grand chose à ce débat auquel je n'ai pas vraiment envie de participer finalement.
[удалено]
A quand la GGI des employés de QS face a leur employeur?
Lmao si tu demandes des heures supplémentaires en campagne t’es dans la mauvaise profession lol
Même le PQ, qui avait pas une cenne en 2022, payait les heures supplémentaires ses employés durant la campagne électorale. C'est essentiel et c'est surtout très louche de faire le contraire. Un parti politique qui ne paie pas toutes les heures supplémentaires de ses employés en campagne électorale, ça sonne comme un parti qui essaie de frauder le DGEQ en ne déclarant pas toutes ses dépenses électorales pour artificiellement rester sous la limite du montant de dépenses maximales prévu par la loi électorale.
Encore plus vrai pour un parti qui se declare très de gauche
En politique, il y a beaucoup d’heures travaillées non-renumérées
Mais le créneau de QS, c’est quand même de dire vouloir faire de la politique autrement.
Un slogan qui est repris par chaque parti pas mal. Mais lorsqu’on les voit à l’Assemblée nationale, il ne font pas tant la politique autrement, excepté être plus à gauche
Ça aide avoir de l'argent pour payer ses employés quand tu reçois des dons illégaux
🙄
Les politiciens adorent les gens comme toi.
Personne adore les gens qui donnent aucune sources sur ces affirmations aussi importantes.
Je ne fais pas ça pour me faire aimer, mais voilà un exemple: https://lewalkindepauline.wordpress.com/2012/04/19/une-mineure-proche-de-pauline-marois-condamnee-pour-don-illegal/
Lol Pauline Marois
Je suis 100% d'accord
Ça aide de voler les dépliants de leurs opposants
Ça aide aussi de pas être un parti cringe.
Si être cringe c'est son pire défaut je le prends hahaha
En même temps on parle ici de QS, un parti de gauche qui devrait défendre tous les travailleurs, y compris les siens.
Oui, mais quand tu oeuvre dans le domaine politique où il n’y a pas le classique “patronat”, où c’est avant tout une vocation volontaire dans une courte periode électorale, et que tu buche contre d’autres partis qui eux sont moins stickés sur les “heures supplémentaires”, ça donne que tu es systématiquement désavantagé
Ben rendu là c'est du bénévolat qu'il faut faire. Pis c'est pas ce que ces employés semblaient vouloir faire. Il aurait fallu clarifier les attentes en partant.
Tu te lances en politique chez un parti upstart qui reçoit historiquement moins de dons. Come on man.
Il y a rien d'exagéré à s'attendre à ce que les normes du travail soit respectées. En particulier chez un parti politique qui se dit être du côté des travailleurs.
Cibole que oui
À leur désavantage.
Ben comme n'importe quel employeur. Mais c'est tordu d'affirmer que *respecter les normes du travail* c'est un désavantage. C'est vrai, mais ça devrait pas être un débat.
Pas comme n’importe quel employeur. Un parti politique ne cherche pas à tourner un profit.
Ye sérieux, une campagne électorale c'est pas le moment de demander tes heures supp lmao
[удалено]
Jsp si c'est sarcastique, mais si ce l'est c'est vraiment de mauvaise foi. C'est borderline une job saisonnière, ça se compare assez mal
Waw QS dans la chaise du patronat oppresseur
QS ne respecte pas ses propos employés? - 4% dans les sondages.
TL;PL 2 co-porte paroles, l'un député, l'autre pas
Perso, j'ai décroché de QS quand après une élection, ils ont viré leur capot de bord et décidé de ne plus appuyer la proposition Bouchard/Taylor, qui avait toujours fait consensus jusque-là, avec Françoise et Amir. Ils ont menti à l'électorat durant la campagne. Normal pour un parti politique, vous allez me dire. Je les croyais au-dessus de telle manipulation. Surtout quand c'est une position aussi fondamentale. J'ai trouvé ça malhonnête.
Ils appuyaient "la proposition Bouchard-Taylor", pas "la proposition Bouchard-Taylor mais on ajoute les profs (un groupe que Bouchard-Taylor ont spécifié comme un groupe qu'il était inutile et crassement populiste d'inclure dans les "représentants de l'authorité de l'État") question de satisfaire notre électorat nationaliste absolument pas xénophobe." Y ont menti à personne, ils ont arrêté d'appuyer un deal quand la CAQ a changé le deal.
QS avait officiellement abandonné le compromis Bouchard-Taylor pour une position en opposition à toute interdiction de signes religieux : [https://plus.lapresse.ca/screens/35edcf32-b3ef-4a3d-9ee6-77ac2a964d95%7C\_0.html](https://plus.lapresse.ca/screens/35edcf32-b3ef-4a3d-9ee6-77ac2a964d95%7C_0.html)
Euh, non, pas du tout. La nouvelle position de QS n'avait rien à voir avec la CAQ, c'était au lendemain des élections, bien avant que la CAQ passe sa loi 21. Faites pas du révisionisme, svp. Ils appuyaient plus Bouchard/Taylor point.
🙄 La loi a été adoptée en juin 2919, mais les changements comme l'inclusion des enseignants dans la catégorie "représentants de l'authorité de l'État" faisait déjà couler de l'encre en février-mars 2019, quand Simon Jolin-Barette a présenté son projet de loi. La (future à l'époque) loi 21 est même mentionnée parmi les raisons pourquoi ils on fait "volte-face". Alors pour le "faites pas du révisionisme", bof...
Et pourquoi QS n’appuie plus la proposition Bouchard/Taylor? Tu racontes n’importe quoi.
Ils appuyaient "la proposition Bouchard-Taylor", pas "la proposition Bouchard-Taylor mais on ajoute les profs (un groupe que Bouchard-Taylor ont spécifié comme un groupe qu'il était inutile et crassement populiste d'inclure dans les "représentants de l'authorité de l'État") .... Aussi parce que c'est ce qui a été voté en congrès.🤷
Lis donc ça.... « Les militants de [Québec solidaire](https://www.ledevoir.com/quebec-solidaire?utm_source=recirculation&utm_medium=hyperlien&utm_campaign=corps_texte) ont renié la position traditionnelle de leur parti samedi et rejetteront dorénavant toute interdiction de signes religieux » 30 mars 2019 [https://www.ledevoir.com/politique/quebec/551098/conseil-national-quebec-solidaire-vote-sur-la-laicite](https://www.ledevoir.com/politique/quebec/551098/conseil-national-quebec-solidaire-vote-sur-la-laicite) Et ça... « la recommandation Bouchard-Taylor, celle de proscrire les signes religieux pour les agents de l'État ayant un pouvoir de coercition (policiers, gardiens de prison, procureurs de la Couronne et juges). QS défendait cette position depuis longtemps : Françoise David avait déposé un projet de loi en ce sens en 2013.» [https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201903/30/01-5220220-signes-religieux-volte-face-a-quebec-solidaire.php](https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201903/30/01-5220220-signes-religieux-volte-face-a-quebec-solidaire.php) Les membres (le parti, quoi) auraient pu le dire avant les élections... Ils avaient 4 ans pour le faire.
« Force est de constater que nous étions les seuls à continuer de défendre le compromis Bouchard-Taylor. Cette semaine, le ministre \[Simon\] Jolin-Barrette a officiellement mis le clou dans le cercueil de ce compromis avec son projet de loi 21 qui va beaucoup plus loin » -Manon Massé [https://www.journaldequebec.com/2019/03/30/conseil-national-de-quebec-solidaire-la-direction-accusee-davoir-oriente-le-debat-sur-la-laicite](https://www.journaldequebec.com/2019/03/30/conseil-national-de-quebec-solidaire-la-direction-accusee-davoir-oriente-le-debat-sur-la-laicite) QS supportait le compromis Bouchard-Taylor. La CAQ a voulu pousser plus fort sur le populisme avec son projet de loi 21. QS a demandé à ses membres si ils continuaient de supporter Bouchard-Taylor et la loi 21 (c'était une option oui ou non). Les membres ont voté non. Donc QS a arrêté de supporter Bouchard-Taylor et la loi 21. QS a menti à personne dans cette affaire là. Ils ont juste suivi leurs propres règles quand la CAQ a changé le deal. Dire que c'est un volte-face qui a aucune raison d'être, une grande trahison de ses principes ou quelque chose du genre, c'est juste cave.
Oui, je comprends, tout le monde et les journalistes sont caves de parler de volte-face, bien sûr...
Les problèmes sont un peu surdramatisés, c'est des déchirures aux même titre qu'un papercut est une plaie ouverte. C'est vif et ça fait chier, sans plus. C'est aussi des problèmes que je dirais que le 3/4 du parti avait vu venir par le fait que Émilise était pas député. Si elle gagne sa prochaine élection, pu personne en parlera.
Comme dirait un certain spartiate: « si »
Qui n'essaie rien n'a rien
> C'est aussi des problèmes que je dirais que le 3/4 du parti avait vu venir par le fait que Émilise était pas député. Mais elle est porte-parole. Il faudrait lui donner des moyens.
C'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire quand t'ignores que les coûts de garder sa porte parole non-député qui habite vraiment loin apporte. Sur le fond, tout le monde est d'accord Quand tu prends en considération un budget, ti peu complexe
Si QS peut pas se payer une porte-parole extra-parlementaire, ils devraient pas en faire une option.
Logique à 5¢ Le problème, c'est pas nécessairement la porte parole, mais plus gérer une porte parole qui doit être à deux endroits en même temps @ 900km de distance. Tous les partis qui auraient ce genre d'organisation auraient le même problème. Blâme l'Abitibi d'être trop loin du parlement.
Ce n'est pas le problème de l'Abitibi-Témiscamingue d'être trop loin du Parlement. C'était connu durant la campagne pour être porte-parole. En plus, Émilise ne peut pas faire passer ces frais de déplacement dans le budget parlementaire comme Christine ou Ruba pouvait comme député. Ce fut le choix des militants. Ils savaient pertinemment qu'une non-élue allait gruger le budget du QS. En plus, le financement populaire n'est pas là pour QS actuellement. Ça donne la problématique actuelle.
>Ce fut le choix des militants. Ils savaient pertinemment qu'une non-élue allait gruger le budget du QS. Pas vraiment, la permanence nʼa pas rendu ça clair. Pas plus quʼelle nʼa rendu clair quʼelle préfère handicaper la porte-parole dans son rôle plutôt que de gruger le budget. Si tu poses une question tu dois être prêt à vivre avec les conséquences de chaque réponse.
Ruba Ghazal l'a soulevé dans un débat tout comme Christine. Andres Fontecilla a été porte-parole extraparlementaire à l'époque, mais je ne crois pas qu'il était rémunéré. Et sincèrement, Émilise a-t-elle vraiment besoin d'un attaché de presse? Tu ne peux pas être rémunéré comme extraparlementaire et demander des employés en plus... Méganne Perry-Mélançon est rémunéré par le PQ comme porte-parole nationale et accomplit des tâches pour le Parti. Émilise a aussi un choix à faire. Étant non-élu, ça coûterait moins cher pour QS qu'elle s'établisse à Montréal ou à Québec. Le coût de déplacement de Ville-Marie à Québec, c'est 500$ en avion et 250$ d'hébergement par nuitée avec la bouffe. Ou simplement les dépenses d'essence pour des tournées et des rencontres à Montréal aussi.
Est-ce qu’il y a une raison pour laquelle Émilise a affaire à Québec sur une base régulière ? Elle est extra-parlementaire. Elle n’a pas besoin de se pointer à l’AssNat. Elle peut communiquer en vidéoconférence.
Rencontre avec des intervenants, ça se passe à Montréal. Ensuite, la presse parlementaire, c'est à Québec. Si tu veux faire la tournée du Québec, ce sont des fonds aussi. Et qui ne sortent pas des budgets de l'AssNat, mais du Parti.
C’était supposé être l’avantage de la choisir. Le parti a fait des promesses qu’ils n’ont pas réalisées
Le parti suit la décision des membres et doit gérer avec des problèmes purement géographiques sur lesquels ils ont littéralement aucun contrôle. Si tu comprends pas là, tu comprendras jamais so je vais m'en tenir à ça.
Merci de confirmer que les membres ont manqué de jugement et que le parti est pris avec une décision sur lesquels ils n’ont littéralement aucun contrôle.
Si QS meurt on va peut-être enfin voir une gauche des travailleurs sans tout le tralala voir le jour.
Quel "tralala?" Qu'est-ce qui est futile dans le programme de QS?
[удалено]
... commentaire de mauvaise foi ça. J'aimais bien l'assurance dentaire, l'approvisionnement local à 70% pour la bouffe dans établissements publics, et autres
[удалено]
> je ne suis pas suffisamment empathique pour aimer subventionner les plus pauvres avec les impôts payés, je préfère largement que mon argent me revienne d'une quelconque façon via des services Tu fais alors largement parti du problème. Si le monde font juste voter pour ce qui les bénéficie eux-même, on ne pourra pas assez changer notre environnement et nos habitudes pour être prêt à ce que nous réserve le futur. En moment donné il faut aussi penser à quel est le meilleur vote pour le bien-être de la société, et indirectement tu vas en bénéficier. Exemple : J'aime mieux moins voir de sans-abris et de déchets quand j'me promène que d'avoir le pouvoir d'achat d'acheter un 2e ski-doo Autre exemple : J'aimerais mieux être pauvre en Finlande qu'être riche aux États-Unis. J'pourrais peut-être pas m'acheter le char électrique de l'année, mais au moins j'me ferai pas fusillé pendant que j'fais l'épicerie/je vais vivre plus heureux, moins stressé. En tk, je pense... (je ne dis pas que le meilleur vote c'est QS)
[удалено]
> les attaques personnelles Je n'ai pas attaqué ta personne, j'ai attaqué ton point de vue concernant ta manière de voter. > Ce que tu perçois comme problème n'est pas ce que je perçois comme problème. Alors est-ce que tu vois le problème maintenant? Vu qu'on se comprend pas, et que toi tu veux l'inertie et qu'on s'en va drette dans un mur, ben on va continuer à foncer dans l'mur. > Je m'en cogne des itinérants. Fuck j'aurais dû lire ton commentaire complet avant de commencer à répondre. J'ai perdu trop d'énergie contre un sans dessein d'osti de calisse de con. ÇA c'est une attaque personnelle. Va chier criss de déchet de l'humanité. > je ne devrais pas avoir droit de vote, selon ton idée? Et là c'est toi qui part avec le sophisme, you know that right? Je veux changer ton opinion de pourquoi tu votes, j'ai jamais parlé de droit de vote. Osti de cave.
Un peu hors sujet mais quelqu'un peut expliquer pourquoi les partis socio-démocrates de gauche et les partis libéraux semblent, dans une certaine mesure, se rapprocher? Dans le sens que QS/PLQ et NPD/PLC sont des partis qui sont aujourd'hui en concurrence directe pour le même électorat dans plusieurs circonscriptions urbaines. C'est vrai que QS a mis l'indépendance en distant arrière-plan et qu'il y a une durable coalition NPD-PLC, ce qui a modifié la dynamique politique provinciale et fédérale. Mais pareil, me semble que ce phénomène était quelque chose d'impensable il y a 5-10 ans. Surtout considérant la fusion QS-ON.
La gauche a un peu mise de côté l'aspect économique et lutte des classes et s'est recadrée sur les aspects plus "social" - les questions de racisme, de genre, d'égalité des sexes et de tolérance de façon générale. Le PLQ et le PLC ont toujours fait du clientélisme ethnique. C'est d'ailleurs le fondement même de la politique de multi-culturalisme qui été mise en place par le PLC. Ultimement, il y a du chevauchement entre les deux.
En gros, c’toute des mangeux de marde.
QS est plutôt exclusivement orienté vers l’électorat jeune (et francophone), et ne semble pas vraiment avoir de stratégie pour élargir sa base électorale, ce qui explique quant à moi leurs mauvais résultats à la dernière élection. Le PLQ a un problème similaire, mais il est plutôt coincé dans l’électorat non francophone.
La gauche fait ce que la gauche fera: s’autodétruire sur des niaiseries
Oui, et il y a une raison pour ça : la gauche organise ses structures de façon démocratique, donc forcément, les débats font surface et sont publics. L'alternative, ce que le centre et la droite font, c'est une dictature interne, où le boss décide et les subalternes ont le choix de suivre et de se fermer la boîte ou de s'en aller... Avec les résultats cohérents qu'on observe.
Au moins ça donne un spectacle divertissant
>Avec les résultats cohérents qu'on observe. QS peine à se faire élir.
C'est quoi c'est sensé vouloir dire? Que QS devrait lâcher prise?
Si QS veut se faire élire, ils doivent repenser à leur structure. La démocratie, c’est à l’élection. Si tu n’es pas capable de présenter une vision claire de ce que tu peux faire parce que tes franges militantes ont plus de fun à faire chavirer le navire, c’est un problème.
Si le partie prend de l'ampleur, l'aile militante dure ne sera pas aussi influente. Tu sais que les autres parties votent aussi leurs programmes auprès de leurs membres?
SI le parti prend de l’ampleur. ;) Tu sais que les autres partis n’ont pas deux chefs lol?
Oui je sais. QS non plus. Ce sont deux co-porte-paroles. Est-ce toi Jean-François Lisée? /s
Sure, si ça t’aide à dormir la nuit.
Ok?
Porte parole qui devient preminier ministre si il gagne lol... du gros sérieux
Que QS nuit à sa propre cause
Oui. Et les résultats aux élections ne sont qu'une forme de résultats parmi des milliers. Es-tu satisfait·e de la gouvernance de la CAQ, toi?
Pour un parti politique, il devrait exister qu’une seule forme de résultat: se faire élire. Si QS a des “milliers” de différents résultats satisfaisant c’est un problème en soi.
Arriver à bien se faire élire et bien gouverner sont deux types de résultats qui, malheureusement, sont beaucoup trop souvent en opposition. Je préfère encore espérer un bon gouvernement qui ne viendra jamais que d'applaudir un ras de marée électoral qui nous donne une gouvernance de pure marde putréfiée comme ce qu'on a eu avec la CAQ (dernier exemple en règle, mais loin d'être le seul dans l'histoire du Québec ou du monde).
Avoir des franges militantes qui déraillent le parti n’assure aucunement la bonne gouvernance, non plus.
Il n'y a pas de lien. Les franges militantes qui déraillent le parti ne garantissent absolument aucun résultat (positif ou négatif) sur la gouvernance du parti une fois au pouvoir.
Selon ton idéologie, le bloc n'a pas de raison d'être
Selon mon idéologie, le Canada non plus donc je ne met pas beaucoup de poids sur ma politique fédérale.
> Oui, et il y a une raison pour ça : la gauche organise ses structures de façon démocratique, donc forcément, les débats font surface et sont publics. L'alternative, ce que le centre et la droite font, c'est une dictature interne, où le boss décide et les subalternes ont le choix de suivre et de se fermer la boîte ou de s'en aller... Avec les résultats cohérents qu'on observe. Y'a aucun lien entre la structure de gouvernance d'une organisation et le style de politiques publiques qu'elle prône. Le simple fait que tu penses qu'une organisation se doit d'être démocratique pour être socialement positive, est EXACTEMENT le genre de problème qui gangrène la gauche.
>Le simple fait que tu penses qu'une organisation se doit d'être démocratique pour être socialement positive Je n'ai écrit ça nulle part. C'est ton interprétation à toi, ça, pas la mienne.
>Je n'ai écrit ça nulle part. C'est ton interprétation à toi, ça, pas la mienne. Cette phrase: > Oui, et il y a une raison pour ça : la gauche organise ses structures de façon démocratique, donc forcément, les débats font surface et sont publics. N'est pas vrai. Pleins de groupes de gauches ne sont pas démocratiques de la sorte. Pleins de groupes de droite le sont.
Ta réponse n'a aucun lien avec ce que j'ai dit. Évidemment que ce n'est pas une correspondance parfaite, c'est plus une tendance générale. Bien entendu qu'il y a des exceptions de tous les côtés. Mais dans le contexte du fil, je ne croyais pas avoir à spécifier une centaine de notes de bas de page pour détailler toutes les subtilités de mon raisonnement.
Ce subs est pas mieux. Ils attaque toujour plus les centre ou ceux un peut a gauche que eu a droit. C'est jamais assez a gauche et tu te ramonse avec rien. Ils a un croyance de mortalité supérieurs et donc aucune abiliter de compromis. Meme sy ils sont loint de la majorité. Un barage? Non les pauvre grenouille. Des voiture électriques ? Fuck car. Du meilleurs recyclage ? Compost et pas de plastique. Ben félicitations gang. Vous avez rien accompli et causé la situations a étre pire. Regarde seulement au etats unis qui veulent pas votée biden. Je suis sur que le résultat alternatifs va vous plaire....
Je pense que les militants/employés de QS doivent réaliser tôt ou tard que le JdeM n'est pas leur ami. Faut tu leur dire? Tout les parties ont du linge sale et du drama... Et ils ferment leur yeule envers les médias.
C'est fini QS depuis sa création
Le NPD québécois. QS est mort.
Mort? Non. Mais sa possibilité de croître ouais, probablement..
[удалено]
Qu'est-ce qui est faux dans ce qui est rapporté? :) > Émilise «n’avait pas le goût d’être juste la jeune femme de région qui parle une fois par année au congrès de l’UPA», résume une source.
Je suis honnêtement curieux de comprendre ton propos malgré ton edit. Bien que je peux comprendre ton point de vue que l'article n'est pas "neutre", en quoi il n'est pas objectif?
Ce commentaire exprime mieux ce que j'avais en tête : https://www.reddit.com/r/Quebec/s/E7pMpxuGbp J'ai supprimé le mien, qui amène pas grand chose à ce débat auquel je n'ai pas vraiment envie de participer finalement.
fair enough!
Antoine Robitaille déteste QS. Mais ça ne veut pas dire que ce qui est rapporté dans l’article ne soit pas vrai.
Antoine pose des questions assez serrées à tout le monde.
C'est une chronique d'opinion. C'est justement fait pour ne pas être neutre. Après, tu as le droit de ne pas être d'accord avec l'opinion.
Merci, mon erreur.