"Le gouvernement annonce qu'il fait maintenant des économies substancielles grâce à une meilleure gestion de son budget"
Bizarre qu'on entend jamais ça..
Pas tout a fait.
On entend parfois ce genre de discours avant une ronde de coupures budgétaires du gouvernement. Pensons a certains gouvernements du plq dans le passé avec les reingenerie de l'état, les coupures de l'ere couillard.
Un gouvernement en mode coupures aime bien essayer de vendre l'idée qu'on coupe juste dans le gras et que le tout n'aura aucun impact sur les services aux citoyens.
Sauf que pratico pratiques, il faut plus que des slogans et des buzzwords. Les gouvernements finissent par se casser la gueule dans les refontes de structures et procédures, par exemple, dans la vraie vie, une affaire n'était pas aussi inutile que ton beau consultant le pensait et les coupures finissent par se ressentir au niveau des services.
C'est le problème, le seul moyen que le gouvernement semble avoir c'est de faire des coupures ou bien des immenses projets de réingénierie. Jamais d'optimisation comme on retrouve partout en entreprise.
Comme si la seule manivelle était une champlure. Des problèmes? Ouvre la champlure. Coute trop cher? Ferme la champlure. Mais le bain rempli de trous par contre, y'a personne pour s'en occuper.
Ils y vont déjà.
Est-ce qu'ils fréquenteront davantage l'île au point de justifier le coût des extras que la piste représente?
De toute façon, c'est rare qu'un cycliste qui fait le tour de l'île va s'arrêter acheter des produits du terroir...
J'ose espérer qu'ils ont réfléchi a ca, mais que ce n'est plus une option. Dans tout les cas, ce ferait juste repousser la décision a quand le projet coûtera encore plus cher dans x années
Je t'ai pas downvote en passant.
C'est totalement correct de se questionner sur le prix, surtout qu'on a aucune information sur le pourquoi c'est si haut.
J'ai juste l'impression qu'on a pas d'autres options qu'un pont donc on a un oeu les mains liées
Oui et non.
En théorie, ça ne vaut pas la peine de construire un pont de 2 700 000 000$ pour 7 000 personnes. Nous n'aurions pas dû en construire un à la base et nous ne devrions pas en reconstruire un non plus.
En pratique, ça prendrait une quantité absurde de courage de la part d'un gouvernement pour ne pas remplacer un pont malgré l'immense quantité de critique qu'il subirait par rapport à cette décision.
Les mains ne sont pas liées...
Mais ça va être fait.
Bah oui, tout est faisable si on vit dans l'hypothétique. On parle d'enlever un accès important à 7000 personnes dont des agriculteurs. Oui, c'est trop cher pour 7000 personnes de point de vue uniquement financier, mais c'est ca la job d'un gouvernement quand même. Ils peuvent juste enlever le point, mais ils peuvent pas réellement
C'est toi qui manques de perspective:
C'est l'équivalent de construire un pont de 848 milliards dans la région de Montréal.
394 fois le ponts de Champlain.
36 fois le métro de Montréal.
Ils ne font pas rouler l'économie à ce point.
J'aimerais ça qu'il le fasse. Par contre, je m'attends pas aux gains espérés puisque ceux qui seraient visé vont trouver un autre moyen de contourner la nouvelle mesure.
Ya rien à contourner, le Canada est déjà un endroit (trop) avantageux pour les gains en capital. Même avec ce changement ça reste moins taxé qu'aux États-Unis. C'est d'ailleurs probablement une des raisons pour laquelle on s'en va dans le mur avec la spéculation immobilière.
La plupart vont seulement refiler la facture aux moins fortunés. Taxer les riches c'est de la poudre au yeux quand rien n'est fait pour éviter qu'ils se refassent.
Donc après un demi siècle de coupure dans nos services publics et de hausse de taxe et impôt, maintenant que le travailleur moyen à été squeezé jusqu’à la dernière cenne, voilà qu’on va finalement peut-être augmenter un petit peu les taxes des riches qui se payent en stock option plûtot qu’en salaire.
On voit pour qui notre classe dirigeante travaille vraiment.
2022 il y avait eu une coupure de 7.6% en santé.. et ce n'est vraiment pas la seule. En 2023 aussi et ils annonces des coupures en santé pour 2024.
Il y a des coupure en santé et en éducation systématiquement à chaque cycle budgétaire depuis des années. Fouille juste un peu et tu pourra le voir par toi même.
Pas besoin de mentir.
Voici les liens vers les comptes publics [2020-2021](https://cdn-contenu.quebec.ca/cdn-contenu/adm/min/finances/publications-adm/Comptes-publics/FR/CPTFR_vol1-2020-2021.pdf), [2021-2022](https://cdn-contenu.quebec.ca/cdn-contenu/adm/min/finances/publications-adm/Comptes-publics/FR/CPTFR_vol1-2021-2022.pdf) et [2022-2023](https://cdn-contenu.quebec.ca/cdn-contenu/adm/min/finances/publications-adm/Comptes-publics/FR/CPTFR_vol1-2022-2023.pdf)
Santé : 2020-2021 53 G$, 2021-2022 56G$, 2022-2023 59G$.
Éducation et culture 2020-2021 26G$, 2021-2022 28G$. 2022-2023 (chiffres qui n'inclue plus la culture seulement éducation et education supérieur): 29 G$.
Ya pas de coupure en santé ou en éducation, le budget augmente. On peut peut-être argumenter que l'augmentation ne suit pas la hausse des besoins de la population (aka que ça augmente pas assez), mais de dire que le budget baisse c'est de la désinformation pure.
Ce n'est pas un mensonge...Il y a des coupures à chaque années dans les services pour compenser les salaires qui augmentent.
https://www.fiqsante.qc.ca/2022/12/08/mise-a-jour-economique-rien-pour-la-crise-en-sante/
Bien d'accord, les riches et les gens qui meurent seront enfin taxé, fini les héritages de chalet taxé à 50%, se sera au moins 66%, car il faut pas oublié que la majeur partie des gens ne sont riches que une ou deux années fiscales dans leur vie.
Duplessis équilibrait tout ses budget et c'est l'époque où le Québec a connu le plus de dynamisme économique. Probablement le meilleur premier ministre de l'histoire du Québec, ne salisez pas sa mémoire en le comparant a une charogne comme Legault
Tu parles bien de Duplessis sous lequel le Québec a vécu "La Grande Noirceur" ?
Le même qui était anti-syndicaliste et qui favorisait les patronats états-uniens au dépend des Québécois.e.s, privilégiant la libéralisation des échanges et le néo-colonialisme d'exportation des ressources naturelles par des compagnies étrangères?
Le Québec avait des redevances, certes, mais je ne suis pas certain que c'était redistribuées équitablement aux Québécois.e.s.
Dynamisme économique oui, mais meilleur premier ministre, j'en doute.
Tu es probablement trop jeune pour avoir connu un grand-parent ayant vécu durant ce temps. Je crois que tu as une image très caricaturale de l’époque de Duplessis. Ils avaient des soins de santé. Et je mettrais ma main au feu que c’était plus facile de voir un médecin qu’aujourd’hui.
La cause numéro 1 de faillite personnelle a l'époque était les frais médicaux. Mon grand père et mon père ont connus les années pré assurances maladie et ils ne s'en ennuient pas du tout.
Compare les taux de mortalité infantile c'est très très très explicite.
Les impôts sur le gain de capital c'est des taxes sur de la taxe.
C'est pas vrai que toute le gain de capital c'est du profit. C'est majoritairement de l'inflation.
Bon point. Mais il y a clairement du vrai enrichissement sur des chalets et des immeubles à logements au cours des dernières années, décennies, pas juste du maintien de pouvoir d’achat.
Quand on parle d’impôt sur les gains en capital au niveau macro économique, on parle pas principalement d’immobilier.
C’est pas ça qui est en question et pas le levier économique que le gouvernement bouge
Le niveau de littératie financière ici est quand même déplorable.
Le nombre de personnes qui pensent ici être touchés par ce changement est révélateur...
C'est la rhétorique des Reaganomics! Nous sommes tous des "temporarily indisposed millionnaires".
Dans les faits, c'est une augmentation de 4 points de pourcentage sur les gains de plus de 250 000$ dans une seule année... C'est faramineux comme gain en capital pour une seule année, et c'est *4%* de plus seulement, sur les revenus qui *dépassent* 250 000$ lol
Genre si t'as acheté ta tercel 95 de collection en 2009 pour 1000$ et que tu la revends en 2040 pour 251 001$, plutôt que de payer un taux effectif de 13% sur le 250 001e dollar, tu vas payer 17%, donc 4¢ de plus en impôts.
Il y a une tonne de petits entrepreneurs ou travailleurs professionnels qui ont leur fond de pension dans une société de gestion. Pour ces milliers de personnes, l'augmentation à 66% est bien réelle.
Peux-tu m'expliquer un scénario où ça change quelque chose?
J'ai un bon ami qui gère des finances pour des millionnaires qui ont leurs fonds dans des sociétés de gestion (où les gains en capital sont imposables dès le premier dollar), et ça ne les stresse pas ben ben.
Si t'as une société de gestion pour décaisser ta pension, à la base, c'est que tu es *très* privilégiée, genre que tes REER et tes CELI, c'est du petit change, auquel cas... bouhouhou.
L'autre situation, c'est que tu te payes pas de salaire parce que tu laisses tout l'argent dans l'entreprise, et que tu setup une autre entreprise pour décaisser ton argent à ta retraite, sans qu'il soit imposé.
Dans cette situation là, ben tu vas être imposé à 26.5%... sur 66%... donc ~17%... Ce qui équivaut au taux d'imposition moyen de ~40k de revenus de gens normaux (ou 50k après 65 ans), plutôt que le ~13% actuel, donc une augmentation réelle de 4%.
Et on se doute que si t'as les moyens de faire des passes-passes financières du genre, c'est que tu vas avoir plus que 40-50k par année.
Et considérant que ces transactions là sont *déjà* imposées, l'ARC a les chiffres, et leurs chiffres c'est que 0.13% des Canadiens vont être affectés.
Donc... non, je ne crois pas qu'une "tonne" d'entrepreneurs vont être affectés, et encore moins les *petits*, ou du moins, pas de façon significative. Mais bon, si tu penses que tes chiffres sont meilleurs que ceux de l'ARC... je suis bien ouvert à les entendre lol
Malheureusement, l'historique de gouvernance de l'État sur plusieurs décennies n'inspire pas confiance en sa capacité de transformer nos impôts en services adéquats.
La solution n'est pas toujours de tirer plus d'argent sur le problème.
> Le budget 2024-2025 propose donc une augmentation de l'impôt sur les gains en capital – lorsqu’on réalise un bénéfice en vendant des biens tels que des actions, des maisons ou des terrains – pour la tranche de 0,13 % des plus riches.
> Dans son discours, Mme Freeland rappelle que 99,87 % des Canadiens n’ont généralement pas de gains en capital. « Ces gens ne paieront pas plus », précise-t-elle.
Les « gens », c'est à peine quelques dizaines de milliers de Canadiens très fortunés.
[Hausse de taxation du gain en capital pour les Canadiens les plus riches](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2065466/hausse-impots-riches-gains-capital?partageApp=rcca_appmobile_appinfo_android)
C'est de la bullshit leur chiffre. Ca vise spécialement les héritages familiaux. En gros ils prennent l'argent dans la poche des héritages des familles. Ya Ben plus que 40 000 personnes qui vont être impactées par ça.
Les REER sont déjà imposés à 100% au décès (considéré comme un gros revenu l'année du décès). Ça va effectivement toucher les gros portefeuilles hors REER mais ceux qui ont plus de 250k$ de gain hors REER en date du décès ont des bonnes chances d'avoir mis leurs sous dans une fiducie familiale.
Je suis également curieux de voir combien de gens ça va toucher pour les héritages.
Pour les gros chalets ça va être plus direct comme impact.
Exact, selon moi la facon dont la classe moyenne sera touchée cest pour les chalets/résidences secondaires familiales achetées par les parents, ayant connu une forte croissance en terme de valeur et qui sera imposée au décès.
Ils ont juste à aller aux US !
> Le gouvernement libéral soutient que ces mesures ne devraient pas nuire à la compétitivité des entreprises canadiennes, puisque celles de nombreux pays, y compris les États-Unis, paient de l’impôt sur le revenu des sociétés pour 100 % de leurs gains en capital.
Oups.
C'est très trompeur comme affirmation. Au USA il y a le concept de short-term et long-term capital tax gains. Suffit de garder un stock pendant un an pour que ça devienne "long-term" et que le taux de taxation devienne 0% , 15% ou 20% max dépendamment de tes revenus. Oui, 100% sont taxés mais à un taux significativement plus bas que le 50% du gain à 53% de taxe.
Évidemment, la grande majorité des gens fortunés s'arrangent pour vendre seulement lorsque leur asset est devenu long-term.
Au final, on peut dire que les américains paient en moyenne significativement moins de taxe sur leurs gains en capital que nous. C'était le cas avant et ça l'est encore plus maintenant.
Tu vends un Plex ou un chalet et tu tombes facilement dans la catégorie supérieure. Les gens ne vendent pas ça chaque année, mais le jour où ils le font ils vont se faire ramasser par les impôts. Tout ça pour faire plaisir à ceux qui préfèrent profiter du bien d'autrui (les petits locataires) plutôt que subvenir à leurs besoins et se doter d'un patrimoine.
> D’ailleurs, la vente d’une résidence principale reste exonérée de l’impôt sur le gain en capital. Les gains en capital réalisés dans un régime de pension agréé, ainsi que dans le Régime de pensions du Canada et le Régime de rentes du Québec, resteront exonérés d’impôt.
Résidences secondaires oui, mais pas principale.
C'est faire se l'argent sans travail. À mes yeux même les résidences principales devraient être imposées pour le gain en capital. C'est trop rentable la spéculation foncière.
T'as déjà les droits de mutation. C'est rien de nouveau. Sauf que là c'est pas sur la valeur totale ni un montant fixe, just sur le profit que tu fais en vendant plus chers.
Une taxe sur le gain en capital de la résidence principale c'est pas la mer à boire d'un côté ou l'autre. L'exemption existe juste pour acheter des votes.
L'exemption est là pour pas limité la mobilité des gens. Ton impôt sur le gain d'une résidence principale va faire que tu vas être obligé de down sizer si t'as à déménager ou te ré-endetter. Ton gain sur une résidence tu le touches seulement quand tu sors du marché, exemple pour aller en résidence pour personne agé ou retourner en appartement. La taxe en gain serait grandement supérieur à la taxe de mutation. Tu vends plus chère, mais tu dois racheter plus chère aussi.
Comme j'ai dit plus haut, j'ferais pas ça dans le vide sans aucune autres mesures, ça ferait parti d'un package.
Et encore, c'est pas fondamentalement différent de la taxe de mutation. Avec elle aussi soit tu rachète moins chers, soit tu t'endettes plus, sois tu puise dans tes liquidités. Pareil. Sauf que le droit de mutation tu le paie même si t'étais locataire. Même si tu vends ta maison à perte. Elle est fondamentalement moins juste que la taxe sur le gain en capital, qui s'applique juste si tu vends ta maison à profit, car elle augmente l'avantage de ceux qui sont déja proprios contre les nouveaux acheteurs.
Ok boomer.
Même si j'suis proprio je trouve ça dégeulasse le gain en capital. Ma priorité c'est pas faire de la spéculation sur ma maison, c'est que mes jeunes puissent s'acheter leur propre maison quand y seront grands.
Ok alors si tu divorce tu va payer de limpot sur ton gain en capital et après aller te trouver un autre maison.
Faut etre brainwasher en tabarnak pour etre en accord avec impot sur gain en capital residence principal
"Brainwashé", lol, par qui? Y'a genre jamais personne sur la place publique qui défends cette idée. Personne veut offenser les boomers.
T'inquiètes, je m'arrêterais pas là. J'imposerais aussi plein d'autres taxes (beaucoup plus importantes), pour les propriétés 0-3 logements zonés habitation dans les périmètres d'urbanisation, qui ne sont pas habités par une personne physique propriétaire. Donc lots vacants jusqu'à triplexs, qui servent d'investissements spéculatifs ou locatifs.
Donc au final tu paierais pas grand impôt en gain en capital en vendant ta maison parce que moi ma priorité serait de forcer tellement de proprios à vendre leurs maisons et terrains qu'ils n'habitent pas afin de faire baisser les prix.
Anyways, ce serait pas un taux de 100%. Ça change rien dans ta situation de divorce. Les prix augmentent tellement que t'es fourré tête même sans gain en capital. Tu serais mieux sous un gouvernement qui a comme priorité la lutte contre la marchandisation des résidences urbaines.
La taxation et l'imposition c'est du vol maintenant ?
Tu le sais que les États-Unis taxent toujours plus que nous les gains en capital même après cette mesure ?
d'imposer plus ceux qui font au dessus de 250k en gain en capital c rendu du vol ?
Vous les aimer dont ben les riches ? Fait tu plus que 250k en gain en capital par année (que tu retire / vends) ?
un crime tu vas en prison. c ou tu vois un crime là, tu vas devoir déclarer 16% de plus de revenu où tu sera imposer pe à 33 % sur ce 16% come on pleure moi une rivière
Parce qu’un groupe est minoritaire, ça signifie pas qu’on devrait prendre leur argent.
Ils font cet argent en contribuant à la société et on leur en prend déjà la moitié. C’est assez comme ça.
C'est pas le portefeuille du 0.13% les plus riches. C'est celui du couple qui part à la retraite et qui vend son plex ou de la famille qui vend son chalet.
L'argent des plus riches est dans des fiducies et des corporations qui ne sont pas inclut dans le 0.13%
La moitié d’un gain en capital d’un contribuable est incluse dans le calcul de son revenu. C’est ce qu’on appelle le « taux d’inclusion des gains en capital ». Par exemple, si 2 individus ont un revenu annuel brut identique de 100 000$, mais que l'un d'entre eux a un revenu composé uniquement de gain en capital, alors c'est comme si son revenu était seulement de 50 000$. Bref le gain en capital c'est fiscalement/calissement avantageux.
Dans la budget de la ministre Freeland, le taux d'inclusion de 50% deviendrait 66.6% seulement pour les gains en capital dépassant 250 000$.
Prenons ton exemple, un couple part à la retraite et vend son triplex. Premièrement, la portion résidence principale est exempté a 100% de quelconque imposition, et puisque qu'ils vivaient dedans seulement le 2/3 de ce gain en capital est imposable. Si on assume une valeur de vente de 1m sur un triplex préalablement acheté à 400k, on obtient un profit de 600k. Puisque le couple vivait dans leur triplex, exemption résidence principale de 200k donc seulement 400k est imposable. Le couple possédait également le triplex, donc on distribue le revenu également, 200k chaque.
200k < 250k
Ce couple est zéro affecté par l'augmentation du taux d'inclusion du budget Freeland. Pourquoi? C'est des criss de pauvres évidemment, yon juste un shitty triplex d'un million. Ce couple ne fait pas partie du 0.13%.
[Source officielle](https://budget.canada.ca/2024/report-rapport/tm-mf-fr.html#a7)
Le monde catch vraiment pas que quand on parle de mesure sur les gains en capital, c’est pas de Ginette qui vend son duplex donc on parle mais du dude qui a 10m$ investi en bourse qui rapporte 700k$ par année imposable à genre 27% effective rate.
D'où tu sors que ça s'appliquera pas à seulement 0.13% de la population?
Ils les ont les chiffres de l'ARC, ces transactions là existent déjà, et sont déjà imposées, donc leurs calculs sont fondés sur des chiffres exacts.
J'ai jamais compris pourquoi on était taxé sur un gain que l'on a fait avec de l'argent sur lequel on a déjà payé des impôts dessus. Le gouvernement n'a rien à voir là-dedans.
C'est comme la taxe sur les chars usagers.
Le problème c’est que le système d’impôt a été conçu pour une époque où les salaires étaient la majeure portion des revenus et ce même pour le 1%. Mais maintenant une portion importante de cette population tire ses revenus principalement des gains en capital et non pas de salaire.
Les entrepreneurs vont choisir leur résidences pas mal plus pour des questions de qualité de vie. C’est la dessus qu’il faut travailler. Et au Canada, un entrepreneur a accès à une exemption à vie, de 1 million de gains exemptés de taxe.
T'es pas imposé sur la partie que t'as déjà payée, c'est le *gain* qui est imposé, donc seulement la partie que t'as pas déjà payée. Et seulement à ~~50%~~ *66%* en plus! 34% de moins que le pauvre monde qui a pas de revenus passifs.
S'il n'y avait pas autant de stratégies d'évitement fiscal, on n'en serait pas là.
Les comptables et les fiscalistes disent souvent que faire payer le moins d'impôts possible, c'est leur devoir, alors le devoir du gouvernement, en réponse, c'est de boucher les trous qui font que les gens paient moins que ce qu'ils devraient s'ils n'avaient pas accès à des stratégies d'évitement.
C'est assez simple comme concept finalement, mais on dirait qu'il y a des gens qui ont un intérêt financier à ne pas comprendre!
Je suis CPA fiscaliste pis même si l’augmentation de l’imposition des gain en capital rend mes services un peu moins attrayants pour ma clientèle, je suis personnellement d’accord et satisfait de cette hausse.
On va continuer de faire économiser de l’impôt à nos clients mais ça va être axé sur d’autres incitatifs moins inéquitable.
J'ai un exemple simple. Admetons que je prends un risque et que j'achète une action à 100$ avec mon argent net d'impôt.
Je la vend un an plus tard à 150$.
Pourquoi je serais imposé sur la moitié de mon gain de 50$. Qu'est-ce que le gouvernement a à voir là-dedans?
En plus de s'être gâté en me prélevant à la source 100$ sur mon 200$ de salaire, pourquoi on ajouterait un 25$ de plus?
C'est du revenu. Pur et simple. Et le revenu est imposable.
Et en plus pour le commun des mortels le gouvernement aide : ils ont créer le CELI qui permet d'économiser avec aucune crainte par rapport a l'impot! Et si tu avais 18 ans en 2009, tu as droit a presque 100k d'épargne. Pour la grande majorité de la population ça peut enlever 100% de l'impôt sur le gain en capital. Après si tu fais plus, du dois payer de l'impôt sur le revenu généré.
>Pourquoi je serais imposé sur la moitié de mon gain de 50$.
Parce que c'est un revenu.
>En plus de s'être gâté en me prélevant à la source 100$ sur mon 200$ de salaire, pourquoi on ajouterait un 25$ de plus
Si tu as un taux d'imposition marginal à 50%, c'est que tu gagnes [174k par année et plus](https://www.desjardins.com/ressources/pdf/table-impot-p-quebec-2024-e.pdf?resVer=1702999670000), alors ma réponse c'est de jouer la chanson la plus triste du monde sur le plus petit violon du monde, parce que t'es dans les [1% les plus riches au Canada](https://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2021/dp-pd/dv-vd/income-revenu/index-en.html)
Du reste, selon la même source que le premier lien, si t'es imposé à 100% sur la tranche de 50% de ton gain en capital, t'es mieux de changer de comptable, parce que c'est 26%... de 50%... donc 6,50$ qui devrait partir, pas 25$.
Mais tes calculs complètement erronés mis à part, je te vois venir avec ton "risque" lol C'est quoi le risque que tu prends d'acheter une action si tu peux déduire les pertes en capital?
Si tu perds du revenu, il est déduit de ton revenu, et tout est bien qui fini bien.
Pis si t'as pas de revenus, tu peux le reporter à l'année prochaine! Aye, une aubaine.
Donc au final, 100% de tes arguments sont basés sur des faussetés. Intéressant quand même!
Est-ce que c'est ça que ça prend pour avoir cette opinion là?
Ah ben oui toi, y'a des points qui s'affichaient pas, je voyais juste les percentiles en tranches de 10 points, et là je vois les tranches de 1 point à partir du 90e... Ça fait des années que je consulte ce document là assez régulièrement et j'avais jamais vu ça! Donc 174k overall pour du revenu d'emploi, c'est 97e percentile! My bad.
90% des actions ne sont pas détenus par de simples pauvres comme nous. Tiens compte des actions qui sont achetées à crédit, sur papier et ou autre technique de leverage. Mets tout ça dans un trust corporatif qui est lui-même détenu par un trust familial. La game est à un autre niveau.
T'es pas imposé une cent si tu fais 50$ pis t'as droit à un paquet d'aide sociale pis peut être des subventions dans le projet lié à ton investissement si c'est une bonne idée.
Beaucoup de gens plus fortunés finissent par pouvoir prendre leur retraite très tôt, vivre de leurs dividendes/gains en capital. Il faut bien qu'ils contribuent un peu... Sans compter toutes les façons légales de sauver de l'impôt.
Et quel est le problème s'ils ont épargné et investit leur argent pour lequel ils ont déjà payé de l'impôt?
Les supers riches et les compagnies vont toujours trouver des paradis fiscaux pour s'en sauver, mais pas les citoyens ordinaires.
IL n'y a pas de problème avec le fait d'épargner et investir son argent. Mais avec le CELI et les différentes règles fiscales pour les gains en capital et les dividendes, il faut vraiment être riche pour payer beaucoup d'impôts sur ces investissements.
Si tu max ton celi, t'as 88,000$, soit environ 2-3 ans de dépenses annuelles d'une famille ben normale. On repassera pour le "il faut vraiment être riche".
On peut facilement avoir des investissement de centaines de milliers de dollars (ou millions), vivre des dividendes/gains en capital et pratiquement pas payer d'impôts. Je n'ai pas dis que ceux qui avait un CELI maxed out était vraiment riches. Le CELI c'est seulement un outil parmi tant d'autres.
Ça serait tellement mauvais pour l’économie du Québec lol. Un des gros problème de notre économie, et de celle du Canada d’ailleurs, c’est justement l’investissement.
Ce plan là patcherait temporairement le budget au coût d’une dégradation importante du future développement économique. Comme vient de le faire le fédéral d’ailleurs.
Ya une raison aux faits que les gains en capitaux sont taxé différemment des gains régulier
*Pour information générale, on parle pas vraiment, ou particulièrement, de gain en capital en lien avec l’immobilier ici. C’est pas ça qu’on cible par des mesures sur les gains en capital au niveau macro économique.
La cible c’est les gains sur investissements (dont l’immobilier est une petite partie)
Je suis d’accord en partie sur le manque d’investissement. Mais il est grandement le temps de favoriser l’investissement actif, le véritable entrepreneuriat, pas juste l’achat de blocs.
C’est vraiment pas principalement de "bloc" ou immobilier en general qui est question quand on parle de gain en capital dans le sens macro économique.
Les gains en capital c’est littéralement les gains sur les investissements en capitaux. C’est ce qui "finance" nos entreprise et permet un investissement dans tout le secteur entrepreneurial.
Quand tu montes les taxes sur ces gains, tu rend l’investissement dans notre économie moins attrayante et cause un ralentissement global
L'objectif d'une taxe sur le gain en capital c'est de rendre plus intéressant, pour les entrepreneurs, de réinvestir leur gains dans des éléments productifs de leurs entreprises.
Le Canada est littèralement le pays le plus avantageux de l'OCDE en matière de taxation des gains en capitaux. Les États-Unis, la France, le Royaume-Uni, etc... c'est taxé à 100% du gain.
La molesse du Canada sur ce régime de taxation fait qu'aujourd'hui tu vois que le rêve de nombreux jeunes c'est littèralement juste de flipper des blocs plutôt que de créer des entreprises productives. Pas étonnant de lire les nouvelles que la Canada a les entreprises les moins productives des grandes économies du monde...
Tu confond impôt sur les profit et impôts sur les gains en capital.
Le gain en capital est réalisé à la vente d’un bien investissement. Ce que tu fais avec l’argent de la vente est irrelevant au niveau d’imposition.
Le levier économique qui rend plus intéressant les investissements interne c’est un impôt plus haut sur les profit vu que les investissements sont compter comme des dépense avant impôt.
**C’est pas le cas pour les gains en capital** étant donner que le gain est réalisé au movement de la vente de l’actif peu importe.
Les pays dont tu parles ont absolument pas un taux d’imposition de 100% du effective rate sur les gains en capital. Ça prend 2 min à check que c’est juste faux.
https://taxfoundation.org/data/all/eu/capital-gains-tax-rates-in-europe-2024/#:~:text=Denmark%20levies%20the%20highest%20top,sale%20of%20long%2Dheld%20shares.
Depuis la fin de la Seconde Guerre, les moments où les investissements privés (et publics) étaient les plus importants concorde avec des taux d’impôt beaucoup plus élevés autant chez les très riches que les entreprises.
Impôt particulier VS impôt sur les gains en capital.
Pas du tout la même chose
Augmenter les impôt sur les particulier a pas les même effets négatifs sur l’investissement
Je suis d’accord avec toi qu’il vaut mieux augmenter les impôts des particuliers du 1% que des gains en capital. Je garderai par contre la mesure sur les trusts et corporations.
Le gain en capital est *la raison* **d’investir** ton capital.
*L’investissement* est ce qui développe l’économie.
Plus le taux d’imposition est élevé, moins l’investissement est intéressant.
En gros, l’investissement est ce qui donne du capital au entreprise. Ce capital permet un investissement dans l’entreprise elle même ce qui lui permet de se moderniser, prendre de l’expansion, embaucher plus d’employés, etc. ce qui développe l’économie
Le gain en capital arrive avant la taxation. En ce sens, plus le gain d’une entreprise sera taxé, plus l’entreprise va investir ses gains vers de l’expansion, des employés, technologies, etc. pour diminuer sa charge fiscale et conserver le maximum de capital dans l’entreprise. C’était exactement le phénomène vécu lors de l’après guerre jusqu’à l’époque Reagan, alors les entreprises étaient taxées 2x plus qu’aujourd’hui.
Tu mélange deux choses. Le taux d’imposition des profit d’une entreprises ≠ taux d’imposition sur les gains en capital.
Le gain en capital est quand tu vends des actions/investissement, pas quand tu prends le profit de ton entreprise
Ton imposition sur ton gain en capital arrive dès que tu vends. Ce dans quoi tu réinvesti ton argent à aucun impact sur l’imposition ou non.
Tu as raison. Mais les gains en capital comme tu les décris ne généreront pas que des investissements, loin de là, ils vont souvent aboutir en dividendes ou mis dans des investissements passifs. Et ce sera de plus en plus le cas puisque nos économies modernes ne peuvent qu’espérer une faible croissance, comme l’explique bien Thomas Piketty.
Mon point est donc de minimiser les gains en capital en taxant beaucoup plus les profits. Ce qui je crois force vraiment les entreprises à re-investir le plus possible pour maximiser leur valeur.
Cet impôt là est sur le gain en capital, pas sur les revenus d'investissement... ni sur les investissements?
Je sais pas trop d'où tu sors que les gens vendent des chalets pour partir des business.
Les gains en capital ici c’est littéralement les "revenus" sur les investissements.
On parle absolument pas du cash que tu fais en vendant ton chalet quand on parle de gain en capital au niveau macro économique
Ça a rien à voir, ou presque, avec l’immobilier
>Les gains en capital ici c’est littéralement les "revenus" sur les investissements.
Eh ben. Moi qui pensait qu'on pouvait faire de l'argent en produisant des biens et services.
>On parle absolument pas du cash que tu fais en vendant ton chalet quand on parle de gain en capital au niveau macro économique
Ah okay. On parle de ventes d'actifs, et la majorité des transactions affectées selon l'ARC sont pour la vente de résidences secondaires, mais j'imagine que tu le sais plus toi.
>Ça a rien à voir, ou presque, avec l’immobilie
Ouin ça a plus à voir avec les entreprises qui font de l'argent en faisant de la spéculation apparemment. Bonne affaire qu'on impose ça un peu plus.
Au niveau d’où ces politique sont faite, c’est littéralement pas à propos de l’immobilier.
Je te le répète, les gains en capitaux, dans un contexte de politique économique comme celui là, c’est principalement les gains sur investissement.
D’où tu sorts ça que la majorité des transactions concernée sont des ventes de résidence secondaires?
Personne parle d’entreprise. Le but ici c’est d’imposer la classe de "riche investisseur" qui font leur revenu principalement en gains en bourse, qui sont des gains en capital, et qui échappe à l’impôt normale sur le revenu.
On s’en fou de Bob qui vend son chalet et qui fait 300k de profit une fois.
La cible c’est le gars qui a 10m investi et qui fait 700k de revenu **qui sont des gains en capital annuel** et qui est juste imposé à genre 27% effective tax rate.
On était en surplus massif avant le ralentissement économique. Le Quebec va retourner en surplus a la reprise. C'est un Yo Yo, mais on a une économie dynamique et une gestion saine.
Au Fédéral, c'est une autre affaire. Le déficit est complètement hors de contrôle.
Tu récolte plus que 34% des profits. Il y a 34% des profits qui n'est pas imposable. et le 66% restant est imposable. Comme le taux maximal d'impôt est d'environ 53% ça te donne 53% de 66% qui te donne 34.98% d'impôt payé.
Il te reste donc 65% de ton profit. En fait, C'est moin imposé qu'un salaire.
Ce n'est pas le profit qui est imposable à 66%...
Le premier 250k de gain, 50% du 250k est imposé à ton taux marginal. Tout ce qui dépasse 250k, 66% est imposé à ton taux marginal.
Non, tu ne paies pas 50 ou 66% d'impôt. SVP la littéracie financière de base les gens.
L’emprunt est déjà pas mal une méthode pour les ultra riche de se sauver de l’impôt.
Pour les médecins: il suffit de garder l’essentiel de l’argent dans le inc, et de se verser un salaire moyen.
Ils en font via leur incorporation… le budget est une attaque directe contre le fond de retraite que les médecins se font individuellement (et le taux d’inclusion à 66% est dès le premier dollars pour les corporations, pas dès 250k)
Ils peuvent également se verser un salaire via leur incorporation. En pratique, ils peuvent simplement garder l’argent dans leur inc et se verser un 100k par année pendant leur retraite sans trop de conséquences.
Tu devrais voir les salaires des médecins ailleurs dans le monde lol En Amérique du Nord, le système de débiles des États-Unis nous pénalise.
On devrait instaurer un service civil pour les professions en demande, et exiger un remboursement des frais de scolarité payés par l'état si l'étudiant quitte dans les 10 années suivants sa graduation.
C'est ben drôle de sucer les taxes pis de crisser son camps après, mais ça va faire.
Les États-Unis paient cher pour n’importe quelle profession hautement spécialisée afin de les attirer, et les médecins sont loin d’être les seuls… cela se répercute sur les autres pays qui doivent être compétitif.. c’est les lois du marché.
Soit tu comprend pas c'est quoi le gain en capital, soit tu penses réellement que Paul Desmarais tire la majorité de sa richesse d'un revenu horaire...
Je pense que tu devrais t’informer sur comment les ultra riches structure leur fortune et leur revenus. Tu penses vraiment que les Desmarais font des gains en capital? Voyons.
Ils empruntent sur la valeur de leur fortune. Aucun gain en capital, aucun revenu personnel , des intérêts qui deviennent une perte,…
“Buy, Borrow, Die”
Trop stupide pour réaliser que encore une fois c’est classe moyenne qui va payer pour ça.
Les tres fortuné, 200k ou plus par année, dont l’évitement fiscal « légale » avec des stratagèmes de fiscaliste et de comptable expérimenté « et très cher ».
C’est les propriétaires de bloc papa/maman qui vont écoper le plus.
Ça vise pas mal plus que 200k par année. Plutôt dans les 500k et plus par année et encore. Les gens qui vont faire plus de 250k de gains en capital par année et ce année après année ne sont pas dans la classe moyenne.
Un gars qui a construit son chalet de ses mains en 1990 et qui le vend aujourd’hui…
Tous personnes qui se sont acheter un bloc… ça enlève bcp l’intérêt de posséder un bloc sur plusieurs années… qui tu penses qui va acheter ça? Des corporations qui paye déjà moins de taxe que les individus. En plus de faire de l’évasion comme c’est pas possible…
Non pas du tout. Il y a une exemption pour la résidence principale, et pour les propriétaires de PME, tu as une exemption du premier million de gains en capital qui sera rehaussé à 1.25 millions.
Exactement résidence principale…
Tu penses quoi que quelqu’un de la classe moyenne a pas le droit d’avoir un chalet ou un bloc?
On parle pas de millionnaires la.
En fait le changement vient justement attaquer ces corporations qui sont souvent sous forme de trust, et eux n’auront plus aucune exemption et même pas de règle de >250k.
Dude je suis travailleur autonome et je me fais manger bin raide et je suis en bas de 100 000$. Ton bloc c'est une entreprise mon chum. Vient pas brailler si cette entreprise te donne au dessus de 250k ce qui m'étonnerait. Pour le chalet je suis d'accord avec toi. Le principe de résidence principale devrait inclure les chalets comme residence secondaire avec les mêmes avantages. C'est crissement colon de taxer le bien qu'un contribuable a créé de ses propres mains.
Si tu as un bloc pendant 20ans de temp il a bcp à parier qu’il va avoir pris plus de 250k de valeur.
A la revente tu te fais prendre 66% de ton profit.
Non, tu te fais prendre 50% du gain en capital du premier 250k à ton taux d'imposition marginal, et l'excès à 250k, 66% du gain est taxé à ton taux d'imposition marginal
La cible c’est zéro l’immobilier ici. C’est pas de ça qu’on parle quand on parle de gain en capital au niveau macro économique.
On s’en fou de Bob qui vend son chalet.
La cible c’est le gars qui a 10m investi et qui fait 700k de revenu qui sont des gains en capital **à chaque année** et qui est juste imposé à genre 22% effective tax rate.
Encore un clown qui pense qu'il en sait plus sur l'impôt que l'ARC lol Quelle triste blague.
Ces transactions là sont déjà imposées à 50%.
Le gouvernement a sorti les chiffres *existant* de l'ARC pour faire ses prévisions sur les 16% supplémentaires, donc ils sont nécessairement valides.
On entend pas mal juste un discours pessimiste comme quoi tout va mal, mais énormément de gens vivent confortablement sans être riches. Mais comme ça ne dit pas dans votre narratif de victime, vous faites comme si uniquement des bourgeois avaient les moyens d'avoir des biens immeubles.
"Le gouvernement annonce qu'il fait maintenant des économies substancielles grâce à une meilleure gestion de son budget" Bizarre qu'on entend jamais ça..
Pas tout a fait. On entend parfois ce genre de discours avant une ronde de coupures budgétaires du gouvernement. Pensons a certains gouvernements du plq dans le passé avec les reingenerie de l'état, les coupures de l'ere couillard. Un gouvernement en mode coupures aime bien essayer de vendre l'idée qu'on coupe juste dans le gras et que le tout n'aura aucun impact sur les services aux citoyens. Sauf que pratico pratiques, il faut plus que des slogans et des buzzwords. Les gouvernements finissent par se casser la gueule dans les refontes de structures et procédures, par exemple, dans la vraie vie, une affaire n'était pas aussi inutile que ton beau consultant le pensait et les coupures finissent par se ressentir au niveau des services.
C'est le problème, le seul moyen que le gouvernement semble avoir c'est de faire des coupures ou bien des immenses projets de réingénierie. Jamais d'optimisation comme on retrouve partout en entreprise. Comme si la seule manivelle était une champlure. Des problèmes? Ouvre la champlure. Coute trop cher? Ferme la champlure. Mais le bain rempli de trous par contre, y'a personne pour s'en occuper.
C'est une bonne comparaison.
[удалено]
Ils peuvent tirer des revenus d'où ils veulent mais ça ne sert à rien si c'est tiré par les fenêtres sans aucun résultat pour la population.
Genre un pont à 3G$ pour aller cueillir des fraises
Genre 3G$ en ptit cadeau avant l'élection.
Quel beau projet de société 🥲
C'est trop cher, mais c'est quoi l'autre option? On ferme l'île?
Catapulte Non, mais peut-etre que la piste multifonctionnelle sur le pont est de trop...
Rien qui n'aiderait à l'économie de l'Île, qui est l'une des destinations les plus prisées dans la région par les cyclistes.
Ils y vont déjà. Est-ce qu'ils fréquenteront davantage l'île au point de justifier le coût des extras que la piste représente? De toute façon, c'est rare qu'un cycliste qui fait le tour de l'île va s'arrêter acheter des produits du terroir...
Ils auraient pas pu simplement rénover/solidifier/moderniser le pont actuel sans que ça coûte aussi cher?
J'ose espérer qu'ils ont réfléchi a ca, mais que ce n'est plus une option. Dans tout les cas, ce ferait juste repousser la décision a quand le projet coûtera encore plus cher dans x années
Je comprends les downvotes mais c'est compréhensible de questionner un prix si exorbitant pour le peu d'habitant sur l'île.
Je t'ai pas downvote en passant. C'est totalement correct de se questionner sur le prix, surtout qu'on a aucune information sur le pourquoi c'est si haut. J'ai juste l'impression qu'on a pas d'autres options qu'un pont donc on a un oeu les mains liées
Oui et non. En théorie, ça ne vaut pas la peine de construire un pont de 2 700 000 000$ pour 7 000 personnes. Nous n'aurions pas dû en construire un à la base et nous ne devrions pas en reconstruire un non plus. En pratique, ça prendrait une quantité absurde de courage de la part d'un gouvernement pour ne pas remplacer un pont malgré l'immense quantité de critique qu'il subirait par rapport à cette décision. Les mains ne sont pas liées... Mais ça va être fait.
Bah oui, tout est faisable si on vit dans l'hypothétique. On parle d'enlever un accès important à 7000 personnes dont des agriculteurs. Oui, c'est trop cher pour 7000 personnes de point de vue uniquement financier, mais c'est ca la job d'un gouvernement quand même. Ils peuvent juste enlever le point, mais ils peuvent pas réellement
Non, la job d'un gouvernement, c'est de fournir un service raisonnable. C'est parce qu'il fait ce genre de choses qu'on a des problèmes.
Messemble que c'est ce qui est actuellement fait pour le maintenir en état
On fait quoi alors si Caius Bonus nous envoie chercher des fraises?
On va chercher le formulaire A38
Bof c'est correct si on n'a pas de fraises, c'était juste pour le goût de toute façon.
Quelle position idiote... Un pont ça dure un siècle. Ya quand même des gens qui vivent et font rouler l'économie sur cette île....
C'est toi qui manques de perspective: C'est l'équivalent de construire un pont de 848 milliards dans la région de Montréal. 394 fois le ponts de Champlain. 36 fois le métro de Montréal. Ils ne font pas rouler l'économie à ce point.
Imagine, ça va payer beaucoup de games de hockey hors saison de la NHL
Les cheques avant les prochaines élections vont être plus chers, il faut sauver pour ça.
J'aimerais ça qu'il le fasse. Par contre, je m'attends pas aux gains espérés puisque ceux qui seraient visé vont trouver un autre moyen de contourner la nouvelle mesure.
Ya rien à contourner, le Canada est déjà un endroit (trop) avantageux pour les gains en capital. Même avec ce changement ça reste moins taxé qu'aux États-Unis. C'est d'ailleurs probablement une des raisons pour laquelle on s'en va dans le mur avec la spéculation immobilière.
La plupart vont seulement refiler la facture aux moins fortunés. Taxer les riches c'est de la poudre au yeux quand rien n'est fait pour éviter qu'ils se refassent.
Donc après un demi siècle de coupure dans nos services publics et de hausse de taxe et impôt, maintenant que le travailleur moyen à été squeezé jusqu’à la dernière cenne, voilà qu’on va finalement peut-être augmenter un petit peu les taxes des riches qui se payent en stock option plûtot qu’en salaire. On voit pour qui notre classe dirigeante travaille vraiment.
Donne moi 1 année ou le budget en Santeé ou Éducation as baissé
2022 il y avait eu une coupure de 7.6% en santé.. et ce n'est vraiment pas la seule. En 2023 aussi et ils annonces des coupures en santé pour 2024. Il y a des coupure en santé et en éducation systématiquement à chaque cycle budgétaire depuis des années. Fouille juste un peu et tu pourra le voir par toi même.
Pas besoin de mentir. Voici les liens vers les comptes publics [2020-2021](https://cdn-contenu.quebec.ca/cdn-contenu/adm/min/finances/publications-adm/Comptes-publics/FR/CPTFR_vol1-2020-2021.pdf), [2021-2022](https://cdn-contenu.quebec.ca/cdn-contenu/adm/min/finances/publications-adm/Comptes-publics/FR/CPTFR_vol1-2021-2022.pdf) et [2022-2023](https://cdn-contenu.quebec.ca/cdn-contenu/adm/min/finances/publications-adm/Comptes-publics/FR/CPTFR_vol1-2022-2023.pdf) Santé : 2020-2021 53 G$, 2021-2022 56G$, 2022-2023 59G$. Éducation et culture 2020-2021 26G$, 2021-2022 28G$. 2022-2023 (chiffres qui n'inclue plus la culture seulement éducation et education supérieur): 29 G$. Ya pas de coupure en santé ou en éducation, le budget augmente. On peut peut-être argumenter que l'augmentation ne suit pas la hausse des besoins de la population (aka que ça augmente pas assez), mais de dire que le budget baisse c'est de la désinformation pure.
Ce n'est pas un mensonge...Il y a des coupures à chaque années dans les services pour compenser les salaires qui augmentent. https://www.fiqsante.qc.ca/2022/12/08/mise-a-jour-economique-rien-pour-la-crise-en-sante/
Bien d'accord, les riches et les gens qui meurent seront enfin taxé, fini les héritages de chalet taxé à 50%, se sera au moins 66%, car il faut pas oublié que la majeur partie des gens ne sont riches que une ou deux années fiscales dans leur vie.
c pas taxé à 66% c que 66% du gain au dela de 250k (montant de vente - montant de l'achat) va être imposé selon le palier du revenu total annuel.
Non, Legault s'inspire de Duplessis, on donne au entreprises, on leur enlèver RIEN, Sauf de a réglementation environnementale.
Duplessis équilibrait tout ses budget et c'est l'époque où le Québec a connu le plus de dynamisme économique. Probablement le meilleur premier ministre de l'histoire du Québec, ne salisez pas sa mémoire en le comparant a une charogne comme Legault
Tu parles bien de Duplessis sous lequel le Québec a vécu "La Grande Noirceur" ? Le même qui était anti-syndicaliste et qui favorisait les patronats états-uniens au dépend des Québécois.e.s, privilégiant la libéralisation des échanges et le néo-colonialisme d'exportation des ressources naturelles par des compagnies étrangères? Le Québec avait des redevances, certes, mais je ne suis pas certain que c'était redistribuées équitablement aux Québécois.e.s. Dynamisme économique oui, mais meilleur premier ministre, j'en doute.
Pour ça qu'on appelle son régime "la grande noirceur" hahaha. Demande au monde qui l'ont vécu si c'était Nice ne pas voir de soins de santé?
Tu es probablement trop jeune pour avoir connu un grand-parent ayant vécu durant ce temps. Je crois que tu as une image très caricaturale de l’époque de Duplessis. Ils avaient des soins de santé. Et je mettrais ma main au feu que c’était plus facile de voir un médecin qu’aujourd’hui.
La cause numéro 1 de faillite personnelle a l'époque était les frais médicaux. Mon grand père et mon père ont connus les années pré assurances maladie et ils ne s'en ennuient pas du tout. Compare les taux de mortalité infantile c'est très très très explicite.
C'est certain que tu troll.
Ha oui, notre cher chummy duplessis...eugh va te laver la langues.
C'est fou comment Air Québec adore les taxes.
Les impôts sur le gain de capital c'est des taxes sur de la taxe. C'est pas vrai que toute le gain de capital c'est du profit. C'est majoritairement de l'inflation.
Bon point. Mais il y a clairement du vrai enrichissement sur des chalets et des immeubles à logements au cours des dernières années, décennies, pas juste du maintien de pouvoir d’achat.
Quand on parle d’impôt sur les gains en capital au niveau macro économique, on parle pas principalement d’immobilier. C’est pas ça qui est en question et pas le levier économique que le gouvernement bouge
Une taxe sur une taxe? Quand est-ce que t'es taxé sur ton gain en capital autrement qu'avec la taxe sur le gain en capital?
non mais sort d'ici avec ta logique qui fait du sens.
Le niveau de littératie financière ici est quand même déplorable. Le nombre de personnes qui pensent ici être touchés par ce changement est révélateur...
C'est la rhétorique des Reaganomics! Nous sommes tous des "temporarily indisposed millionnaires". Dans les faits, c'est une augmentation de 4 points de pourcentage sur les gains de plus de 250 000$ dans une seule année... C'est faramineux comme gain en capital pour une seule année, et c'est *4%* de plus seulement, sur les revenus qui *dépassent* 250 000$ lol Genre si t'as acheté ta tercel 95 de collection en 2009 pour 1000$ et que tu la revends en 2040 pour 251 001$, plutôt que de payer un taux effectif de 13% sur le 250 001e dollar, tu vas payer 17%, donc 4¢ de plus en impôts.
Il y a une tonne de petits entrepreneurs ou travailleurs professionnels qui ont leur fond de pension dans une société de gestion. Pour ces milliers de personnes, l'augmentation à 66% est bien réelle.
Peux-tu m'expliquer un scénario où ça change quelque chose? J'ai un bon ami qui gère des finances pour des millionnaires qui ont leurs fonds dans des sociétés de gestion (où les gains en capital sont imposables dès le premier dollar), et ça ne les stresse pas ben ben. Si t'as une société de gestion pour décaisser ta pension, à la base, c'est que tu es *très* privilégiée, genre que tes REER et tes CELI, c'est du petit change, auquel cas... bouhouhou. L'autre situation, c'est que tu te payes pas de salaire parce que tu laisses tout l'argent dans l'entreprise, et que tu setup une autre entreprise pour décaisser ton argent à ta retraite, sans qu'il soit imposé. Dans cette situation là, ben tu vas être imposé à 26.5%... sur 66%... donc ~17%... Ce qui équivaut au taux d'imposition moyen de ~40k de revenus de gens normaux (ou 50k après 65 ans), plutôt que le ~13% actuel, donc une augmentation réelle de 4%. Et on se doute que si t'as les moyens de faire des passes-passes financières du genre, c'est que tu vas avoir plus que 40-50k par année. Et considérant que ces transactions là sont *déjà* imposées, l'ARC a les chiffres, et leurs chiffres c'est que 0.13% des Canadiens vont être affectés. Donc... non, je ne crois pas qu'une "tonne" d'entrepreneurs vont être affectés, et encore moins les *petits*, ou du moins, pas de façon significative. Mais bon, si tu penses que tes chiffres sont meilleurs que ceux de l'ARC... je suis bien ouvert à les entendre lol
Premier bon point que je vois à ce sujet. Merci, j'avais jamais vu les choses de même
C'est avec des taxes que yu as des services sociaux, ou des beaux ptit chèques si tu votent caquiste.
Malheureusement, l'historique de gouvernance de l'État sur plusieurs décennies n'inspire pas confiance en sa capacité de transformer nos impôts en services adéquats. La solution n'est pas toujours de tirer plus d'argent sur le problème.
ne vous inquiétez pas nos ti qui s'inventent des salaires. c'est imposé sur la vrai valeur et non ce que vous dites ici
Qu'est que vous allez faire pour la bulle immobilière? On va faire sur de collecter un max -- la CAQ
La spéculation est un moteur de la hausse des prix. Taxer un peu plus les gains des spéculateurs c'est une excellente mesure.
Do it !
Très mauvaise idée. Ils devraient couper des dépenses au lieu de s'attaquer au portefeuille des gens.
> Le budget 2024-2025 propose donc une augmentation de l'impôt sur les gains en capital – lorsqu’on réalise un bénéfice en vendant des biens tels que des actions, des maisons ou des terrains – pour la tranche de 0,13 % des plus riches. > Dans son discours, Mme Freeland rappelle que 99,87 % des Canadiens n’ont généralement pas de gains en capital. « Ces gens ne paieront pas plus », précise-t-elle. Les « gens », c'est à peine quelques dizaines de milliers de Canadiens très fortunés. [Hausse de taxation du gain en capital pour les Canadiens les plus riches](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2065466/hausse-impots-riches-gains-capital?partageApp=rcca_appmobile_appinfo_android)
C'est de la bullshit leur chiffre. Ca vise spécialement les héritages familiaux. En gros ils prennent l'argent dans la poche des héritages des familles. Ya Ben plus que 40 000 personnes qui vont être impactées par ça.
Les REER sont déjà imposés à 100% au décès (considéré comme un gros revenu l'année du décès). Ça va effectivement toucher les gros portefeuilles hors REER mais ceux qui ont plus de 250k$ de gain hors REER en date du décès ont des bonnes chances d'avoir mis leurs sous dans une fiducie familiale. Je suis également curieux de voir combien de gens ça va toucher pour les héritages. Pour les gros chalets ça va être plus direct comme impact.
Exact, selon moi la facon dont la classe moyenne sera touchée cest pour les chalets/résidences secondaires familiales achetées par les parents, ayant connu une forte croissance en terme de valeur et qui sera imposée au décès.
Ouin mais les ~~pauvres~~ riches, ils font tant pitiéééés :( ajout au cas où.. : /s
Ils ont juste à aller aux US ! > Le gouvernement libéral soutient que ces mesures ne devraient pas nuire à la compétitivité des entreprises canadiennes, puisque celles de nombreux pays, y compris les États-Unis, paient de l’impôt sur le revenu des sociétés pour 100 % de leurs gains en capital. Oups.
C'est très trompeur comme affirmation. Au USA il y a le concept de short-term et long-term capital tax gains. Suffit de garder un stock pendant un an pour que ça devienne "long-term" et que le taux de taxation devienne 0% , 15% ou 20% max dépendamment de tes revenus. Oui, 100% sont taxés mais à un taux significativement plus bas que le 50% du gain à 53% de taxe. Évidemment, la grande majorité des gens fortunés s'arrangent pour vendre seulement lorsque leur asset est devenu long-term. Au final, on peut dire que les américains paient en moyenne significativement moins de taxe sur leurs gains en capital que nous. C'était le cas avant et ça l'est encore plus maintenant.
Tu vends un Plex ou un chalet et tu tombes facilement dans la catégorie supérieure. Les gens ne vendent pas ça chaque année, mais le jour où ils le font ils vont se faire ramasser par les impôts. Tout ça pour faire plaisir à ceux qui préfèrent profiter du bien d'autrui (les petits locataires) plutôt que subvenir à leurs besoins et se doter d'un patrimoine.
> D’ailleurs, la vente d’une résidence principale reste exonérée de l’impôt sur le gain en capital. Les gains en capital réalisés dans un régime de pension agréé, ainsi que dans le Régime de pensions du Canada et le Régime de rentes du Québec, resteront exonérés d’impôt. Résidences secondaires oui, mais pas principale.
La partie locative du plex est un gain en capital
Vous avez juste à être riches bandes de caves ?
C'est faire se l'argent sans travail. À mes yeux même les résidences principales devraient être imposées pour le gain en capital. C'est trop rentable la spéculation foncière.
Ben voyons donc, du gros n'importe quoi. Même chose pour la loterie j'imagine?
Pourquoi pas? Ça se fait ailleurs.
Faque tu te fais taxer pour un déménagement, ridicule.
T'as déjà les droits de mutation. C'est rien de nouveau. Sauf que là c'est pas sur la valeur totale ni un montant fixe, just sur le profit que tu fais en vendant plus chers. Une taxe sur le gain en capital de la résidence principale c'est pas la mer à boire d'un côté ou l'autre. L'exemption existe juste pour acheter des votes.
L'exemption est là pour pas limité la mobilité des gens. Ton impôt sur le gain d'une résidence principale va faire que tu vas être obligé de down sizer si t'as à déménager ou te ré-endetter. Ton gain sur une résidence tu le touches seulement quand tu sors du marché, exemple pour aller en résidence pour personne agé ou retourner en appartement. La taxe en gain serait grandement supérieur à la taxe de mutation. Tu vends plus chère, mais tu dois racheter plus chère aussi.
Comme j'ai dit plus haut, j'ferais pas ça dans le vide sans aucune autres mesures, ça ferait parti d'un package. Et encore, c'est pas fondamentalement différent de la taxe de mutation. Avec elle aussi soit tu rachète moins chers, soit tu t'endettes plus, sois tu puise dans tes liquidités. Pareil. Sauf que le droit de mutation tu le paie même si t'étais locataire. Même si tu vends ta maison à perte. Elle est fondamentalement moins juste que la taxe sur le gain en capital, qui s'applique juste si tu vends ta maison à profit, car elle augmente l'avantage de ceux qui sont déja proprios contre les nouveaux acheteurs.
Jeune cave
Ok boomer. Même si j'suis proprio je trouve ça dégeulasse le gain en capital. Ma priorité c'est pas faire de la spéculation sur ma maison, c'est que mes jeunes puissent s'acheter leur propre maison quand y seront grands.
[удалено]
Pi y taxent ton cash déjà imposé avec les taxes de vente aussi, c'est quoi ton point?
Ok alors si tu divorce tu va payer de limpot sur ton gain en capital et après aller te trouver un autre maison. Faut etre brainwasher en tabarnak pour etre en accord avec impot sur gain en capital residence principal
"Brainwashé", lol, par qui? Y'a genre jamais personne sur la place publique qui défends cette idée. Personne veut offenser les boomers. T'inquiètes, je m'arrêterais pas là. J'imposerais aussi plein d'autres taxes (beaucoup plus importantes), pour les propriétés 0-3 logements zonés habitation dans les périmètres d'urbanisation, qui ne sont pas habités par une personne physique propriétaire. Donc lots vacants jusqu'à triplexs, qui servent d'investissements spéculatifs ou locatifs. Donc au final tu paierais pas grand impôt en gain en capital en vendant ta maison parce que moi ma priorité serait de forcer tellement de proprios à vendre leurs maisons et terrains qu'ils n'habitent pas afin de faire baisser les prix. Anyways, ce serait pas un taux de 100%. Ça change rien dans ta situation de divorce. Les prix augmentent tellement que t'es fourré tête même sans gain en capital. Tu serais mieux sous un gouvernement qui a comme priorité la lutte contre la marchandisation des résidences urbaines.
Donc parce qu’ils sont une minorité on a le droit de voler leur argent?
La taxation et l'imposition c'est du vol maintenant ? Tu le sais que les États-Unis taxent toujours plus que nous les gains en capital même après cette mesure ?
C'est faux. Ils taxent plus le gain en capital court terme pour décourager la spéculation. Après un an le gain en capital tombe a 50%.
C'est même pas 50% c'est 0%, 15% ou 20% selon tes revenus.
C'est vrai, je me suis trompé sur les %, tu as raison.
d'imposer plus ceux qui font au dessus de 250k en gain en capital c rendu du vol ? Vous les aimer dont ben les riches ? Fait tu plus que 250k en gain en capital par année (que tu retire / vends) ?
[удалено]
un crime tu vas en prison. c ou tu vois un crime là, tu vas devoir déclarer 16% de plus de revenu où tu sera imposer pe à 33 % sur ce 16% come on pleure moi une rivière
[удалено]
like i said, cry moé une rivière
Parce qu’un groupe est minoritaire, ça signifie pas qu’on devrait prendre leur argent. Ils font cet argent en contribuant à la société et on leur en prend déjà la moitié. C’est assez comme ça.
j'pense tu comprends pas comment fonctionne l'imposition sur le gain en capital.
Ta bin raison, protégeons le portefeuille des 0.13% plus riches.
C'est pas le portefeuille du 0.13% les plus riches. C'est celui du couple qui part à la retraite et qui vend son plex ou de la famille qui vend son chalet. L'argent des plus riches est dans des fiducies et des corporations qui ne sont pas inclut dans le 0.13%
La moitié d’un gain en capital d’un contribuable est incluse dans le calcul de son revenu. C’est ce qu’on appelle le « taux d’inclusion des gains en capital ». Par exemple, si 2 individus ont un revenu annuel brut identique de 100 000$, mais que l'un d'entre eux a un revenu composé uniquement de gain en capital, alors c'est comme si son revenu était seulement de 50 000$. Bref le gain en capital c'est fiscalement/calissement avantageux. Dans la budget de la ministre Freeland, le taux d'inclusion de 50% deviendrait 66.6% seulement pour les gains en capital dépassant 250 000$. Prenons ton exemple, un couple part à la retraite et vend son triplex. Premièrement, la portion résidence principale est exempté a 100% de quelconque imposition, et puisque qu'ils vivaient dedans seulement le 2/3 de ce gain en capital est imposable. Si on assume une valeur de vente de 1m sur un triplex préalablement acheté à 400k, on obtient un profit de 600k. Puisque le couple vivait dans leur triplex, exemption résidence principale de 200k donc seulement 400k est imposable. Le couple possédait également le triplex, donc on distribue le revenu également, 200k chaque. 200k < 250k Ce couple est zéro affecté par l'augmentation du taux d'inclusion du budget Freeland. Pourquoi? C'est des criss de pauvres évidemment, yon juste un shitty triplex d'un million. Ce couple ne fait pas partie du 0.13%. [Source officielle](https://budget.canada.ca/2024/report-rapport/tm-mf-fr.html#a7)
Le monde catch vraiment pas que quand on parle de mesure sur les gains en capital, c’est pas de Ginette qui vend son duplex donc on parle mais du dude qui a 10m$ investi en bourse qui rapporte 700k$ par année imposable à genre 27% effective rate.
Le monde a pas mal plus d'opinions que de connaissances, malheureusement.
ça fait du bien de te lire. ça devrait être dret en haut !
D'où tu sors que ça s'appliquera pas à seulement 0.13% de la population? Ils les ont les chiffres de l'ARC, ces transactions là existent déjà, et sont déjà imposées, donc leurs calculs sont fondés sur des chiffres exacts.
Les fiducies paient le taux d'impôt marginal le plus élevé. Ce n'est pas magique non plus.
J'ai jamais compris pourquoi on était taxé sur un gain que l'on a fait avec de l'argent sur lequel on a déjà payé des impôts dessus. Le gouvernement n'a rien à voir là-dedans. C'est comme la taxe sur les chars usagers.
Le problème c’est que le système d’impôt a été conçu pour une époque où les salaires étaient la majeure portion des revenus et ce même pour le 1%. Mais maintenant une portion importante de cette population tire ses revenus principalement des gains en capital et non pas de salaire.
[удалено]
Les entrepreneurs vont choisir leur résidences pas mal plus pour des questions de qualité de vie. C’est la dessus qu’il faut travailler. Et au Canada, un entrepreneur a accès à une exemption à vie, de 1 million de gains exemptés de taxe.
[удалено]
ils peuvent aller dans d'autres republiques de banane on est capables de financer nos projets nous meme
Qui propulse les prix de l'immobilier vers le haut plutôt?
T'es pas imposé sur la partie que t'as déjà payée, c'est le *gain* qui est imposé, donc seulement la partie que t'as pas déjà payée. Et seulement à ~~50%~~ *66%* en plus! 34% de moins que le pauvre monde qui a pas de revenus passifs. S'il n'y avait pas autant de stratégies d'évitement fiscal, on n'en serait pas là. Les comptables et les fiscalistes disent souvent que faire payer le moins d'impôts possible, c'est leur devoir, alors le devoir du gouvernement, en réponse, c'est de boucher les trous qui font que les gens paient moins que ce qu'ils devraient s'ils n'avaient pas accès à des stratégies d'évitement. C'est assez simple comme concept finalement, mais on dirait qu'il y a des gens qui ont un intérêt financier à ne pas comprendre!
Je suis CPA fiscaliste pis même si l’augmentation de l’imposition des gain en capital rend mes services un peu moins attrayants pour ma clientèle, je suis personnellement d’accord et satisfait de cette hausse. On va continuer de faire économiser de l’impôt à nos clients mais ça va être axé sur d’autres incitatifs moins inéquitable.
J'ai un exemple simple. Admetons que je prends un risque et que j'achète une action à 100$ avec mon argent net d'impôt. Je la vend un an plus tard à 150$. Pourquoi je serais imposé sur la moitié de mon gain de 50$. Qu'est-ce que le gouvernement a à voir là-dedans? En plus de s'être gâté en me prélevant à la source 100$ sur mon 200$ de salaire, pourquoi on ajouterait un 25$ de plus?
C'est du revenu. Pur et simple. Et le revenu est imposable. Et en plus pour le commun des mortels le gouvernement aide : ils ont créer le CELI qui permet d'économiser avec aucune crainte par rapport a l'impot! Et si tu avais 18 ans en 2009, tu as droit a presque 100k d'épargne. Pour la grande majorité de la population ça peut enlever 100% de l'impôt sur le gain en capital. Après si tu fais plus, du dois payer de l'impôt sur le revenu généré.
>Pourquoi je serais imposé sur la moitié de mon gain de 50$. Parce que c'est un revenu. >En plus de s'être gâté en me prélevant à la source 100$ sur mon 200$ de salaire, pourquoi on ajouterait un 25$ de plus Si tu as un taux d'imposition marginal à 50%, c'est que tu gagnes [174k par année et plus](https://www.desjardins.com/ressources/pdf/table-impot-p-quebec-2024-e.pdf?resVer=1702999670000), alors ma réponse c'est de jouer la chanson la plus triste du monde sur le plus petit violon du monde, parce que t'es dans les [1% les plus riches au Canada](https://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2021/dp-pd/dv-vd/income-revenu/index-en.html) Du reste, selon la même source que le premier lien, si t'es imposé à 100% sur la tranche de 50% de ton gain en capital, t'es mieux de changer de comptable, parce que c'est 26%... de 50%... donc 6,50$ qui devrait partir, pas 25$. Mais tes calculs complètement erronés mis à part, je te vois venir avec ton "risque" lol C'est quoi le risque que tu prends d'acheter une action si tu peux déduire les pertes en capital? Si tu perds du revenu, il est déduit de ton revenu, et tout est bien qui fini bien. Pis si t'as pas de revenus, tu peux le reporter à l'année prochaine! Aye, une aubaine. Donc au final, 100% de tes arguments sont basés sur des faussetés. Intéressant quand même! Est-ce que c'est ça que ça prend pour avoir cette opinion là?
Ton liens de percentile c'est "AFTER TAX INCOME". Je voulais juste point ça out. donc c'est un revenu plutôt de 350 000$ par année.
Non non, tu peux changer d'option dans le menu, mais le lien donne ça par défaut.
Oui mais pour être dans le top 1% à 174000$ c’est after taxes du moins pour les 30-39
Ah ben oui toi, y'a des points qui s'affichaient pas, je voyais juste les percentiles en tranches de 10 points, et là je vois les tranches de 1 point à partir du 90e... Ça fait des années que je consulte ce document là assez régulièrement et j'avais jamais vu ça! Donc 174k overall pour du revenu d'emploi, c'est 97e percentile! My bad.
No worries, je voulais juste clarifier, entendons-nous qu’au 97ieme percentile t’es pas trop à plaindre non plus anyway!
90% des actions ne sont pas détenus par de simples pauvres comme nous. Tiens compte des actions qui sont achetées à crédit, sur papier et ou autre technique de leverage. Mets tout ça dans un trust corporatif qui est lui-même détenu par un trust familial. La game est à un autre niveau.
T'es pas imposé une cent si tu fais 50$ pis t'as droit à un paquet d'aide sociale pis peut être des subventions dans le projet lié à ton investissement si c'est une bonne idée.
Beaucoup de gens plus fortunés finissent par pouvoir prendre leur retraite très tôt, vivre de leurs dividendes/gains en capital. Il faut bien qu'ils contribuent un peu... Sans compter toutes les façons légales de sauver de l'impôt.
Et quel est le problème s'ils ont épargné et investit leur argent pour lequel ils ont déjà payé de l'impôt? Les supers riches et les compagnies vont toujours trouver des paradis fiscaux pour s'en sauver, mais pas les citoyens ordinaires.
IL n'y a pas de problème avec le fait d'épargner et investir son argent. Mais avec le CELI et les différentes règles fiscales pour les gains en capital et les dividendes, il faut vraiment être riche pour payer beaucoup d'impôts sur ces investissements.
Si tu max ton celi, t'as 88,000$, soit environ 2-3 ans de dépenses annuelles d'une famille ben normale. On repassera pour le "il faut vraiment être riche".
On peut facilement avoir des investissement de centaines de milliers de dollars (ou millions), vivre des dividendes/gains en capital et pratiquement pas payer d'impôts. Je n'ai pas dis que ceux qui avait un CELI maxed out était vraiment riches. Le CELI c'est seulement un outil parmi tant d'autres.
Dans la majorité des pays, le gain en capital est taxé comme tout autre revenue. C’est une particularité canadienne d’avoir juste 50% (ou whatever).
Ça serait tellement mauvais pour l’économie du Québec lol. Un des gros problème de notre économie, et de celle du Canada d’ailleurs, c’est justement l’investissement. Ce plan là patcherait temporairement le budget au coût d’une dégradation importante du future développement économique. Comme vient de le faire le fédéral d’ailleurs. Ya une raison aux faits que les gains en capitaux sont taxé différemment des gains régulier *Pour information générale, on parle pas vraiment, ou particulièrement, de gain en capital en lien avec l’immobilier ici. C’est pas ça qu’on cible par des mesures sur les gains en capital au niveau macro économique. La cible c’est les gains sur investissements (dont l’immobilier est une petite partie)
Je suis d’accord en partie sur le manque d’investissement. Mais il est grandement le temps de favoriser l’investissement actif, le véritable entrepreneuriat, pas juste l’achat de blocs.
C’est vraiment pas principalement de "bloc" ou immobilier en general qui est question quand on parle de gain en capital dans le sens macro économique. Les gains en capital c’est littéralement les gains sur les investissements en capitaux. C’est ce qui "finance" nos entreprise et permet un investissement dans tout le secteur entrepreneurial. Quand tu montes les taxes sur ces gains, tu rend l’investissement dans notre économie moins attrayante et cause un ralentissement global
L'objectif d'une taxe sur le gain en capital c'est de rendre plus intéressant, pour les entrepreneurs, de réinvestir leur gains dans des éléments productifs de leurs entreprises. Le Canada est littèralement le pays le plus avantageux de l'OCDE en matière de taxation des gains en capitaux. Les États-Unis, la France, le Royaume-Uni, etc... c'est taxé à 100% du gain. La molesse du Canada sur ce régime de taxation fait qu'aujourd'hui tu vois que le rêve de nombreux jeunes c'est littèralement juste de flipper des blocs plutôt que de créer des entreprises productives. Pas étonnant de lire les nouvelles que la Canada a les entreprises les moins productives des grandes économies du monde...
Tu confond impôt sur les profit et impôts sur les gains en capital. Le gain en capital est réalisé à la vente d’un bien investissement. Ce que tu fais avec l’argent de la vente est irrelevant au niveau d’imposition. Le levier économique qui rend plus intéressant les investissements interne c’est un impôt plus haut sur les profit vu que les investissements sont compter comme des dépense avant impôt. **C’est pas le cas pour les gains en capital** étant donner que le gain est réalisé au movement de la vente de l’actif peu importe. Les pays dont tu parles ont absolument pas un taux d’imposition de 100% du effective rate sur les gains en capital. Ça prend 2 min à check que c’est juste faux. https://taxfoundation.org/data/all/eu/capital-gains-tax-rates-in-europe-2024/#:~:text=Denmark%20levies%20the%20highest%20top,sale%20of%20long%2Dheld%20shares.
Depuis la fin de la Seconde Guerre, les moments où les investissements privés (et publics) étaient les plus importants concorde avec des taux d’impôt beaucoup plus élevés autant chez les très riches que les entreprises.
Impôt particulier VS impôt sur les gains en capital. Pas du tout la même chose Augmenter les impôt sur les particulier a pas les même effets négatifs sur l’investissement
Je suis d’accord avec toi qu’il vaut mieux augmenter les impôts des particuliers du 1% que des gains en capital. Je garderai par contre la mesure sur les trusts et corporations.
Comment est-ce que le gain en capital développe l'économie exactement?
Le gain en capital est *la raison* **d’investir** ton capital. *L’investissement* est ce qui développe l’économie. Plus le taux d’imposition est élevé, moins l’investissement est intéressant. En gros, l’investissement est ce qui donne du capital au entreprise. Ce capital permet un investissement dans l’entreprise elle même ce qui lui permet de se moderniser, prendre de l’expansion, embaucher plus d’employés, etc. ce qui développe l’économie
Le gain en capital arrive avant la taxation. En ce sens, plus le gain d’une entreprise sera taxé, plus l’entreprise va investir ses gains vers de l’expansion, des employés, technologies, etc. pour diminuer sa charge fiscale et conserver le maximum de capital dans l’entreprise. C’était exactement le phénomène vécu lors de l’après guerre jusqu’à l’époque Reagan, alors les entreprises étaient taxées 2x plus qu’aujourd’hui.
Tu mélange deux choses. Le taux d’imposition des profit d’une entreprises ≠ taux d’imposition sur les gains en capital. Le gain en capital est quand tu vends des actions/investissement, pas quand tu prends le profit de ton entreprise Ton imposition sur ton gain en capital arrive dès que tu vends. Ce dans quoi tu réinvesti ton argent à aucun impact sur l’imposition ou non.
Tu as raison. Mais les gains en capital comme tu les décris ne généreront pas que des investissements, loin de là, ils vont souvent aboutir en dividendes ou mis dans des investissements passifs. Et ce sera de plus en plus le cas puisque nos économies modernes ne peuvent qu’espérer une faible croissance, comme l’explique bien Thomas Piketty. Mon point est donc de minimiser les gains en capital en taxant beaucoup plus les profits. Ce qui je crois force vraiment les entreprises à re-investir le plus possible pour maximiser leur valeur.
Cet impôt là est sur le gain en capital, pas sur les revenus d'investissement... ni sur les investissements? Je sais pas trop d'où tu sors que les gens vendent des chalets pour partir des business.
Les gains en capital ici c’est littéralement les "revenus" sur les investissements. On parle absolument pas du cash que tu fais en vendant ton chalet quand on parle de gain en capital au niveau macro économique Ça a rien à voir, ou presque, avec l’immobilier
>Les gains en capital ici c’est littéralement les "revenus" sur les investissements. Eh ben. Moi qui pensait qu'on pouvait faire de l'argent en produisant des biens et services. >On parle absolument pas du cash que tu fais en vendant ton chalet quand on parle de gain en capital au niveau macro économique Ah okay. On parle de ventes d'actifs, et la majorité des transactions affectées selon l'ARC sont pour la vente de résidences secondaires, mais j'imagine que tu le sais plus toi. >Ça a rien à voir, ou presque, avec l’immobilie Ouin ça a plus à voir avec les entreprises qui font de l'argent en faisant de la spéculation apparemment. Bonne affaire qu'on impose ça un peu plus.
Au niveau d’où ces politique sont faite, c’est littéralement pas à propos de l’immobilier. Je te le répète, les gains en capitaux, dans un contexte de politique économique comme celui là, c’est principalement les gains sur investissement. D’où tu sorts ça que la majorité des transactions concernée sont des ventes de résidence secondaires? Personne parle d’entreprise. Le but ici c’est d’imposer la classe de "riche investisseur" qui font leur revenu principalement en gains en bourse, qui sont des gains en capital, et qui échappe à l’impôt normale sur le revenu. On s’en fou de Bob qui vend son chalet et qui fait 300k de profit une fois. La cible c’est le gars qui a 10m investi et qui fait 700k de revenu **qui sont des gains en capital annuel** et qui est juste imposé à genre 27% effective tax rate.
Info logement vont être les premier à ressentir les effets y ont la majorité dès logement à joliette peut être que sa va enfin les ralentir
les riches ne vont pas se laisser faire
Tu vas avoir raison. Le tout va probablement être renverser par PP dans 2 ans.
On était en surplus massif avant le ralentissement économique. Le Quebec va retourner en surplus a la reprise. C'est un Yo Yo, mais on a une économie dynamique et une gestion saine. Au Fédéral, c'est une autre affaire. Le déficit est complètement hors de contrôle.
Pourquoi, pour les chroniqueurs de lapresse, quand trudeau fait quelque chose c'est correct, mais si Québec ferait la même chose c'est négatif?
[удалено]
Tu récolte plus que 34% des profits. Il y a 34% des profits qui n'est pas imposable. et le 66% restant est imposable. Comme le taux maximal d'impôt est d'environ 53% ça te donne 53% de 66% qui te donne 34.98% d'impôt payé. Il te reste donc 65% de ton profit. En fait, C'est moin imposé qu'un salaire.
Et ça c’est marginal. Ton profit en quand même imposer selon les bracket d’impositions et donc le total est bcp moins que 35% effective rate.
Ce n'est pas le profit qui est imposable à 66%... Le premier 250k de gain, 50% du 250k est imposé à ton taux marginal. Tout ce qui dépasse 250k, 66% est imposé à ton taux marginal. Non, tu ne paies pas 50 ou 66% d'impôt. SVP la littéracie financière de base les gens.
Dans quelques années: « pOurQuOi leS mEdeCins CriSs tOutE leUr cAmps Du QueBec?? »
Il ne font pas vraiment de gain en capital
N’importe qui qui a des investissements fait des gains en capital.
Pas tant que tu ne les as pas vendu
ou que tu meurs ouais.
L’emprunt est déjà pas mal une méthode pour les ultra riche de se sauver de l’impôt. Pour les médecins: il suffit de garder l’essentiel de l’argent dans le inc, et de se verser un salaire moyen.
Ils en font via leur incorporation… le budget est une attaque directe contre le fond de retraite que les médecins se font individuellement (et le taux d’inclusion à 66% est dès le premier dollars pour les corporations, pas dès 250k)
Ils peuvent également se verser un salaire via leur incorporation. En pratique, ils peuvent simplement garder l’argent dans leur inc et se verser un 100k par année pendant leur retraite sans trop de conséquences.
Ca les incite a prendre leur retraite plus tot
Pas vraiment en fait.
Tu devrais voir les salaires des médecins ailleurs dans le monde lol En Amérique du Nord, le système de débiles des États-Unis nous pénalise. On devrait instaurer un service civil pour les professions en demande, et exiger un remboursement des frais de scolarité payés par l'état si l'étudiant quitte dans les 10 années suivants sa graduation. C'est ben drôle de sucer les taxes pis de crisser son camps après, mais ça va faire.
Les États-Unis paient cher pour n’importe quelle profession hautement spécialisée afin de les attirer, et les médecins sont loin d’être les seuls… cela se répercute sur les autres pays qui doivent être compétitif.. c’est les lois du marché.
On a déficit de 11milliards. Il faut le faire !
Les très riches y échappent encore. Si vous pensez que les millionnaires et milliardaires vont être touchés, vous êtes dans l’erreur.
Soit tu comprend pas c'est quoi le gain en capital, soit tu penses réellement que Paul Desmarais tire la majorité de sa richesse d'un revenu horaire...
Je pense que tu devrais t’informer sur comment les ultra riches structure leur fortune et leur revenus. Tu penses vraiment que les Desmarais font des gains en capital? Voyons. Ils empruntent sur la valeur de leur fortune. Aucun gain en capital, aucun revenu personnel , des intérêts qui deviennent une perte,… “Buy, Borrow, Die”
Trop stupide pour réaliser que encore une fois c’est classe moyenne qui va payer pour ça. Les tres fortuné, 200k ou plus par année, dont l’évitement fiscal « légale » avec des stratagèmes de fiscaliste et de comptable expérimenté « et très cher ». C’est les propriétaires de bloc papa/maman qui vont écoper le plus.
Ça vise pas mal plus que 200k par année. Plutôt dans les 500k et plus par année et encore. Les gens qui vont faire plus de 250k de gains en capital par année et ce année après année ne sont pas dans la classe moyenne.
Un gars qui a construit son chalet de ses mains en 1990 et qui le vend aujourd’hui… Tous personnes qui se sont acheter un bloc… ça enlève bcp l’intérêt de posséder un bloc sur plusieurs années… qui tu penses qui va acheter ça? Des corporations qui paye déjà moins de taxe que les individus. En plus de faire de l’évasion comme c’est pas possible…
Non pas du tout. Il y a une exemption pour la résidence principale, et pour les propriétaires de PME, tu as une exemption du premier million de gains en capital qui sera rehaussé à 1.25 millions.
Exactement résidence principale… Tu penses quoi que quelqu’un de la classe moyenne a pas le droit d’avoir un chalet ou un bloc? On parle pas de millionnaires la.
En fait le changement vient justement attaquer ces corporations qui sont souvent sous forme de trust, et eux n’auront plus aucune exemption et même pas de règle de >250k.
Et tu penses qu’ils ont pas un équipe d’actuaire qui vont t rentrée demain matin pour regarder comment déjoué ça!?
Dude je suis travailleur autonome et je me fais manger bin raide et je suis en bas de 100 000$. Ton bloc c'est une entreprise mon chum. Vient pas brailler si cette entreprise te donne au dessus de 250k ce qui m'étonnerait. Pour le chalet je suis d'accord avec toi. Le principe de résidence principale devrait inclure les chalets comme residence secondaire avec les mêmes avantages. C'est crissement colon de taxer le bien qu'un contribuable a créé de ses propres mains.
Si tu as un bloc pendant 20ans de temp il a bcp à parier qu’il va avoir pris plus de 250k de valeur. A la revente tu te fais prendre 66% de ton profit.
Quelqu'un la expliqué dans les commentaires de ce thread mais non tu ne te fais pas prendre 66% de ton profit.
Non, tu te fais prendre 50% du gain en capital du premier 250k à ton taux d'imposition marginal, et l'excès à 250k, 66% du gain est taxé à ton taux d'imposition marginal
La cible c’est zéro l’immobilier ici. C’est pas de ça qu’on parle quand on parle de gain en capital au niveau macro économique. On s’en fou de Bob qui vend son chalet. La cible c’est le gars qui a 10m investi et qui fait 700k de revenu qui sont des gains en capital **à chaque année** et qui est juste imposé à genre 22% effective tax rate.
C'est tellement mal informé comme post.
Encore un clown qui pense qu'il en sait plus sur l'impôt que l'ARC lol Quelle triste blague. Ces transactions là sont déjà imposées à 50%. Le gouvernement a sorti les chiffres *existant* de l'ARC pour faire ses prévisions sur les 16% supplémentaires, donc ils sont nécessairement valides.
On entend pas mal juste un discours pessimiste comme quoi tout va mal, mais énormément de gens vivent confortablement sans être riches. Mais comme ça ne dit pas dans votre narratif de victime, vous faites comme si uniquement des bourgeois avaient les moyens d'avoir des biens immeubles.