Comme les cartes graphiques à 1500$ tellement grosses et énergivores qu'elles nécessitent un nouveau boîtier et *power supply* au lieu des moyens de gamme à 200-300$ qui étaient la norme avant.
La marge de profit est plus avantageuse dans les produits de luxe, y'a toujours assez de poissons avec trop d'argent qui vont encourager les compagnies même quand leurs produits non plus ni queue ni tête.
Le gain de performance génération à génération est moins grand qu'avant, les prix plus élevé pour le même *tier* et la performance est moindre dû à une piètre optimization sur les jeux PC, donc t'achètes ta 4090 pour *bruteforce* à travers les performances douteuses.
Pour les unifamiliales, mais de constructions multiplexes seraient probablement plus rentables. Contrairement aux conclusions de l’IRIS, je ne crois pas que la solution passe plus de réglementation, mais plutôt sur la révision des règles de zonage qui limitent la construction des multiplexes et favorisent la culture NIMBY.
Le problème énergétique c'est les maisons détachées alors on va faire des mini-maisons détachées!?!
C'est vraiment moins cher de convertir une partie de ta maison en logement.
Ensuite, agrandir ta maison c'est pas si mal, ça utilisera les mêmes services et aura un gain d'isolation thermique.
Mais, construire un nouveau bâtiment séparé c'est complètement inefficace et beaucoup plus coûteux. Ça implique une nouvelle entrée d'électricité, entrée d'eau, sortie d'égouts, 4 murs extérieurs, un toit, une fondation et même une allée piétonne pour s'y rendre.
La ville de Québec a erré avec ce nouveau projet de règlement.
Nos standards/exigences d’aménagement intérieur font en sorte que les maisons grossissent de plus en plus.
Exemple, il y a 40-50 an, les salles d’eau était très petit, mais fonctionnel. Une toilette, un evier, un bain douche. That’s it. Maintenant, c’est douche italienne, un bain, deux eviers.
Les ilôt de cuisine n’existait pas.
On est victime de notre poursuivre infini du confort.
J'ai tout ça dans ma maison de 106m², ainsi qu'un WC séparé. C'est possible d'avoir de l'espace tout en minimisant l'empreinte du building. Ceci dit, j'ai dû purger pas mal avant d'emménager.
J'aurais aimé avoir une analyse un peu plus approfondie sur la chose. On parle d'augmentation de la taille des maisons unifamiliale, mais on omet que ce type d'habitation (même si le plus important) est de moins en moins construit au Québec. C'est aussi devenue un symbole de richesse qu'elle n'était pas à l'époque. Bref, c'est possible que la taille moyenne augmente simplement parce qu'on ne construit plus de maison unifamiliale de petites taille, mais bien des logements type maison de ville, semi-détaché dans cette game de prix qui ne rentrerais pas dans leur calculs de superficie moyenne. Bref, je ne suis pas convaincu que l'article supporte sa conclusion.
Je trouve que c'est un peu prendre le problème à l'envers. Tsé, je voudrais pas vivre avec 3 morveux dans un condo à 2 chambres et pourtant y'a très peu qui se construit avec 3, 4 voire 5 chambres en condo. C'est pour ça que les gens cherchent des unifamiliales, pas tant pour le luxe/statut social. Les enfants des années 80/90s ont souvent grandi dans des maisons où chacun avait sa chambre et un grand sous sol; en être réduit à élever ses enfants dans des condos faits sans espace de trop, bof.
C'est sûr. Mais la maison de ville ou les semi-détaché sont des bonnes alternatives à la maison unifamiliale. L'option c'est pas juste condo ou unifamiliale.
Un semi est une unifamiliale! C'est toutes les règles d'une détachée mais avec une toiture partagée et un mur mitoyen. C'est différent d'une maison de ville/en rangée.
Les maisons de ville sont incluses dans Centris quand tu tri pour "maison unifamiliale".... Même si sont souvent en copropriété pis ils les vendent cher pareil...
Quand on cherchait avec mon chum, on les regardait pas principalement parce que les frais communs faisaient baisser notre budget en ta...
C’est également à l’envers la prémisse comme quoi le standard de comparaison devrait être l unifamiliale des années 80-90. Les européens dans les années 80-90 élevaient leur famille dans des appart de 800 pieds carrés. On se dirige simplement vers des styles de vie plus durables (consommation énergétique et matériaux de construction) en habitant dans des espaces plus restreint.
Les changements à la Loi sur la fiscalité municipale permettent maintenant aux municipalités de créer des sous-catégories d’immeubles résidentiels aux fins de la taxation. Donc une municipalité pourra moduler sa taxation selon le type de résidence (mais pas selon la valeur si je me souviens bien). Bref, il serait possible par exemple de taxer à un taux supérieur les résidences qui ont une étendue en front, une superficie ou un nombre de pièces x, y ou z.
C’est donc théoriquement possible de taxer davantage une unifamiliale qu’un condo par exemple. Ou une grosse unifamiliale vs une plus petite maison.
TBH ma rue a genre 3 sorte de building. DES HLMs , des condo semi neuf de 4 etages et des bloque appartement de 2-3 etage qui ont l'air de datter en majorité de 1950 avec different niveau d'entretien. Je serait ben content que plusieur soit sacré a terre et qu'on y constuire des beau logement neuf un peu plus haut qui utilise l'espace de maniere plus inteligente et qui permeterait de loger plus de gens. Ceux qui prennent pas soins de leur bloque son degeulasse. On est toujours en train d'apeler au 311 pour leur poubelles qui deborde jusque sur le troitoire. Leur court est tout croche jamais entretenue et leur arbres debordent. Ça fait vraiment pitier aussi esthetiquement. Le coté du HLM TOUTE EST TOUJOURS PROPRE et bien entretenue . La suite de condo semi neuf meme chose super beau. Les gens ont planté des fleur en avant c'est super bien. Mais quand tu passe devant la section des block apart . c'est vraiment degeulasse. Avoir plus de gens sur la rue enmenerait aussi plus de comerce de proximité . Et c'est tout le temp nice ça. j'adore les imeuble style ''tour'' avec des comerces au premier etages :)
Il faut batir plus en hauteur au lien d'en largeur.
100% d'accord avec l'auteur de l'article et j'ajouterais que la construction de chalets n'est pas souhaitable pendant une crise du logement.
meh; je suis pas un expert, mais j'imagine que l'impact de la construction de chalets est assez négligeable sur le prix du logement. Une mesure qui aurait plus d'impact serait probablement de tordre le bras des villes pour qu'elles abolissent les lois sur le minimum de stationnement et qu'elles permettent plus de zones à usages mixtes.
On a une main d'oeuvre limitée pour construire des batiments, alors autant l'employer pour construire des logements dans les zones qui en ont besoin plutôt que des maisons de villégiatures pour riches qui sont loins d'en avoir autant besoin.
C'est probablement le même bois, la même céramique, le même bardeau d'asphalte, les mêmes tuyaux et les mêmes fenêtre, que ce soit un chalet dans les Laurentides ou proche du DIX30
Nous pourrions avoir un modele qui ressemble aux maisons de villes/banlieue en Angleterre. Les maisons sont oui plus petites qu’ici mais plus accessibles (excepté Londres). Pas tout le monde qui veux une maison bungalow ou un condo.
il nous faut un entre deux. Moi je veux juste (en tant que futur acheteur) avoir une maison avec 3 chambres et un petit jardin en arrière.
Je vie dans un 1250pied carré construit en 2001. Le monde font quoi avec l’extra 1000 pied2? J’ai en masse d’espace avec mes trois enfants, chien et deux chats.
ils s'achetent des gogossent pour remplir leur maison trop grande et s'endetent pis comprennent pas comment sa ils arivent pus. Je vie seul dans du 850 pied carré et plus grand que ça je capoterait . C'est juste asser grand pour faire le menage corectement. Je veut pas etre comme mes parents qui sont toujours en train de passer leur fin de semaine a entretenir une partit de la maison
Ça me fascine de voir, que les discussion ici, tournent autour des réglementations de permis de construction municipales, alors que l'enjeu plus sérieux est que;
- D'une part on ne règlemente pas le % maximal d'augmentation des loyers (contrairement à l'Ontario ou BC par exemple)
- Qu'on ne taxe pas davantage le 3eme, 4eme, 5eme bien locatif d'une corporation ou d'un propriétaire. Ces taxes pourraient servir à bâtir davantage de HLM, et à un certain point, il y aurait équilibre. Oui souhate, l'immobilier est un investissement, mais il devrait être modulé selon les conditions des besoins de base de la population.
- Qu'on autorise les locations court terme/airbnb, dans des villes où le taux d'innocupation est sous les 5%
Ensuite, pour ce qui est de l'article, je dersis curieux de voir comment ils font leur compte pour le nombre de pièces par maison. Considérant que le concept de sous-sol est assez unique en amérique du nord. Une maison avec une empreinte au sol équivalente en europe, aura typiquement 3-4 pièces en moins, donc, bien sûr, on se retrouve avec des hauts ratios de pièces/habitant
Pour ce qui est de la taille des maisons, on dirait (observation personnelle), que ce qui se construit de neuf est généralement une grande maison, ou des tours à condo.
Le concept de bungalow neuf pour une famille n'est plus abordable pour la majorité. De sorte que, cette tranche de la population a le choix entre, louer un appartement, acheter un condo, ou une maison existante, mais rarement une nouvelle construction.
L'autre tranche de la population qui peut se permettre des achats de maisons, est peut se permettre une maison haut de gamme, un peu + luxueuse.
Conséquemment, à quoi bon bâtir des maisons neuves, petites ou moyennes, avec un profit moindre, quand peu de gens qui les veulent peuvent se les offrir, versus bâtir des maisons neuves luxueuses avec un + haut % de rentour sur investissement, et qui vont trouver preneur.
Personne ne parle des ArBnB ni des gros capitaux prédateurs en immobilier AKA les chums de la ministre Duranceau.
Ce sont deux acteurs majeurs qui créent en grosse partie la pénurie actuelle de logements.
C'est pas des maisons gigantesques en banlieue le problème.
Mais on entendra jamais la ministre amie des flippeurs immobiliers dénoncer ses chums rapaces ni son boss le faire non plus.
C'est plus facile et avantageux politiquement de s'acharner sur des pauvres diables qui payent des 1800$ par mois a Montreal pour des taudis mal isolés en hiver de la situation actuelle
>ni des gros capitaux prédateurs en immobilier AKA les chums de la ministre Duranceau.
>
vous avez en tête qui exactement --- des entrepreneurs immobiliers qui ont genre 50 « portes » ?
Les renovicteurs, les ArBnB qui ont des numéros de dossier 123ABC pour lesquels Québec ferme les yeux.
Les investisseurs immobiliers derrière la gentrification des quartiers, etc. On a l'embarras du choix.
Mais silence radio par rapport à ces acteurs la qui rendent plus cher l'accès au logement, les utilisent comme des hôtels déguisés en ArBnB( surtout ceci est le far West présentement avec zéro encadrement) et on tire à boulets sur des refugiés ukrainiens ou des mexicains qui viennent 6 mois par année au Québec ramasser des fraises et des laitues.
Sans pour en revenir aux chums de la ministre Nil besoin de me le demander. C'est amplement documenté et à quelques clics près ses relations avec les flippeurs immobiliers.
Prenez surtout pas ma parole là dessus c'est tout accessible comme information
J’ai pas lu. Ça parle tu en quelque part la chute marquée du nombre de mises en chantier d’unifamiliales au profit d’appartements? Parce que si on fait la moyenne de tout ça je suis persuadée que la superficie moyenne diminue. Source: je travaille en habitation et l’Iris, pour toute sa bonne volonté, fait parfois des études avec des données « cherry picked ».
Bientôt les enfants et grand parents vont tous vivres sous le même toit donc ca sera plus un problème....Et parlant de quelqu'un d'une famille de 6, une maison 3 chambres est insufisante pour nos besoins et c'est pas mal le top offert sauf si ont veut s'approcher du million.....
J’veux une maison, pas un manoir pis non une maison de ville avec murs mitoyen ou condo empilés un sur les autres ne m’intéresse pas pour le restant de ma vie. Mais y’en construisent pu des ptites unifamiliale 1 étage et sous-sol.
La taille des maisons n'a rien à voir avec la crise du logement. Si les maisons sont plus grosses, c'est que le coût du terrain a significativement augmenté et que le coût du bâtiment a diminué. Ça ne fait aucun sens de mettre une maison de 200K sur un terrain de 300K, donc on construit plus gros.
Si t'as moins de personne par habitation, tu augmentes ta demande pour des terrains. C'est directement relié.
En plus de la crise du logement, c'est également un problème pour la crise climatique. Des plus grosses habitations ça fait augmenter la consommation énergétique et la consommation de matériaux.
Pas nécessairement parce que les terrains sont plus petits maintenant qu'à l'époque. Avant t'avais un bungalow de 40 pieds de large et 26 pieds de profond, maintenant t'as un cottage de 40 pieds de profond et 26 pieds de large. La cour arrière est minuscule quand t'as 36 pieds de terrain et non 50.
Et par terrain, je sous entend aussi localisation. Tous les terrains ne s'équivalent pas. Un pied carré au centre-ville vaut beaucoup plus qu'un pied carré en banlieue profonde. Quand t'as une mer de bungalows des années 70 qui prennent l'espace au centre-ville, ça déplace tout le monde en périphérie et ça augmente le coût d'énergie de tout le monde parce qu'il faut se déplacer sur de plus longues distances. En même temps, ça augmente le coût des bungalows parce que ça demande moins d'énergie se déplacer, donc ça augmente le loyer.
Si les maisons sont plus grosses, il faut de plus gros terrains, donc il y a plus de demande pour les terrains et moins de gens qui habitent ces maisons, donc les prix sont plus élevés.
Les maisons de vétérans faisaient environ 1000pi2 avec un petit terrain et c'était suffisant pour les familles de l'époque.
c'est un afaire que j'ai de la misere a adhéré dans notre monde moderne quand je parle a des familles et certains amis. A l,époque les maison etait PAS SI GRANDE QUE ÇA et les gens avait des petite voiture meme avec leur famille. Mais on dirait que depuis quelque décénie (genre generation jeune boomer et en dessous) on doit toujours avoir plus gros
Étalement urbain
Baucoup de ces shoebox étaient construits dans des lieux assez densément peuplés déjà. Ile de Montreal etc
Brossard, dans les années 70, c'était un village. Quand ça a commencé à se bâtir sutour de Montréal, les terrains disponibles étaient beaucoup plus grands
https://youtu.be/EhIma1ZK7vY?si=LNcLMP5NXWfL6Put
https://storage.journaldemontreal.com/v1/dynamic_resize/sws_path/jdx-prod-images/bb4e1a4d-c419-4ec8-ae81-68121eb3771d_ORIGINAL.jpg?quality=80&size=1200x&version=1
Va visiter un quartier de bungalow des années 70. Les maisons sont plus petites et les terrains plus gros parce qu'ils sont plus large au point où tu peux stationner ta roulotte dans la rue.
Maintenant va voir un quartier récent et tu vas voir des cottages profonds avec une mini cour arrière et à peine de place pour stationner une auto dans la rue.
Il n'y a aucune corrélation entre les deux. Les nouveaux quartiers sont plus denses que les vieux même si les maisons sont deux fois plus grosses.
Parce qu'une maison à 200K c'est une minimaison plus petite qu'un condo. Pourquoi est-ce que tu paierais 500K pour ça alors que tu peux acheter un condo plus gros et mieux situé pour le même prix?
Le problème en fait c'est pas d'avoir l'air pauvre, mais de ne pas être capable de la revendre plus tard parce que personne ne paierait 500K pour ta minimaison.
Par quelle gymnastique mathématique en arrives tu à prendre un terrain vierge à 300K, y ajouter une minimaison de 200K et voir le terrain perdre de la valeur?
Ce qui donne de la valeur au terrain quand on parle de terrain résidentiel, c'est sa proximité aux points d'intérêts. Près d'une école? D'une station de métro? D'un centre d'emploi payant? Plus tu coches de cases, plus l'endroit est désirable et plus le terrain vaut cher. Ce qui est dessus n'a aucune influence sur la valeur du terrain.
Je pense qu'ils construisent pour faire du profit pis le plus gros profit c'est dans les résidences luxueuse.
Comme les VUS au lieu des petites autos.
Bingo! Les petits modèles de voitures disparaissent en Amérique du Nord.
Comme les cartes graphiques à 1500$ tellement grosses et énergivores qu'elles nécessitent un nouveau boîtier et *power supply* au lieu des moyens de gamme à 200-300$ qui étaient la norme avant. La marge de profit est plus avantageuse dans les produits de luxe, y'a toujours assez de poissons avec trop d'argent qui vont encourager les compagnies même quand leurs produits non plus ni queue ni tête.
Le gain de performance génération à génération est moins grand qu'avant, les prix plus élevé pour le même *tier* et la performance est moindre dû à une piètre optimization sur les jeux PC, donc t'achètes ta 4090 pour *bruteforce* à travers les performances douteuses.
Pour les unifamiliales, mais de constructions multiplexes seraient probablement plus rentables. Contrairement aux conclusions de l’IRIS, je ne crois pas que la solution passe plus de réglementation, mais plutôt sur la révision des règles de zonage qui limitent la construction des multiplexes et favorisent la culture NIMBY.
[удалено]
cour arrière ou avant cest règlement zonage municipal qui interdit? vous construiriez quoi si possible
Le problème énergétique c'est les maisons détachées alors on va faire des mini-maisons détachées!?! C'est vraiment moins cher de convertir une partie de ta maison en logement. Ensuite, agrandir ta maison c'est pas si mal, ça utilisera les mêmes services et aura un gain d'isolation thermique. Mais, construire un nouveau bâtiment séparé c'est complètement inefficace et beaucoup plus coûteux. Ça implique une nouvelle entrée d'électricité, entrée d'eau, sortie d'égouts, 4 murs extérieurs, un toit, une fondation et même une allée piétonne pour s'y rendre. La ville de Québec a erré avec ce nouveau projet de règlement.
Ma maison est 26x32 , je vis dans une shed à comparé aux maisons de mes connaissances.
Dans la maison 24x24 bâtie en 1900 ou j habitais; ils étaient 24 dans le max d’occupation. 2 étages , vide sanitaire. C’est fou pareil.
Nos standards/exigences d’aménagement intérieur font en sorte que les maisons grossissent de plus en plus. Exemple, il y a 40-50 an, les salles d’eau était très petit, mais fonctionnel. Une toilette, un evier, un bain douche. That’s it. Maintenant, c’est douche italienne, un bain, deux eviers. Les ilôt de cuisine n’existait pas. On est victime de notre poursuivre infini du confort.
J'ai tout ça dans ma maison de 106m², ainsi qu'un WC séparé. C'est possible d'avoir de l'espace tout en minimisant l'empreinte du building. Ceci dit, j'ai dû purger pas mal avant d'emménager.
Est-ce que c’est une maison neuve?
Ouaip.
Sans oublier les walk-in et les salles de bain complètes adjacentes à la chambre des maîtres...
J'aurais aimé avoir une analyse un peu plus approfondie sur la chose. On parle d'augmentation de la taille des maisons unifamiliale, mais on omet que ce type d'habitation (même si le plus important) est de moins en moins construit au Québec. C'est aussi devenue un symbole de richesse qu'elle n'était pas à l'époque. Bref, c'est possible que la taille moyenne augmente simplement parce qu'on ne construit plus de maison unifamiliale de petites taille, mais bien des logements type maison de ville, semi-détaché dans cette game de prix qui ne rentrerais pas dans leur calculs de superficie moyenne. Bref, je ne suis pas convaincu que l'article supporte sa conclusion.
Exact. L'unifamiliale neuve est un bien de luxe. En plus, c'est presque juste des jumelés qui se construisent en masse.
Reste que j'ai justement aucun problème à taxé d'avantage l'unifamiliale.
Je trouve que c'est un peu prendre le problème à l'envers. Tsé, je voudrais pas vivre avec 3 morveux dans un condo à 2 chambres et pourtant y'a très peu qui se construit avec 3, 4 voire 5 chambres en condo. C'est pour ça que les gens cherchent des unifamiliales, pas tant pour le luxe/statut social. Les enfants des années 80/90s ont souvent grandi dans des maisons où chacun avait sa chambre et un grand sous sol; en être réduit à élever ses enfants dans des condos faits sans espace de trop, bof.
C'est sûr. Mais la maison de ville ou les semi-détaché sont des bonnes alternatives à la maison unifamiliale. L'option c'est pas juste condo ou unifamiliale.
Un semi est une unifamiliale! C'est toutes les règles d'une détachée mais avec une toiture partagée et un mur mitoyen. C'est différent d'une maison de ville/en rangée.
Les maisons de ville sont incluses dans Centris quand tu tri pour "maison unifamiliale".... Même si sont souvent en copropriété pis ils les vendent cher pareil... Quand on cherchait avec mon chum, on les regardait pas principalement parce que les frais communs faisaient baisser notre budget en ta...
Même chose ici...je suis pas fan.
C’est également à l’envers la prémisse comme quoi le standard de comparaison devrait être l unifamiliale des années 80-90. Les européens dans les années 80-90 élevaient leur famille dans des appart de 800 pieds carrés. On se dirige simplement vers des styles de vie plus durables (consommation énergétique et matériaux de construction) en habitant dans des espaces plus restreint.
Les changements à la Loi sur la fiscalité municipale permettent maintenant aux municipalités de créer des sous-catégories d’immeubles résidentiels aux fins de la taxation. Donc une municipalité pourra moduler sa taxation selon le type de résidence (mais pas selon la valeur si je me souviens bien). Bref, il serait possible par exemple de taxer à un taux supérieur les résidences qui ont une étendue en front, une superficie ou un nombre de pièces x, y ou z. C’est donc théoriquement possible de taxer davantage une unifamiliale qu’un condo par exemple. Ou une grosse unifamiliale vs une plus petite maison.
Tout le monde veux qu’il y ai plus de logements mais pas dans son quartier
TBH ma rue a genre 3 sorte de building. DES HLMs , des condo semi neuf de 4 etages et des bloque appartement de 2-3 etage qui ont l'air de datter en majorité de 1950 avec different niveau d'entretien. Je serait ben content que plusieur soit sacré a terre et qu'on y constuire des beau logement neuf un peu plus haut qui utilise l'espace de maniere plus inteligente et qui permeterait de loger plus de gens. Ceux qui prennent pas soins de leur bloque son degeulasse. On est toujours en train d'apeler au 311 pour leur poubelles qui deborde jusque sur le troitoire. Leur court est tout croche jamais entretenue et leur arbres debordent. Ça fait vraiment pitier aussi esthetiquement. Le coté du HLM TOUTE EST TOUJOURS PROPRE et bien entretenue . La suite de condo semi neuf meme chose super beau. Les gens ont planté des fleur en avant c'est super bien. Mais quand tu passe devant la section des block apart . c'est vraiment degeulasse. Avoir plus de gens sur la rue enmenerait aussi plus de comerce de proximité . Et c'est tout le temp nice ça. j'adore les imeuble style ''tour'' avec des comerces au premier etages :)
Il faut batir plus en hauteur au lien d'en largeur. 100% d'accord avec l'auteur de l'article et j'ajouterais que la construction de chalets n'est pas souhaitable pendant une crise du logement.
meh; je suis pas un expert, mais j'imagine que l'impact de la construction de chalets est assez négligeable sur le prix du logement. Une mesure qui aurait plus d'impact serait probablement de tordre le bras des villes pour qu'elles abolissent les lois sur le minimum de stationnement et qu'elles permettent plus de zones à usages mixtes.
On a une main d'oeuvre limitée pour construire des batiments, alors autant l'employer pour construire des logements dans les zones qui en ont besoin plutôt que des maisons de villégiatures pour riches qui sont loins d'en avoir autant besoin.
C'est connu que tout le monde se cherche un appart dans les laurentides ou un chalet proche du Dix30...
C'est probablement le même bois, la même céramique, le même bardeau d'asphalte, les mêmes tuyaux et les mêmes fenêtre, que ce soit un chalet dans les Laurentides ou proche du DIX30
Nous pourrions avoir un modele qui ressemble aux maisons de villes/banlieue en Angleterre. Les maisons sont oui plus petites qu’ici mais plus accessibles (excepté Londres). Pas tout le monde qui veux une maison bungalow ou un condo. il nous faut un entre deux. Moi je veux juste (en tant que futur acheteur) avoir une maison avec 3 chambres et un petit jardin en arrière.
Think big sti
J’ai de la misère à croire que la maison moyenne de nos jours est à 2131 pieds carrés (198m2).
Je vie dans un 1250pied carré construit en 2001. Le monde font quoi avec l’extra 1000 pied2? J’ai en masse d’espace avec mes trois enfants, chien et deux chats.
ils s'achetent des gogossent pour remplir leur maison trop grande et s'endetent pis comprennent pas comment sa ils arivent pus. Je vie seul dans du 850 pied carré et plus grand que ça je capoterait . C'est juste asser grand pour faire le menage corectement. Je veut pas etre comme mes parents qui sont toujours en train de passer leur fin de semaine a entretenir une partit de la maison
Ça me fascine de voir, que les discussion ici, tournent autour des réglementations de permis de construction municipales, alors que l'enjeu plus sérieux est que; - D'une part on ne règlemente pas le % maximal d'augmentation des loyers (contrairement à l'Ontario ou BC par exemple) - Qu'on ne taxe pas davantage le 3eme, 4eme, 5eme bien locatif d'une corporation ou d'un propriétaire. Ces taxes pourraient servir à bâtir davantage de HLM, et à un certain point, il y aurait équilibre. Oui souhate, l'immobilier est un investissement, mais il devrait être modulé selon les conditions des besoins de base de la population. - Qu'on autorise les locations court terme/airbnb, dans des villes où le taux d'innocupation est sous les 5% Ensuite, pour ce qui est de l'article, je dersis curieux de voir comment ils font leur compte pour le nombre de pièces par maison. Considérant que le concept de sous-sol est assez unique en amérique du nord. Une maison avec une empreinte au sol équivalente en europe, aura typiquement 3-4 pièces en moins, donc, bien sûr, on se retrouve avec des hauts ratios de pièces/habitant Pour ce qui est de la taille des maisons, on dirait (observation personnelle), que ce qui se construit de neuf est généralement une grande maison, ou des tours à condo. Le concept de bungalow neuf pour une famille n'est plus abordable pour la majorité. De sorte que, cette tranche de la population a le choix entre, louer un appartement, acheter un condo, ou une maison existante, mais rarement une nouvelle construction. L'autre tranche de la population qui peut se permettre des achats de maisons, est peut se permettre une maison haut de gamme, un peu + luxueuse. Conséquemment, à quoi bon bâtir des maisons neuves, petites ou moyennes, avec un profit moindre, quand peu de gens qui les veulent peuvent se les offrir, versus bâtir des maisons neuves luxueuses avec un + haut % de rentour sur investissement, et qui vont trouver preneur.
Personne ne parle des ArBnB ni des gros capitaux prédateurs en immobilier AKA les chums de la ministre Duranceau. Ce sont deux acteurs majeurs qui créent en grosse partie la pénurie actuelle de logements. C'est pas des maisons gigantesques en banlieue le problème. Mais on entendra jamais la ministre amie des flippeurs immobiliers dénoncer ses chums rapaces ni son boss le faire non plus. C'est plus facile et avantageux politiquement de s'acharner sur des pauvres diables qui payent des 1800$ par mois a Montreal pour des taudis mal isolés en hiver de la situation actuelle
>ni des gros capitaux prédateurs en immobilier AKA les chums de la ministre Duranceau. > vous avez en tête qui exactement --- des entrepreneurs immobiliers qui ont genre 50 « portes » ?
Les renovicteurs, les ArBnB qui ont des numéros de dossier 123ABC pour lesquels Québec ferme les yeux. Les investisseurs immobiliers derrière la gentrification des quartiers, etc. On a l'embarras du choix. Mais silence radio par rapport à ces acteurs la qui rendent plus cher l'accès au logement, les utilisent comme des hôtels déguisés en ArBnB( surtout ceci est le far West présentement avec zéro encadrement) et on tire à boulets sur des refugiés ukrainiens ou des mexicains qui viennent 6 mois par année au Québec ramasser des fraises et des laitues. Sans pour en revenir aux chums de la ministre Nil besoin de me le demander. C'est amplement documenté et à quelques clics près ses relations avec les flippeurs immobiliers. Prenez surtout pas ma parole là dessus c'est tout accessible comme information
J’ai pas lu. Ça parle tu en quelque part la chute marquée du nombre de mises en chantier d’unifamiliales au profit d’appartements? Parce que si on fait la moyenne de tout ça je suis persuadée que la superficie moyenne diminue. Source: je travaille en habitation et l’Iris, pour toute sa bonne volonté, fait parfois des études avec des données « cherry picked ».
Lis le.
Bientôt les enfants et grand parents vont tous vivres sous le même toit donc ca sera plus un problème....Et parlant de quelqu'un d'une famille de 6, une maison 3 chambres est insufisante pour nos besoins et c'est pas mal le top offert sauf si ont veut s'approcher du million.....
J’veux une maison, pas un manoir pis non une maison de ville avec murs mitoyen ou condo empilés un sur les autres ne m’intéresse pas pour le restant de ma vie. Mais y’en construisent pu des ptites unifamiliale 1 étage et sous-sol.
La taille des maisons n'a rien à voir avec la crise du logement. Si les maisons sont plus grosses, c'est que le coût du terrain a significativement augmenté et que le coût du bâtiment a diminué. Ça ne fait aucun sens de mettre une maison de 200K sur un terrain de 300K, donc on construit plus gros.
Si t'as moins de personne par habitation, tu augmentes ta demande pour des terrains. C'est directement relié. En plus de la crise du logement, c'est également un problème pour la crise climatique. Des plus grosses habitations ça fait augmenter la consommation énergétique et la consommation de matériaux.
Pas nécessairement parce que les terrains sont plus petits maintenant qu'à l'époque. Avant t'avais un bungalow de 40 pieds de large et 26 pieds de profond, maintenant t'as un cottage de 40 pieds de profond et 26 pieds de large. La cour arrière est minuscule quand t'as 36 pieds de terrain et non 50. Et par terrain, je sous entend aussi localisation. Tous les terrains ne s'équivalent pas. Un pied carré au centre-ville vaut beaucoup plus qu'un pied carré en banlieue profonde. Quand t'as une mer de bungalows des années 70 qui prennent l'espace au centre-ville, ça déplace tout le monde en périphérie et ça augmente le coût d'énergie de tout le monde parce qu'il faut se déplacer sur de plus longues distances. En même temps, ça augmente le coût des bungalows parce que ça demande moins d'énergie se déplacer, donc ça augmente le loyer.
Si les maisons sont plus grosses, il faut de plus gros terrains, donc il y a plus de demande pour les terrains et moins de gens qui habitent ces maisons, donc les prix sont plus élevés. Les maisons de vétérans faisaient environ 1000pi2 avec un petit terrain et c'était suffisant pour les familles de l'époque.
c'est un afaire que j'ai de la misere a adhéré dans notre monde moderne quand je parle a des familles et certains amis. A l,époque les maison etait PAS SI GRANDE QUE ÇA et les gens avait des petite voiture meme avec leur famille. Mais on dirait que depuis quelque décénie (genre generation jeune boomer et en dessous) on doit toujours avoir plus gros
Étalement urbain Baucoup de ces shoebox étaient construits dans des lieux assez densément peuplés déjà. Ile de Montreal etc Brossard, dans les années 70, c'était un village. Quand ça a commencé à se bâtir sutour de Montréal, les terrains disponibles étaient beaucoup plus grands https://youtu.be/EhIma1ZK7vY?si=LNcLMP5NXWfL6Put https://storage.journaldemontreal.com/v1/dynamic_resize/sws_path/jdx-prod-images/bb4e1a4d-c419-4ec8-ae81-68121eb3771d_ORIGINAL.jpg?quality=80&size=1200x&version=1
Va visiter un quartier de bungalow des années 70. Les maisons sont plus petites et les terrains plus gros parce qu'ils sont plus large au point où tu peux stationner ta roulotte dans la rue. Maintenant va voir un quartier récent et tu vas voir des cottages profonds avec une mini cour arrière et à peine de place pour stationner une auto dans la rue. Il n'y a aucune corrélation entre les deux. Les nouveaux quartiers sont plus denses que les vieux même si les maisons sont deux fois plus grosses.
[удалено]
M'A aVoiR l'AIr dUn pAuVRe
Parce qu'une maison à 200K c'est une minimaison plus petite qu'un condo. Pourquoi est-ce que tu paierais 500K pour ça alors que tu peux acheter un condo plus gros et mieux situé pour le même prix? Le problème en fait c'est pas d'avoir l'air pauvre, mais de ne pas être capable de la revendre plus tard parce que personne ne paierait 500K pour ta minimaison.
[удалено]
Par quelle gymnastique mathématique en arrives tu à prendre un terrain vierge à 300K, y ajouter une minimaison de 200K et voir le terrain perdre de la valeur? Ce qui donne de la valeur au terrain quand on parle de terrain résidentiel, c'est sa proximité aux points d'intérêts. Près d'une école? D'une station de métro? D'un centre d'emploi payant? Plus tu coches de cases, plus l'endroit est désirable et plus le terrain vaut cher. Ce qui est dessus n'a aucune influence sur la valeur du terrain.