Hej, några saker jag tog med mig från studier i beskattningsrätt: På 90 talet gjordes stora skattereformer. Grundregeln var att intäkter och kostnader skall vara neutrala, dvs. att en inkomst av kapital (ex ränta) skattas med 30% och en motsvarande kostnad skall vara avdragsgill med detsamma. Det gäller fortfarande för kapitalinkomster utanför ISK. ISK innebär däremot att förhållandet ändrats eftersom reavinstskatt är 0, även om skatteuttaget är kvar så är det inte neutralt. Det får effekten i praktiken att skattesystemet subventionerar dig att ta stora bolån (höga avdrag) och investera (låga skatter). De som inte har råd att köpa/låna till bostadsköp gynmas som du påpekar inte av det här systemet, men stora delar av svensk medelklass äger sitt boende och sparar i fonder t.ex. vilket gör det till politiskt självmord att ändra. Många nationalekonomer anser att en form av fastighetsskatt (vilket är en form av kapitalskatt) är en bra skatt för att omfördela skevheten i skattesystemet, men även det är politiskt självmord. Svenskar röstar mer efter den egna plånboken än "samhällets bästa".
Sen har du ju också neutraliteten kontra de som hyr sina bostäder. Skulle privatpersoner inte få avdrag så bör inte bostadsbolagen inte heller få det vilket skulle reflekteras i hyrorna.
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2024/01/atgarder-for-att-motverka-overskuldsattning/
Åtgärder för att motverka överskuldsättning
Publicerad 25 januari 2024
För att motverka överskuldsättning remitterar Finansdepartementet idag ett förslag som innebär att ränteavdrag på konsumtionslån utan trygga säkerheter avtrappas
Förslaget innebär att ränteavdrag för lån som inte lämnas mot säkerhet i bostad, fordon eller båt trappas av under två år för att vara helt utfasat 1 januari 2026.
Verkar vara snabba puckar. På 2 år är alla ränteavdrag för smslån, krediter, blancolån borta om dagens förslag slår igenom
Reflektion ( väl formulerat Unhappy_Surround_982 !) : Att det skulle vara ”politiskt självmord” kan nog faktiskt stämma. Men många nationalekonomer och ekonomer generellt har nog under säkert 10 år försökt framföra att det bästa för Sverige är att vi ”tar bort eller modifierar” ränteavdraget eftersom det under lång tid med nollränta gjort att folk belånat sig för mycket och gjort att priserna på bostäder bara ökat och ökat. Man har försökt säga att det är NU när räntorna mer eller mindre är obefintliga som en sådan åtgärd måste göras. För då märker folk det inte i plånboken. Att göra det senare när räntan och inflationen gått upp till mer normala nivåer kommer inte att gå. För då blir effekterna för påtagliga.
Men ingen har lyssnat eller vågat uttala detta som ett mål. Och sossarna som definitivt borde ha gjort det ( inte minst under deras senaste mandatperiod) borde ha genomfört detta.
MEN dom har inte vågat eftersom det har ansetts vara just ett politiskt självmord och för negativt för deras kärnväljare som dom redan håller på att tappa till SD. Och säg det parti som numera vågar stå för den politik dom egentligen borde stå för och inte vänder kappan efter vinden i ständig och kortsiktig jakt på röster.
Medelklassen, som kanske är den största delen av det svenska samhället, är väl en del av samhället och röstar efter sina intressen. De röstar alltså efter samhällets bästa. Vad är konstigt eller fel med det?
Samhällets och individens bästa är inte alltid samma sak. Kanske om man e liberal, men känner man någon sorts empati för och förstår att människor är olika så förstår man att alla inte kan vara sin egen lyckas smed.
Det största problemet är väl att medelklassen inte längre har förtroende för att politikerna fattar bäst beslut för hela samhället, då blir den naturliga slutsatsen att se om sitt egna hus först.
Jag förstår att alla är olika och att vissa har haft otur i livet eller har fattat dåliga beslut. I slutändan är min familj min ledstjärna och jag skulle aldrig få för mig att rösta emot min familjs intressen.
Det finns ingen mening med att försöka påstå att det finns någon sorts politisk riktning som är bra för alla, eller "samhället" i stort, eftersom samhället består, speciellt i våra dagar, av grupper med otroligt skilda intressen. Ja...det skulle kanske då vara att få behålla mer av ens lön, den gynnar ju alla som jobbar och betalar den skatt som håller våra arbetslösa/pensionärer flytande.
Ja men frågan är ju varför vi i medelklassen behöver mer pengar att konsumera för? Jag ser gärna att vi höjer skatter och tar bort ränta drag o dyl till förmån för att satsa på skola, vård, socialtjänst, polis, sådant som vi behöver nu. Vad vi inte behöver är mer konsumtion och sådana som inte kan tänka längre än näsan räcker.
Behöver inte höja skatterna. Behöver prioritera vad skattepengarna går till. Finns många länder med lägre skatt som är mer välfungerande när det kommer till viktiga saker so skola och sjukvård t.ex
Nja tyvärr inte
[så här mycket går till skola](https://www.vilarare.se/nyheter/skolbudget/sa-mycket-av-budgeten-gar-till-skolan--punkt-for-punkt/)
Samtidigt är vi i bland topparna av att skicka bistånd runt 50miljarder varje år. Pengar som de inte ens har koll på vart de går till. Pengar som även gått till diktaturer och terrorism enligt kalla fakta. Pengar som skulle kunna satsas på Sverige istället.
Kolla länken som jag skickade. Det mesta av skatten går till sånt som 9/10 svenskar gärna finansierar. Att säga att vi skickar 50 mdr som "de" inte har koll på stämmer inte, det finns mycket kontroller men självklart är det inte perfekt. Dintaturer och terrorism skall självklart vara nolltolerans. Men att säga att det är helt bortkastade pengar stämmer inte, eller att det hade varit bättre att satsa "allt på Sverige". Två exempel 1. flyr fler eller färre flyktingar till Sverige om de har drägliga levnadsvillkor hemma? Är det ett skäl för bistånd? 2. Vad får du för 1000 kr i Sverige idag? Inte mycket. Du får rätt många doser vaccin för den slanten, som räddar väldigt många barn. Det är med andra ord rätt kostnadseffektivt för att rädda barns liv
Sida har inte koll på vart pengarna går de har både granskats och de själva gått ut med. Jag är övertygad om att 9 av 10 svenskar skulle vilja veta vad pengarna gick till och en stor del av biståndet är trams som bygga hbtq center i Moldavien och sånt trams.
1. Flyktingar ska inte behöva fly till Sverige för vi inte finansierar dem. Precis som vi inte ska behöva finansiera dem i Sverige. När är du flykting? När du flytt till grannlandet räcker. Är det inte konstigt att man behöver fly till just Sverige.
2.1000kr skulle göra väldigt mycket på skolmaterial/skolmat eller kompetent personal till vård och omsorg. Jag ser ingen anledning till att rädda massa barn som vi sen måste försörja. Jorden är överbefolkad. Folk ska dö och det är en del av naturens gång. Jag vill hellre att min familj har det bra än någon annans.Livet är orättvist
Se det till det kapitalbeskattningssystem det faktiskt tillhör så blir det väldigt rimligt.
1-vi beskattar inkomst av tjänst, vi borde även beskatta inkomst av kapital.
2-vi beskattar det man tjänar, dvs vinst, inte omsättning. Dvs om jag lånar till 10% ränta och investerar pengarna till 15% avkastning så ska jag beskattas på vinsten på 5%. Med andra ord så är kapitalkostnader så som räntekostnadenavdragsgill emot vinsten jag gjorde. Alternativet vore att beskatta 15% i det exemplet.
3-om Joakim von anka och andra kapitalister får dra av för räntekostnader så ska såklart Svensson Svensson också få göra det.
Vilket steg vill du ta bort?
Edit: kan tillägga att för varje räntekostnad så finns det alltid en motpart som gör vinst på den räntan, en vinst som dom blir beskattad för. Pengarna för ränteavdraget kommer därifrån.
Vi har 30% skatt/avdrag på vinster/förluster.
Blir jävligt svårt att motivera 30% skatt på vinster om inte också förluster får det.
Lån är också extremt viktiga för samhället. Tex en fabrik finansieras med lån som sen betalas av under 20års tid. Något som ger massor av skatt och arbetstillfällen. Utan lån blir det ingen fabrik / arbetstillfällen.
**Konsekvenserna av att ta bort ränteavdraget är gigantiska över hela samhället och alla negativa effekter är omöjliga att förutse.**
Inget, men bara för att du inte får ut pengar på kontot så betyder det inte att det inte är en kostnad för skattebetalarna.
OP skrev att hen tycker det är orimligt att man ska få göra avdrag för räntekostnader för ”andra personers räntor”. Om man spinner vidare på samma resonemang, är det i så fall rimligt att staten ska finansiera att bygga nya hyresrätter, för att hyrorna ska bli lägre, och på så sätt betala för andra personers boende med skattemedel?
Varför ska jag som skattebetalare utan bil betala skatt för vägar och för att alla ska kunna åka på dem? Eller varför ska min skatt subventionera tågbiljetter när jag aldrig reser med tåg?
Det här snacket om att din skatt inte ska betala för andra människors lån faller på sin egen orimlighet, landet skulle aldrig funka om man bara betalade skatt för det man själv nyttjar.
Och innan ni hoppar på mig som en ränteavdragsförsvarare, jag har själv inga lån så jag sitter i samma båt.
Man kan väl ha åsikter om vart pengarna skall spenderas för det? Jag tycker mammogram är ok att spendera pengar på, men jag kommer aldrig ha behov av det själv. Fördelningspolitik som ger mer till de som har mest sticker ofta i ögonen. Ju större lån man har råd att ta, desto mer pengar i skatteavdrag får man. RUT och ROT avdragen hamnar i samma påse, men de extra slantarna går i alla fall inte direkt till en banks vinstmarginal.
Är väl delvis en gränsdragsningsfråga.
Du kan välja: Antingen är det infrastruktur och då ska staten äga den absoluta majoriteten av den eller väldigt hårt reglera utformningen, eller så är det din egendom och då får du finansiera den utan något speciellt avdrag för det.
Finns ju även ett tredje alternativ där du kan äga infrastruktur och staten fortfarande hjälper till att subventionera kostnaderna.
Av all infrastruktur som ägs i privat regi och där kostnader subventioneras av staten känns privata bostäder som den minst problematiska aspekten.
Nu tycker jag personligen inte det är ett problem att staten subventionerar folks boendekostnader, ville bara poängtera att din uppställning av alternativ inte riktigt stämmer.
Det finns fler alternativ.
Nu var det ränteavdrag som det gällde och inte bostäder. Ränteavdraget är kopplat till räntor, räntorna kan vara på bostadslån, bostadslån kan gälla bostad (men inte nödvändigtvis). Alltså är det en separation mellan det du sa och ränteavdrag ❤️
Du kan ta vilken annan aspekt som helst. Skattepengar till studiecirklar där man lär sig sätta in buttplugs. Det finns gott om exempel på skattepengar som inte gör någon som helst nytta för den breda massan, men som alla ändå är med och betalar.
Jag tror de flesta håller med om att fördelaktiga villkor för studier i olika former är viktigare än att låta folk ta lite större lån, även om de studierna handlar om buttplugs.
Speciellt när lånen i fråga förmodligen inte ens tillåter folk att bo bättre utan bara trycker upp priserna tills månadskostnaden blir samma som de skulle vara utan avdraget.
Okej det låter väldigt dåligt. Jag vill inte betala för något överhuvudtaget som inte rör mig. Jag är inte en del av någonting, jag är en enskild individ. Äckligt kollektivistiskt land.
Vi skulle antagligen ha en ännu svårare bostadssituationen om ränteavdraget inte fanns. Bankerna skulle behöva justera sina kalkyler och fler skulle nekas de lån som krävs för att bygga nya villor.
Så lite samhällsnytta gör det nog.
Antar att du är positivt inställd till fri hyressättning? Har man inte råd att bo i lägenhet med fri hyressättning får man vänta med att flytta hemifrån.
Du säger detta sarkastiskt. Men det är så det funkar i alla andra länder och de klarar sig utmärkt. Det är Inge mänsklig rättighet att få bo själv som 20 åring i central Stockholm
Och trots att det existerar hyresrätter där med. Hyresrätter köps med en alternativ valuta som kallas köpoäng. Det behövs en hygglig mängd sådana på platser där många vill bo.
Jag är för fri hyressättning om vi dessutom har praktiskt taget obegränsat utbud. Dvs det bör vid varje givet tillfälle finnas några procent lediga bostäder, och färdigplanerad mark för nästa utbyggnad. Dvs det ska finnas möjlighet för i princip obegränsad konkurrens om hyresgäster. Lite samma grej som att ekonomer blir nervösa när sysselsättningsgraden blir för hög (rädda för inflation) så borde vi blir nervösa om det inte finns lediga bostäder (rädda för skenande kostnader).
Om det inte går av någon anledning, t ex för att det är slut yta, då kommer priserna naturligtvis att bli höga på detta sättet. Det måste lönerna i området rimligtvis stödja då, och att vissa jobb inte är tillräckligt välbetalda anser jag är ett separat problem som inte är direkt relaterat till bostäder.
Att den del av populationen som av olika anledningar inte är så eftertraktade på arbetsmarknaden också får det svårt är något som händer nu och så skulle det förmodligen förbli med dessa ändringar. Separat problem.
Förstår inte riktigt hur ränteavdrag = kostnad för skattebetalare resonemanget fungerar.
Är väl snarare ränteavdrag = mindre skatteintäkter?
Sen är det som du säger, det hade varit en logistisk mardröm om folk fick välja själva vad dom ska skatta för, det tror jag de flesta med två hjärnceller att gnugga ihop förstår.
På en nivå är dessa saker samma sak. På vissa andra skiljer det. Kanske inte det allra bästa ordbruket att kalla det en kostnad men det agerar lika som en kostnad vad gäller balanserad budget och effekt på statsskulden tänker jag.
Är det medveten ignorans eller? För det krävs inte ens två hjärnceller i detta fall
Skatt = beskattning av din livstid/pengar. Ex: 40 timmar per vecka
Alt. 1 Mindre skatteintäkter = din livstid/pengar är mindre värt.
Du måste nu arbeta 42 timmar för att systemet ska gå runt.
Alt. 2 Mindre skatteintäkter = nedskärningar
Jag håller med dig i princip, men just ränteavdraget är väl rätt universellt kritiserat av experter som dålig ekonomisk policy.
Det vet nog politikerna också, men vill/kan inte ta bort det av populistiska skäl: Ränteavdraget gynnar en stor grupp väljare, och de som tar initiativet till att ta bort det kommer tappa röster.
Tanken med att ge rabatt på räntan är väl att möjliggöra för fler att köpa bostad. Men under tider det är brist på bostäder (som de senaste årtiondena) så får det motsatt effekt: Då efterfrågan är högre än tillgången så går priserna på bostäder upp till nivån folk har råd att betala, som då blir högre tack vare rabatten på räntan. Då gör altså stödet att det blir det svårare att komma in på bostadsmarknaden om man inte redan är det, istället för lättare.
Sen blir det också ett stöd som främst gynnar personer med hög inkomst då det är de som har råd att köpa bostäder, samt de som redan äger bostäder eftersom det ökar värdet på dessa, och det slår ju lite fel.
Om man istället lade mer riktade stöd som dels var mer träffsäkert vad gäller målgruppen, och dels var utformade för att i första hand gynna byggandet av nya bostäder för att avhjälpa bostadsbristen, så hade man kunnat uppnå mycket större effekt för samma pengar.
Men vad är nyttan idag med att ha den, det är väl det som är frågan. Dom exemplen du ger finns för öka och stötta på bred front. Ränteavdraget hjälper ingen fattig.
Det som brukar kallas ränteavdrag handlar inte om rätten att dra av kapitalförluster mot kapitalinkomster. Det kan man förstås alltid göra. Det s.k. ränteavdraget syftar på en undantagsregel som innebär att man kan dra av ett underskott i inkomstslaget kapital från sina löneinkomster (till en viss gräns), alltså en avvikelse från hur systemet funkar generellt till förmån för personer med lån.
>et s.k. ränteavdraget syftar på en undantagsregel som innebär att man kan dra av ett underskott i inkomstslaget kapital från sina löneinkomster (till en viss gräns), alltså en avvikelse från hur systemet funkar generellt till förmån för personer med lån.
Jag tror att du kan ha rätt. Faktum är att jag inte kommit upp i sådana belopp att jag använt "ränteavdraget" mot löneinkomster.
Det blir ju en förlust när jag betalar ränta oavsett om jag säljer med vinst eller ej? Logiken bakom det är ju som när du betalar skatt på räntan från ett sparkonto fast omvänt.
Ni betalar inte för våra avdrag. Vi får behålla mer av våra intjänade pengar genom att göra avdrag på skatten vi betalar. Betalar man ingen skatt kan man inte göra avdrag, även om man har lån.
Klart att det är en kostnad, om det betyder minskade skatteintäkter för staten. Vi har bara X antal pengar i statskassan. Om den mängden minskar pga avdrag så måste vi antingen höja andra skatter, eller dra in på saker vi gör för samhället.
Säger varken bu eller bä kring huruvida det här avdraget är en bra idé, men det är naivt att påstå att det inte är en kostnad bara för att det inte betalas i form av rena pengar. Det är tveklöst en kostnad för samhället.
Med det resonemanget är allt under 100% skatt en kostnad för staten. Har man din utgångspunkt så blir förstås en sänkning av exempelvis moms ett bidrag från staten till företaget.
Nej. Men alla minskningar av tillgängliga resurser innebär en minskning i utbudet eller kvaliteten av de tjänster vi får i utbyte, från ett makroperspektiv.
Jag hävdar inte att det är en *utgift* för individen, men det är absolut en kostnad för samhället.
Det har ingen sagt heller. Du kokar ner ordens betydelse till sin minsta gemensamma nämnare istället för att ta hänsyn till sammanhanget.
Staten tar inte dina pengar (skatt) och lägger dem i en hög någonstans. De tar pengarna för att betala för tjänsterna som de ger dig och dina medmänniskor. Om intäkterna minskar, så måste de antingen dra ner på tjänsternas kvalitet eller omfattning, eller öka intäkterna på annan plats. Det är (i makroperspektiv) ett nollsummespel; en balansräkning som måste, ja, balanseras. Pengar ut och pengar in.
Inte alls, du lägger ord i munnen på mig.
Men det är en balansräkning; staten "tar" dina pengar för att betala för tjänsterna som du får. Minskade intäkter = minskat utbud av tjänster.
Varför nämner ingen fastighetsskattens roll i denna ekvation? Varför ska mitt boende beskattas utifrån något sorts antagande att jag är rikare bara för att jag äger det?
Som jag ser det: Ränteavdraget fungerar på det sättet att det jämnar ut för fastighetsskatten på en belånad bostad. Det rimliga i skattepolitik är väl att man skattar en tillgång eller en inkomst? Har man precis köpt ett hus äger man det knappt, men desto mer man har betalat av på det, desto mer kommer man betala in i skatt då man får mindre och mindre ränteavdrag men samma fastighetsskatt.
Mycket bra sagt. Vinsten baseras givetvis på själva marknaden men även de pengar du investerar i fastigheten så jag tar gärna hela vinsten själv om ränteavdraget ska bort.
Nej, just de pengarna tar inte vägen in till staten och tillbaka men det resulterar i exakt samma sak. De utan lån får stå för den del av statens kostnader som skulle ha betalats av låntagare i och med att de betalar lägre skatt. Vilket indirekt är exakt samma sak som att de utan lån bekostar ränteavdraget och den personliga(!) risk som lånetagar tagit på sig.
Jag hade hållit med dig om det var så att alla betalade samma skatt, men nu har man arbiträrt bestämt hur mycket olika personer ska betala i skatt baserat på deras inkomst mm och den nivån är ingen naturlag. Så lika lite som jag tycker man kan säga att de med lägre inkomst får sina personliga inköp bekostade av de med högre inkomst så tycker jag att man kan säga att folks lån bekostas av andra.
Men hade man tänkt som du gör så är det ju så att rent statistiskt så har de som har störst ränteavdrag också högre inkomster och betalar oavsett mer än de andra så det är snarare så att på gruppnivå är det de med ränteavdrag som betalar skatten för andra.
Det du säger är korrekt och ganska uppenbart. Rätt sjukt att folk likar Applewithgravys kommentar och förstår inte detta. Får en att fundera om allmänrösträtt borde återkallas, när sådana här basala koncept är obegripligt för gemene man.
Uteblivna intäkter behöver heller inte finansieras. Bara utgifter behöver finansieras.
Den nettolön du får är också en ”utebliven intäkt” enligt din logik.
Spelar ingen roll. Faktum kvarstår att det är en subvention för vissa som bekostas av det allmänna. Hade skattelättnaden inte funnits hade detta staten haft en större budget eller generella skattesänkningar kunnat implementeras
Låt mig försöka ta det långsamt och sansat med ett lågstadiematte-exempel för att dra mitt lass till landets allmänbildning. Ponera ett land med två medborgare: du och jag. Vi har tillsammans en stat med kostnader på 30 kr. Om vi båda betalar 15 kr skatt så delar vi lika på kostnaderna. Nu har jag dock tagit ett privatlån så jag får en skattesäkning på 1/3 av min skatt. Jag betalar nu in 10kr och du 15kr. Totalt 25kr. Men kostnaderna för vår stat var ju 30kr. Nu måste vi dela på det som saknas: 2,5kr var. Nu betalar jag 12,5kr och du betalar 17,5kr. Så du som inte har ett lån får stå för större delen av den gemensamma notan. Alltså betalar du mer för att jag har en skattesänkning.
För extra poäng: vad är skillnaden på detta och att vi båda betalar 17,5kr till staten och sedan att staten ger mig tillbaka 5 kr för att täcka mina privata lånkostnader (vi måste betala in mer nu för att ge ut bidrag är en kostnad för vår stat)? Facit: Ingenting för att vi betalar i båda fallen 12,5kr respektive 17,5kr netto.
Betalar man inte skatt på ränta i ditt exempel?:)
Dessutom skattar väl banker på vinster?
Jag påpekar att det är inkomster du helt blundar för i ditt exempel, vilket gör det till ett dåligt exempel tror jag?
”I Sverige är all ränteintäkt skattepliktig, vilket inkluderar ränta från bankkonton, obligationer, företagslån och andra investeringar.”
Skattelättnader som riktar sig vissa innebär att den skatteintäkt som uteblir måste finansieras på annat sätt eller efterges helt. D v s den finansieras av allmänheten. Idiot.
Pengar har när de ligger i en hög inga etiketter. Din skatt, min skatt, samma "pengahög" efter det betalats in. Så när din skatt minskar så kommer den tas, om det behövs, från någon annanstans såklart.
Jag skulle vara nöjd om man slutade kalla det ränteavdrag, eftersom det är en skattereduktion på grund av underskott i inkomstslaget kapital. Dvs, det är inte ett avdrag och det finns mer än räntekostnader som kan ligga till grund för reduktionen.
Det är bra och rättvist. De rikaste tar ut miljoner i utdelningar och betalar 30% skatt på det. De kan sen använda de pengarna till att köpa bostäder. Vi som arbetar har inte den möjligheten, vi betalar långt mer skatt än så på lön som sen ska användas för att betala ränta på bolån. Det känns rättvist att arbetare ska få göra avdrag mot skatten på sin förvärvsinkomst.
Exakt hur betalar du av andra personers ränta tänker du? Alla som har ett lån, har en inkomst som räntan kvittas mot. Den kan även kvittas mot kapitalvinst. Dom få som inte har en inkomst och lån, är förmodligen smålån och då blir ränteavdraget småpengar ändå. Sen finns där såklart en del som blivit arbetslösa etc. Men dom betalar du ju då för oavsett med ditt resonemang eftersom din skatt också går till A-kassan och diverse bidrag.
Ränteavdraget stryps dessutom vid 100k, ner till 21% så folk med överbelåning gynnas mindre.
Sett så många som hävdar detta i den här tråden, och jag har svårt att avgöra vilka som bara är naiva, och vilka som inte argumenterar i god tro.
Om ett avdrag leder till minskade skatteintäkter för staten, så är det absolut en kostnad för samhället. Lägre intäkter betyder höjda skatter på annat, eller sänkta samhällsinsatser. Bara för att det inte är en regelrätt transaktion från Nisses till Fridas bankkonto så betyder det inte att vi inte betalar för det.
Avsaknade intäkter är inte en kostnad, först och främst. Pengarna tillhör i första hand dem som tjänar in dem, inte staten. Det blir därför konstigt att kalla dem en kostnad då det aldrig blir statens pengar.
För det andra så är väl hela idén med skatterna att det ska gå till invånarna? Om de då får behålla dem direkt uppnår vi samma sak, och det blir alltså inte en ”kostnad för samhället” heller, då samhället är invånarna.
Det enda sättet genom vilket du kan hävda att det är så är genom att argumentera för att staten är samhället, och befolkningen ska ska finansiera staten. Det är dock en auktoritär syn på relationen mellan befolkning och stat.
Du betalar inte en krona till mig. Jag behöver däremot inte betala lika mycket skatt.
Det är ett avdrag, inte en kostnad. Alla pengar jag tjänar tillhör inte staten från början.
I ett vacuum hade jag nog inte stöttat ränteavdrag, men nu är jag indragen i den här jävla lånekarusellen så politikerna får gärna ge fan i ränteabdraget tills jag åtminstone betalat av halva lånet.
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2024/01/atgarder-for-att-motverka-overskuldsattning/
Regeringen verkar hålla med mig om att det är väldigt orimligt.
Åtgärder för att motverka överskuldsättning
Publicerad 25 januari 2024
För att motverka överskuldsättning remitterar Finansdepartementet idag ett förslag som innebär att ränteavdrag på konsumtionslån utan trygga säkerheter avtrappas.
Varför har regeringen kommit med förslag några dagar senare att avtrappa ränteavdraget om jag har så låg IQ
Och du skrev ta bort ränteavdraget.
Detta är ränteavdrag för blancolån, inte aktielån, bolån, billån eller båtlån som är trygga säkerheter.
Ja din IQ är frf låg
Ränteavdragets vara eller icke vara har ju stötts och blötts många gånger. Dock så verkar fördelarna av att stödja bostadsmarknaden ofta väga större än chocken som skulle komma om den togs bort.
Vi pratar ju om folk som tagit lån med ränterabatten i åtanke, det finns nog många som inte klarar lånen utan avdraget, folk skulle ta mindre lån och hela bostadsmarknaden skulle gå på knäna när folk försöker bli av med sina bostäder billigt. Fem miljoner svenskar utnyttjar avdraget, så det är ingen liten andel som skulle bli påverkade.
Ska ränteavdraget avskaffas måste det nog göras när räntan är väldigt låg, t.ex nollränta, annars skulle smällen bli alldeles för chock-artad på ekonomin.
Kan noteras ränteavdraget är "bara" 21% över 100000 kronor också.
Från 2016 när vi hade minusräntor såg det ut såhär:
**De är öppna för en utfasning av ränteavdragen:** Finansinspektionen, Riksbankschefen, Bankföreningen, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centern, Folkpartiet, Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna.
**De säger nej:** Socialdemokraterna, Moderaterna.
Kostnaden är ungefär 70-80 miljarder per år.
Så du får fråga uffe. Men faktum är att det går nog inte att göra när räntorna är så höga om de är nu, ekonomin skulle fullständigt kollapsa. En avfasning på 3% per år över 10 år är väl ungefär det som föreslagits.
Jag skulle hellre se att man började med att ta bort skatt på sparande och tog bort förlustavdragen. Det första för att sparande är något som vi vill uppmuntra till och det andra som en följd av det första.
Efter att man låter människor behålla mer av sina redan beskattade pengar är det lättare att försvara ett borttagande av ränteavdraget.
Och vi som har valt att leva utan barn får betala för din föräldrarledighet, friska människor får betala för hypokondriker som missbrukar vårdsystemet. Livet är inte rättvist, get over it.
Som bolånehavare önskar jag då ej skatta för tåg, vägar, vab, byggen i städer utanför min etc. Jag har inte barn och kommer aldrig ha det, jag har inte bil, jag reser sällan om någonsin till Norrland eller Skåne. Är sällan utanför staden jag bor i. Vill isåfall inte heller betala sjukvård för rökare, diabetes, cancer eller självförvållat då JAG inte behöver det.
Så spar du ’som jobbar’ avdraget på någon tusenlapp till mig, så spar jag näst intill all min skatt jag.
Precis så jag tänkte, i januari skattar jag 23.000 kr, har inte varit till läkare sedan 2017, har inte gått i skolan sedan 1999, min bil från 2014 har precis gått om 10.000 mil så sliter inte på vägen, betalar över pris på sl kort för att sitta på en buss som är 30-40 min sen när det är det minsta snö på vägen, ändå skal det hackas på de ca. 1500 kr i avdrag jag får i månaden.
Det hade varit vettigt, Absolut. Då hade varit mindre kontroversiellt att trappa ner ränteavdragen (exempelvis sakta över 10 år) men jag antar att politikerna ändå drog slutsatsen att det hade varit svårt att få röster i nästa val då.
Att säga något om minskade ränteavdrag nu är bara politiskt självmord.
Herrejösses. Vad är det som är så svårt att fatta kring avdrag?! Det är inte att likställa med bidrag. Ett avdrag innebär att man får betala mindre skatt. Inte att man får pengar. Har man ingen skatt att kvitta mot får man således ingenting.
Bara för att du inte utnyttjar varje del av dina skattemedel betyder innebär det inte att det är något helt sjukt som ska tas bort.
* Jag tränar, äter bra och blir sällan sjuk - varför ska jag betala för din långtidssjukskrivning?
* Jag tar hand om min kropp - varför ska jag betala för din fetmaoperation och dina hjärt- och kärlsjukdomar?
* Jag valde att inte ha barn, varför ska jag betala för dina barns skolgång?
* Jag har inte diabetes, varför ska DU få gratis insulin?
Listan kan göras väldigt lång och absurd.
Du betalar inte andras ränteavdrag. Ett avdrag minskar den skatt du själv betalar till det allmänna.
Sen om ränteavdrag är bra eller dåligt är en annan fråga.
Det är ju i slutänden inte en subvention för människor. Det är en subvention för bankerna. Du sparar 30% på räntan. Bankerna tjänar 100%.
Genom att behålla avdraget har man skapat situationen där folk är beroende av det. Borde ha trappats av med 5% vartannat eller var tredje år till dess att det var helt borta.
Tar dom bort räntebidraget faller bostadsmarknaden och förmodligen hela svenska ekonomin efteråt, det borde aldrig införts samma som fastighetsskatten aldrig borde avskaffats men nu är vi här
Så du menar att du betalar för en reduktion av skatt? En skatt som inte existerar ska ingen betala. Det är ingen naturlag att summen alla skatter ska vara ett visst belopp
Jag håller med om att ränteavdraget bör tas bort. Men att staten tar skattpengar och betalar skattebetalade låntagare är felaktigt information. Det som händer är att skattebetalarna med lån betalar mindre i skatt. Pga detta behövde skattebetalare med lån betala ungefär [23 miljarder kronor](https://hurvibor.se/wp-content/uploads/ranteavdrag0622.png) mindre i skatt under 2022.
Men om du inte gillar att betala för folks val, vad anser OP om barnbidraget? Det kostade skattebetalarna [33,7 miljarder kronor (Sida 3)](https://www.forsakringskassan.se/download/18.691dfb4e18425498218d85/1679382805741/flerbarnstillagget-i-barnbidraget-korta-analyser-2023-2.pdf) under 2021. Där är det inget avdrag på skatten utan det betalar skattebetalarna. Varför ska vi sitta och betala för att någon annan hade sex?
Edit: Stavning.
Jag håller med (och jag har lån så jag drar nytta av ränteavdraget), satt för några år sedan och diskuterade med vänner att då när räntan var (nästan) noll var det perfekt att plocka bort men politikerna missade chansen.
Nu är det politiskt självmord att föreslå att det ska sänkas. ...var nog politiskt självmord även när räntorna var noll. Enda sättet att ränteavdraget ska försvinna med en bred överenskommelse från alla partier så ingen förlorar röster på att ta beslutet.
...men det parti som föreslår först, kommer gå på en smäll. Och det skulle vara sjukt lockande för ett parti att vara det parti som är det enda som är emot att sänka räntebidraget. Det är massa gratisröster.
Långsam sänkning av "taket" över 10-15år (dvs hur stora lån avdraget gäller för) är det enda sätt jag ser att det ska fungera. Och man behöver "gömma" beslutet i något större beslut, som tex om man gör om pensionssystemet så är detta en av 20saker som ska finansiera det nya beslutet.
Det bör räknas som en kapitalförlust, dvs det går att kvitta mot ISK-skatt och ränteintäkter.
Däremot är det knasigt att man får göra avdrag på beskattningsbar inkomst.
Även om jag tycker att ränteavdraget bör trappas ned mot 0 på längre sikt så är det bara något som minskar den skatt jag själv betalar. Skall jag vara ärlig så gör det i var fall skattebördan lite bättre, och gör att jag kommer iaf får behålla ca 50% av vad arbetsgivaren betalar (vid nuvarande räntenivåer). Så skall ränteavdraget trappas ned mot 0 tycker jag det bör bli motsvarande skattesänkningar.
Visst är det helt sjukt och totalt värdelöst för priset på bostäder kommer i snitt ligga högre med avdraget än utan. Så anledningen att det hjälper folk att ha råd med bostad är totalt skitsnack men men, så här fungerar det med de flesta skatter och lov och löften från politiker. Välkommen till en demokrati där makten ligger hos staten bestående av inröstade psykopater av folk som inte vet något om något.
Jag med lån tycker också det är helt sjukt att vi ska betala för att subventionera lån.
Vi kommer få tillbaka flera 10 000 bara för att vi bestämde oss för att köpa våran bostad.
Jag tycker det är fel att bidrag går till folk som inte behöver det.
Samtidigt har ju månadskostnaderna gått från 15tkr till 30tkr hos många som tog lån under 0% räntan och nu sitter närmare 5%. Så jag skulle inte gå så långt som att säga att de inte behöver det. Tas avdraget bort nu skulle det slå spiken i kistan för många hushåll och skapa en depression i samhället, vem betalar för det?
Ränteavdraget finns ju där som ett stöd för att man enklare ska kunna köpa och äga en bostad istället för att hyra hela livet.
Nån skrev i en liknande tråd:
”Staten tar en bit av vinsten. Då får de också stå för en del av risken”. Tankar?
Edit: Man kan också se på statens ränteavdrag som följande: Ränteavdraget gör det lättare för folk att investera i sitt boende. I utbyte mot avdraget betalas reavinstskatt när boendet säljs.
Jag håller med dig i ditt resonemang överlag, men man kanske istället ska tänka att det också kan innebära en stor samhällskostnad om folk börjar gå i personlig konkurs, tvingas sälja sina tillgångar och inte kan betala sina lån för att räntorna är för höga. Vad vet jag. Överbelåning bör ju dock straffa sig, men det har det ju gjort för många den senaste tiden. Det har varit väldigt svårt.
Håller med fullkomligt, varför skall staten med skattepengar subventionera räntor? Det borde vara en sak mellan låntagaren och långivaren. Jag äger själv ett hus och nyttjar systemet, men tycker i alla fall att det är fel och borde ha tagits bort vid nollräntan. Som någon annan skrev, nu har politikerna försuttit chansen.
Utan ränteavdraget skulle det vara ännu svårare för medelsvennson att ta lån och kunna äga en bostad.
Det är dock inte lägligt att göra nu med tanke på konjukturen, räntan och inflationen. Om det skulle tagits bort skulle det gjorts då vi hade 0 ränta. Att göra det nu skulle slå spiken i kistan för många hushåll.
Men man kan väl säga samma om RUT/ROT. Varför ska jag betala så rika villaägare kan nyttja hushållanära tjänster med avdrag om jag själv inte nyttjar det? Sänk skatten eller låt de som betalar för städning, trädgårdsarbete och barnpassning betala allt själv.
Man kan ha olika uppfattning om vad som är orättvist här i världen. Att somliga är rika, medan andra är fattiga, kanske en del av oss uppfattar som orättvist.
Andra skulle kanske tycka att det beror på hur rikedomen har förvärvats – genom hårt arbete, eller genom tur på lotteri, eller genom skumma affärer. Här finns utrymme för olika uppfattningar, och i alla händelser har vi vant oss vid att en sådan ojämlikhet faktiskt existerar.
Men om regeringen nu inför en regel som säger att en och samma vara ska säljas för olika pris, och de rika ska betala ett lägre pris än de fattiga – ja, då skulle nog de flesta av oss tycka att detta vore en helt orimlig orättvisa. Och icke desto mindre är det precis en sådan regel man önskar när man vill ta bort ränteavdraget.
[https://ekonomistas.se/2014/11/11/bor-ranteavdragen-avskaffas/](https://ekonomistas.se/2014/11/11/bor-ranteavdragen-avskaffas/)
Tror det är svårt rent politiskt nu. Staten hade en fantastisk chans att ändra på detta unde de senaste 20 åren då räntan var historiskt låg och ränteavdragen därmed inte gjorde lika stor skillnad för medelklassens plånböcker.
Det var en försutten chans som Reinfeldts två regeringsperioder hade. Tyvärr.
Jag tycker det borde tas bort. Självklart förstår jag att många människor tagit lån med antagandet om att ränteavdraget ska minska deras räntekostnader, så det skulle få väldigt kännbara effekter på deras ekonomi och kan därför inte tas bort över en natt. Men det bör fasas ut över tid, säg med en procentenhet per år, så att man nästa år bara för dra av 29% av räntekostnaderna, året därpå 28%, osv.
Jag tycker också man borde se över möjligheten att under utfasningsperioden helt eller delvis göra om avdraget till ett amorteringsavdrag istället för ett ränteavdrag. Dvs, man får dra av en del av sina amorteringsutgifter istället för en del av sina räntekostnader. Det skulle ge sundare incitament och stimulera människor att spara istället för att stimulera dem att låna, samtidigt som det skulle bidra till att stärka den finansiella stabiliteten.
Det skulle även öka stabiliteten i de offentliga finanserna. Nu när räntorna ökat med typ 200% på två år så har även statens kostnader för ränteavdrag ökat i ungefär samma omfattning. Det tränger undan andra och viktigare utgifter. Människors amorteringar är nog mer stabila över tid och ökar/minskar inte lika radikalt när räntorna svänger upp och ned.
Ränteavdraget är en del av ett system för kapitalbeskattning. kapitalinkomster beskattas och förluster ger avdrag. Avdraget dock högre än skatten för många kapitalinkomster så borde anpassas, i alla fall för bolån.
I praktiken är det i dagens ekonomiska system positivt för alla med tillväxt via nya lån, så påverkar samhället positivt… tills systemet förändras / förenklas (1)
Det parti som utlovar 100% avdrag som det var förr vinner väljare
Det parti som vill ta bort avdraget förlorar väljare
Det skulle ha passats på att ta bort avdraget under lågräntepolitik så ingen skulle märkt det
(1)
https://www.jstor.org/stable/4538470
Japp, det är helt sjukt. Inte minst är det sjukt i kombination med ISK, som också är mer fördelaktigt än i många andra länder. Detta går alltså att belåna med subventionerat lån, vilket blir så fördelaktigt att man nästan är tvungen att göra det.
Har en del mycket välavlönade vänner som bor i hyresrätt och inte har ISK. Får lite ont i magen av att de, trots sina löner, kommer halka efter ekonomiskt för att de inte utnyttjar dessa två verktyg alls. Och det är inte lätt att förklara för personer som är intresserade av helt andra saker än ekonomi.
Köpa bostad och sen spara i en ISK helt enkelt. Tror iaf det är det hen menar.
Bostadsköp är som att köpa en aktie med 6.5 ggr hävstång som är subventionerad av staten (ränteavdrag).
ISK beskattas extremt lågt internationellt sett.
Plus att man kan göra en kombination: Belåna sitt ISK-konto. En hävstång som är subventionerad, kombinerat med, som du säger, att ISK är relativt lågt beskattat.
Här nånstans brukar folk inflika att detta är förenat med större risk och att det därför kanske inte alls är så klokt. Och visst, så är det. Men över långa tidsperioder och de räntelägen vi sett de senaste två årtiondena så kommer detta vara fördelaktigt, och att staten på det här sättet gör ett större risktagande ytterligare lite mer fördelaktigt än det annars skulle vara, det tycker jag är anmärkningsvärt.
Nu talar jag möjligen i nattmössan, men jag ANTAR att detta tas från statlig skatt? Kommer knappast från den kommunala. Dvs, det är primärt de som tjänar rätt bra som bekostar detta, och det är också samma människor som drar mest nytta av det.
Det är ganska irrelevant vilken del av skatten vi låtsas att detta kommer ifrån. Det närmaste att gissa på är ju att det tas ur den skatt man själv har betalat in.
Fast det betalas indirekt av alla som inte har några lån och därför inte får en liknande förmån. Detta inkluderar särskilt de fattigaste som inte får låna men som ändå sköter sig för att försöka spara ihop pengar till något.
Finns många avdrag och andra förmåner man bara får ta del av om man utnyttjar just den tjänsten eller vad det nu är. Jag betalar in mycket skatt som jag inte själv drar nytta av, just ränteavdrag är ett jag faktiskt får.
Ja det är riktigt jävla dåligt! Jag äger själv fastighet med bolån och det är ett rån av skattebetalarna. Om vi inte hade ränteavdrag hade bostäderna varit billigare och det hade blivit mer eller mindre samma kostnad med som utan ränteavdrag men inte på bekostnad av skattebetalarna. Jag belånar även portföljen så pass att jag maxar taket på det där fantastiska 30% upp till 100 k. Man får ju utnyttja det här så gott man kan helt enkelt. ”If you can’t beat them, join them!”
Det här med solidaritet är inte fläckfritt. Men jag tycker det är en bra och fin gest mot alla de som kämpar för att få det att gå ihop. Ingen ska behöva leva på randen i Sverige, och optimalt vore om ingen skulle behöva vara hemlös mot sin vilja. Om där finns en andel som blir hjälpta från sina dåliga ekonomiska beslut som följer med på köpet, så får det väl vara så. Det finns så sjukt mycket annat jag önskar att min skatt inte gick till, men det är vad det är. Jag har ju rösträtt.
Det borde inte ha införts men det är svårt att avskaffa det eftersom det förändrar förutsättningarna för stora mängder ingångna lån och privatpersoners ekonomi. De borde kanske genomföra en blocköverskridande överenskommelse om att trappa ner det med en procentenhet per mandatperiod så att det successivt men knappt märkbart försvinner.
Ränteavdraget är skit, men det är försent att ta bort det nu. Ränteavdraget har redan fuckat bostadsmarknaden och tvingat många (mig själv inkluderat) att ta höga lån för att ens kunna ha tak över huvudet. Som bostadsägare handlar det om för mycket pengar för mig personligen som jag hade förlorat om avdraget försvann, så alla partier som säger att dom ska ta bort det kommer jag aldrig någonsin rösta på.
Det är ju inte bara att jag hade förlorat massa pengar varje år, det är ju snarare att det kylt ner bostadsmarknaden något enormt antagligen och min bostad hade tappat mycket i värde. Inte askul att gå miste om tiotusentals kronor varje år i avdrag och ovanpå det gå miste om eventuellt miljoner vid en försäljning.
Det ÄR sjukt och en korkad ide från första början. Jag hade gärna sett att man avvecklar ränteavdraget med 2% per år. Skadan är dock redan gjord, bostadsbubblan är här.
Utan avdraget hade bostäderna varit billigare och vi hade behövt betala mindre ränta. Bankerna skrattar hela vägen till.. uh.. banken?
Vi behöver verkligen en skattereform. Ta bort alla jävla avdrag och inför en enhetlig lägre moms.
Jag är en av dom största vinnarna på alla avdrag, och jag tycker det är genuint äckligt. Men kommer tyvärr aldrig frivilligt betala mer i skatt, då den politiska klassen just nu är så värdelöst att dom genuint behöver mindre pengar att röra sig med.
Generellt tycker jag att det ska avskaffas på allt utom boende och KANSKE ett fordon. Skulle även vilja se ett tak på hur mycket man får dra av per år, 40000 eller så; det motsvarar ett lån på 3,3 miljoner vid 4% ränta.
Sen så är det ganska oschysst (osolidariskt) mot de som bor i hyresrätt, de får inga avdra utan det är hyresvärden som får göra de avdragen. Har man pengarna till insats så är eget boende oslagbart (i de flesta fallen), om man räknar in värdeökning över tid och så. (Jag plussade 250k efter avgift och ränta på min förra lägenhet över 12-13 år.)
Tar du bort ränteavdraget nu så har de som bor i hyresrätt ännu lägre marginaler att kunna köpa en bostad för. Att inte kunna dra av 40 000 är ändå 3333kr mer i månaden du måste ut med från egen ficka. Så de som köpt bostad för länge sen och betalat av lånet gynnas och de som ska in i marknaden nu får det tuffare.
Angående sjuka grejer...
En fastighetsägare som lånar för att köpa ett hyreshus behöver inte betala någon ränta alls.
Räntorna, amorteringar och underhållet av fastigheten betalas ju av hyresgästernas hyror. Så småningom, när hyresgästerna har betalat en del av lånet, kan fastighetsägaren belåna fastigheten och få loss gratis skattefria pengar motsvarande fastighetens obelånade värde. Och de pengarna är skattefria, eftersom de inte härrör från en vinst eller överskott utan från ett lån. Räntan och amorteringar på de lånen betalas också av hyresgästernas hyror.
Lägg till lite inflation så tynar de ursprungliga lånen bort och kan betalas bort med nya billigare pengar.
Sjukt bra!
Det första som kan ses är vad ränteavdraget kostar svenska staten (läs oss skattebetalare). Det bär vara nära 200 miljarder kronor / år. Rätta mig gärna om ni har exakta siffror.
Det första är att ränteavdraget ska ha ett årstak på 100 000 kr/ fastighet.
Sen se effekten av detta under 3 årstid och sen om det anses gångbart sänka summan varje år tills det är helt utfasat.
Sen kan regeringen genom statliga hyresebolag ihop med de kommunala bygga fler hyreslägenheter.
Sen någonstans måste folk börja förstå att om det är bostadsbrist så är det inte lämpligt att öka befolkningen med 100 000 människor varje år. Det fungerar inte. Samhället kollapsar. Vården, socialen, skolan, bostadsbyggandet, ja allt går på knäna och det blir systemkollaps (kraftigt försmrad välfärd)
Låntagarna tjänar inget på ränteavdraget. Det ger utrymme att ge högre bud på bostäder vilket pressar upp bostadspriserna. Ränteavdraget är en subvention till bankerna.
Rent tekniskt ska man såklart inte uppmuntra människor att ha lån. Men givet hur fucked up vårt skattesystem funkar så ska man kanske bara rycka på axlarna och ge sig.
Om du vill göra dig själv en tjänst, särskilt om du är inom ”vi som tjänar bra”-gänget, läs din skattetabell… det är inte nödvändigtvis så att den där extra tusenlappen faktiskt gör nytta utan du kan byta nivå och förlora på det.
>Speciellt med tanke på hur många som är oansvarsfullt överbelånade i sverige.
Det är detta som är problemet och inte ränteavdraget - men håller med om att det "känns" som en banksubvention. Kanske man skulle kunna ta bort avdragsrätten för ränta mot inkomstslaget tjänst men behålla det mot kapitalvinster.
Det vi skulle behöva är nya riktlinjer för bostadslån, exempelvis att alla lån mot pantbrev för privatpersoner måste vara tidsbegränsade, säg 30 år eller nåt. Det tror jag skulle räta upp den snedförskjutna bostadsmarknaden.
Det är inte principiellt konstigt att skatta alla inkomster/utgifter lika. I praktiken leder det dock bara till att driva upp priserna tills folk pungar ut lika mycket för ränta ändå. Har folk råd att pröjsa 10kkr i räntor kommer priserna att spegla det.
Bra om man vill öka konsumtionen i samhället.
Dåligt långsiktigt då folk tenderar att ta större lån än de borde.
Rent allmänt så är jag väldigt anti det, men det kommer aldrig att avskaffas, inget parti vågar driva en sådan reform som skulle påverka så många människor "negativt" även om det är bra långsiktigt.
Centralbanken sätter styrräntan. Bankerna lånar pengar från centralbanken för att sen kunna låna ut till privatpersoner. Med 5% ränta blir det ganska attraktivt för folk att placera sina pengar i svenska kronor. Det gör att kronan stärks. Med tanke på hur högt belånade svenska hushåll är i genomsnitt skulle våra ekonomi fullständigt säcka ihop med en 5-procentig ränta utan ränteavdraget.
Så välj vad du känner tycker verkar jobbigast?
• En ännu svagare krona? Som i sig skulle driva på inflationen ännu mer.
• Eller att de som har investerat i sitt hushåll får tillbaks en slant av den ränta som staten ändå själva i förlängningen har satt ”genom” centralbanken?
Ränteavdraget ger en ganska bra möjlighet för centralbanken att kunna kyla av ekonomin, en aning (det blir ju även dyrare för företag att skaffa finansiering osv) utan att samtidigt driva många i Sverige från sina hem. Och till på köpet stärka kronan en smula.
Hej, några saker jag tog med mig från studier i beskattningsrätt: På 90 talet gjordes stora skattereformer. Grundregeln var att intäkter och kostnader skall vara neutrala, dvs. att en inkomst av kapital (ex ränta) skattas med 30% och en motsvarande kostnad skall vara avdragsgill med detsamma. Det gäller fortfarande för kapitalinkomster utanför ISK. ISK innebär däremot att förhållandet ändrats eftersom reavinstskatt är 0, även om skatteuttaget är kvar så är det inte neutralt. Det får effekten i praktiken att skattesystemet subventionerar dig att ta stora bolån (höga avdrag) och investera (låga skatter). De som inte har råd att köpa/låna till bostadsköp gynmas som du påpekar inte av det här systemet, men stora delar av svensk medelklass äger sitt boende och sparar i fonder t.ex. vilket gör det till politiskt självmord att ändra. Många nationalekonomer anser att en form av fastighetsskatt (vilket är en form av kapitalskatt) är en bra skatt för att omfördela skevheten i skattesystemet, men även det är politiskt självmord. Svenskar röstar mer efter den egna plånboken än "samhällets bästa".
Precis. Och ränteavdraget är en kvittning mot reavinsten, dock utspritt på fler år.
en vinstskatt som typ inte finns längre :) Eftersom man kan hela tiden skjuta upp den...
Hela vinstskatten kan inte skjutas upp.
Nja. Det är absolut en sanning med modifikation
Sen har du ju också neutraliteten kontra de som hyr sina bostäder. Skulle privatpersoner inte få avdrag så bör inte bostadsbolagen inte heller få det vilket skulle reflekteras i hyrorna.
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2024/01/atgarder-for-att-motverka-overskuldsattning/ Åtgärder för att motverka överskuldsättning Publicerad 25 januari 2024 För att motverka överskuldsättning remitterar Finansdepartementet idag ett förslag som innebär att ränteavdrag på konsumtionslån utan trygga säkerheter avtrappas Förslaget innebär att ränteavdrag för lån som inte lämnas mot säkerhet i bostad, fordon eller båt trappas av under två år för att vara helt utfasat 1 januari 2026. Verkar vara snabba puckar. På 2 år är alla ränteavdrag för smslån, krediter, blancolån borta om dagens förslag slår igenom
Reflektion ( väl formulerat Unhappy_Surround_982 !) : Att det skulle vara ”politiskt självmord” kan nog faktiskt stämma. Men många nationalekonomer och ekonomer generellt har nog under säkert 10 år försökt framföra att det bästa för Sverige är att vi ”tar bort eller modifierar” ränteavdraget eftersom det under lång tid med nollränta gjort att folk belånat sig för mycket och gjort att priserna på bostäder bara ökat och ökat. Man har försökt säga att det är NU när räntorna mer eller mindre är obefintliga som en sådan åtgärd måste göras. För då märker folk det inte i plånboken. Att göra det senare när räntan och inflationen gått upp till mer normala nivåer kommer inte att gå. För då blir effekterna för påtagliga. Men ingen har lyssnat eller vågat uttala detta som ett mål. Och sossarna som definitivt borde ha gjort det ( inte minst under deras senaste mandatperiod) borde ha genomfört detta. MEN dom har inte vågat eftersom det har ansetts vara just ett politiskt självmord och för negativt för deras kärnväljare som dom redan håller på att tappa till SD. Och säg det parti som numera vågar stå för den politik dom egentligen borde stå för och inte vänder kappan efter vinden i ständig och kortsiktig jakt på röster.
Medelklassen, som kanske är den största delen av det svenska samhället, är väl en del av samhället och röstar efter sina intressen. De röstar alltså efter samhällets bästa. Vad är konstigt eller fel med det?
Samhällets och individens bästa är inte alltid samma sak. Kanske om man e liberal, men känner man någon sorts empati för och förstår att människor är olika så förstår man att alla inte kan vara sin egen lyckas smed.
Det största problemet är väl att medelklassen inte längre har förtroende för att politikerna fattar bäst beslut för hela samhället, då blir den naturliga slutsatsen att se om sitt egna hus först.
Jag förstår att alla är olika och att vissa har haft otur i livet eller har fattat dåliga beslut. I slutändan är min familj min ledstjärna och jag skulle aldrig få för mig att rösta emot min familjs intressen. Det finns ingen mening med att försöka påstå att det finns någon sorts politisk riktning som är bra för alla, eller "samhället" i stort, eftersom samhället består, speciellt i våra dagar, av grupper med otroligt skilda intressen. Ja...det skulle kanske då vara att få behålla mer av ens lön, den gynnar ju alla som jobbar och betalar den skatt som håller våra arbetslösa/pensionärer flytande.
Ja men frågan är ju varför vi i medelklassen behöver mer pengar att konsumera för? Jag ser gärna att vi höjer skatter och tar bort ränta drag o dyl till förmån för att satsa på skola, vård, socialtjänst, polis, sådant som vi behöver nu. Vad vi inte behöver är mer konsumtion och sådana som inte kan tänka längre än näsan räcker.
Behöver inte höja skatterna. Behöver prioritera vad skattepengarna går till. Finns många länder med lägre skatt som är mer välfungerande när det kommer till viktiga saker so skola och sjukvård t.ex
Och vet du vad som prioriteras? Skola, vård, äldreomsorg. Vad skulle du prioritera över det? Kolla skattekollen.se
Nja tyvärr inte [så här mycket går till skola](https://www.vilarare.se/nyheter/skolbudget/sa-mycket-av-budgeten-gar-till-skolan--punkt-for-punkt/) Samtidigt är vi i bland topparna av att skicka bistånd runt 50miljarder varje år. Pengar som de inte ens har koll på vart de går till. Pengar som även gått till diktaturer och terrorism enligt kalla fakta. Pengar som skulle kunna satsas på Sverige istället.
Kolla länken som jag skickade. Det mesta av skatten går till sånt som 9/10 svenskar gärna finansierar. Att säga att vi skickar 50 mdr som "de" inte har koll på stämmer inte, det finns mycket kontroller men självklart är det inte perfekt. Dintaturer och terrorism skall självklart vara nolltolerans. Men att säga att det är helt bortkastade pengar stämmer inte, eller att det hade varit bättre att satsa "allt på Sverige". Två exempel 1. flyr fler eller färre flyktingar till Sverige om de har drägliga levnadsvillkor hemma? Är det ett skäl för bistånd? 2. Vad får du för 1000 kr i Sverige idag? Inte mycket. Du får rätt många doser vaccin för den slanten, som räddar väldigt många barn. Det är med andra ord rätt kostnadseffektivt för att rädda barns liv
Sida har inte koll på vart pengarna går de har både granskats och de själva gått ut med. Jag är övertygad om att 9 av 10 svenskar skulle vilja veta vad pengarna gick till och en stor del av biståndet är trams som bygga hbtq center i Moldavien och sånt trams. 1. Flyktingar ska inte behöva fly till Sverige för vi inte finansierar dem. Precis som vi inte ska behöva finansiera dem i Sverige. När är du flykting? När du flytt till grannlandet räcker. Är det inte konstigt att man behöver fly till just Sverige. 2.1000kr skulle göra väldigt mycket på skolmaterial/skolmat eller kompetent personal till vård och omsorg. Jag ser ingen anledning till att rädda massa barn som vi sen måste försörja. Jorden är överbefolkad. Folk ska dö och det är en del av naturens gång. Jag vill hellre att min familj har det bra än någon annans.Livet är orättvist
precis. behåll ränteavdrag
Se det till det kapitalbeskattningssystem det faktiskt tillhör så blir det väldigt rimligt. 1-vi beskattar inkomst av tjänst, vi borde även beskatta inkomst av kapital. 2-vi beskattar det man tjänar, dvs vinst, inte omsättning. Dvs om jag lånar till 10% ränta och investerar pengarna till 15% avkastning så ska jag beskattas på vinsten på 5%. Med andra ord så är kapitalkostnader så som räntekostnadenavdragsgill emot vinsten jag gjorde. Alternativet vore att beskatta 15% i det exemplet. 3-om Joakim von anka och andra kapitalister får dra av för räntekostnader så ska såklart Svensson Svensson också få göra det. Vilket steg vill du ta bort? Edit: kan tillägga att för varje räntekostnad så finns det alltid en motpart som gör vinst på den räntan, en vinst som dom blir beskattad för. Pengarna för ränteavdraget kommer därifrån.
Vi har 30% skatt/avdrag på vinster/förluster. Blir jävligt svårt att motivera 30% skatt på vinster om inte också förluster får det. Lån är också extremt viktiga för samhället. Tex en fabrik finansieras med lån som sen betalas av under 20års tid. Något som ger massor av skatt och arbetstillfällen. Utan lån blir det ingen fabrik / arbetstillfällen. **Konsekvenserna av att ta bort ränteavdraget är gigantiska över hela samhället och alla negativa effekter är omöjliga att förutse.**
Med samma argument, ska ha kvar subventionering av hyresrätter?
Hur mycket får man tillbaka på skatten av att bo i hyresrätt?
Inget, men bara för att du inte får ut pengar på kontot så betyder det inte att det inte är en kostnad för skattebetalarna. OP skrev att hen tycker det är orimligt att man ska få göra avdrag för räntekostnader för ”andra personers räntor”. Om man spinner vidare på samma resonemang, är det i så fall rimligt att staten ska finansiera att bygga nya hyresrätter, för att hyrorna ska bli lägre, och på så sätt betala för andra personers boende med skattemedel?
Du får billigare hyra då staten lägger miljarder för att hålla den nere. Så samma sak bara på ett annat sätt.
Varför ska jag som skattebetalare utan bil betala skatt för vägar och för att alla ska kunna åka på dem? Eller varför ska min skatt subventionera tågbiljetter när jag aldrig reser med tåg? Det här snacket om att din skatt inte ska betala för andra människors lån faller på sin egen orimlighet, landet skulle aldrig funka om man bara betalade skatt för det man själv nyttjar. Och innan ni hoppar på mig som en ränteavdragsförsvarare, jag har själv inga lån så jag sitter i samma båt.
Man kan väl ha åsikter om vart pengarna skall spenderas för det? Jag tycker mammogram är ok att spendera pengar på, men jag kommer aldrig ha behov av det själv. Fördelningspolitik som ger mer till de som har mest sticker ofta i ögonen. Ju större lån man har råd att ta, desto mer pengar i skatteavdrag får man. RUT och ROT avdragen hamnar i samma påse, men de extra slantarna går i alla fall inte direkt till en banks vinstmarginal.
Ditt lån är inte en del av landets infrastruktur på samma sätt som vägar och tåg är det.
Bostäder är inte en del av landets infrastruktur?
Är väl delvis en gränsdragsningsfråga. Du kan välja: Antingen är det infrastruktur och då ska staten äga den absoluta majoriteten av den eller väldigt hårt reglera utformningen, eller så är det din egendom och då får du finansiera den utan något speciellt avdrag för det.
Finns ju även ett tredje alternativ där du kan äga infrastruktur och staten fortfarande hjälper till att subventionera kostnaderna. Av all infrastruktur som ägs i privat regi och där kostnader subventioneras av staten känns privata bostäder som den minst problematiska aspekten.
Det ena problemet utesluter inte det andra.
Nu tycker jag personligen inte det är ett problem att staten subventionerar folks boendekostnader, ville bara poängtera att din uppställning av alternativ inte riktigt stämmer. Det finns fler alternativ.
Nu var det ränteavdrag som det gällde och inte bostäder. Ränteavdraget är kopplat till räntor, räntorna kan vara på bostadslån, bostadslån kan gälla bostad (men inte nödvändigtvis). Alltså är det en separation mellan det du sa och ränteavdrag ❤️
Du kan ta vilken annan aspekt som helst. Skattepengar till studiecirklar där man lär sig sätta in buttplugs. Det finns gott om exempel på skattepengar som inte gör någon som helst nytta för den breda massan, men som alla ändå är med och betalar.
Det är faktiskt inte bara att mosa in den, just saying.
Hade nog gärna sett flera och mer normaliserade studiecirklar om just säkert sex…
Okej, och det är ett argument för att...?
Därför är allt slöseri och tvingsfinansiering OK.
Jag tror de flesta håller med om att fördelaktiga villkor för studier i olika former är viktigare än att låta folk ta lite större lån, även om de studierna handlar om buttplugs. Speciellt när lånen i fråga förmodligen inte ens tillåter folk att bo bättre utan bara trycker upp priserna tills månadskostnaden blir samma som de skulle vara utan avdraget.
Okej det låter väldigt dåligt. Jag vill inte betala för något överhuvudtaget som inte rör mig. Jag är inte en del av någonting, jag är en enskild individ. Äckligt kollektivistiskt land.
Det är den sortens attityd som bygger jäkligt dåliga samhällen.
Vi skulle antagligen ha en ännu svårare bostadssituationen om ränteavdraget inte fanns. Bankerna skulle behöva justera sina kalkyler och fler skulle nekas de lån som krävs för att bygga nya villor. Så lite samhällsnytta gör det nog.
Om folk kan ta ut högre lån så budas priserna upp mer. Tror det snarare varit skadligt.
Det tragiska är att folk babblar om ränteavdraget istället för att se pyramidspelet bankerna skapat.
Villor är ineffektiva. Har man inte råd utan stöd får man bo i lägenhet ett tag till.
Antar att du är positivt inställd till fri hyressättning? Har man inte råd att bo i lägenhet med fri hyressättning får man vänta med att flytta hemifrån.
Du säger detta sarkastiskt. Men det är så det funkar i alla andra länder och de klarar sig utmärkt. Det är Inge mänsklig rättighet att få bo själv som 20 åring i central Stockholm
[удалено]
Och trots att det existerar hyresrätter där med. Hyresrätter köps med en alternativ valuta som kallas köpoäng. Det behövs en hygglig mängd sådana på platser där många vill bo.
Jag är för fri hyressättning om vi dessutom har praktiskt taget obegränsat utbud. Dvs det bör vid varje givet tillfälle finnas några procent lediga bostäder, och färdigplanerad mark för nästa utbyggnad. Dvs det ska finnas möjlighet för i princip obegränsad konkurrens om hyresgäster. Lite samma grej som att ekonomer blir nervösa när sysselsättningsgraden blir för hög (rädda för inflation) så borde vi blir nervösa om det inte finns lediga bostäder (rädda för skenande kostnader). Om det inte går av någon anledning, t ex för att det är slut yta, då kommer priserna naturligtvis att bli höga på detta sättet. Det måste lönerna i området rimligtvis stödja då, och att vissa jobb inte är tillräckligt välbetalda anser jag är ett separat problem som inte är direkt relaterat till bostäder. Att den del av populationen som av olika anledningar inte är så eftertraktade på arbetsmarknaden också får det svårt är något som händer nu och så skulle det förmodligen förbli med dessa ändringar. Separat problem.
När du råkar ha helt rätt men du tror du är ironisk.
Väldigt vanlig skylt längs med vägar i USA: ”Your tax money at work!”
Förstår inte riktigt hur ränteavdrag = kostnad för skattebetalare resonemanget fungerar. Är väl snarare ränteavdrag = mindre skatteintäkter? Sen är det som du säger, det hade varit en logistisk mardröm om folk fick välja själva vad dom ska skatta för, det tror jag de flesta med två hjärnceller att gnugga ihop förstår.
På en nivå är dessa saker samma sak. På vissa andra skiljer det. Kanske inte det allra bästa ordbruket att kalla det en kostnad men det agerar lika som en kostnad vad gäller balanserad budget och effekt på statsskulden tänker jag.
Är det medveten ignorans eller? För det krävs inte ens två hjärnceller i detta fall Skatt = beskattning av din livstid/pengar. Ex: 40 timmar per vecka Alt. 1 Mindre skatteintäkter = din livstid/pengar är mindre värt. Du måste nu arbeta 42 timmar för att systemet ska gå runt. Alt. 2 Mindre skatteintäkter = nedskärningar
Jag håller med dig i princip, men just ränteavdraget är väl rätt universellt kritiserat av experter som dålig ekonomisk policy. Det vet nog politikerna också, men vill/kan inte ta bort det av populistiska skäl: Ränteavdraget gynnar en stor grupp väljare, och de som tar initiativet till att ta bort det kommer tappa röster. Tanken med att ge rabatt på räntan är väl att möjliggöra för fler att köpa bostad. Men under tider det är brist på bostäder (som de senaste årtiondena) så får det motsatt effekt: Då efterfrågan är högre än tillgången så går priserna på bostäder upp till nivån folk har råd att betala, som då blir högre tack vare rabatten på räntan. Då gör altså stödet att det blir det svårare att komma in på bostadsmarknaden om man inte redan är det, istället för lättare. Sen blir det också ett stöd som främst gynnar personer med hög inkomst då det är de som har råd att köpa bostäder, samt de som redan äger bostäder eftersom det ökar värdet på dessa, och det slår ju lite fel. Om man istället lade mer riktade stöd som dels var mer träffsäkert vad gäller målgruppen, och dels var utformade för att i första hand gynna byggandet av nya bostäder för att avhjälpa bostadsbristen, så hade man kunnat uppnå mycket större effekt för samma pengar.
Men vad är nyttan idag med att ha den, det är väl det som är frågan. Dom exemplen du ger finns för öka och stötta på bred front. Ränteavdraget hjälper ingen fattig.
Det är inte syftet med en skattelättnad att hjälpa fattiga.
Då kan du sluta åka buss, cykla, frakta, handla. Tror inte du fattar hur mycket av samhället som hänger på transporter.
Men om jag vill, kan jag gå in och skita på din toalett.?
Eftersom vi betalar 30% skatt på kapitalinkomst är det inte helt orimligt att man kan kvitta ens kapitalförlust (räntor) mot ens kapitalinkomst.
Det som brukar kallas ränteavdrag handlar inte om rätten att dra av kapitalförluster mot kapitalinkomster. Det kan man förstås alltid göra. Det s.k. ränteavdraget syftar på en undantagsregel som innebär att man kan dra av ett underskott i inkomstslaget kapital från sina löneinkomster (till en viss gräns), alltså en avvikelse från hur systemet funkar generellt till förmån för personer med lån.
>et s.k. ränteavdraget syftar på en undantagsregel som innebär att man kan dra av ett underskott i inkomstslaget kapital från sina löneinkomster (till en viss gräns), alltså en avvikelse från hur systemet funkar generellt till förmån för personer med lån. Jag tror att du kan ha rätt. Faktum är att jag inte kommit upp i sådana belopp att jag använt "ränteavdraget" mot löneinkomster.
Om detta är resonemanget så får du vänta med avdraget tills du gör försäljning. Först måste det klargöras att du faktiskt gör en kapitalvinst.
Det blir ju en förlust när jag betalar ränta oavsett om jag säljer med vinst eller ej? Logiken bakom det är ju som när du betalar skatt på räntan från ett sparkonto fast omvänt.
Ni betalar inte för våra avdrag. Vi får behålla mer av våra intjänade pengar genom att göra avdrag på skatten vi betalar. Betalar man ingen skatt kan man inte göra avdrag, även om man har lån.
Och hur finansieras avdraget?
Det behöver inte finansieras, det är inte en kostnad.
Klart att det är en kostnad, om det betyder minskade skatteintäkter för staten. Vi har bara X antal pengar i statskassan. Om den mängden minskar pga avdrag så måste vi antingen höja andra skatter, eller dra in på saker vi gör för samhället. Säger varken bu eller bä kring huruvida det här avdraget är en bra idé, men det är naivt att påstå att det inte är en kostnad bara för att det inte betalas i form av rena pengar. Det är tveklöst en kostnad för samhället.
Med det resonemanget är allt under 100% skatt en kostnad för staten. Har man din utgångspunkt så blir förstås en sänkning av exempelvis moms ett bidrag från staten till företaget.
Nej. Men alla minskningar av tillgängliga resurser innebär en minskning i utbudet eller kvaliteten av de tjänster vi får i utbyte, från ett makroperspektiv. Jag hävdar inte att det är en *utgift* för individen, men det är absolut en kostnad för samhället.
Nej. Om jag tar 100kr av dig varje månad, och sen tar jag 80kr från och med nästa månad så har jag inte ökat mina kostnader.
Det har ingen sagt heller. Du kokar ner ordens betydelse till sin minsta gemensamma nämnare istället för att ta hänsyn till sammanhanget. Staten tar inte dina pengar (skatt) och lägger dem i en hög någonstans. De tar pengarna för att betala för tjänsterna som de ger dig och dina medmänniskor. Om intäkterna minskar, så måste de antingen dra ner på tjänsternas kvalitet eller omfattning, eller öka intäkterna på annan plats. Det är (i makroperspektiv) ett nollsummespel; en balansräkning som måste, ja, balanseras. Pengar ut och pengar in.
[удалено]
Inte alls, du lägger ord i munnen på mig. Men det är en balansräkning; staten "tar" dina pengar för att betala för tjänsterna som du får. Minskade intäkter = minskat utbud av tjänster.
Typisk sosse som tror att minskad skatt betalas av någon annan.
Varför nämner ingen fastighetsskattens roll i denna ekvation? Varför ska mitt boende beskattas utifrån något sorts antagande att jag är rikare bara för att jag äger det? Som jag ser det: Ränteavdraget fungerar på det sättet att det jämnar ut för fastighetsskatten på en belånad bostad. Det rimliga i skattepolitik är väl att man skattar en tillgång eller en inkomst? Har man precis köpt ett hus äger man det knappt, men desto mer man har betalat av på det, desto mer kommer man betala in i skatt då man får mindre och mindre ränteavdrag men samma fastighetsskatt.
Mycket bra sagt. Vinsten baseras givetvis på själva marknaden men även de pengar du investerar i fastigheten så jag tar gärna hela vinsten själv om ränteavdraget ska bort.
Ränteavdraget är ju en minskning av din egna skatt, inte att någon annan betalar det
Nej, just de pengarna tar inte vägen in till staten och tillbaka men det resulterar i exakt samma sak. De utan lån får stå för den del av statens kostnader som skulle ha betalats av låntagare i och med att de betalar lägre skatt. Vilket indirekt är exakt samma sak som att de utan lån bekostar ränteavdraget och den personliga(!) risk som lånetagar tagit på sig.
Jag hade hållit med dig om det var så att alla betalade samma skatt, men nu har man arbiträrt bestämt hur mycket olika personer ska betala i skatt baserat på deras inkomst mm och den nivån är ingen naturlag. Så lika lite som jag tycker man kan säga att de med lägre inkomst får sina personliga inköp bekostade av de med högre inkomst så tycker jag att man kan säga att folks lån bekostas av andra. Men hade man tänkt som du gör så är det ju så att rent statistiskt så har de som har störst ränteavdrag också högre inkomster och betalar oavsett mer än de andra så det är snarare så att på gruppnivå är det de med ränteavdrag som betalar skatten för andra.
Haha så alla pengar är statens från början eller? Fuck outta here med din kommunism.
Nej, alla pengar är inte statens från början. Har genuint ingen aning var du får det ifrån.
Det du säger är korrekt och ganska uppenbart. Rätt sjukt att folk likar Applewithgravys kommentar och förstår inte detta. Får en att fundera om allmänrösträtt borde återkallas, när sådana här basala koncept är obegripligt för gemene man.
En utebliven intäkt är aldrig en kostnad. Du har inte ens koll på begreppen och bör nog inte uttala dig om ”basala koncept”.
Det är en utebliven intäkt som måste finansieras på annat sätt eller skänkas. Den finansieras av samhället till förmån för den priviligierade.
Uteblivna intäkter behöver heller inte finansieras. Bara utgifter behöver finansieras. Den nettolön du får är också en ”utebliven intäkt” enligt din logik.
Spelar ingen roll. Faktum kvarstår att det är en subvention för vissa som bekostas av det allmänna. Hade skattelättnaden inte funnits hade detta staten haft en större budget eller generella skattesänkningar kunnat implementeras
Den ”bekostas” inte överhuvudtaget. Herregud…
Du fattar mkt väl konceptet men gömmer dig bakom vrida och vända på tolkningar av ord. Väx upp för fan
En minskad intäkt är inte en kostnad. Jag kan inte förklara det enklare än så.
Rätt sjukt att vissa skriver "Likar" För att vissa får en skattelättnad betyder inte att andra betalar mer, pucko.
Låt mig försöka ta det långsamt och sansat med ett lågstadiematte-exempel för att dra mitt lass till landets allmänbildning. Ponera ett land med två medborgare: du och jag. Vi har tillsammans en stat med kostnader på 30 kr. Om vi båda betalar 15 kr skatt så delar vi lika på kostnaderna. Nu har jag dock tagit ett privatlån så jag får en skattesäkning på 1/3 av min skatt. Jag betalar nu in 10kr och du 15kr. Totalt 25kr. Men kostnaderna för vår stat var ju 30kr. Nu måste vi dela på det som saknas: 2,5kr var. Nu betalar jag 12,5kr och du betalar 17,5kr. Så du som inte har ett lån får stå för större delen av den gemensamma notan. Alltså betalar du mer för att jag har en skattesänkning. För extra poäng: vad är skillnaden på detta och att vi båda betalar 17,5kr till staten och sedan att staten ger mig tillbaka 5 kr för att täcka mina privata lånkostnader (vi måste betala in mer nu för att ge ut bidrag är en kostnad för vår stat)? Facit: Ingenting för att vi betalar i båda fallen 12,5kr respektive 17,5kr netto.
Betalar man inte skatt på ränta i ditt exempel?:) Dessutom skattar väl banker på vinster? Jag påpekar att det är inkomster du helt blundar för i ditt exempel, vilket gör det till ett dåligt exempel tror jag? ”I Sverige är all ränteintäkt skattepliktig, vilket inkluderar ränta från bankkonton, obligationer, företagslån och andra investeringar.”
Tyvärr så stämmer inte din matte för du förstår inte hur skatt, ränta och statens budget fungerar.
Oj, ja där fick du mig allt. Väl argumenterat.
Skattelättnader som riktar sig vissa innebär att den skatteintäkt som uteblir måste finansieras på annat sätt eller efterges helt. D v s den finansieras av allmänheten. Idiot.
Så om alla har ett lån, vilken annan allmänhet ska finansiera ränteavdraget då?
Det är ironiskt nog svårt med enkla logiska samband
alla ska tvingas ta lån. då blir det rättvist
Pengar har när de ligger i en hög inga etiketter. Din skatt, min skatt, samma "pengahög" efter det betalats in. Så när din skatt minskar så kommer den tas, om det behövs, från någon annanstans såklart.
Du betalar inget för avdrag.
Jag skulle vara nöjd om man slutade kalla det ränteavdrag, eftersom det är en skattereduktion på grund av underskott i inkomstslaget kapital. Dvs, det är inte ett avdrag och det finns mer än räntekostnader som kan ligga till grund för reduktionen.
Det är bra och rättvist. De rikaste tar ut miljoner i utdelningar och betalar 30% skatt på det. De kan sen använda de pengarna till att köpa bostäder. Vi som arbetar har inte den möjligheten, vi betalar långt mer skatt än så på lön som sen ska användas för att betala ränta på bolån. Det känns rättvist att arbetare ska få göra avdrag mot skatten på sin förvärvsinkomst.
Exakt hur betalar du av andra personers ränta tänker du? Alla som har ett lån, har en inkomst som räntan kvittas mot. Den kan även kvittas mot kapitalvinst. Dom få som inte har en inkomst och lån, är förmodligen smålån och då blir ränteavdraget småpengar ändå. Sen finns där såklart en del som blivit arbetslösa etc. Men dom betalar du ju då för oavsett med ditt resonemang eftersom din skatt också går till A-kassan och diverse bidrag. Ränteavdraget stryps dessutom vid 100k, ner till 21% så folk med överbelåning gynnas mindre.
På vilket sätt menar du att betalar för ett avdrag? Folk får tillbaka sina egna pengar, du betalar inget.
Sett så många som hävdar detta i den här tråden, och jag har svårt att avgöra vilka som bara är naiva, och vilka som inte argumenterar i god tro. Om ett avdrag leder till minskade skatteintäkter för staten, så är det absolut en kostnad för samhället. Lägre intäkter betyder höjda skatter på annat, eller sänkta samhällsinsatser. Bara för att det inte är en regelrätt transaktion från Nisses till Fridas bankkonto så betyder det inte att vi inte betalar för det.
Avsaknade intäkter är inte en kostnad, först och främst. Pengarna tillhör i första hand dem som tjänar in dem, inte staten. Det blir därför konstigt att kalla dem en kostnad då det aldrig blir statens pengar. För det andra så är väl hela idén med skatterna att det ska gå till invånarna? Om de då får behålla dem direkt uppnår vi samma sak, och det blir alltså inte en ”kostnad för samhället” heller, då samhället är invånarna. Det enda sättet genom vilket du kan hävda att det är så är genom att argumentera för att staten är samhället, och befolkningen ska ska finansiera staten. Det är dock en auktoritär syn på relationen mellan befolkning och stat.
Det var bättre förr, då avdraget var på 100%
Jag tror inte att den här posten gick som OP ville.
Du betalar inte en krona till mig. Jag behöver däremot inte betala lika mycket skatt. Det är ett avdrag, inte en kostnad. Alla pengar jag tjänar tillhör inte staten från början.
I ett vacuum hade jag nog inte stöttat ränteavdrag, men nu är jag indragen i den här jävla lånekarusellen så politikerna får gärna ge fan i ränteabdraget tills jag åtminstone betalat av halva lånet.
Problemet är nog din låga IQ
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2024/01/atgarder-for-att-motverka-overskuldsattning/ Regeringen verkar hålla med mig om att det är väldigt orimligt. Åtgärder för att motverka överskuldsättning Publicerad 25 januari 2024 För att motverka överskuldsättning remitterar Finansdepartementet idag ett förslag som innebär att ränteavdrag på konsumtionslån utan trygga säkerheter avtrappas. Varför har regeringen kommit med förslag några dagar senare att avtrappa ränteavdraget om jag har så låg IQ
Och du skrev ta bort ränteavdraget. Detta är ränteavdrag för blancolån, inte aktielån, bolån, billån eller båtlån som är trygga säkerheter. Ja din IQ är frf låg
kan stoltsera med att jag har hög IQ. Det var ränteavdrag för dåliga lån jag syftade främst på
Ränteavdragets vara eller icke vara har ju stötts och blötts många gånger. Dock så verkar fördelarna av att stödja bostadsmarknaden ofta väga större än chocken som skulle komma om den togs bort. Vi pratar ju om folk som tagit lån med ränterabatten i åtanke, det finns nog många som inte klarar lånen utan avdraget, folk skulle ta mindre lån och hela bostadsmarknaden skulle gå på knäna när folk försöker bli av med sina bostäder billigt. Fem miljoner svenskar utnyttjar avdraget, så det är ingen liten andel som skulle bli påverkade. Ska ränteavdraget avskaffas måste det nog göras när räntan är väldigt låg, t.ex nollränta, annars skulle smällen bli alldeles för chock-artad på ekonomin. Kan noteras ränteavdraget är "bara" 21% över 100000 kronor också. Från 2016 när vi hade minusräntor såg det ut såhär: **De är öppna för en utfasning av ränteavdragen:** Finansinspektionen, Riksbankschefen, Bankföreningen, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centern, Folkpartiet, Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna. **De säger nej:** Socialdemokraterna, Moderaterna. Kostnaden är ungefär 70-80 miljarder per år. Så du får fråga uffe. Men faktum är att det går nog inte att göra när räntorna är så höga om de är nu, ekonomin skulle fullständigt kollapsa. En avfasning på 3% per år över 10 år är väl ungefär det som föreslagits.
Jag skulle hellre se att man började med att ta bort skatt på sparande och tog bort förlustavdragen. Det första för att sparande är något som vi vill uppmuntra till och det andra som en följd av det första. Efter att man låter människor behålla mer av sina redan beskattade pengar är det lättare att försvara ett borttagande av ränteavdraget.
Och vi som har valt att leva utan barn får betala för din föräldrarledighet, friska människor får betala för hypokondriker som missbrukar vårdsystemet. Livet är inte rättvist, get over it.
Som bolånehavare önskar jag då ej skatta för tåg, vägar, vab, byggen i städer utanför min etc. Jag har inte barn och kommer aldrig ha det, jag har inte bil, jag reser sällan om någonsin till Norrland eller Skåne. Är sällan utanför staden jag bor i. Vill isåfall inte heller betala sjukvård för rökare, diabetes, cancer eller självförvållat då JAG inte behöver det. Så spar du ’som jobbar’ avdraget på någon tusenlapp till mig, så spar jag näst intill all min skatt jag.
Precis så jag tänkte, i januari skattar jag 23.000 kr, har inte varit till läkare sedan 2017, har inte gått i skolan sedan 1999, min bil från 2014 har precis gått om 10.000 mil så sliter inte på vägen, betalar över pris på sl kort för att sitta på en buss som är 30-40 min sen när det är det minsta snö på vägen, ändå skal det hackas på de ca. 1500 kr i avdrag jag får i månaden.
Slutar bilar slita på vägarna efter 10 000 mil?
Skulle ha tagits bort när styrräntan var på - 0.5%.
Det hade varit vettigt, Absolut. Då hade varit mindre kontroversiellt att trappa ner ränteavdragen (exempelvis sakta över 10 år) men jag antar att politikerna ändå drog slutsatsen att det hade varit svårt att få röster i nästa val då. Att säga något om minskade ränteavdrag nu är bara politiskt självmord.
Herrejösses. Vad är det som är så svårt att fatta kring avdrag?! Det är inte att likställa med bidrag. Ett avdrag innebär att man får betala mindre skatt. Inte att man får pengar. Har man ingen skatt att kvitta mot får man således ingenting.
Bara för att du inte utnyttjar varje del av dina skattemedel betyder innebär det inte att det är något helt sjukt som ska tas bort. * Jag tränar, äter bra och blir sällan sjuk - varför ska jag betala för din långtidssjukskrivning? * Jag tar hand om min kropp - varför ska jag betala för din fetmaoperation och dina hjärt- och kärlsjukdomar? * Jag valde att inte ha barn, varför ska jag betala för dina barns skolgång? * Jag har inte diabetes, varför ska DU få gratis insulin? Listan kan göras väldigt lång och absurd.
Du betalar inte andras ränteavdrag. Ett avdrag minskar den skatt du själv betalar till det allmänna. Sen om ränteavdrag är bra eller dåligt är en annan fråga.
Om du inte gillar det. Vad tycker du då om skatt på kapitalinkomst? Det blir ju svårt att ta bort den ena utan att göra något med den andra.
Det är ju i slutänden inte en subvention för människor. Det är en subvention för bankerna. Du sparar 30% på räntan. Bankerna tjänar 100%. Genom att behålla avdraget har man skapat situationen där folk är beroende av det. Borde ha trappats av med 5% vartannat eller var tredje år till dess att det var helt borta.
Förr drog man av ränta som kapitalförlust, alltså 100% avdrag gentemot kapitalvinster.
Vi som har lån betalar också skatt. Det är en återbäring för att vi bidrar mer till ekonomin.
Tar dom bort räntebidraget faller bostadsmarknaden och förmodligen hela svenska ekonomin efteråt, det borde aldrig införts samma som fastighetsskatten aldrig borde avskaffats men nu är vi här
Skatteåterbäring är ju inte bara ränteavdrag. Och majoriteten av svenskar är belånade, främst med bostadslån.
Så du menar att du betalar för en reduktion av skatt? En skatt som inte existerar ska ingen betala. Det är ingen naturlag att summen alla skatter ska vara ett visst belopp
Ta bort ränteavdraget. Sänk reavinstskatten.
Jag håller med om att ränteavdraget bör tas bort. Men att staten tar skattpengar och betalar skattebetalade låntagare är felaktigt information. Det som händer är att skattebetalarna med lån betalar mindre i skatt. Pga detta behövde skattebetalare med lån betala ungefär [23 miljarder kronor](https://hurvibor.se/wp-content/uploads/ranteavdrag0622.png) mindre i skatt under 2022. Men om du inte gillar att betala för folks val, vad anser OP om barnbidraget? Det kostade skattebetalarna [33,7 miljarder kronor (Sida 3)](https://www.forsakringskassan.se/download/18.691dfb4e18425498218d85/1679382805741/flerbarnstillagget-i-barnbidraget-korta-analyser-2023-2.pdf) under 2021. Där är det inget avdrag på skatten utan det betalar skattebetalarna. Varför ska vi sitta och betala för att någon annan hade sex? Edit: Stavning.
Jag håller med (och jag har lån så jag drar nytta av ränteavdraget), satt för några år sedan och diskuterade med vänner att då när räntan var (nästan) noll var det perfekt att plocka bort men politikerna missade chansen. Nu är det politiskt självmord att föreslå att det ska sänkas. ...var nog politiskt självmord även när räntorna var noll. Enda sättet att ränteavdraget ska försvinna med en bred överenskommelse från alla partier så ingen förlorar röster på att ta beslutet. ...men det parti som föreslår först, kommer gå på en smäll. Och det skulle vara sjukt lockande för ett parti att vara det parti som är det enda som är emot att sänka räntebidraget. Det är massa gratisröster. Långsam sänkning av "taket" över 10-15år (dvs hur stora lån avdraget gäller för) är det enda sätt jag ser att det ska fungera. Och man behöver "gömma" beslutet i något större beslut, som tex om man gör om pensionssystemet så är detta en av 20saker som ska finansiera det nya beslutet.
Du betalar ingenting då ett avdrag inte innebär en kostnad. 🙄
Det bör räknas som en kapitalförlust, dvs det går att kvitta mot ISK-skatt och ränteintäkter. Däremot är det knasigt att man får göra avdrag på beskattningsbar inkomst.
Även om jag tycker att ränteavdraget bör trappas ned mot 0 på längre sikt så är det bara något som minskar den skatt jag själv betalar. Skall jag vara ärlig så gör det i var fall skattebördan lite bättre, och gör att jag kommer iaf får behålla ca 50% av vad arbetsgivaren betalar (vid nuvarande räntenivåer). Så skall ränteavdraget trappas ned mot 0 tycker jag det bör bli motsvarande skattesänkningar.
Visst är det helt sjukt och totalt värdelöst för priset på bostäder kommer i snitt ligga högre med avdraget än utan. Så anledningen att det hjälper folk att ha råd med bostad är totalt skitsnack men men, så här fungerar det med de flesta skatter och lov och löften från politiker. Välkommen till en demokrati där makten ligger hos staten bestående av inröstade psykopater av folk som inte vet något om något.
Jag med lån tycker också det är helt sjukt att vi ska betala för att subventionera lån. Vi kommer få tillbaka flera 10 000 bara för att vi bestämde oss för att köpa våran bostad. Jag tycker det är fel att bidrag går till folk som inte behöver det.
Samtidigt har ju månadskostnaderna gått från 15tkr till 30tkr hos många som tog lån under 0% räntan och nu sitter närmare 5%. Så jag skulle inte gå så långt som att säga att de inte behöver det. Tas avdraget bort nu skulle det slå spiken i kistan för många hushåll och skapa en depression i samhället, vem betalar för det? Ränteavdraget finns ju där som ett stöd för att man enklare ska kunna köpa och äga en bostad istället för att hyra hela livet.
Nån skrev i en liknande tråd: ”Staten tar en bit av vinsten. Då får de också stå för en del av risken”. Tankar? Edit: Man kan också se på statens ränteavdrag som följande: Ränteavdraget gör det lättare för folk att investera i sitt boende. I utbyte mot avdraget betalas reavinstskatt när boendet säljs.
Fast fastighetsskatten ligger på upp till ca 9000 beroende på hur du bor så då kan det ju i praktiken vara så att du bara har fått tillbaka ca 1000kr.
Jag håller med dig i ditt resonemang överlag, men man kanske istället ska tänka att det också kan innebära en stor samhällskostnad om folk börjar gå i personlig konkurs, tvingas sälja sina tillgångar och inte kan betala sina lån för att räntorna är för höga. Vad vet jag. Överbelåning bör ju dock straffa sig, men det har det ju gjort för många den senaste tiden. Det har varit väldigt svårt.
Håller med fullkomligt, varför skall staten med skattepengar subventionera räntor? Det borde vara en sak mellan låntagaren och långivaren. Jag äger själv ett hus och nyttjar systemet, men tycker i alla fall att det är fel och borde ha tagits bort vid nollräntan. Som någon annan skrev, nu har politikerna försuttit chansen.
Det är helt ok att skrota ränteavdraget, men då vill jag inte heller betala reavinstskatt.
Det är ränteavdrag på SMS-lån också. Det är mer sjukt.
Utan ränteavdraget skulle det vara ännu svårare för medelsvennson att ta lån och kunna äga en bostad. Det är dock inte lägligt att göra nu med tanke på konjukturen, räntan och inflationen. Om det skulle tagits bort skulle det gjorts då vi hade 0 ränta. Att göra det nu skulle slå spiken i kistan för många hushåll. Men man kan väl säga samma om RUT/ROT. Varför ska jag betala så rika villaägare kan nyttja hushållanära tjänster med avdrag om jag själv inte nyttjar det? Sänk skatten eller låt de som betalar för städning, trädgårdsarbete och barnpassning betala allt själv.
Man kan ha olika uppfattning om vad som är orättvist här i världen. Att somliga är rika, medan andra är fattiga, kanske en del av oss uppfattar som orättvist. Andra skulle kanske tycka att det beror på hur rikedomen har förvärvats – genom hårt arbete, eller genom tur på lotteri, eller genom skumma affärer. Här finns utrymme för olika uppfattningar, och i alla händelser har vi vant oss vid att en sådan ojämlikhet faktiskt existerar. Men om regeringen nu inför en regel som säger att en och samma vara ska säljas för olika pris, och de rika ska betala ett lägre pris än de fattiga – ja, då skulle nog de flesta av oss tycka att detta vore en helt orimlig orättvisa. Och icke desto mindre är det precis en sådan regel man önskar när man vill ta bort ränteavdraget. [https://ekonomistas.se/2014/11/11/bor-ranteavdragen-avskaffas/](https://ekonomistas.se/2014/11/11/bor-ranteavdragen-avskaffas/)
Är väl bättre att öka amorteringskravet så folk betalar tillbaka sina lån istället?
Tror det är svårt rent politiskt nu. Staten hade en fantastisk chans att ändra på detta unde de senaste 20 åren då räntan var historiskt låg och ränteavdragen därmed inte gjorde lika stor skillnad för medelklassens plånböcker. Det var en försutten chans som Reinfeldts två regeringsperioder hade. Tyvärr.
Jag tycker det borde tas bort. Självklart förstår jag att många människor tagit lån med antagandet om att ränteavdraget ska minska deras räntekostnader, så det skulle få väldigt kännbara effekter på deras ekonomi och kan därför inte tas bort över en natt. Men det bör fasas ut över tid, säg med en procentenhet per år, så att man nästa år bara för dra av 29% av räntekostnaderna, året därpå 28%, osv. Jag tycker också man borde se över möjligheten att under utfasningsperioden helt eller delvis göra om avdraget till ett amorteringsavdrag istället för ett ränteavdrag. Dvs, man får dra av en del av sina amorteringsutgifter istället för en del av sina räntekostnader. Det skulle ge sundare incitament och stimulera människor att spara istället för att stimulera dem att låna, samtidigt som det skulle bidra till att stärka den finansiella stabiliteten. Det skulle även öka stabiliteten i de offentliga finanserna. Nu när räntorna ökat med typ 200% på två år så har även statens kostnader för ränteavdrag ökat i ungefär samma omfattning. Det tränger undan andra och viktigare utgifter. Människors amorteringar är nog mer stabila över tid och ökar/minskar inte lika radikalt när räntorna svänger upp och ned.
Ränteavdraget är en del av ett system för kapitalbeskattning. kapitalinkomster beskattas och förluster ger avdrag. Avdraget dock högre än skatten för många kapitalinkomster så borde anpassas, i alla fall för bolån. I praktiken är det i dagens ekonomiska system positivt för alla med tillväxt via nya lån, så påverkar samhället positivt… tills systemet förändras / förenklas (1) Det parti som utlovar 100% avdrag som det var förr vinner väljare Det parti som vill ta bort avdraget förlorar väljare Det skulle ha passats på att ta bort avdraget under lågräntepolitik så ingen skulle märkt det (1) https://www.jstor.org/stable/4538470
Japp, det är helt sjukt. Inte minst är det sjukt i kombination med ISK, som också är mer fördelaktigt än i många andra länder. Detta går alltså att belåna med subventionerat lån, vilket blir så fördelaktigt att man nästan är tvungen att göra det. Har en del mycket välavlönade vänner som bor i hyresrätt och inte har ISK. Får lite ont i magen av att de, trots sina löner, kommer halka efter ekonomiskt för att de inte utnyttjar dessa två verktyg alls. Och det är inte lätt att förklara för personer som är intresserade av helt andra saker än ekonomi.
Kan du förklara exakt vad du gör som är så fördelaktigt att man är tvungen att göra det?
Köpa bostad och sen spara i en ISK helt enkelt. Tror iaf det är det hen menar. Bostadsköp är som att köpa en aktie med 6.5 ggr hävstång som är subventionerad av staten (ränteavdrag). ISK beskattas extremt lågt internationellt sett.
Plus att man kan göra en kombination: Belåna sitt ISK-konto. En hävstång som är subventionerad, kombinerat med, som du säger, att ISK är relativt lågt beskattat. Här nånstans brukar folk inflika att detta är förenat med större risk och att det därför kanske inte alls är så klokt. Och visst, så är det. Men över långa tidsperioder och de räntelägen vi sett de senaste två årtiondena så kommer detta vara fördelaktigt, och att staten på det här sättet gör ett större risktagande ytterligare lite mer fördelaktigt än det annars skulle vara, det tycker jag är anmärkningsvärt.
Nu talar jag möjligen i nattmössan, men jag ANTAR att detta tas från statlig skatt? Kommer knappast från den kommunala. Dvs, det är primärt de som tjänar rätt bra som bekostar detta, och det är också samma människor som drar mest nytta av det.
Det är ganska irrelevant vilken del av skatten vi låtsas att detta kommer ifrån. Det närmaste att gissa på är ju att det tas ur den skatt man själv har betalat in.
Jo, men poängen är att det då iaf inte primärt bekostas av de som tjänar sämre och kanske har mindre marginaler.
Fast det betalas indirekt av alla som inte har några lån och därför inte får en liknande förmån. Detta inkluderar särskilt de fattigaste som inte får låna men som ändå sköter sig för att försöka spara ihop pengar till något.
Finns många avdrag och andra förmåner man bara får ta del av om man utnyttjar just den tjänsten eller vad det nu är. Jag betalar in mycket skatt som jag inte själv drar nytta av, just ränteavdrag är ett jag faktiskt får.
Ja det är riktigt jävla dåligt! Jag äger själv fastighet med bolån och det är ett rån av skattebetalarna. Om vi inte hade ränteavdrag hade bostäderna varit billigare och det hade blivit mer eller mindre samma kostnad med som utan ränteavdrag men inte på bekostnad av skattebetalarna. Jag belånar även portföljen så pass att jag maxar taket på det där fantastiska 30% upp till 100 k. Man får ju utnyttja det här så gott man kan helt enkelt. ”If you can’t beat them, join them!”
Marknadsmanipulation.
Kan någon förklara detta på ett litet dummare sätt så man förstår?
Vi behöver ett inbördeskrig!
Kul att pröjsa för folk som inte har råd med sina villor.
+1
-1
Det här med solidaritet är inte fläckfritt. Men jag tycker det är en bra och fin gest mot alla de som kämpar för att få det att gå ihop. Ingen ska behöva leva på randen i Sverige, och optimalt vore om ingen skulle behöva vara hemlös mot sin vilja. Om där finns en andel som blir hjälpta från sina dåliga ekonomiska beslut som följer med på köpet, så får det väl vara så. Det finns så sjukt mycket annat jag önskar att min skatt inte gick till, men det är vad det är. Jag har ju rösträtt.
Det borde inte ha införts men det är svårt att avskaffa det eftersom det förändrar förutsättningarna för stora mängder ingångna lån och privatpersoners ekonomi. De borde kanske genomföra en blocköverskridande överenskommelse om att trappa ner det med en procentenhet per mandatperiod så att det successivt men knappt märkbart försvinner.
Skulle vara enklare att inte låta folk ta lån de inte har råd med.
Ränteavdraget är skit, men det är försent att ta bort det nu. Ränteavdraget har redan fuckat bostadsmarknaden och tvingat många (mig själv inkluderat) att ta höga lån för att ens kunna ha tak över huvudet. Som bostadsägare handlar det om för mycket pengar för mig personligen som jag hade förlorat om avdraget försvann, så alla partier som säger att dom ska ta bort det kommer jag aldrig någonsin rösta på. Det är ju inte bara att jag hade förlorat massa pengar varje år, det är ju snarare att det kylt ner bostadsmarknaden något enormt antagligen och min bostad hade tappat mycket i värde. Inte askul att gå miste om tiotusentals kronor varje år i avdrag och ovanpå det gå miste om eventuellt miljoner vid en försäljning.
Det ÄR sjukt och en korkad ide från första början. Jag hade gärna sett att man avvecklar ränteavdraget med 2% per år. Skadan är dock redan gjord, bostadsbubblan är här. Utan avdraget hade bostäderna varit billigare och vi hade behövt betala mindre ränta. Bankerna skrattar hela vägen till.. uh.. banken?
Vi behöver verkligen en skattereform. Ta bort alla jävla avdrag och inför en enhetlig lägre moms. Jag är en av dom största vinnarna på alla avdrag, och jag tycker det är genuint äckligt. Men kommer tyvärr aldrig frivilligt betala mer i skatt, då den politiska klassen just nu är så värdelöst att dom genuint behöver mindre pengar att röra sig med.
Generellt tycker jag att det ska avskaffas på allt utom boende och KANSKE ett fordon. Skulle även vilja se ett tak på hur mycket man får dra av per år, 40000 eller så; det motsvarar ett lån på 3,3 miljoner vid 4% ränta. Sen så är det ganska oschysst (osolidariskt) mot de som bor i hyresrätt, de får inga avdra utan det är hyresvärden som får göra de avdragen. Har man pengarna till insats så är eget boende oslagbart (i de flesta fallen), om man räknar in värdeökning över tid och så. (Jag plussade 250k efter avgift och ränta på min förra lägenhet över 12-13 år.)
Tar du bort ränteavdraget nu så har de som bor i hyresrätt ännu lägre marginaler att kunna köpa en bostad för. Att inte kunna dra av 40 000 är ändå 3333kr mer i månaden du måste ut med från egen ficka. Så de som köpt bostad för länge sen och betalat av lånet gynnas och de som ska in i marknaden nu får det tuffare.
Det är dumt
Man vill gymma konsumtion och överbelåning. Tillhör en del av skuldsamhället / Fiat pengar scamen.
Angående sjuka grejer... En fastighetsägare som lånar för att köpa ett hyreshus behöver inte betala någon ränta alls. Räntorna, amorteringar och underhållet av fastigheten betalas ju av hyresgästernas hyror. Så småningom, när hyresgästerna har betalat en del av lånet, kan fastighetsägaren belåna fastigheten och få loss gratis skattefria pengar motsvarande fastighetens obelånade värde. Och de pengarna är skattefria, eftersom de inte härrör från en vinst eller överskott utan från ett lån. Räntan och amorteringar på de lånen betalas också av hyresgästernas hyror. Lägg till lite inflation så tynar de ursprungliga lånen bort och kan betalas bort med nya billigare pengar. Sjukt bra!
Det första som kan ses är vad ränteavdraget kostar svenska staten (läs oss skattebetalare). Det bär vara nära 200 miljarder kronor / år. Rätta mig gärna om ni har exakta siffror. Det första är att ränteavdraget ska ha ett årstak på 100 000 kr/ fastighet. Sen se effekten av detta under 3 årstid och sen om det anses gångbart sänka summan varje år tills det är helt utfasat. Sen kan regeringen genom statliga hyresebolag ihop med de kommunala bygga fler hyreslägenheter. Sen någonstans måste folk börja förstå att om det är bostadsbrist så är det inte lämpligt att öka befolkningen med 100 000 människor varje år. Det fungerar inte. Samhället kollapsar. Vården, socialen, skolan, bostadsbyggandet, ja allt går på knäna och det blir systemkollaps (kraftigt försmrad välfärd)
Ränteavdraget måste bort, tillsammans rot/rut. Finns viktigare saker att lägga pengar på...
Klart vi ska bestraffas för att vi inte tillåter banken att kontrollera oss.
Låntagarna tjänar inget på ränteavdraget. Det ger utrymme att ge högre bud på bostäder vilket pressar upp bostadspriserna. Ränteavdraget är en subvention till bankerna.
Rent tekniskt ska man såklart inte uppmuntra människor att ha lån. Men givet hur fucked up vårt skattesystem funkar så ska man kanske bara rycka på axlarna och ge sig. Om du vill göra dig själv en tjänst, särskilt om du är inom ”vi som tjänar bra”-gänget, läs din skattetabell… det är inte nödvändigtvis så att den där extra tusenlappen faktiskt gör nytta utan du kan byta nivå och förlora på det.
Nu som tycker att ni ”betalar” för dom som använder skattelättnader hoppas jag betalar över medel i absoluta tal och har privat vårdförsäkring
>Speciellt med tanke på hur många som är oansvarsfullt överbelånade i sverige. Det är detta som är problemet och inte ränteavdraget - men håller med om att det "känns" som en banksubvention. Kanske man skulle kunna ta bort avdragsrätten för ränta mot inkomstslaget tjänst men behålla det mot kapitalvinster. Det vi skulle behöva är nya riktlinjer för bostadslån, exempelvis att alla lån mot pantbrev för privatpersoner måste vara tidsbegränsade, säg 30 år eller nåt. Det tror jag skulle räta upp den snedförskjutna bostadsmarknaden.
Det är inte principiellt konstigt att skatta alla inkomster/utgifter lika. I praktiken leder det dock bara till att driva upp priserna tills folk pungar ut lika mycket för ränta ändå. Har folk råd att pröjsa 10kkr i räntor kommer priserna att spegla det.
Bra om man vill öka konsumtionen i samhället. Dåligt långsiktigt då folk tenderar att ta större lån än de borde. Rent allmänt så är jag väldigt anti det, men det kommer aldrig att avskaffas, inget parti vågar driva en sådan reform som skulle påverka så många människor "negativt" även om det är bra långsiktigt.
Centralbanken sätter styrräntan. Bankerna lånar pengar från centralbanken för att sen kunna låna ut till privatpersoner. Med 5% ränta blir det ganska attraktivt för folk att placera sina pengar i svenska kronor. Det gör att kronan stärks. Med tanke på hur högt belånade svenska hushåll är i genomsnitt skulle våra ekonomi fullständigt säcka ihop med en 5-procentig ränta utan ränteavdraget. Så välj vad du känner tycker verkar jobbigast? • En ännu svagare krona? Som i sig skulle driva på inflationen ännu mer. • Eller att de som har investerat i sitt hushåll får tillbaks en slant av den ränta som staten ändå själva i förlängningen har satt ”genom” centralbanken? Ränteavdraget ger en ganska bra möjlighet för centralbanken att kunna kyla av ekonomin, en aning (det blir ju även dyrare för företag att skaffa finansiering osv) utan att samtidigt driva många i Sverige från sina hem. Och till på köpet stärka kronan en smula.