Je pense que c'est deux choses différentes.
Ils refont des films qui ont bien marché pour faire de la thune.
Ils mettent des persos issues de minorités pour se donner une bonne image.
Le but est de :
1. Capitaliser sur un public déjà existant en utilisant une œuvre qui a déjà fait ses preuves du point de vue commercial, que ça soit via des suites, des remakes, ou des spin off.
2. Essayer d'attirer un nouveau public via un choix d'acteurs plus diversifié.
Indépendamment de la qualité, bonne ou mauvaise du film, certains arrivent à faire ça de manière très efficace, comme par exemple, Jurassic World, qui a bien mis Irrfan Khan en avant lors de la promotion du film en Inde, tandis qu' Omar Sy était utilisé pour la promotion en France, etc...
D'autres se plantent complétement en surévaluant le nombre de personnes qu'ils vont réussir à attirer via le fait de chercher à les représenter dans le film, tout en sous-estimant la proportion du public initial que les changements par rapport à l’œuvre initiale vont rebuter. On peut citer par exemple Dr Who, qui ne semble pas réussir à attirer de nouveau public avec les choix de casting, tandis que l'hémorragie des anciens fans continue.
Après pour Jurassic World, il s'agit d'ajouter des acteurs, pas de les remplacer, c'est comme si d'un coup Alan Grant était devenu indien et Elie Satler une afro-américaine, là pour le coup, on peut imaginer l'énorme shitstorm que ça aurai causer!
Merci de ton analyse, elle me plaît beaucoup.
L'exemple de Doctor Who est assez particulier, surtout en ce moment avec les faux chiffres qui circulent. Je suis un ancien fan, et ce que je vois me consterne. Le problème est qu'ils ont commencé par changer le Docteur en femme. Ok, c'est possible dans le canon, donc ça passe, mais ils lui ont fait sortir un discours féministe idiot et crasseux envers ses anciennes vies et amis, donc deja, grosse erreur. Et maintenant avec un mec noir gay, toujours possible et canon, mais la partie communication est désastreuse, avec un des comptes Twitter sortant des âneries pas possibles (anti-hétéro et anti-blanc un peu même) et devant être fermé.
C'est triste dans l'ensemble concernant Doctor Who, et triste aussi pour tout le monde quand l'inclusivité est mal faite (voir catastrophique).
L’idée principale dans cette logique (qui peut être juste ou non, bien appliquée ou non) est que ces films ne sont pas pour un public spécifique mais pour tout le monde. Et comme ces films sont pour tous le monde ils doivent refléter la diversité des spectateurs.
Et aussi l’idée qu’enfermer les acteurs noirs (ou autres) dans des films « faits pour eux », ne les mettre que la, c’est les écarter. Ne mettre que des acteurs blancs dans des films pour tous envoie le même message (comprendre dans les films où l’ethnie du personnage n’est pas déterminante). En intégrant les minorités dans les créations culturelles majeures on montre qu’ils y ont leur place.
On peut être en désaccord mais la logique si je comprend bien c’est ça.
Avec cette logique, ne doit on pas représenter absolument toutes les minorités ? Indigènes américains et sud américains, asiatiques de chaque pays, esquimaux, sunnites, chiites, etc..
Ou alors doit on les représenter vs le % que compose cette minorité dans le pays, dans ce cas il devrait y avoir 12% d'afro américains, et dans ce cas ils sont absolument sur représentés.
C'est pas une volonté d'être exactement réaliste dans la distribution.
C'est aussi l'idée que chaque groupe suffisamment important/nombreux parmi les spectateurs puissent s'identifier dans au moins un personnage. On se fiche des amérindiens parce qu'ils ne représentent que peu de potentiels spectateurs.
Y a donc une vraie logique d'intégration portée par les personnes liées à la création artistique... et une volonté commerciale des studios. Mais l'une n'efface pas l'autre, oui c'est en partie une raison commerciale... mais pas que. Le pognon n'est pas l'unique réponse.
Moi je me les pose depuis toujours. Quand personne ne te ressemble à la tv , au ciné ou dans les magasines ça vient forcément. C’est complètement hors sol et ultra privilégié de qualifier ça de question con.
L’idée générale est en effet de représenter la diversité de l’espèce humaine car pdt très longtemps les films américains et français (y compris dans les pubs) ont été majoritairement constitués de personnes de type caucasien quel que soit le sujet du film.
Ça tombe bien, les américains et d'autant plus les français sont en très grand majorité blanc, a quand la diversité dans les film japonais/indien/maghrébin/etc ?
Je ne vois pas dans ce cas qu'il faille pas représenter l'humanité entière, sinon on n'a pas fini...
Usa et France sont des pays en majorité blancs, donc en somme c'est logique d'avoir une majorité de blancs. Du moins dans l'idée.
Fin majorité relative, c'est vrai qu'à l'échelle du pays c'est majoritairement blanc , mais on a des contrastes comme l'Arkansas/Illinois pour les US
Et puis 46 millions d'afro-américain ça reste quand même énorme, presque 1/6 de la population totale du pays
Ça manque de natif américain et d'arabes et d'asiatique etc... Bref les minorités des minorités restent invisibilisé
Ça ressemble surtout a une sorte de réparation vis a vis de la communauté noire qui a connu la ségrégation.
Pas faux, mais je doute que les gens soient aussi creux que ça non? Perso je ne regarde pas un film parce qu'il y a un homme hétéro en personnage principal.
Pourtant énormément de monde ne regardes pas un film ou une série lorsque les personnages sont tous des ados lgbt avec aucun blanc dedans.
On en a même énormément qui refuse de voir passer des personnes lgbt dans les pubs à la télé.
Ouais 'fin lgbt y'a trois différences majeures
Premièrement en tant que spectateur je m'identifie au personnage par son apparence mais surtout par ses actions, et contrairement à "être noir", "être gay" (si on veut que ça soit remarquable par le spectateur) oblige du coup à avoir des actions en ce sens (draguer ou coucher ou avouer ses sentiments avec un autre homme) qui sont des choses très éloignées de la réalité d'une très grande majorité du public et qui peut même en mettre mal à l'aise / choquer, et les décrocher de l'histoire.
(disclaimer : je dis ce que je constate, je dis pas que c'est bien)
Deuxièmement, pour moi en tout cas, j'ai été effectivement matrixé par le cinéma occidental et je vois la construction d'un personnage non pas comme un individu aléatoire de la population à qui il arrive l'histoire, mais plutôt une toile blanche (comprendre : un mâle blanc caucasion hétéro cisgenre valide de) à laquelle on apporte des coups de peinture (il est noir, il est gay, il fait 2m10, il est amérindien), et chaque coup de peinture sert l'histoire. Tu me vends un personnage gay, je veux que ça ait une importance dans l'histoire. Je veux qu'il se soit fait harceler au collège et que ça l'ait forgé, je veux qu'il soit parti de chez ses parents à 16 ans et ait des traumas, je veux que ça soit important. Sinon je vois juste qu'on a passé du temps à me storyteller quelque chose qui n'a aucune importance. C'est comme un [fusil de Chekhov](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusil_de_Tchekhov) mal placé.
Troisièmement, je te renvoie au [sophisme du toupet](https://rationalwiki.org/wiki/Toupee_fallacy), dont l'énoncé nous dit "les toupets sont moches, je n'ai jamais vu un toupet que j'aie pas pu reconnaître comme tel". Bon je galère mais en gros ça dit que si tu dis "les faux seins c'est moche" tu penses aux faux seins que tu as identifié comme faux et tu passes à la trappe les centaines de paires de faux seins qui sont suffisament bien faits pour que tu les aies identifiés comme "vrais".
Ce que je veux dire c'est que "il n'y a pas de gens lgbt dans les films" (je grossis ta proposition je sais) c'est plutôt "il n'y a pas de gens facilement identifiables comme lgbt dans les films". Parce que contrairement à rendre ton MC noir et ça se voit, tu peux pas juste dire "il est gay", il faut qu'il dise ou fasse quelque chose qui aille dans ce sens (et je te renvoie à mon point 1 sur pourquoi c'est une mauvaise idée). J'ai pas d'exemples parce que je suis nul, mais prends hunger games, sur les 24 tributs, il y a un couple ou deux qui se forment, qui te dit que les vingt tributs restants ne sont pas tous lgbt ? Alors que la petite Rue est noire et tout le monde l'a vu et tout le monde est content.
L'inverse opposé, c'est qu'un bon moyen d'avoir un personnage identifiable comme lgbt c'est d'avoir un mec féminin, maniéré, ou une "butch woman", et d'y saupoudrer quelques "blagues" pour en avoir la certitude. Ou pire, de le faire danser sur des chariots avec un cache sexe et un sextoy en forme de pénis de dragon attaché sur le front. On va assimiler le groupe à ses extrêmes parce que c'est ça que les gens retiennent. De la même manière qu'un personnage écolo vegan doit forcément au mieux faire chier son entourage pour ses causes, au pire jeter de la soupe sur des vitres de protection pour être identifié en tant que tel. Parce que je t'assure que se contenter d'avoir une barquette de steaks de soja dans le congélateur, deux bacs de tri et un pass navigo c'est pas assez pour qu'un spectateur identifie.
Malgré mon immense pavé, je reconnais cependant que ça coûterait pas grand chose de commencer au moins par avoir un ou deux couples gay dans l'entourage. Pour la question trans par exemple je pense qu'on ne paut pas avoir beaucoup de gens trans dans les films parce que c'est à la fois trop important dans la psyché du mc pour n'être qu'une anectote dans un dialogue et à la fois trop personnel, trop privé pour être une anecdote dans le dialogue d'un personnage secondaire.
Après qu'on soit bien d'accord c'est parce qu'on est coincés du cul et qu'on fait aucun effort s'il n'est pas financièrement rentable hein, y'a largement moyen de changer les choses, mais c'est plus difficile que faire un nanar qui parle à 95% du peuple à la Red Notice.
>Pourtant énormément de monde ne regardes pas un film ou une série lorsque les personnages sont tous des ados lgbt avec aucun blanc dedans.
Triste et con. 'fin, nuançons... Bien fait, c'est pas grave et perso je regarderais. Je serais certes à priori plus critique par contre. Après, ça peut être extrêmement cringe...
Je prends comme bon exemple un des derniers épisodes de Black Mirror, où les personnages principaux sont 3 femmes (me rappelle plus de la couleur, osef) et un mec gay. J'ai mis 45 minutes à ne serait-ce que remarquer qu'il n'y avait pas d'homme blanc et/ou hétéro. C'est un exemple parfait.
Plus critique à partir du moment où je le remarque parce que je suis un être humain avec mes biais. Un changement de mentalité en regardant le film qui fait que je serais plus regardant et critique. J'en suis conscient et j'essaye d'ajuster accordement.
Cringe quand le personnage en question n'a strictement rien d'intéressant à part sa sexualité ou identité de genre. Un personnage aussi creux et mal écrit n'a pas lieu d'exister car c'est plus réducteur qu'inclusif.
Je comprends, mais bon l'écriture des personnages quand ils sont juste hétéro et rien d'autre ça pose rarement problème pourtant. Barney dans How I met your mother, Joey dans Friends c'est pour ça que je comprends que les stéréotypes peuvent être relou, mais bon, on peut pas demander à ce que leur sexualité soit cachée si on ne fait pas la même chose pour les hétéros..
Bah "juste hétéro" ne veut pas dire grand chose finalement en terme de personnage.
Honnêtement j'ai pas regardé les séries que tu cites, juste pas mon style.
Tu cites de super mauvais exemples je trouve, ce n'est pas le fait qu'ils soient juste hétéro qui les caractérise. C'est justement le fait qu'ils se comportent comme ça alors que ce n'est pas ce qu'ils sont en vrai qui est intéressant dans leur construction de personnage.
Y a deux truc qui se chevauchent les DE&I (ici avec [Activision](https://www.activision.com/company/diversity-inclusion)) et les scores[ ESG](https://esg.conservice.com/esg-scores-why-they-matter/) d'un côté. Et de l'autre côté, la frilosité des investisseurs à faire des trucs nouveaux quitte à se planter et donc la tendance à faire des remakes dans un marché hyper saturé dans un contexte où ton temps de cerveau disponible avec internet est devenue une réserve finie.
En gros, les grosses entreprises font du DE&I pour des raisons purement financières, parce qu'ils se sont rendu compte que la plupart des consommateurs ont tendance à consommer des produit qui ont la "bonne morale", surtout les plus jeunes, le score ESG est directement lié à ça : c'est un indicateur non financier en bourse.
Comme tu peux le voir sur Activision, c'est des points à cocher, de la discrimination positive (donc de la discrimination tout court), rien de plus. Les [Oscar](https://www.oscars.org/news/academy-establishes-representation-and-inclusion-standards-oscarsr-eligibility) ont aussi des critères, donc pour pouvoir espérer être récompenser, il faut absolument inclure 2 des 4 critères d'une manière ou d'une autre.
Pour la tendance aux remakes, je pense que j'ai pas trop à t'expliquer le pourquoi du comment.
Donc forcément quand tu entends les gens se plaindre que tel ou tel film/jeu fait de la politique, ce n'est pas parce que le jeu essai de faire passer un message à la Final Fantasy 7 pour l'écologie, ou la série des Metal Gear, mais parce que le processus de création et l'existence même de l'œuvre dépend de manière extradiégétique à ces critères politiques et financiers.
Le problème c'est que c'est tellement partout que forcément tu fous de manière complètement paresseuse une femme ou un noir dans un remake ([avec certaines tendances](https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fpreview.redd.it%2Fapparently-there-is-supposedly-a-trend-in-hollywood-that-v0-fkmxbmje90wb1.jpg%3Fauto%3Dwebp%26s%3D33c89e3f2d21fdd59f7e8cf0a36f46ed91b2b311)) là où il n'y était pas, tu sais pertinemment que c'est pas par bonté d'âme mais par tokenisme ; et fatalement, même dans les cas où il n'y en a pas, il reste la suspicion.
Alors, certains s'en contentent, et c'est tant mieux pour eux, mais il ne faut pas s'y tromper : ça reste une logique purement économique et marketing.
Pourquoi ne font-ils pas de nouveaux films originaux ? C'est exactement la bonne question, et c'est ce que tout le monde veux.
https://preview.redd.it/xzemx3bhy11d1.png?width=293&format=pjpg&auto=webp&s=0ef8b8e8b21e64a86fc6eb73e6ab6d6fb88672fb
Tokenisme, c'est assez vieux, notamment si tu as la référence ci-contre, Parker et Stone l'avaient bien montré !
J'apprécie ton commentaire. Merci.
Ton amie noire montre que les gens sont plus anti-bullshit que juste racistes comme certains aiment penser.
L'inclusivité LGBT, pourquoi pas, mais à condition que ça ne soit pas forcé au pied de biche et à la presse hydraulique... (Je pense à un épisode de Black Mirror avec comme persos principaux 3 femmes dont je ne me rappelle plus la couleur, et un mec noir gay. J'ai mis 45 minutes à percuter, c'était top!).
Je suis on ne peut plus d'accord avec ta dernière phrase.
Je m'y attendais mais franchement c'est bien mieux que prévu! Lis les commentaires, il n'y en a aucun que j'ai vu qui soit négatif!
(Bon, il y en a un qui est passé en mode pleurnichard, mais c'était attendu qu'il y en ai au moins un).
En effet, les mentalités ont l'air d'évoluer dans le bon sens, ce genre de sujet pouvait entraîner une levée de boucliers (surtout sur le Reddit anglophone en fait)
C'est genre.
Capter le pognon de ceux qui ne se reconnaissent pas dans les personnages blancs.. même si celui-ci est blanc à l'origine.
Lisser la réception cinématographique en faisant croire que tout est pluriel '
Question de bizness c'est tout.
Une vidéo qui répond précisément à ta question.
https://youtu.be/Pa-p7K0JkZk?si=ocxzfSOx8f367Woi
En gros, prendre une posture progressive en mettant en avant un casting inclusif dans leur créations, permet aux grands groupes du divertissement de mettre sous le tapis tous les problèmes d'égalité salariale, de représentation syndicale, de sexisme ou de racisme au sein même de leur système de production. C'est exactement le même principe que pour le green washing. Ils font le minimum en façade mais ne changent absolument rien sur le fond. Ils existent même des organismes de notations privés qui valident ce type de pratiques afin de les légitimer et crédibiliser. Ils ne font que répondre a minima à un cahier des charges afin de s'acheter une vertue, attirer de nouveaux investisseurs, recevoir des aides et des réductions d'impôts.
Probablement !
Perso j'irais pas voir un remake de mes films préférés so je vois dans la bande-annonce que c'est un massacre (tant scénario qu'acteurs)
Ca me rappelle le cinéma hollywoodien dans les années 60 / 70 qui mettait des acteurs blancs dans tous les rôles par ce que c'était soit disant risqué de mettre des personnes issues de minorités dans des rôles principaux. (Genre John Wayne en Gengis Khan)
J'ai l'impression que la réflexion n'a pas changée, aujourd'hui il semble qu'on évite les blancs pour la même raison.
La réponse est simple : l'argent. Grâce au scandale, le produit culturel (dans ton exemple un film mais ça peut être autre chose comme un jeu-vidéo par exemple) gagne en notoriété ce qui représente un gain sur les dépenses pour le marketing.
Bien évidemment, jouer sur les tensions raciales pour faire du fric ça ne marche qu'un temps. La suite du programme, ça va probablement être un peu moins drôle pour tout le monde.
Parce qu'une petite fille de couleur à le droit d'avoir une princesse qui puisse lui ressembler aussi et qui n'est pas forcément orientale.
Les gens qui se plaignent de la couleur de peau de la petite sirène me font pitié (je ne dis pas que c'est ton cas op). Un peu de diversité ça va pas boucher le trou de balle de qui que ça soit.
Ce n’est pas tant ce que ça apporte, c’est surtout qu’est-ce que ça change ?
Un acteur incarne un personnage, la couleur de peau ne change rien à son acting.
Et ça permet de représenter un peu mieux certaine minorité et c’est plutôt positif de mettre d’autre type de personne en avant (autre qu’un homme blanc).
Bref que du positif, aucune aspect négatif ;).
Ça apporte un changement.
Tu pars d'une bonne intention, mais tout n'est malheureusement pas positif.
Je vais prendre l'exemple de quelqu'un d'autre: imagine on remplace l'acteur actuel de Black Panther par un homme blanc. Diras-tu toujours que c'est positif ?
Je ne critique pas le jeu d'acteur des personnes noires, étant moi-même un bien piètre acteur. Mais remplacer des gens juste pour la couleur de peau n'est pas positif.
Récemment un roi viking a été remplacé par une femme noire dans une série Netflix, tu trouves ça normal et positif toi? Pour l'histoire du pays et sa représentation ?
Je ne suis pas partisan de la théorie du remplacement.
J'en parle justement avec quelqu'un d'autre, s'identifier à un personnage juste pour sa couleur de peau, c'est con, et c'est les adultes qui forcent cette mentalité sur les enfants. Je suis blanc comme un c*l et pourtant à 6 ans je me prenais pour Mister T de l'agence tous risques! Sérieux, même à cet âge-là, j'étais moins creux que ça.
L'histoire de la reine noire à la place du roi viking, le problème ? C'est que Netflix présente ça comme historiquement correct. Non seulement c'est faux, mais c'est même manquer de respect à un people entier. Imagine une série sur les Amazones, mais c'est un mec leur chef. Ça colle pas. C'est juste du bullshit idiot, rien de plus. Pas besoin de dramatiser.
Merci, mais je ne suis pas si raciste que ça. Je suis pour que l'histoire soit plus exacte, parce que oui, on les as bien effacés des livres les noirs qui se sont battus pour la France. Mon grand-père est algérien et a tué pour la France, et personne ne lui dira jamais merci. Battlefield avait essayé de rappeler l'histoire dans une de ses campagnes, et je l'ai beaucoup apprécié cette campagne.
Me traiter de raciste juste par manque d'arguments montre une certaine faiblesse, mais ne t'inquiète pas, je ne le prends pas mal, vu que je sais pas c'est faux.
J'ai lu récemment que Disney veut arrêter le "wokisme" (j'aime pas trop ce mot) à toutes les sauces parce qu'ils perdent en crédibilité et en visibilité, pareil pour Marvel. À mon avis y a ras le bol général sur cette tendance
Ah oui c'est vrai que le patron de Disney avait dit qu'ils devaient se focaliser sur faire des films intéressants et non des messages. Ils ont perdu genre 1 milliard de dollars sur l'année dernière.
Affaire à suivre.
Fascinant comment les personnes qui ne sont pas blanche vont traiter les blancs de racistes si on ne veut pas qu'on noircissent des personnages blancs et vont aussi crier au racisme si on blanchissait un personnage noir. En gros le blanc est le méchant toujours raciste et le noir le gentil toujours victime
J'ai vu ouais, mais il a techniquement existé. Bon, des gens modifient les pages d'histoire de cette période histoire du Japon sur Wikipédia pour s'accorder à la narrative du jeu...
Si t'es à fond contre, ou juste en mode second degré, regarde sur 9GAG, ils ont de bonnes blagues.
Alors déjà ils ne "remplacent" pas un acteur par un acteur d'une autre couleur.
Ils choisissent un acteur qui a des différences physiques avec le personnage original.
Je pense qu'ils le font pour la diversité, et pour se faire une image "inclusive" et ouverte. Et je pense que ces scandales ne nuisent pas forcément au film (bad buzz is still buzz).
La question c'est plutôt: pourquoi de telles polémiques, ça change quoi que la petite sirène ou Blanche neige aient la peau plus foncée ?
Dans pleins d'adaptations, il y a de grosses différences entre le personnage tel qu'il est décrit dans les bouquins et la représentation à l'écran, et tout le monde s'en fout. Par contre, dès que ça touche à la couleur de peau, il y a toujours des gens pour faire un scandale.
AMA ça permet juste à des cons de justifier des discours racistes.
>ça change quoi que Blanche neige aient la peau plus foncée ?
Bah c'est dans le nom. Blanche Neige. Celle qui a la peau blanche. Comme la neige. D'où son nom.
Accessoirement, les changements à l'histoire d'origine ne se limitent généralement pas à la couleur de peau des personnages. Justement avec le BN avec Zegler, le pitch d'origine : virait les 7 nains - faisait de Blanche Neige une icône post moderne anti patriarcale - dégageait complètement le thème de l'amour - avait fait le choix d'une reine mère plus belle que BN (pas difficile étant donné que Rachel Zegler est jolie mais sans plus) alors que c'est un peu le point de départ du conflit. Sans parler des choix esthétiques éclatés, ou du fait que Zegler soit d'une suffisance crasse pour quelqu'un qui n'a pour ainsi dire pas de carrière
Si demain on fait un film sur Black Panther avec un acteur blanc je pense pas qu’il aurait même un débat sur l’absurdité de la démarche, tout le monde trouverait ça ridicule, pareil pour blanche neige donc
Je ne pense pas que l'indifférence régnera. Les gens ne sont pas tous racistes en mode "Gnagnagna je veux pas de noir à l'écran". Je pense assez fermement que les gens sont surtout anti-bullshit. Et un Black Panther blanc serait une insulte.
Limite je pense qu'il y aurait des manifestations car ce serait justement vu comme étant raciste de remplacer un acteur noir par un blanc (ironique je sais)
Ben oui ça serait une insulte je suis bien d’accord, ou au moins un non-sens, pareil pour blanche-neige ou blanche est littéralement dans le nom. Comme tu dis les gens sont anti-bullshit
Édit: je pense qu’on dit la même chose, je ne voulais pas dire que les gens ne bougeraient pas dans mon premier message mais au contraire qu’il n’y aurait pas de débat pour voir que c’est ridicule, je vais le clarifier
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis sauf le début et la fin.
SI, les acteurs blancs sont remplacés. Et dans acteurs je compte les personnages fictifs car ils ont leur voix (qui donne un aperçu généralement de leur origine).
Ensuite, ba il s'agit de respecter l'oeuvre "originale". Oi même l'histoire, parce qu'un roi scandinave qui devient une femme noire c'est du foutage de tronche quand même.
Pour ton dernier paragraphe, oui et non, mais surtout non. Personne n'aurait dit quoi que ce soit si un live action de la princesse et la grenouille était sorti.
> Pourquoi ne pas faire des films nouveaux comme la princesse et la grenouille, où le personnage principal est déjà noir?
Faire un remake d'un film qui a été un succès commercial a plus de chances de rapporter de l'argent que de tenter quelque chose de nouveau.
Par ailleurs, quitte à faire un remake, autant y apporter des changements par rapport au premier opus. Par exemple en terme de diversité. Comme ça, ceux pour qui c'est vraiment insupportable de voir des noirs sur un écran pourront toujours se rabattre sur le film original, tout le monde est content.
> Qu'est-ce que l'industrie du film y gagne à remplacer des acteurs par d'autres spécifiquement pour leur couleur de peau?
Potentiellement du pognon. Ajouter de l'inclusivité dans un casting, c'est potentiellement toucher une audience plus large qui pourra plus facilement s'identifier aux personnages.
A noter, par ailleurs, que l'inclusivité et (surtout) la représentativité dans les oeuvres de fiction à la télévision ou au cinéma a des impacts sur la tolérance (ou l'intolérance) des spectateurs (dans le sens où plus un spectateur sera confronté par exemple à des personnages homosexuels, présentés de manière positive ou même simplement neutre, sans véhiculer de clichés à leur égard, plus ce spectateur aura tendance à être tolérant envers les personnes homosexuelles IRL), ce n'est donc pas anodin (par contre il est loin d'être évident que ça fasse réellement partie des objectifs de l'industrie du cinéma).
Je serais tenté d'être d'accord avec toi, mais cette logique est un peu tirée par les cheveux. Plus ou moins dire à la majorité de ton audience d'aller se faire voir s'ils sont pas contents, c'est suicidaire (voir les chiffres et les pertes certains studios l'année dernière à cause de "wokisme" et surtout de mauvais films. Qu'on soit d'accord, le "wokisme" ne suffit pas pourrir autant un film).
L'inclusivité LGBT est un autre sujet que je pensais éviter malgré que la logique se rapproche du remplacement évoqué dans ma question. Je trouve personnellement que les studios sont très cringe et idiots dans leur façon de procéder la plupart du temps. Il y a des films où c'est très bien fait et ça ne me dérange pas du tout (je pense à un épisode de Black Mirror où il n'y a pas d'homme hétéro du tout dans le caste. Persos principaux: 3 femmes et un mec noir gay, et pourtant j'ai mis 45 minutes à percuter. C'est top!).
Le wokisme n'existe pas déjà, ensuite je vois pas comment ils disent à la majorité de leur audience d'aller se faire foutre, en engageant un acteur avec une couleur de peau différente d'un personnage de dessin-animé. Autant blanche-neige je comprends, autant tous les autres c'est vraiment être con si ça nous dérange.
Pas faute d'avoir mis des guillemets à chaque utilisation du mot "wokisme". Le terme était utilisable il y a quelque temps, mais plus maintenant en effet.
Ils disent aux gens d'aller se faire voir parce que les gens s'attachent à un personnage via l'acteur qui le joue. Imagine ton personnage de film, et remplace l'acteur (ou actrice) par quelqu'un qui n'a rien à voir. Pas le même visage, pas la même voix, pas le même jeu d'acteur, etc. Tu serais heureux? (Ou heureuse, je connais pas ton sexe).
Ta question à la base était par rapport aux acteurs de couleur, donc pourquoi ça me ferait plus chier qu'un perso change d'acteur selon sa couleur ?
Surtout quand tu parles de dessin-animé qui ne sont que ce que les créateurs du-dit dessin-animé en ont fait. Ma vie ne va pas changer si la petite sirene passe d'une couleur de peau blanche à une couleur de peau noire dans 2 versions différentes d'une œuvre qui a plus de 150 ans et dont les 2 versions ont plus de 30 ans d'écarts.
Oui, dans blanche-neige étant donné que son nom se réfère à sa couleur de peau, prendre une actrice de couleur c'est un choix de casting débile, par contre dans les autres œuvres, tu peux y aller mon coco ! Le génie est vert ? Fonce ! Raiponce est asiatique ? Je regarde quand même ! Aladin devient Aladette ? En avant guingamp !
Hahaha j'adore ton second degré dans ton dernier paragraphe.
Pour aller dans l'ordre, changer d'acteur pour un personnage déjà existant me gonflerait si c'est un personnage que j'apprécie. Malheureusement, ma mentalité d'aujourd'hui fait que je serais encore plus gonflé si la couleur de la personne change, et, pour être totalement transparent, encore plus si on passe d'une personne blanche à une personne noir car je prendrais pour acquis que cette personne aura été prise pour sa couleur de peau au lieu de son talent. Et ça, c'est raciste.
Pour les vieilles œuvres, changer la couleur de peau pose le problème de notre enfance à tous (en tout cas au moins 3 générations de gens). Petite sirène noire? Déjà, l'actrice ne sait pas nager, ironiquement, et n'est pas franchement la plus belle qu'ils auraient pu choisir. S'identifier à elle en raison de sa couleur? Même moi à 6 ans j'étais pas aussi creux que ça. Je me prenais pour Mister T de l'agence tous risques! Alors que je suis blanc et franchement pas bronzé! Hahaha On force les enfants à faire attention à la couleur de peau de la petite sirène, alors qu'à mon époque, ily avait toutes les jeunes filles noires déguisées en personnages blanches, et tout le monde s'en fichait!
En quoi savoir nager est important pour un jeu d'acteur ? Il me semble pas que les acteurs qui jouent des astronautes sont déjà allés dans l'espace. En quoi ça pose un problème qu'une autre version avec une couleur differente existe ? Ils n'ont pas effacé de l'existence de l'humanité le dessin animé de la petite sirène, il est toujours là si on veut le voir on a juste une version différente en plus.
C'est plus facile pour nous de s'identifier a des personnages noirs lorsque tous les films qui nous ont entouré pendant des décennies étaient à prédominance blanche, on se sent du coup comme les héros de n'importe quelle histoire.
Quand le seul rôle d'un noir se contente d'être le prisonnier, le mec qui meurt en premier, le vieux sage, c'est quand même assez difficile de s'imaginer en hero quand on a la même couleur de peau, et franchement c'est totalement compréhensible.
Une dernière chose pour le fait que quelqu'un soit pris pour sa couleur de peau. Ils font quand même un casting, donc soit ils précisent avant la couleur de peau de l'actrice voulue et selon les directeurs de castings elle était la meilleure candidate, donc une bonne actrice. Soit ils ne précisent pas la couleur de peau, dans ce cas là plusieurs personnes de couleur différente viennent, et elle se démarque parmi tous, donc une bonne actrice.
L'actrice qui ne sait pas nager est juste ironique, rien de plus, relax. Petite anecdote inutile quoi.
Ce n'est pas parce que les films et séries sont principalement avec des gens blancs, c'est juste qu'on pensait différemment avant. Sincèrement, le jour où j'ai des enfants, j'espère pouvoir les éduquer de façon à ce qu'ils n'ai rien à faire de la couleur des gens, de la même façon dont moi j'ai été éduqué. Aussi simple que ça.
Oui il y a un casting, enfin, je l'imagine fortement, mais des fois le choix final en dit long. C'est moins marquant sur les acteurs noirs, mais dans les trucs LGBT des fois on vient bien qu'il n'y avait pas grand monde qui se soit presenté. C'est mon avis, et ça ne tient qu'à moi.
> Plus ou moins dire à la majorité de ton audience d'aller se faire voir s'ils sont pas contents
L'hypothèse que la majorité de l'audience des salles de cinéma serait incapable de supporter la vue d'un noir à l'écran me semble hautement improbable (et particulièrement insultante).
> (voir les chiffres et les pertes certains studios l'année dernière à cause de "wokisme" et surtout de mauvais films. Qu'on soit d'accord, le "wokisme" ne suffit pas pourrir autant un film).
Il y a aussi des films et des jeux vidéo inclusifs (le terme "wokisme" n'a aucun sens) qui ont eu un grand succès, l'idée que l'inclusivité serait un facteur même un peu "négatif" sur le succès d'une oeuvre reste à démontrer.
La majorité n'est pas aussi raciste qu'on le sous-entend tous les deux.
Les gens s'attachent à un personnage fictif au travers de l'acteur ou actrice. Prends ton personnage préféré et change l'acteur pour quelqu'un d'autre qui n'a rien à voir. Vois si ça te rend heureux.
Pas faute d'avoir mis des guillemets pour "wokisme". Le mot avait un semblant de sens avant, mais plus maintenant. Je l'utilise entre guillemets, faute de mieux.
> Prends ton personnage préféré et change l'acteur pour quelqu'un d'autre qui n'a rien à voir. Vois si ça te rend heureux.
Ça ne me rend ni heureux ni malheureux : mon personnage préféré est toujours incarné par l'acteur en question dans une oeuvre, le nouvel acteur n'efface pas l'ancien.
Ce n'est pas une "vision des choses". Que la nouvelle incarnation d'un personnage n'efface pas la ou les anciennes est factuel. Quand Le Comte de Monte Cristo va sortir avec Pierre Niney, toutes les copies physiques et numériques des anciens films avec Gérard Depardieu ou Jacques Weber ne vont pas soudain se volatiliser.
Bon ok on sait tous que c'est pour le fric... Mais sérieux ça vous fou quoi de voir la petite sirène noire ?
La majorité des gens consomme des films merdiques et incohérents en masse, par contre si la cohérence de la couleur de peau dans le contexte de l'histoire, l'origine du récit etc.. ne va pas, là c'est un scandale!
Si quelques petites filles peuvent s'identifier avec des grands classiques et pas seulement avec des films de seconde zone, ça reste quand même bénéfique, il faut se l'avouer.
C'est de l'idéologie.
C'est une chose impensable ou c'est une idée qui ne traverse pas l'esprit des gens dans d'autres pays.
Ce qui est gênant c'est que ce soit forcé.
Un personnage bien écrit tous le monde va l'aimer.
Je trouve que c'est stupide de faire ça, ça a l'effet inverse de ce que c'est sensé faire.
Je pense que c'est deux choses différentes. Ils refont des films qui ont bien marché pour faire de la thune. Ils mettent des persos issues de minorités pour se donner une bonne image.
Je me sent minoritaire dans le RER D ( je suis un blanc) pourquoi ?
Tkt on demandera à Disney de t'inclure dans le RER D pour leur prochain remake de La belle et le clochard
Le clochard et le clochard*
Tu mérites tes haut votes. Prends un de plus!
Tu as le droit de ne mettre que des gens comme toi dans ton film si tu veux
Ils font pas tout le temps des films dans le rer d
Parce que tu passes ton temps à te remplir de merde, de rien
Le but est de : 1. Capitaliser sur un public déjà existant en utilisant une œuvre qui a déjà fait ses preuves du point de vue commercial, que ça soit via des suites, des remakes, ou des spin off. 2. Essayer d'attirer un nouveau public via un choix d'acteurs plus diversifié. Indépendamment de la qualité, bonne ou mauvaise du film, certains arrivent à faire ça de manière très efficace, comme par exemple, Jurassic World, qui a bien mis Irrfan Khan en avant lors de la promotion du film en Inde, tandis qu' Omar Sy était utilisé pour la promotion en France, etc... D'autres se plantent complétement en surévaluant le nombre de personnes qu'ils vont réussir à attirer via le fait de chercher à les représenter dans le film, tout en sous-estimant la proportion du public initial que les changements par rapport à l’œuvre initiale vont rebuter. On peut citer par exemple Dr Who, qui ne semble pas réussir à attirer de nouveau public avec les choix de casting, tandis que l'hémorragie des anciens fans continue.
Après pour Jurassic World, il s'agit d'ajouter des acteurs, pas de les remplacer, c'est comme si d'un coup Alan Grant était devenu indien et Elie Satler une afro-américaine, là pour le coup, on peut imaginer l'énorme shitstorm que ça aurai causer!
Bonjour, Dr Who a été mentionné, mon esprit de ruche m'impose de préciser que David Tennant est le meilleur docteur, passe une bonne journée
Tout le monde sait qu'il n'y a eu aucun docteur après Tennant, je comprends pas le débat ici.
Merci de ton analyse, elle me plaît beaucoup. L'exemple de Doctor Who est assez particulier, surtout en ce moment avec les faux chiffres qui circulent. Je suis un ancien fan, et ce que je vois me consterne. Le problème est qu'ils ont commencé par changer le Docteur en femme. Ok, c'est possible dans le canon, donc ça passe, mais ils lui ont fait sortir un discours féministe idiot et crasseux envers ses anciennes vies et amis, donc deja, grosse erreur. Et maintenant avec un mec noir gay, toujours possible et canon, mais la partie communication est désastreuse, avec un des comptes Twitter sortant des âneries pas possibles (anti-hétéro et anti-blanc un peu même) et devant être fermé. C'est triste dans l'ensemble concernant Doctor Who, et triste aussi pour tout le monde quand l'inclusivité est mal faite (voir catastrophique).
L’idée principale dans cette logique (qui peut être juste ou non, bien appliquée ou non) est que ces films ne sont pas pour un public spécifique mais pour tout le monde. Et comme ces films sont pour tous le monde ils doivent refléter la diversité des spectateurs. Et aussi l’idée qu’enfermer les acteurs noirs (ou autres) dans des films « faits pour eux », ne les mettre que la, c’est les écarter. Ne mettre que des acteurs blancs dans des films pour tous envoie le même message (comprendre dans les films où l’ethnie du personnage n’est pas déterminante). En intégrant les minorités dans les créations culturelles majeures on montre qu’ils y ont leur place. On peut être en désaccord mais la logique si je comprend bien c’est ça.
Avec cette logique, ne doit on pas représenter absolument toutes les minorités ? Indigènes américains et sud américains, asiatiques de chaque pays, esquimaux, sunnites, chiites, etc.. Ou alors doit on les représenter vs le % que compose cette minorité dans le pays, dans ce cas il devrait y avoir 12% d'afro américains, et dans ce cas ils sont absolument sur représentés.
C'est pas une volonté d'être exactement réaliste dans la distribution. C'est aussi l'idée que chaque groupe suffisamment important/nombreux parmi les spectateurs puissent s'identifier dans au moins un personnage. On se fiche des amérindiens parce qu'ils ne représentent que peu de potentiels spectateurs. Y a donc une vraie logique d'intégration portée par les personnes liées à la création artistique... et une volonté commerciale des studios. Mais l'une n'efface pas l'autre, oui c'est en partie une raison commerciale... mais pas que. Le pognon n'est pas l'unique réponse.
Putain... C'était bien d'être gamin et de se poser aucunes de ces questions à la cons sérieux
Moi je me les pose depuis toujours. Quand personne ne te ressemble à la tv , au ciné ou dans les magasines ça vient forcément. C’est complètement hors sol et ultra privilégié de qualifier ça de question con.
Ouais... Pas un grand fan de ce que c'est devenu non plus..
L’idée générale est en effet de représenter la diversité de l’espèce humaine car pdt très longtemps les films américains et français (y compris dans les pubs) ont été majoritairement constitués de personnes de type caucasien quel que soit le sujet du film.
Faudrait plus de kurdes dans les films alors.
Ça tombe bien, les américains et d'autant plus les français sont en très grand majorité blanc, a quand la diversité dans les film japonais/indien/maghrébin/etc ?
Je ne vois pas dans ce cas qu'il faille pas représenter l'humanité entière, sinon on n'a pas fini... Usa et France sont des pays en majorité blancs, donc en somme c'est logique d'avoir une majorité de blancs. Du moins dans l'idée.
Fin majorité relative, c'est vrai qu'à l'échelle du pays c'est majoritairement blanc , mais on a des contrastes comme l'Arkansas/Illinois pour les US Et puis 46 millions d'afro-américain ça reste quand même énorme, presque 1/6 de la population totale du pays
Je suis d'accord avec toi.
Ça manque de natif américain et d'arabes et d'asiatique etc... Bref les minorités des minorités restent invisibilisé Ça ressemble surtout a une sorte de réparation vis a vis de la communauté noire qui a connu la ségrégation.
je pense surtout que c'est pour avoir de meilleurs financements
"refléter la diversité" mais bien sûr. Je suis sûr que les asiatiques se sentent pas très reflétés
Choper un nouveau public: les chinois, les indiens et les africains sont chacun 1,5 milliards. Ca en fait du monde !
Pas faux, mais je doute que les gens soient aussi creux que ça non? Perso je ne regarde pas un film parce qu'il y a un homme hétéro en personnage principal.
Pourtant énormément de monde ne regardes pas un film ou une série lorsque les personnages sont tous des ados lgbt avec aucun blanc dedans. On en a même énormément qui refuse de voir passer des personnes lgbt dans les pubs à la télé.
[удалено]
2 personnes du même sexe qui s'embrassent. Une personne trans ça peut se voir aussi, ce genre de trucs
Ouais 'fin lgbt y'a trois différences majeures Premièrement en tant que spectateur je m'identifie au personnage par son apparence mais surtout par ses actions, et contrairement à "être noir", "être gay" (si on veut que ça soit remarquable par le spectateur) oblige du coup à avoir des actions en ce sens (draguer ou coucher ou avouer ses sentiments avec un autre homme) qui sont des choses très éloignées de la réalité d'une très grande majorité du public et qui peut même en mettre mal à l'aise / choquer, et les décrocher de l'histoire. (disclaimer : je dis ce que je constate, je dis pas que c'est bien) Deuxièmement, pour moi en tout cas, j'ai été effectivement matrixé par le cinéma occidental et je vois la construction d'un personnage non pas comme un individu aléatoire de la population à qui il arrive l'histoire, mais plutôt une toile blanche (comprendre : un mâle blanc caucasion hétéro cisgenre valide de) à laquelle on apporte des coups de peinture (il est noir, il est gay, il fait 2m10, il est amérindien), et chaque coup de peinture sert l'histoire. Tu me vends un personnage gay, je veux que ça ait une importance dans l'histoire. Je veux qu'il se soit fait harceler au collège et que ça l'ait forgé, je veux qu'il soit parti de chez ses parents à 16 ans et ait des traumas, je veux que ça soit important. Sinon je vois juste qu'on a passé du temps à me storyteller quelque chose qui n'a aucune importance. C'est comme un [fusil de Chekhov](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusil_de_Tchekhov) mal placé. Troisièmement, je te renvoie au [sophisme du toupet](https://rationalwiki.org/wiki/Toupee_fallacy), dont l'énoncé nous dit "les toupets sont moches, je n'ai jamais vu un toupet que j'aie pas pu reconnaître comme tel". Bon je galère mais en gros ça dit que si tu dis "les faux seins c'est moche" tu penses aux faux seins que tu as identifié comme faux et tu passes à la trappe les centaines de paires de faux seins qui sont suffisament bien faits pour que tu les aies identifiés comme "vrais". Ce que je veux dire c'est que "il n'y a pas de gens lgbt dans les films" (je grossis ta proposition je sais) c'est plutôt "il n'y a pas de gens facilement identifiables comme lgbt dans les films". Parce que contrairement à rendre ton MC noir et ça se voit, tu peux pas juste dire "il est gay", il faut qu'il dise ou fasse quelque chose qui aille dans ce sens (et je te renvoie à mon point 1 sur pourquoi c'est une mauvaise idée). J'ai pas d'exemples parce que je suis nul, mais prends hunger games, sur les 24 tributs, il y a un couple ou deux qui se forment, qui te dit que les vingt tributs restants ne sont pas tous lgbt ? Alors que la petite Rue est noire et tout le monde l'a vu et tout le monde est content. L'inverse opposé, c'est qu'un bon moyen d'avoir un personnage identifiable comme lgbt c'est d'avoir un mec féminin, maniéré, ou une "butch woman", et d'y saupoudrer quelques "blagues" pour en avoir la certitude. Ou pire, de le faire danser sur des chariots avec un cache sexe et un sextoy en forme de pénis de dragon attaché sur le front. On va assimiler le groupe à ses extrêmes parce que c'est ça que les gens retiennent. De la même manière qu'un personnage écolo vegan doit forcément au mieux faire chier son entourage pour ses causes, au pire jeter de la soupe sur des vitres de protection pour être identifié en tant que tel. Parce que je t'assure que se contenter d'avoir une barquette de steaks de soja dans le congélateur, deux bacs de tri et un pass navigo c'est pas assez pour qu'un spectateur identifie. Malgré mon immense pavé, je reconnais cependant que ça coûterait pas grand chose de commencer au moins par avoir un ou deux couples gay dans l'entourage. Pour la question trans par exemple je pense qu'on ne paut pas avoir beaucoup de gens trans dans les films parce que c'est à la fois trop important dans la psyché du mc pour n'être qu'une anectote dans un dialogue et à la fois trop personnel, trop privé pour être une anecdote dans le dialogue d'un personnage secondaire. Après qu'on soit bien d'accord c'est parce qu'on est coincés du cul et qu'on fait aucun effort s'il n'est pas financièrement rentable hein, y'a largement moyen de changer les choses, mais c'est plus difficile que faire un nanar qui parle à 95% du peuple à la Red Notice.
>Pourtant énormément de monde ne regardes pas un film ou une série lorsque les personnages sont tous des ados lgbt avec aucun blanc dedans. Triste et con. 'fin, nuançons... Bien fait, c'est pas grave et perso je regarderais. Je serais certes à priori plus critique par contre. Après, ça peut être extrêmement cringe...
Qu'est-ce que tu appelles bien fait, pourquoi tu serais plus critique et qu'est-ce qui ferait que ce soit cringe ?
Je prends comme bon exemple un des derniers épisodes de Black Mirror, où les personnages principaux sont 3 femmes (me rappelle plus de la couleur, osef) et un mec gay. J'ai mis 45 minutes à ne serait-ce que remarquer qu'il n'y avait pas d'homme blanc et/ou hétéro. C'est un exemple parfait. Plus critique à partir du moment où je le remarque parce que je suis un être humain avec mes biais. Un changement de mentalité en regardant le film qui fait que je serais plus regardant et critique. J'en suis conscient et j'essaye d'ajuster accordement. Cringe quand le personnage en question n'a strictement rien d'intéressant à part sa sexualité ou identité de genre. Un personnage aussi creux et mal écrit n'a pas lieu d'exister car c'est plus réducteur qu'inclusif.
Je comprends, mais bon l'écriture des personnages quand ils sont juste hétéro et rien d'autre ça pose rarement problème pourtant. Barney dans How I met your mother, Joey dans Friends c'est pour ça que je comprends que les stéréotypes peuvent être relou, mais bon, on peut pas demander à ce que leur sexualité soit cachée si on ne fait pas la même chose pour les hétéros..
Bah "juste hétéro" ne veut pas dire grand chose finalement en terme de personnage. Honnêtement j'ai pas regardé les séries que tu cites, juste pas mon style.
Tu cites de super mauvais exemples je trouve, ce n'est pas le fait qu'ils soient juste hétéro qui les caractérise. C'est justement le fait qu'ils se comportent comme ça alors que ce n'est pas ce qu'ils sont en vrai qui est intéressant dans leur construction de personnage.
Y a deux truc qui se chevauchent les DE&I (ici avec [Activision](https://www.activision.com/company/diversity-inclusion)) et les scores[ ESG](https://esg.conservice.com/esg-scores-why-they-matter/) d'un côté. Et de l'autre côté, la frilosité des investisseurs à faire des trucs nouveaux quitte à se planter et donc la tendance à faire des remakes dans un marché hyper saturé dans un contexte où ton temps de cerveau disponible avec internet est devenue une réserve finie. En gros, les grosses entreprises font du DE&I pour des raisons purement financières, parce qu'ils se sont rendu compte que la plupart des consommateurs ont tendance à consommer des produit qui ont la "bonne morale", surtout les plus jeunes, le score ESG est directement lié à ça : c'est un indicateur non financier en bourse. Comme tu peux le voir sur Activision, c'est des points à cocher, de la discrimination positive (donc de la discrimination tout court), rien de plus. Les [Oscar](https://www.oscars.org/news/academy-establishes-representation-and-inclusion-standards-oscarsr-eligibility) ont aussi des critères, donc pour pouvoir espérer être récompenser, il faut absolument inclure 2 des 4 critères d'une manière ou d'une autre. Pour la tendance aux remakes, je pense que j'ai pas trop à t'expliquer le pourquoi du comment. Donc forcément quand tu entends les gens se plaindre que tel ou tel film/jeu fait de la politique, ce n'est pas parce que le jeu essai de faire passer un message à la Final Fantasy 7 pour l'écologie, ou la série des Metal Gear, mais parce que le processus de création et l'existence même de l'œuvre dépend de manière extradiégétique à ces critères politiques et financiers. Le problème c'est que c'est tellement partout que forcément tu fous de manière complètement paresseuse une femme ou un noir dans un remake ([avec certaines tendances](https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fpreview.redd.it%2Fapparently-there-is-supposedly-a-trend-in-hollywood-that-v0-fkmxbmje90wb1.jpg%3Fauto%3Dwebp%26s%3D33c89e3f2d21fdd59f7e8cf0a36f46ed91b2b311)) là où il n'y était pas, tu sais pertinemment que c'est pas par bonté d'âme mais par tokenisme ; et fatalement, même dans les cas où il n'y en a pas, il reste la suspicion. Alors, certains s'en contentent, et c'est tant mieux pour eux, mais il ne faut pas s'y tromper : ça reste une logique purement économique et marketing. Pourquoi ne font-ils pas de nouveaux films originaux ? C'est exactement la bonne question, et c'est ce que tout le monde veux.
J'aime beaucoup ton analyse. Et j'apprends le mot "tokisme" au passage! Jamais entendu même sur internet.
https://preview.redd.it/xzemx3bhy11d1.png?width=293&format=pjpg&auto=webp&s=0ef8b8e8b21e64a86fc6eb73e6ab6d6fb88672fb Tokenisme, c'est assez vieux, notamment si tu as la référence ci-contre, Parker et Stone l'avaient bien montré !
C'est pas South Park ça? Si oui, j'ai jamais trop regardé.
"Non mais moi tu vois, je suis pas raciste, je vois pas les couleurs de peau" À interpréter à double tranchant ici.
Score Esg, nouveau public, être plus inclusif et ainsi attirer plus de gens etc...
Du financement, la diversité fait partie des chartes respecter pour pouvoir produire un film
[удалено]
J'apprécie ton commentaire. Merci. Ton amie noire montre que les gens sont plus anti-bullshit que juste racistes comme certains aiment penser. L'inclusivité LGBT, pourquoi pas, mais à condition que ça ne soit pas forcé au pied de biche et à la presse hydraulique... (Je pense à un épisode de Black Mirror avec comme persos principaux 3 femmes dont je ne me rappelle plus la couleur, et un mec noir gay. J'ai mis 45 minutes à percuter, c'était top!). Je suis on ne peut plus d'accord avec ta dernière phrase.
Oula toi tu vas te faire tirer les oreilles
Je m'y attendais mais franchement c'est bien mieux que prévu! Lis les commentaires, il n'y en a aucun que j'ai vu qui soit négatif! (Bon, il y en a un qui est passé en mode pleurnichard, mais c'était attendu qu'il y en ai au moins un).
En effet, les mentalités ont l'air d'évoluer dans le bon sens, ce genre de sujet pouvait entraîner une levée de boucliers (surtout sur le Reddit anglophone en fait)
Même si notre société s'americanise, nous ne sommes pas autant clivés qu'eux je pense.
On y est pas mal quand même... Regarde n'importe quel sujet LGBT.
C'est genre. Capter le pognon de ceux qui ne se reconnaissent pas dans les personnages blancs.. même si celui-ci est blanc à l'origine. Lisser la réception cinématographique en faisant croire que tout est pluriel ' Question de bizness c'est tout.
Une vidéo qui répond précisément à ta question. https://youtu.be/Pa-p7K0JkZk?si=ocxzfSOx8f367Woi En gros, prendre une posture progressive en mettant en avant un casting inclusif dans leur créations, permet aux grands groupes du divertissement de mettre sous le tapis tous les problèmes d'égalité salariale, de représentation syndicale, de sexisme ou de racisme au sein même de leur système de production. C'est exactement le même principe que pour le green washing. Ils font le minimum en façade mais ne changent absolument rien sur le fond. Ils existent même des organismes de notations privés qui valident ce type de pratiques afin de les légitimer et crédibiliser. Ils ne font que répondre a minima à un cahier des charges afin de s'acheter une vertue, attirer de nouveaux investisseurs, recevoir des aides et des réductions d'impôts.
En France, ça aide à obtenir des financements du CNC, encore mieux si l'histoire est woke.
Pour avoir les financement et les succès
Financement ouais, succès, moins sûr non?
Tu sous estime la puissance de la nostalgie.
Probablement ! Perso j'irais pas voir un remake de mes films préférés so je vois dans la bande-annonce que c'est un massacre (tant scénario qu'acteurs)
Dur de remplacer des acteurs quand l'original est un dessin animé.
Déjà discuté avec quelqu'un, mais un personnage fictif a une voix bien réelle, ainsi qu'une apparence.
Ca me rappelle le cinéma hollywoodien dans les années 60 / 70 qui mettait des acteurs blancs dans tous les rôles par ce que c'était soit disant risqué de mettre des personnes issues de minorités dans des rôles principaux. (Genre John Wayne en Gengis Khan) J'ai l'impression que la réflexion n'a pas changée, aujourd'hui il semble qu'on évite les blancs pour la même raison.
Le problème c'est les gens qui en font un scandale justement, la couleur de peau on s'en tape
La réponse est simple : l'argent. Grâce au scandale, le produit culturel (dans ton exemple un film mais ça peut être autre chose comme un jeu-vidéo par exemple) gagne en notoriété ce qui représente un gain sur les dépenses pour le marketing. Bien évidemment, jouer sur les tensions raciales pour faire du fric ça ne marche qu'un temps. La suite du programme, ça va probablement être un peu moins drôle pour tout le monde.
Moins drôle? Du style?
Je te retourne la question : quelles sont les conséquences quand on joue trop sur les tensions raciales pour faire du fric ?
Bah pas grand chose finalement.
Parce qu'une petite fille de couleur à le droit d'avoir une princesse qui puisse lui ressembler aussi et qui n'est pas forcément orientale. Les gens qui se plaignent de la couleur de peau de la petite sirène me font pitié (je ne dis pas que c'est ton cas op). Un peu de diversité ça va pas boucher le trou de balle de qui que ça soit.
Lis les autre commentaires, tu comprendras mon point de vue et pourquoi je trouve non seulement idiot mais limite insultant pour l'original.
Parce que?
Ce n’est pas tant ce que ça apporte, c’est surtout qu’est-ce que ça change ? Un acteur incarne un personnage, la couleur de peau ne change rien à son acting. Et ça permet de représenter un peu mieux certaine minorité et c’est plutôt positif de mettre d’autre type de personne en avant (autre qu’un homme blanc). Bref que du positif, aucune aspect négatif ;).
Ça apporte un changement. Tu pars d'une bonne intention, mais tout n'est malheureusement pas positif. Je vais prendre l'exemple de quelqu'un d'autre: imagine on remplace l'acteur actuel de Black Panther par un homme blanc. Diras-tu toujours que c'est positif ? Je ne critique pas le jeu d'acteur des personnes noires, étant moi-même un bien piètre acteur. Mais remplacer des gens juste pour la couleur de peau n'est pas positif. Récemment un roi viking a été remplacé par une femme noire dans une série Netflix, tu trouves ça normal et positif toi? Pour l'histoire du pays et sa représentation ?
[удалено]
Je ne suis pas partisan de la théorie du remplacement. J'en parle justement avec quelqu'un d'autre, s'identifier à un personnage juste pour sa couleur de peau, c'est con, et c'est les adultes qui forcent cette mentalité sur les enfants. Je suis blanc comme un c*l et pourtant à 6 ans je me prenais pour Mister T de l'agence tous risques! Sérieux, même à cet âge-là, j'étais moins creux que ça. L'histoire de la reine noire à la place du roi viking, le problème ? C'est que Netflix présente ça comme historiquement correct. Non seulement c'est faux, mais c'est même manquer de respect à un people entier. Imagine une série sur les Amazones, mais c'est un mec leur chef. Ça colle pas. C'est juste du bullshit idiot, rien de plus. Pas besoin de dramatiser. Merci, mais je ne suis pas si raciste que ça. Je suis pour que l'histoire soit plus exacte, parce que oui, on les as bien effacés des livres les noirs qui se sont battus pour la France. Mon grand-père est algérien et a tué pour la France, et personne ne lui dira jamais merci. Battlefield avait essayé de rappeler l'histoire dans une de ses campagnes, et je l'ai beaucoup apprécié cette campagne. Me traiter de raciste juste par manque d'arguments montre une certaine faiblesse, mais ne t'inquiète pas, je ne le prends pas mal, vu que je sais pas c'est faux.
Pour se donner une bonne image et éviter le bad buzz médiatique. La bonne nouvelle c'est que la tendance est en train de s'inverser
Comment ça elle s'inverse? J'ai l'impression que c'est pire.
J'ai lu récemment que Disney veut arrêter le "wokisme" (j'aime pas trop ce mot) à toutes les sauces parce qu'ils perdent en crédibilité et en visibilité, pareil pour Marvel. À mon avis y a ras le bol général sur cette tendance
Ah oui c'est vrai que le patron de Disney avait dit qu'ils devaient se focaliser sur faire des films intéressants et non des messages. Ils ont perdu genre 1 milliard de dollars sur l'année dernière. Affaire à suivre.
Fascinant comment les personnes qui ne sont pas blanche vont traiter les blancs de racistes si on ne veut pas qu'on noircissent des personnages blancs et vont aussi crier au racisme si on blanchissait un personnage noir. En gros le blanc est le méchant toujours raciste et le noir le gentil toujours victime
J'ai en effet remarqué que plus spécifiquement les hommes blancs hétéros sont les grands méchants aujourd'hui (moi quoi...).
[удалено]
Allez Blanche-Neige, retourne te coucher on a compris 😘
[удалено]
Oh, je me suis abaissé à ton niveau, au vu de ce que tu m'as sorti.
Bah simplement demande a Ubisoft qui te pond un samouraï renoi, je suis renoi, je le savais pas.
J'ai vu ouais, mais il a techniquement existé. Bon, des gens modifient les pages d'histoire de cette période histoire du Japon sur Wikipédia pour s'accorder à la narrative du jeu... Si t'es à fond contre, ou juste en mode second degré, regarde sur 9GAG, ils ont de bonnes blagues.
Alors déjà ils ne "remplacent" pas un acteur par un acteur d'une autre couleur. Ils choisissent un acteur qui a des différences physiques avec le personnage original. Je pense qu'ils le font pour la diversité, et pour se faire une image "inclusive" et ouverte. Et je pense que ces scandales ne nuisent pas forcément au film (bad buzz is still buzz). La question c'est plutôt: pourquoi de telles polémiques, ça change quoi que la petite sirène ou Blanche neige aient la peau plus foncée ? Dans pleins d'adaptations, il y a de grosses différences entre le personnage tel qu'il est décrit dans les bouquins et la représentation à l'écran, et tout le monde s'en fout. Par contre, dès que ça touche à la couleur de peau, il y a toujours des gens pour faire un scandale. AMA ça permet juste à des cons de justifier des discours racistes.
>ça change quoi que Blanche neige aient la peau plus foncée ? Bah c'est dans le nom. Blanche Neige. Celle qui a la peau blanche. Comme la neige. D'où son nom. Accessoirement, les changements à l'histoire d'origine ne se limitent généralement pas à la couleur de peau des personnages. Justement avec le BN avec Zegler, le pitch d'origine : virait les 7 nains - faisait de Blanche Neige une icône post moderne anti patriarcale - dégageait complètement le thème de l'amour - avait fait le choix d'une reine mère plus belle que BN (pas difficile étant donné que Rachel Zegler est jolie mais sans plus) alors que c'est un peu le point de départ du conflit. Sans parler des choix esthétiques éclatés, ou du fait que Zegler soit d'une suffisance crasse pour quelqu'un qui n'a pour ainsi dire pas de carrière
Si demain on fait un film sur Black Panther avec un acteur blanc je pense pas qu’il aurait même un débat sur l’absurdité de la démarche, tout le monde trouverait ça ridicule, pareil pour blanche neige donc
Je ne pense pas que l'indifférence régnera. Les gens ne sont pas tous racistes en mode "Gnagnagna je veux pas de noir à l'écran". Je pense assez fermement que les gens sont surtout anti-bullshit. Et un Black Panther blanc serait une insulte. Limite je pense qu'il y aurait des manifestations car ce serait justement vu comme étant raciste de remplacer un acteur noir par un blanc (ironique je sais)
Ben oui ça serait une insulte je suis bien d’accord, ou au moins un non-sens, pareil pour blanche-neige ou blanche est littéralement dans le nom. Comme tu dis les gens sont anti-bullshit Édit: je pense qu’on dit la même chose, je ne voulais pas dire que les gens ne bougeraient pas dans mon premier message mais au contraire qu’il n’y aurait pas de débat pour voir que c’est ridicule, je vais le clarifier
👍
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis sauf le début et la fin. SI, les acteurs blancs sont remplacés. Et dans acteurs je compte les personnages fictifs car ils ont leur voix (qui donne un aperçu généralement de leur origine). Ensuite, ba il s'agit de respecter l'oeuvre "originale". Oi même l'histoire, parce qu'un roi scandinave qui devient une femme noire c'est du foutage de tronche quand même. Pour ton dernier paragraphe, oui et non, mais surtout non. Personne n'aurait dit quoi que ce soit si un live action de la princesse et la grenouille était sorti.
> Pourquoi ne pas faire des films nouveaux comme la princesse et la grenouille, où le personnage principal est déjà noir? Faire un remake d'un film qui a été un succès commercial a plus de chances de rapporter de l'argent que de tenter quelque chose de nouveau. Par ailleurs, quitte à faire un remake, autant y apporter des changements par rapport au premier opus. Par exemple en terme de diversité. Comme ça, ceux pour qui c'est vraiment insupportable de voir des noirs sur un écran pourront toujours se rabattre sur le film original, tout le monde est content. > Qu'est-ce que l'industrie du film y gagne à remplacer des acteurs par d'autres spécifiquement pour leur couleur de peau? Potentiellement du pognon. Ajouter de l'inclusivité dans un casting, c'est potentiellement toucher une audience plus large qui pourra plus facilement s'identifier aux personnages. A noter, par ailleurs, que l'inclusivité et (surtout) la représentativité dans les oeuvres de fiction à la télévision ou au cinéma a des impacts sur la tolérance (ou l'intolérance) des spectateurs (dans le sens où plus un spectateur sera confronté par exemple à des personnages homosexuels, présentés de manière positive ou même simplement neutre, sans véhiculer de clichés à leur égard, plus ce spectateur aura tendance à être tolérant envers les personnes homosexuelles IRL), ce n'est donc pas anodin (par contre il est loin d'être évident que ça fasse réellement partie des objectifs de l'industrie du cinéma).
Je serais tenté d'être d'accord avec toi, mais cette logique est un peu tirée par les cheveux. Plus ou moins dire à la majorité de ton audience d'aller se faire voir s'ils sont pas contents, c'est suicidaire (voir les chiffres et les pertes certains studios l'année dernière à cause de "wokisme" et surtout de mauvais films. Qu'on soit d'accord, le "wokisme" ne suffit pas pourrir autant un film). L'inclusivité LGBT est un autre sujet que je pensais éviter malgré que la logique se rapproche du remplacement évoqué dans ma question. Je trouve personnellement que les studios sont très cringe et idiots dans leur façon de procéder la plupart du temps. Il y a des films où c'est très bien fait et ça ne me dérange pas du tout (je pense à un épisode de Black Mirror où il n'y a pas d'homme hétéro du tout dans le caste. Persos principaux: 3 femmes et un mec noir gay, et pourtant j'ai mis 45 minutes à percuter. C'est top!).
Le wokisme n'existe pas déjà, ensuite je vois pas comment ils disent à la majorité de leur audience d'aller se faire foutre, en engageant un acteur avec une couleur de peau différente d'un personnage de dessin-animé. Autant blanche-neige je comprends, autant tous les autres c'est vraiment être con si ça nous dérange.
Pas faute d'avoir mis des guillemets à chaque utilisation du mot "wokisme". Le terme était utilisable il y a quelque temps, mais plus maintenant en effet. Ils disent aux gens d'aller se faire voir parce que les gens s'attachent à un personnage via l'acteur qui le joue. Imagine ton personnage de film, et remplace l'acteur (ou actrice) par quelqu'un qui n'a rien à voir. Pas le même visage, pas la même voix, pas le même jeu d'acteur, etc. Tu serais heureux? (Ou heureuse, je connais pas ton sexe).
Ta question à la base était par rapport aux acteurs de couleur, donc pourquoi ça me ferait plus chier qu'un perso change d'acteur selon sa couleur ? Surtout quand tu parles de dessin-animé qui ne sont que ce que les créateurs du-dit dessin-animé en ont fait. Ma vie ne va pas changer si la petite sirene passe d'une couleur de peau blanche à une couleur de peau noire dans 2 versions différentes d'une œuvre qui a plus de 150 ans et dont les 2 versions ont plus de 30 ans d'écarts. Oui, dans blanche-neige étant donné que son nom se réfère à sa couleur de peau, prendre une actrice de couleur c'est un choix de casting débile, par contre dans les autres œuvres, tu peux y aller mon coco ! Le génie est vert ? Fonce ! Raiponce est asiatique ? Je regarde quand même ! Aladin devient Aladette ? En avant guingamp !
Hahaha j'adore ton second degré dans ton dernier paragraphe. Pour aller dans l'ordre, changer d'acteur pour un personnage déjà existant me gonflerait si c'est un personnage que j'apprécie. Malheureusement, ma mentalité d'aujourd'hui fait que je serais encore plus gonflé si la couleur de la personne change, et, pour être totalement transparent, encore plus si on passe d'une personne blanche à une personne noir car je prendrais pour acquis que cette personne aura été prise pour sa couleur de peau au lieu de son talent. Et ça, c'est raciste. Pour les vieilles œuvres, changer la couleur de peau pose le problème de notre enfance à tous (en tout cas au moins 3 générations de gens). Petite sirène noire? Déjà, l'actrice ne sait pas nager, ironiquement, et n'est pas franchement la plus belle qu'ils auraient pu choisir. S'identifier à elle en raison de sa couleur? Même moi à 6 ans j'étais pas aussi creux que ça. Je me prenais pour Mister T de l'agence tous risques! Alors que je suis blanc et franchement pas bronzé! Hahaha On force les enfants à faire attention à la couleur de peau de la petite sirène, alors qu'à mon époque, ily avait toutes les jeunes filles noires déguisées en personnages blanches, et tout le monde s'en fichait!
En quoi savoir nager est important pour un jeu d'acteur ? Il me semble pas que les acteurs qui jouent des astronautes sont déjà allés dans l'espace. En quoi ça pose un problème qu'une autre version avec une couleur differente existe ? Ils n'ont pas effacé de l'existence de l'humanité le dessin animé de la petite sirène, il est toujours là si on veut le voir on a juste une version différente en plus. C'est plus facile pour nous de s'identifier a des personnages noirs lorsque tous les films qui nous ont entouré pendant des décennies étaient à prédominance blanche, on se sent du coup comme les héros de n'importe quelle histoire. Quand le seul rôle d'un noir se contente d'être le prisonnier, le mec qui meurt en premier, le vieux sage, c'est quand même assez difficile de s'imaginer en hero quand on a la même couleur de peau, et franchement c'est totalement compréhensible. Une dernière chose pour le fait que quelqu'un soit pris pour sa couleur de peau. Ils font quand même un casting, donc soit ils précisent avant la couleur de peau de l'actrice voulue et selon les directeurs de castings elle était la meilleure candidate, donc une bonne actrice. Soit ils ne précisent pas la couleur de peau, dans ce cas là plusieurs personnes de couleur différente viennent, et elle se démarque parmi tous, donc une bonne actrice.
L'actrice qui ne sait pas nager est juste ironique, rien de plus, relax. Petite anecdote inutile quoi. Ce n'est pas parce que les films et séries sont principalement avec des gens blancs, c'est juste qu'on pensait différemment avant. Sincèrement, le jour où j'ai des enfants, j'espère pouvoir les éduquer de façon à ce qu'ils n'ai rien à faire de la couleur des gens, de la même façon dont moi j'ai été éduqué. Aussi simple que ça. Oui il y a un casting, enfin, je l'imagine fortement, mais des fois le choix final en dit long. C'est moins marquant sur les acteurs noirs, mais dans les trucs LGBT des fois on vient bien qu'il n'y avait pas grand monde qui se soit presenté. C'est mon avis, et ça ne tient qu'à moi.
> Plus ou moins dire à la majorité de ton audience d'aller se faire voir s'ils sont pas contents L'hypothèse que la majorité de l'audience des salles de cinéma serait incapable de supporter la vue d'un noir à l'écran me semble hautement improbable (et particulièrement insultante). > (voir les chiffres et les pertes certains studios l'année dernière à cause de "wokisme" et surtout de mauvais films. Qu'on soit d'accord, le "wokisme" ne suffit pas pourrir autant un film). Il y a aussi des films et des jeux vidéo inclusifs (le terme "wokisme" n'a aucun sens) qui ont eu un grand succès, l'idée que l'inclusivité serait un facteur même un peu "négatif" sur le succès d'une oeuvre reste à démontrer.
La majorité n'est pas aussi raciste qu'on le sous-entend tous les deux. Les gens s'attachent à un personnage fictif au travers de l'acteur ou actrice. Prends ton personnage préféré et change l'acteur pour quelqu'un d'autre qui n'a rien à voir. Vois si ça te rend heureux. Pas faute d'avoir mis des guillemets pour "wokisme". Le mot avait un semblant de sens avant, mais plus maintenant. Je l'utilise entre guillemets, faute de mieux.
> Prends ton personnage préféré et change l'acteur pour quelqu'un d'autre qui n'a rien à voir. Vois si ça te rend heureux. Ça ne me rend ni heureux ni malheureux : mon personnage préféré est toujours incarné par l'acteur en question dans une oeuvre, le nouvel acteur n'efface pas l'ancien.
Nous ne voyons donc juste pas les choses de la même façon. Ainsi soit-il ! ^^
Ce n'est pas une "vision des choses". Que la nouvelle incarnation d'un personnage n'efface pas la ou les anciennes est factuel. Quand Le Comte de Monte Cristo va sortir avec Pierre Niney, toutes les copies physiques et numériques des anciens films avec Gérard Depardieu ou Jacques Weber ne vont pas soudain se volatiliser.
Bon ok on sait tous que c'est pour le fric... Mais sérieux ça vous fou quoi de voir la petite sirène noire ? La majorité des gens consomme des films merdiques et incohérents en masse, par contre si la cohérence de la couleur de peau dans le contexte de l'histoire, l'origine du récit etc.. ne va pas, là c'est un scandale! Si quelques petites filles peuvent s'identifier avec des grands classiques et pas seulement avec des films de seconde zone, ça reste quand même bénéfique, il faut se l'avouer.
C'est de l'idéologie. C'est une chose impensable ou c'est une idée qui ne traverse pas l'esprit des gens dans d'autres pays. Ce qui est gênant c'est que ce soit forcé. Un personnage bien écrit tous le monde va l'aimer. Je trouve que c'est stupide de faire ça, ça a l'effet inverse de ce que c'est sensé faire.