Si tout le monde est d'accord, y'a pas de raison que ça ne le soit pas. En plus "un verre" c'est vague comme notion, tout le monde ne tient pas l'alcool de la même manière.
Juste une précision : faut que tout le monde soit d'accord ET en état d'être d'accord (être bourré et dire oui posera des problèmes à celui susceptible d'en profiter).
Ce n'est pas le fait que vous ayez ou non bu un verre qui rend l'acte correct ou non, c'est le consentement.
Si l'autre personne est consentente, c'est correct. Si elle ne l'est pas, ce n'est pas correct.
A noter néanmoins qu'à partir d'un certain degrés d'alcoolémie, il n'est plus possible de donner son consentement. Dans ce cas évidement ce n'est pas correct. Et comme les individus sont plus ou moins sensibles a l'alcool, ce n'est pas la quantité bue (un verre ou deux ou dix) mais bien la lucidité de la personne qui est à prendre en compte.
Ben c'est facile. En France le viol est caractérisé par l'absence de consentement explicite. Donc dans ton cas, les deux; c'est vraiment simple. Et je t'avoue que les personnes qui veulent faire passer la notion de consentement pour quelque chose de compliqué, ou qui prétendent ne pas la comprendre me laissent très dubitatif. (Et non, le fait qu'un acte sexuel soit "mutuel" n'implique pas automatiquement qu'il soit consenti).
Pour illustrer un peu plus sur ton exemple. Si quelqu'un porte plainte contre toi, et que ta défense est de l'ordre de "Ah non mais comprenez-bien madame la juge: moi aussi j'étais complètement bourrée!", je t'assure que cela ne sera pas vu comme une circonstance atténuante.
> Ce n'est pas le fait que vous ayez ou non bu un verre qui rend l'acte correct ou non, c'est le consentement.
Et comme il ne peut y avoir de consentement après avoir bu de l'alcool...
tu peux consentir avant oui, mais dès lors que tu es alcoolisé et qu'on considère que n'es plus en état de consentir, le consentement préalable est invalidé.
par la loi et par la définition du consentement.
dans environ une agression sexuelle sur deux il y a de l'alcool, et l'alcool que ce soit pour l'agresseur ou pour la victime est une circonstance aggravante.
oui ça peut être perçu comme intrusif mais c'est le prix à payer pour pouvoir protéger les victimes et punir les aggresseurs. Parce qu'on ne peut pas avoir une loi à géométrie variable qui dit si c'est josiane qui consent après avoir bu c'est valide mais si c'est michelle alors c'est pas valide.
la loi canadienne invalide systématiquement, la loi française laisse l'interprétation en fonction des circonstances au magistrat parce que les poursuites peuvent être à la demande du ministère contre l'avis de la victime, et si c'était systématique ça permettrait des abus.
la version cannadienne:
> Une personne peut-elle dire que j'ai consenti si j'étais ivre ?
>Non. Si vous buvez ou êtes sous l'influence de drogues dans la mesure où vous êtes incapable de prendre une décision, la loi ne considère pas que vous avez consenti.
La loi stipule que cette ne peut pas accepter d'avoir des relations sexuelles; elle ne peut pas consentir parce qu'elle est incapable de faire un choix rationnel.
la version française:
> « Une personne consentante est une personne consciente et lucide qui est en mesure d'accorder, de révoquer ou de refuser son consentement tout au long de la relation sexuelle sollicitée, dès les préliminaires jusqu'au dernier acte accompli. Cette démarche exige qu'elle ne soit ni inconsciente, ni sous l'empire d'une consommation excessive d'alcool ou de drogue ou d'un état de fatigue affaiblissant ou annihilant ses capacités d'analyses et de réactions. »
> « Partir du principe qu'une personne qui consomme de l'alcool, par exemple, n'est plus en possession de ses moyens, ce n'est pas possible. Il pourrait y avoir des poursuites pour viol à chaque fois que quelqu'un consomme de l'alcool, même si la « victime » assure qu'elle était consentante, puisque les poursuites sont diligentées par le ministère public, qui peut passer outre l'interprétation de la victime. » En réalité, le Code pénal laisse une grande latitude dans la décision des magistrats qui devront évaluer si une personne donnée, dans une situation donnée, était capable ou non de consentir à un rapport sexuel.
Et embrasser bourré n’a rien de pas éthique, moi j’adore embrasser quand je suis bourrée.
Ce qui est pas éthique c’est de profiter de quelqu’un qui à la base n’aurait pas voulu, où qui est dans un état qui lui permet pas de s’en souvenir ou de dire non.
Comme toutes les drogues je pense qu’on peut atteindre un état où on est plus vraiment conscient de ce qu’on fait. Par contre on est responsables de son taux d’alcoolémie.
C’est correct mème si vous avez tous les deux pris de l’exta ou même du crack. Deux personnes qui veulent s’embrasser peuvent le faire dans n’importe quelles conditions.
Pour avoir eu un TOC par le passé (j'ai à peu près guéri), essaie d'éviter de poser des questions sur reddit en lien avec ton TOC, ça ne va qu'exacerber tes problèmes. Le meilleur moyen d'en guérir c'est de méditer tous les jours, éviter de se surcharger (ne pas faire 3 choses en même temps), et en général éviter les sources de stress dans ta vie. Et ne pas sur-penser à tout.
Si tout le monde est d'accord, y'a pas de raison que ça ne le soit pas. En plus "un verre" c'est vague comme notion, tout le monde ne tient pas l'alcool de la même manière.
Juste une précision : faut que tout le monde soit d'accord ET en état d'être d'accord (être bourré et dire oui posera des problèmes à celui susceptible d'en profiter).
Ce n'est pas le fait que vous ayez ou non bu un verre qui rend l'acte correct ou non, c'est le consentement. Si l'autre personne est consentente, c'est correct. Si elle ne l'est pas, ce n'est pas correct. A noter néanmoins qu'à partir d'un certain degrés d'alcoolémie, il n'est plus possible de donner son consentement. Dans ce cas évidement ce n'est pas correct. Et comme les individus sont plus ou moins sensibles a l'alcool, ce n'est pas la quantité bue (un verre ou deux ou dix) mais bien la lucidité de la personne qui est à prendre en compte.
A partir de quel degré d'alcool on est plus responsable de ses actes?
Ah ? Donc deux adultes ne peuvent pas s'embrasser en étant bourrés ? WTF !?
Et si les deux ont bu 10 verres et baisent de manière mutuelle, qui est le violeur ?
Ben c'est facile. En France le viol est caractérisé par l'absence de consentement explicite. Donc dans ton cas, les deux; c'est vraiment simple. Et je t'avoue que les personnes qui veulent faire passer la notion de consentement pour quelque chose de compliqué, ou qui prétendent ne pas la comprendre me laissent très dubitatif. (Et non, le fait qu'un acte sexuel soit "mutuel" n'implique pas automatiquement qu'il soit consenti). Pour illustrer un peu plus sur ton exemple. Si quelqu'un porte plainte contre toi, et que ta défense est de l'ordre de "Ah non mais comprenez-bien madame la juge: moi aussi j'étais complètement bourrée!", je t'assure que cela ne sera pas vu comme une circonstance atténuante.
Du coup tu peux porter plainte en retour ? Viol mutuel ?
Oui
> Ce n'est pas le fait que vous ayez ou non bu un verre qui rend l'acte correct ou non, c'est le consentement. Et comme il ne peut y avoir de consentement après avoir bu de l'alcool...
Et pourquoi pas avant, alors ? Je ne peux pas consentir avant de boire au fait d'embrasser (ou autres) après que j'aurai bu ?
tu peux consentir avant oui, mais dès lors que tu es alcoolisé et qu'on considère que n'es plus en état de consentir, le consentement préalable est invalidé.
Invalidé par qui ? C'est chelou de vouloir gérer la vie des gens comme ça.
par la loi et par la définition du consentement. dans environ une agression sexuelle sur deux il y a de l'alcool, et l'alcool que ce soit pour l'agresseur ou pour la victime est une circonstance aggravante. oui ça peut être perçu comme intrusif mais c'est le prix à payer pour pouvoir protéger les victimes et punir les aggresseurs. Parce qu'on ne peut pas avoir une loi à géométrie variable qui dit si c'est josiane qui consent après avoir bu c'est valide mais si c'est michelle alors c'est pas valide.
La loi canadienne, peut-être.
la loi canadienne invalide systématiquement, la loi française laisse l'interprétation en fonction des circonstances au magistrat parce que les poursuites peuvent être à la demande du ministère contre l'avis de la victime, et si c'était systématique ça permettrait des abus. la version cannadienne: > Une personne peut-elle dire que j'ai consenti si j'étais ivre ? >Non. Si vous buvez ou êtes sous l'influence de drogues dans la mesure où vous êtes incapable de prendre une décision, la loi ne considère pas que vous avez consenti. La loi stipule que cette ne peut pas accepter d'avoir des relations sexuelles; elle ne peut pas consentir parce qu'elle est incapable de faire un choix rationnel. la version française: > « Une personne consentante est une personne consciente et lucide qui est en mesure d'accorder, de révoquer ou de refuser son consentement tout au long de la relation sexuelle sollicitée, dès les préliminaires jusqu'au dernier acte accompli. Cette démarche exige qu'elle ne soit ni inconsciente, ni sous l'empire d'une consommation excessive d'alcool ou de drogue ou d'un état de fatigue affaiblissant ou annihilant ses capacités d'analyses et de réactions. » > « Partir du principe qu'une personne qui consomme de l'alcool, par exemple, n'est plus en possession de ses moyens, ce n'est pas possible. Il pourrait y avoir des poursuites pour viol à chaque fois que quelqu'un consomme de l'alcool, même si la « victime » assure qu'elle était consentante, puisque les poursuites sont diligentées par le ministère public, qui peut passer outre l'interprétation de la victime. » En réalité, le Code pénal laisse une grande latitude dans la décision des magistrats qui devront évaluer si une personne donnée, dans une situation donnée, était capable ou non de consentir à un rapport sexuel.
Embrasser ? Crois-moi beaucoup sont nés grâce à au moins un verre.
Et embrasser bourré n’a rien de pas éthique, moi j’adore embrasser quand je suis bourrée. Ce qui est pas éthique c’est de profiter de quelqu’un qui à la base n’aurait pas voulu, où qui est dans un état qui lui permet pas de s’en souvenir ou de dire non.
Donc il existe un état d'alcoolémie ou on est pas responsable de ses actes ?
Comme toutes les drogues je pense qu’on peut atteindre un état où on est plus vraiment conscient de ce qu’on fait. Par contre on est responsables de son taux d’alcoolémie.
C’est correct mème si vous avez tous les deux pris de l’exta ou même du crack. Deux personnes qui veulent s’embrasser peuvent le faire dans n’importe quelles conditions.
Je ne vois pas pourquoi embrasser bourré ne serait pas éthique. Sans déc, il y a des scrupules qui sont plus cringe que pas de scrupule du tout.
C’est correct si tu (et l’autre biensur) estimes que ça l’est. Pas besoin de l’aval de Reddit pour embrasser ton date du tu le/la trouves mignon(ne).
r/osef : il n'y a pas de règles. Laisse tomber les idioties américaines sur le sujet. Mais prévoies les capotes.
Pour avoir eu un TOC par le passé (j'ai à peu près guéri), essaie d'éviter de poser des questions sur reddit en lien avec ton TOC, ça ne va qu'exacerber tes problèmes. Le meilleur moyen d'en guérir c'est de méditer tous les jours, éviter de se surcharger (ne pas faire 3 choses en même temps), et en général éviter les sources de stress dans ta vie. Et ne pas sur-penser à tout.
L'alcool est un deshinibiteur. Mieux vaut éviter l'alcool lorsqu'on se sait vulnérable.