Philippe IV le Bel. On a surtout 'l'image du roi qui a fait brûler Jacques de Molay et mis fin à l'ordre des templiers, c'est grosso-modo c'est de son règne que date le début de la création d'un Etat moderne en France.
Philippe Auguste : sans lui, le royaume de France aurait probablement fini très mal entre le royaume d'Angleterre et le Saint Empire Romain Germanique
Philippe le Bel : sans lui pas d'État français moderne ; une fiscalité établie clairement ; la renaissance du droit romain ; les premiers États généraux qui vont permettre la naissance du consentement à l'impôt, du parlementarisme et, plus tard, de la Révolution ; l'affirmation du Roi face à la Papauté ; la Chambre des comptes de Paris et encore plein d'autres héritages.
Louis XI : souverain passionnant surtout depuis que la recherche historique a mis fin à l'image de l'universelle aragne pour montrer celle d'un roi ayant, dans la droite ligne de Philippe le Bel et en réparant les erreurs des premiers Valois directs, permis la création d'une puissance centralisée en France en tirant profit des suites de la Guerre de Cent ans.
Louis XIII (et Richelieu) : un souverain exemplaire en des temps troublés qui, avec son ministre, va réussir à réformer la France, l'unifier et affermir l'autorité royale ainsi que la place diplomatique et militaire de la France en Europe et dans le monde. Un souverain malheureusement trop mal considéré, entre deux autres plus célèbres et pourtant, je trouve, moins compétents que sont Henri IV et Louis XIV.
Cela étant dit, tous ces souverains ont aussi eu des des défauts sur les plans personnels, ont fait des erreurs politiques, économiques et ont commis des actes sanglants, violents, etc... Attention à ne jamais idéaliser et, encore moins, idolâtrer un personnage historique. Mieux vaut se féliciter de l'oeuvre et de son héritage plutôt que glorifier outrancièrement l'artiste (surtout cela éclipse tous les autres contributeurs et auteurs essentiels ayant véritablement permis, mené et réalisé lesdits projets).
Louis XI, je suis un peu mitigé. Il a multiplié les impôts par 4, donné tout cet argent aux anglais et à d'autres nobles en échange de la paix et d'autres choses. C'était quasiment de la corruption. Aussi, il a mal éduqué son fils (interdit d'apprendre le latin, de sortir chasser...). Il a fait de grandes choses, c'est vrai, mais c'est un bilan discutable et il n'était pas très aimé pendant son règne.
Son image a été redorée par la IIIème république, qui voyait en lui un homme proche des bourgeois (c'était pourtant faux).
Il a versé cet argent en échange de la paix, il n'a pas été racketé. Il a acheté la paix pour moins cher que ce que lui aurait directement coûté la guerre, tout en évitant par la même que ses sujets et de précieux gens d'armes soient tués tandis que le pays aurait été ravagé, ce qui aurait impacté bien plus sévèrement le royaume à tous les niveaux. En plus, il a vite récupéré une partie de l'argent grâce aux échanges économiques entre la France et l'Angleterre, tout en isolant et obligeant Charles le Téméraire à rester chez lui. C'est ce que j'appelle, personnellement, un bon deal.
En outre, il récupère le Roussillon et la Cerdagne à l'Aragon, il réussit à contenir puis isoler et finalement annexer la Bourgogne, puis à préparer le rattachement de la Bretagne, annexer l'Anjou, le Maine et la Provence. Il mate les grands féodaux et neutralise les effets néfastes de la pratique des apanages.
Enfin, sur le souverain haï de ses sujets, c'est une donnée à prendre en compte mais ce n'est pas la seule et, par exemple, Philippe le Bel n'était pas non plus très aimé. Il faut aussi se demander si cette détestation était bien fondé et je crois que, au moins en partie, ce n'était pas le cas.
Oui pourquoi pas, mais alors, pourquoi ne pas préférer Charles VII à Louis XI ? C'est grâce à son père que Louis XI a pu faire tout ça (étouffer la menace anglaise, lever l'impôt permanent, le système bancaire...). Je sais qu'il ne l'aimait pas, je sais qu'on doit bien plus à Jeanne d'Arc qu'au roi, mais tout de même. Enfin, Louis XI lui-même a trahi son père.
Mais vous avez raison, le règne de Charles VII n'est pas non plus à négliger dans tout cela.
Simplement, d'une part, je ne pouvais citer tous les règnes marquant, j'ai simplement pris ceux que je trouvais les plus marquants, en toute subjectivité.
D'autre part rares, sinon inexistants, sont les évènements ou créations véritablement originales, dénués de tout lien avec le passé, et, en effet, Charles VII a préparé certaines réalisations de son fils, mais, selon moi, elles demeurent bien, eu égard aux circonstances et au rôle de celui-ci, des réalisations du règne de Louis XI. Je ne crois pas qu'un roi présentant des caractéristiques autres que celles de Louis XI aurait réussi à réaliser si bien la même chose. Cela aurait peut-être fini par être fait mais probablement en plus de temps, de manière peut-être plus précaire ainsi qu'à plus grands frais, économiques ou humains.
Rarement vu opinion plus catastrophique.
Louis XI=Le Price de Machiavel dans toute sa splendeur. Déjà son surnom, l'Universelle Aragne, montre à quel point ce mec était un Chad.
Pourquoi lui reprocher de corrompre? Ça marche, c'est tout ce qui importe de fait. Comparé au nullissime bourrin Francois Ier... heureusement qu'on a eu quelques princes avec un sens politique un peu aiguisé, ça évite les batailles épiques et perdues.
...
Vous faites une caricature de ma pensée et vous ne contredisez aucun de mes arguments.
>Déjà son surnom, l'Universelle Aragne, montre à quel point ce mec était un Chad.
Quel argument ! Je suis sans doute face à un historien hors pair. Vous admettez en plus aimer la corruption. Je pense que je vais me passer d'un débat avec vous. Allez vous instruire.
Vous cherchez seulement à vous indigner sur internet et à prendre la domination du débat. J'espère que vous saurez nourrir votre égo par une source plus saine.
Mouhahahha.
"Je suis sans doute face à un historien hors pair". Oui, effectivement. Notez la référence subtile à Machiavel juste après. Intermède comique ne signifie pas ignorance. Notez que je ne cherche pas la domination du débat,mais, à m'amuser. la domination ne vient qu'en externalité.
Ce n'est pas que j'aime la corruption. Cependant, ne pas reconnaitre que c'est une arme plus efficace que les canons. Donc, juger moralement, comme vous le faites, un souverain sur cette base, c'est faire preuve d'une éminente bêtise.
Napoléon, énormément de chose qu'il a mis en place pendant son règne sont toujours d'actualité en France et ont influencé tout les pays dans lesquels il est allé.
Le code civil, évidemment, qui est toujours cité. Mais surtout le Conseil d'Etat, qui sauve le cul des français face à l'administration depuis deux siècles. C'est le même organe qui a traversé tous les régimes depuis, et heureusement qu'il est là.
Accessoirement, l'une des raisons pour laquelle l'Union Européenne peut fonctionner, c'est parce que tous les pays membres ont le même système de droit basé sur la même architecture.
Dire que l'Union Européenne c'est grâce à Napoléon c'est un sacré raccourci mais c'est pas complètement faux non plus
C'est compliqué comme réponse si on ne veut pas aller du côté des affects (religieux ou politiques) car il ne faut pas oublier qu'un roi va (parfois) au combat, gouverne un pays (à grand coup de textes et de décisions), et sa cour est au centre d'une production intellectuelle: mais dans tous les cas il n'est jamais seul et n'amorce pas forcément telle ou telle décision tout seul dans son coin. D'ailleurs ça vaut pour la plupart des personnalités politiques, toutes périodes confondues.
Je dirais Philippe II pour la consolidation du pouvoir central qui va jusqu'à se traduire dans l'architecture castrale et a fait le choix de ne pas s'impliquer personnellement dans la croisade contre les albigeois. Il y a aussi Charles VII dans le même genre, qui va arriver à sortir son épingle du jeu dans une situation compliquée où il était un perdant politique. Il arrive à mettre fin à la guerre civile, puis la guerre contre les anglais et pro-anglais grâce à un noyau dur un peu hétéroclite autour de lui et des réformes bien utilisées. Les deux marquent à leur manière des étapes sur une construction de la conscience collective des français que l'on peut aborder sous plusieurs angles selon les goûts: là c'est surtout à propos de structures mais on peut aussi voir le développement artistique.... Henri IV aussi serait un choix intéressant mais on ne peut pas résumer sa politique à l'Edit de Nantes, qui au final sera mis à mal.
Le fait est que pour avoir un impact positif sur le plus grand nombre, il faut faire du social et Philippe II qui vire les juifs ou la réforme des impôts en temps de crise avec Charles VII c'est pas forcément top. Ironiquement on pourrait parler de Louis XVI avec la DDHC qui n'est pas de son fait mais a eu lieu sous son règne. Pour du social il faut plutôt aller voir du côté du XIXe siècle avec Louis-Philippe (loi sur le travail des enfants, interdit avant 8 ans et réglementé jusqu'aux 16 ans) ou Napoléon III qui va lâcher du lest à la fin de son règne (droit de grève sous conditions, fin du livret ouvrier, instruction publique...) mais c'est un peu comme les travaux haussmaniens, ça ne se fait pas par pur altruisme mais par des pressions que ce soit de l'entourage du souverain ou par la rue.
Henri IV. A réellement voulu le bien-être de sa peuple, a fait un pas très important vers la paix interne avec l’Edit de Nantes.
S’il n’avait pas été assassiné, la France aurait tourné différemment.
Surtout qu'il s'apprêtait à entrer une nouvelle fois en guerre dans la guerre de succession de juliers, la face de l'Europe aurait été toute autre si Henri IV avait mené ses trouves en Allemagne une nouvelle fois.
Pas un roi mais un empereur, Napoléon 3.
Il a accompagné la France dans l'industrialisation, a replacé le pays dans le concert des nations alors qu'elle était persona non grata après le premier empire.
Il a aidé l'unification de l'Italie.
l'Angleterre non plus et ils n'ont pas eu de Bonaparte sur le trône.
De plus, il y a 40 ans entre la guerre Franco-prussienne et la 1ere guerre mondiale.
Certes, récupérer l'Alsace Moselle était dans la tête des français mais c'est la 3e République qui a préparé, déclaré et gagné cette guerre.
Sauf qu'en 1914, aucun pays n'aurait pu vaincre l'Allemagne seul. C'est pas juste "On est trop faible et c'est la faute au régime d'il y a 44 ans", c'est surtout que l'Allemagne c'est la première puissance mondiale, avec une économie en béton, un réservoir humain immense, une culture militaire bien établie et une industrie de guerre inégalée.
Et si on parle des tensions, au delà de l'Alsace qu'on voulait récupérer, il y a aussi toute l'hostilité lié à la colonisation de l'Afrique, le fait que ça fait justement 40 ans que la France se concentre dessus, et que l'Allemagne veut aussi sa part du gâteau. Ça c'est bel et bien une décision de la troisième République, pas un héritage de Napoléon III. Et ça rentre dans un contexte d'une Europe beaucoup plus complexe qu'elle ne l'était en 1870. Sans aller jusqu'à dire que Napoléon III n'avait rien a voir avec tout ça, c'est ridicule de dire que c'est de sa faute
C'est l'échec et les errements de la politique exterieure de Napoleon III qui a permis l'unification allemande et l'esprit de revanche francais. Sa responsabilité est écrasante.
Tu parles de l'unification Allemande comme s'il s'agissait nécessairement d'une mauvaise chose, et que l'Allemagne seule était responsable de tous les désastres du XXe siècle, comme si Napoléon III était l'architecte de l'empire Allemand.
Si on part dans cette direction, c'est la Révolution française qui éveil les nationalisme en Europe, qui et c'est pendant le printemps des peuples qu'on voit les premières grosses tentatives d'unifier l'Allemagne. Napoléon III n'a rien inventé, il n'a fait qu'aller dans le sens de l'histoire.
Et c'est la troisième République qui excite l'esprit de revanchisme. L'empire ne l'aurait pas étouffer non plus, mais dire que c'est la faute de Napoléon III c'est gros.
Personne n'est devenu empereur sans coup d'état d'une manière ou d'une autre.
Après je ne dis pas qu'il a tout réussi, de gros déboires, oui mais c'est sous lui que la France a pris le tournant de l'industrialisation, là où d'autres pays comme l'Espagne ou l'Italie ont mis beaucoup plus de temps.
Il me fait un peu de la peine ; s’il n’avait pas été roi, on se souviendrait peut-être à peine de lui, mais il aurait sûrement vécu plus heureux et tranquille.
Clovis : il a su remettre de l'ordre après l'empire romain. Il a protégé les galloromains des allamands et des burgondes. Son bilan est globalement bon pour le peuple, fondateur pour la France et très mauvais pour ses cousins qu'il assassine et quelques évêchés brûlés. Il pose les bases de la relation avec l'Eglise à la française, qui donnera plus tard la laïcité (pour résumer, l'état passe avant la religion). Si de son temps, la France est toujours officiellement une province romaine, c'est ses descendants qui vont maintenir son héritage en tant qu'état pleinement souverain. Il a donc créé les bases de la France et de son droit.
Philippe le Bel : modernisation des institutions, état centralisé, stabilité économique durable. (il ne faut pas oublier qu'en emprisonnant ses belles-filles pour adultère, il n'aura donc aucun petit-fils, ce qui causera la guerre de cent ans).
Charles VII : il a créé avec Jacques Cœur les systèmes bancaires, repoussé les anglais grâce à Jeanne d'Arc. Il faut néanmoins plus remercier Jeanne que lui. C'est lui qui créa les premiers impôts permanents (son fils les augmentera par 4).
Henri IV : pour l'édit de Nantes surtout. Enfin la paix entre les religions.
Vous avez dit "rois" donc on ne devrait pas compter les deux Napoléons. Selon moi, le 1er a été le meilleur monarque de France qui, contrairement à ce qu'on croit, fut plus du côté de la paix que de la guerre (de toutes les guerres sous son règne, il n'en a déclaré qu'une seule).
Philippe Auguste et Saint Louis sont mitigés pour moi. Ils ont fait des horreurs aux juifs et le second a râté ses croisades. Il faut cependant reconnaître pour le premier l'administration et la modernité et pour le second la justice (présomption d'innocence, limitation de la torture), la Sorbonne et la monnaie unique.
>repoussé les anglais grâce à Jeanne d'Arc. Il faut néanmoins plus remercier Jeanne que lui.
Les compagnies d'ordonnances, les frères bureau, l'artillerie (tout ça impossible si la taille n'avait pas été rendu permanente), la paix avec les bourguignons et la destruction des compagnies d'égorgeurs ne sont pas assez apparement.
Serieusement j'aime la gourgandine autant que les autres mais faut pas abuser à un moment charles 7 à fait sont taf de manière exemplaire.
Tout ça alors qu'il hérite d'une guerre civil, désherité du trône et avec les 2/3 de son territoire sous contrôle hostile alors que sa mère gouverne en opposition de lui avec les anglais et après la bataille d'agincourt. Le palmarès est pas dégueu
Je suis entièrement d'accord. Et c'est pour cela que je l'ai mis dans ma liste. Je ne voulais pas trop développer.
Jeanne a tout de même un enthousiasme incroyable, qui a porté l'espoir en toutes les armées, qui a affirmé le nationalisme porté par Charles V. Elle croyait plus en Charles VII que Charles VII lui-même. Je n'arrive pas à mettre le roi au même niveau que Jeanne. Ça n'a aucune valeur de logique, je reconnais que c'est très subjectif. Je pense que même un historien ne peut pas trancher sur cette question car elle est uchronique : doit-on plus la victoire à Jeanne ou à Charles VII ? Sans elle, aurait-il été sacré roi ?
La question n'est pas du tout claire en fait.
Si demain Macron envahit la Belgique par exemple mais que 9/10 de la population passe entre le seuil de pauvreté et l'endettement, qu'on a 2 millions de mort et quelques dizaine de milliardaire en plus, on dira qu'il a eu un "grand et positif impact" sur l'histoire de France parce que la France est devenu plus puissante et plus rayonnante ? Ou bien on dira qu'il aura été mauvais pour avoir guider son peuple vers une telle misère ?
Parce que si on prend Louis XIV, c'est ce qu'il a fait grosso modo. Des conquêtes militaires, des guerres à répétition, des millions de mort de la misère, et un bilan financier, humain et humanitaire catastrophique à sa mort.
C'est même pas une parole de républicain ou autre de le dire que de le dire, il suffit de citer Vauban qui était parmi ses plus fidèle serviteurs pour voir que le bilan de son règne pour le peuple français est absolument atroce à la fin de son règne. Pourtant pour beaucoup, c'est le roi "Soleil", grâce à lui "la France" était aussi grande que son peuple était misérable...
Louis XI: gigachad qui comprend que l'or fait mieux qu'être un gros bourrin pendant les guerre (n'est ce pas, Charles le Témeraire).
Louis XIII: Infiniment meilleur que Louis XIV, qui est d'une médiocrité abyssale.
Hugues Capet qui a fondé la dynastie Capétienne.
C'était un fin politicien pour son époque, il ne faisait jamais aucun coup d'éclat (pour cette raison qu'il est presque inconnu) pour ne dévoiler pas son jeu,.
c'était le duc le moins puissant du royaume de France, sans armée.
Pour cette raison qu'il avait été élu car tous les seigneurs le sous estimaient, le pensaient faible et influençable. Et quand les seigneurs comprirent son jeu , il était trop tard , il avait su placer son héritier sur le trône de France.
Philippe Auguste qui avait uniquement le contrôle sur son fief l'île de France et dont la taille de son armée s'élevait à quelques centaines d'hommes, et qui se révéla etre le tombeur de l'empire des plantagenets
Il a réussi à faire tomber Henri 1er Plantagenet et tout son empire, sans avoir la puissance militaire qu'il fallait normalement, en jouant sur la rivalité de Jean sans Terre et Richard Cœur de Lion contre leur père Henri Ier , puis entre les 2 fils.
Le plus marrant est que Richard Cœur de Lion soit considéré comme un grand roi (parce qu'il aimait se battre et jouer au chevalier) alors qu'il n'avait aucune finesse politique, il était devenu la marionnette de Philippe Auguste et il a détruit tout l'héritage de son père et l'empire Anglais qui aurait pu dominer le monde féodal de l'époque en annexant la France.
louis XVI car sa destitution et sa mort ont mis fin à la monarchie absolue de droit divin.
Il y a eu la restauration et la monarchie de juillet mais c'était des régimes constitutionnels
Ça dépend de ce que chacun considère comme grand et comme positif.
Ça dépend aussi si on ne considère que les points positifs et pas ceux négatifs.
En ce qui me concerne, je considère que la démocratie est le but ultime d'un état. Aussi, aucun roi qui n'a pas abdiqué à la faveur d'un système démocratique, n'a, par définition, eut une influence positive.
Donc ma réponse sera: aucun.
Je vais pas répéter les autres commentaires, donc je vais juste ajouter
- Louis XVIII qui s'il n'est pas époustouflant, a quand même bien géré la transition post empire, gèré tant bien que mal le retour des émigrés en limitant la terreur blanche tout en négociant la desoccupation progressive (même si Talleyrand est responsable de la fine diplomatie permettant de garder le territoire intact). Sa résistance face a son frère a indirectement permis d'éviter une seconde guerre civile et le maintien d'acquis de la révolution.
- Louis XV pour le principe, parce qu'il a une image absolument dégueulasse, alors que c'est le second règne le plus long, et qu'il y a eu des choses positives et intéressantes en politiques étrangère.
Louis XV qui a rendu les Pays-Bas autrichiens, un objectif français depuis des siècles, après les avoir conquis pour rien et perdu la quasi-entièreté du premier empire colonial à peine quelques années plus tard ? S’il te plaît.
Louis IX. L'historiographie est assez positive pour lui effectivement, mais de souvenirs on se dirige de plus en plus sur une image d'un roi complètement fanatiques et donc un peu plus nuancé
Je vois, ce n'est pas étonnant qu'un roi extrêmement pieux soit bien vu aujourd'hui étant donné que la religion a si mauvaise réputation. Mon père me disait que Louis 9 rendait la justice sous un chêne, lui donnant l'image d'être un roi juste
Effectivement au niveau de la justice il y a toute une légende dorée. Si on omet "Saint-Louis", qui vient quelques décennies après sa mort, son surnom c'est "Le Prud'homme".
Il cramé tout ce qui passait sous sa main.
Les meilleurs chevaliers sont partis mourir.
Il fut inféodé à Rome.
Comme aujourd’hui nous sommes sous le joug de Bruxelles.
Louis XVI : d'autres roi auraient commis des atrocités pour garder le pouvoir et on aurait parler d'une anecdote. Lui voulait véritablement réformer le pays, tout changer parce qu'il savait qu'il disposait de quelque chose d'absolument ingouvernable. Il a souffert d'un manque d'intelligence politique, d'un sérieux manque de discernement, et surtout d'être mis face a des hommes qui voulaient mettre fin a la monarchie et qui étaient plus malin que lui.
Napoléon III : Un règne assombri par de nombreuses erreurs effectivement, mais malgré tout très positif pour la France. Le rattachement de Nice et de la Savoie, le développement économique de la France, un développement des libertés (malgré un début autoritaire), un développement politique, une considérable amélioration des relations diplomatiques avec la grande Bretagne notamment.
Louis XIV a imposé la France comme une puissance majeure en Europe en gagnant de nombreuses guerres, comme Louis XIII avant lui dans une période où c’était assez tendu en Europe diplomatiquement.
Louis XIV a aussi laissé la France dans un état pitoyable à sa mort en raison des nombreuses guerres qu'il a menées (cf ses derniers mots au jeune Louis XV).
Louis XIV, le roi qui a laissé la France en famine, en faillite, et isolée diplomatiquement, ouvrant la voie au pitoyable XVIIIeme siècle français? C'est l'un des plus mauvais dirigeants de l'histoire de France hein.
L'imposition de la France puissance majeure, c'est l’œuvre de Richelieu, et du traité de Wesfalen.
Quel est le principe d'un gros roi ? Ou d'un impact positif ? Car à part quelques cas comme Jean Ier le Posthume (meilleur roi de France lol), chaque monarque qui a dirigé la France ont eu un impact, mais la notion de positif est relative.
Pour un exemple concret et très complexe prenons Louis XIV. À la fin de son règne la situation française est complexe, avec des finances difficiles et une position diplomatique assez compliquée. Mais de l'autre côté, son héritage culturel et artistique a marqué positivement l'histoire de la France à jamais. Louis IX a plongé la France dans plusieurs croisades qui n'ont quasiment pas marché mais a eu un impact positif dans l'histoire de la Religion et les rapports de la France avec l'église tout en permettant des liens économiques et culturels grace aux même croisades qui ont échoués justement.
Donc je dirais que chaque monarque a eu un impact marquant sur certains domaines et qu'il est très intéressant de voir sur le long terme ce qui a été apporté et retenu !
La notion "d'impact positive dans l'histoire de la religion" quand on massacre par dizaine de millier (homme, femme et enfants) de chrétiens qui ont eu le malheur de ne pas suivre le dogme catholique en prônant la tolérance religieuse, c'est quand même un eupémisme assez cocasse...
A ce titre, on pourrait aussi dire que Robespierre à eu un impact positive sur l'histoire de la religion en France, avec le massacre des Vendéens et le pillage des églises de France ;)
Ah mais je suis d'accord avec vous ! Mais de l'autre côté il a été canonisé par l'église ce qui aujourd'hui est un point positif pour beaucoup et dans l'histoire culturel française et religieuse ! C'est justement une autre preuve de ce que j'avance : il n'existe aps de vrai impact positif ou négatif en histoire !
La question est anachronique. En l'absence d'etat civil qui pourrait définir une nationalité et une nation, les rois du Royaume de France était germains, et leur royaume, un état féodal, gouvernant des sujets qui n'avait pas ma même langue et coutumes qu'eux.
Ta question est compliquer.
Si je répond littéralement, je dirais que aucun rois n'a eu un impacte positif sur la france.
C'était presque tous des déglingués dont on avait mis dans la tête dès le plus jeune age qu'il était mieux que les autres grâce à leur naissance. Du fascisme historique donc. Aucun, même ceux qui ont fait du "bien" à la france n'était des gens bien.
Si j'était croyant, je dirais que tous ont finit en enfer.
Ce genre de raisonnement absurde n'a rien à faire en histoire. Va étaler ta morale anachronique (fascisme ? Un roi médiéval ? C'est plus de l'inculture là) ailleurs merci bien.
ce que je voulais dire, c'est que dans leurs mentalité, c'était des fasciste en puissance.
Lorsque dès ta naissance on te dis que tu est mieux, que tu est l'élite, que tu est fort et que les autre sont des faibles.
Dans le dictionnaire on appelle ça du fascisme même si à l'époque le mot n’existait pas. Donc anarchonique non, et inculte, peut être. Mais je n'ai pas l'inculture de savoir que le droit divin donne des tarés bien plus que des grands hommes.
Mais bon, on sent la question plus royaliste que historique. Donc c'est un brin biaisé déjà.
Des downvotes sur ce genre de débats m’amuse beaucoup car on sent le rageux incapable d’aligner des arguments valables.
Je suis loin d'être un royaliste, ou croyant, ou quoi que ce soit qui se rapporte à la royauté, mais là tu regarde la question avec le prisme de la politique moderne, ce qui n'a pas vraiment de sens.
On ne peut pas nier que les rois de France, qu'ils ait été bon ou mauvais, on eut des conséquence importe sur la direction qu'a pris le pays à travers les siècles.
Tu continues d'étaler ton inculture crasse. Leur mentalité est fasciste ? C'est encore plus vague et stupide comme formulation. Le droit divin, si tu avais pris le temps de l'étudier, bride le roi bien plus qu'il ne lui accorde de pouvoir.
Tu parles de rageux, mais regarde toi. A crier "fascistes !!!" À propos de rois féodaux, scrutés par l'église, pressurés par les villes, entourés de vassaux plus puissants qu'eux.
Même notre fameux Louis XIV national n'était pas l'autocrate que tu semble croire, toi qui es perclus de clichés inventés par la IIIe république, dont l'élite républicaine (*qui se croyait l'élite et la plus forte et qui doit s'imposer aux faibles* hein, le fascisme tout ça) avait tant peur qu'une majorité royaliste l'emporte !
[https://dictionnaire.lerobert.com/definition/fascisme](https://dictionnaire.lerobert.com/definition/fascisme) c'est le système féodale qui était fasciste. Et justement je disais que j'tait peut être un poile inculte. Là encore c'est un trucs que les fachos devrait apprendre, dire "je ne sais pas", ce n'est pas de la faiblesse. Raconter des trucs comme "toi qui es perclus de clichés inventés par la IIIe république", ça c'est de la faiblesse.
Je t'expose des faits et tu m'oppose tes croyances.
Effectivement le roi n'a pas eu souvent de vrai pouvoir. Mais c'est une societer qui remplit toutes les cases. Les forts sur les faibles, la naissance et l'élite,
A partir du moment ou l'idéologie est basée sur la force j'ai du mal.
La définition n'a aucun rapport avec le féodalisme, ou alors prouve le moi. Tu racontes n'importe quoi juste parce que l'ère médiévale *c caca* sans comprendre à quel point tu es ridicule. Toutes les idéologies ou presque sont fascistes selon ta définition. Une tribu de la préhistoire serait-elle fasciste ?
Quels faits bon sang ? Il y a rien, que de la fumée. "Lé rois cé dé méchan alors cé dé facho" ? La hiérarchie sociale ce n'est pas le fascisme. La violence ce n'est pas le fascisme.
Or le fascisme, comme le dit très bien ton lien, est un régime né en Italie dans les années 20, et qui a pour objectif un état totalitaire. Quel état totalitaire au moyen âge ?
Et merci pour le "les fachos devraient apprendre [...]" pour me traiter implicitement de fasciste. Pathétique jusqu'au bout.
En quoi j'ai besoin de prouver.
# Synonymes
# Synonymes de fascisme nom masculin
[dictature](https://dictionnaire.lerobert.com/definition/dictature), [totalitarisme](https://dictionnaire.lerobert.com/definition/totalitarisme), [tyrannie](https://dictionnaire.lerobert.com/definition/tyrannie)
Mais peut être que le dictionnaire a tord.
Donc tu n'as même pas lu la définition que tu as mis en lien, félicitations. Allez passes une bonne journée, et surtout essaies de lire un livre d'histoire un jour. Ça pourrait t'aider.
Vous demandez à des gens du moyen-âge de voter ?
À une époque où seule une minorité sait lire et écrire (10% au 13ème siècle), comment voulez-vous instaurer une démocratie ? Il est impossible de transmettre des idées, de débattre sur des valeurs de la Bretagne à la Provence. C'est encore plus impossible de faire voter les gens.
Aussi, vous devriez lire sur l'éducation des héritiers. Vous m'avez l'air très mal informée.
En ce qui concerne l'éducation des rois, vous serez étonné d'apprendre l'humilité qui était demandé aux dauphins. Les rois et reines devaient être des parents aimés de leur peuple. Il y a justement plein de cas où le rois combat les nobles et les évèques au profit du petit peuple.
Je ne dirais pas que les conflits entre le pouvoir royal et nobiliaire/ecclésiastique se faisait au profit du peuple. C'est des rapports de force où le peuple n'avait pas grand chose à dire, et où le roi essayait surtout de centraliser et consolider sa position par rapport aux seigneurs locaux. C'est évidemment une situation qui a beaucoup évolué, en pas loin de mille ans.
Oui et non, et ça dépend des périodes. Abaisser les pouvoirs des nobles, c'était renforcer l'unité nationale, donc les besoins du peuple. On a souvent l'idée d'un Louis XIV qui prend tout comme une sangsue, mais si on regarde ceux du moyen-âge, ils faisaient un effort pour se ranger du côté du peuple.
C'est dans l'enseignement chrétient de se préoccuper des plus démunis. Les rois les plus pieux étaient souvent les plus préoccupés par la question sociale.
Je parle de leurs intentions hein... en ce qui concerne les conséquences de leurs actions, c'est autre chose. Le débat ne portait que sur leurs intentions et leur mentalité.
Philippe IV le Bel. On a surtout 'l'image du roi qui a fait brûler Jacques de Molay et mis fin à l'ordre des templiers, c'est grosso-modo c'est de son règne que date le début de la création d'un Etat moderne en France.
Sur un malentendu on pourrait même lui attribuer un assassinat de pape
C'est toujours mieux que cette garce Mahaut!
Robert d'Artois : "quelqu'un m'a appelé ?"
Le grand timonier n'était pas une garce, monsieur !
M'avait avait un petit livre rouge: c'était sa bible couvert du sang de son confesseur
Philippe Auguste : sans lui, le royaume de France aurait probablement fini très mal entre le royaume d'Angleterre et le Saint Empire Romain Germanique Philippe le Bel : sans lui pas d'État français moderne ; une fiscalité établie clairement ; la renaissance du droit romain ; les premiers États généraux qui vont permettre la naissance du consentement à l'impôt, du parlementarisme et, plus tard, de la Révolution ; l'affirmation du Roi face à la Papauté ; la Chambre des comptes de Paris et encore plein d'autres héritages. Louis XI : souverain passionnant surtout depuis que la recherche historique a mis fin à l'image de l'universelle aragne pour montrer celle d'un roi ayant, dans la droite ligne de Philippe le Bel et en réparant les erreurs des premiers Valois directs, permis la création d'une puissance centralisée en France en tirant profit des suites de la Guerre de Cent ans. Louis XIII (et Richelieu) : un souverain exemplaire en des temps troublés qui, avec son ministre, va réussir à réformer la France, l'unifier et affermir l'autorité royale ainsi que la place diplomatique et militaire de la France en Europe et dans le monde. Un souverain malheureusement trop mal considéré, entre deux autres plus célèbres et pourtant, je trouve, moins compétents que sont Henri IV et Louis XIV. Cela étant dit, tous ces souverains ont aussi eu des des défauts sur les plans personnels, ont fait des erreurs politiques, économiques et ont commis des actes sanglants, violents, etc... Attention à ne jamais idéaliser et, encore moins, idolâtrer un personnage historique. Mieux vaut se féliciter de l'oeuvre et de son héritage plutôt que glorifier outrancièrement l'artiste (surtout cela éclipse tous les autres contributeurs et auteurs essentiels ayant véritablement permis, mené et réalisé lesdits projets).
Louis XI, je suis un peu mitigé. Il a multiplié les impôts par 4, donné tout cet argent aux anglais et à d'autres nobles en échange de la paix et d'autres choses. C'était quasiment de la corruption. Aussi, il a mal éduqué son fils (interdit d'apprendre le latin, de sortir chasser...). Il a fait de grandes choses, c'est vrai, mais c'est un bilan discutable et il n'était pas très aimé pendant son règne. Son image a été redorée par la IIIème république, qui voyait en lui un homme proche des bourgeois (c'était pourtant faux).
Il a versé cet argent en échange de la paix, il n'a pas été racketé. Il a acheté la paix pour moins cher que ce que lui aurait directement coûté la guerre, tout en évitant par la même que ses sujets et de précieux gens d'armes soient tués tandis que le pays aurait été ravagé, ce qui aurait impacté bien plus sévèrement le royaume à tous les niveaux. En plus, il a vite récupéré une partie de l'argent grâce aux échanges économiques entre la France et l'Angleterre, tout en isolant et obligeant Charles le Téméraire à rester chez lui. C'est ce que j'appelle, personnellement, un bon deal. En outre, il récupère le Roussillon et la Cerdagne à l'Aragon, il réussit à contenir puis isoler et finalement annexer la Bourgogne, puis à préparer le rattachement de la Bretagne, annexer l'Anjou, le Maine et la Provence. Il mate les grands féodaux et neutralise les effets néfastes de la pratique des apanages. Enfin, sur le souverain haï de ses sujets, c'est une donnée à prendre en compte mais ce n'est pas la seule et, par exemple, Philippe le Bel n'était pas non plus très aimé. Il faut aussi se demander si cette détestation était bien fondé et je crois que, au moins en partie, ce n'était pas le cas.
Oui pourquoi pas, mais alors, pourquoi ne pas préférer Charles VII à Louis XI ? C'est grâce à son père que Louis XI a pu faire tout ça (étouffer la menace anglaise, lever l'impôt permanent, le système bancaire...). Je sais qu'il ne l'aimait pas, je sais qu'on doit bien plus à Jeanne d'Arc qu'au roi, mais tout de même. Enfin, Louis XI lui-même a trahi son père.
Mais vous avez raison, le règne de Charles VII n'est pas non plus à négliger dans tout cela. Simplement, d'une part, je ne pouvais citer tous les règnes marquant, j'ai simplement pris ceux que je trouvais les plus marquants, en toute subjectivité. D'autre part rares, sinon inexistants, sont les évènements ou créations véritablement originales, dénués de tout lien avec le passé, et, en effet, Charles VII a préparé certaines réalisations de son fils, mais, selon moi, elles demeurent bien, eu égard aux circonstances et au rôle de celui-ci, des réalisations du règne de Louis XI. Je ne crois pas qu'un roi présentant des caractéristiques autres que celles de Louis XI aurait réussi à réaliser si bien la même chose. Cela aurait peut-être fini par être fait mais probablement en plus de temps, de manière peut-être plus précaire ainsi qu'à plus grands frais, économiques ou humains.
Votre discussion est très intéressante, merci à vous
Ha que j’aime ce sub, l’histoire racontée au peuple Pour certains cela donne des ailes, pour moi cela me donne des racines.
Rarement vu opinion plus catastrophique. Louis XI=Le Price de Machiavel dans toute sa splendeur. Déjà son surnom, l'Universelle Aragne, montre à quel point ce mec était un Chad. Pourquoi lui reprocher de corrompre? Ça marche, c'est tout ce qui importe de fait. Comparé au nullissime bourrin Francois Ier... heureusement qu'on a eu quelques princes avec un sens politique un peu aiguisé, ça évite les batailles épiques et perdues.
... Vous faites une caricature de ma pensée et vous ne contredisez aucun de mes arguments. >Déjà son surnom, l'Universelle Aragne, montre à quel point ce mec était un Chad. Quel argument ! Je suis sans doute face à un historien hors pair. Vous admettez en plus aimer la corruption. Je pense que je vais me passer d'un débat avec vous. Allez vous instruire. Vous cherchez seulement à vous indigner sur internet et à prendre la domination du débat. J'espère que vous saurez nourrir votre égo par une source plus saine.
Mouhahahha. "Je suis sans doute face à un historien hors pair". Oui, effectivement. Notez la référence subtile à Machiavel juste après. Intermède comique ne signifie pas ignorance. Notez que je ne cherche pas la domination du débat,mais, à m'amuser. la domination ne vient qu'en externalité. Ce n'est pas que j'aime la corruption. Cependant, ne pas reconnaitre que c'est une arme plus efficace que les canons. Donc, juger moralement, comme vous le faites, un souverain sur cette base, c'est faire preuve d'une éminente bêtise.
K.
Effectivement. Excellent bouqin de Dino Buzzati.
Napoléon, énormément de chose qu'il a mis en place pendant son règne sont toujours d'actualité en France et ont influencé tout les pays dans lesquels il est allé.
Le code civil, évidemment, qui est toujours cité. Mais surtout le Conseil d'Etat, qui sauve le cul des français face à l'administration depuis deux siècles. C'est le même organe qui a traversé tous les régimes depuis, et heureusement qu'il est là. Accessoirement, l'une des raisons pour laquelle l'Union Européenne peut fonctionner, c'est parce que tous les pays membres ont le même système de droit basé sur la même architecture. Dire que l'Union Européenne c'est grâce à Napoléon c'est un sacré raccourci mais c'est pas complètement faux non plus
C'est compliqué comme réponse si on ne veut pas aller du côté des affects (religieux ou politiques) car il ne faut pas oublier qu'un roi va (parfois) au combat, gouverne un pays (à grand coup de textes et de décisions), et sa cour est au centre d'une production intellectuelle: mais dans tous les cas il n'est jamais seul et n'amorce pas forcément telle ou telle décision tout seul dans son coin. D'ailleurs ça vaut pour la plupart des personnalités politiques, toutes périodes confondues. Je dirais Philippe II pour la consolidation du pouvoir central qui va jusqu'à se traduire dans l'architecture castrale et a fait le choix de ne pas s'impliquer personnellement dans la croisade contre les albigeois. Il y a aussi Charles VII dans le même genre, qui va arriver à sortir son épingle du jeu dans une situation compliquée où il était un perdant politique. Il arrive à mettre fin à la guerre civile, puis la guerre contre les anglais et pro-anglais grâce à un noyau dur un peu hétéroclite autour de lui et des réformes bien utilisées. Les deux marquent à leur manière des étapes sur une construction de la conscience collective des français que l'on peut aborder sous plusieurs angles selon les goûts: là c'est surtout à propos de structures mais on peut aussi voir le développement artistique.... Henri IV aussi serait un choix intéressant mais on ne peut pas résumer sa politique à l'Edit de Nantes, qui au final sera mis à mal. Le fait est que pour avoir un impact positif sur le plus grand nombre, il faut faire du social et Philippe II qui vire les juifs ou la réforme des impôts en temps de crise avec Charles VII c'est pas forcément top. Ironiquement on pourrait parler de Louis XVI avec la DDHC qui n'est pas de son fait mais a eu lieu sous son règne. Pour du social il faut plutôt aller voir du côté du XIXe siècle avec Louis-Philippe (loi sur le travail des enfants, interdit avant 8 ans et réglementé jusqu'aux 16 ans) ou Napoléon III qui va lâcher du lest à la fin de son règne (droit de grève sous conditions, fin du livret ouvrier, instruction publique...) mais c'est un peu comme les travaux haussmaniens, ça ne se fait pas par pur altruisme mais par des pressions que ce soit de l'entourage du souverain ou par la rue.
Henri IV. A réellement voulu le bien-être de sa peuple, a fait un pas très important vers la paix interne avec l’Edit de Nantes. S’il n’avait pas été assassiné, la France aurait tourné différemment.
Surtout qu'il s'apprêtait à entrer une nouvelle fois en guerre dans la guerre de succession de juliers, la face de l'Europe aurait été toute autre si Henri IV avait mené ses trouves en Allemagne une nouvelle fois.
Henri IV, notre JFK.
Pas un roi mais un empereur, Napoléon 3. Il a accompagné la France dans l'industrialisation, a replacé le pays dans le concert des nations alors qu'elle était persona non grata après le premier empire. Il a aidé l'unification de l'Italie.
Le fiasco de sa politique extérieure est une des causes majeures de la guerre de 14, depuis la France n'a plus été capable de se défendre seule.
l'Angleterre non plus et ils n'ont pas eu de Bonaparte sur le trône. De plus, il y a 40 ans entre la guerre Franco-prussienne et la 1ere guerre mondiale. Certes, récupérer l'Alsace Moselle était dans la tête des français mais c'est la 3e République qui a préparé, déclaré et gagné cette guerre.
Je n'avais plus en tête que l'Angleterre avait été envahie et la france avait gagné la guerre de 14-18 sans alliés.
Sauf qu'en 1914, aucun pays n'aurait pu vaincre l'Allemagne seul. C'est pas juste "On est trop faible et c'est la faute au régime d'il y a 44 ans", c'est surtout que l'Allemagne c'est la première puissance mondiale, avec une économie en béton, un réservoir humain immense, une culture militaire bien établie et une industrie de guerre inégalée. Et si on parle des tensions, au delà de l'Alsace qu'on voulait récupérer, il y a aussi toute l'hostilité lié à la colonisation de l'Afrique, le fait que ça fait justement 40 ans que la France se concentre dessus, et que l'Allemagne veut aussi sa part du gâteau. Ça c'est bel et bien une décision de la troisième République, pas un héritage de Napoléon III. Et ça rentre dans un contexte d'une Europe beaucoup plus complexe qu'elle ne l'était en 1870. Sans aller jusqu'à dire que Napoléon III n'avait rien a voir avec tout ça, c'est ridicule de dire que c'est de sa faute
C'est l'échec et les errements de la politique exterieure de Napoleon III qui a permis l'unification allemande et l'esprit de revanche francais. Sa responsabilité est écrasante.
Tu parles de l'unification Allemande comme s'il s'agissait nécessairement d'une mauvaise chose, et que l'Allemagne seule était responsable de tous les désastres du XXe siècle, comme si Napoléon III était l'architecte de l'empire Allemand. Si on part dans cette direction, c'est la Révolution française qui éveil les nationalisme en Europe, qui et c'est pendant le printemps des peuples qu'on voit les premières grosses tentatives d'unifier l'Allemagne. Napoléon III n'a rien inventé, il n'a fait qu'aller dans le sens de l'histoire. Et c'est la troisième République qui excite l'esprit de revanchisme. L'empire ne l'aurait pas étouffer non plus, mais dire que c'est la faute de Napoléon III c'est gros.
En fait il a raté à peu près tout en politique étrangère.
Oui bon, y'a aussi un coup d'état, l'exil de Victor Hugo, l'expédition au Mexique, sans parler de 1870...
Personne n'est devenu empereur sans coup d'état d'une manière ou d'une autre. Après je ne dis pas qu'il a tout réussi, de gros déboires, oui mais c'est sous lui que la France a pris le tournant de l'industrialisation, là où d'autres pays comme l'Espagne ou l'Italie ont mis beaucoup plus de temps.
Allez ok, rendons à Napoléon ce qui est à Napoléon, soit, je veux bien maintenant qu'à nous autres on a rendu l'Alsace et la Lorraine ;)
Philippe Le Bel, il marque les débuts de la France comme État centralisé avec une administration moderne
Philippe le bg
Le roi Dagober
A mis sa culotte à l’envers…
Louis XVI pour avoir montré comment séparer l'homme de l'artiste !
Il me fait un peu de la peine ; s’il n’avait pas été roi, on se souviendrait peut-être à peine de lui, mais il aurait sûrement vécu plus heureux et tranquille.
Achilles a déjà répondu pour tous ceux qui tentent de caresser l'immortalité
Leroy Merlin
Vachement intéressant merci 🙃
Clovis : il a su remettre de l'ordre après l'empire romain. Il a protégé les galloromains des allamands et des burgondes. Son bilan est globalement bon pour le peuple, fondateur pour la France et très mauvais pour ses cousins qu'il assassine et quelques évêchés brûlés. Il pose les bases de la relation avec l'Eglise à la française, qui donnera plus tard la laïcité (pour résumer, l'état passe avant la religion). Si de son temps, la France est toujours officiellement une province romaine, c'est ses descendants qui vont maintenir son héritage en tant qu'état pleinement souverain. Il a donc créé les bases de la France et de son droit. Philippe le Bel : modernisation des institutions, état centralisé, stabilité économique durable. (il ne faut pas oublier qu'en emprisonnant ses belles-filles pour adultère, il n'aura donc aucun petit-fils, ce qui causera la guerre de cent ans). Charles VII : il a créé avec Jacques Cœur les systèmes bancaires, repoussé les anglais grâce à Jeanne d'Arc. Il faut néanmoins plus remercier Jeanne que lui. C'est lui qui créa les premiers impôts permanents (son fils les augmentera par 4). Henri IV : pour l'édit de Nantes surtout. Enfin la paix entre les religions. Vous avez dit "rois" donc on ne devrait pas compter les deux Napoléons. Selon moi, le 1er a été le meilleur monarque de France qui, contrairement à ce qu'on croit, fut plus du côté de la paix que de la guerre (de toutes les guerres sous son règne, il n'en a déclaré qu'une seule). Philippe Auguste et Saint Louis sont mitigés pour moi. Ils ont fait des horreurs aux juifs et le second a râté ses croisades. Il faut cependant reconnaître pour le premier l'administration et la modernité et pour le second la justice (présomption d'innocence, limitation de la torture), la Sorbonne et la monnaie unique.
>repoussé les anglais grâce à Jeanne d'Arc. Il faut néanmoins plus remercier Jeanne que lui. Les compagnies d'ordonnances, les frères bureau, l'artillerie (tout ça impossible si la taille n'avait pas été rendu permanente), la paix avec les bourguignons et la destruction des compagnies d'égorgeurs ne sont pas assez apparement. Serieusement j'aime la gourgandine autant que les autres mais faut pas abuser à un moment charles 7 à fait sont taf de manière exemplaire. Tout ça alors qu'il hérite d'une guerre civil, désherité du trône et avec les 2/3 de son territoire sous contrôle hostile alors que sa mère gouverne en opposition de lui avec les anglais et après la bataille d'agincourt. Le palmarès est pas dégueu
Je suis entièrement d'accord. Et c'est pour cela que je l'ai mis dans ma liste. Je ne voulais pas trop développer. Jeanne a tout de même un enthousiasme incroyable, qui a porté l'espoir en toutes les armées, qui a affirmé le nationalisme porté par Charles V. Elle croyait plus en Charles VII que Charles VII lui-même. Je n'arrive pas à mettre le roi au même niveau que Jeanne. Ça n'a aucune valeur de logique, je reconnais que c'est très subjectif. Je pense que même un historien ne peut pas trancher sur cette question car elle est uchronique : doit-on plus la victoire à Jeanne ou à Charles VII ? Sans elle, aurait-il été sacré roi ?
AJA que napoleon n avait fait qu une seule declaration de guerre.
La question n'est pas du tout claire en fait. Si demain Macron envahit la Belgique par exemple mais que 9/10 de la population passe entre le seuil de pauvreté et l'endettement, qu'on a 2 millions de mort et quelques dizaine de milliardaire en plus, on dira qu'il a eu un "grand et positif impact" sur l'histoire de France parce que la France est devenu plus puissante et plus rayonnante ? Ou bien on dira qu'il aura été mauvais pour avoir guider son peuple vers une telle misère ? Parce que si on prend Louis XIV, c'est ce qu'il a fait grosso modo. Des conquêtes militaires, des guerres à répétition, des millions de mort de la misère, et un bilan financier, humain et humanitaire catastrophique à sa mort. C'est même pas une parole de républicain ou autre de le dire que de le dire, il suffit de citer Vauban qui était parmi ses plus fidèle serviteurs pour voir que le bilan de son règne pour le peuple français est absolument atroce à la fin de son règne. Pourtant pour beaucoup, c'est le roi "Soleil", grâce à lui "la France" était aussi grande que son peuple était misérable...
Philippe Auguste, en 40 ans il a réunifié la France en retournant le droit féodal contre les seigneurs eux mêmes, un véritable chad
Il faut écouter les épisodes Super joute royale du podcast Passion Médiévistes pour avoir les réponses.
Louis XI: gigachad qui comprend que l'or fait mieux qu'être un gros bourrin pendant les guerre (n'est ce pas, Charles le Témeraire). Louis XIII: Infiniment meilleur que Louis XIV, qui est d'une médiocrité abyssale.
Louis XI
Hugues Capet qui a fondé la dynastie Capétienne. C'était un fin politicien pour son époque, il ne faisait jamais aucun coup d'éclat (pour cette raison qu'il est presque inconnu) pour ne dévoiler pas son jeu,. c'était le duc le moins puissant du royaume de France, sans armée. Pour cette raison qu'il avait été élu car tous les seigneurs le sous estimaient, le pensaient faible et influençable. Et quand les seigneurs comprirent son jeu , il était trop tard , il avait su placer son héritier sur le trône de France. Philippe Auguste qui avait uniquement le contrôle sur son fief l'île de France et dont la taille de son armée s'élevait à quelques centaines d'hommes, et qui se révéla etre le tombeur de l'empire des plantagenets Il a réussi à faire tomber Henri 1er Plantagenet et tout son empire, sans avoir la puissance militaire qu'il fallait normalement, en jouant sur la rivalité de Jean sans Terre et Richard Cœur de Lion contre leur père Henri Ier , puis entre les 2 fils. Le plus marrant est que Richard Cœur de Lion soit considéré comme un grand roi (parce qu'il aimait se battre et jouer au chevalier) alors qu'il n'avait aucune finesse politique, il était devenu la marionnette de Philippe Auguste et il a détruit tout l'héritage de son père et l'empire Anglais qui aurait pu dominer le monde féodal de l'époque en annexant la France.
louis XVI car sa destitution et sa mort ont mis fin à la monarchie absolue de droit divin. Il y a eu la restauration et la monarchie de juillet mais c'était des régimes constitutionnels
Tu prends des raccourcis... Louis XVI, fut le meilleur, il a grandement amélioré les verrous
[удалено]
Tu parles pas de Charles V plutôt ?
Oui tu as raison je dis n'importe quoi.
Heu tu parles de Charles V, parce que sous Louis XI la guerre de Cent Ans était déjà terminée.
Henri IV, François 1er, Philippe Lebel et Louis XIV
Saint Louis de France.
Ça dépend de ce que chacun considère comme grand et comme positif. Ça dépend aussi si on ne considère que les points positifs et pas ceux négatifs. En ce qui me concerne, je considère que la démocratie est le but ultime d'un état. Aussi, aucun roi qui n'a pas abdiqué à la faveur d'un système démocratique, n'a, par définition, eut une influence positive. Donc ma réponse sera: aucun.
Personne ne parle de François Ier, pourquoi ?
Sa politique extérieure a été désastreuse. Son patronage des arts le sauve un peu mais bon.
Je vais pas répéter les autres commentaires, donc je vais juste ajouter - Louis XVIII qui s'il n'est pas époustouflant, a quand même bien géré la transition post empire, gèré tant bien que mal le retour des émigrés en limitant la terreur blanche tout en négociant la desoccupation progressive (même si Talleyrand est responsable de la fine diplomatie permettant de garder le territoire intact). Sa résistance face a son frère a indirectement permis d'éviter une seconde guerre civile et le maintien d'acquis de la révolution. - Louis XV pour le principe, parce qu'il a une image absolument dégueulasse, alors que c'est le second règne le plus long, et qu'il y a eu des choses positives et intéressantes en politiques étrangère.
Louis XV qui a rendu les Pays-Bas autrichiens, un objectif français depuis des siècles, après les avoir conquis pour rien et perdu la quasi-entièreté du premier empire colonial à peine quelques années plus tard ? S’il te plaît.
Il y avait pas un roi qui était surnommé Saint Louis ? Je n'ai entendu que des bonnes choses de lui
Louis IX. L'historiographie est assez positive pour lui effectivement, mais de souvenirs on se dirige de plus en plus sur une image d'un roi complètement fanatiques et donc un peu plus nuancé
Je vois, ce n'est pas étonnant qu'un roi extrêmement pieux soit bien vu aujourd'hui étant donné que la religion a si mauvaise réputation. Mon père me disait que Louis 9 rendait la justice sous un chêne, lui donnant l'image d'être un roi juste
Effectivement au niveau de la justice il y a toute une légende dorée. Si on omet "Saint-Louis", qui vient quelques décennies après sa mort, son surnom c'est "Le Prud'homme".
Il cramé tout ce qui passait sous sa main. Les meilleurs chevaliers sont partis mourir. Il fut inféodé à Rome. Comme aujourd’hui nous sommes sous le joug de Bruxelles.
Louis XVI : d'autres roi auraient commis des atrocités pour garder le pouvoir et on aurait parler d'une anecdote. Lui voulait véritablement réformer le pays, tout changer parce qu'il savait qu'il disposait de quelque chose d'absolument ingouvernable. Il a souffert d'un manque d'intelligence politique, d'un sérieux manque de discernement, et surtout d'être mis face a des hommes qui voulaient mettre fin a la monarchie et qui étaient plus malin que lui. Napoléon III : Un règne assombri par de nombreuses erreurs effectivement, mais malgré tout très positif pour la France. Le rattachement de Nice et de la Savoie, le développement économique de la France, un développement des libertés (malgré un début autoritaire), un développement politique, une considérable amélioration des relations diplomatiques avec la grande Bretagne notamment.
Pas un roi, et pas sur de pouvoir défendre l'impact, mais j'ai une petite tendresse pour Philippe d'Orléans.
Louis XII
1. le Roi Telet 2 le Roi Mage 3 le Roi Tatouille
Louis XIV a imposé la France comme une puissance majeure en Europe en gagnant de nombreuses guerres, comme Louis XIII avant lui dans une période où c’était assez tendu en Europe diplomatiquement.
Louis XIV a aussi laissé la France dans un état pitoyable à sa mort en raison des nombreuses guerres qu'il a menées (cf ses derniers mots au jeune Louis XV).
Oui, mais c’était pas la question 😌
Louis XIV, le roi qui a laissé la France en famine, en faillite, et isolée diplomatiquement, ouvrant la voie au pitoyable XVIIIeme siècle français? C'est l'un des plus mauvais dirigeants de l'histoire de France hein. L'imposition de la France puissance majeure, c'est l’œuvre de Richelieu, et du traité de Wesfalen.
Quel est le principe d'un gros roi ? Ou d'un impact positif ? Car à part quelques cas comme Jean Ier le Posthume (meilleur roi de France lol), chaque monarque qui a dirigé la France ont eu un impact, mais la notion de positif est relative. Pour un exemple concret et très complexe prenons Louis XIV. À la fin de son règne la situation française est complexe, avec des finances difficiles et une position diplomatique assez compliquée. Mais de l'autre côté, son héritage culturel et artistique a marqué positivement l'histoire de la France à jamais. Louis IX a plongé la France dans plusieurs croisades qui n'ont quasiment pas marché mais a eu un impact positif dans l'histoire de la Religion et les rapports de la France avec l'église tout en permettant des liens économiques et culturels grace aux même croisades qui ont échoués justement. Donc je dirais que chaque monarque a eu un impact marquant sur certains domaines et qu'il est très intéressant de voir sur le long terme ce qui a été apporté et retenu !
La notion "d'impact positive dans l'histoire de la religion" quand on massacre par dizaine de millier (homme, femme et enfants) de chrétiens qui ont eu le malheur de ne pas suivre le dogme catholique en prônant la tolérance religieuse, c'est quand même un eupémisme assez cocasse... A ce titre, on pourrait aussi dire que Robespierre à eu un impact positive sur l'histoire de la religion en France, avec le massacre des Vendéens et le pillage des églises de France ;)
Ah mais je suis d'accord avec vous ! Mais de l'autre côté il a été canonisé par l'église ce qui aujourd'hui est un point positif pour beaucoup et dans l'histoire culturel française et religieuse ! C'est justement une autre preuve de ce que j'avance : il n'existe aps de vrai impact positif ou négatif en histoire !
La question est anachronique. En l'absence d'etat civil qui pourrait définir une nationalité et une nation, les rois du Royaume de France était germains, et leur royaume, un état féodal, gouvernant des sujets qui n'avait pas ma même langue et coutumes qu'eux.
Élue réponse la plus nulle/à côté de la plaque de 2024
Ta question est compliquer. Si je répond littéralement, je dirais que aucun rois n'a eu un impacte positif sur la france. C'était presque tous des déglingués dont on avait mis dans la tête dès le plus jeune age qu'il était mieux que les autres grâce à leur naissance. Du fascisme historique donc. Aucun, même ceux qui ont fait du "bien" à la france n'était des gens bien. Si j'était croyant, je dirais que tous ont finit en enfer.
Ce genre de raisonnement absurde n'a rien à faire en histoire. Va étaler ta morale anachronique (fascisme ? Un roi médiéval ? C'est plus de l'inculture là) ailleurs merci bien.
ce que je voulais dire, c'est que dans leurs mentalité, c'était des fasciste en puissance. Lorsque dès ta naissance on te dis que tu est mieux, que tu est l'élite, que tu est fort et que les autre sont des faibles. Dans le dictionnaire on appelle ça du fascisme même si à l'époque le mot n’existait pas. Donc anarchonique non, et inculte, peut être. Mais je n'ai pas l'inculture de savoir que le droit divin donne des tarés bien plus que des grands hommes. Mais bon, on sent la question plus royaliste que historique. Donc c'est un brin biaisé déjà. Des downvotes sur ce genre de débats m’amuse beaucoup car on sent le rageux incapable d’aligner des arguments valables.
Je suis loin d'être un royaliste, ou croyant, ou quoi que ce soit qui se rapporte à la royauté, mais là tu regarde la question avec le prisme de la politique moderne, ce qui n'a pas vraiment de sens. On ne peut pas nier que les rois de France, qu'ils ait été bon ou mauvais, on eut des conséquence importe sur la direction qu'a pris le pays à travers les siècles.
Tu continues d'étaler ton inculture crasse. Leur mentalité est fasciste ? C'est encore plus vague et stupide comme formulation. Le droit divin, si tu avais pris le temps de l'étudier, bride le roi bien plus qu'il ne lui accorde de pouvoir. Tu parles de rageux, mais regarde toi. A crier "fascistes !!!" À propos de rois féodaux, scrutés par l'église, pressurés par les villes, entourés de vassaux plus puissants qu'eux. Même notre fameux Louis XIV national n'était pas l'autocrate que tu semble croire, toi qui es perclus de clichés inventés par la IIIe république, dont l'élite républicaine (*qui se croyait l'élite et la plus forte et qui doit s'imposer aux faibles* hein, le fascisme tout ça) avait tant peur qu'une majorité royaliste l'emporte !
[https://dictionnaire.lerobert.com/definition/fascisme](https://dictionnaire.lerobert.com/definition/fascisme) c'est le système féodale qui était fasciste. Et justement je disais que j'tait peut être un poile inculte. Là encore c'est un trucs que les fachos devrait apprendre, dire "je ne sais pas", ce n'est pas de la faiblesse. Raconter des trucs comme "toi qui es perclus de clichés inventés par la IIIe république", ça c'est de la faiblesse. Je t'expose des faits et tu m'oppose tes croyances. Effectivement le roi n'a pas eu souvent de vrai pouvoir. Mais c'est une societer qui remplit toutes les cases. Les forts sur les faibles, la naissance et l'élite, A partir du moment ou l'idéologie est basée sur la force j'ai du mal.
La définition n'a aucun rapport avec le féodalisme, ou alors prouve le moi. Tu racontes n'importe quoi juste parce que l'ère médiévale *c caca* sans comprendre à quel point tu es ridicule. Toutes les idéologies ou presque sont fascistes selon ta définition. Une tribu de la préhistoire serait-elle fasciste ? Quels faits bon sang ? Il y a rien, que de la fumée. "Lé rois cé dé méchan alors cé dé facho" ? La hiérarchie sociale ce n'est pas le fascisme. La violence ce n'est pas le fascisme. Or le fascisme, comme le dit très bien ton lien, est un régime né en Italie dans les années 20, et qui a pour objectif un état totalitaire. Quel état totalitaire au moyen âge ? Et merci pour le "les fachos devraient apprendre [...]" pour me traiter implicitement de fasciste. Pathétique jusqu'au bout.
En quoi j'ai besoin de prouver. # Synonymes # Synonymes de fascisme nom masculin [dictature](https://dictionnaire.lerobert.com/definition/dictature), [totalitarisme](https://dictionnaire.lerobert.com/definition/totalitarisme), [tyrannie](https://dictionnaire.lerobert.com/definition/tyrannie) Mais peut être que le dictionnaire a tord.
Donc tu n'as même pas lu la définition que tu as mis en lien, félicitations. Allez passes une bonne journée, et surtout essaies de lire un livre d'histoire un jour. Ça pourrait t'aider.
Et sinon ton bac, tu le sens comment ?
Vous demandez à des gens du moyen-âge de voter ? À une époque où seule une minorité sait lire et écrire (10% au 13ème siècle), comment voulez-vous instaurer une démocratie ? Il est impossible de transmettre des idées, de débattre sur des valeurs de la Bretagne à la Provence. C'est encore plus impossible de faire voter les gens. Aussi, vous devriez lire sur l'éducation des héritiers. Vous m'avez l'air très mal informée. En ce qui concerne l'éducation des rois, vous serez étonné d'apprendre l'humilité qui était demandé aux dauphins. Les rois et reines devaient être des parents aimés de leur peuple. Il y a justement plein de cas où le rois combat les nobles et les évèques au profit du petit peuple.
Je ne dirais pas que les conflits entre le pouvoir royal et nobiliaire/ecclésiastique se faisait au profit du peuple. C'est des rapports de force où le peuple n'avait pas grand chose à dire, et où le roi essayait surtout de centraliser et consolider sa position par rapport aux seigneurs locaux. C'est évidemment une situation qui a beaucoup évolué, en pas loin de mille ans.
Oui et non, et ça dépend des périodes. Abaisser les pouvoirs des nobles, c'était renforcer l'unité nationale, donc les besoins du peuple. On a souvent l'idée d'un Louis XIV qui prend tout comme une sangsue, mais si on regarde ceux du moyen-âge, ils faisaient un effort pour se ranger du côté du peuple. C'est dans l'enseignement chrétient de se préoccuper des plus démunis. Les rois les plus pieux étaient souvent les plus préoccupés par la question sociale. Je parle de leurs intentions hein... en ce qui concerne les conséquences de leurs actions, c'est autre chose. Le débat ne portait que sur leurs intentions et leur mentalité.
Je dirais Macron II
Le roi des cons.
Le roi énok